УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору

02.06.2020Справа № 910/17799/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка"

про визнання недійсним пункту 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015

у справі № 910/17799/19

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання недійсними пунктів Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, пунктів Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 824 282,34 доларів США та 42 059 915,29 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст пункту 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9 та пункти 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 є такими, що порушили права позивача, як позичальника, на визначений порядок нарахування процентів відповідно до положень статті 1056-1 Цивільного кодексу України, а тому ці пункти Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та Додаткових угод до нього підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків та часткове усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач звертає увагу суду на неможливість подання в строк до 02.01.2020 оригіналу платіжного доручення, яке підтверджує здійснення позивачем доплати судового збору в розмірі 28 815,00 грн на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" без руху, та надає суду роздруківку з системи "Клієнт-банк".

Судом було здійснено перевірку зарахування судового збору до Державного бюджету України та встановлено, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 28 815,00 грн, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" без руху, зарахований до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17799/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

28.01.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованості у розмірі 7 824 282,34 доларів США та 42 059 915,29 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" взятих на себе зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 перед Акціонерним товариством "СБЕРБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 зустрічний позов Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 824 282,34 доларів США та 42 059 915,29 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.03.2020.

03.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд визнати пункт 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9, та пункти 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними та зазначає про те, що оспорювані ним положення кредитного договору є такими, що суперечать ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, що, на думку позивача за первісним позовом, має наслідком визнання всього кредитного договору недійсним, у зв`язку з чим ним заявлено вимогу про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" та доповнено позовну заяву посиланнями на додаткові норми матеріального права, що в розумінні чинного процесуального закону не є зміною підстав позову.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом оголошено перерву до 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про зміну предмету позову прийнято до розгляду та встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи, з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

Підготовче засідання 25.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

28.05.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" надійшла позовна заява про визнання недійсним пункту 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду в судовому процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, предметом первісного позову, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, є вимоги про:

- визнання недійсними пункту 1.3, який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9, Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015;

- визнання недійсними пунктів 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015;

- визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015.

Предметом спору за первісним позовом є Договір про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", що, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, предметом спору за первісним позовом є як окремі пункти Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та пункти 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, так і Договір про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 в цілому.

У поданій до суду позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" просить суд визнати недійсним пункт 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" мотивовано тим, що оспорюваний пункт Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 є таким, що суперечить статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", тобто вказаний пункт договору викладено з недотриманням загальних вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, до змісту правочину.

Таким чином, у спорі щодо визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, у справі, в якій відкрито провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" заявлено вимогу про визнання недійсним окремого пункту цього ж договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що при поданні позовної заяви у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову, що різняться із обґрунтуванням вимог за первісним позовом, не є визначальними у даному випадку, оскільки при поданні позовної заяви у якості третьої особи із самостійними вимогами в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, така третя особа має заявити самостійну вимогу щодо предмета спору.

За висновком суду, прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" до розгляду в цій справі також суперечитиме завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вище викладене, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" з доданими до неї документами, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", що, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 162, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" про визнання недійсним пункту 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя О.В. Нечай