ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/369/20

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Каляєв В.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Бакун С.С. - за довіреністю;

від державного виконавця та відділу ДВС : не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Монастирище, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (м. Монастирище, Черкаська область) про стягнення 853 859,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 853 859,86 грн. з яких: 329 388,94 грн. інфляційних втрат по заборгованості по сплаті дивідендів за 2014 рік, 98 129,51 грн. як 3 % річних по заборгованості по сплаті дивідендів за 2014 рік, 289 663,83 грн. інфляційних втрат по заборгованості по сплаті дивідендів за 2015 рік, 136 677,58 грн. як 3 % річних, нарахованих позивачем на заборгованість відповідача по сплаті дивідендів за 2015 рік, які присуджені до стягнення за рішення суду у справі № 925/942/18.

Спір є корпоративним і тому справа розглядається за правилами загального позовного провадження (п. 3) ч. 4 ст. 247 ГПК).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Ухвалою від 27.04.2020 заяву позивача про забезпечення позову від 26.03.2020 з урахуванням доповнень до неї задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (ідентифікаційний код 31100615, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3) або підлягають передачі або сплаті цьому відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми стягнення 853 859,86 грн.

14.05.2020 відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" суду подано скаргу № 12 від 08.05.2020 на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бирко І.О. що виніс постанову про відкриття провадження № 61949867 від 29.04.2020, як таку що винесена з порушеннями ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", порушеннями положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"

- визнати неправомірними дії державного виконавця, що виніс похідні постанови, а саме: постанову про арешт майна боржника від 29.04.2020, постанову про арешт коштів боржника від 30.04.2020 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2020

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61949867 від 29.04.2020, як таку що винесена з порушеннями ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", порушеннями положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", а також скасувати похідні постанови, а саме: постанову про арешт майна боржника від 29.04.2020, постанову про арешт коштів боржника від 30.04.2020 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2020.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже неявка представника органу ДВС та державного виконавця, які належним чином були повідомлені про час і дату призначення засідання не є перешкодою у розгляді скарги.

В засіданні представник заявка скаргу підтримав та просить суд її задовольнити повністю.

Підтримуючи скаргу представник, зокрема, повідомив, що державним виконавцем було порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції щодо вчинення виконавчих дій, якими передбачено вимоги до виконавчого документу, які повинні були бути перевірені державним виконавцем перед відкриттям виконавчого провадження. Ухвалу суду у справі від 27.04.2020 слід було повернути без виконання стягувачу для усунення недоліків її оформлення. При цьому представник відповідача наголосив про відсутність у даній ситуації порушеного права у відповідача, а скарга стосується лише порушення державним виконавцем процедури виконавчого провадження.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив, зокрема, з підстав, що недоліки оформлення ухвали суду були фактично усунуті шляхом повідомлення державному виконавцю всієї необхідної інформації в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення ухвали до виконання чітко визначається нормами ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала має гербову печатку. Відсутність порушеного права у боржника унеможливлює задоволення скарги на дії ДВС.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне:

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зі змінами та доповненнями затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, якою у розділі ІІІ визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

назва і дата видачі виконавчого документа;

прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

номер телефону стягувача;

спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання імперативно встановлено ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", де визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявник посилається, що ухвала суду від 27.04.2020 не містить повного імені та по-батькові особи, що видала виконавчий документ, адреси місця проживання чи перебування стягувача, дати набрання рішення законної сили, відсутній строк пред`явлення рішення до виконання, виконавчий документ не скріплено гербовою печаткою.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 27.04.2020 містить зазначення про те, що вона набирає законної сили з моменту оголошення (а це дата ухвали), що відповідає вимогам ст. 235 ГПК України.

Також п. б) п.1) ч. 1 ст. 234 ГПК України вимагає вказівки в ухвалі зазначення прізвища та ініціалів судді, а не повного імені та по-батькові.

В тексті ухвали вказано, що позивач знаходиться у м. Монастирище Черкаська область.

Ухвала скріплена гербовою печаткою.

Якщо ухвала і має місце недоліки її оформлення всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", то вся необхідна додаткова інформація може бути надана державному виконавцю позивачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Скаржником не доведено суду, що недоліки оформлення виконавчого документу, на які він вказує, призвели до неможливості чи помилкової ідентифікації сторін виконавчого провадження, або до протиправного відкриття виконавчого провадження після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, що унеможливлювало б саме здійснення виконавчого провадження.

Представник відповідача, як скаржник, в засіданні вказав на відсутність порушеного права у ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" відкриттям виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 27.04.2020 і підстави скарги обґрунтовує лише порушеннями процедури виконавчого провадження.

Суд вказує, що чинний ГПК України та норми іншого законодавства не вказують на безумовну необхідність чистоти дотримання процедур, встановлених законодавчими актами, як самоціль у правозастосуванні.

В даному випадку виконання саме сукупності положень нормативних актів з одного питання судом, державним виконавцем та позивачем у справі (ГПК, ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкція з організації примусового виконання рішень) дозволяють забезпечувати повноту дотримання вимог законодавства, не вдаючись при цьому до надмірного формалізму у застосуванні норм права.

За змістом ст. 343 ГПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця може бути задоволена за одночасної доведеності неправомірності оскаржуваних дій чи рішень, або бездіяльності та наявності пов`язаного із ними порушеного права скаржника.

За результатами розгляду скарги суд приходить до висновку, що наявність та суть свого порушеного права діями державного виконавця Бирко О.І. що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61949867 від 29.04.2020 скаржник не довів, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник вказує, що решта вимог у його скарзі стосовно інших постанов про арешт майна боржника від 29.04.2020, про арешт коштів боржника від 30.04.2020 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2020 є похідними (які залежать від задоволення скарги стосовно визнання неправомірними дій по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 та її скасування), то у їх задоволенні слід також відмовити.

З приводу доводів скаржника про вихід державного виконавця за межі своїх повноважень, оскільки у постанові про арешт коштів боржника від 30.04.2020 розширено зміст ухвали суду від 27.04.2020, судом встановлено таке:

У відповідності до п. 8 розділу VIII Інструкцію з організації примусового виконання рішень вказано, що при накладенні арешту на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, .... накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Оскільки в ухвалі суду від 27.04.2020 накладення арешту на грошові кошти відповідача прямо не було обмежено конкретним банківським рахунком, то суд вважає, що у державного виконавця не було перешкод вказати у постанові від 30.04.2020 про арешт коштів боржника про накладення арешту на всі грошові кошти, що містяться на відкритих та на тих, що будуть відкриті у банківських установах після прийняття постанови про арешт коштів боржника, як передбачено вказаною Інструкцією.

Отже, підстави для задоволення скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 342, 343 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 08.05.2020 № 12 на дії державного виконавця та скасування постанов - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 дів.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020

Суддя Н.М. Спаських