РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/17968/19

Господарський суд м. Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.

за участю секретаря - Лебович А. О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, вул. Митрополита Василя Липківського,45, Київ 35; )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» (01103, вул. Драгомирова,буд.2 А, Київ 103; )

Про стягнення штрафу у розмірі 28 800, 00 грн та пені у розмірі 28 800, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Тацишина О. П. (Наказ №73-к від 25.09.2019 про призначення на посаду; Наказ №3 від 01.01.2020)

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 800, 00 грн та пені у розмірі 20 800, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 року №60/38-р/к (далі - Рішення №60/38-р/к) на відповідача було накладено штраф у розмірі 20 800, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Позивач зазначає, що копію Рішення №60/38-р/к відповідач отримав через свого представника 06.08.2019.

Проте, позивач не отримував повідомлення та документів від відповідача, які підтверджують сплату штрафу в строк передбачений частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в сукупному розмірі: 41 600, 00 грн, з яких штраф у розмірі 20 800,00 грн та пені у розмірі 20 800,00 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921, 00 грн.

02.01.2020 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача №60-02/7424 від 26.12.2019 року, якою останній усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/17968/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/17968/19 призначено на 28.01.2020 о 12:00

16.01.2020 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що сплату штрафу прострочено не було, оскільки відповідачем в двомісячний термін подано заяву до Антимонопольного комітету України про перевірку Рішення №60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Відповідач зазначає, що дана заява знаходилась на розгляді у Антимонопольного комітету України в період з 02.09.2019-23.12.2019 у зв`язку з чим нарахування пені зупинялось на час її розгляду Антимонопольним комітетом України, а тому підстав для нарахування пені відсутні.

28.01.2020 через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, у відповідності до якого час залишення заяви без руху не зараховується у строк розгляду заяви, при цьому зазначивши, що заява відповідача до Антимонопольного комітету України про перевірку Рішення №60/38-р/к була залишена без руху, а 23.12.2019 залишена без розгляду, отже, пеня, станом на 13.12.2019 була нарахована вірно.

У підготовче судове засідання 28.01.2020 з`явився представник позивача та представник відповідача за довіреністю.

11.02.2020 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що у зв`язку із затягуванням Антимонопольним комітетом України розгляду заяви про перевірку Рішення №60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" він був позбавлений права на внесення штрафу накладеного вище згаданим рішенням в добровільному порядку.

У судове засідання 10.03.2020 прибув представник позивача. Представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні 10.03.2020 суд приєднав подані документи до матеріалів справи та закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 31.03.2020 о 12:50.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) від 30.03.2020 року, запроваджено особливий режим роботи Господарського суду міста Києва та рекомендовано утриматись від участі в судових засіданнях, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 31.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

У зв`язку з вище зазначеним, 14.04.2020 суд ухвалою-повідомленням проінформував про те, що судове засідання, що було призначено на 31.03.2020 року не відбулось та призначено розгляд справи по суті на 26.05.2020 року о 10:30, при цьому представники сторін та учасників справи на період карантинних заходів в судове засідання не викликались, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

В судове засідання 26.05.2020 прибув позивач та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази Суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 60/38-р/к) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" накладено штраф у розмірі 20 800, 00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Копію Рішення № 60/38-р/к представник ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16" отримав 06.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №300, копія якого наявна в матеріалах справи.

Не погодившись з Рішенням № 60/38-р/к, 02 вересня 2019 відповідач звернуся із заявою до Антимонопольного комітету України про скасування Рішення № 60/38-р/к шляхом його перевірки відповідними органами Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду вище зазначеної заяви, 23.12.2019 Антимонопольний комітет України листом від 20.12.2019 №200-20.6/03-16980 повідомив відповідача про залишення заяви про перегляд Рішення №60/38-р/к без розгляду.

Останнім днем строку сплати штрафу ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16", відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якого особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, на думку позивача є 06.10.2019, і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

У зв`язку із закінченням строку на судове оскарження Рішення № 60/38-р/к та подання заяви про перегляд до Антимонопольного комітету України позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 12.11.2019 № 60-02/6441 про необхідність протягом 5 днів сплатити штраф у розмірі 20800,000 грн. та нараховану пеню у розмірі 11232,00 грн. станом на 11.11.2019 року за не сплату штрафу в передбачений строк, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, яка отримана позивачем 14.11.2020 року, по що свідчить копія наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення № 532.

Станом на 16.12.2019 (день подачі позовної заяви) позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджували б сплату штрафу накладеного Рішенням № 60/38-р/к та нарахованої пені, у зв`язку з чим звернувся до суду з метою стягнення штрафу та пені в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 20 800,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 20 800,00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу за період з 07.10.2020 року по 13.12.2020.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу, накладеного Рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/38-р/к, суд констатує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 №60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідач отримав 06.08.2019.

Частина 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України, розпочався 07.08.2019 та закінчився 07.10.2019. Відповідно, пеня повинна була б нараховуватись відповідачу з 08.10.2019, а не з 07.10.2019, як визначено позивачем.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що в діях відповідача відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки Рішення № 60/38-р є чинним, в судовому чи адміністративному порядку не скасовано. Судом встановлено, що Рішення №60/38-р/к у визначений законодавством України строк до господарського суду не оскаржувалось. Докази протилежного відповідачем суду не надані.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, зазначає, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Щодо посилань відповідача на те, що він не міг знати про надання ним недостовірної інформації до АМК через дії осіб, які працюють з на підприємстві відповідача за трудовим контрактом, то дані заперечення підтверджують факт подання недостовірної інформації саме відповідачем у справі, оскільки суб`єкт підприємницької діяльності несе відповідальність за дії своїх посадових та/або службових осіб.

У зв`язку з наведеним, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи штраф, накладений Рішенням від 17.07.2019 року №60/38-р/к, відповідачем не сплачений.

Доказів, на підтвердження сплати штрафу відповідачем не надані.

Отже, факт не сплати штрафу, накладеного Рішенням №60/38-р/к в розмірі 20 800,00 грн, належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 20 800, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені, суд констатує наступне:

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню за період прострочення з 07.10.2019 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 13.12.2019 включно - 68 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 312,00 грн (з розрахунку: 20 800, 00 грн x 1, 5 % = 312 грн).

У сукупному розмірі пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №60/38-р/к , складає 21 216, 00 грн. (з розрахунку: 68 днів x 312, 00 грн). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню за вказаний період прострочення (07.10.2020 по 13.12.2020) у розмірі 20 800, 00 грн.

Суд не погоджується позицією позивача про визначені законом підстави для стягнення з відповідача пені за період з 07.10.2020 року по 13.12.2020 року через те, що за переконанням суду позивачем невірно визначено період стягнення пені, і за цей період пеня не підлягає стягненню з відповідача в силу норм ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як вже зазначалось вище, в силу вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо перебігу строку - пеня повинна була б нараховуватись відповідачу з 08.10.2019, а не з 07.10.2019, як визначено позивачем.

В такому разі, сума пені за період з 08.10.2019 по 13.12.2019 (67 днів) становила б 20 904, 00 грн, а з урахуванням припису закону, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, саму пені становила б 20 800, 00 грн.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що 02.09.2019 відповідач подав до Антимонопольного комітету України заяву №28 про скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 №60/38-р/к шляхом його перевірки Антимонопольним комітетом України, якою відповідач просив: прийняти заяву до розгляду та перевірити Рішення №60/38-р/к; зупинити виконання Рішення №60/38-р/к до закінчення його перевірки; скасувати Рішення №60/38-р/к.

Таким чином, відповідач в порядку та строк, що передбачені приписами ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» реалізував своє право на подання заяви про перевірку Рішення №60/38-р/к шляхом її подачі до відповідних органів Антимонопольного комітету України.

В такому разі, доводи позивача з приводу того, що відповідачем не подано жодних обґрунтувань, які могли б свідчити про перевірку Рішення №60/38-р/к до Антимонопольного комітету України є помилковими.

Як підтверджено доказами наявними в матеріалах справи, 29.10.2019 Антимонопольний комітет України листом від 17.09.2019 № 200-29/03-11721 повідомив відповідача про залишення заяви про перевірку Рішення №60/38-р/к без руху та запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цього листа усунути недоліки шляхом подання інформації та документів, які на думку останнього могли б свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для зміни чи скасування Рішення №60/38-р/к, дані обставини підтверджуються відміткою з вхідним номером кореспонденції.

В свою чергу, відповідач 12.11.2019, тобто в п`ятнадцятиденний строк встановлений Антимонопольний комітетом в вище зазначеному листі подав заяву №40 про скасування рішення №60/38-р/к Київського обласного територіального відділення з метою усунення зазначених недоліків.

12.11.2019 Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 60-02/6441 про необхідність протягом 5 днів сплатити штраф та нараховану пеню за не сплату штрафу накладеного Рішенням №60/38-р/к. Даний лист було отримано відповідачем 10.12.2019, що підтверджено відміткою з вхідним номером кореспонденції.

У відповідь на вище зазначений лист-вимогу відповідач направив лист від 13.12.2019 №41 позивачу з інформацією про знаходження заяви про перегляд Рішення №60/38-р/к на розгляд у Антимонопольного комітеті України.

23.12.2019 Антимонопольний комітет України листом від 20.12.2019 №200-20.6/03-16980 повідомив відповідача про залишення заяви про перегляд Рішення №60/38-р/к без розгляду.

Суд не бере до уваги аргументи позивача щодо того, що у відповідності до п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі по тексту -Правила розгляду заяв), час залишення заяви без руху не зараховується у строк розгляду заяви Антимонопольним комітетом України, з огляду на те, що дана норма стосується заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, а не заяв про перевірку рішень прийнятих адміністративними колегіями територіальних відділень Комітету у справах щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яку було подано відповідачем та яка регулюється розділом 9 вказаних Правил, в яких відсутня така норма.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Дана норма не пов`язує зупинення нарахування пені з «розглядом заяви по суті», а лише вказує «на час розгляду справи», тим паче дана норма не ставить зупинення нарахування пені в залежність від результатів розгляду заяви про перегляд рішення.

За переконанням суду, Правила розгляду заяв не відповідають вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині тлумачення строку нарахування пені за рішенням комітету тільки з моменту винесення розпорядження про прийняття заяви до розгляду.

З огляду на встановлені та документально підтверджені проміжки часу розгляду заяви про перевірку рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 № 60/38-р/к у справі № 8/60/8-рп/к, а саме з 02.09.2019 року по 23.12.2019 року, суд дійшов до висновку, що в період визначений позивачем, а саме з 08.10.2019 (дата корегована судом в силу вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо перебігу строку) по 13.12.2019 знаходилась на розгляді в Антимонопольному комітету України, а отже нарахування пені зупинялось.

При цьому, із дій Антимонопольного комітету, а саме листа № 200-29/03-11721 від 17.09.2019 про залишення заяви відповідача про перегляд рішення, вбачається, що він просив відповідача надати додаткові обґрунтування, які могли б свідчити про наявність підстав для скасування Рішення №60/38-р/к, що свідчить як про розгляд заяви про перегляд рішення АМК, так і про те, що відповідач мав обґрунтовані сподівання про перегляд рішення, яким на нього накладено штраф, в адміністративному порядку, визначеному законом.

З огляду на наведені вище обґрунтування, доводи позивача про нарахування пені за прострочення сплати штрафу, визначеного Рішенням №60/38-р/к, за період з 07.10.2019 року по 13.12.20119 року, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частиною 1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" про стягнення штрафу та пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" (01103, вул. Драгомирова, буд.2 А, Київ 103; ) на користь Державного бюджету України (реквізити для зарахування: за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на UA6926007, , отримувач УК у Печерському районі міста Києва) 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" (01103, вул. Драгомирова буд.2 А, Київ 103; ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, вул. Митрополита Василя Липківського,45,Київ 35; ) пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 (п`ятдесят) коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог, щодо стягнення 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. пені - відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 02.06.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко