УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/5719/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505; ідентифікаційний код: 00153117)

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

про стягнення 656 370, 77 грн

у справі № 910/5719/20

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505; ідентифікаційний код: 00153117)

про стягнення 733 021, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 733 021, 35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" здійснено у порядку визначеному Кодексом ГТС та договором, розрахунок розміру додаткової плати відповідача за недотримання параметрів якості природного газу за період з березня 2019 по грудень 2019 на загальну суму 656 370, 77 грн, про що також були складені відповідні рахунки-фактури. У відповідача виникло зобов`язання щодо сплати такої додаткової плати в порядку та у строки, передбачені договором, зокрема, його п. 5.3. та п. 10.7. Разом з тим, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати означеної вище суми, позивачем було нараховано пеню в розмірі 65 499, 07 грн, 3% річних в розмірі 9 300, 47 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 851, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення збитків в сумі 656 370, 77 грн.

Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов про стягнення заявленої суми збитків Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається на завдання замовнику неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, що спричинило погіршення параметрів якості природного газу, який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" неодноразово порушувалося перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз", як балансоутримувачем лінійної частини газопроводу-відгалуження від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (І черга) (Д 377мм х 6мм) довжиною 22 210,00 метрів, питання щодо неналежного технічного стану відповідної інженерної споруди, а саме - знаходження значних надлишків вологи у цьому газопроводі, що обумовлені тривалим часом експлуатації відповідної інженерної споруди, тривалим термінами будівництва об`єкту та введенням в експлуатацію, у тому числі не спеціалізованою будівельною організацією, та звичайними фізичними процесами конденсації вологи під час проходження природного газу трубопроводами. Це зумовлює проведення балансоутримувачем періодичних регламентних робіт на газопроводі, що спрямовані на видалення надлишків вологи.

Позивач вказує, що строк експлуатації труб газопроводу, що згідно умов проекту будівництва повинні були відповідати ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные", за умови дотримання Акціонерним товариством "Укртрансгаз" норм і правил з безпечної експлуатації газопроводів, становить лише 20-25 років.

Зважаючи на введення у 1989 році в експлуатацію об`єкту будівництва "Газопровід- відгалуження від Стрілкового газового родовища ДАТ "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (І черга) строк корисної експлуатації зазначеної інженерної споруди (газопроводу) сплив ще у 2014 році.

В той час, позивач зазначає, що доказів проведення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" регламентних робіт, пов`язаних із усуненням гідравлічних заторів, які утворюють через тривалий час експлуатації газопроводу внаслідок конденсації вологи, немає

У жовтні 2019 року Акціонерним товариством "Укртрансгаз" спільно із Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було проведено обстеження та виміри технічних показників лінійної частини газопроводу-відгалуження від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (І черга), однак результати обстежень Акціонерним товариством "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" не надано.

Відтак, позивач зазначає, що внаслідок тривалого (більше 20 років) використання лінійної частини газопроводу-відгалуження від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (І черга) (Д 377мм х 6мм), з урахуванням наукових досліджень та практики експлуатації газопроводів, через цілий ряд фізичних та хімічних факторів в газопроводі конденсується волога, внаслідок чого знижується пропускна здатність газопроводу і виникають умови для утворення кристалогідратів, які своїм виглядом нагадують сніг або лід. Під час руху газу з пласта до споживача зміна тиску і температури значно впливають на вміст пари води, що насичує газ.

Тривалий час будівництва газопроводу-відгалуження до м. Генічеськ по робочій документації "Газопровід-відвід до радгоспу "Азовський Генічеського району Херсонської області" (II черга), передання у 1999 році проекту на коригування, завершення будівельних робіт невідомою неспеціалізованою будівельною організацією ТОВ "Армапром", є факторами утворення місць накопичення рідини, внаслідок недостатнього проведення або непроведення продувки газопроводу після закінчення комплексу будівельно-монтажних робіт.

Позивач зазначає, що 05.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "Пласт", як оператором спільної діяльності та Акціонерним товариством "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", як учасником спільної діяльності, укладено договір про спільну діяльність № 272-14 предметом якого є видобуток природного газу зі Стрілкового газового родовища та Архангельського газового родовища.

Природний газ, видобутий з Стрілкового газового родовища, постачався Приватним акціонерним товариством "Пласт", як оператором спільної діяльності, до газотранспортної системи Акціонерного товариства "Укртрансгаз" через газопровід-відгалуження від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (I, II черги).

14.02.2017 було укладено додаткову угоду про розірвання договору № 272-14 від 05.03.2014 "Про спільну діяльність", умовами якої визначено, що договір від 05.03.2014 № 272-14 припиняє свою дію з 17.03.2017.

Так, починаючи з 18.03.2017 Акціонерне товариство "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" продовжило самостійну експлуатацію та видобуток природного газу Стрілкового газового родовища згідно із Спеціальним дозволом на користування надрами, отриманим в Державній службі геології і надр України на Стрілкове газове родовище від 24.12.1999 за № 2093, термін дії якого на момент виникнення спірних відносин становив 19 років.

Як про це зазначає позивач за зустрічним позовом, увесь час здійснення Приватним акціонерним товариством "Пласт", як оператором спільної діяльності на підставі договору спільної діяльності від 05.03.2014 № 272-14, постачання природного газу через газопровід-відвід від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (I, II черги), упродовж 2014-2017 років у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" не виникало жодних претензій до якості природного газу, видобутого з Стрілкового газового родовища.

Однак, з моменту здійснення Акціонерним товариством "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" постачання до газотранспортної системи Aкціонерного товариства "Укртрансгаз" природного газу, видобутого з Стрілкового газового родовища, у Aкціонерного товариства "Укртрансгаз" вже виникли претензії щодо якості відповідного газу за показником "точка роси".

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що зі змісту акту балансової належності від 18.03.2017 слідує, що між Акціонерним товариством "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", як замовником та Aакціонерним товариством "Укртрансгаз", як оператором, узгоджено фізичну точку входу до газотранспортної системи.

Водночас, згідно даного акту слідує, що фізична точка входу не обладнана вузол обліку природного газу (далі - ВОГ), не визначено його місце розташування на схемі, а також не визначено іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), у зв`язку з чим, відповідно, не визначено схему потоків газу через ВОГ.

Акціонерне товариство "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" зазначити, що на оператора газотранспортної системи покладається обов`язок, як за надійну та безпечну експлуатацію газотранспортної системи, так і підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію газотранспортної системи, з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги із транспортування природного газу, враховуючи розвиток ринку природного газу, у зв`язку з чим пунктом 1 глави 1 розділу V Кодексу ГТС зазначено:

"1. Оператор газотранспортної системи на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію газотранспортної системи, з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги із транспортування природного газу, враховуючи розвиток ринку природного газу".

Позивач також зазначає, що газопровід-відгалуження (Д 377 мм * 6 мм, радгосп "Азовський") від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до радгоспу " Азовський" є 1-ою чергою проекту будівництва, яка введена в експлуатацію ще у 1989 році.

Газопровід-відгалуження (Д 377 мм * 6 мм, радгосп "Азовський") від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" у точці балансового розмежування Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" та Aкціонерного товариства "Укртрансгаз", ніколи не був обладнаний вузлом обліку природного газу (ВОГ).

Позивач за зустрічним позовом вказує, що вимоги щодо обладнання точки балансового розмежування газотранспортних мереж, а також обов`язок оператора газотранспортної системи щодо розвитку, включаючи нове будівництво та реконструкцію газотранспортної системи, визначені з набранням чинності Кодексом ГТС.

Такими чином, на переконання Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на Aкціонерне товариство "Укртрансгаз", як оператор газотранспортної системи, на момент укладання договору від 30.03.2017 № , зобов`язаний забезпечити розвиток, нове будівництво та реконструкцію газотранспортної системи, у тому числі обладнання 21 210,00 метрів лінійної частини газопроводу-відгалуження (Д 377 мм * 6 мм, радгосп "Азовський") від газопроводу Стрілкове - Джанкой DN 350 до радгоспу "Азовський" вузлом обліку природного газу (ВОГ), а також технічними засобами видалення гідравлічних заторів, які внаслідок звичайних фізичних процесів утворюються через тривалий час (більше 20 років) експлуатації відповідної ділянки газопроводу внаслідок конденсації вологи.

Так, на думку Акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" вказані обставин слідують, що вимірювання ФХП природного газу, видобутого з Стрілового газового родовища, визначається Акціонерним товариством "Укртансгаз" лише у точці виходу з лінійної частини газотранспортної системи Акціонерного товариства "Укртансгаз", тобто, після проходження природним газом застарілою, фізично зношеною газотранспортною мережею довжиною 21 210,00 метрів, яка неналежним обслуговується.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вказує, що зважаючи на те, що визначення фізико-хімічних показників природного газу здійснюється у точці виходу з лінійної частини газопроводу-відгалуження (Д 377 мм * 6 мм, радгосп "Азовський") від газопроводу Стрілкове - Джанкой DN 350 до радгоспу "Азовський", який знаходиться на балансі Aкціонерного товариства "Укртансгаз", а саме - ГРС "Щасливцево" на межі балансового розмежування між Aкціонерним товариством "Укртансгаз" та Aкціонерним товариством "Херсонгаз", всі вимоги від 12.08.2019 за № 2001ВИХ-19-3053, від 12.09.2019 за № 2001ВИХ-19-3541, від 11.10.2019 за № 2001 ВИХ-19-4228, від 12.11.2019 за № 2001ВИХ-19-4744, від 11.12.2019 за № 2001ВИХ-19-5217, від 13.01.2020 за № 2101ВИХ-20-23, від 12.04.2019 за № 2001 ВИХ-19-1437, від 11.05.2019 за № 2001ВИХ-19-1653, від 12.06.2019 за № 2001 ВИХ-19-2085 на загальну суму 656 370, 77 грн, є підтвердженням розміру збитків за погіршення якості природного газу, яку повинно сплатити Aкціонерне товариство "Укртрансгаз" за надання неякісних послуг у разі недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи, в порядку, визначеному договором.

Дослідивши подану Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зустрічну позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" збитків в сумі 656 370, 77 грн, суд вказує наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як про це зазначає позивач за зустрічним позовом, та з чим у свою чергу погоджується суд, зі змісту позовної заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 23.04.2020 № 1001ВИХ-20-1977 слідує, що Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як замовник, подав до газотранспортної системи природний газ, що не відповідає вимогам, визначеним Кодексом газотранспортної системи України, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2493 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 за № 1378/27823. У зв`язку з цим, Акціонерне товариство "Укртрансгаз", як оператор, й здійснило нарахування розміру додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за період з березня 2019 року по грудень 2019 року на загальну суму 656 370, 77 грн.

В той час, обґрунтовуючи поданий зустрічний позов про стягнення заявленої суми збитків Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається на завдання замовнику збитків неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, що спричинило погіршення параметрів якості природного газу, який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи.

Водночас, суд вказує, що з огляду на підстави з якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої позовні вимоги, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у нього позовних вимог, що виникають фактично з різних підстав. Крім того, суд зазначає, що обставини, що мають встановлюватися судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Отже, враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/5719/20, то за таких підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення збитків в сумі 656 370, 77 грн з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.05.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов