ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1563/20

За заявою Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АРГІЛЛ"

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

у справі за позовом Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АРГІЛЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-БУД"

про стягнення 629 643,76 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області 27.05.2020 року одночасно з позовом надійшла заява Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АРГІЛЛ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» до повного погашення суми заборгованості в розмірі 629 643,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищенаведена заява подана стосовно забезпечення позову Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АРГІЛЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-БУД" про стягнення 629 643,76 грн. з яких 422 082,34 грн. боргу та 207 561,42 грн. пені, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1406-2019/1 від 14.06.2019 року в частині оплати за поставлений товар.

В обґрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову заявник посилається на ухилення відповідачем від виконання покладених на нього обов`язків згідно спірного договору, про що свідчить те, що відповідач тривалий час не вчиняє жодний дій спрямованих на погашення заборгованості за поставлений товар, а надіслані позивачем претензії не отримує, що, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення стягнення коштів за даним позовом.

Вказані у заяві про забезпечення позову доводи не обґрунтовують того, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся.

Крім того, заявником не наведено обставин та не додано доказів, які свідчать про намір відповідача вживати заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, приховання коштів чи майна тощо.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АРГІЛЛ" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136- 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АРГІЛЛ" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя Т.П. Карпечкін