ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3825/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників по справі: Від ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» Від ДП «АМПУ» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. адвокат Стеценко Д.В., посвідчення № 003728, дата видачі : 20.03.19; не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
на рішення Господарського суду Одеської області
від11.03.2020 (суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.; час і місце оголошення рішення: 11.03.2020 о 17:50, м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 13)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/3825/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» стягнення 26 573 782,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій просить суд стягнути з відповідача 26 573 782,02 грн, з яких 22 579 920 грн - заборгованість за надані послуги, 3 535 458,71 пеня, 322 923,79 грн - 3% річних, 135 479,52 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд.14, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), буд. 35, ) основний борг у сумі 22 579 920 /двадцять два мільйони п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять/ грн., пеню у сумі 3 535 458 /три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім/ грн. 71 коп., 3% річних у сумі 322 923 /триста двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три/ грн. 79 коп., інфляційні втрати у сумі 134 254 /сто тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири/ грн. 62 коп., судовий збір у сумі 398 588 /триста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/ грн. 36 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що 15.02.2019 між сторонами спору було укладено договір №2508-В-ОДФ-19, відповідно до якого ТОВ "СМД-Інвест" прийняв на себе зобов`язання протягом 2018-2019 років надати послуги за кодом ДК 021:20-1 «Будівництво гідротехнічних об`єктів (Експлуатаційне днопоглиблення - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського морського порту), а відповідач зобов`язався оплатити такі послуги.

На виконання умов договору, позивач здійснив днопоглиблення, обсяг якого склав 92 814,60 м3 та листом від 21.05.2019 направив на адресу відповідача акт №1 приймання наданих послуг на загальну суму 22 579 920 грн.

Відповідачем було безпідставно повернуто позивачу акт приймання наданих послуг без погодження та зазначено про необхідність укладання додаткової угоди до договору з метою приведення його до умов фактично наданих послуг та коригування ціни даного договору. Однак, доказів зміни ціни договору внаслідок залучення позивачем додаткового обладнання відповідачем суду не надано.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 579 920 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи неналежне виконання своїх зобов`язань замовником та відповідальність, встановлену за неналежне виконання умов договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 535 458,71 грн. є обґрунтованими. Усна заява представника відповідача в судовому засіданні про зменшення суми пені до 1 грн. господарським судом була відхилена.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно ст. 625 Цивільного кодексу з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 відсотки річних. Однак, здійснивши власні розрахунки суд першої інстанції дійшов до висновку, що суму 3 відсотків річних було розраховано позивачем вірно та вона підлягає стягненню у повному обсязі, а при розрахунках інфляційних втрат було допущено помилку, тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

15.04.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 916/3825/19.

Апелянт зазначає, що господарським судом Одеської області при винесенні Рішення помилково визнана така обставина, як збільшення об`єму виконаних робіт Виконавцем, не вагомою для того аби Адміністрація могла відмовитися від прийняття цих робіт до укладання додаткової угоди та укласти з Товариством додаткову угоду про внесення змін у об`єми обсягу днопоглиблення за результатом/по факту виконання цих робіт.

Апелянт вважає, що збільшення обсягу днопоглиблення мало б змінити час виконання робіт, строки та суттєво вплинути на остаточну ціну договору та фактично виконані роботи.

Окрім того, на думку відповідача, залучення додаткового (нового) обладнання під час виконання робіт зумовлюють коригування вартості виконаних робіт, в тому числі в бік зменшення, оскільки коригування у бік збільшення неможливе.

Таким чином, відповідач вважає, що до укладання додаткової угоди з метою коригування умов договору, а саме ціни, у нього не виникло зобов`язання оплатити виконані роботи, а отже і підстави для нарахування пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат відсутні. Також апелянт вказав, що судом першої інстанції було безпідставно не зменшено розмір відповідальності у вигляді пені.

З огляду на це, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3825/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3825/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 916/3825/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3825/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/3825/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 916/3825/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.05.2020 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 22.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/3825/19 до розгляду на 02 червня 2020 о 15:00; встановлено, що явка представників учасників справи не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

05.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 916/3825/19.

Позивач вказує, що посилання відповідача на те, що ціна договору мала бути змінена у зв`язку із заміною та залученням додаткового обладнання, не відповідає умовам договору та не може бути підставою для несплати послуг, фактично наданих за договором.

Окрім того, позивач посилається на те, що договором не передбачений обов`язок Замовника оплачувати роботу окремих одиниць техніки, а оплаті підлягають саме фактично надані послуги. Отже, оплата вартості послуг за Договором не залежить від того, яким саме обладнанням Виконавець надав такі послуги.

Позивач зазначає, що перерахунок ціни договору у зв`язку із більшим обсягом наданих послуг не передбачений договором, тому позивач зі свого боку не вимагає оплати відповідачем зайвого обсягу наданих послуг, а припущення відповідача про наявність підстав для зміни ціни договору з цього приводу є безпідставним.

З огляду на вищевикладені доводи, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

02.06.2020 у судовому засіданні прийняв участь: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ» - адвокат Стеценко Д.В. (посвідчення № 003728, дата видачі: 20.03.19).

Окрім того у судове засідання для прийняття участі у розгляді справи з`явилася як представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - юрисконсульт Бернатович О.О. На підтвердження своїх повноважень нею було надано Наказ про прийом на роботу № 330К 1-3 від 19.10.2017, відповідно до якого Бернатович О.О. було прийнято на посаду юрисконсульта до відділу правової та претензійно-позовної роботи, Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 1151 від 28.12.2016 Про затвердження положення про юридичну службу та посадової інструкції заступника начальника юридичної служби разом з відповідним положенням, Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 1152 від 28.12.2016 Про затвердження положення про відділ правової та претензійно-позовної роботи разом з відповідним положенням, Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 1153 від 28.12.2016 Про затвердження посадової інструкції юрисконсульта відділу правової та претензійно-позовної роботи. Однак, як було встановлено колегією суддів, Бернатович О.О. не є адвокатом, з наданих документів не вбачається право Бернатович О.О. представляти інтереси відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді в порядку самопредставництва, як про те зазначено у приписах ст. ст. 56 ч. 1, 3; 58 ч. 1 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) Бернатович О.О., в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте Бернатович О.О. не надала до Південно-західного апеляційного господарського суду достатніх доказів того, що вона може представляти інтереси Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ані в рамках представництва, ані в рамках самопредставництва, тому не була допущена до участі у судовому засіданні як представник апелянта, була присутня в залі судового засідання як вільний слухач.

Не дивлячись на вищевказаний факт, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 916/3825/19 по суті, адже сторонам про дату, час та місце проведення засідання було відомо, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу до суду, не повідомлялося.

Стаття 270 ч. 12, 13 ГПК України передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції обов`язковою явку для сторін не визнавав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (Виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Замовник) було укладено договір №2508-В-ОДФ-19, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався протягом 2018-2019 років надати Послуги за кодом ДК 021:20-1 «Будівництво гідротехнічних об`єктів (Експлуатаційне днопоглиблення - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського морського порту), а Замовник зобов`язався оплатити такі послуги. Місцезнаходження об`єкту днопоглиблення: Одеська область, місто Одеса, акваторія Одеського морського порту.

Склад, обсяги та інші характеристики послуг, що доручаються до надання Виконавцю, визначаються Технічним завданням, що є додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Підписуючи даний Договір, Виконавець підтверджує ознайомлення з усім Технічним завданням, інформацією, документами та даними, необхідними йому для виконання даного Договору (п. 2.2. договору).

За умовами п. 2.4. договору надання послуг здійснюється виключно в межах фінансування, визначених фінансовим планом Замовника на відповідний рік.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобов`язаний надати послуги в строк - 37,4 календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати початку надання Послуг. Початок надання Послуг та їх закінчення Сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

Виконавець зобов`язаний розпочати надання послуг та підписати Акт початку надання послуг не пізніше 45 календарних днів з дати укладання договору. Виконавець розпочинає надання послуг з виконання днопоглиблення тільки за умови виконання вимог, передбачених п.п. 3.3-3.5 Договору.

Згідно п.3.3. договору перед початком надання послуг в термін не пізніше 10 (десяти) календарних днів від дати підписання цього договору, Замовник передає Виконавцю дозвільну документацію. Черговість ділянок днопоглиблення визначається Замовником.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна договору становить 18 816 600 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 3 763 320 грн., разом ціна договору становить 22 579 920 грн., визначена на підставі процедури відкритих торгів, та підтверджена розрахунком ціни договору, що є Додатком № 2, який є невід`ємною частиною договору.

Ціна договору включає в себе плату за використані матеріально-технічні ресурси, надані послуги, вартість переходу земкаравану у зв`язку з його мобілізацією/демобілізацією (у разі якщо Виконавець претендує на компенсацію), відшкодування усіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов`язані з цим Договором, в тому числі, але не виключно: витрати за лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден; витрати, пов`язані з охороною навколишнього середовища (здача суднами лляльних та фанових вод, сміття); сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) у відповідності до чинного законодавства України; простої суден земкаравану через призупинення робіт з вимоги портової влади - капітана порту, портнагляду, головного диспетчера - у випадках виробничої необхідності з пропуску суден; простої суден земкаравану через призупинення робіт, у випадках пов`язаних з підйомом предметів захаращення; виробничі призупинення робіт земкаравану, які пов`язані з переходом земкаравану з ділянки на ділянку днопоглиблювальних робіт і установкою земснаряду на ділянці днопоглиблювальних робіт (п. 4.2. договору).

За умовами п.4.3. договору ціна договору може бути змінена за згодою сторін у випадках, передбачених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вартість окремих складових у складі послуг, не врахованих в ціні договору, Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на них вважаються врахованими у ціні Договору (п. 4.4. договору).

За умовами п. 5.1. договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам цього Договору.

Відповідно до п.5.2.1. Договору виконавець має право своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Пунктом 5.2.3. Договору передбачено, що виконавець має право у разі необхідності за письмовою згодою Замовника, попередивши останнього за 10 календарних днів, замінити обладнання чи його окрему складову та залучити додаткове (нове) обладнання чи його окрему складову без збільшення ціни договору, погіршення якості та продовження строків надання Послуг. У разі залучення додаткового (нового) обладнання розрахункова вартість Послуг якого призводить до зміни Ціни договору, виконавець шляхом укладання Додаткової угоди відкоригує розрахунки до цього Договору, що визначають Ціну Договору. При цьому Ціна Договору збільшенню не підлягає.

Замовник, в свою чергу, відповідно до п.5.3. договору, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Приймати надані послуги згідно з актом приймання наданих послуг, з урахуванням вимог розділу 14 цього договору. Отримати та надати Виконавцю необхідну для надання послуг дозвільну документацію замовника.

Відповідно до п. 5.4.5. Договору замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта днопоглиблення відповідно до мети зазначеної у Технічному завданні та цьому Договорі. У такому випадку Сторонами складається та підписується Акт про порядок в строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Акт про порядок і строки усунення недоліків складається Замовником і надається Виконавцю для обов`язкового виконання.

Згідно п. 6.1. договору не пізніше дати укладання цього договору Виконавець зобов`язаний внести забезпечення його виконання у розмірі 5 (п`яти) відсотків від ціни Договору, що складає 1 128 996 грн у вигляді оригіналу безумовної безвідкличної банківської гарантії на вказану суму.

Відповідно до вимог п. 11.6. Договору Виконавець надає послуги за цим Договором в межах обсягів днопоглиблення, визначених у Додатку № 1 до цього Договору. Обсяг наданих Послуг визначається як різниця між попередніми і виконавчими промірами, підтвердженими (у разі необхідності) контрольними промірами Замовника, з урахуванням допустимих переборів на чистоту виробки. При розрахунку обсягу наданих Послуг враховуються тільки глибини, вказані в межах Технічного завдання, з урахуванням допустимих переборів.

Пунктом 11.11 Договору точність надання Послуг, що визначається розмірами допустимого перебору по глибині і ширині, призначається від конструктивних особливостей обладнання, яке буде фактично залучене до надання Послуг, з урахуванням вимог Технічного завдання.

Пунктом 12.1. договору сторонами погоджено, що з метою контролю за відповідністю послуг установленим у договорі та технічному завданні вимогам, Замовник забезпечує нагляд за їх наданням у порядку, встановленому даним договором, протягом всього строку надання послуг.

Згідно до п. 14.1. договору надання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником здійснюються щомісячно на підставі підписаних з обох сторін Актів приймання наданих послуг, до яких обов`язково надаються виконавча документація (в паперовому та електронному вигляді), передбачена вимогами нормативних документів у галузі днопоглиблення та вимогами РД 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» з урахуванням викладеного в п. 5.1.8. та п. 5.1.15. цього Договору.

Виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику (п. 14.3. договору).

Відповідно до п. 14.3.1. договору приймання Замовником наданих послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами Актів приймання наданих послуг, які складаються на підставі фактично наданих послуг на момент надання цих актів.

Надані підписані уповноваженою особою Виконавця акти приймання наданих послуг розглядаються Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх отримання, і, у разі відсутності обґрунтованих зауважень (недоліків), підписуються уповноваженою особою Замовника (п.14.3.2. договору).

У разі, якщо в строки, встановлені у п. 14.3.2, акти приймання наданих послуг Замовником не підписані, а в процесі приймання послуг виявлені недоліки у актах, Виконавець протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання обґрунтованих зауважень повинен виправити ці зауваження (недоліки) та надати виправлені акти приймання наданих послуг Замовнику на підписання (п.14.4. договору).

Недоліки у наданих Послугах, виявлені в процесі приймання-передачі наданих послуг, які виникли з вини Виконавця, повинні бути усунуті Виконавцем протягом строків, визначених Замовником в акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (п.14.5 договору).

Відповідно до п. 14.6. договору, якщо Виконавець не усунув будь-який недолік (дефект) протягом строку, визначеного Замовником, то Замовник має право (на свій розсуд): усунути недолік(и) (дефект(и) своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Виконавця; при цьому Виконавець не повинен нести відповідальність за усунення недоліків(у) (дефектів(у), а витрати, понесені Замовником у зв`язку з усуненням зазначених(ого) недоліків(у) (дефектів(у) або пошкодження, підлягають відшкодуванню Виконавцем Замовнику; розірвати договір, якщо характер зазначених(ого) недоліків(у) (дефектів(у) такий, що Замовник по суті позбувся всіх вигод від виконання Договору. В цьому випадку Замовник має право вимагати відшкодування всіх понесених витрат у зв`язку з днопоглибленням, витрат, пов`язаних з фінансуванням, а також витрат на очищення об`єкта днопоглиблення і повернення обладнання Виконавцю.

За умовами п. 15.1. договору Замовник здійснює попередню оплату (авансування) у розмірі 10 % від ціни договору, що складає 1 881 660 грн без ПДВ, крім того ПДВ 376 332 грн, разом становить 2 257 992 грн протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від Виконавця оригіналу авансового рахунку.

Пунктом 15.2. договору сторони погодили, що оплати фактично наданих послуг здійснюються щомісячно, на підставі оригіналу рахунку, виставленого Виконавцем, та підписаних сторонами документів, передбачених п. 14.3.1 та 15.3.2. цього договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів, з дати підписання актів приймання наданих послуг, з урахуванням раніше сплаченої суми попередньої оплати (авансу). Залік авансу проводиться пропорційно вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 16.3. при виявлення недоліків (дефектів) у наданих Послугах, протягом гарантійного строку, «Замовник надсилає Виконавцю письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). Виконавець зобвязується протягом 3 робочих днів з дати отримання повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) від Замовника забезпечити присутність уповноваженого представника Виконавця у визначеному Замовником місці для складання Акту про строки та порядок усунення недоліків (дефектів).

Відповідно до п. 17.2.6. Договору у разі порушення строків оплати відповідно до п. 15.2. цього Договору Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України і діє до 01.07.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії (п. 19.1. договору).

За своєю правовою природою укладений договір є договором підряду, різновидом якого є будівельний підряд, тому до спірних правовідносин застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

01.04.2019 сторонами було підписано акт початку надання послуг за договором від 15.12.2019, згідно якого датою надання послуг вважається дата підписання цього акта (01.04.2019), яка є датою відліку строків надання послуг.

13.05.2019 сторонами було складено та підписано акт на підставі п. 1.2. договору про те, що 13.05.2019 Виконавцем передані, а Замовником прийняті закінчені послуги з експлуатаційного днопоглиблення. Датою закінчення строків надання послуг за договором є 13.05.219 о 10 год. 00 хв.

Крім того, 13.05.2019 на підставі п. 11.13., п.11.14., п.11.15. та виписок з судових журналів, сторонами також було складено акт призупинення безпосереднього надання послуг, відповідно до якого загальний час призупинення безпосереднього надання послуг за договором складає 5,5 діб та не зараховується до строку безпосереднього надання послуг.

Наведені акти свідчать, що роботи були виконані позивачем з дотриманням встановленого договором строку.

Висновки щодо строку виконання робіт наведено також у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за адвокатським запитом адвоката Шпака В.І. №441 від 20.09.2019, згідно якого експертом встановлено, що строки та умови фактичного виконання робіт (37,5 діб) відповідають строку та умовам п.3.1. договору.

Колегія суддів також зазначає, що жодних зауважень щодо строку виконання робіт, невідповідності строку погодженим сторонами умовам договору, відповідачем ані у суді першої інстанції, ані у апеляційній, висловлено не було.

Листом від 21.05.2019 за вих.№2205К/01 Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" було направлено на адресу відповідача акт №1 приймання наданих послуг на загальну суму 22 579 920грн, об`єм днопоглиблення склав 92 814,60 м3.

Листом №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019 року відповідачем було повернуто позивачу акт приймання наданих послуг без погодження та зазначено про необхідність укладання додаткової угоди до договору з метою приведення його до умов фактично наданих послуг. Обґрунтовуючи відмову у підписанні акту приймання наданих послуг, відповідач зазначив, що загальний обсяг днопоглиблення, визначений за актами виконаних послуг, виконавчої документації та документів по промірам глибин перевищує обсяг днопоглиблення, визначений Додатком №1 до Договору на 1 758,60 м3. Крім того відповідачем у вказаному листі наголошується на необхідності укладання додаткової угоди у зв`язку із залученням позивачем під час виконання договору додаткового обладнання та частковою заміною обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Відповідачем виконання робіт за договором не заперечується. Водночас можливість прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту приймання та оплати наданих послуг Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" фактично пов`язує з необхідністю укладання додаткової угоди з метою приведення технічної документації у відповідність з виконаними роботами.

Відповідно до положень ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При укладанні договору сторонами був погоджений певний порядок прийняття та оплати виконаних робіт, визначений в розділах 14-15 договору.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 14.3.2. договору надані підписані уповноваженою особою Виконавця Акти приймання наданих послуг розглядаються Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх отримання, і, у разі відсутності обґрунтованих зауважень (недоліків), підписуються уповноваженою особою Замовника. Отже договором визначено право Замовника відмовитись від підписання актів приймання наданих послуг у разі наявності обґрунтованих зауважень (недоліків).

При цьому п.5.4.5. договору сторонами погоджено, що Замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта днопоглиблення відповідно до мети, зазначеної у Технічному завданні та цьому договорі. У такому випадку сторонами складається та підписується Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Акт про порядок і строки усунення недоліків складається Замовником і надається Виконавцю для обов`язкового виконання (з урахуванням встановленого Замовником строку усунення недоліків згідно п.п. 5.1.18, 14.5, 14.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи жодних актів про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) чи про наявність таких недоліків (дефектів) сторонами не складалось та не підписувалось.

Окрім того, як вбачається з надісланого відповідачем позивачу листа №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019, фактично зауважень щодо якості чи повноти виконання послуг відповідачем не заявляється. Відповідач, відмовляючись від прийняття виконаних робіт та їх оплати з огляду на необхідність укладання додаткової угоди, зазначає, що фактичний обсяг днопоглиблення по акту перевищує обсяг, визначений Додатком №1 до Договору, на 1 758,60 м3. Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції в процесі розгляду справи, зазначаючи про різницю обсягу днопоглиблення в сторону збільшення, відповідач не висловлює жодних зауважень та не надає жодних доказів щодо невідповідності обсягу виконаних робіт (остаточних промірів) умовам нормативної документації, визначеним технічним завданням. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 11.6. договору Виконавець надає послуги за цим договором в межах обсягів днопоглиблення, визначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Як встановлено судом першої інстанції, у технічному завданні сторонами погоджено орієнтовний обсяг днопоглиблення - 91 056 м3. Відповідно п.1.24. договору обсяг днопоглиблення - кількість кубічних метрів ґрунту, яка вилучена в результаті днопоглиблення, визначена на підставі попередніх і виконавчих промірів на ділянці днопоглиблення, підтверджених (у разі необхідності) контрольними промірами Замовника.

Обсяг наданих послуг визначається як різниця між попередніми і виконавчими промірами, підтвердженими (у разі необхідності) контрольними промірами Замовника, з урахуванням допустимих переборів на чистоту виробки (п. 11.6.1. договору).

При розрахунку обсягу наданих послуг враховуються тільки глибини, вказані в межах Технічного завдання, з урахуванням допустимих переборів (п.11.6.2. договору).

Відповідно до п. 11.11. договору точність надання послуг, що визначається розмірами допустимого перебору по глибині і ширині, призначається від конструктивних особливостей обладнання, яке буде фактично залучене до надання послуг, з урахуванням вимог Технічного завдання.

Пунктом 9 Технічного завдання сторонами погоджено, що, враховуючи конструкцію причалів №25,26 допустимий перебір по глибині обмежується 0,2 м. на ділянці від 1,0-5,0 від лінії кордону причалів.

Колегія суддів приходить до висновку, що умови Договору та Технічного завдання свідчать про погодження сторонами орієнтовного обсягу днопоглиблення в залежності від типу днопоглиблювального засобу, а також можливість перебору по глибині. За таких обставин, відсутність зауважень відповідача щодо невідповідності виконавчих промірів, якості виконаних робіт умовам діючих нормативних документів, визначених Технічним завданням, з огляду на нескладення акту у відповідності до п.5.4.5 договору, погодження сторонами договору орієнтовного, а не фіксованого обсягу днопоглиблення, свідчить про необґрунтованість позиції відповідача щодо не підписання актів внаслідок збільшення обсягу днопоглиблення.

Щодо відмови відповідача від підписання акту приймання наданих послуг з огляду на необхідність укладання додаткової угоди внаслідок залучення позивачем додаткового обладнання, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до розрахунку ціни договору (додаток №2 до договору), сторонами погоджено використання наступного обладнання: 1) земкараван у складі: плавкараван несамохідний "КПЛ-99", саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа "IZMAILSKAYA", буксир "АДЖИГОЛ" - строк виконання 16,5 діб; 2) земкараван у складі: багаточерпаковий земснаряд "DUNAY", саморозвантажувальні грунтовідвізні баржі "IZMAILSKAYA" та "KUYALNITSKAYA", буксир "MZ-9" - строк виконання 20,9 діб.

Право Виконавця на заміну обладнання передбачено п. 5.2.3. договору, відповідно до якого у разі необхідності, за письмовою згодою Замовника, попередивши останнього за 10 (десять) календарних днів, замінити обладнання чи його окрему складову та залучити додаткове (нове) обладнання чи його окрему складову без збільшення ціни Договору, погіршення якості та подовження строків надання послуг.

У разі залучення додаткового (нового) обладнання, розрахункова вартість послуг якого призводить до зміни ціни договору, Виконавець шляхом укладання додаткової угоди відкориговує розрахунки до цього договору, що визначають ціну договору. При цьому ціна Договору збільшенню не підлягає.

У разі залучення додаткового (нового) обладнання з іншим значенням валютної (імпортної) складової, Виконавець шляхом укладання додаткової угоди відкориговує розрахунки до цього Договору, що визначають ціну договору.

Проаналізувавши даний пункт договору, колегія суддів робить висновок, сторонами було досягнуто згоди щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі заміни та/або залучення нового обладнання, лише якщо така заміна та/або залучення обладнання призводить до зміни ціни договору.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 22.03.2019р. вих. №2203К/3, від 29.03.2019р. вих. №2903К/02, від 05.03.2019р. вих. №0504K/01, 05.04.2019р. вих. №0504K/4 та від 11.04.2019р. вих. №1104К/2 позивач повідомляв відповідача про склад обладнання, в тому числі додатково залученого та заміненого.

Однак, жодних заперечень щодо використання такого обладнання під час здійснення робіт, відповідачем висловлено не було, доказів зворотного до суду не було надано.

Колегія суддів зазначає, що умовами договору не встановлено обов`язку Виконавця одночасно із повідомленням Замовника про заміну обладнання чи залучення додаткового, надавати останньому розрахункову вартість послуг нового обладнання. Як вказує позивач та як свідчить наданий останнім акт приймання наданих послуг, залучення до виконання договору додаткового обладнання та заміна буксиру не призвело до зміни ціни договору ані в бік її збільшення, ані в бік зменшення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав жодних доказів зміни ціни договору внаслідок залучення позивачем додаткового обладнання, тому, за таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів зміни ціни договору внаслідок заміни та залучення додаткового обладнання, колегія суддів, враховуючи погоджені сторонами умови договору, зазначає про відсутність підстав для відмови у підписанні актів у зв`язку з відсутністю додаткової угоди.

Відповідно до норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами Договору, Додаткова угода укладається за згодою сторін.

Окрім того, доказів того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією укласти угоду про зміну умов договору в порядку, встановленому чинним законодавством, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано, як було не надано і доказів перебування відповідного спору на судовому розгляді.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає встановленим факт виконання ТОВ "СМД-Інвест" покладеного на нього договором зобов`язання з передачі виконаних робіт замовнику у визначений Цивільним кодексом України та умовами договору спосіб - шляхом надання замовнику на підпис акта приймання наданих послуг, та ненадання відповідачем належних доказів, в розумінні ст.73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження факту обґрунтованості відмови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від підписання акту приймання наданих послуг.

Отже, враховуючи виконання позивачем передбачених умовами договору робіт, що відповідачем жодним чином не заперечується, встановлення безпідставності відмови відповідача від прийняття робіт, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 579 920 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 3 535 458,71 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.17.2.6. договору у разі порушення строків оплати відповідно до п. 15.2 цього договору Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, суд зазначає, що такий розрахунок є вірним, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 535 458,71 грн. є обґрунтованими.

Щодо зменшення пені колегія суддів зазначає наступне, що жодних письмових клопотань про зменшення суми пені та доказів в їх обґрунтування відповідачем надано не було ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Як вбачається з рішення суду першої інстанції, таке клопотання було заявлено усно, безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, чинне законодавство України не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

У даному випадку, позивач та відповідач є господарюючими суб`єктами, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленої суми пені, яка нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами статті 74 ГПК України, статті 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів. Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій повинно вирішуватися судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення пені та вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 3 535 458,71 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 135 479,52 грн. та 3% річних у сумі 322 923,79 грн., колегія судді зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила наданий позивачем у позовній заяві розрахунок 3% річних та встановила його правильність, а отже висновок суду першої інстанції є вірним та вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 322 923,79 грн. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача та суду першої інстанції, колегія суддів, встановила правильність розрахунку саме суду першої інстанції та вважає, що сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, складає 134 254,62 грн., з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Посилання апелянта на те, що збільшення обсягу днопоглиблення мало б змінити час виконання робіт, строки та суттєво вплинути на остаточну ціну договору та фактичне виконання робіт, не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на те, що умови договору та технічного завдання свідчать про погодження сторонами орієнтовного обсягу днопоглиблення в залежності від типу днопоглиблювального засобу, а також можливість перебору по глибині. Таким чином збільшення об`єму робіт ніяким чином не могло б вплинути на зменшення вартості наданих послуг.

Окрім того посилання відповідача на те, що залучення додаткового (нового) обладнання під час виконання робіт зумовлюють коригування вартості виконаних робіт, в тому числі в бік зменшення, не приймаються до уваги, оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі заміни та/або залучення нового обладнання, лише якщо така заміна та/або залучення обладнання призводить до зміни ціни договору. Однак жодних доказів того, що така заміна спричинить зміну ціни договору відповідачем надано не було.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, судом першої інстанції було надано правильну оцінку всім обставинам даної справи, рішення є вірним та не підлягає скасуванню, а всі доводи апелянта є безпідставними.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі № 916/3825/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Філінюк І.Г.