СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 875/1347/20

Суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

та за участю представників:

позивача Станіславського В.П., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2685/10 від 06.04.2020, довіреність №б/н від 06.04.2020;

відповідача не з`явився

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Рітейл (вх. №1347Х) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Рітейл, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша електрична компанія, м. Київ

про видачу наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020 (у складі третейського судді Мартиненко А.М.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ Перша електрична компанія (, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) на користь ТОВ Універсал Рітейл (, 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Данилишина, 6) заборгованість за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 у розмірі 3.300.000,00 грн, штраф в сумі 3.300.000,0 грн, 3% річних за період з 29.02.2020 по 05.04.2020 у розмірі 10.008,20 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у сумі 59.830,02 грн, а загалом 6.669.838,22 грн.

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Рітейл звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить видати наказ на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020, яким стягнуто з ТОВ Перша електрична компанія (, 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 77) на користь ТОВ Універсал Рітейл (, 79007, Львівська область, м.Львів, вул. Данилишина, 6) заборгованість за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 у розмірі 3.300.000,00 грн, штраф в сумі 3.300.000,0 грн, 3% річних за період з 29.02.2020 по 05.04.2020 у розмірі 10.008,20 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у сумі 59.830,02 грн, а загалом 6.669.838,22 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року головуючим суддею (доповідачем) визначено суддю Істоміну О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Універсал Рітейл» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ «Універсал Рітейл» відбудеться 02.06.2020, витребувано у Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз: третейську справу №4/04/2020; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №4/04/2020, встановлено Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали, зобов`язано ТОВ «Універсал Рітейл» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду, зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №4/04/2020 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

21.05.2020 від ТОВ «Перша електрична компанія» надійшов відзив на заяву про видачу наказу, в якому відповідач висловив свою позицію стосовно видачі наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020, згідно якої він вважає це за можливе, враховуючи відсутність у ТОВ «Перша електрична компанія» можливості самостійно добровільно виконати рішення третейського суду, а також відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Разом з відзивом, відповідач ТОВ «Перша електрична компанія» надіслав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (вх.№4916 від 21.05.2020). При цьому, відповідач зазначив, що викладені у відзиві доводи підтверджує, проти видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду - не заперечує.

Зазначене клопотання задоволено судом з огляду на те, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також 21.05.2020 від Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз супровідним листом надійшли матеріали третейської справи №4/04/2020; копії свідоцтва про реєстрацію Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз; копія Положення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз; копія Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз; копія списку суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз (вх. №4917).

27.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката Правдивець Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах учасників ТОВ «Перша електрична компанія» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла вимога про відмову у видачі виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (вх.5120). Так, адвокат зазначає, що наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливатимуть на корпоративні права та обов`язки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких взагалі не було залучено до розгляду справи в суді як третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

ОСОБА_4 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (вх.№5121 від 27.05.2020) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є учасниками ТОВ «Перша електрична компанія» та яким належить 75% статутного капіталу Товариства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020.

01.06.2020 від ТОВ «Універсал Рітейл» на адресу апеляційного господарського суду надійшли заперечення (вх.№5335) про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення в якості третіх осіб по справі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також заявник просить відмовити означеним особам в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду і вимоги про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Обґрунтовуючи свої заперечення позивач посилається на те, що клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, учасники товариства не навели належного обґрунтування на які саме їх права впливає рішення третейського суду та яким чином незалучення їх до участі у справі може порушити такі права. З огляду на те, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками ані третейського провадження, ані провадження у справі №875/1347/20 у Східному апеляційному господарському суді, то вони, як слідство, не мають передбаченого ГПК України та законом України «Про третейські суди» права знайомитись з матеріалами справи та, відповідно, знімати копії з них чи отримувати копії процесуальних документів. Крім того, відсутність в означених громадян статусу третіх у осіб по даній третейській справі є також причиною відмови ним у задоволенні вимоги про відмову у видачі наказу.

02.06.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката Дурицької О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.5382) посилаючись на запроваджений на території України карантин через спалах коронавірусу, який 20.05.2020 на засіданні Кабінету міністрів України було продовжено до 22.06.2020.

В судове засідання з`явився представник позивача (стягувача) ТОВ «Універсал Рітейл», який підтримав заяву про видачу наказу на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 02.06.2020 судом відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№5121 від 27.05.2020) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог ст.ст. 352-354 ГПК України в межах розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не передбачено можливості залучення до участі у справі інших осіб, оскільки законність та обґрунтованість самого рішення третейського суду при цьому не переглядається, предметом розгляду є заява позивача та відповідність зазначеного рішення вимогам ст.355 ГПК України.

Відповідна ухвала занесена в протокол судового засідання на підставі ч.ч. 4,5 ст.233 ГПК України, у зв`язку з чим подальші клопотання та вимоги, що подані від імені фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах провадження про видачу наказу - судом не розглядалися.

У разі незгоди з рішенням третейського суду за мотивами вирішення ним питання про права та обов`язки зазначених осіб, останні не позбавлені права звернутися до суду із заявою про його скасування в порядку ст.ст.346-347 ГПК України.

Розглянувши матеріали третейської справи №4/04/2020 та заяву ТОВ «Універсал Рітейл» про видачу наказу на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Рітейл» звернулося до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз з позовною заявою до ТОВ «Перша електрична компанія» про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 у розмірі 3.300.000,00 грн, 3% річних за період з 20.02.2020 по 05.04.2020 у розмірі 10.008,20 грн та штраф у розмірі 3.300.000,00 грн, а загалом 6.610.008,20 грн.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач послався на порушення відповідачем умов договору, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла означена заборгованість, яка не повертається в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення до третейського суду з вимогою про стягнення основної заборгованості із застосуванням правових наслідків, встановлених законом та договором.

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020 (у складі третейського судді Мартиненко А.М.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ Перша електрична компанія на користь ТОВ «Універсал Рітейл» заборгованість за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 у розмірі 3.300.000,00 грн, штраф в сумі 3.300.000,0 грн, 3% річних за період з 29.02.2020 по 05.04.2020 у розмірі 10.008,20 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у сумі 59.830,02 грн, а загалом 6.669.838,22 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 2 ст. 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України Про третейські суди.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №4/40/2020 є стягнення заборгованості з ТОВ Перша електрична компанія за договором поворотної фінансової допомоги №03/1-01/20 від 03.01.2020. Тобто даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

У додатковій угоді від 02.04.2020 до основного договору №03/1-01/20 від 03.01.2020 сторони дійшли згоди викласти пункт 8.1 договору в наступній редакції: «Будьякі суперечки або спори за цим договором сторони врегульовують шляхом переговорів. Спори по договору, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз». Порядок розгляду спорів третейським судом по цьому договору визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку. Сторони узгодили, що у випадку передачі спору на розгляд третейському суду, третейський розгляд справи буде відбуватися у складі одного третейського судді, визначеному головою третейського суду, у порядку письмового провадження на підставі наданих сторонами документів та доказів.».

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про третейські суди, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз», третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Головою третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів третейського суду при Асоціації. Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості Третейських суддів. Кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами Регламенту. Для призначення чи обрання Третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів третейського розгляду.

В матеріалах справи №4/04/2020 Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз» наявна згода ОСОБА_5 на призначення третейським суддею для розгляду справи за позовом ТОВ «Універсал Рітейл» до ТОВ «Перша електрична компанія» про стягнення коштів за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020.

Ухвалою Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз» від 10.04.2020 призначено для розгляду третейської справи №4/04/2020 за позовом ТОВ «Універсал Рітейл» до ТОВ «Перша електрична компанія» про стягнення коштів за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 - суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз» від 13.04.2020 порушено провадження у справі №4/04/2020 та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження на 27.04.2020.

Зазначена ухвала третейського суду від 13.04.2020 була отримана представником позивача ТОВ «Універсал Рітейл» - адвокатом Станіславським В.П. та представником відповідача ТОВ «Перша електрична компанія» адвокатом ОСОБА_6 П.В. 13.04.2020.

Таким чином, склад суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз» для розгляду третейської справи №4/04/2020 відповідає вимогам статей 17 Закону України Про третейські суди та Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз».

Судом також встановлено дотримання заявником (ТОВ «Універсал Рітейл») строків звернення з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених ч.2 статті 352 ГПК України, адже рішення прийнято третейським судом 08.05.2020, а з відповідною заявою ТОВ «Універсал рітейл» звернулося 12.05.2020.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення від 08.05.2020 у справі №4/04/2020 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

Таким чином, враховуючи, що

- справа про стягнення боргу за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 8.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 02.04.2020) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, судом не встановлено;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- заявником не пропущений встановлений частиною 2 ст. 352 ГПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди трирічний строк для звернення за вдачею виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Межрегіональний юридичний союз» від 08.05.2020 у справі №4/04/2020 не скасовано судом, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 354, 355, 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотанням (вх.№5121 від 27.05.2020) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Рітейл (вх. №1347Х) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 08.05.2020 у справі №4/04/2020 про стягнення з ТОВ Перша електрична компанія (, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) на користь ТОВ Універсал Рітейл (, 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Данилишина, 6) заборгованість за договором №03/1-01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2020 у розмірі 3.300.000,00 грн, штраф в сумі 3.300.000,0 грн, 3% річних за період з 29.02.2020 по 05.04.2020 у розмірі 10.008,20 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у сумі 59.830,02 грн, а загалом 6.669.838,22 грн.

Стягнути з з ТОВ Перша електрична компанія (, 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 77) на користь ТОВ Універсал Рітейл (, 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Данилишина, 6) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1051,00 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Третейську справу №4/04/2020 повернути Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачено ч. 2 ст. 253, ст. 256, 356 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Істоміна