ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

02.06.2020 Справа № 19/49-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 19/49-10,

за заявою кредитора - фізичної особи підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до боржника - Фермерського господарства "Садко Р.І." (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2),

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2017 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви ліквідатора фермерського господарства "Садко Р.І." №02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між фермерським господарством " Садко Р.І. " та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2017 у справі № 19/49-10 скасовано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020, справу № 19/49-10 призначено до розгляду судді Яковенку В.В. (підстава розподілу - розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 01.06.2020).

02.06.2020 суддею господарського суду Сумської області Яковенко В.В. подано заяву про самовідвід у справі № 19/49-10, у зв`язку з тим, що скасування ухвали суду від 25.05.2017 перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у рунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на скасування постановленої за участю судді Яковенка В.В. ухвали за наслідками перегляду Верховним Судом та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, унеможливлює повторну участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Яковенка В.В. про самовідвід у справі № 19/49-10.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Яковенка Василя Володимировича від 02.06.2020 про самовідвід у справі № 19/49-10 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 19/49-10 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко