УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020

за позовом ОСОБА_1

до: фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича;

ОСОБА_2

про визнання договору оренди недійсним,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 (згідно з відмітками на конверті) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (дата складення повного тексту постанови 13.03.2020) зі справи № 915/1654/19; залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019. Крім того, скаржник просить зупинити дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 щодо стягнення з нього судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 зі справи № 915/1654/19 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

11.05.2020 (згідно з відмітками на конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із документом на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.04.2020.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу по цій справі не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу після усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання оспорюваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 про стягнення з позивача судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на подальше перешкоджання повороту виконання судового рішення в разі незупинення спірного судового акта. Крім того, на момент звернення ОСОБА_1 із касаційною скаргою, відповідач-1 має ряд невиконаних зобов`язань, а все його майно перебуває під арештом в рамках виконавчого провадження № 61388709, що можна перевірити через Єдиний реєстр боржників України.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 915/1654/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 02 липня 2020 року о 10:00 у приміщенні Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 червня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 зі справи № 915/1654/19.

6. Витребувати матеріали справи № 915/1654/19 господарського суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до: фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича; ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова