ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2020 р. Cправа № 902/58/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201)

до: Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (вул. Хмельницьке шосе, 94, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 45000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Мєнков Євгеній Павлович - згідно ордеру серії ВН № 099503 від 13.02.2020 р.;

відповідача: Грабік Олена Анатоліївна - згідно ордеру серії ВН № 131018 від 30.01.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення на його користь з Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" збитків, які полягають у сплаті позивачем 45000,00 грн. до державного бюджету за розгляд трьох скарг позивача постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв'язку з допущеними відповідачем порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, позивач поніс збитки, сплативши 45000,00 грн. за подання трьох скарг до Антимонопольного комітету України для відновлення свого порушеного права.

Ухвалою від 27.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/58/20; ухвалено розгляд справи № 902/58/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2020 р.

07.02.2020 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив № 01 від 07.02.2020 р. на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, вважаючи, що витрати позивача пов"язані із зверненням до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є встановленою законодавством платою за вчинення певних дій, а не збитками у розумінні ст.22 ЦК України. Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника. Звернення позивача зі скаргою до АКУ є його правом, а не обов"язком. Відповідач вважає, що позивач не довів, як завдання шкоди у спірній сумі неправомірними діями відповідача, так і наявність причинно - наслідкового зв"зку між збитками та протиправною поведінкою відповідача під час проведення процедури закупівлі.

12.02.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України довідки про розміри сплачених до державного бюджету сум за розгляд скарг позивача про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане клопотання не було задоволено судом через відсутність необхідності витребування довідки Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 13.02.2020 р. відкладено підготовче засідання до 03.03.2020 р.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2020 р.

Ухвалою від 26.03.2020 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2020 р.) розгляд справи відкладено на 27.04.2020 р.

Ухвалою від 27.04.2020 р. відкладено розгляд по суті до 26.05.2020 р.

Розгляд справи № 902/58/20 неодноразово відкладався за заявами представника позивача від 24.03.2020 року, від 24.04.2020 року, за клопотанням представника відповідача № 01 від 25.03.2020 р., в зв"язку із запровадженням карантину на всій території України.

На визначену судом дату - 26.05.2020 р. в судове засідання прибули представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в порядку ст. 119 ГПК України про відкладення вирішення питання про розподіл витрат (витрат на професійну правничу допомогу) після ухвалення судом рішення, яка була задоволена судом.

Також представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав та за обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні (13.02.2020 р.) представник відповідача пояснив, що рішення Антимонопольного комітету України відповідачем не оскаржувалися та набрали законної сили.

26.05.2020 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

На веб - порталі уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту кімнат та коридорів блоку, замовник - КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 94, код за ДК 021:2015 (CPV) - код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Строк виконання робіт - до 31.12.2019 р. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-31-000429-а.

20.06.2019 р. відбувся електронний аукціон, за результатами проведення якого свої пропозиції подали учасники: ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", ТОВ "БІ ПРОМБУД", ТОВ "Олеріт".

За результатами аукціону учасник ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" з ціновою пропозицією в сумі 20 057 770,00 грн. був визначений, як з найбільш економічно вигідною пропозицією.

Із протоколу № 63 від 21.06.2019 р. засновника - КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" вбачається, що комітет прийняв рішення учасника № 1 - ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" дискваліфікувати, оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам закупівлі: останній завуалював інформацію, щодо наявності незакритої судової постанови; не подав довідки з ДФС України, про відсутність заборгованості з платежів; про відсутність не знятої чи не погашеної у встановленому порядку судимості за злочин.

Переможцем процедури закупівлі було визнано наступного учасника - ТОВ "БІ ПРОМБУД".

Не погоджуючись із рішенням КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", позивач 26.06.2019 р. подав скаргу № 15/22/2019 від 26.06.2019 р. до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою зобов"язати скасувати прийняте відповідачем рішення.

За подання скарги № 15/22/2019 від 26.06.2019 р., відповідно до ст. 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", до постанови КМУ № 291 від 23.03.2016 р., позивач сплатив 15000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 598 від 27.06.2019 р. (за платіжним дорученням № 597 від 26.06.2019 р. кошти в сумі 15000 грн. були повернуті через невірні реквізити в платіжному дорученні).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 9614-р/пк-пз від 17.07.2019 р. задоволено скаргу позивача та зобов"язано КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" та рішення про визначення ТОВ "БІ ПРОМБУД" переможцем за процедурою закупівлі.

Згідно протоколу засідання № 81 від 05.08.2019 р. тендерний комітет з конкурсних торгів скасував свої рішення про дискваліфікацію позивача та про визнання переможцем ТОВ "БІ ПРОМБУД".

Згідно протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів № 82, відповідач ухвалив відмінити процедуру відкритих торгів ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013 - Капітальний ремонт по утепленню будівлі на закупівлю робіт з капітального ремонту кімнат та коридорів блоку, замовник - КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 94, код за ДК 021:2015 (CPV) - код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Строк виконання робіт - до 31.12.2019р. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-31-000429-а.

21.08.2019 р. відповідачем повторно на веб - порталі уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту кімнат та коридорів блоку, замовник - КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 94, код за ДК 021:2015 (CPV) - код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Строк виконання робіт - до 31.12.2019р. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-21-000436-а.

За результатами електронного аукціону свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Ідея - Центр", ТОВ "Бі - Промбуд", КП "Вінницький обласний молодіжний центр праці", ПБМП Фірма "Сфера", ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", ТОВ "БІ ПРОМБУД", ТОВ "Олеріт".

Згідно протоколу (рішення) засідання тендерного комітету замовника № 89 від 11.09.2019 р. за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Бі - Промбуд" було визнано переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись із рішенням КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", позивач 21.09.2019 р. подав скаргу № 09/01/2019 від 21.09.2019 р. до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою зобов"язати скасувати прийняте відповідачем рішення.

За подання скарги № 09/01/2019 від 21.09.2019 р., відповідно до ст. 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", до постанови КМУ № 291 від 23.03.2016 р., позивач сплатив 15000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 767 від 20.09.2019 р.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14613-р/пк-пз від 10.10.2019 р. задоволено скаргу позивача та зобов"язано КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" скасувати рішення про визначення ТОВ "БІ ПРОМБУД" переможцем за процедурою закупівлі.

Згідно протоколу (рішення) засідання тендерного комітету замовника № 98 від 22.10.2019 р. ТОВ "Бі - Промбуд" було повторно визнано переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись із рішенням КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", позивач 01.11.2019 р. подав скаргу № 01/45/2019 від 01.11.2019 р. до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою зобов"язати скасувати прийняте відповідачем рішення.

За подання скарги № 01/45/2019 від 01.11.2019 р., відповідно до ст. 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", до постанови КМУ № 291 від 23.03.2016 р., позивач сплатив 15000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 754 від 01.11.2019 р.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 16966-р/пк-пз від 19.11.2019 р. задоволено скаргу позивача та зобов"язано КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" скасувати рішення про визначення ТОВ "БІ ПРОМБУД" переможцем за процедурою закупівлі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач для відновлення свого порушеного права тричі звертався зі скаргами до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель, сплативши при цьому за подання вказаних скарг - 45 000, 00 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За змістом ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

У відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р. (далі по тексту також Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна

Згідно ч. 4. ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Також відповідно до ст. 30 Закону, визначено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Як вбачається із рішень Антимонопольного комітету України, які відповідачем не оскаржувалися і набрали законної сили, неправомірно відхиливши пропозицію позивача, з підстав, наведених у протоколі № 63 від 21.06.2019 р., замовник порушив вимоги ст. 30 Закону "Про публічні закупівлі". Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - неправомірно відхиливши пропозицію позивача, та не відхиливши пропозицію ТОВ "Бі Промбуд", яка не відповідала умовам документації, замовник порушив право позивача на об"єктивний та неупереджений розгляд його пропозицій. Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного ст. 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

Також не відхиливши пропозицію ТОВ "БІ Промбуд", замовник порушив вимоги ст. 30 Закону, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, рішеннями Антимонопольного комітету України встановлено прийняття відповідачем рішень з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 р. встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі робіт в розмірі 15000 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем, на виконання вказаних положень Закону, за оскарження протиправних дій відповідача сплачено 45000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 598 від 27.06.2019 р., № 767 від 20.09.2019 р., № 754 від 01.11.2019 р.

Суд зазначає, що дотримання відповідачем ст. 30 Закону, позбавило б позивача необхідності звертатись до органу оскарження та нести відповідні витрати за подання скарг.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірних рішень, позивач поніс витрати у сумі 45 000, 00 грн. за подання відповідних скарг з метою відновлення своїх прав. За наслідками розгляду поданих позивачем скарг відповідача зобов`язано скасувати прийнятті рішення.

Сплачені позивачем 45000, 00 грн. за оскарження протиправних дій відповідача до органу оскарження є витратами, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, оскільки вина заподіювача шкоди презюмується, судом встановлено наявність та розмір збитків (що підтверджується платіжними дорученнями: № 598 від 27.06.2019 р., № 767 від 20.09.2019 р., № 754 від 01.11.2019 р.); наявність протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача, яка виражена у прийнятті рішень відповідачем з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та збитками позивача у вигляді понесених ним витрат пов'язаних із розглядом його скарг для усунення його порушеного права, що є передумовою для відшкодування збитків.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про відсутність складових цивільного правопорушення та відповідно відсутність передумов для відшкодування збитків.

Твердження відповідача про те, що позивач з власної ініціативи оскаржив рішення відповідача, оскільки такий обов'язок не встановлено законом, а тому сплачені позивачем кошти у сумі 45 000,00 грн. не є збитками, відхиляються судом.

Право на оскарження рішення у процедурі закупівель прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". До того ж, за результатами подання позивачем скарг, Антимонопольним комітетом України скасовано рішення відповідача та встановлено, що вони прийнятті останнім з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

Доводи відповідача про те, що звернення позивача зі скаргою є його правом, а не обов`язком, не визнаються судом, як обґрунтовані, оскільки кожна особа має право на захист свого порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений законом, що і вчинено позивачем шляхом звернення до відповідного державного органу.

До аналогічних висновків дійшли Північний апеляційний господарський суд у постанові від 24.02.2020 року по справі № 910/11213/19, у постанові від 12.05.2020 року по справі № 925/1193/19, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 19.12.2018 року по справі № 905/1127/18, Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 21.03.2019 року по справі № 908/1263/18, у постанові від 16.03.2020 року по справі № 904/4527/19.

Таким чином, заперечення відповідача, викладенні у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вище викладеним і матеріалами справи.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 226, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (вул. Хмельницьке шосе, 94, м. Вінниця, 21029, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201, ) 45000, 00 грн. - збитків, 2102, 00 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 30.03.2020 N 540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 04 червня 2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 94, м. Вінниця, 21029)