ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020 Справа № 914/385/20

місто Львів

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (далі Укравтобуспром),
до відповідача:приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі Львівобленерго),
про:визнання недійсним та скасування рішення,
та зустрічним позовом про: стягнення 104 331,49 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Крайник Любомир Васильович керівник,
відповідача:ОСОБА_1 Богданович.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Укравтобуспрому до Львівобленерго про визнання недійсним та скасування рішення.

2. Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 11.03.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

4. Ухвалою від 03.04.2020 до спільного розгляду з первинним позовом прийнято зустрічний позов Львівобленерго до Укравтобуспрому про стягнення 104 331,49 грн.

5. Львівобленерго подало до суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Зокрема, заява обґрунтована своєчасним, повним та об`єктивним встановленням всіх обставин справи, враховуючи заперечення Укравтобуспрому факту втручання в роботу приладу обліку. На вирішення експерта запропоновано поставити такі запитання:

5.1. Чи впливає у прикладеному місці (місце прикладення зафіксовано у фото- та відеоматеріалах фіксації виявленого порушення ПРРЕЕ на компакт-диску CD-R "Verbatim" у цифровому форматі) постійний магніт на роботу лічильника електричної енергії АСЕ 3000(МС331Н-R1-A) заводський номер 49007659, які (магніт та лічильник) знаходяться у поліетиленовому пакеті, опломбованому пломбою А00238?

5.2. Чи здійснюється облік електричної енергії лічильником АСЕ 3000 (МС331Н-R1-A) заводський номер 49007659 в межах нормованих метрологічних характеристик при впливі магніту в спосіб, зазначений у першому питанні, та чи змінюються покази цього лічильника?

6. Укравтобуспром не заперечило призначення експертизи, водночас запропонувало доповнити перелік питань. Так, запропоновано поставити експерту запитання щодо оцінки тривалості впливу магніту на точність роботи електролічильника.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

7. Укравтобуспром подав 28.12.2018 Львівобленерго заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії.

8. Згідно з пунктом 2.1 Договору розподілу оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

9. Львівобленерго за участю представника споживача склав акт про порушення від 09.12.2019. В Акті про порушення, серед іншого, зафіксовано встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (постійного магніту).

10. Крім того, 09.12.2019 Львівобленерго за участю представника споживача складено акт про пломбування та встановлення індикаторів № 629256.

11. На засіданні комісії Бориславського РЕМ з розгляду актів про порушення, серед іншого, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи суд виходив з такого.

12. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

12.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

12.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

13. Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

14. Відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться, серед іншого, до того чи мав місце факт втручання в роботу приладу обліку (використання постійного магніта). Крім того, обґрунтовуючи первісний позов та заперечуючи проти зустрічного, Укравтобуспром зазначає, серед іншого, що Львівобленерго не довів того, що в принципі магніт може впливати на роботу електролічильника, який був установлений на підприємстві. Саме це твердження і спонукало суд поставити на обговорення питання про призначення судової експертизи, за результатами якого Львівобленерго заявило відповідне клопотання.

15. Зважаючи на вказане, існують підстави для призначення експертизи.

16. Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

17. Суд погоджується із запропонованими Львівобленего питаннями.

18. Що стосується питання про тривалість впливу магніту на точність роботи електролічильника, то таке не стосується предмету дослідження, адже ключовим у цьому контексті є не тривалість впливу магніту на роботу електролічильника, а принципова можливість такого впливу, внаслідок чого спотворюється облікування спожитої електроенергії.

19. Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

20. При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Укравтобуспром у судовому засіданні не заперечив з цього приводу. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо доповнення позову новими вимогами.

21. Заявою від 06.05.2020 Укравтобуспром доповнив позов новою вимогою: зобов`язати Львівобленерго відновити за власний кошт постачання електроенергії на об`єкт Укравтобуспрому. В судовому засіданні 13.05.2020 суд прийняв до розгляду зазначену заяву.

22. Під час розгляду справи Львівобленерго самостійно відновив електропостачання на об`єкт Укравтобуспрому на період розгляду судом справи, на виконання вимог пункту 7.11 ПРРЕЕ. На підставі вказаного, Львівобленерго подало заяву про закриття провадження у справі в частині відповідної позовної вимоги.

23. Водночас, Укравтобуспром подав заяву № 052 від 25.05.2020, у якій, у зв`язку з фактично зміненою ситуацією (підключенням електроенергії), просив суд здійснити розгляд вимоги про визнання неправомірною (1) вимоги № 098113 від 09.12.2019 та (2) вимоги заміни електролічильника (як умови відновлення електропостачання), що викладена у листі від 06.04.2020 № 134-07-2178.

24. Таким чином, Укравтобуспром запропонував на вирішення суду дві нові позовні вимоги. Більше того, зазначені вимоги хоч і пов`язані з первісною вимогою, однак ґрунтуються на інших підставах.

25. З врахуванням того, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування 104 331,49 грн. збитків, доповнення цієї вимоги вимогами про визнання неправомірними інших актів та дій відповідача, є за своєю суттю поданням ще одного позову.

26. Згідно з положеннями частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

27. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

28. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

29. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

30. З огляду на вищевикладене, суд відмовляє Укравтобуспрому у заяві № 052 від 25.05.2020, оскільки вона не відповідає положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

31. Зазначене відповідає правовим висновкам, які наведені в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17.

32. Суд звертає увагу Укравтобуспрому на тому, що він може подати самостійний позов із зазначеними вимогами.

33. Що стосується клопотання Львівобленерго про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відновити електропостачання, то суд вважає його вирішення передчасним. Адже питання про закриття провадження у справі вирішується за результатами підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Львівобленерго надати лічильник електричної енергії АСЕ 3000(МС331Н-R1-A) заводський номер 49007659 та постійний магніт, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, опломбованому пломбою А00238 для подальшого скерування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Призначити судову електротехнічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. На розгляд експерта поставити питання:

5.1. Чи впливає у прикладеному місці (місце прикладення зафіксовано у фото- та відеоматеріалах фіксації виявленого порушення ПРРЕЕ на компакт-диску CD-R "Verbatim" у цифровому форматі) постійний магніт на роботу лічильника електричної енергії АСЕ 3000(МС331Н-R1-A) заводський номер 49007659, які (магніт та лічильник) знаходяться у поліетиленовому пакеті, опломбованому пломбою А00238?

5.2. Чи здійснюється облік електричної енергії лічильником АСЕ 3000 (МС331Н-R1-A) заводський номер 49007659 в межах нормованих метрологічних характеристик при впливі магніту в спосіб, зазначений у першому питанні, та чи змінюються покази цього лічильника?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Львівобленерго.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Відмовити в заяві позивача № 052 від 25.05.2020.

10. Заява про закриття провадження буде розглянута за результатами проведеного підготовчого засідання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020.

Суддя Рим Т.Я.