ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/17473/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Страннікова А.В., ордер серія КВ № 204540

від 27.11.2019р.

від відповідача: Федоршин О.О., ордер серія КВ № 460313

від 03.06.2020р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017

у справі № 910/17473/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПОЛІМЕРМАШ"

про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» з розміром 19,08% частки товариства. Заявою від 26.08.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пановою О.П. за реєстровим №370, Дубінін В.І. заявив про свій вихід зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» та просив виплатити йому 19,08% відсотків вартості майна товариства, яка була надіслана на адресу відповідача 16.09.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.09.2015 року та фіскальним чеком від 16.09.2015 року. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», оформленим протоколом №02/15 від 30.09.2015 року, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі його заяви про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариства від 26.08.2015р. року, вирішено провести розрахунки з ним після затвердження звіту за 2015 рік, згідно зі ст. 54 закону України «Про господарські товариства», в зв`язку з виходом учасника товариства зменшити на його частку 1887 грн. статутний капітал до розміру 8004 грн. 60 коп. 17.08.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. з заявою про повернення грошової суми у розмірі 17 687 грн. 00 коп., яка була передана у депозит нотаріуса Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», як кредитору, з метою проведення розрахунку з учасником товариства щодо належної ОСОБА_1 частки 19,08% у статутному капіталі товариства. Як зазначає позивач, виплачені кошти у розмірі 17 687 гри. 00 коп. не є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства, що підлягає виплаті, оскільки не відповідає ціні чистих активів товариства. За таких підстав, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» грошові кошти у розмірі 500 000 грн. 00 коп., в якості компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/17473/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/17473/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.217 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О. судді Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.09.2017.

22.08.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09-53/3521/17 Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуз М.Г. у відпустці.

Протоколам автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р. для розгляду справи № 910/17473/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., суддів Ткаченко Б.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

04.09.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості майна товариства, розміру прибутку товариства та його чистих активів.

22.09.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у яких він просить відмовити у його задоволенні, а у разі призначення експертизи додатково поставити питання щодо визначення розміру фактично сплаченого позивачем внеску до статутного капіталу товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 розгляд справи апеляційну скаргу у справі 910/17473/16 відкладено на 12.10.2017 року.

10.10.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: переліку об`єктів нерухомості; технічні паспорти на них; довідку про стан і використання об`єктів нерухомості станом на 26.08.2015 та на даний час; роздруківку картки рахунку №46.

Розпорядженням № 09-53/4060/17 Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова Л.Г. у відпустці.

Протоколам автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2017 р. для розгляду справи № 910/17473/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., суддів Ткаченко Б.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

12.10.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (договору купівлі-продажу та технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 відкладено розгляд справи на 13.11.2017.

06.11.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача подані письмові пояснення щодо внесення позивачем вартості свого вкладу до статутного капіталу товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 задоволено клопотання позивача. Призначено у справі № 910/17473/16 комплексну судову експертизу. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/17473/16 до отримання висновку експерта.

13.02.2018 від директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. надійшов лист про направлення клопотання експерта та оплату вартості експертизи, у якому він просить вказане клопотання задовольнити, а також оплатити вартість проведення судової експертизи.

До листа додане клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Буднік М.М. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, у якому він просить надати в розпорядження експерта оригінали або засвідчені належним чином копії наступних документів:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі поновлено провадження у справі №910/17473/16, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буднік М.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано ТОВ "Полімермаш" у строк до 20.03.2018 надати Київському апеляційному господарському суду оригінали або засвідчені належним чином копії наступних документів:

- всіх редакцій статуту та установчого договору ТОВ "Полімермаш" з моменту створення Товариства та реєстрації в повному обсязі;

- всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Полімермаш" стосовно зміни складу засновників та перерозподілу часток в статутному капіталі з моменту створення Товариства та реєстрації в повному обсязі;

- фінансової звітності ТОВ "Полімермаш" за встановленою формою (форма № 1-м, форма № 2 -м) станом на 01.07.2015 р. (або на найближчу звітну дату до 17.09.2015 р.);

- карток обліку по рахунках: № 40 "Статутний капітал", № 46 "Неоплачений капітал" № 45 "Вилучені вклади та паї", з моменту створення Товариства;

- оборотно-сальдових відомостей, карток обліку стосовно відображення статутного капіталу Товариства відповідно до установчих документів (внесків учасників до статутного капіталу коштами в касу або на поточний рахунок, внесків учасників у вигляді запасів, внесків учасників необоротними активами, перерозподілу часток між учасниками);

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 20.03.2018 надати Київському апеляційному господарському суду оригінали або засвідчені належним чином копії наступних документів:

- первинних документів (прибуткових касових ордерів, квитанцій, банківських виписок, платіжних доручень тощо) щодо внесення ОСОБА_2 грошових коштів та/або майна до статутного капіталу ТОВ "Полімермаш" за період з 29.06.1995 р. по 17.09.2015 р. у розмірі частки 19,08%;

- інших документів щодо формування розміру частки учасника ОСОБА_1 шляхом виходу інших учасників ТОВ "Полімермаш" із складу його учасників протягом всієї діяльності Товариства. У разі неможливості надання витребуваних документів - письмово повідомити про причини.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17473/16 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/17473/16 (жетон-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду.

За актом прийняття-передачі документів до матеріалів справи від 01.11.2018 р. висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 22.10.2018 №23372/17-43 передано до Північного апеляційного господарського суду

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року справу № 910/17473/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

08.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа у трьох томах, опечатаний конверт та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 23373/17-45 від 22.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року поновлено провадження у справі № 910/17473/16, розгляд справи призначено на 05.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року призначено у справі №910/17473/16 додаткову судову експертизу. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/17473/16 до отримання висновку експерта.

31.10.2019 року до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/17473/16 та висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року поновлено провадження у справі № 910/17473/16, розгляд справи призначено на 27.11.2019 року.

26.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, клопотання про виклик експерта та клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17473/16 до 17.12.2019 року. Викликано у судове засідання старшого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пирожнікову Тетяну Львівну.

09.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

12.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов орієнтовний перелік питань експерту.

Розпорядження № 09.1-08/5034/19 Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17473/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р апеляційну скаргу у справі №910/17473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 прийнято справу №910/17473/16 до провадження колегією суддів, розгляд справи №910/17473/16 призначено на 15.01.2020 року.

10.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла узагальнююча позиція у справі, в якій відповідач зазначає перелік питань для експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17473/16 до 05.02.2020 рік. Повторно викликано у судове засідання старшого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пирожнікову Тетяну Львівну для дачі пояснень.

27.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли докази відправлення переліку питань експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пирожніковій Тетяні Львівні .

У судове засідання 05.02.2020 року не з`явилася старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пирожнікова Тетяна Львівна .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17473/16 до 26.02.2020 рок.

Розпорядження № 09.1-08/792/20 Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17473/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 р апеляційну скаргу у справі № 910/17473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року прийнято справу № 910/17473/16 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Алданова С.О. Розгляд справи №910/17473/16 призначено на 18.03.2020 року.

12.03.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 р. призначено на 22.04.2020 року.

21.04.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Розпорядження № 09.1-08/1339/20 Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17473/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/17473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 року прийнято справу №910/17473/16 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., розгляд справи №910/17473/16 призначено на 03.06.2020р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Оскільки надані пояснення експерта, вважаємо розглядати справу без виклику експерта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції входив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні на підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових коштів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» у розмірі його частки 19,08%.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, входячи з наступного.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» №01/15 від 14.01.2015 року затверджено Статут Товариства «ПОЛІМЕРМАШ».

Відповідно до п.3.1 Статуту учасники домовились, що статутний фонд Товариства становить 9891 гри. 60 коп. В утворенні статутного фонду беруть участь: ОСОБА_8 вносить вклад у розмірі 791 гри. 35 коп. - 8%; ОСОБА_1 вносить вклад у розмірі 1887 гри. 00 коп. 19,08%; ОСОБА_6 вносить вклад у розмірі 1118 грн. 90 кой. - 11,31%.; ОСОБА_7 вносить вклад у розмірі 6094 грн. 35 коп. - 61,61%.

Заявою від 26.08.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пановою О.П. за реєстровим №370, Дубінін В.І. заявив про свій вихід зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» та просив виплатити йому 19,08% відсотків вартості майна товариства, яка була надіслана на адресу відповідача 16.09.2015р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.09.2015 року та фіскальна чеком від 16.09.2015 року.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», оформленим протоколом №02/15 від 30.09.2015 року, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі його заяви про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариства від 26.08.2015 року, вирішено провести розрахунки з ним після затвердження звіту за 2015 рік згідно зі ст. 54 закону України «Про господарські товариства», в зв`язку з виходом учасника товариства зменшити на його частку 1887 грн. капітал до розміру 8004 грн. 60 коп. '

17.08.2016р. позивач звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. з заявою про повернення грошової суми у розмірі 17 687грн. яка була передана у депозит нотаріуса Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», як кредитору, з метою проведення розрахунку з учасником товарства щодо належної ОСОБА_1 частки 19,08% у статутному капіталі товариства.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що виплачені кошти у розмірі 17 687,00 грн. не є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства, що підлягає виплаті, оскільки не відповідає ціні чистих активів товариства. За таких підстав, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» грошові кошти у розмірі 500 000 грн. 00 коп., в якості компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Згідно з частино 1 статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення правовідносин), господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Частина 1 ст. 144 Цивільного кодексу України визначає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. У частині першій статті 66 та у статті 139 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є комплексом корпоративних прав, що визначає статус особи як учасника товариства, тобто особистих немайнових прав (право участі) та майнових прав (право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей чи передачі речей при виході з товариства тощо). При цьому вказані права, як об`єкти цивільних прав, не можуть виступати самостійними, окремими від частки у статутному капіталі, що передбачено ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є об`єктом цивільних прав, а саме майном, комплексом майнових прав, як особливим об`єктом. Таким чином, частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є неспоживною річчю, визначеною індивідуальними ознаками, та є об`єктом права власності.

Під час вирішення спорів щодо розрахунків учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства. Учасник ТОВ або ТДВ має вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної ринкової вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року було частково задоволено клопотання позивача та призначення у справі судової економічної експертизи.

14.06.2017 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 19889/16-45/19890/16- 42/19891/16-54 про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи № 910/17473/16

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. було призначено у справі № 910/17473/16 комплексну судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 240,1 кв. м. (договір купівлі-продажу будівлі (приміщення) від 05.12.1996 р. зареєстрований в реєстрі № 4с-4215, реєстрація в Київському бюро тех. інвентаризації на праві приватної власності та записано в реєстр. книзі під №1555-П 21.02.1997 року?

- Який прибуток був одержаний ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" () станом на 17.09.2015 року та яка пропорційна частка цього прибутку належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на вказану раніше дату?

- Яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" () станом на 17.09.2015 року та яка пропорційна частка таких активів ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" () належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) станом на 17.09.2015 року?

- Чи підтверджується документально сума внески частки ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" в розірі 19,08%?

- Яку документально підтверджену частку було внесено ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ"?

Відповідно до висновку експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи від 22.10.2018р. № 23372/17-43 встановлено ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень гр.. № 145, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 240,1 кв.м. станом на дату оцінки 18.10.2018р. без врахування ПДВ (з округленням) складає: 4 338 400 грн.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.11.2018р. № 23373/18-45 встановлено:

По першому питанню:

Перше питання вирішено в межах судової оціночно-будівельної експертизи №23372/17-43 від 22.10.2018р.

По другому питанню:

На дослідження не надано документів, які свідчать про прибуток, який був одержаний ТОВ «Полімермаш» станом саме на 17.09.2015р.

У звіті про фінансові результати за 2015 рік ТОВ Полімермаш» зазначено, що доходи отримані в розмірі 1 080,70 тис.грн. та витрати складають в розмірі 1 216,10 тис.грн.. Від проведення господарської діяльності (а саме: за здавання в оренду власного нерухомого майна) в 2015 році ТОВ «Полімермаш» отримало збиток в розмірі (-135,40тис.грн.).

По третьому питанню:

Яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ «Полімермаш» () станом на 17.09.2015р. та яка сума пропорційної частці (19,08%) таких активів ТОВ «Полімермаш» () належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) станом на 17.09.2015р., визначити не видається за можливо, по причині, викладеній у дослідницькій частині висновку.

По четвертому питанню:

Відповідно до нової редакції статуту ТОВ «Полімермаш» (затвердженої загальними зборами учасників 14.01.2015р., згідно протоколу №01/15 від 14.01.2015р.) частка ОСОБА_1 у Статутному фонді ТОВ «Полімермаш», яка сплачена їм в сумі 1887,00грн., визначена в розмірі 19,08%. Тобто, згідно з вимогами статуту ТОВ «Полімермаш» це надає ОСОБА_1 право, (як одному із засновників ТОВ «Полімермаш»): володіти частиною майна Товариства пропорційно вкладу у статутному фонді (а саме - 19,08%); отримувати винагороду у вигляді дивідендів, що нараховуються пропорційно частки його вкладу у Статутному фонді; користуватися майном, що належить ТОВ «Полімермаш».

По п`ятому питанню:

ОСОБА_1 був у складі засновників ТОВ «Полімермаш», створеного на основі Установчого договору від 13.06.1995р. Внесок ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Полімермаш» на підставі реєстраційної картки значиться в розмірі 1 887,00грн.. За умовами розміру статутного фонду в сумі 13 300,00грн., частка участі в статутному фонді ОСОБА_1 складала 14,15%.

Враховуючи зменшення статутного фонду до розміру 9 891,60 грн. та внесення змін щодо складу учасників ТОВ «Полімермаш», частка саме засновника Дубініна В.І. в статутному фонді ТОВ «Полімермаш» розрахунково обґрунтована в розмірі 19,08% (1 887,00 грн./9891,60 грн.).

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду було встановлено, що у справі відсутні відомості, щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, тому суд дійшов висновку про призначення додаткової судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. у справі було призначено у справі №910/17473/16 додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 240,1 кв. м. (договір купівлі-продажу будівлі (приміщення) від 05.12.1996 р. зареєстрований в реєстрі № 4с-4215, реєстрація в Київському бюро тех. інвентаризації на праві приватної власності та записано в реєстр. книзі під №1555-П 21.02.1997 року, на момент виходу ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ", тобто на 17 вересня 2015 року?

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.10.2019р. № 5325/19-43/5326/19-42 встановлено ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень гр. № 145, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 240,1 кв.м. станом на дату оцінки 17.09.2015р. без врахування ПДВ (з округленням) складає 3 207 300 грн.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами першою та другою статті 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з частиною третьою статті 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна позиція вкладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 925/1165/14.

При вирішенні цього спору апеляційною інстанцією, враховано висновки судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи, дійшла висновку, що частка майна з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «Полімермаш» та за вирахуванням зобов`язань товариства, що належить до сплати ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства, складає 635 045,4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було передано 17 687 грн. 00 коп. у депозит нотаріуса Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», як кредитору, з метою проведення розрахунку з учасником товариства щодо належної ОСОБА_1 частки 19,08% у статутному капіталі товариства, входячи з загальної сум 3 207 300грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Полімермаш» грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн., оскільки позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн.

Щодо тверджень відповідача щодо не внесення позивачем до статутного фонду ТОВ «Полімермаш» в розмірі 1 887,00 грн. -19,08%, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника позивача, щодо того, що внески до статутного капіталу ТОВ «Полімермаш» були внесені в 1995 р. і документально підтвердження не збереглося.

Відповідно до виписки з реєстраційної картки суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи реєстрація-перерєстрація-внесення змін за № 06135 від 06.06.1997р., позивачем було внесено грошові кошти в розмірі 1 887,00 грн.

Судом встановлено, що за весь час діяльності відповідача позивач приймав участь у діяльності товариства, питання про його виключення в зв`язку з несплатою внесків до статутного фонду товариства не ставилось.

Крім того, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» №01/15 від 14.01.2015 року визначена його частка в статутному капіталі як 19,08%, виходячи з внеску в розмірі 1887,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2017 року у справі № 910/17473/16 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/17473/16 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 7, ідентифікаційний код 16279926) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн..

5. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 7, ідентифікаційний код 16279926) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 7 500,00 грн.

6. Матеріали справи № 910/17473/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.06.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова