СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2020 року Справа № 905/2180/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 (суддя Макарова Ю.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 17год 10хв, повний текст якого складений 18.03.2020,

та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 (суддя Макарова Ю.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові, повний текст якого складений 20.03.2020,

у справі №905/2180/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс», смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 283158,88грн,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2019 ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 283158,88грн, з яких: основний борг у сумі 282435,60грн, пеня у сумі 396,99грн, 3% річних у сумі 326,29грн (т.1, а.с. 5-67).

10.03.2020 ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Господарського суду Донецької області подано заяву про стягнення з ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» на користь ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» 5038,68грн витрат на правову допомогу (т.2, а.с. 37-50).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/2180/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» суму основного боргу у розмірі 282435,60грн, пеню у розмірі 396,99грн, 3% річних у розмірі 326,29грн (т.2, а.с. 29-35).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 601, 610, 611, 625, 837 Цивільного Кодексу України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем зобов`язань до договором підряду від 24.05.2019 №10419/2019/674, наявністю у відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт і обґрунтованістю нарахування пені та 3% річних.

При цьому суд першої інстанції з посиланням на ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України відмовив у зменшенні розміру пені на 90%, посилаючись на те, що відповідачем не доведено, що причини прострочення виконання грошового зобов`язання є обставинами, що перебувають поза його волею, а стягнення штрафних санкцій у сумі 396,99грн є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити повне зупинення господарської діяльності товариства.

16.03.2020 ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про стягнення з ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с. 53-59).

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 у справі №905/2180/19 клопотання ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» про винесення додаткового рішення у справі задоволено; стягнуто з ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на користь ТОВ Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн (т.2, а.с. 60-62).

Додаткове рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 126 ГПК України, ст. ст. 1, 6, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мотивоване доведеністю матеріалами справи факту надання правничої допомоги та фактичної сплати гонорару на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2019. Крім того, суд зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» із рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.04.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/2180/19 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а у випадку задоволення позовних вимог зменшити суму штрафних санкцій на 90%.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивачем не обґрунтовано документально строку виникнення зобов`язань по кожному з рахунків, оскільки відсутні докази їх вручення відповідачу, що, на думку скаржника, також свідчить про відсутність підстав для нарахування 3% річних та пені. Крім того, вказує на те, що відповідачем виставлено позивачеві претензію щодо сплати штрафних санкцій на суму 646000,00грн, однак останній їх не сплатив. Відповідно до п.10.6 підряду від 24.05.2019 №10419/2019/674 замовник має право в односторонньому безумовному порядку застосувати до підрядника оперативно-господарські санкції. Крім того, скаржник зазначає що м.Маріуполь є населеним пунктом, в якому проводилася антитерористична операція, що ускладнило ведення господарської діяльності, зокрема, через зміни у логістиці поставок та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат, у зв`язку з чим вважає неправомірною відмову суду у зменшенні розміру пені на 90%. В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Донецької області скаржник посилається на те, що заявлений позивачем розмір судових витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності витрат на послуги адвоката у розумінні п.4 ст. 126 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 12.003.2020 у справі №905/2180/19 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції клопотань подано не було.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 268 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину; розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений; явку представників сторін суд не визнає обов`язковою; учасники судового процесу можуть скористатися своїм правом та у письмовій формі надати свої пояснення.

Керуючись статтями 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №905/2180/19 до розгляду у судовому засіданні на № 905/2180/19 до розгляду на "11" червня 2020 р. о 10:45год, про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза