ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Справа№ 925/859/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від ТОВ «Комплекс Агромарс» - Кіфа І.О., довіреність №78/КАМ/Ю від 02.08.2019;

від ТОВ «Еліт-Оборона» - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 (суддя Дорошенко М.В., повний текст складено - 24.12.2019) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» про стягнення 3 310 938,08 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання недійсними додаткових угод до договору

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» про стягнення 2 473 891,23 грн., з яких 2 400 000,00 грн. збитків за додатковою угодою №1 від 04.07.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018, 21 871,23 грн. 3% річних та 52 020,00 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання за додатковою угодою №1 від 04.07.2018 щодо відшкодування позивачу збитків згідно узгодженого між сторонами графіку їх погашення за період з листопада 2018 року по червень 2019 року .

Згодом, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з 2 473 891,23 грн. до 3 310 938,08 грн., за рахунок збільшення суми збитків з 2 400 000,00 грн. до 3 200 000,00 грн., 3% річних з 21 871,23 грн. до 45 978,08 грн. та інфляційних втрат з 52 020,00 грн. до 64 960,00 грн.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду.

Також, до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними додаткових угод №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 як таких, що суперечать актам цивільного законодавства, інтересам ТОВ «Еліт-Оборона» та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 3 200 000,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 в частині незадоволення зустрічного позову та задовольнити зустрічний позов повністю (з урахуванням змінених вимог апеляційної скарги).

За доводами апелянта, при прийнятті рішення суд неповно та необ`єктивно дослідив докази у справі, зокрема, не надав належної правової оцінки графіку погашення заборгованості №1 від 04.07.2018 (додатку №1 до додаткової угоди №1 від 04.07.2018). Апелянт не визнає суму завданих збитків. При цьому, вважає, що долучені позивачем документи (дефектний акт від 03.07.2018 по птахофермі №21, договір будівельного підряду №25/2018/КАМ/С від 27.06.2018, дефектний акт від 03.07.2018 по птахофермі №29, договір будівельного підряду №27/2018/КАМ/С від 18.07.2018 з додатками, акт №1/05 від 17.05.2018, договір будівельного підряду №26/2018/КАМ/С від 05.07.2018 з додатками) не є доказами заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, скаржник посилається на порушення судом строків передбачених ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, викладеним у зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ «Комплекс Агромарс» в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В свою чергу, апелянт - ТОВ «Еліт-Оборона» правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 01.06.2020 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від ТОВ «Еліт-Оборона» до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення ТОВ «Еліт-Оборона», а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.05.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» (охорона) було укладено договір про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/О, за умовами п. 2.1 якого, товариство передає, а охорона приймає під охорону об`єкти надані товариством (додаток № 1 до даного договору). Під охороною об`єкта згідно умов цього договору, розуміється комплекс запобіжних заходів, спрямованих на забезпечення недоторканості і збереження будівель, обладнання, матеріалів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, забезпечення пропускного режиму на об`єкт та з об`єкту, контроль ввозу/вивозу (внесення/винесення) будь-яких матеріальних цінностей на територію чи з території охоронюваного об`єкта з метою відвернення та/або недопущення зазіхань, крадіжок, навмисного знищення, виведення з ладу та навмисного псування майна і матеріальних цінностей товариства, з боку третіх осіб, а також у тому числі і працівників товариства та інших сторонніх осіб.

У відповідності до п.п. 5.1.4, 5.1.7 договору охорона несе відповідальність за:

правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - факти крадіжки, грабежу, розбою, знищення, пошкодження майна, товарно-матеріальних цінностей тощо;

факти крадіжки, грабежу, розбою, а також факти знищення або пошкодження об`єктів, будівель, обладнання іншого майна, що охороняється, сторонніми особами, які проникли на об`єкт охорони , або в силу інших причин з вини охоронників, що здійснюють охорону об`єктів.

Відшкодування повного обсягу завданих товариству збитків, які спричинені неналежним виконанням охороною своїх зобов`язань, відбувається протягом одного місяця, шляхом перерахунку відповідних сум грошових коштів на рахунок товариства або шляхом утримання відповідних сум із щомісячної вартості охоронних послуг (п. 5.3 договору).

Згідно п. 6.1 договору щомісячна вартість охоронних послуг за даним договором складає суму щомісячних платежів згідно додатку №1 до договору. Вартість охоронних послуг може бути замінена тільки за обопільною згодою обох сторін шляхом внесення відповідних змін до договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року (п. 8.1 договору).

За умовами п. 10.4 договору, додаткові угоди та додатки до даного договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Також, між ТОВ «Комплекс Агромарс» і ТОВ «Еліт-Оборона» 04.07.2018 було укладено дві додаткові угоди №1 до договору №416/2018/КАМ/О в наступних редакціях:

Перша редакція:

Товариство: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі представника Сігал М.А., яка діє на підставі довіреності №85/КАМ/Ю від 04 липня 2018 р., з однієї сторони та

Охорона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» в особі директора Кугот І.П. з другої сторони, надалі разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, дійшли згоди та уклали дану додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг охорони №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Сторони погодили суму нанесених збитків внаслідок неналежного виконання умов Договору в розмірі 4 092 463,20 грн.;

2. Погашення збитків в сумі 4 092 463,20 грн. здійснюється згідно узгодженого графіку погашення заборгованості №1 (додаток №1 до цієї угоди). Графік погашення заборгованості №1 від 01.07.2018 р. є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та Договору в цілому;

3. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання;

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її та скріплення печатками сторін;

5. Ця угода складена в двох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору;

Додаток: 1. Графік погашення заборгованості №1 від 01.07.2018 р.

Підписи сторін.

Друга редакція:

Товариство: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі представника Сігал М.А., яка діє на підставі довіреності №85/КАМ/Ю від 04 липня 2018 р., з однієї сторони та

Охорона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» в особі директора Кугот І.П., з другої сторони, надалі разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, дійшли згоди та уклали дану додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг охорони №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Сторони встановили та погодили суму нанесених збитків ТОВ «Комплекс Агромарс» внаслідок неналежного виконання умов Договору ТОВ «Еліт-Оборона» в розмірі 4 092 463,20 грн.;

2. ТОВ «Еліт-Оборона» визнають суму нанесених збитків ТОВ «Комплекс Агромарс» внаслідок неналежного виконання умов Договору в розмірі 4 092 463,20 грн. та зобов`язуються погасити дану суму відповідно до п. 3. Даної додаткової угоди;

3. Погашення збитків в сумі 4 092 463,20 грн. здійснюється ТОВ «Еліт-Оборона» на розрахунковий рахунок ТОВ «Комплекс Агромарс» згідно узгодженого графіку погашення заборгованості №1 (додаток №1 до цієї угоди). Графік погашення заборгованості №1 від 01.07.2018 р. є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та Договору в цілому.

4. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання;

5. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її та скріплення печатками сторін;

6. Ця угода складена в двох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору;

Додаток: 1. Графік погашення заборгованості №1 від 04.07.2018 р.

Підписи сторін.

Підставою для укладення сторонами додаткової угоди №1 від 04.07.2018 стало неналежне виконання ТОВ «Еліт-Оборона» своїх зобов`язань за договором №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018, що полягало у незабезпеченні збереження майна ТОВ «Комплекс Агромарс» на охоронюваному об`єкті та підтверджується актом №1/05 від 17.05.2018 і двома дефектними актами від 03.07.2019.

В свою чергу, підписаний сторонами графік погашення заборгованості №1 передбачає щомісячне погашення ТОВ «Еліт-Оборона» завданих ТОВ «Комплекс Агромарс» збитків у сумі 4 092 463,20 грн. взаємозаліком за надані охоронні послуги, а саме в період з серпня 2018 року по серпень 2019 року у сумі 300 000,00 грн. і у вересні 2019 року у сумі 192 463,20 грн.

В подальшому, ТОВ «Еліт-Оборона» листом №78 від 27.08.2018 повідомило ТОВ «Комплекс Агромарс» про дострокове припинення з 07.09.2018 договору №416/2018/КАМ/О у разі неприйняття термінових заходів для погашення заборгованості з оплати наданих охоронних послуг.

Крім того, 31.08.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, згідно якої (п. 1 додаткової угоди №2) сторони погодили, відповідно до п. 6.1. договору, змінити вартість охоронних послуг шляхом внесення відповідних змін до договору за послуги надані в червні 2018 та в липні 2018, а саме:

- вартість послуг охорони, наданих в червні 2018 р. відповідно до договору №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 становить 300 000,00 грн.;

- вартість послуг охорони, наданих в червні 2018 р. відповідно до договору №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 р. становить 400 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2, сторони погодили, що заборгованість товариства перед охороною за надані послуги відповідно до Договору про надання послуг з охорони № 416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 р., зазначеними в п. 1 додаткової угоди №2, може бути сплачено будь-яким не забороненим законодавством способом, в т.ч. з застосуванням наступного графіку:

- 250 000,00 грн. у строк до 07.09.2018 включно;

- 250 000,00 грн. у строк до 12.09.2018 включно;

- 200 000,00 грн. у строк до 17.09.2018 включно.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЕО-0000064 від 06.09.2018 на суму 300 000,00 грн. та №ЕО-0000065 від 06.09.2018 на суму 400 000,00 грн. підтверджується факт надання ТОВ «Комплекс Агромарс» охоронних послуг за договором №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 у червні та липні на суму 700 000,00 грн.

ТОВ «Еліт-Оборона» листом №81 від 07.09.2018 повідомило ТОВ «Комплекс Агромарс» про припинення в односторонньому порядку надання охоронних послуг за договором №416/2018/КАМ/О.

На адресу ТОВ «Еліт-Оборона» було направлено заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» №151 від 02.10.2018 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 600 000,00 грн., а також заяву №174 від 21.11.2018 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 100 000,00 грн., за договором №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018.

Не погоджуючись із зазначеними зарахуваннями, ТОВ «Еліт-Оборона» звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання таких односторонніх правочинів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/1250/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позову ТОВ «Еліт-Оборона» до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування однорідних зустрічних вимог, вчинених за заявами ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.10.2018 №151 на суму 600 000,00 грн. і від 21.11.2018 №174 на суму 100 000,00 грн. відмовлено повністю.

З огляду на викладене, внаслідок здійснених за заявами ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.10.2018 №151 і від 21.11.2018 №174 зарахувань зустрічних однорідних вимог, зобов`язання ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «Еліт-Оборона» з оплати наданих охоронних послуг станом на 17.09.2019 у сумі 700 000,00 грн. і зобов`язання ТОВ «Еліт-Оборона» перед ТОВ «Комплекс Агромарс» зі сплати передбачених додатковою угодою від 04.07.2018 №1 чергових щомісячних платежів з відшкодування збитків за серпень і вересень 2018 року у сумі 600 000,00 грн. та за жовтень 2018 року у сумі 100 000,00 грн. припинилися.

Як зазначає позивач за первісним позовом, залишок невідшкодованої відповідачем суми збитків, згідно додаткової угоди від 04.07.2018 №1, яка мала сплачуватися у жовтні 2018 року в сумі 200 000,00 грн. та щомісячно по 300 000,00 грн. в період з листопада 2018 року по серпень 2019 року, становить 3 200 000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Крім того, за порушення строків сплати щомісячних платежів на погашення збитків, ТОВ «Комплекс Агромарс» нараховано відповідачу інфляційні втрати у сумі 64 960,00 грн. та 3% річних у сумі 45 978,08 грн.

Також, ТОВ «Еліт-Оборона» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 3 200 000,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов частково, суд виходив з доведеності усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків та обґрунтованості заявленого позивачем розміру збитків у сумі 3 200 000,00 грн. Натомість, у стягненні 3% річних та інфляційних втрат суд відмовив, посилаючись на неможливість застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання до відшкодування збитків, оскільки останнє є лише правовим наслідком порушення зобов`язання.

В свою чергу, відмова в задоволенні зустрічного позову мотивована відсутністю стверджуваних ТОВ «Еліт-Оборона» підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України (з підстав невідповідності таких правочинів актам цивільного законодавства, вчинення їх під тиском другої сторони та шляхом обману, тощо).

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, апелянт не погоджується з прийнятим судовим рішенням в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 в частині первісного позову не оскаржується, в такому разі рішення місцевого суду в цій частині судом апеляційної інстанції не підлягає перегляду.

Стосовно перегляду судового рішення від 06.12.2019 в оскаржуваній частині, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Предметом розгляду зустрічного позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018.

Як на підставу недійсності правочинів, позивач за зустрічним позовом посилається на невідповідність їх вимогам, встановлених частинами першою, третьою, п`ятою статті 203 ЦК України.

Так, за його твердженнями, спірні додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства, інтересам ТОВ «Еліт-Оборона» та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

При цьому, ТОВ «Еліт-Оборона» обґрунтовує свою позицію наступними доводами:

- додаткові угоди №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 укладені під тиском та обіцянкою ТОВ «Комплекс Агромарс» здійснити оплату наданих охоронних послуг лише після підписання цих додаткових угод;

- ТОВ «Комплекс Агромарс», діючи шляхом обману, обіцяло надати підтверджуючі збитки документи без реального наміру їх надання і фактично такі документи не надало та охоронні послуги не оплатило; додаткова угода №2 від 31.08.2018 була укладена ТОВ «Комплекс Агромарс» з метою зменшення вартості послуг за відповідний місяць та без наміру здійснення оплати;

- існують дві суперечливі редакції додаткової угоди №1 від 04.07.2018;

- ТОВ «Комплекс Агромарс» не надано доказів вини охоронників, оскільки охороною були затримані три сторонні особи, які проникли на охоронювану територію, і передали їх поліції; за даним фактом Вишгородський відділ поліції ГУНП в Київській області 02.06.2018 зареєстрував кримінальне провадження №0000460;

- ТОВ «Комплекс Агромарс» в односторонньому порядку визначило суму завданих йому збитків, не провівши інвентаризацію, товарознавчу експертизу і не надавши охороні переліку викраденого майна для з`ясування питання про передачу його під охорону;

- графік погашення заборгованості №1 від 04.07.2018 не може братися до уваги, оскільки у додатковій угоді №1 від 04.07.2018 зазначений графік №1, який містить іншу дату - 01.07.2018. У графіку погашення заборгованості вказано, що він є додатком до додаткової угоди №1 від 01.07.2018, в той час як до позову додана лише додаткова угода №1 від 04.07.2018;

- у додатковій угоді №2 від 31.08.2018 замість договору №416/2018/КАМ/О зазначений інший номер договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018, а саме №416/2018/КАМС/О;

- додаткова угода №2 від 31.08.2018 підписана генеральним директором Сігал Є.Я., підпис якого суттєво відрізняється від його підпису на інших документах, що викликає сумніви у повноважності підписанта наведеного правочину.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наведені обставини не свідчать про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 містять підписи обох сторін, які скріплені печатками підприємств.

Тобто, підписавши відповідні угоди, в повній мірі усвідомлюючи значення своїх дій, кожна зі сторін тим самим погодилась з їх змістом та умовами, а також мала розуміти наслідки виконання чи невиконання положень таких правочинів.

Водночас, для визнання недійсним правочину як такого, що укладений під впливом обману, необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявності умислу в діях ТОВ «Комплекс Агромарс» стосовно вчинення додаткових угод під тиском та обіцянкою ТОВ «Комплекс Агромарс» здійснити оплату наданих охоронних послуг лише після підписання цих угод, обіцянкою надати підтверджуючі збитки документи без реального наміру їх надання, як і не доведено наявності умислу у відповідача ввести в оману позивача, щоб спонукати останнього до укладення вказаних угод.

При цьому, ознак невідповідності додаткових угод №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 актам цивільного законодавства, судом теж не виявлено.

Стосовно посилань ТОВ «Еліт-Оборона» на існування двох суперечливих редакцій додаткової угоди №1 від 04.07.2018, то слід зазначити, що дійсно у справі містяться дві редакції додаткової угоди №1 від 04.07.2018, однак їх зміст не суперечить один одному. Одна з цих редакцій лише конкретизує обставину щодо визнання ТОВ «Еліт-Оборона» суми завданих відповідачу збитків в розмірі 4 092 463,20 грн., внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 та зобов`язання погасити дану суму відповідно до п. 3 додаткової угоди.

З приводу незгоди ТОВ «Еліт-Оборона» з графіком погашення заборгованості №1 від 04.07.2018, колегія суддів зазначає, що відповідні доводи відхилялись судом в межах справи №910/1250/19, предметом розгляду якої було визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Так, суд зазначив: «…Посилання позивача, що в додатковій угоді №1 від 04.07.2018 року вказано, що погашення заборгованості здійснюється згідно графіку погашення заборгованості від 01.07.2018 року (додаток №1 до цієї угоди), а сам графік погашення заборгованості до додаткової угоди №1 датований 04.07.2018 року, а тому, оскільки відповідачем не надано суду графіку від 01.07.2018 року до додаткової угоди №1, то у позивача відсутнє зустрічне грошове зобов`язання за договором № 416/2018/КАМ/О від 02.05.2018 року спростовуються поясненнями відповідача, що в додатковій угоді №1 від 04.07.2018 року стосовно дати графіку погашення заборгованості сторонами було допущено описку, а саме в додатковій угоді вказана дата графіку - « 01.07.2018 року», а необхідно було вказати - « 04.07.2018 року». Доказів існування графіку погашення заборгованості від 01.07.2018 року сторонами суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що в додатковій угоді №1 від 04.07.2018 року міститься описка в даті графіку погашення заборгованості, а саме в додатковій угоді №1 вказана дата графіку - « 01.07.2018 року», проте, насправді дата графіку є « 04.07.2018 року».».

Враховуючи набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/1250/19, встановлені у ньому обставини, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Щодо посилань апелянта на невірно зазначений номер договору у додатковій угоді №2 від 31.08.2018, то як вірно вказав місцевий суд в оскаржуваному рішенні, зазначення у тексті додаткової угоди №2 від 31.08.2018 невірного номеру договору №416/2018/КАМС/О замість правильного №416/2018/КАМ/О є нічим іншим як опискою, яка не впливає на дійсність/недійсність цієї додаткової угоди.

При цьому, згідно пояснень ТОВ «Комплекс Агромарс», між сторонами було підписано тільки один договір про надання послуг з охорони за №416/2018/КАМС/О від 02.05.2018. Жодних інших договорів про надання послуг між сторонами не укладалось.

Разом з тим, судом встановлено, що додаткова угода №2 від 31.08.2018 підписана генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромарс» Сігал Є .Я. , а інші документи представником/підписантом цього товариства Сігал М.А., тобто ці документи підписувалися особами, які мали усі необхідні повноваження на їх підписання.

В свою чергу, заперечення апелянтом вини охоронників та невизнання ним суми завданих збитків стосуються обставин встановлення складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків та підлягали дослідженню при розгляді вимог первісного позову. Водночас, рішення суду в цій частині апелянтом не оскаржується, а отже, наведені доводи апеляційним судом не розглядаються.

Дослідивши та проаналізувавши умови та зміст додаткових угод №1 від 04.07.2018 та №2 від 31.08.2018 до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018, з урахуванням доводів ТОВ «Еліт-Оборона», колегією суддів встановлено, що спірні додаткові угоди укладено сторонами з необхідним обсягом цивільної дієздатності, з дотриманням загальних вимог щодо свободи волевиявлення, форми та умов, які не суперечать нормам чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з викладеного та з огляду на недоведеність ТОВ «Еліт-Оборона» обставин неправомірності оспорюваних угод, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання таких угод недійсними, у зв`язку з чим, вимоги за зустрічним позовом підлягають залишенню без задоволення.

Судове рішення ухвалено місцевим судом з повним та об`єктивним з`ясуванням усіх обставини справи, з наданням належної правової оцінки доказам у справі, в тому числі, і графіку погашення заборгованості №1 від 04.07.2018, відтак, доводи скаржника про протилежне апеляційним судом відхиляються.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом строків, передбачених ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення спору.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду в частині визнання необґрунтованими вимог зустрічного позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 09.06.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко