ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2020 Справа № 905/1713/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька обл.

про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., пені у розмірі 306126,68грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп», м.Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька обл. про стягнення суми заборгованості у розмірі 6122533,63грн., з яких: 6122533,63 грн. - основний борг, 50319,63 грн. - інфляційні втрати, 50462,34 грн. - 3% річних, 566265,25 грн. - пеня.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 з оплати поставленої продукції, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст.526, 530, 536, 610, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 218, 224, 229 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав наступні документи: договір поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019; специфікації до нього; видаткові накладні: №361 від 04.02.2019, №362 від 04.02.2019, №395 від 05.02.2019, №536 від 15.02.2019, №543 від 15.02.2019, №579 від 19.02.2019, №580 від 19.02.2019, №644 від 21.02.2019, №659 від 22.02.2019, №666 від 22.02.2019, №667 від 22.02.2019, №668 від 22.02.2019, №833 від 06.03.2019, №834 від 06.03.2019, №835 від 06.03.2019, №995 від 18.03.2019, №996 від 18.03.2019, №1163 від 27.03.2019, №1296 від 05.04.2019, №1297 від 05.04.2019, №1491 від 17.04.2019, №1494 від 18.04.2019, №1495 від 18.04.2019, №1972 від 27.05.2019, №1973 від 27.05.2019, №1974 від 27.05.2019; рахунки на оплату; довіреності; товарно-транспортні накладні; повернення постачальнику №5 від 06.03.2019, №6 від 06.03.2019, №82 від 13.06.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1713/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позов; визначено позивачу строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; визначено відповідачу строк для подання суду заперечень до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 09.10.2019.

08.10.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №03/2-53 від 04.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 09.10.2019, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, визначено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, до 15 днів з дня отримання цієї ухвали; визначено позивачу за зустрічним позовом строк для подання суду відповіді на відзив за зустрічним позовом до 5 днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення (за наявності).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та за неякісну продукцію.

Нормативно позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2019 зустрічну позовну заяву передано судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 09.10.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп», м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.10.2019 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву №03/2-54 від 04.10.2019, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування посилався на те, що позивач при розрахунку пені не врахував визначене сторонами в договорі обмеження, а саме не більше 5% від простроченої суми. Також зазначив про безпідставність нарахування інфляційних втрат без урахування дефляції, надав контррозрахунок інфляційних збитків.

10.10.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним, яка була повернута ухвалою суду від 15.10.2019 на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2019 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відповідачем не наведені обґрунтовані заперечення проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу та 3% річних. Також зазначив про допущення помилок при розрахунку пені та інфляційних втрат.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги №03/2-64 від 29.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область ухвалою суду від 04.11.2019 зупинялось провадження у справі №905/1713/19 до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 15.10.2019 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

06.11.2019 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява від 06.11.2019 про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній, посилаючись на допущення помилки при розрахунку інфляційних втрат, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 6122533,63грн., 3% річних у розмірі 50462,34грн., пеню у розмірі 306126,68грн.

Після повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області, ухвалою суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі 905/1713/19, призначено підготовче засідання на 27.01.2020.

27.01.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №03/2-15 від 23.01.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.

Також 27.01.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання №03/2-15 від 23.01.2020 про витребування доказів оригіналів вказаних в додатках до позовної заяви від 04.09.2019 договірних документів.

Через канцелярію суду 27.01.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав заяву №03/2-16 від 23.01.2020 про зупинення розгляду справи №905/1713/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/164/20 за позовом ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до ТОВ Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про визнання договору №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2020 недійсним.

27.01.2020 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.02.2020 о 12:00 год., не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Листом господарського суду Донецької області від 07.02.2020 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 12.02.2020 о 12:00год., не відбудеться, про подальший розгляд справи учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

У зв`язку з виходом судді Левшиної Я.О. з лікарняного 10.03.2020, враховуючи, що матеріали справи за розпорядженням керівника апарату суду не передавалися для повторного авторозподілу, а також положення частини 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, протягом розумного строку, судом винесено ухвалу від 10.03.2020 про призначення підготовчого засідання на 31.03.2020 о 15:00год.

31.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро надійшла заява від 28.03.2020 про збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., пені у розмірі 306126,68грн. Також надав письмово викладені заперечення проти заяв ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-15 від 23.01.2020, №03/2-16 від 23.01.2020 та клопотання №03/2-15 від 23.01.2020, а також протокол розбіжностей №1 до договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 для долучення до матеріалів справи, оригінал якого був наданий суду для огляду.

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про зменшення позовних вимог від 06.11.2019 та заяву про збільшення позовних вимог від 28.03.2020 до розгляду.

Ухвалою від 31.03.2020 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-15 від 23.01.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м.Київ; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-15 від 23.01.2020 про витребування доказів оригіналів вказаних в додатках до позовної заяви від 04.090.2019 договірних документів; відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-16 від 23.01.2020 про зупинення розгляду справи №905/1713/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/164/20; закрито підготовче провадження у справі №905/1713/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.04.2020.

24.04.2020 від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область надійшло клопотання №03/2-73 від 22.04.2020, в якому останній, посилаючись на ризики розповсюдження COVID-19, просив перенести дату розгляду справи.

27.04.2020 суд перейшов до розгляду справи по суті, постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 12.05.2020.

08.05.2020 від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область надійшло клопотання №03/2-76 від 05.05.2020, в якому останній просив перенести судове засідання, призначене на 12.05.2020 о 14:30год, посилаючись на зайнятість його представника у вказаний час в Донецькому окружному адміністративному суді при розгляді справи №200/1730/20-а.

12.05.2020 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.05.2020, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням ухвали до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову промову, в якій первісні позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.05.2020 від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область надійшло клопотання №03/2-3-217 від 20.05.2020, в якому останній просив відкласти підготовче засідання у справі №905/1713/19 на іншу дату після завершення заборонних карантинних заходів, подовжити процесуальні строки, встановлені судом для відповідача, на строк, достатній для вчинення відповідальних процесуальних дій після завершення дії карантину. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на встановлення на території України карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020, з подальшим подовженням до 22.05.2020, введення з 28.03.2020 в Донецькій області режиму «червоний» та заборону перетину меж Донецької області, що унеможливлює направлення представника у судове засідання, а також на зміну роботи заводу відповідача, що унеможливило забезпечення представнику повного доступу для збору всіх доказів по справі та формування остаточної правової позиції у цій справі.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область у клопотанні просить відкласти підготовче засідання, тоді як підготовче провадження у цій справі було закрито 31.03.2020, розгляд справи по суті призначено на 27.04.2020, про що останньому було відомо, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, а також вбачається з клопотань позивача за зустрічним позовом №03/2-73 від 22.04.2020, №03/2-76 від 05.05.2020 про відкладення розгляду справи.

У клопотанні №03/2-3-217 від 20.05.2020 позивач за зустрічним позовом просить суд подовжити процесуальні строки, встановлені судом для відповідача, на строк, достатній для вчинення відповідальних процесуальних дій після завершення дії карантину.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач за зустрічним позовом у клопотанні не зазначив для вчинення яких процесуальних дій йому необхідний додатковий строк, які процесуальні строки встановлені судом необхідно продовжити.

Також позивач за зустрічним позовом посилався на зміну роботи заводу у зв`язку з введенням заходів для запобігання поширення COVID-19, що унеможливило забезпечення представнику повного доступу для збору всіх доказів по справі та формування остаточної правової позиції у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд в ухвалі від 19.09.2019 встановив відповідачу за первісним позовом строк для надання відзиву - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який сплинув до встановлення карантину на території України. ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область в межах встановленого строку реалізував своє право на подання відзиву на первісний позов №03/2-54 від 04.10.2019, в якому останній висловив свої заперечення проти первісного позову, а також на подання зустрічного позову, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним.

Крім того, явка сторін у судове засідання, призначене на 25.05.2020 не була визнана судом обов`язковою.

Посилання позивача за зустрічним позовом на введення з 28.03.2020 в Донецькій області режиму «червоний» та заборону перетину меж Донецької області, у зв`яку з чим позивач не може направити свого представника до суду, не відповідають дійсності.

Такі дії позивача за зустрічним позовом, на думку суду, направлені не на реалізацію своїх процесуальних прав, а на затягування розгляду справи.

За таких обставин, вказане клопотання ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки №КДРМЗ/037-19 (далі договір), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення металевий прокат та вироби з металу (далі продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору, а покупець прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність відповідно до умов цього договору.

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погодження сторонами в специфікаціях до цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей №1 умови поставки продукції FCA, згідно Інкотермс-2010.

Відповідно до п. 4.8 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в погоджене місце призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погодження сторонами в договору і специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції.

Умови поставки продукції FCA, згідно Інкотермс-2010 (п. 4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей №1).

Відповідно до п. 5.1 договору загальна сума договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від погодженої до поставки кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, вказаної у відповідних специфікаціях до договору. Толеранс (відхилення по кількості) поставленої продукції складає 10%, якщо інше не обумовлене сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У кожному разі, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 30000000,00грн. без ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління покупця.

Ціна на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 5.2 договору).

Згідно п. 2.6 договору продукція приймається покупцем на підставі даних:

- за кількістю у відповідності з фактичною кількістю продукції, що поставляється в узгоджене місце призначення поставки;

- за якістю відповідно до якісних показників, вказаних в сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах, а також згідно з технічними характеристиками та іншими додатковими вимогами до даної продукції, обговореними сторонами у відповідних специфікація до договору.

Відповідно до п. 2.7 договору якщо за результатами вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем не виявлено невідповідності даним, вказаним в товаросупровідних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах або додаткових вимогах до продукції, обумовлених сторонами у відповідній специфікації до договору, покупець за результатами приймання вправі в односторонньому порядку оформити акт приймання продукції по кількості і якості.

Якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем виявлено невідповідність даним, вказаним в товаросупровідних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах або додаткових вимогах до продукції, обумовлених сторонами у відповідній специфікації до договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції, покупець зобов`язується викликати постачальника телеграмою або технічними засобами зв`язку (електронним листом) для спільного приймання продукції (п. 2.8 договору).

За умовами п. 2.9 договору постачальник зобов`язується з урахуванням вимог, обумовлених п. 2.8 цього договору направити свого уповноваженого представника (представників) для участі в прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності і для підписання акту невідповідності по кількості, якості, асортименту, комплектності (далі акт невідповідності). Для підтвердження повноважень представника (представників) постачальника, постачальник видає представникові (представникам) довіреність на право участі в прийманні продукції, складання і підписання актів невідповідності, оформлену згідно з додатком №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Прибуття представника постачальника без довіреності або з довіреністю, оформленою не відповідно з додатком №1, вважається сторонами як неприбуття представника постачальника.

В акті невідповідності зазначаються, зокрема, але не виключно: номер, дата цього договору, дата специфікації, за якою поставляється продукція; найменування, заводський номер продукції; дата поставки продукції, а також товаросупровідні документи; опис виявлених невідповідностей (по кількості, якості, асортименту, комплектності); місце і дата огляду продукції; склад комісії, висновки комісії; інші дані; підписи усіх членів комісії (п.2.10 договору).

Згідно п. 2.11 договору при неявці представника постачальника впродовж 48 годин з моменту направлення виклику покупцем для участі в обстеженні виявлених невідповідностей/недоліків і складання акту невідповідності, приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності, здійснюється покупцем в односторонньому порядку шляхом складання і підписання відповідного акту невідповідності. В даному випадку, покупець зобов`язується направити акт невідповідності постачальнику впродовж 5-ти календарних днів з дати його підписання електронною поштою, з відправкою оригіналу поштою. Цей акт невідповідності є обов`язковим для виконання постачальником.

Пунктом 2.12 договору встановлено, що у випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості і/або якості, асортименту, комплектності не відповідають даним, вказаним в товаросупровідній документації, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбачений для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки постачальником продукції, не погодженої сторонами у відповідних специфікаціях до договору, покупець має право:

- відмовитися від прийняття продукції і оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальнику;

- на заміну продукції;

- прийняти продукцію зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості і/або кількості і/або асортименту і/або комплектності продукції.

Повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п. 2.5 цього договору, за умови здійснення постачальником попередньої оплати у розмірі витрат, пов`язаних поверненням продукції.

Відповідно до п. 2.13 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок здійснити заміну неякісної продукції та/або здійснити допоставку непоставленої та/або некомплектної продукції, а також замінити частину продукції, яка не відповідає асортименту, впродовж 5 календарних днів з моменту складання/підписання акту невідповідності, якщо інший термін не визначений сторонами в акті невідповідності.

Згідно п. 5.4 договору розрахунки за продукцію, поставлену за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів від дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови належним чином оформленої податкової накладної, а також надання постачальником документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п. 8.1 договору).

Сторонами були підписані специфікації до договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019: №1 від 04.02.2019, №2 від 04.02.2019, №3 від 05.02.2019, №7 від 18.02.2019, №8 від 19.02.2019, №9 від 20.02.2019, №10 від 21.02.2019, №11 від 21.02.2019, №12 від 21.02.2019, №13 від 05.03.2019, №13 від 18.03.2019, №15 від 06.03.2019, №16 від 02.04.2019, №18 від 11.04.2019, №20 від 19.04.2019 в яких сторони узгодили поставку товару, його кількість, вартість, умови поставки. В специфікаціях визначено, що розрахунки за товар/продукцію здійснюються в порядку та терміни, передбачені договором.

На виконання умов договору, специфікацій позивач за первісним позовом відвантажив відповідачу продукцію за видатковими накладними: №361 від 04.02.2019, №362 від 04.02.2019, №395 від 05.02.2019, №536 від 15.02.2019, №543 від 15.02.2019, №579 від 19.02.2019, №580 від 19.02.2019, №644 від 21.02.2019, №659 від 22.02.2019, №666 від 22.02.2019, №667 від 22.02.2019, №668 від 22.02.2019, №833 від 06.03.2019, №834 від 06.03.2019, №835 від 06.03.2019, №995 від 18.03.2019, №996 від 18.03.2019, №1163 від 27.03.2019, №1296 від 05.04.2019, №1297 від 05.04.2019, №1491 від 17.04.2019, №1494 від 18.04.2019, №1495 від 18.04.2019, №1972 від 27.05.2019, №1973 від 27.05.2019, №1974 від 27.05.2019 на загальну суму 6719629,39грн. Вказана продукція була прийнята уповноваженими представниками відповідача, які діяли на підставі відповідних довіреностей.

11.04.2019 відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату продукції в розмірі 516000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №10602 від 11.04.2019.

Також відповідач за первісним позовом здійснив часткове повернення продукції на загальну суму 81095,76грн. відповідно до повернення постачальнику №5 від 06.03.2019, №6 від 06.03.2019, №82 від 13.06.2019.

Посилаючись на неналежне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з даним первісним позовом.

Суд розглядає позовні вимоги, викладені у первісній позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.11.2019 та заяви про збільшення позовних вимог від 28.03.2020, а саме про стягнення суми основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., пені у розмірі 306126,68грн.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючиись на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019, нарахувавши штрафні санкції за прострочення поставки продукції та за неякісну продукцію звернувся до господарського суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність первісного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019, а сутність зустрічного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача за зустрічним позовом до сплати штрафних санкцій за прострочення поставки товару та за поставку неякісної продукції.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відносно первісного позову суд зазначає наступне:

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов`язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов`язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару. Як було встановлено судом, сторони визначили у договорі поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 та специфікаціях порядок оплати, у який покупець зобов`язаний сплатити суму за продукцію, а саме протягом 60 календарних днів від дати відвантаження (поставки) продукції.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази, судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 та специфікацій позивач відвантажив відповідачу продукцію за видатковими накладними №361 від 04.02.2019, №362 від 04.02.2019, №395 від 05.02.2019, №536 від 15.02.2019, №543 від 15.02.2019, №579 від 19.02.2019, №580 від 19.02.2019, №644 від 21.02.2019, №659 від 22.02.2019, №666 від 22.02.2019, №667 від 22.02.2019, №668 від 22.02.2019, №833 від 06.03.2019, №834 від 06.03.2019, №835 від 06.03.2019, №995 від 18.03.2019, №996 від 18.03.2019, №1163 від 27.03.2019, №1296 від 05.04.2019, №1297 від 05.04.2019, №1491 від 17.04.2019, №1494 від 18.04.2019, №1495 від 18.04.2019, №1972 від 27.05.2019, №1973 від 27.05.2019, №1974 від 27.05.2019 на загальну суму 6719629,39грн.

Вказана продукція була прийнята уповноваженими представниками відповідача, які діяли на підставі відповідних довіреностей.

Відповідач здійснив 11.04.2019 часткову оплату продукції в сумі 516000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №10602 від 11.04.2019.

Також відповідач здійснив часткове повернення продукції на загальну суму 81095,76грн. відповідно до повернення постачальнику №5 від 06.03.2019, №6 від 06.03.2019, №82 від 13.06.2019.

Решта заборгованості з оплати продукції за видатковими накладними №543 від 15.02.2019 - в частині 243774,36грн., №579 від 19.02.2019, №580 від 19.02.2019, №644 від 21.02.2019, №659 від 22.02.2019, №666 від 22.02.2019, №667 від 22.02.2019, №668 від 22.02.2019, №833 від 06.03.2019, №834 від 06.03.2019, №835 від 06.03.2019, №995 від 18.03.2019, №996 від 18.03.2019, №1163 від 27.03.2019, №1296 від 05.04.2019, №1297 від 05.04.2019, №1491 від 17.04.2019, №1494 від 18.04.2019, №1495 від 18.04.2019, №1972 від 27.05.2019, №1973 від 27.05.2019, №1974 від 27.05.2019 в загальній сумі 6122533,63грн. залишилась не сплаченою.

Таке неналежне виконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства, первісні позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 6122533,63грн. підлягають задоволенню.

Позивачем за первісним позовом також нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 306126,68грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., інфляційні втрати у розмірі 73554,97грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами п. 6.8 договору (в редакції протоколу розбіжностей №1) у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець на письмову вимогу постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, але не більше 5% від простроченої суми. Штрафні санкції починають діяти з 15 доби з дня фактичної не оплати заборгованості.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що умовами договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 та специфікацій сторони встановили порядок оплати, у який покупець зобов`язаний сплатити суму за продукцію, а саме протягом 60 календарних днів від дати відвантаження продукції.

Таким чином, позивач здобув право вимоги сплати заборгованості за видатковими накладними: №543 від 15.02.2019 17.04.2019, №579 від 19.02.2019, №580 від 19.02.2019, №644 від 21.02.2019 23.04.2019, №659 від 22.02.2019, №666 від 22.02.2019, №667 від 22.02.2019, №668 від 22.02.2019 24.04.2019, №833 від 06.03.2019, №834 від 06.03.2019, №835 від 06.03.2019 07.05.2019, №995 від 18.03.2019, №996 від 18.03.2019 18.05.2019, №1163 від 27.03.2019 28.05.2019, №1296 від 05.04.2019, №1297 від 05.04.2019 05.06.2019, №1491 від 17.04.2019, №1494 від 18.04.2019, №1495 від 18.04.2019 19.06.2019, №1972 від 27.05.2019, №1973 від 27.05.2019, №1974 від 27.05.2019 27.07.2019.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та стягнення 306126,68грн., 154006,47грн. та 73554,97грн. відповідно.

При перевірці розрахунку пені судом встановлено, що позивач за первісним позовом не врахував положення п. 6.8 договору, викладеного в редакції протоколу розбіжностей №1, про те, що штрафні санкції починають діяти з 15 доби з дня фактичної не оплати заборгованості, однак, враховуючи обмеження суми можливого нарахування пені (5% від простроченої суми), суд задовольняє позовні вимоги в цій частині у заявленому позивачем розмірі.

Відносно зустрічного позову позиція суду полягає в наступному.

Специфікаціями до договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 сторони узгодили базисні умови поставки, обсяги та строки відвантаження.

За умовами специфікації №2 від 04.02.2019 відвантаження товару на суму 143280,60грн. мало відбутись у строк до 10.02.2019. В пункті 2 вказаної специфікації визначені базисні умови поставки: FCA (склад продавця, м. Дніпро) у відповідності до Правил «Інкотермс-2010». Порядок оплати визначений з відстроченням платежу на 60 календарних днів від дати відвантаження товару.

Відповідно до специфікації №10 від 21.02.2019 строк відвантаження товару на суму 982302,75грн. визначений - до 28.02.2019. Згідно п.2 специфікації базисні умови поставки: FCA (склад продавця, м. Дніпро) у відповідності до Правил «Інкотермс-2010». В п. 3 специфікації визначений порядок оплати - відстрочення платежу на 60 календарних днів від дати відвантаження - товару.

Згідно Міжнародних правил «Інкотермс-2010» FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Тобто, відвантаження товару, визначеного у специфікаціях №2 від 04.02.2019, №10 від 21.02.2019, мало відбутись зі складу продавця у м. Дніпро.

Згідно специфікації №18 від 11.04.2019 поставка товару на суму 1079752,56грн. мала відбутися у строк до 16.04.2019, поставка товару на суму 885528,00грн. у строк до 08.05.2019.

За умовами специфікації №19 від 16.04.2019 поставка товару на суму 227838,00грн. мала відбутися у строк до 22.04.2019, та поставка товару на суму 333192,00грн. до 30.04.2019.

Відповідно до специфікації №20 від 19.04.2019 поставка товару на суму 260866,80грн. мала відбутися у строк до 30.04.2019.

В пункті 2 специфікацій №18 від 11.04.2019, №19 від 16.04.2019, №20 від 19.04.2019 визначені базисні умови поставки: EXW - склад постачальника м. Дніпро. При цьому, в п.5 специфікації передбачено, що розрахунки за товар здійснюються в порядку та терміни, передбачені договором.

Згідно Міжнародних правил «Інкотермс-2010» EXW (EX Works (... named place) Франко завод (... назва місця). Термін "Франко завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

З наведеного вбачається, що сторонами в договорі поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 та специфікаціях до нього був передбачений обов`язок продавця відвантажити товар зі складу у м. Дніпро, а не поставити його своїм транспортом на адресу покупця.

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні Р361 від 04.02.2019, №Р666 від 22.02.2019, №Р833 від 06.03.2019, №Р1974 від 27.05.2019, за якими здійснювалось автоперевезення товару, відвантаженого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відповідно до умов договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019. Замовником (платником) автоперевезення у товарно-транспортних накладних визначений покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод».

З матеріалів справи також вбачається, що покупцем оформлялись довіреності №349 від 04.02.2019, №478 від 14.02.2019, №566 від 21.02.2019, №740 від 05.03.2019, №1723 від 25.05.2019 на представників для отримання товару за договором поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019, які були визначені як відповідальні особи вантажоодержувача у товарно-транспортних накладних.

Доказів на підтвердження відмови постачальника відвантажити товар у строки, визначені специфікаціями №2 від 04.02.2019, №10 від 21.02.2019, №18 від 11.04.2019, №19 від 16.04.2019, №20 від 19.04.2019 до договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019, позивачем за зустрічним позовом не надано.

За умовами п. 6.2 договору у разі непоставки, недопоставки продукції або її поставки з порушенням строків, передбачених договором або відповідною специфікацією, постачальник несе наступну відповідальність:

6.2.1 (в редакції протоколу розбіжностей №1) у разі прострочення поставки (непоставки, недопоставки) продукції більш ніж на 10 днів постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією;

6.2.2 (в редакції протоколу розбіжностей №1) у разі прострочення поставки (непоставки, недопоставки) продукції більш ніж на 30 днів, постачальник, починаючи з 31-го дня прострочення, додатково до штрафу передбаченому у п.п. 6.2.1 сплачує покупцеві неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленої (недопоставленої) продукції або продукції, поставленої з порушенням строків, за кожен день прострочення.

Таким чином, враховуючи передбачені сторонами базисні умови поставки - FCA (склад продавця, м. Дніпро) та EXW (склад постачальника м. Дніпро), ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів ухилення відповідача від виконання зобов`язання відвантажити товар у встановлені у специфікаціях №2 від 04.02.2019, №10 від 21.02.2019, №18 від 11.04.2019, №19 від 16.04.2019, №20 від 19.04.2019 до договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 терміни, підстави для застосування відповідальності за прострочення поставки (непоставки, недопоставки) продукції, передбаченої у п.6.2 договору відсутні, що зумовлює відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині.

Стосовно заявлених до стягнення штрафів, передбачених п.п 6.3 6.4 договору, суд зазначає наступне:

В матеріалах справи міститься акт ТОВ «Корум ДрМЗ» №63 від 20.02.2019 про виявлені невідповідності в ході проведення вхідного контролю ТМЦ, а саме кругу 250 ст.40ХН, кругу 330 ст. 20Н2Н4А, кругу 320 ст. НОМЕР_1 Х2Н4А. У вказаному акті зазначено про невідповідність раковин кругу 330 ст. 20Н2Н4А та кругу 320 ст. 20Х2Н4А.

Позивачем за зустрічним позовом наданий лист №05-361 від 20.02.2019, у якому ТОВ «Корум ДрМЗ», посилаючись на акт №63 від 20.02.2019, просило направити компетентних представників постачальника для приймання участі в комісії по встановленню причин виявлених невідповідностей та оформленню двостороннього акту та повідомило, що у випадку неявки представників постачальника, акт буде складений в односторонньому порядку. Доказів направлення вказаного листа будь-якими засобами зв`язку, в тому числі визначеними в п. 2.8 договору, позивач за зустрічним позовом не надав.

В матеріалах справи також відсутній акт невідповідності по кількості, якості, асортименту, комплектності, передбачений п.п. 2.9-2.11 договору.

Відповідно до п. 6.3 договору в редакції протоколу розбіжностей №1 у разі поставки неякісної або некомплектної продукції або продукції, яка не відповідає асортименту або кількості, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% вартості такої продукції.

У разі прострочення постачальником строків заміни поставленої неякісної або некомплектної продукції, або продукції яка не відповідає асортименту, або недопоставки продукції, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості неякісної, некомплектної, такої, що не відповідає асортименту, недопоставленої продукції (п. 6.4 договору).

Враховуючи недоведення факту поставки неякісної продукції за специфікацією №8 від 19.02.2019 на суму 74039,76грн. належними доказами, підстави для застосування відповідальності, передбаченої п.п. 6.3, 6.4 договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати (витрати з оплати судового збору) у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., пені у розмірі 306126,68грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп (49000, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 12, кв. 30; ) основний борг у розмірі 6122533,63грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., пеню у розмірі 306126,68грн., інфляційні втрати у розмірі 73554,97грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 99843,33грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом строку, встановленого 256 Господарського процесуального кодексу України та п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України, в порядку передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів перехідних положень.

В судовому засіданні 25.05.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 27.05.2020.

Суддя Я.О. Левшина