СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа № 922/3284/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача : Александрова Т.В., довіреність, адвокат

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Селепей А.І., адвокат, договір, ордер

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 309 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020р., повний текст складено 14.01.2020р. (суддя Кухар Н.М.),

у справі №922/3284/18

за позовом ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, м. Харків

2. ОСОБА_1 , м. Харків

3. ОСОБА_3 , м. Харків

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми "Ідалія", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія": частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у розмірі 12 500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"; частку ОСОБА_1 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"; визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00 грн. Зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

Як на підставу для звернення з даним позовом позивач посилався на існування заяви ОСОБА_3 про вихід її зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18, яку залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019року у справі № 922/3284/18.

11.01.2020р. ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову, іншим.

Вказаним клопотанням ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст.ст.136,137,143 Господарського процесуального кодексу України, просив постановити ухвалу, якою замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі № 922/3284/18 на інший, а саме:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (), в особі загальних зборів учасників, приймати окремі рішення, а саме щодо:

- зміни розміру статутного капіталу ТОВ фірма «Ідалія»();

- виключення учасника (спадкоємця або правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» ();

- передання(набуття) частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» () самому Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»().

Поряд з цим, просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія»(), в особі загальних зборів учасників, приймати окремі рішення, а саме щодо виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»().

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник вказував на наявність обставин, які зумовлюють необхідність заміни заходу забезпечення позову іншим.

Зазначав, що позивачем, ОСОБА_4 , було визнано обставину щодо того, що перехід права власності на частку ОСОБА_5 в Товаристві до ТОВ "Нова-Ідалія" відбувся ще до постановлення судом ухвали про забезпечення. Зокрема, в рамках розгляду судової справи № 922/333/19 ОСОБА_6 посилався на обставину переходу права власності на частку в Товаристві від Світлани Протас до ТОВ "Нова-Ідалія в жовтні 2018року. Натомість, рішенням Східного апеляційного господарського суду у згаданій справі № 922/333/19 встановлено, що перехід права власності на частку у Товаристві від Протас Світлани до ТОВ «Нова-Ідалія» відбувся 24.12.2018року.

Зі змісту пояснень, наданих сторонами даної судової справи в рамках розгляду питання про запровадження заходів забезпечення позову, вбачається, що відповідачами не заперечується обставина переходу права власності на частку ОСОБА_5 в Товаристві до ТОВ «Нова-Ідалія» ще до постановлення судом ухвали про забезпечення позову. Отже, між сторонами відсутній спір щодо того, що ТОВ «Нова-Ідалія» набуло прав на частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія».

Як наслідок, із вищенаведеного випливає висновок, що існуючі заходи забезпечення позову в даній справі не перешкоджають ОСОБА_3 у відчуженні її частки в Товаристві, оскільки перехід прав від неї до ТОВ «Нова-Ідалія» відбувся до постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідачем-2 наголошено на тому, що існуючі заходи забезпечення позову спричиняють цілий ряд обмежень прав учасників справи, в тому числі прав Товариства, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Протас, ТОВ "Нова-Ідалія", а саме:

- Товариство не може використовувати обране загальними зборами учасників місцезнаходження як зареєстроване місцезнаходження Товариства у відносинах з державними органами, відповідними органами місцевого самоврядування, органами звітності, учасниками ринку та іншими третіми особами;

- Товариство не може актуалізувати відомості щодо місцезнаходження, складу учасників, бенефіціарів, керівника, а також інші відомості перед банківськими установами, забезпечити доступ до управління рахунками для осіб, які мають на це чинні повноваження, припинити доступ до управління банківськими рахунками для осіб, відповідні повноваження яких припинені.

Зазначає, що відсутність можливості повноважних посадових осіб та представників Товариства здійснювати управління банківськими рахунками Товариства зумовлює виникнення суттєвих перешкод у здійсненні господарської діяльності Товариства.

Особливо актуальним є вплив зазначених вище ускладнень з отриманням доступу та управління банківським рахунком в контексті звернення ІП "Малахіт" з вимогою до Товариства про сплату заборгованості в сумі 1591230,12 грн. Посилаючись на невиконання Товариством відповідного грошового зобов`язання, ІП "Малахіт", єдиним бенефіціарним власником якого є позивач ОСОБА_6 , 28.12.2019 подало заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо Товариства (справа № 922/4359/19).

На думку заявника запропонований захід безпосередньо пов`язаний з предметом спору, відповідає вимогам ч. 10 ст. 137 ГПК України, зменшить негативні наслідки Товариства та його учасників, та буде таким заходом, який в найменшій мірі обмежить права Товариства та його учасників, дозволить досягнути поставленої мети в тій самій мірі, що й вже запроваджений захід забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р. у справі №922/3284/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 581 від 11.01.2020 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019, іншим по справі №922/3284/18, відмовлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які були покладені в обгрунтування мотивів, та які спричинили прийняття рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, не змінились. Судом зазначено, що заходи забезпечення позову, якими 2-й відповідач пропонує замінити заходи, що вже вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі № 922/3284/18, жодним чином не захищають права позивача та ніяким чином не будуть сприяти відновленню його порушених корпоративних прав після остаточного вирішення справи № 922/3284/18 у разі задоволення позову, адже після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну місцезнаходження, керівника Товариства, позивач втратить можливість будь-яким чином контролювати діяльність Товариства у місті Львові, як учасник, якому належить 33% статутного капіталу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. у справі №922/3284/18 скасувати; клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3294/18 задовольнити; замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року у справі № 922/3284/18, на інший, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (), в особі загальних зборів учасників, приймати окремі рішення, а саме щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія ();

- виключення учасника (спадкоємця або правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія ();

- передання (набуття) частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія () самому Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія ();

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія (), в особі загальних зборів учасників, приймати окремі рішення, а саме щодо: виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія ().

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи; з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що у клопотанні про заміну заходу забезпечення позову було звернуто увагу суду на те, що між сторонами відсутній спір стосовно того, що ТОВ "Нова-Ідалія" набуло право на частку у статутному капіталі до постановлення судом ухвали про забезпечення позову. Із вказаного вбачається, що існуючі заходи забезпечення позову в даній справі не перешкоджають відповідачу 3, ОСОБА_3 , у відчуженні її частки у Товаристві, оскільки перехід прав від неї до нового учасника відбувся до постановлення Ухвали. Проте, на зазначене суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до неповного з`ясування обставин та аргументів, якими відповідач-2 обґрунтовував клопотання про заміну заходів забезпечення позову. Вказане порушення зумовило неправомірне відхилення клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020р., з урахуванням ухвали від 28.01.2020р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року у справі №922/3284/18; встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

28.01.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р. у справі № 922/3284/18 задовольнити; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р. у справі № 922/3284/18 скасувати; клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18 задовольнити.

Апелянтом зауважено, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали: порушено презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи; неправомірно залишено поза увагою доводи відповідача-2 щодо порушення принципів пропорційності (співмірності) та добросовісності у разі продовження дії раніше введених заходів забезпечення з урахуванням наведених нових обставин; не надано оцінку наведеним аргументам щодо обмеження наявними заходами забезпечення позову прав та інтересів Товариства та його учасників; залишено поза увагою обставину щодо того, що частка в Товаристві від Світлани ОСОБА_9 перейшла до іншої особи ТОВ «Нова-Ідалія» ще до постановлення ухвали про забезпечення позову, отже захист прав позивачем фактично здійснюється до осіб, які, навіть за переконанням самого позивача, вже не є власниками спірної частки у статутному капіталі.

Зазначено, що рішенням суду у іншій судовій справі №922/333/19 (постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019), яке набрало законної сили, встановлено, що перехід права власності на частку в Товаристві від Протас С.А. до ТОВ «Нова-Ідалія» відбувся 24.12.2018, тому введені судом заходи забезпечення ніяким чином не запобігають здійсненню такого переходу.

Вважає, що доцільним та достатнім буде вжиття запропонованих у клопотанні заходів забезпечення позову, а залишення чинною раніше встановленої заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії не є необхідним заходом забезпечення.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р. у справі № 922/3284/18.

Позивач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18, є правомірними, стосуються предмету спору у даній справі та їх заміна запропонованими відповідачем 2 заходами може призвести до порушення корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства. В підставу звернення з даним позовом позивач посилався на існування заяви ОСОБА_3 про вихід її з учасників Товариства. Тобто, при вирішені спору по суті буде встановлений факт щодо кількісного складу учасників Товариства та розміру їх часток, факт виходу ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ фірми "Ідалія". Таким чином, накладення заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо цього Товариства було заходом забезпечення позову до встановлення складу його учасників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року у справі №922/3284/18 на 20.02.2020р. о 12:20 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Ільїна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.

19.02.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи №922/3284/18, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Касаційному господарському суді Верховного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 клопотання ОСОБА_2 задоволено; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року у справі №922/3284/18 відкладено на 19.03.2020 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Враховуючи, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, установлено з 12 березня до 03.04.2020 року на усій території України карантин, яким заборонено, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року у справі №922/3284/18 відкладено на 07.04.2020 року об 11:40 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

У судове засідання 07.04.2020 р. представники сторін не з`явилися.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яким відповідач-3, зважаючи на введення надзвичайної ситуації по всій території України, з метою запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників процесу та працівників суду, просив визнати причину неявки ОСОБА_3 та її представника поважною та відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3284/18 на іншу дату; не розглядати вказану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3 або її представника.

Ухвалою від 07.04.2020року, з наведених підстав та продовження дії карантину до 24.04.2020року, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.04.2020року о 10:00 год.

22.04.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та від ОСОБА_3 надійшли заяви:

про відвід судді Дучал Наталі ОСОБА_10 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18;

про відвід судді Дучал Наталі ОСОБА_10 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18;

про відвід судді Дучал Наталі ОСОБА_10 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020року заяви визнані необґрунтованими. Заяви та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі № 922/3284/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передані судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, для розгляду заяв про відвід судді Дучал Н.М. в апеляційному провадженні у справі №922/3284/18 визначено суддю ОСОБА_11 .О.

Ухвалами від 27.04.2020року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 С ОСОБА_12 . про відвід судді Дучал Н.М. у справі № 922/3284/18.

Клопотанням (вх.№ 3871/2 від 27.04.2020) ОСОБА_9 С.А. просила розгляд апеляційної скарги 28.04.2020 здійснювати без участі її представника

У зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача, в судовому засіданні 28.04.2020 у справі №922/3284/18 оголошено перерву до 13.05.2020 р. о 14:30 год., про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.

Враховуючи подані 13.05.2020 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з продовженням дії карантину до 22.05.2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 та неможливістю представників бути присутніми у судовому засіданні, з урахуванням положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відкладено на 27.05.2020 року о 14:30 год.

27.05.2020 від представника апелянта надійшло клопотання про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами, яким останній просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання від 28.04.2020 про відкладення розгляду справи з завідомо неправдивими відомостями про відбуття адвоката ОСОБА_13 у відрядження до міста Одеси для участі 28.04.2020 в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеса о 9:30 год у справі № 522/20944/19;

- в межах розгляду справи № 922/3284/18 постановити окрему ухвалу стосовно зловживання адвокатом ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1700, видане Радою адвокатів Полтавської області 27.06.2017) процесуальними правами, які містять ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики;

- направити окрему ухвалу у справі №922/3284/18 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

В підставу покладено те, що 28.04.2020 представником ОСОБА_2 направлені до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020, від 14.01.2020, від 20.01.2020 у справі № 922/3284/18 у зв`язку з відбуттям представника позивача до міста Одеси для участі 28.04.2020 в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеса о 9:30 год. На підтвердження зазначеної обставини, до клопотання додано копію листа слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса Деруса А.В. від 01.04.2020.

28.04.2020 представник позивача (адвокат Александрова Т.В.) в судові засідання з розгляду апеляційних скарг скаржника на оскаржувані ухвали не з`явилась, в судовому засіданні у справі № 922/3284/18 до 13.05.2020 було оголошено перерву. Однак, 28.04.2020 в судове засідання у справі № 522/20944/19 адвокат Александрова Т.В. також не з`явилась, на підтвердження чого надано роздруківку з ЄДР ухвали від 28.04.2020 у справі № 522/20944/19.

Представник апелянта вважає, що адвокатом Александровою Т.В. та позивачем суду повідомлені завідомо неправдиві відомості, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин, може бути визнано судом, зловживанням процесуальними правами.

27.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 (вступна та резолютивна частина) та повідомлено, що 26.05.2020 Східним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 922/333/19, якою рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19 залишено без змін.

Зазначено, що наведеним рішенням суду від 29.05.2019 визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 30.11.2018, оформлені протоколом № 30/11/18.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Наполягав на задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо представника позивача ОСОБА_13 .

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Щодо заявленого клопотання адвокат Александрова Т.В. повідомила, що не змогла бути присутньою в судовому засіданні 28.04.2020 в Приморському районному суді м. Одеса о 9:30 год., з об`єктивних причин (пошкодження автотранспортного засобу, яким добиралася до міста Одеса, враховуючи карантинні обмеження), у зв`язку з чим у справі приймав участь другий адвокат.

Вважає, що в її діях відсутні ознаки зловживання процесуальними правами.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні 27.05.2020року, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком представника.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. у справі №922/3284/18, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі прийняття рішення на користь позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача(ів) з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист його корпоративних прав, у разі якщо рішення буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому відновленні його прав.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, отже виходячи з правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо особа звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, то судове рішення, у разі її задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18, яку залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

З наведеного у сукупності вбачається, що метою вжиття ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у даній справі заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час у справі №922/3284/18 триває підготовче провадження, спір по суті не вирішено.

Колегією суддів враховано правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. по справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст.143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019року у даній справі № 922/3284/18.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3284/18, оскільки правильне застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Враховуючи наведене сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Тобто, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач 2 фактично посилався на незгоду із вжитими ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019року заходами забезпечення позову та на обмеження його прав та прав товариства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову судом підставно зазначено, що метою вжиття заходів забезпечення позову було збереження становища, яке існувало на момент звернення позивача до суду. Внесення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосуються вчинення таких дій, буде прямо суперечити меті за для якої такі заходи вживались. Запропоновані заходи забезпечення позову, якими 2-й відповідач пропонує замінити заходи, що вже вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі № 922/3284/18, не будуть сприяти відновленню порушених корпоративних прав позивача, у разі задоволення позову.

За висновками господарського суду, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання про заміну заходів забезпечення позову, не є новими в розумінні ст.143 Господарського процесуального кодексу України, та не вказують на зміну обставин або нівелювання підстав для забезпечення позову, що були наведені в ухвалі господарського суду Харківської області від 31.01.2019, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.

Щодо посилання заявника на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018, то факт проведення 30.11.2018 зборів учасників Товариства та прийняття відповідних рішень було враховано судами під час дослідження підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, а також підставність побоювання позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів внаслідок вчинення дій, направлених на усунення позивача від управління Товариством.

Судова колегія зауважує, що доводи апелянта фактично зводяться до безпідставності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у даній справі, що за своєю суттю є запереченнями, які не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для заміни існуючих заходів забезпечення позову іншими (запропонованими заявником), а зумовлюють надання судом правової оцінки ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2019, яка набрала законної сили.

Основні засади (принципи) господарського судочинства визначені ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, до яких віднесені окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, яке було реалізовано учасником справи №922/3284/18 ОСОБА_3 щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Отже, посилання заявника, що залишення в силі запроваджених судами заходів забезпечення позову буде суперечити принципу розумності, яке фактично є незгодою апелянта з процесуальними рішеннями судів по справі №922/3284/18, вже було предметом розгляду та оцінки під час апеляційного оскарження ухвали від 31.01.2019, та не може бути переглянутим під час вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову у порядку ст.143 Господарського процесуального кодексу України.

Вжиті заходи забезпечення позову ґрунтуються на зазначених судами підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин які, у разі задоволення позову, можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, під час вирішення питання щодо заміни заходів забезпечення позову, також як і під час їх застосування, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Отже, правомірність звернення ОСОБА_2 з позовом може бути встановлена лише за результатами вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного, прийнявши до уваги правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову та недоведеність заявником необхідності їх заміни, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у даній справі.

Виходячи з приписів ч.2 ст.43, ст.246 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про визнання дій представника позивача, адвоката Александрової Т.В., зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали, оскільки наведені апелянтом доводи, в розумінні ч.2 ст.43 ГПК України, не є підставою для визнання дій зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Апелянтом не доведено, а судом не виявлено достатніх підстав для винесення у відношенні адвоката Александрової окремої ухвали. Зокрема, в ході дослідження доказів, не була підтверджена заява апелянта про вчинення ОСОБА_13 умисних дій, спрямованих на зрив судового засідання та/або умисне затягування апеляційного провадження.

Так, адвокатом Александровою Т.В. в судовому засіданні надані суду пояснення про те, що її неявка у судове засідання 28.04.2020 Приморського районного суду м. Одеса, обумовлена об`єктивними причинами.

На час розгляду клопотання про винесення окремої ухвали, суд не вбачає доказів, які б спростовували існування обставин, на які посилалася адвокат Александрова Т.В.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.11.2019 у справі №171/2124/18 зазначено, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Отже постановлення окремої ухвали належить до дискреційних повноважень суду та не залежить від волевиявлення учасників провадження у справі.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019року у справі № 922/333/19. Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19 залишено без змін.

Зазначеним рішенням від 29.05.2019 позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 р.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. у справі №922/3284/18.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. у справі №922/3284/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. у справі №922/3284/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020р.(повний текст складено 14.01.2020р.) у справі №922/3284/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.06.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін