ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2768/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - Ткаченко Б.Р. ,

від ОСОБА_2 - участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" б/н від 06.04.2020 (вх.№1434/20 від 08.04.2020) про зупинення провадження в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 17.02.2020,

у справі №916/2768/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

про скасування записів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2768/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про скасування записів.

08.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надійшла заява б/н від 06.04.2020 (вх.№1434/20 від 08.04.2020), в якій останнє просить зупинити провадження у справі №916/2768/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про скасування державної реєстрації права власності.

Вказана заява мотивована тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №916/2768/19 обґрунтовані набуттям останнім права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в межах справи №916/199/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" б/н від 06.04.2020 (вх.№1434/20 від 08.04.2020) про зупинення провадження у справі №916/2768/19, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За умовами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Предметом спору у даній справі є вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24553053 (номер запису у реєстрі іпотек 3775938 від 22.09.2006, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) та запису про обтяження №24553000 (номер запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3775923 від 22.09.2006, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ), внесених на підставі рішення державної реєстрації (з відкриттям розділу), індексний номер: 39381321 від 26.01.2018, номер запису про право власності: 24552898 - щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас предметом спору у справі №916/199/20 є вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності №2455898, внесеного державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 39381321 від 26.01.2018 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що оспорювання у межах справи №916/199/20 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не зумовлює існування об`єктивної неможливості розгляду справи №923/838/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/2768/19, при цьому само по собі зазначення скаржником у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов`язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, беручи до уваги те, що державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, яка є предметом спору у справі №916/199/20, була чинною на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2768/19 з урахуванням обставин, встановлених у справі №916/199/20, фактично призвів би до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що в силу процесуального закону є неприпустимим на стадії апеляційного провадження.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" б/н від 06.04.2020 (вх.№1434/20 від 08.04.2020) про зупинення провадження у справі №916/2768/19 колегією суддів також враховується наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.08.2019 у справі №905/436/18.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" б/н від 06.04.2020 (вх.№1434/20 від 08.04.2020) про зупинення провадження у справі №916/2768/19.

Керуючись статтями 227, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" б/н від 06.04.2020 (вх.№1434/20 від 08.04.2020) про зупинення провадження у справі №916/2768/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир