ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/44/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Хоростківської міської ради, вул. Кн. Володимира, 17, м.Хоростків, Гусятинський район Тернопільська область, 48240

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

про: стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ, ) на користь Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 17, ) збитки в розмірі 239 021,81 грн. за користування земельною ділянкою, розташованою в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:0584 без правовстановлюючих документів;

- стягнення понесених витрат на сплату судового збору в сумі 3585,33 грн.

За участю представників:

-позивача: Фльорків О.В.-адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1005089, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату

-відповідача: не з`явився

Суть справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.03.2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020 на 14 год. 15 хв.

Ухвалою від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання на 06.04.2020 на 14 год. 15 хв.

Ухвалою від 02.04.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, відкладено підготовче засідання, про дату, час і місце проведення якого буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 20.05.2020 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 03 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

21.02.2020 від представника відповідача надійшло Клопотання №09-1-8/177 від 18.02.2020 (вх. №1264 від 21.02.2020) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому просить передати справу за позовом Хоростківської міської ради до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, зокрема, про те, що у своїй позовній заяві позивач не навів жодного обґрунтування на рахунок того, чому позов не було подано до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. Більше того, проаналізувавши зміст позовної заяви, вбачається, що заявлений позивачем позов про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, не підпадає під правила визначення підсудності за статтями 29 або 30 ГПК України.

Таким чином, банк наполягає на тому, що даний спір не підсудний Господарському суду Тернопільської області, справа була прийнята господарським судом до свого провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції та повинна вирішуватися відповідно до вимог ст. 27 ГПК України Господарським судом м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача. Як вбачається із долученої до цього клопотання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Розглянувши Клопотання №09-1-8/177 від 18.02.2020 (вх. №1264 від 21.02.2020) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідач вважає, що звернення позивача до суду із позовом про стягнення збитків не можна віднести до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки у даній справі між сторонами виникли правовідносини, у яких орган місцевого самоврядування реалізує повноваження як власник землі.

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач належним чином не оформив свого права користування спірною земельною ділянкою та не сплачував плати за землю у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, що призвело, на думку позивача, до збитків в розмірі 239 021,81 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" при вирішенні спорів, що виникають у зв`язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності.

Відтак, враховуючи, що підставою для звернення до суду із позовом є стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати за землю, а відтак спір виник з приводу нерухомого майна (земельної ділянки) та повинен вирішуватись за правилами ч.3 ст. 30 ГПК України за місцезнаходженням нерухомого майна (земельної ділянки).

Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, відповідно позов підлягає вирішенню в Господарському суді Тернопільської області, а отже, доводи відповідача про порушення правил територіальної підсудності при поданні позивачем позову є безпідставним, у зв`язку з чим клопотання відповідача про направлення справи №921/44/20 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва суд відхиляє, як безпідставно заявлене.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст.31 ГПК України).

25.02.2020 від представника відповідача надійшла Заява №09-1-8/196 від 20.02.2020 (вх. №1330 від 25.02.2020) про закриття провадження у справі, у якій зазначає про існування спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в межах справи №921/613/17-г/17.

05.03.2020 від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву №09-1-8/242 від 02.03.2020 (вх. №1636 від 05.03.2020) у якому просить суд застосувати позовну давність як наслідок її спливу та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.03.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла Заява про зміну предмета позову №без номера від 19.03.2020 (вх. №2154), в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Хоростківської міської ради орендну плату за договором оренди від 27.05.2014 у розмірі 239 021,81 грн.

В обґрунтування зазначеної Заяви зазначає, що з огляду на обставини чинності договору оренди землі від 27.05.2014 укладеного між Хоростківською міською радою та ТОВ "Хоростківський цукровий завод" до 16.10.2015 (дати припинення права землекористування ТОВ "Хоростківський цукровий завод"), слід дійти висновку, що у цей період з 25.06.2015 (дата державної реєстрації права власності за відповідачем) по 16.10.2015 (дата внесення рішення про припинення дії договору оренди землі від 27.05.2014) було чинним зобов`язання відповідача як нового власника майна зі сплати орендної плати за договором оренди від 27.05.2014.

27.03.2020 від представника відповідача надійшла Заява №09-1-8/339 від 27.03.2020 (вх. №2334 від 31.03.2020) щодо заяви позивача про зміну предмету позову у якій просить відмовити позивачу у прийнятті заяви від 19.03.2020 про одночасну зміну предмета та підстав позову.

Розглянувши Заяву №без номера від 19.03.2020 (вх. №2154) позивача про зміну предмета позову, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач первісно звернувся з позовними вимогами про стягнення збитків у розмірі 239021,81 грн. за користування земельною ділянкою, розташованою в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:0584 без правовстановлюючих документів. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" використовуючи земельну ділянку без правовстановлюючих документів, завдав йому збитків (які були обчислені відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284), що є підставою для їх відшкодування на підставі ст. 157 ЗК України та ст. 1166 ЦК України.

У Заяві про зміну предмета позову, позивач просить стягнути стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Хоростківської міської ради орендну плату за договором оренди від 27.05.2014 у розмірі 239 021,81 грн.

Тобто, у позовній заяві предметом позову є стягнення збитків у розмірі 239021,81 грн., підставою позову є використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. У той же час, у заяві про зміну предмету позову, предметом позову є стягнення орендної плати у розмірі 239 021,81 грн., а підставою позову - договір оренди землі від 27.05.2014.

Отже, у Заяві про зміну предмета позову, позивач одночасно змінює як підставу так і предмет позову, що є недопустимим.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні Заяви №без номера від 19.03.2020 (вх. №2154) про зміну предмета позову та продовжує розгляд раніше заявлених (викладених у прохальній частині позовної заяви) позовних вимог, а саме: про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ, ) на користь Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 17, ) збитки в розмірі 239 021,81 грн. за користування земельною ділянкою, розташованою в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:0584 без правовстановлюючих документів.

03.06.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № без номера від 01.06.2020 (вх. №3396), у якому просить суд приєднати до матеріалів справи розрахунок заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 27.05.2014.

У зв`язку з тим, що суд відмовив в задоволенні Заяви №без номера від 19.03.2020 (вх. №2154) про зміну предмета позову, а тому суд залишає дане Клопотання без розгляду.

31.03.2020 від представника позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" поступило Клопотання №09-1-8/340 від 27.03.2020 (вх.№2335 від 31.03.2020) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, у якому зокрема просить суд продовжити по справі №921/44/20 строк підготовчого провадження на 30 днів та призначити час наступного підготовчого засідання з урахування прохання представника відповідача після 14:00.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392) на всій території України з 12.03.2020 по 22.06.2020 встановлено карантин.

Абзацом 1 пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону від 30.03.2020 № 540-ІХ) встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо ... судового розгляду справи ..., продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження є меншим ніж строк дії карантину, вказаний строк слід продовжити та відкласти підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи, що здійснення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти об`єктивному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, також є необхідність у наданні відповідачем постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 921/613/17-г/17 (повний текст), а також враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, продовжено строк дії карантину до 22.06.2020 включно, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів - до 23.07.2020 включно.

Керуючись ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 31, ст.46, ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання №09-1-8/177 від 18.02.2020 (вх. №1264 від 21.02.2020) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу справи за позовом Хоростківської міської ради до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва - відхилити.

2.У задоволенні Заяви №без номера від 19.03.2020 (вх. №2154) про зміну предмета позову відмовити.

3.Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № без номера від 01.06.2020 залишити без розгляду.

4.Клопотання №09-1-8/340 від 27.03.2020 (вх.№2335 від 31.03.2020) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про продовження строку підготовчого провадження задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 23.07.2020 включно.

5. Відкласти підготовче засідання на 01 липня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

6.Запропонувати подати:

-позивача:

-всі наявні докази.

відповідачу: постанова Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 921/613/17-г/17 (повний текст);

-всі наявні докази.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

8.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 05 червня 2020 року

Суддя С.О. Хома