УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/7644/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Споживчого товариства - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог», м. Київ,

до відповідача1: Інституту геологічних наук Національної академії наук України, м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ», м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту геологічних наук Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019, укладеного між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України як суперфіціаром та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» як суперфіціарієм.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.

Позивачем було додано до позовної заяви описи вкладення у лист № 127 та № 135 від 01.06.2020, з яких вбачається, що відповідачам було направлено документи всього на 56 аркушах.

Натомість, господарським судом було отримано та зареєстровано позовну заяву Споживчого товариства - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» з доданими до неї документами на 75 аркушах.

Відтак, наданий позивачем опис вкладення у лист не може вважатись доказом направлення позовної заяви та усіх доданих до неї документів на адресу відповідачів в розумінні ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні недоліки містить також опис вкладення, який наданий суду на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, зазаначеної позивачем у вступній частині позовної заяви, в якості третьої особи у справі.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Споживчого товариства - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

03.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» до відділу діловодства суду в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зловживання Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» мотивовано тим, що у період з березень-червень 2020 Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» до Господарського суду міста Києва було подано 6 позовів до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав разом із заявами про забезпечення позову. Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позивачем в період з березень - червень 2020 подавалися до суду заяви про залишення позовів та заяв про забезпечення позову без розгляду. Також заявник вказує на те, що 07.05.2020 Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» до Господарського суду міста Києва було подано 3 ідентичні позови. Вказані обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ», свідчать про те, що метою звернення позивача до суду із даними позовами не є реалізацією права на захист, а свідчить про маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та пряме втручання в неї, наслідком чого є обрання упередженого судді, що містить ознаки кримінального правопорушення. Подання Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» 01.06.2020 сьомого позову є підтвердженням злочинних намірів позивача.

Враховуючи наведені вище підстави, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» просить суд визнати подання Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» позовної заяви № б/н від 01.06.2020 зловживанням процесуальними правами та просить суд залишити позовну заяву Споживчого товариства - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» № б/н від 01.06.2020 без розгляду. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» просить суд постановити окрему ухвалу у справі № 910/7644/20 для направлення до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів.

Розглянувши заяву відповідача, про зловживання процесуальними правами, господарський суд виходить із такого.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 04.06.2020 у провадженні Господарського суду міста Києва відсутні будь-які не розглянуті справи відкриті за позовом Споживчого товариства - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» до Інституту геологічних наук Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019, а отже і відсутні підстави вважати про зловживання Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» процесуальними правами.

За висновками суду, надання судом у межах розгляду даної справи оцінки наведеним відповідачем доводам у заяві (щодо подання Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» до суду заяв про залишення позовів та заяв про забезпечення позову без розгляду), може поставити під сумнів, дотримання в судовому процесі принципу рівності сторін, закріпленого у статті 7 Господарського процесуального кодексу України, по відношенню до позивача.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено відсутність підстав, наведених у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» у задоволенні заяви про зловживання Споживчим товариством - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог» процесуальними правами та поверненні позову без розгляду.

Частиною першою статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин визначених у частині першій статті 246 ГПК України, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» в частині постановлення окремої ухвали, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБуд ТМ» № 02/06/2020/1 від 02.06.2020.

2. Залишити без руху позовну заяву Споживчого товариства - Колектив індивідуальних забудовників «Метролог».

3. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання суду:

- оригіналів описів вкладення у лист на підтвердження направлення копії позовної заяви та усіх додатків до неї, а також заяви про усунення недоліків в позовній заяві з доданими до неї документами на адресу відповідача та заявленої третьої особи.

5. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Князьков