ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/76/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання Васильєвої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (34700, Рівненська обл., Корецький р-н, м. Корець, вул. Київська, 65, ) до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича (34706, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Гвіздів, НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору інвестування

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича, в якому позивач, посилаючись на ст. ст. 92, 203, 204, 215, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)), ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 162-164 ГПК України просить суд визнати недійсним Договір інвестування № б/н укладений 16.04.2018 року між позивачем (інвестор) та відповідачем (учасник).

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", оскільки, як вказує позивач, такий договір відсутній у позивача станом на дату пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/76/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2020 року, зобов`язано позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору; запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

У судовому засіданні 25.02.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Від представника позивача Яковишин В.В. на офіційну електронну пошту суду 24.02.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392).

12.03.2020 року від представника позивача Яковишин В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

До клопотання від 12.03.2020 року представником позивача Яковишин В.В. долучено вимогу до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича без дати та номера, у якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" С.М.Поліщук просить: "У зв`язку з тим, що оригінал договору інвестування від 16.04.2018 року у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" відсутній прошу надати належним чином засвідчену копію договору інвестування шляхом направлення поштового відправлення за адресою: вул. Незалежності, 18, офіс 14, м. Івано-Франківськ, 76018.", а також докази її направлення відповідачу 28.01.2020 року.

У судовому засіданні 12.03.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2020 року відкладено підготовче засідання на "31" березня 2020 р. на 12:00 год., повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.03.2020 року повідомлено учасників справи про те, що 31.03.2020 року о 12 год. 00 хв. розгляд справи № 918/76/20 не відбудеться у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року через спалах у світі коронавірусу «COVID-19», постановлено про дату і час підготовчого судового засідання у справі № 918/76/20 учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

31.03.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 31.03.2020 року у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання через віддалене місцезнаходження та з метою запобігання поширенню вірусного захворювання «COVID-19», а також про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2020 року підготовче засідання у справі № 918/76/20 призначено на 28.04.2020 року, повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

27.04.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та з необхідністю утриматися 28.04.2020 року від відвідування суду з метою запобігання поширенню вірусного захворювання.

У судовому засіданні 28.04.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 26.05.2020 року, повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зокрема, з адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" повернувся конверт із ухвалою від 28.04.2020 року із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача ОСОБА_1 04.05.2020 року отримала ухвалу суду від 28.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, судом встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 28.04.2020 року.

Відповідач 30.04.2020 року отримав ухвалу суду від 28.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.05.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання № б/н від 25.05.2020 року про відкладення розгляду справи № 918/76/20 на іншу зручну для суду дату та у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 як представника позивача взяти особисту участь у судовому засіданні 26.05.2020 року для захисту законних прав та інтересів клієнта в суді, у зв`язку з необхідністю утриматися 26.05.2020 року від відвідування суду з метою запобігання поширенню вірусного захворювання.

Також представник позивача у клопотанні від 25.05.2020 року просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року процесуальний строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 в частині ще одного продовження строку підготовчого провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу в суді, а також обмеженість процесуального строку підготовчого провадження господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в частині відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

На підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не повідомив суд причин неявки у судове засідання, не подав до суду відзиву або будь-яких інших пояснень стосовно позовних вимог.

Представник позивача вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року не виконав, додаткових пояснень до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору суду не подав.

Крім того, позивач не повідомив суд чи отримано відповідь на вимогу до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про надання договору, яка долучена до клопотання про відкладення розгляду справи від 12.03.2020 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 33/229-04 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Господарський суд неодноразово зобов`язував позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Проте, позивачем вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року не виконано.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви неналежної якості копію оспорюваного договору № б/н від 16.04.2018 року із технічним виправленням на 14.11.2018 року (том 1, а.с. 53-56), без додатків, а також клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року від відповідача без зазначення причин відсутності такого договору у позивача та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору суду.

Крім того, господарський суд, оглянувши копію договору № б/н від 16.04.2018 року із технічним виправленням на 14.11.2018 року (том 1, а.с. 53-56) на предмет відповідності її нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про її неналежність.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, згідно з якими, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Проте, додана до позовної заяви копія договору № б/н від 16.04.2018 року із технічним виправленням на 14.11.2018 року (том 1, а.с. 53-56) належним чином не засвідчена, оскільки не містить назви посади підписанта, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії документів, а тому не може бути прийнята судом в якості доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Однак, суд вбачає, що позивач проявив процесуальну бездіяльність не виконуючи вимог ухвал Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року та не подаючи на вимогу суду додаткових пояснень до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Судом приймаються до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" явку уповноваженого представника у жодне з судових засідань по справі № 918/76/20 (25.02.2020 року, 12.03.2020 року, 28.04.2020 року, 26.05.2020 року) не забезпечило.

Проте, ГПК України не обмежує позивача щодо кількості представників, які можуть представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" у господарському суді.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи повторну (постійну) неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року та неподання позивачем на вимогу суду доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, беручи до уваги визначені ч.4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Рівненської області у справі № 918/76/20 від 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року та неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.

Отже, суд, надавав можливість позивачу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обгрунтування своїх вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зауважує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" ініціювало даний судовий процес, однак в жодне судове засідання не забезпечило явку уповноваженого представника, та проявило процесуальну бездіяльність шляхом невиконання вимог вищевказаних ухвал Господарського суду Рівненської області у справі № 918/76/20, а відтак позивач не сприяв своїми діями вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання і зважаючи на те, що неподання ним доказів на вимогу суду перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд уважає також зазначити, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. за звернення до суду із даним позовом згідно з квитанцією № ПН2308530 від 24.01.2020 року, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, п.2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування

2. Судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп. покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 26.05.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Згідно з п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.