ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.05.2020 м. Харків Справа № 905/1439/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікс Пром» за вх. №8320/20 від 04.05.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України

у справі №905/1439/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест Моушен Груп»

до відповідача Управління поліції охорони в Донецькій області

про стягнення 137 118,06 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від ТОВ «Новікс Пром» (заявника): не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. у справі №905/1439/19 позов ТОВ «Фест Моушен Груп» задоволено частково. Стягнуто з УПО в Донецькій області на користь ТОВ «Фест Моушен Груп» основний борг у розмірі 129 950 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 147,15 грн., 3 % річних у розмірі 2 051,66 грн., судовий збір у розмірі 2 012,23 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. заяву ТОВ «Фест Моушен Груп» за вх. №21246/19 від 21.10.2019р. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з УПО в Донецькій області на користь ТОВ «Фест Моушен Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 402,55 грн. В решті заяви відмовлено.

06.11.2019р., 21.11.2019р. господарським судом Донецької області на виконання рішення та додаткового рішення видані відповідні накази.

04.05.2020р. за вх. №8320/20 господарський суд одержав заяву ТОВ «Новікс Пром» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61116580 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. у справі №905/1439/19 та у виконавчому провадженні № 61116327 з примусового виконання додаткового рішення господарського суду від 31.10.2019р. у справі № 905/1439/19 з ТОВ «Фест Моушен Груп» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16, оф.211/3, ) на його правонаступника - ТОВ «Новікс Пром» (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7, оф.404, ) (із врахуванням уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 08.05.2020р. за вх. № 8651/20), з посиланням на укладення між ТОВ «Фест Моушен Груп» та ТОВ «Новікс Пром» договору відступлення права вимоги від 27.03.2020р.

Ухвалою суду від 05.05.2020р. прийнято заяву ТОВ «Новікс Пром» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні 14.05.2020р.

06.05.2020р. за вх. № 8545/20 господарський суд одержав заяву ТОВ «Новікс Пром» про усунення технічної описки у тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом викладення абз. 3 наступним чином: « 06.11.2019р. та 21.11.2019р. у справі було видано накази, які перебувають на примусовому виконання у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) (виконавче провадження №61116327 та №61116580)».

13.05.2020р. за вх. № 8895/20 господарський суд одержав пояснення ТОВ «Фест Моушен Груп», згідно з якими останнє вважає заяву ТОВ «Новікс Пром» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач (стягувач), відповідач (боржник), ТОВ «Новікс Пром» (заявник) та орган ДВС у судове засідання 14.05.2020р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать роздруківки з сайту Укрпошта.

З огляду на положення ч. 3 ст. 334 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу у судовому засіданні та за наявними матеріалами.

14.05.2020р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне:

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. та додаткового рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. у справі №905/1439/19, 06.11.2019р. та 21.11.2019р. господарським судом видані накази про стягнення з УПО в Донецькій області на користь ТОВ «Фест Моушен Груп»: - основного боргу у розмірі 129 950 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 147,15 грн., 3 % річних у розмірі 2 051,66 грн., судового збору у розмірі 2 012,23 грн.; - витрат на правничу допомогу у розмірі 4 402,55 грн. відповідно.

При цьому, підставою позовних вимог у справі № 905/1439/19 було неналежне виконання УПО в Донецькій області умов договору про закупівлю № 15/Дог від 31.01.2019р., укладеного між ним та ТОВ «Фест Моушен Груп», в частині повної та своєчасної оплати товару.

Також судом встановлено, що 12.02.2020р. державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавчі провадження № 61116580 та № 61116327 з виконання наказів господарського суду Донецької області № 905/1439/19 від 06.11.2019р. та від 21.11.2019р. відповідно.

27.03.2020р. між ТОВ «Фест Моушен Груп» (кредитор, позивач) та ТОВ «Новікс Пром» (новий кредитор, заявник) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1. якого кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про закупівлю №15/Дог від 31.01.2019р. (далі - основний договір), укладеним між Управлінням поліції охорони в Донецькій області (далі - боржник) та кредитором.

За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором в сумі 140 563,59 грн., які включають 129 950 грн. основної заборгованості, 2 147,15 грн. інфляційних втрат, 2 051,66 грн. 3% річних, 2 012,23 грн. судового збору та 4 402,55 грн. витрат на правничу допомогу. Сума заборгованості встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. та додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. по справі №905/1439/19 (п. 1.2. договору).

За умовами п 2.1. договору право вимоги кредитора до боржника за основним договором підтверджується наступними документами, які передаються кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору: договором про закупівлю №15/Дог від 31.01.2019 на 7 арк., видатковими накладними №35 від 01.02.2019р. на суму 45 600 грн. з ПДВ., №36 від 01.02.2019р. на суму 42 750 грн. з ПДВ., №37 від 01.02.2019р. на суму 65 550 грн. з ПДВ., №38 від 01.02.2019р. на суму 17 100 грн. з ПДВ., №39 від 01.02.2019р. на суму 14 250 грн. з ПДВ; рахунками на оплату № 22 від 01.02.2019р. на суму 45 600 грн. з ПДВ, № 23 від 01.02.2019р. на суму 42 750 грн. з ПДВ, № 24 від 01.02.2019р. на суму 65 550 грн. з ПДВ, № 25 від 01.02.2019р. на суму 17 100 грн. з ПДВ, № 26 від 01.02.2019р. на суму 14 250 грн. з ПДВ.; платіжними дорученнями №2366 від 24.05.2019р. на суму 35 300 грн., №2038 від 19.07.2019р. на суму 20 000 грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. по справі №905/1439/19; додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. по справі №905/1439/19; наказом господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. по справі №905/1439/19; наказом господарського суду Донецької області від 06.11.2019р. по справі №905/1439/19.

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором (п. 2.2. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 договору сума відступлених прав вимоги становить 140 563,59 грн. Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 140 563,59 грн., які новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь кредитора протягом 100 днів від дня підписання цього договору.

Згідно з умовами п. п. 2.3, 3.6, 3.7 договору обов`язок направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором покладається на нового кредитора. Новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у випадку неповідомлення або неналежного повідомлення боржника про часткову заміну кредитора у зобов`язанні та/або невиконання боржником основного зобов`язання. Якщо боржник не був письмо повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку кредиторові є належним виконанням. В такому випадку новий кредитор отримує право вимагати від кредитора передання всього виконаного боржником за основним зобов`язанням.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. договору).

Положеннями ст.512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги від 27.03.2020р. відбулась заміна сторони кредитора у зобов`язанні за договором про закупівлю №15/Дог від 31.01.2019р., внаслідок чого наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 61116580 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. у справі №905/1439/19 (наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2019р. №905/1439/19) з ТОВ «Фест Моушен Груп» на його правонаступника ТОВ «Новікс Пром» в частині стягнення основного боргу у розмірі 129 950 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 147,15 грн., 3 % річних у розмірі 2 051,66 грн.

При цьому, відсутність/наявність доказів повідомлення боржника про зміну кредитора в силу ст.516 ЦК України не впливає на можливість заміни кредитора, а лише має значення при визначенні ризиків нового кредитора щодо виконання боржником зобов`язання на користь попереднього кредитора, що також передбачено сторонами у п.п. 3.6, 3.7 договору відступлення права вимоги від 27.03.2020р.

Разом з тим, зобов`язання зі сплати судового збору у розмірі 2 012,23 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 402,55 грн. виникли на підставі судових рішень (рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. та додаткового рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. у справі №905/1439/19), а не договору про закупівлю №15/Дог від 31.01.2019р.

За своєю суттю такі зобов`язання не є цивільними чи господарськими зобов`язаннями (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), судовий збір та витрати на правничу допомогу включаються до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову, і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник». При цьому, ст.512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Водночас, відступлення права стягувача за рішенням суду (в т.ч. щодо судових витрат) шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т. ч. щодо стягнення/відшкодування судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, сплата судових витрат не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 ЦК України, а укладання договору про відступлення прав вимоги від 27.03.2020р. не може мати наслідком перехід прав вимоги до ТОВ «Новікс Пром» в частині стягнення судових витрат за рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. у справі №905/1439/19 (наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2019р. №905/1439/19) та додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. у справі №905/1439/19 (наказ господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. №905/1439/19).

Правова позиція щодо неможливості заміни стягувача в частині стягнення судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №906/110/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16, від 05.05.2018р. у справі №913/54/16, від 13.05.2019р. у справі №916/106/15-г.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Новікс Пром» за вх. №8320/20 від 04.05.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікс Пром» за вх. №8320/20 від 04.05.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2.Замінити стягувача у виконавчому провадженні №61116580 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. у справі №905/1439/19 (наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2019р. №905/1439/19) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест Моушен Груп» (01021, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова, буд.16, оф.211/3, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новікс Пром» (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Стартова, буд. 7, оф.404, ) в частині стягнення основного боргу у розмірі 129 950 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 147,15 грн., 3 % річних у розмірі 2 051,66 грн.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікс Пром» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61116580 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2019р. у справі №905/1439/19 (наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2019р. №905/1439/19) в частині стягнення судового збору у розмірі 2 012,23 грн. та у виконавчому провадженні №61116327 з примусового виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. у справі №905/1439/19 (наказ господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. №905/1439/19) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 402,55 грн.

Повна ухвала складена 19.05.2020р.

Ухвала набирає чинності 14.05.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 розд. Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва