ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/4147/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.А., довіреність №б/н від 04.03.2020 р., адвокат;

від відповідача-2: Слюта В.В., довіреність №06/03 від 20.03.2020 р., адвокат;

представник відповідача-1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О., з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (повний текст складено та підписано 27.02.2020 суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/4147/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD, Mahe, Seychelles

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за договором капітального ремонту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення 14 255 314,79 коп., що складає 7 483 391,34 грн. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 04.04.2013 №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об`ємі КР-2; 5 902 945,64 грн. - інфляційних втрат та 868 977,81 грн. - річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 свого зобов`язання за договором на капітальний ремонт секцій тепловоза 2ТЄ10М в обсязі КР-2 № 483-52-10 від 04.04.2013 та порушенням відповідачем-1 свого зобов`язання за договором поруки №12КР від 10.08.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/4147/18 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії Growex Trade LTD на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 7 483 391,34 грн. - суму основної заборгованості у розмірі, інфляційну складову у розмірі 6 682 394,51 грн. та 3% річних у розмірі 962 073,21 грн, витрати зі сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 197 219,17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга від імені скаржника підписана Генеральним директором ПрАТ «ЦГЗК» Д.В. Шевчиком.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/4147/18.

Вказаною ухвалою повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/4105 призначено в судовому засіданні на 27.05.2020 на 12:30. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

27.05.2020р. в 10 годин 46 хвилин в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О., в якій позивач, посилаючись на прийняття колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду під головуванням судді Дарміна М.О. постанови від 16.01.2019р. щодо розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р., робить висновок про пряму зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту вступної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. вбачається, що Левченко В.А. представляв інтереси позивача у відповідності до наказу № 1 від 16.01.2019 р. в якості в.о. директора.

Зі змісту вступної частини постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у даній справі вбачається, що адвокат Левченко В.А. представляв інтереси ТОВ "Техно-Бізнес" в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, ТОВ "Техно-Бізнес" своєчасно був поінформований про наслідки розгляду його скарг, в зв`язку із чим, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що про заявлену ним в якості підстави відводу обставину, йому не могло бути відомо до спливу строку, вказаного частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пунктів 3,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді у справі №904/4147/18, в зв`язку із чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. від розгляду справи №904/4147/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік