ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2020 Справа № 905/1304/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши заяву №КНО-61.1.3.1/91 від 19.05.2020 Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м.Київ
про видачу дублікату наказу по справі №905/1304/15 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м. Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу, м.Донецьк
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд, м. Макіївка, Донецька область
про стягнення 16863684,69грн
Представники сторін:
від позивача (заявника): Пашкова Н.В.- адвокат за довіреністю;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 на виконання рішення видано відповідні накази.
Ухвалою суду від 25.05.2020 призначено до розгляду заяву №КНО-61.1.3.1/91 від 19.05.2020 Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №905/1304/15 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в судовому засіданні на 03.06.2020 на 10:00 год.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представники боржників в судове засідання не з`явилися, боржники пояснень по суті заяви не надали.
За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позовної заяви, відповідачі зареєстрований у місті Донецьк та місті Макіївка.
У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк та м.Макіївка у зв`язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.
Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність судового засідання (про день, місце та час судового засідання).

Розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу по справі №905/1304/15 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне.
У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ Господарського суду Донецької області №905/1304/15 від 16.10.2015.
Державним виконавцем 09.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. 19.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у банківських установах.
Постановою державного виконавця від 21.10.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено право повторного пред`явлення наказу суду до виконання в строк до 21.10.2019
04.09.2019 стягувач звернувся до Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк з заявою №КНО-61.1.1/114 про примусове виконання рішення суду, просив відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2015 по справі №905/1304/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в загальній сумі 13484649,29грн та у встановлений законом строк винести відповідну постанову та надіслати її на адресу стягувача. До заяви доданий наказ Господарського суду Донецької області 16.10.2015 по справі №905/1304/15.
06.02.2020 стягувач звернувся до Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою №КНО-61.1.3/35, у відповідності до якої просив повідомити АТ «Перший український міжнародний банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2015 по справі №905/1304/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в загальній сумі 13484649,29грн та надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження.
Отже, наказ Господарського суду Донецької області №905/1304/15 від 16.10.2015 втрачено.
Відповідно до п.19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дублікату наказу є поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, якщо строк був пропущений.
Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як зазначалось вище, Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 21.10.2016 повернуто стягувачу наказ №905/1304/15, виданий 16.10.2015 Господарським судом Донецької області. Встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.10.2019.
Станом на дату видачі наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ч.1 ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В наказі від 16.10.2015 зазначено, що наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до 17.10.2016.
Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.
Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність (крім статті 4) з дня набрання чинності цим Законом (05.10.2016), Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999.
Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Частинами 1, 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на вищевикладене, на теперішній час строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
На даний час рішення суду у справі №905/1304/15 від 28.09.2015 залишається невиконаним, а оригінал наказу по справі №905/1304/15 втрачено при направленні виконавчого документу для примусового виконання до державної виконавчої служби, доказів протилежного суду не надано.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").
З урахуванням викладеного, рішення Господарського суду Донецької області №905/1304/15 від 28.09.2015, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконаним.
Дослідивши надані заявником документи, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №905/1304/15 від 16.10.2015 до примусового виконання та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області до виконання.
Таким чином, суд задовольняє заяву №КНО-61.1.3.1/91 від 19.05.2020 Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №905/1304/15 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву №КНО-61.1.3.1/91 від 19.05.2020 Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №905/1304/15 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2020.
Додаток для стягувача: дублікат наказу суду від 16.10.2015 по справі №905/1304/15 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило