ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 925/54/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про опис та арешт майн (коштів) боржника

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду брали участь:

представник НБУ: Гончар В.М. (посвідчення №306 від 13.12.2019, довіреність №18-0014/64707 від 11.12.2019, положення про відділ правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами НБУ);

представник ДВС: Литовченко В.П. (наказ №913/к від 02.03.2020, положення про Департамент з питань судової роботи, затверджений наказом Міністерством юстиції України №3597/к від 06.12.2019, паспорт);

інші учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 17.12.2018 у справі №925/54/18, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, позовні вимоги Національного банку України (далі - позивач, НБУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», скаржник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») задоволено:

у рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перед НБУ за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн - заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В - 1725,1кв.м, Г - 1254,7кв.м, Д - 1254,7кв.м, Ж - 1463,5кв.м, З - 1429,5кв.м, К - 1443,5кв.м, Л - 1446,5кв.м, М - 827,3кв.м, Н - 866,5кв.м, О - 862,8кв.м, П - 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на користь НБУ 1 762,00грн витрат по сплаті судового збору.

18.02.2020 після набрання рішенням законної сили судом було видано відповідний наказ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого 02.03.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) Рубель І.В. (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження №61425561.

02.04.2020 до суду звернулось ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» із скаргою №20 (вх. №71/20 від 07.04.2020), у якій скаржник просить суд, зокрема, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2020 у межах виконавчого провадження №61425561 неправомірними; визнати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2020, винесену державним виконавцем у межах виконавчого провадження №61425561 неправомірною; зобов`язати державного виконавця ДВС, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №61425561 скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020, зокрема, призначено вищевказану скаргу до розгляду у судове засідання на 27.04.2020 та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Водночас, Указом Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (далі - постанова №211 від 11.03.2020), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин у період з 12.03.2020 по 21.05.2020.

Частиною 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), інші процесуальні строки щодо судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.04.2020, зокрема, задоволено клопотання ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» про відкладення розгляду скарги та відкладено судове засідання до 25.05.2020.

20.05.2020 КМУ прийнято постанову № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», відповідно до п. 1 якої установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території, зокрема, Черкаської та Київської областей, та м. Києва, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 №211.

25.05.2020 у судове засідання представник ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Крім того, у судове засідання також не з`явився представник ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», проте, засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання №37 від 22.05.2020 (вх. №9885/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням на території України карантину та відсутністю транспортного сполучення, що унеможливлює явку представника у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставину викладену у клопотанні, суд дійшов висновку, що остання не є тією підставою, яка передбачена ч. 2 ст. 202 ГПК України для відкладення судового засідання.

Водночас, ч. 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи зазначені обставини, з метою дотримання прав та обов`язків усіх учасників справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання скаржника підлягає частковому задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 43 ГПК України, зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Додатково суд зазначає, що подача учасниками відповідних заяв, клопотань, доказів тощо можлива із використанням засобів як поштового, так і електронного зв`язку, а проведення судових засідань у відповідності до ст. 197 ГПК України можливе у режимі відеоконференції із використанням, зокрема, власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234-235, 342 ГПК України, ч. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про відкладення розгляду скарги №37 від 22.05.2020 (вх. №9885/20) - задовольнити частково.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» №20 від 02.04.2020 (вх. №71/20 від 07.04.2020) на 11.06.2020 о 13:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6).

Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

3. У частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про відкладення розгляду скарги №37 від 22.05.2020 (вх. №9885/20) - відмовити.

4. Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначених у ст.42 ГПК України.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на те, що у разі неявки у судове засідання без поважних на те причин, скарга буде розглянута без його участі.

6. У разі необхідності отримання учасниками справи процесуальних документів у даній справі засобами електронного зв`язку, надати суду письмові заяви про згоду із зазначенням їх електронної пошти.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 25.05.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.05.2020.