ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/5843/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу", с. Дударків Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 234 757 грн. 91 коп. за договором поставки від 22.01.2019 № 220119

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.12.2019 № 02/12-19кГС, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" заборгованість в сумі 1 234 757 грн. 91 коп., з яких: 1 220 100 грн. 00 коп. - основний борг, 8 540 грн. 70 коп. - інфляційні втрати, 6 117 грн. 21 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 22.01.2019 № 220119.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження на 23.12.2019.

Відповідач явку повноважного представника у призначене підготовче засідання 23.12.2019 не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 11.12.2019, що направлялася відповідачу, з відміткою відділення поштового зв`язку: "Повернуто за письмовою заявою одержувача".

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.01.2020.

20.01.2020 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд, що позовну заяву отримано директором товариства лише 10.01.2020, ухвали суду по даній справі з невідомих причини не були вручені відповідачу; просив суд надати відповідачу можливість бути присутнім у судовому засіданні по даній справі, заявити свої клопотання та надати заперечення проти позову, а також врахувати, що адвокат відповідача не може забезпечити явку у судове засідання 23.01.2020, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по кримінальній справі, що перебуває у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

21.01.2020 на адресу суду електронною поштою та 22.01.2020 засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву. В обґрунтування клопотання зазначив, що з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 11.12.2019 відповідач ознайомився лише в ЄДРСР після отримання 10.01.2020 позовної заяви та звернення 17.01.2020 до адвоката, у зв`язку із чим не міг подати відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі від 11.12.2019, яка до цього часу відповідачем поштою так і не отримана.

Щодо заявлених позовних вимог зазначив, що зміст наданих позивачем в обґрунтування позову документів не відповідає дійсності; отримання спірного товару відповідачем не підтверджено належними доказами. Так, на думку відповідача, ТТН № Р558, видаткова накладна № 558 від 01.10.2019 не є доказами отримання товару, оскільки не містять підпису уповноваженої особи або підпису керівника відповідача про отримання товару. Відповідач стверджує, що за вказаною накладною уповноважена відповідачем особа не отримувала товар, оскільки довіреність від 01.10.2019 на отримання товару, вказана у накладній, відповідачем не видавалась. Крім того, підписи ніби-то уповноваженої особи відповідача "Завідувач складу Литвин Н.В. ", що містяться у ТТН, видатковій накладній та генеральній довіреності, візуально відрізняються один від одного. До того ж, за твердженням директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. , у копії генеральної довіреності від 22.01.2019 № 13 та копії акту звірки, датованому 01.10.2019-20.10.2019 його оригінального підпису не міститься, а відображені у копіях вказаних документів підписи йому не належать.

З урахуванням вказаних обставин, відповідачем до суду подане клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, в якому просив суд:

1) поновити відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі № 904/5843/19, пропущений відповідачем з поважних причин;

2) витребувати у позивача до початку розгляду справи №904/5843/19 по суті оригінали письмових доказів, копії яких додані позивачем до позову:

- генеральної довіреності №13 від 22.01.2019, оформленої як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019;

- акту звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019;

- товарно - транспортної накладної №Р588 від 01.10.2019;

- видаткової накладної № 588 від 01.10.2019;

3) призначити по справі №904/5843/19 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконані підписи (рукописні записи) у:

генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору №220119 від 22.01.2019, у розділі "ЗРАЗКИ ПІДПИСІВ: Завідувач складом Литвин Наталія Віталіївна___________ (відображення підпису)"

- видатковій накладній № 588 від 01.10.2019 у графі "Отримав (ла) - далі відображені рукописний текст та підпис: "Нач.складу підпис Литвин Н.В.", за довіреністю № рукописний текст "13" від рукописний текст "22.01.2019 г."

- товарно - транспортній накладній №Р588 від 01.10.2019 на другій сторінці у графі "Прийняв (відповідальні особа вантажоодержувача) - нижче під лінією відображені рукописний текст та підпис: "Зав.складом підпис Литвин Н.К. ",

однією особою чи різними особами?;

2. Яким способом (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис (зображення підпису) від імені Білинського Д.Г. у:

- генеральній довіреності № 13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ,

- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019-22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" далі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ;

3. Чи виконані підписи та рукописний текст у:

- генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ,

- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" дачі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ,

Білинським Дмитром Геннадійовичем чи іншою особою?;

4. Чи вносились до тексту акту звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у строчці "взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019", зокрема в цифровий запис " 01.10.2019 - 22.10.2019 ''' зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2020 ухвалено про повторне проведення підготовче провадження у справі № 904/5843/19; підготовче засідання призначене на 13.02.2020. Клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи залишені на вирішенні у суду.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 представник відповідача надав письмові пояснення від 12.02.2020, в яких зазначив, що ТОВ "Перша виробнича компанія" не має можливості надати витребувані судом бухгалтерські документи щодо господарських відносин із ТОВ "Горіхи світу", оскільки у орендованому відповідачем приміщенні 04.10.2019 сталася пожежа, яка знищила майно відповідача та документи.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 підготовче засідання відкладено на 05.03.2020.

05.03.2020 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 05.03.2020, в яких зазначив, що відповідачем прийнято складену та зареєстровану позивачем податкову накладну № 5 від 01.10.2019 за фактом здійснення спірної поставки товару, та враховано її під час формування податкового кредиту, що підтверджується листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.202, наданого на запит позивача. Вказані обставини беззаперечно підтверджують факт прийняття відповідачем товару, визнання ним поставки та відображення її у своєму податковому обліку, що спростовує необхідність проведення у даній справі почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження причин пожежі, що сталася в орендованому відповідачем приміщенні 04.10.2019.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 12.03.2020 для надання позивачем витребуваних судом оригіналів документів.

12.03.2020 позивач подав доповнення до заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 12.03.2020, в якому зазначив, що в межах кримінального провадження № 000249 від 05.02.2020, відкритого за заявою позивача, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було допитано свідка ОСОБА_4 , який працював водієм. Вказаний свідок підтвердив поставку спірного товару відповдачу. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та трекер-відстеження з його автомобілю на підтвердження зупинки за адресою вантажоприймача ТОВ "Перша виробнича компанія" 28.09.2019. Зазначає, що вчинені сторонами конклюдентні дії - відображення у власному податковому обліку факту поставки/прийняття товару кожною зі сторін, а також фактичне реальне прийняття товару покупцем, навіть за умови гіпотетичної невідповідності підписів, підтверджують факт проведення господарської операції, що виключає необхідність проведення судової експертизи.

Того ж дня позивачем на вимогу суду надані оригінали наступних документів:

- договір поставки від 22.01.2019;

- акт звірки взаєморозрахунків від 22.10.2019;

- товарно-транспортна накладна № Р588 від 01.10.2019;

- видаткова накладна № 588 від 01.10.2019;

- генеральна довіреність № 13 від 22.01.2019.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів та виклик у засідання ЛитвинН.В. для надання пояснень.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналів документів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.03.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

17.03.2020 позивачем подана заява від 17.03.2020, в якій виклав свою позицію щодо запропонованих відповідачем питань на вирішення експертизи та просив доповнити перелік питань експерту запропонованим у заяві питанням.

Крім того, у якості вільних зразків підпису надав перелічені у питанні документи, що містять зразки факсимільного підпису директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. (т.2, а.с.102-132) та зазначив, що здійснення господарських операцій за вказаними первинними документами відповідачем не заперечуються, оскільки поставки за вказаними документами оплачені відповідачем у повному обсязі (т. 2, а.с. 133-154).

У підготовчому засіданні 17.03.2020 відповідачем подані витребувані судом вільні зразки підпису директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. (т. 2, а.с. 156-174), а також зауваження на доповнення позивача до заперечень на клопотання про призначення експертизи від 12.03.2020. У поданих зауваження відповідач зазначає, що надані позивачем докази, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту свідка ОСОБА_4 та роздруківка трекер-відстеження з його автомобілю не мають жодного відношення до спірної поставки, оскільки підтверджують пересування автомобіля у період з 27.09.2019 по 28.09.2019, в той час як спірна поставка, за твердженням позивача, відбулася 01.10.2019. Крім того, згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого позивачем, вбачається, що 22.01.2019 невстановлена особа шахрайським способом, шляхом обману, заволоділа товаром, чим спричинила ТОВ "Горіхи Світу" матеріальну шкоду. Проте, шахрайські дії, вчинені відносно позивача 22.01.2019 не мають жодного відношення до предмету даного спору щодо поставки товару 01.10.2019. Вважає вказані докази неналежними, а подання їх позивачем - зловживанням процесуальними правами та навмисним спотворенням відомостей з метою уникнення призначення у справі експертизи.

Також у підготовчому засіданні відповідачем подані доповнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких доповнив перелік запитань на вирішення експертизи наступними питаннями:

1. Однією чи різними особами виконані рукописні записи:

1) "Нач. складу Литвин Н.В. ", "13", "22.01.2019г." у видатковій накладній № 588 від 01.10.2019?

2) "Зав. складом Литвин Н.В. " у товарно-транспортній накладній № Р588 від 01.10.2019?

2. Що перше нанесено на аркуш "Акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019":

1) печатка ТОВ "Перша виробнича компанія"?;

2) чи текст (надрукований та рукописний відтиск факсиміле) "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Директор (факсиміле) Білинський Д.Г. "?

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи виконані підписи (рукописні записи) у:

генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору №220119 від 22.01.2019, у розділі "ЗРАЗКИ ПІДПИСІВ: Завідувач складом Литвин Наталія Віталіївна___________ (відображення підпису)"

- видатковій накладній № 588 від 01.10.2019 у графі "Отримав (ла) - далі відображені рукописний текст та підпис: "Нач.складу підпис Литвин Н.В.", за довіреністю № рукописний текст "13" від рукописний текст "22.01.2019 г."

- товарно - транспортній накладній №Р588 від 01.10.2019 на другій сторінці у графі "Прийняв (відповідальні особа вантажоодержувача) - нижче під лінією відображені рукописний текст та підпис: "Зав.складом підпис Литвин Н.К. ",

однією особою чи різними особами?;

2. Яким способом (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис (зображення підпису) від імені Білинського Д.Г. у:

- генеральній довіреності № 13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ,

- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019-22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" далі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ;

3. Чи виконані підписи та рукописний текст у:

- генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ,

- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" дачі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г. ,

Білинським Дмитром Геннадійовичем чи іншою особою?;

4. Чи вносились до тексту акту звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у рядку "взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019", зокрема в цифровий запис " 01.10.2019 - 22.10.2019 ''' зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5. Що перше нанесено на аркуш "Акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019":

а) печатка ТОВ "Перша виробнича компанія"?;

б) текст (надрукований та рукописний відтиск факсиміле) "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Директор (факсиміле) Білинський Д.Г. "?;

в) чи був текст надрукований зверху печатки?

6. У разі виконання підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. на генеральній довіреності від 22.01.2019 №13 та на акті звірки взаєморозрахунків 01.10.2019-22.10.2019 рр. за допомогою факсимільного відтиску зразка підпису, чи виконані зазначені зразки механічним засобом, ідентичним засобу, яким було зроблено факсимільні відтиски на наступних документах (для порівняння):

- видатковій накладній №168 від 11.03.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р168 від 11.03.2019,

- видатковій накладній №195 від 19.03.2019;

- видатковій накладній №207 від 21.03.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р207 від 21.03.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р212 від 01.04.2019;

- видатковій накладній №249 від 09.04.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р249 від 09.04.2019;

- видатковій накладній №266 від 16.04.2019;

- товарно-транспортній, накладній №Р266 від 16.04.2019;

- видатковій накладній №276 від 19.04.2019;

- видатковій накладній №274 від 19.04.2019;

- видатковій накладній №337 від 03.06.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р337 від 03.06.2019;

- видатковій накладній №374 від 11.06.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р374 від 11.06.2019;

- видатковій накладній №309 від 18.06.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р381 від 18.06.2019;

- видатковій накладній №390 від 24.06.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р390 від 24.06.2019;

- видатковій накладній №413 від 05.07.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р413 від 05.07.2019;

- видатковій накладній №447 від 23.07.2019;

- товарно-транспортній накладній №Р447 від 23.07.2019;

- видатковій накладній №462 від 01.08.2019.

Провадження у справі № 904/5843/19 зупинене на час проведення експертизи.

20.05.2020 на адресу суду надійшли матеріали справи № 904/5843/19 та клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому просили суд:

1) Для почеркознавчого дослідження уточнити питання №3, а саме:

чи належить дослідженню крім підписів будь який рукописний текст у наданих документах?

як що «так» прошу дослівно уточнити який саме рукописний текст підлягає дослідженню Акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 (а.с. 85)?

у разі дослідження рукописних записів, прошу надати експериментальні зразки почерку ймовірного виконавця обов`язково у вигляді тексту повністю ідентичного досліджуваним рукописним записам.

2) Для технічного дослідження документів:

для встановлення послідовності нанесення реквізитів (питання № 5) надати дозвіл на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів.

Господарський суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

У подальшому строк дії карантину продовжувався з 03.04.2020 до 24.04.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239), з 24.04.2020 до 11.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), з 11.05.2020 до 22.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343), з 22.05.2020 до 22.06.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392).

Крім того, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 № 68 "Про продовження вжиття протиепідемічних заходів" встановлено особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області на період з 22.05.2020 по 22.06.2020, зокрема обмежено вхід до приміщення суду особам, які не є учасниками судових проваджень або їх представниками, крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду; заборонено вхід до приміщення суду відвідувачам суду без засобів індивідуального захисту, зокрема вдягнутого респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; рекомендовано суддям розглянути можливість зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути клопотання експертів без виклику представників учасників судового провадження, за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання експертів, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на експерта покладено обов`язок, зокрема, забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, приписами п. 3.3 вказаної інструкції визначено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

З урахуванням того, що для встановлення послідовності нанесення реквізитів (питання № 5) експерту необхідно проводити дослідження із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів, господарський суд вбачає підстави для надання експертам дозволу на певні пошкодження об`єктів дослідження в межах досліджень, що необхідно виконати для надання експертного висновку.

Щодо клопотання експертів в частині уточнення питання № 3, господарський суд, з урахуванням встановлених обставин справи, пояснень представників сторін щодо необхідності призначення експертизи та результатів обговорення питань, з яких має бути проведена експертиза, вважає за необхідне роз`яснити, що за змістом вказаного питання дослідженню підлягає лише підпис Білинського Д.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Надати експертам дозвіл на певні пошкодження об`єктів дослідження в межах досліджень, що необхідно виконати для надання експертного висновку.

3. Роз`яснити, що за змістом питання № 3 дослідженню підлягає лише підпис Білинського Д.Г.

4. Матеріали справи № 904/5843/19 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 17.03.2020.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь