ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020м. ДніпроСправа № 916/1860/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» від 28.05.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційної складової в розмірі 16618грн.27коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім - Буд» з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені у розмірі 24049грн.72коп., 3% річних у розмірі 3136грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 12739грн.68коп.

В подальшому, заявою від 27.12.2019 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму боргу розмірі 120871грн.57коп., пеню в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційну складову в розмірі 16618грн.27коп. Суд прийняв до розгляду таку заяву позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім - Буд» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пеню в розмірі 19159грн.71коп., 3% річних у розмірі 4318грн.81коп., інфляційна складова в розмірі 11757грн.05коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341грн.61коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 10661грн.84коп., 3% річних у розмірі 2216грн. та інфляційної складової у розмірі 4861грн.22коп.

В системі «Електронний суд» 28.05.2020 було сформовано клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 27500грн. Вказане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі діловодства суду 29.05.2020.

В клопотанні позивач зазначає, що протягом розгляду справи зазначав про неможливість надати всі необхідні докази щодо несення витрат на професійну правничу допомогу через відсутність інформації про тривалість судового розгляду, складність справи, кількість судових засідань та відряджень.

Представник позивача не був присутній в судовому засіданні 20.05.2020. За результатами спілкування з помічником в телефонному режимі представника було повідомлено про ухвалення рішення судом.

Враховуючи прийняття рішення у справі, позивач надає докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27500грн. для прийняття судом додаткового рішення з розподілу цих витрат.

Стаття 116 Господарського процесуального кодексу України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дійсно зазначав під час судового провадження у справі №916/1860/19 про намір подати пізніше докази несення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, строк вчинення такої дії розпочинається з моменту ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1860/19 було прийнято 20.05.2020. Клопотання позивача від 28.05.2020 про надання доказів було подано за межами встановленого строку частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком цього є залишення без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» від 28.05.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись нормами 13, 14, 116, 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» від 28.05.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №916/1860/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова