УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/11578/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Лакітрейд» - громадянина ОСОБА_1

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакітрейд», м. Київ

про стягнення 87 000 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Приватний виконавець Авторгов А. М.: не з`явився.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Горячун Тетяна Юріївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакітрейд» про стягнення 87 000 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань з повної та своєчасної оплати послуг за договором №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги.

Господарський суд міста Києва рішенням від 28.10.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, у справі №910/11578/19 позов задовольнив повністю, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакітрейд» на користь Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни 87 000, 00 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

13.01.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

28.05.2020 через канцелярію суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича (далі - приватний виконавець) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта керівника ТОВ «Лакітрейд» - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до наказу № 910/11578/19, виданого Господарським судом міста Києва від 13.01.2020.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника ТОВ «Лакітрейд» - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/11578/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакітрейд» на користь Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни 87 000, 00 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Господарський суд міста Києва повідомив телефонограмою Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Авторгова Андрія Миколайовича про те, що розгляд подання відбудеться 01.06.2020 о 16:00.

01.06.2020 на електронну пошту суду від Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Авторгова Андрія Миколайовича надійшли додаткові пояснення, а також до канцелярії суду боржником подані пояснення, в яких ТзОВ «Лакітрейд» заперечує проти задоволення подання про обмеження виїзду за кордон.

У судове засідання 01.06.2020 Приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Авторгов Андрій Миколайович не з`явився.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

В обґрунтування подання про застосування до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду закордон, як до керівника боржника, за невиконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/11578/19 на строк до повного виконання такого судового рішення, приватний виконавець вказує на наступні обставини.

15.01.2020 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60986234, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанова надіслана за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі, проте поштовий конверт повернуто відправнику.

Крім того, за твердженням приватного виконавця, 15.01.2020 прийнято постанову про арешт коштів боржника та надіслано платіжні вимоги на списання коштів до Київського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Укрсиббанк», на підставі яких з рахунку боржника списані грошові кошти, а саме: 17.01.2020 в розмірі 18 064,09 грн, 27.01.2020 в розмірі 100,00 грн та 30.01.2020 в розмірі 25 287,72 грн.

Також, приватний виконавець зазначає, що згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, яке належить боржнику, відсутні.

Приватним виконавцем Авторговим А.М. також встановлено, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2010 органом видачі 8031.

Додатково приватний виконавець вказує про те, що ОСОБА_1. також є засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лакітрейд"» (ідентифікаційний код 43249650), яке має аналогічну назву з боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакітрейд» (ідентифікаційний код 37534390), та через яке, на думку приватного виконавця, боржник здійснює господарську діяльність, ухиляючись від виконання судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного, приватний виконавець, з посиланням на ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за якою боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, вказує, що боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє, а тому обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується починаючи з моменту його ухвалення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З наведеного випливає, що забезпечення державою ефективного механізму захисту порушених прав зацікавлених осіб, зокрема шляхом обмеження права іншої (управненої) особи на вільне пересування, має бути співмірним із необхідністю дотримання публічного порядку, що у даному разі виражається у виконанні остаточного судового рішення у разі доведення свідомого ухиляння з боку управненої особи від виконання такого рішення суду.

При цьому, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчинення ним відповідних дій з розшуку майна, на яке згідно із законом може бути накладено стягнення, та факту відсутності такого майна у ТзОВ «Лакітрейд».

Приватний виконавець також не надав будь-яких доказів в підтвердження наявності наміру у боржника перетнути державний кордон України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, зі змісту подання приватного виконавця Авторгова А.М. вбачається, що частину грошових коштів в розмірі 43 451,81 грн списано з рахунків боржника з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/11578/19, що спростовує твердження про ухилення ТзОВ «Лакітрейд» від виконання своїх зобов`язань зі сплати заборгованості.

Всі інші наведені доводи приватного виконавця Авторгова А.М. не є беззаперечними доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/11578/19 та наявності підстав для тимчасового обмеження боржнику виїзду закордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, приватним виконавцем Авторгова А.М. не надано суду доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/11578/19. А відтак, приватним виконавцем не доведено необхідності застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника ТОВ «Лакітрейд» - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/11578/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакітрейд» на користь Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни 87 000, 00 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 232-235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/11578/19 - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.06.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.