ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2020 м. ДніпроСправа №904/364/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Божедарівської селищної ради, смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області

до: 1. Фермерського господарства "Агропартнер-2000", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

2. Селянського (Фермерського) господарства "Смена", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області та ОСОБА_1

Представники:

від позивача: Хандусенко І.О., ордер серія АР №1008460 від 15.01.2020, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

Суть спору: Божедарівська селищна рада звернулась до Фермерського господарства "Агропартнер-2000", Селянського (Фермерського) господарства "Смена" та фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідачів від сплати орендної плати в належному розмірі відповідно до рішення Божедарівської селищної ради "Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік" №19-46/VІІ від 20.12.2018; наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" №4-3778/15-19-сг від 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 позов було залишено без руху та надано позивачу час до 17.02.2020 для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 25.02.2020 надійшов відзив, підписаний представником відповідачів, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 02.03.2020, позивач виклав свої заперечення з приводу зауважень відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 підготовче засідання відкладено до 18.03.2020.

03.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачі посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Таким чином, справа №904/364/20 має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

06.03.2020 позивач надав до суду клопотання про залучення співвідповідача. Позивач просить залучити до участі у справі у якості відповідача-4 - Селянське (фермерське) господарство "Формос". В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_1 є керівником Селянського (фермерського) господарства "Формос".

Також 06.03.2020 на адресу суду надійшло заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі.

13.03.2020 на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, підписані представником відповідачів.

18.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2020, на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на введений на території України карантин.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника позивача, отже не належить до офіційних документів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 22.04.2020.

23.03.2020 позивач подав до суду письмові пояснення по справі щодо безпідставності тверджень відповідачів про невідповідність рішення Божедарівської селищної ради "Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік" №19-46/VII від 20.12.2018 вимогам ст. 12 Податкового кодексу України та Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

У письмових поясненнях позивач також зазначив про помилковість тверджень відповідачів щодо нездійснення опублікування вказаного рішення на сайті Божедарівської селищної ради, оскільки до відповіді на відзив позивачем долучалась роздруківка з офіційного сайту ради з посиланням https://bozhedarivska-selrada.gov.ua/docs/136487/ на відповідну публікацію.

Крім того, позивач зауважив на тому, що протягом 2018, 2019 років ОСОБА_1 допускав порушення п. 5.3 договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО в частині внесення орендної плати не щомісячно по 1/12 від загальної річної орендної плати, а її одноразової оплати. За повідомленням позивача, тільки у 20250 році після пред`явлення позову ОСОБА_2 ота М ОСОБА_3 . почав сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди земельної ділянки. Наведене, на думку позивача, також свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО та є однією з підстав для розірвання вказаного договору.

10.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підписане представником відповідачів. Представник відповідачів зазначає, що позивач без поважних причин не з`явився у судові засідання, призначені на 10.03.2020 та 18.03.2020. Враховуючи наведене, на підставі частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідачі просять залишити позовну заяву без розгляду.

21.04.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 22.04.2020, на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на введений на території України карантин.

Судом встановлено, що подане позивачем засобами електронного зв`язку клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника позивача, отже не належить до офіційних документів.

22.04.2020 відповідачами до суду заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачі посилаються на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №160/3083/20 за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Божедарівської селищної ради №19-46/VІІ від 20.12.2018 "Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік".

Представник відповідачів зазначає, що результат розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/3083/20 суттєво вплине на обставини справи №904/364/20. Тому на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України відповідачі просять зупинити провадження у справі.

Також 22.04.2020 представником відповідачів подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №39686/10/04-36-33-01-12 від 10.04.2020 "Про надання інформації".

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", було продовжено до 24.04.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.05.2020.

Від позивача 30.04.2020 засобами електронного зв`язку надійшли пояснення, які містять електронний цифровий підпис представника Божедарівської селищної ради адвоката Хандусенка І.О.

Як зазначає позивач, у документах, про долучення яких відповідачами до суду було подано клопотання, вказується, що земельна ділянка загальною площею 47,5772 га кадастровий номер :01:001:7030 використовується саме ОСОБА_1 як фізичною особою, а інші відповідачі не використовують вказану земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО ОСОБА_2 оті ОСОБА_4 вказана земельна ділянка передавалась для ведення фермерського господарства.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян.

Відповідно до п. 6.2 договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО цільове призначення земельної ділянки ведення фермерського господарства.

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 або фактично здійснює підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці без створення юридичної особи (фермерського господарства) та реєстрації ФОП, або взагалі не обробляє земельну ділянку, а тому використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

У зв`язку з цим у позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачі участі свого представника у підготовчому судовому засіданні від 26.05.2020 не забезпечили.

Від представника відповідачів 26.05.2020 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, яким останній повідомляє про своє відрядження до м. Києва з 25.05.2020 по 27.05.2020 та просить проводити судове засідання, призначене на 26.05.2020, без його участі. Також представник відповідачів повідомив, що підтримує заявлені ним клопотання у повному обсязі.

Втім, судом встановлено, що подане представником відповідачів клопотання не підписано електронним цифровим підписом адвоката Костюченка М.С. Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

В судовому засіданні від 26.05.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі, а клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, відмовляє в його задоволенні з огляду на відсутність в діях позивача підстав, передбачених ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Перша неявка представника позивача не може бути достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо такі дії не мають ознак зловживання процесуальними правами. Оскільки до дати судового засідання позивачем своєчасно подавались до суду заяви по суті справи, що свідчить про зацікавленість останнього у здійсненні судового провадження, то перша неявка представника позивача у підготовче засідання не може бути розцінена як зловживання позивача процесуальними правами.

Стосовно неявки представника позивача у підготовче судове засідання від 18.03.2020 слід зазначити, що з 12.03.2020 на всій території України діяли карантинні обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020, які є поважною причиною неможливості учасника справи бути присутнім в судовому засіданні.

Тож, доводи, наведені в обґрунтування клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду визнаються судом непереконливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд застосовує принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою надання учасниками справи можливості реалізувати свої процесуальні права, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 42, 46, 114, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 23.06.2020 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 23.06.2020 об 11:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 28.05.2020.

Суддя Р.Г. Новікова