ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2020 Справа № 914/886/18

місто Львів

За скаргою:приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт",
на діїДВС
у справі
за позовом: приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт",
до відповідача:публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз",
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Данір",
предмет позову: витребування лічильника газу.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
стягувача:Дякон Богдан Романович представник за довіреністю,
боржника:не з`явився,
третя особа:не з`явився,
ДВС:ОСОБА_1 .
1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу на дії ДВС у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про витребування лічильника газу (далі Скарга).

2. Ухвалою від 01.04.2020 Скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.04.2020.

3. У зв`язку з неявкою учасників справи в судові засідання та запровадження на території України карантинних заходів, суд кілька разів відкладав розгляд Скарги.

4. У судовому засіданні 27.05.2020 суд ухвалив відхилити клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про відкладення судового засідання у зв`язку з послабленням карантину, подання боржником письмових пояснень, необов`язковістю участі боржника у судовому засіданні. Про це зверталася увага в ухвалі від 13.05.2020.

Аргументи учасників виконавчого провадження.

Позиція стягувача.

5. Державний виконавець 26.02.2019 здійснив спробу примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.12.2018, зокрема щодо передачі стягувачу лічильника газу.

6. Боржник надав державному виконавцю для передачі стягувачу лічильник у неналежному стані, що унеможливлює його подальше використання. Вказане свідчить про невиконання наказу, адже в такому було зазначено, що стан лічильника повинен відповідати тому, в якому він був 23.01.2018.

7. У зв`язку з неналежним станом лічильника, стягувач відмовився його приймати, надавши відповідні пояснення.

8. Зважаючи на вказане, державний виконавець повинен був скласти акт про неможливість виконання рішення суду, чого, однак, не зробив.

9. Натомість державний виконавець 10.03.2020 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій або нездійснення авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа).

10. Зазначена постанова державного виконавця та його бездіяльність щодо складення акта про неможливість виконання наказу, є неправомірними. Зокрема, жодної з обставин, які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, не було.

11. Стягувач просить:

11.1. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2020 у виконавчому провадженні № 57997353 та зобов`язати його скасувати цю постанову.

11.2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича, що полягає у не складанні акту про неможливість виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.12.2018 № 914/886/1826 у зв`язку зі знищенням лічильника газу ЛГК-10 (заводський номер 8950) та зобов`язати його скласти такий акт.

Заперечення державного виконавця.

12. При виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 21.12.2018 боржник 26.02.2019 передав державному виконавцю лічильник в опломбованому пакеті. При відкритті пакета боржник підтвердив наявність лічильника для передачі. Лічильник був з вигляду цілий, в робочому стані та не пошкоджений.

13. Стягувач відмовився від отримання лічильника, обґрунтовуючи свою відмову відсутністю пломб на лічильнику. Твердження стягувача про неналежний стан лічильника не відповідають дійсності, адже стягувач не перевіряв робочий стан лічильника. Відсутність ж пломб на лічильнику не впливає на його цілісні чи якісні характеристики та не вказують на стан лічильника.

14. Протягом року стягувач не виявляв бажання забрати лічильник, чим здійснив перешкоду у проведенні виконавчих дій.

15. Боржник 05.03.2020 подав державному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням вимог наказу.

16. На підставі зазначеного, 10.03.2020 державний виконавець прийняв рішення про повернення наказу стягувачеві. При цьому, повернення наказу стягувачеві не позбавляє його права на повторне пред`явлення наказу до виконання.

Заперечення боржника.

17. Лічильник не є знищений, що підтверджується актом державного виконавця від 26.02.2019 та поясненнями боржника. Зважаючи на це, державний виконавець не може засвідчити факту знищення лічильника.

18. Хоч стягувач з 26.02.2018 знав, що лічильник не відповідає тому стану, який був 23.01.2018, він як зацікавлена сторона не звертався до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Додаткові пояснення стягувача.

19. Експлуатація засобів вимірювальної техніки здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

20. Настановою заводу-виробника з експлуатації лічильників газу турбінних ЛГ-К-Ех Фб2.784.008 не визначено місця та способи пломбування лічильників. В додатку А до настанови показано місця пломбування відлікового механізму, кришок відлікового пристрою, таблички з маркуванням вибухозахисту та таблички з технічними даними. Пломбування лічильників при випуску з виробництва здійснює державний повірник та представник технічного контролю.

21. Відповідні пломби є захистом від вільного доступу до елементів та функцій настроювання лічильника газу з метою запобігання несанкціонованому втручанню в його роботу.

22. Лічильник, на якому відсутні передбачені його технічною документацією пломби є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Вказане унеможливлює його встановлення на вузол комерційного обліку газу для здійснення вимірювань.

23. Оскільки призначенням лічильника є вимірювання об`єму газу, то за об`єктивної неможливості його використання з цією метою, лічильник є втраченим (знищеним).

24. Лічильник є складною річчю, оскільки складається з великої кількості комплектуючих, що його утворюють. Відсутність однієї чи кількох речей, які є складовими лічильника, унеможливлює його використання за призначенням. Тобто така річ є втраченою (знищеною).

Фактичні обставини.

25. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, ухвалено витребувати у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (боржник у виконавчому провадженні) лічильник газу ЛГК-100 (заводський номер 8950) у стані, в якому він був станом на 23.01.2018 та передати його приватному акціонерному товариству "Трускавецькурорт" (стягувач у виконавчому провадженні).

26. На виконання рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 Господарський суд Львівської області 21.12.2018 видав наказ (далі Наказ).

27. Стягувач звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду від 28.12.2018.

28. Постановою від 15.01.2019 (том 2, а.с. 19) старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюк Т.С. (далі Державний виконавець) відкрив виконавче провадження (ВП № 57997353) з виконання Наказу.

29. Стягувач надіслав ДВС лист № 68 від 18.02.2019 (том 2, а.с. 20), у якому просив повідомити про вжиті заходи для примусового виконання Наказу. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 21), ДВС отримав лист 20.02.2019.

30. Державний виконавець 26.02.2019 склав акт (том 2, а.с. 22), з якого вбачається, що при примусовому виконанні Наказу (у присутності стягувача та боржника) боржник надав для передачі лічильник, однак стягувач відмовився його отримати, надавши письмові пояснення про те, що лічильник не відповідає стану, у якому він був 23.01.2018. Акт підписали державний виконавець, стягувач та боржник, до акту додано пояснення стягувача.

31. Згідно з письмовими поясненнями стягувача 23.01.2018 (том 2, а.с. 23) на момент демонтажу лічильника, такий був опломбований пломбами, механічні пошкодження були відсутні. Однак 26.02.2019 боржник надав для передачі лічильник без пломб. В існуючих умовах визначити наявність механічних пошкоджень неможливо. У зв`язку з невідповідністю лічильника стану тому, яким він був 23.01.2018, стягувач відмовляється прийняти лічильник, адже це не відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 у справі № 914/886/18. До пояснень долучено акт вилучення з експлуатації ПрЛГ від 23.01.2018 (том 2, а.с. 24), в якому зазначено, що при вилученні лічильника пломби (Держстандарту св. І кв. 16р. 2 штуки; Облгазу С23541305) та захисні стрічки є цілими, натомість пломба Облгазу С22570486 знята, механічних пошкоджень не виявлено, лічильник запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою R21880733.

32. В матеріалах справи є відеозапис здійснення виконавчих дій 26.02.2019 (том 2, а.с. 45), з якого вбачається, що стягувач не мав зауважень стосовно наявності механічних пошкоджень лічильника, несправностей тощо. Водночас, стягувач звертав увагу на відсутність пломб на лічильнику, що може свідчити про втручання в механізм лічильника. Таким чином, зважаючи на відсутність пломб, стягувач не може бути впевнений у справності лічильника, а перевірити його справність в місці здійснення виконавчих дій є неможливим.

33. Стягувач надіслав ДВС лист № 385 від 30.09.2019 (том 2, а.с. 25), у якому просив повідомити які заходи було вжито для належного примусового виконання Наказу після 26.02.2019, а також вчинити необхідні для подальшого примусового виконання Наказу. На підтвердження факту надіслання листа стягувач надав фіскальний чек Укрпошти від 30.09.2019 (том 2, а.с. 26).

34. Боржник звернувся до ДВС з заявою від 13.02.2019 (том 2, а.с. 52), у якій просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з виконанням ним Наказу та видати постанову про закриття виконавчого провадження.

35. Боржник звернувся до ДВС з заявою від 05.03.2019 (том 2, а.с. 53), у якій просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням ним Наказу та видати постанову про закриття виконавчого провадження. В заяві зазначено про долучення квитанції про оплату витрат на здійснення виконавчих дій.

36. ДВС надало суду копії вимог до стягувача від 18.07.2019 та від 30.01.2020. У зазначених вимогах йшлося про необхідність прийняти лічильник, у випадку перешкоджання проведенню виконавчих дій (відмови від отримання лічильника), виконавче провадження буде завершене на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів надіслання зазначених вимог стягувачу не надано суду.

37. В судовому засіданні 13.05.2020 представник стягувача повідомив, що не отримував зазначених вимог.

38. З метою встановлення дійсних обставин справи, суд ухвалою від 13.05.2020 викликав ДВС в судове засідання 27.05.2020, повідомив про необхідність до 22.05.2020 подати суду копії матеріалів виконавчого провадження та докази надіслання вимог від 18.07.2019 та від 30.01.2020 на адресу стягувача.

39. В судовому засіданні 27.05.2020 державний виконавець повідомив, що доказів надіслання вимог немає, оскільки відправлення такого типу не надсилаються рекомендованими листами.

40. Оцінюючи подані докази, суд робить висновок про недоведеність інформування Державним виконавцем стягувача про можливість повернення виконавчого документу.

41. Державний виконавець у зв`язку з відмовою стягувача від отримання лічильника, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", 10.03.2020 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (том 2, а.с. 54).

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Щодо винесеної ДВС постанови.

42. Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2).

43. Державний виконавець повернув Наказ стягувачеві на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з перешкоджанням стягувачем проведенню виконавчих дій. З цього приводу потрібно зазначити, що пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає повернення виконавчого документа в разі, якщо державний виконавець попереджав стягувача про можливість такого повернення ("стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій…незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа"). В матеріалах справи є вимоги державного виконавця, якими стягувач попереджався про можливість повернення виконавчого документа, однак, доказів надіслання таких вимог немає.

44. Водночас, відмова стягувача приймати лічильник, який не відповідає стану, який був 23.01.2018 (про що йтиметься далі), не можна вважати перешкоджанням проведенню виконавчих дій.

45. Пунктом 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу є підставою для закінчення виконавчого провадження. Зважаючи на вказане, одна й та сама обставина не може бути підставою для вчинення двох різних за змістом виконавчих дій (повернення виконавчого документа і закінчення виконавчого провадження).

46. Стягувач не вчиняв жодних неправомірних дій, письмово виклав причини відмови у прийнятті лічильника, звертався до державного виконавця з листом, у якому цікавився ходом виконавчого провадження. Зокрема, з моменту відмови стягувача отримати лічильник і до моменту винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем, минуло більше року. Впродовж цього строку стягувач звертався до державного виконавця з листом, у якому просив повідомити про вжиті заходи, з метою подальшого примусового виконання Наказу. Однак державний виконавець не надав стягувачу відповідь на цей лист.

47. Зважаючи на вказане, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною.

48. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо нескладення ДВС акта про неможливість виконання Наказу у зв`язку зі знищенням лічильника.

49. Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

50. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

51. З матеріалів справи вбачається, що боржник надав Державному виконавцю лічильник, однак виконавець не передав його стягувачу у зв`язку з відмовою останнього від прийняття такого лічильника. Відмова стягувача від прийняття лічильника надана державному виконавцю у письмовій формі. Зокрема, причинами відмови стягувача були відсутність пломб, які були на лічильнику 23.01.2018 та неможливість здійснити перевірку наявності механічних пошкоджень.

52. Щодо аргументів стягувача про наявність видимих ознак механічних пошкоджень внутрішніх частин лічильника (зокрема лічильного механізму), то в письмових поясненнях стягувача не було зазначено про наявність таких пошкоджень. Аналогічно, з відеозапису проведення виконавчих дій вбачається, що стягувач лише припускав наявність таких пошкоджень у зв`язку з відсутністю пломб, однак жодних конкретних пошкоджень лічильника не виявив.

53. Щодо аргументів стягувача про відсутність пломб, які були наявні 23.01.2018, то з цього приводу необхідно проаналізувати законодавчі вимоги до лічильника як засобу вимірювальної техніки.

54. Положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем встановлюють, що лічильник газу це засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

55. Пунктами 1 та 2 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані (1) пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та (2) пломбами заводу-виробника.

56. Так, суд установив, що станом на 23.01.2018 при вилученні лічильника з експлуатації на ньому була пломба Львівгазу та 2 пломби Держстандарту. Водночас, при здійсненні виконавчої дії 26.02.2019, на переданому боржником лічильнику не було відповідних пломб.

57. Положеннями пункту 5 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що приймання в експлуатацію ЗВТ у складі комерційного ВОГ з будь-яким механічним пошкодженням ЗВТ та/або пошкодженням пломб органів, уповноважених на проведення метрологічних робіт, та заводу-виробника відповідно до паспорта заводу-виробника чи протоколу повірки забороняється.

58. Наведені вище норми свідчать, що прийняття в експлуатацію лічильника є неможливим у зв`язку з відсутністю пломб заводу-виробника. Разом з тим, наявність пломб є одним із елементів системи гарантування правильної роботи лічильника, а отже стосується не існування речі як об`єкту матеріального світу, а режиму використання (експлуатації) цієї речі.

59. В додаток до наведеного суд звертається до положень частини 1 статті 349 Цивільного кодексу України. Так, право власності на майно припиняється в разі його знищення. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 у цій справі встановлено, що стягувач є власником лічильника. Власне, користуючись правами власника, стягувач звернувся до суду з віндикаційним позовом про витребування лічильника від боржника (особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним). Станом на сьогодні стягувач залишається власником лічильника. Та обставина, що на лічильнику відсутні пломби, необхідні для його цільового використання, не свідчить про припинення права власності стягувача на лічильник.

60. Під знищенням майна слід розуміти обставину реального життя, яка припиняє існування в подальшому (назавжди) конкретного об`єкта права власності. В результаті знищення майна (речі), припиняються і самі відносини власності. Натомість, навіть лічильник без пломб є об`єктом права власності стягувача. Стягувач має правомочності власника щодо такого лічильника: володіння, розпорядження та користування (в разі встановлення необхідних пломб, лічильник може використовуватися за призначенням).

61. Зважаючи на вказане, немає підстав для застосування положень статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дій державного виконавця в разі знищення предмета, що підлягав передачі стягувачу. Тому вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у нескладанні акта про неможливість виконання Наказу у зв`язку зі знищенням лічильника та зобов`язання його скласти такий акт, не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рослюка Тараса Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2020 у виконавчому провадженні № 57997353.

3. В задоволенні решти вимог Скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020.

Суддя Рим Т.Я.