ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/13709/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача 1: Гонтар П.А. - адвокат

від відповідача: Немирівська А.Г. - представник за довіреністю № 1443/0009.1.4/22-20 від 12.02.2020

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 про забезпечення позову

у справі № 910/13709/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля»

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову, вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням у даній справі, дії наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками доведено те, що невжиття визначених ними заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, зазначивши при цьому про те, що:

- предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- на момент винесення оскаржуваного наказу позивачі були власниками нерухомого майна (земельна ділянка за адресою: Херсонська область , Генічеський район, с/рада. Щасливцівська, вул. Набережна, буд, 38 а також об`єкти нерухомості, які розташовані на вказаній земельній ділянці);

- наслідком виконання спірного наказу стане припинення права власності на спірне майно у теперішніх власників, в тому числі і позивачів, та повернення майна у власність ТОВ «ОК «Енергія», що суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову зважаючи на наявний предмет спору;

- на сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що в ході розгляду справи оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» буде виконаний, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги і те, що:

- слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочинним угрупованням протиправних дій з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодінням майном позивачів за попередньою змовою з членами Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністра юстиції України;

- ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 (справа № 766/14653/19 н/п,1-кс/766/11304/19) накладено арешт на спірне майно, в межах розгляду клопотання старшого слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 21.02.2020 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19 та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- мотивувальна частина оспорюваної ухвали дає можливість зробити висновок про упереджене та суб`єктивне ставлення суду до поданої заяви про забезпечення позову, оскільки в ухвалі суд послався на факт існування кримінального провадження № 0002372 як на одну з підстав для задоволення вимоги заявників (позивачів) про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, що є порушенням ч. 1 ст. 62 Конституції України;

- оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив дію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за позивачами, що означає автоматичний перехід права власності до попереднього власника, яким є ТОВ «ОК «Енергія», а отже, враховуючи незалучення вказаної особи до участі у справі, прийняттям оспорюваної ухвали судом першої інстанції порушено права та обов`язки вказаної особи як такої, що не була залучена до участі у справі та не мала змоги захистити свої законні права та інтереси;

- в даному випадку вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись як передчасне вирішення спірних правовідносин, у той час коли суд не має можливості оглянути докази, які стали підставою для прийняття спірного рішення;

- позивачі в своїй заяві простять зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», мотивуючи свої вимоги тим, що в ході розгляду справи він буде виконаний, проте оскаржуваний наказ був прийнятий 31.07.2019, а заява паро забезпечення позову була подана до суду тільки 15.01.2020, що свідчить про те, що посилання суду на таке припущення позивачів, як на одну з підстав для задоволення даної заяви, є необґрунтованим та недоведеним.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 справа № 910/13709/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. та належних доказів на підтвердження правомірності дії із самопредставництва Міністерства юстиції України Немирівської Аліни Геннадіївни при поданні апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою від 21.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. та належних доказів на підтвердження правомірності дії із самопредставництва Міністерства юстиції України Немирівської Аліни Геннадіївни при поданні апеляційної скарги.

24.04.2020 від апелянта Міністерства юстиції України через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення № 648 від 24.02.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн. та докази на підтвердження правомірності дії із самопредставництва Міністерства юстиції України Немирівської Аліни Геннадіївни при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою від 24.04.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.:

- Міністерству юстиції України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду мста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 910/13709/19 призначено на 03.06.2020 о 14:40;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

19.05.2020 до суду від позивача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач 1, з посиланням на наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірності та адекватності заходів із позовними вимогами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

19.05.2020 до суду від представника позивача 1 - адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 910/13709/19, призначеному на 03.06.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі EasyCon, яку ухвалою суду від 20.05.2020 задоволено.

Станом на 03.06.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.

Позивач 2 представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 1 та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У жовтні 2019 року позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2353/5 від 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/13709/19 відмовлено позивачам у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/13709/19, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу у справі № 910/13709/19 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/13709/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/13709/19 призначено на 13.02.20 об 11:30.

Водночас 15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просили суд зупинити, до набрання законної сили рішенням у даній справі, дію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачі послались на те, що:

- оскаржуваним наказом порушені права позивачів, а наслідком його виконання стане припинення права власності на спірне майно у теперішніх власників та повернення майна у власність ТОВ «ОК «Енергія», що само по собі призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову;

- у випадку виконання спірного наказу Міністерства юстиції, злочинні дії буде доведено до кінця, а об`єкти нерухомості перейдуть у власність злочинного угрупування, членів якого встановлено у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 23.01.2020 об 11:45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову, вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням у даній справі, дії наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Зі змісту поданої позивачами заяви про забезпечення позову слідує, що як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову позивачі послалися на те, що у випадку задоволення їх позовних вимог, виконання рішення суду у цій справі без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2353/5 від 31.07.2019, яким:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015 № 24816570, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерств юстиції України Радченко Альоною Леонідівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2015 №№ 24940268, 24940896, 24937140, 24939613, від 06.06.2017 № 35537096, від 18.05.2017 № 35252943 від 17.05.2019 № 46905228, від 16.05.2019 № 46886142, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкащиною Надією Ігорівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2018 №№ 40088987, 40087422, 40086556, від 23.04.2019 №№ 46614816, 46613493, від 13.03.2018 № 40090409, від 20.08.2018 № 42615149, від 13.03.2018 № 40076754 від 13.03.2018 № 40085875 від 23.04.2019 №№ 46615069, 46612537, від 07.03.2018 № 40041927, від 07.03.2018 № 40039756 від 07.03.2018, № 40040904, від 07.03.2018 № 40042769, прийняті державним реєстратором Херсонської міської ради Скакуном Сергієм Олександровичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.04.2017 № 34693219, від 07.04.2017 № 34668605, від 10.04.2017 № 34693098, від 07.04.2017 №№ 34664770, 34670335, 34671381, 34666829, 34667142, 34664312, 34667533, 34679265, від 10.04.2019, №№ 34695793, 34696078, 34699485, 34698361, 34694136, 34693621, 34693316, 10.04.2017, №№34701061, 34703454, від 10.04.2017 № 34695357. від 07.04.2017 № 34678128 від 10.04.2017, № 34697470, від 07.04.2017 № 34686462, від 07.04.2017 №№ 34686239, 34681322, від 10.04.2017, № 34699934 від 07.04.2017, № 34666496, від 10.04.2.017 № 34697955 від 10.04.2017, № 34700476, прийняті державним реєстратором Херсонської міської ради Остапенком Сергієм Миколайовича;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2015 №№ 25047932, 25041093, 25084878, прийняті державним реєстратором Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіною Таісією Олексіївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2015, №№ 25406778, 25413911, прийняті державним реєстратором Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Давиденко Оксаною Костянтинівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2016 №№ 31244448, 31245040, прийняті державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2017 № 32884626, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Кравченко Тетяною Валеріївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 № 38986158, прийняте приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негрою Ларисою Анатоліївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2017 №№ 35571420, 35571670, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою Оленою Анатоліївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2018 №№ 42686388, 42686896, прийняті державним реєстратором Херсонської міської ради Матвєєвим Анатолієм Андрійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2017 №№ 37695695, 37696827, 37698674, від 27.10.2017 №№ 37809662, 37808575, 35893514, 35894442, 35894171, 35893169, 35893169, 35892765, від 12.05.2017 №№ 35147299, 35147325, від 27.06.2017, № 35891718, від 29.06.2017 № 35899475, від 30.06.2017 №№ 35935745, 35935976, від 26.10.2017 №№ 37792417, 37792445, 37792456, 37792474, від 09.12.2017 №№ 38626661, 38627120, 38627765, від 13.12.2017, №№ 38698566, 38700123, від 01.02.2019 №№ 45322789, 45324832, 45325015, від 23.03.2018, №№ 40274293, 40274686, від 04.12.2018 №№ 44405615, 44405810, від 12.05.2017 №№ 35146907, 35146929, від 29.06.2017 № 35901291, від 30.06.2017 №№ 35935114, 35935351, від 26.10.2017, №№ 37792195, 37792215, 37792234, 37792258 від 12.05.2017 №№ 35146419, 35146454 від 29.06.2017 № 35899859, від 30.06.2017 №№ 35936510, 35936681 від 26.10.2017 №№ 37792583, 37792593, 37792603, 37792612, від 21.12.2018 № 44767064, від 12.05.2017 №№ 35146612, 35146635 від 29.06.2017 № 35900225, від 30.06.2017 №№ 35937432, 35937542, від 27.10.2017 №№ 37793994, 37794135, 37794266, 37794421, від 12.05.2017 №№ 35147243, 35147270, від 29.06.2017, № 35902384, від 01.07.2017 №№ 35940819, 35940859, від 25.10.2017 №№ 37765073, 37765114, 37765241, 37765263, від 27.10.2017 №№ 37813507, 37813162, від 13.12.2017 № 38711687, від 27.10.2017, №№ 37811827, від 04.09.2018 №№ 42840141, 42840240, від 23.10.2017 № 37701581, від 13.12.2017 №№ 38709025, 38709500, від 13.12.2017 № 38711881, від 03.05.2017 №№ 35032448, 35029551 від 01.06.2017 № 35487685, від 27.05.2019 № 47061883, від 28.05.2019 № 47069760 від 12.05.2017, №№ 35146838, 35146869, від 29.06.2017, 35900797 від 26.10.2017,№№3792296, 37792316, 37792340, 37792356 від 30.06.2017 №№ 35933012, 35934637, від 04.06.2019 №№ 47191782, 47193908, від 03.05.2017 №№ 35032492, 35032496, від 01.06.2017 № 35487009 від 30.06.2017, №№ 35924230, 35932684 від 26.10.2017 №№ 37786873, 37787211, від 12.05.2017 №№ 35147028, 35147054, від 29.06.2017 № 35901779 від 01.07.2017 №№ 35940237, 35940300 від 27.10.2017, №№ 37798747, 37798933, 37799216, 37799467, від 12.05.2017 №№ 35146771, 35146795 від 29.06.2017 № 35900529, від 01.07.2017 №№ 35940064, 35940098 від 25.10.2017 №№ 37765406, 37765428, 37765496, 37765517 від 27.10.2017 № 37810771 від 13.12.2017 № 38711539 від 27.10.2017, №37809169, від 07.12.2017 № 38592855, від 13.12.2017 № 38711335 від 04.05.2017 №№ 35033458. 35033501, від 01.06.2017 № 35486603, від № 12.05.2017 №№ 35147198, 35147217 від 29.06.2017 № 35902642, від 01.07.2017 №№ 35940663, 35940766 від 27.10.2017 №№ 37804740, 37804860, 37804966, 37805097 від 04.05.2017 №№ 35033576, 35033598 від 01.06.2017 №№ 35486227, від 27.06.2017 №№ 35887476, 35887578, від 30.06.2017 №№ 35923467, 35923805, від 26.10.2017 №№ 37787429, 37787594, від 21.12.2018 № 44766038 від 04.05.2017 №№ 35033662, 35033692 від 01.06.2017 № 35486051, від 03.05.2017 №№ 35032469, 35032474 від 01.06.2017 №35487276, від 28.05.2019 №№ 47066512, 47066606, від 03.05.2017 №№ 35032406, 35032417, від 01.06.2017, № 35488975 від 12.05.2017 №№ 35146525, 35146553, від 29.06.2017 № 35900041 від 30.06.2017,№ 35936866, 35937017, від 27.10.2017 №№ 37793506, 37793601, 37793724, 37793867 від 12.05.2017 №№ 35146257, 35146356, від 29.06.2017 № 35899627, від 30.06.2017 №№ 936347 від 26.10.2017 №№ 37792525, 37792540, 37792550, 37792566, від 07.04.2017 N 34670794, від 03.05.2017 № 35032427, 35032432, від 01.06.2017 № 35488741, від 27.06.2017 №№ 35887033, 35887303, від 30.06.2017 №№ 35922565, 35922837, від 26.10.2017 №№ 788000, від 04.05.2017 №№ 35033769, 35033789, від 01.06.2017 № 35485795, від 03.05.2017 № 35029599, 35029690, від 01.06.2017 №35489150, від 13.12.2017 №№ 38709924, 38710075, від 12.05.2017, №№ 35146967, 35146989, від 29.06.2017 № 35901567, від 01.07.2017 №№ 35940156, 35940185, від 27.10.2017 №№ 37795366, 37795514, 37795643, 37795837, від 12.05.2017, №№ 35147143, 35147156, від 29.06.2017 № 35902186, від 01.07.2017 №№ 35940452. 35940488 від 27.10.2017, 37804114, 37804305, 37804437, 37804572, від 01.02.2019 №№ 45325236, 45325436, від 12.05.2017, № 35147086, 35147107, від 29.06.2017 № 35901978, від 01.07.2017 №№ 35940346, 35940392 від 27.10.2017 №№ 37803165, 37803578, 37803740, 37803896, від 12.05.28, 35146718, від 29.06.2017 № 35900363, від 01.07.2017 №№ 35939913, 35940016 від 27.10.2017 №№ 37794591, 37794718, 37794982, 37795110, від 23.03.2018 №№ 40275855, 40276359 від 0- 12.2018 №№ 44406422, 44406604 від 05.12.2018 № 44415114, від 13.12.2017 № 38701714, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Іриною Миколаївною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2019 №№46604778, 46605091, від 19.04.2018 №№ 40719844, 40720411, від 12.11.2018 №№ 43994368, 43994663, від 19.04.2018 №№ 40720731, 40720968, від 12.11.2018 №№ 43994968, 43995231 від 23.04.2019, №№ 46605454, 46605673, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенком Віталієм Васильовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2019 №№ 46376392, 46376599, прийняті приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріальної, округу Хмельницької області Савіцькою Зінаїдою Миколаївною.

Всі вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосуються реєстрації права власності за позивачами на нерухоме майно (земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с /рада. Щасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 та об`єкти нерухомості, які розташовані на вказаній земельній ділянці), попереднім власником якого було ТОВ «ОК «Енергія».

При цьому, на момент винесення оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України (відповідач) «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2353/5 від 31.07.2019 позивачі були власниками наступного нерухомого майна:

1. позивачу 1 на праві власності належать:

- нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Херсонська область, Генічеський район , с / рада . Щасливцівська, Генгірковський рекреаційний масив, вул. Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221);

- адміністративний корпус літ. «Ш», об`єкт житлової нерухомості за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , Генгірковський рекреаційний масив, вул . Набережна, буд, 38-д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221);

- гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Херсонська область, Генічеський район , с/рада. Щасливцівська , Генгірковський рекреаційний масив, вул. Набережна, буд, 38-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221):

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/ рада . Щасливцівська, вул. Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 221, кадастровий номер :04:001:0856);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 221, кадастровий номер :04:001:0854);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , вул . Набережна , буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0858);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , вул . Набережна , буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 221, кадастровий номер :04:001:0855);

- земельна ділянка за адресою; Херсонська область, Генічеський район, с / рада. Щасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 221, кадастровий номер :04:001:0863):

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , вул . Набережна , буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 221, кадастровий номер :04:001:0873);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеськнй район, c/рада. ІЦасливцівська, вул. Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0877);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0876);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська , вул . Набережна , буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0881);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0880);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район , с/рада. ІЦасливцівська , вул. Набережна , буд , 38-д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0879);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0878);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0859);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0874);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , вул. Набережна , буд , 38-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0875);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська. вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0935);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. ІЦасливцівська, вул . Набережна, буд. 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0928);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область. Генічеський район, с/рада. Щасливцівська, вул . Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0931);

- земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , вул . Набережна, буд. 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:1555.

2. позивачу 2 на праві власності належить земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська , вул . Набережна , буд , 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0872).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наслідком виконання спірного наказу стане припинення права власності на спірне майно у теперішніх власників та повернення майна у власність ТОВ «ОК «Енергія», що суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зважаючи на наявний між сторонами спір щодо вказаного майна.

При цьому судом першої інстанції слушно враховано, як доказ існування спору сторін щодо права власності, наявність кримінального провадження щодо обставин, пов`язаних із зміною власників вказаного майна, розслідування якого здійснюється слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області, а також те, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 (справа №766/14653/19 н/п,1-кс/766/11304/19) накладено арешт на спірне майно.

Вказані вище обставини свідчать про те, що сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що в ході розгляду справи оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2353/5 від 31.07.2019 буде виконаний, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, в свою чергу, свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просять вжити позивачі, із предметом спору у даній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованими підставами для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у спірному випадку саме на позивачів покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені заявниками підстави вищевказаним вимогам закону відповідають, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачами заяви про забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням у даній справі, дії наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31.07.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Посилання апелянта на те, що мотивувальна частина оспорюваної ухвали дає можливість зробити висновок про упереджене та суб`єктивне ставлення суду до поданої заяви про забезпечення позову, оскільки в ухвалі суд послався на факт існування кримінального провадження як на одну з підстав для задоволення вимоги заявників (позивачів) про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, що є порушенням ч. 1 ст. 62 Конституції України, спростовується змістом оспорюваної ухвали.

Водночас незалучення до участі у справі на момент розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ «ОК «Енергія», на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки накладенням арешту на спірне майно захищаються права як позивачів, так і ТОВ «ОК «Енергія», адже проведення будь-яких господарських операцій не можливо відносно майна, яке перебуває під судовим арештом, тому факт незалучення останнього при постановленні спірної ухвали не порушує прав вказаної особи.

Щодо посилань апелянта на те, що в даному випадку вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись як передчасне вирішення спірних правовідносин колегія суддів зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті оскільки у випадку відмови у позові не буде перешкоджати виконання такого наказу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову, а також для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Перлина Поділля» про забезпечення позову залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/13709/19.

Повний текст постанови складено: 04.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк