ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2491/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 № 915/2491/19, постановлену суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 7572,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі Департамент) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ ДВС), в якому просив суд стягнути з останнього 7572,99 грн.

Позов мотивований тим, що внаслідок видачі Відділом ДВС громадянці ОСОБА_2 Христині ОСОБА_3 (далі ОСОБА_1 ) довідки від 26.11.2018 про отримання аліментів з недостовірними даними, у період з 01.05.2018 по 31.10.2018 виникла переплата громадянці ОСОБА_1 державних коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям у розмірі 7572,99 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 № 915/2491/19 Департаменту відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

Місцевий господарський суд виходив з того, що Департаментом пред`явлено позов про стягнення коштів з Відділу ДВС, як відповідача, який є суб`єктом владних повноважень з підстав неналежної реалізації його компетенції щодо видачі відомостей про одержання аліментних виплат, а тому даний спір носить публічно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив про те, що відповідач у спірних правовідносинах не виконував функції суб`єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для призначення державної допомоги. Оскільки в даному позові не ставиться вимога про вирішення публічно-правового спору, а мова йде про відшкодування шкоди, тому справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Крім того, в жовтні 2019 року Департамент звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, проте ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 позивачу відмовлено у відкритті провадженні у справі, так як даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 № 915/2491/19, направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали №915/2491/19, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів з суду першої інстанції.

13.02.2020 матеріали № 915/2491/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 Департаменту відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

06.03.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали від скаржника надійшла заява, в додатках до якої додано платіжне доручення № 196 від 28.02.2020 на суму 2102 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 Департаменту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено Відділу ДВС та ОСОБА_1 строк до 30.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2020 о 11:00 год. Одночасно зобов`язано Департамент надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яку йому було повернуто оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19, повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги 02.04.2020 не відбудеться та роз`яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.

31.03.2020 від Департаменту надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу COVID-19, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.2020 о 12:00 год.

В судове засідання 04.06.2020 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, у грудні 2019 року Департамент звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відділу ДВС, в якому просив суд стягнути з останнього 7572,99 грн. з підстав надання Відділом ДВС недостовірних відомостей, врахованих Департаментом при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внаслідок чого виникла переплата по вказаній соціальній виплаті у розмірі 7572,99 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом пред`явлено позов про стягнення коштів з Відділу ДВС, як відповідача, який є суб`єктом владних повноважень з підстав неналежної реалізації його компетенції щодо видачі відомостей про одержання аліментних виплат, а тому даний спір носить публічно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку Департаментом подано позов на захист своїх прав, порушених, у зв`язку з переплатою державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що утворилася внаслідок надання Відділом ДВС недостовірних відомостей, у зв`язку з чим виникла переплата громадянці ОСОБА_1 державних коштів у розмірі 7572,99 грн.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення грошових коштів, будь-яких інших вимог позивачем при зверненні до суду не заявлялось.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням наділені юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

В силу приписів ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм та суб`єктний склад сторін у даній справі свідчить про те, що позов Департаменту до Відділу ДВС про стягнення 7572,99 грн. підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів та захисту майнових інтересів позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України підстав для відмови у відкритті провадження.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 №915/2491/19 про відмову у відкритті провадження у справі, із направленням позовної заяви Департаменту на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 № 915/2491/19 про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вх. № 19647/19 від 27.12.2019) направити на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук