СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа № 922/3065/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта не з`явився

від позивача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кубань", селище Іванівка (Іванівська Друга с/рада), Барвінківський район, Харківська область (вх. №895 Х/2)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року (суддя Калантай М.В., ухвалене в м. Харків 17.02.2020 о 10:32 год., повний текст складено 25.02.2020),

ухвалене за результатами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення

у справі № 922/3065/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець", с. Петрівське, Балаклійський район, Харківська область

до Фермерського господарства "Кубань", селище Іванівка (Іванівська Друга с/рада), Барвінківський район, Харківська область

про стягнення 195 629,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Кубань" про стягнення 195629,12 грн., з яких: 150445,97 грн. основної заборгованості, 31770,36 грн. пені, 8848,62 грн. інфляційних втрат, 4564,17 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/3065/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська область, Барвінківський район, с.Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вул.Хачатурова, буд.10, кв.2, код 35604607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (64282, Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул.Шкільна, буд.1, код 34329028) 31770,36грн. пені, 8848,62грн. інфляційних втрат, 4564,17грн. 3% річних, а також 2934,45грн. судового збору.

Зобов`язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 150445,97грн. основної заборгованості закрито.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3065/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська область, Барвінківський район, с.Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вул.Хачатурова, буд.10, кв.2, код 35604607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (64282, Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул.Шкільна, буд.1, код 34329028) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визначена стороною вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

За наслідками розгляду наданих позивачем документів до заяви про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. пов`язані саме з розглядом справи №922/3065/19.

Суд першої інстанції послався на те, що спір у справі №922/3065/19 виник у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором про надання послуг від 18.04.2018 № 180418/ПФ, тому, відповідно до положень частини 9 статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 10000,00 грн. покладаються на відповідача.

Фермерське господарство "Кубань" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3065/19, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" в задоволенні заяви про стягнення судових витрат у сумі 10000,00 грн. з Фермерського господарства "Кубань".

Фермерське господарство "Кубань" вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права (ч. 3 ст. 244 ГПК України), оскільки заява про винесення додаткового рішення розглянута господарським судом Харківської області з порушенням 10-денного строку, встановленого для ухвалення додаткового рішення.

Апелянт посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір судових витрат, понесених на оплату послуг адвоката, позивачем не додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та розрахунок судових витрат, а судом першої інстанції зроблено передчасні висновки щодо доведеності позивачем витрат, понесених під час розгляду справи №922/3065/19.

Крім того, апелянт вважає, що розмір професійної правничої допомоги є необґрунтованим та не відповідає принципу розумності.

Апелянт зазначає, що позивач не довів належними доказами, у якій справі надавалася правнича допомога адвокатом, оскільки судом першої інстанції одночасно розглядалося 2 справи (№ 922/3065/19 та № 922/3064/19).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кубань" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3065/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Кубань" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3065/19 призначено на 13.05.2020.

12.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх. № 4417) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи відкладено на 27.05.2020.

25.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх. № 5023) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, якою установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" Кабінетом Міністрів України внесені зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 22.06.2020.

Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Апеляційний господарський суд вважає, що вжиття заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов`язаних з епідеміологічними обставинами, для всіх учасників справи з дотриманням передбачених процесуальних прав сторін є легітимною метою (суспільним інтересом) в контексті приписів частини 1 статті 3 Конституції України.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судові засідання є необов`язковою, про що зазначалося в ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, 13.05.2020.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України усі доводи, вимоги та пояснення учасники справи можуть викласти письмово, про що також зазначалося в ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, 13.05.2020.

Учасникам справи законодавством надана можливість звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідними клопотаннями про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування суду або поза його межами.

Разом з тим, відповідач наданим йому правом у цій частині не скористався та не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, з 11.05.2020 дію карантину продовжено до 22.05.2020, але частина обмежувальних заходів скасована, зокрема, дозволене перевезення людей у міському транспорті. З 22.05.2020 дію карантину продовжено до 22.06.2020, однак з 22.05.2020 дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, міжміському внутрішньобласному сполученні.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт Фермерське господарство "Кубань" знаходиться за адресою: селище Іванівка (Іванівська Друга с/рада), Барвінківський район, Харківська область, тобто у межах Харківської області, а отже, не був позбавлений можливості з`явитися у судове засідання, призначене на 27.05.2020 або звернутися до суду апеляційної інстанції про проведення судового засідання відеоконференції.

При поданні усіх клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не надано достатнього обґрунтування неможливості безпосередньої участі його представників в судовому засіданні (якщо відповідач вважає таку участь обов`язковою).

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги було подане 25.05.2020 особисто представником відповідача (адвокатом Білоголовською Л.А.) до канцелярії Східного апеляційного господарського суду (т.1, а.с.242).

Апелянт, не вчинивши жодних дій для забезпечення участі його представників у судовому засіданні, звернувся вдруге з клопотанням про відкладення розгляду справи без обґрунтованих пояснень неможливості явки його представника у судове засідання апеляційної інстанції 27.05.2020 після скасування обмежувальних заходів щодо пасажирських перевезень автомобільним транспортом у міському, міжміському внутрішньобласному сполученні.

Процесуальним законом не встановлено обов`язковий розгляд апеляційної скарги за участю представників сторін. Крім того, явка представників сторін відповідно до ухвал Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 та від 13.05.2020 не визнавалася обов`язковою. Натомість, ухвалами суду апеляційної інстанції у цій справі, яка отримана сторонами, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину, а сторони не були позбавлені можливості надати документи, які вважали необхідними для розгляду апеляційної скарги, сплив тривалого часу з моменту відкриття апеляційного провадження у цій справі та достатній обсяг матеріалів для розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також 27.05.2020 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 1639) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням в Україні карантину, яке не оформлене в установленому порядку, а саме не засвідчено електронним цифровим підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено акт від 27.05.2020 №13-35/291.

Клопотання представника позивача надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, що суперечить ст.ст. 71, 91 ГПК України, пункту 22 ч.1 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15.11.2016 №231, ст. 6, 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України Про електронні довірчі послуги, тому не належить до офіційних документів і судом апеляційної інстанції не розглядається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, з метою забезпечення основоположних засад господарського судочинства та недопущення затягування судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Кубань" про стягнення 195629,12грн., з яких:150445,97грн. основної заборгованості, 31770,36грн. пені, 8848,62грн. інфляційних втрат, 4564,17грн. 3% річних.

22 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, в якій зазначив, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у даній справі позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 31770,36грн. пені, 8848,62грн. інфляційних втрат, 4564,17грн. 3% річних, а також 2934,45грн. судового збору; в частині вимог про стягнення 150445,97грн. основної заборгованості провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

31.01.2020, тобто у п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі №922/3065/19, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про долучення доказів в підтвердження витрат на правову допомогу.

Позивач просив, відповідно до статей 129, 221, 244 ГПК України, ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10000,00 грн.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції строків, встановлених ч.3 ст. 244 ГПК України, для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 10.02.2020.

У зв`язку із хворобою судді Калантай М.В. призначене на 10.02.2020 судове засідання не відбулося та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2020.

З вищенаведеного вбачається, що під час ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції порушено приписи ст. 244 ГПК України щодо встановлених законом строків для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У частині 3 ст. 277 ГПК України встановлено вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При цьому, порушення судом першої інстанції десятиденного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для ухвалення додаткового рішення може бути підставою для скасування додаткового рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3065/19 лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також, враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу (т.1, а.с.122-123).

До заяви про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу (вх. №2538 від 31.01.2020) позивач надав копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №19/32 від 02.09.2019 з додатком від 17.09.2019; акту від 28.01.2020 до вказаного договору №19/32 від 02.09.2019; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 28.01.2020; платіжного доручення №148 від 30.01.2020, яке підтверджує фактичну сплату 10000,00грн. за надання правничої допомоги згідно договору №19/32 від 02.09.2019.

Також до позову позивачем було додано копії ордеру серії ХВ №000037 від 02.09.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір гонорару за Договором № 19/32 про надання правничої допомоги від 02.09.2019 - 10 000,00 грн. визначено позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, тому доводи відповідача щодо відсутності у позові розрахунку судових витрат, є необгрунтованими.

07 лютого 2020 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з запереченнями щодо розподілу судових витрат, в якому зазначив, що позивачем не доведено понесення втрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №922/3065/19.

Відповідач вважає, що розмір професійної правничої допомоги, який позивач просить покласти на відповідача, необґрунтований та не відповідає принципу розумності. Крім того, в позовній заяві позивач заявляв, що орієнтовний розмір судових витрат становить 10000 грн, однак розрахунок таких витрат позивач до суду не надавав, у зв`язку з чим неможливо встановити з чого складається заявлена сума та неможливо встановити суму витрат на професійну правничу допомогу, яку планував витратити позивач при розгляді цієї справи. Позивач також не додав до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Разом з тим, як за текстом заперечень, так і за текстом апеляційної скарги, Фермерське господарство "Кубань" посилалося на те, що з наявних в матеріалах справи документів, доданих до заяви про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу (вх. №2538 від 31.01.2020) неможливо встановити, в рамках якої справи (№922/3065/19 чи №922/3064/19) надавалася правнича допомога та чи стосується стягнення заборгованості у справі №922/3065/19. Крім того, в платіжному дорученні №148 від 30.01.2020 є посилання лише на договір, яким передбачено більш широкий спектр послуг, ніж предмет спору. Акт здачі-приймання робіт №6 від 28.01.2020 суперечить п.1 договору №19/32 від 02.09.2019 та не містить повного переліку послуг, які були надані адвокатом за договором.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає вищенаведені доводи апелянта необгрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн. до суду надано копію Договору № 19/32 про надання правничої допомоги від 02 вересня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Прецедент", згідно з умовами якого Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору здійснити підготовку позовної заяви та представництво (представити) Клієнта в компетентному суді відповідної інстанції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" до Фермерського господарства "Кубань" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг від 18.04.2018 № 180418/ПФ та суборенди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 30.08.2018 № 180830-Д-ФГК-кз (т.1, а.с.124-128).

За надання Адвокатом правничої допомоги за цим Договором у справі, що вказана в пункті 1 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в розмірі та на умовах, визначених у додатку до цього Договору (пункт 3 Договору).

Відповідно до Додатку до Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019 № 19/32, укладеного 17 вересня 2019 року, Сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво Клієнта у суді першої інстанції у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 18.04.2018 № 180418/ПФ, у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. (т.1, а.с.129-130).

Сторони погодили, що вказаний в пункті 1 цього Додатку розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги вказаної в Договорі визначено Сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору, протягом якого обов`язки Адвоката за цим Договором підлягають виконанню (пункт 2 Додатку).

Відповідно до пункту 3 Додатку Сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) авансом здійснюється в розмірі ста відсотків від гонорару (винагороди), зазначеного у пункті 1 цього Додатку. Адвокат вправі не приступати до виконання своїх зобов`язань за Договором до отримання авансу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі.

Оскільки Договором про надання правничої допомоги визначено суму гонорару саме в такий спосіб, позивач не зобов`язаний посилатися на час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18).

Відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Матеріали справи містять Акт до договору про надання правничої допомоги № 19/32 від 02 вересня 2019 року, підписаний представниками та скріплений печатками сторін 28.01.2020, відповідно до якого, на виконання вимог ч. 3 статті 126 ГПК України, Сторони затверджують детальний опис робіт/наданих послуг та витрат здійснених адвокатом за період з моменту укладення Договору до моменту складення цього Акту (т.1, а.с.131).

Пунктом 1 Акту визначено: Сторони підтверджують, що адвокат під час виконання договору про надання правничої допомоги № 19/32 від 02 вересня 2019 року здійснив наступні роботи/надав послуги:

1.1. Вивчення та правовий аналіз наданих Клієнтом документів.

1.2. Розробка тактики захисту порушених прав Клієнта.

1.3. Написання та відправлення позовної заяви.

1.4. Написання та відправлення відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву.

1.5. Участь у судових засіданнях 22.10.2019; 26.11.2019; 23.12.2019; 26.12.2019; 27.01.2020.

1.6. Складення клопотань та заяв.

Сторони підтверджують, що роботи визначені у п. 1 цього Акту надані у повному обсязі з належною якістю та у встановлені Договором або процесуальним законодавством строки.

Проведення усіх перелічених робіт увійшло до плати передбаченої додатком до договору про надання правничої допомоги № 19/32 від 02 вересня 2019 року у розмірі 10 000,00/десять тисяч/ гривень 00 копійок.

Визначені у вказаному Акті судові засідання, в яких брав участь адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець", в повному обсязі відповідають засіданням, проведеним у справі № 922/3065/19 за участю представника позивача - адвоката Шпаковського Д.І. ордер серія ХВ № 000037 від 02.09.2019.

28.01.2020 Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 на суму 10000,00 грн., відповідно до якого виконавцем (Адвокатським об`єднанням «Прецедент») були проведені наступні роботи (зроблені такі послуги): правнича допомога (представництво в компетентному суді першої інстанції у справі за позовом до ФГ "Кубань" про стягнення заборгованості за договором від 18.04.2018 № 180418/ПФ), що в повному обсязі відповідає предмету спору у даній справі. (т.1, а.с.132).

Крім того, матеріали справи містять докази на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Донець": платіжне доручення № 148 від 30.01.2020, яким підтверджується перерахування Адвокатському бюро "Прецедент" грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. із призначенням платежу визначеним як: "Сплата за надання правничої допомоги, зг. Дог. №19/32 від 02.09.2019р., без ПДВ" (т.1, а.с.133).

Відповідно до частин 4-6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заперечення відповідача щодо розподілу судових витрат, в яких він просив відмовити ТОВ «АПК Донець» в задоволенні заяви про стягнення судових витрат у сумі 10000,00 грн. (т.1, а.с. 140-143).

Заперечення відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат позивача фактично зводяться до посилань на недоведеність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, а також на те, що вказаний позивачем розмір витрат є необґрунтованим та не відповідає принципу розумності.

При цьому, будь-який контррозрахунок цієї суми відповідачем не здійснено, а також не визначено, який розмір таких витрат він вважає обґрунтованим.

Суд вважає заявлений позивачем розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), оскільки згідно з актом від 28.01.2020 до договору №19/32 від 02.09.2019, яким сторонами затверджено детальний опис робіт/послуг та витрат здійснених адвокатом, останній здійснив: вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, розробку тактики захисту клієнта, написання та відправлення позовної заяви, написання та відправлення відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, взяв участь у судових засіданнях 22.10.2019, 26.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, складав клопотання та заяви.

Щодо посилання відповідача на те, що з наявних в матеріалах справи документів, доданих до заяви про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу (вх. №2538 від 31.01.2020) неможливо встановити, в рамках якої справи (№922/3065/19 чи №922/3064/19) надавалася правнича допомога та чи стосується стягнення заборгованості у справі №922/3065/19, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19 стягнуто з Фермерського господарства "Кубань" (місцезнаходження: 64713, Харківська область, Барвінківський район, селище Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вулиця Хачатурова, будинок 10, квартира 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (місцезнаходження: 64282, Харківська область, Балаклійський район, село Петрівське, вулиця Шкільна, будинок 1; ) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За текстом рішення суду першої інстанції у справі №922/3064/19 зазначено: "згідно Додатку до Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019 № 19/32, укладеного 17 вересня 2019 року, Сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво Клієнта у суді першої інстанції у справі про стягнення заборгованості за договором № 180830-Д-ФГК-кз від 30 серпня 2018 року, у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Матеріали справи містять Акт до договору про надання правничої допомоги № 19/32 від 02 вересня 2019 року підписаний представниками та скріплений печатками сторін 23 грудня 2019 року. Відповідно до п.1 акту сторони підтверджують, що адвокат під час виконання договору про надання правничої допомоги № 19/32 від 02 вересня 2019 року здійснив наступні роботи/надав послуги, зокрема, участь у судових засіданнях 28.10.2019; 11.11.2019; 25.11.2019; 09.12.2019; 23.12.2019. Визначені у вказаному Акті судові засідання відповідають засіданням, проведеним у справі № 922/3064/19 за участю представника позивача - адвоката Шпаковського Д.І.

26 грудня 2019 року Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 81 на суму 10 000,00 грн. Послуга: правнича допомога (представництво в компетентному суді першої інстанції у справі за позовом до ФГ "Кубань" про стягнення заборгованості за договором № 180830-Д-ФГК-кз від 30.08.2018 року).

Матеріали справи №922/3064/19 містять докази на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Донець": платіжне доручення № 6062 від 24.12.2019, яким підтверджується перерахування Адвокатського бюро "Прецедент" грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. із призначенням платежу визначеним як: "Сплата за надання правничої допомоги, зг. Дог. №19/32 від 02.09.2019р., без ПДВ".

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19 набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині недоведеності позивачем факту надання правової допомоги у справі №922/3065/19 на загальну суму 10000,00 грн., є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема: у справі №922/3065/19 предметом спору є стягнення заборгованості за договором №180418/ПФ від 18.04.2018;

судові засідання у справах №922/3065/19 та №922/3064/19 проводилися у різні дати;

відповідно до протоколів судового засідання господарського суду Харківської області у справі №922/3065/19, представник позивача - адвокат Шпаковський Д.І. був присутній у судових засіданнях, які проводилися 22.10.2019, 26.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 27.01.2020;

акт до договору про надання правничої допомоги № 19/32 від 02 вересня 2019 року та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) у справі №922/3065/19 та у справі №922/3064/19 підписані у різні дати;

у справі №922/3064/19 доказом підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу є платіжне доручення № 6062 від 24.12.2019, а у справі №922/3065/19 - платіжне доручення № 148 від 30.01.2020.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначена позивачем сума 10000,00 грн. (витрати на правову допомогу) відповідає узгодженому сторонами фіксованому розміру гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, доведена відповідними доказами, тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача у справі - Фермерського господарства "Кубань" судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Доводи Фермерського господарства "Кубань", викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року у справі № 922/3065/19, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року у справі № 922/3065/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кубань" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року у справі № 922/3065/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року у справі № 922/3065/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов