ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Черкаси справа № 16-02/273

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: ОСОБА_1 - особисто; Миронова Т.С. за довіреністю;

від другого відповідача: не з`явився;

державний виконавець не з`явився;

від ДВС : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (перший відповідач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (другий відповідач) про стягнення 213 460,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.03.2010 позовні вимоги задоволено повністю - із обох відповідачів солідарно стягнуто борг по кредиту в сумі 160 200 грн., 30600,08 грн. процентів, 22 660,18 грн. пені та судові витрати.

На виконання рішення видано наказ від 17.04.2010.

13.05.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 12.05.2020, в якій просить скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 42526405 в частині арешту коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № 671981), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 .

Доповненням до скарги, яку подано суду 18.05.2020, заявник просить скасувати вказану постанову також і в частині арешту коштів на картці Універсальна із встановленням кредитного ліміту на ній № НОМЕР_2 , відкритій в АТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.05.2020 доповнення до скарги залишено без розгляду за клопотанням заявника.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом станом на 14.05.2020 (а.с. 27) фізична особа - підприємець Коломієць Лариса Анатоліївна за власним рішенням припинила свою підприємницьку діяльність, про до ЄДР внесено запис від 26.02.2018.

Дана обставина не призводить до неможливості ОСОБА_1 бути учасником господарського процесу, оскільки спірні відносини випливають з її господарської діяльності, спір у справі вирішено за її участі як приватного підприємця, стадія виконання судового рішення є невід`ємною стадією господарського процесу.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже припинення статусу ФОП не припиняє зобов`язань для ОСОБА_1 як для фізичної особи, які виникли у неї в період здійснення підприємницької діяльності.

Такі ж положення викладені і в п. 4.7. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Скарга на постанову про арешт коштів боржника (а.с. 13) мотивована тим, що за наслідками постанови про арешт коштів боржника від 04.05.2020 було арештовано також і рахунки, на яких обліковується зарплата та пенсія заявника. Як пояснив представник заявника, ці кошти є єдиним засобом існування у відповідачки ОСОБА_1 і повинні бути вільними від арешту та неможливості розпорядження ними.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка учасників справи та органу ДВС не перешкоджає розгляду скарги.

У запереченні на скаргу від 25.05.20 орган ДВС проти задоволення скарги заперечує з підстав, що у постанові від 04.05.20 чітко вказано про накладення арешту на грошові кошти крім коштів, які що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Банківська установа не повинна приймати до виконання постанови про арешт грошових коштів боржників частині таких коштів, а тому слід вважати, що скаржник не довів незаконність дій державного виконавця по арешту рахунку відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2019 постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 20) з ОСОБА_1 здійснюється стягнення боргу за рахунок доходу за місцем роботи - Черкаська спеціалізована школа № 17 в розмірі 20% щомісячно.

Про виконання цієї постанови роботодавцем видано довідку № 46 про відрахування з ОСОБА_1 коштів за період лютого 2019 - квітня 2020 (а.с. 23).

Заявник подав суду довідку АТ КБ "Приватбанк" від 08.05.2020 (а.с.22) якою підтверджено, що у заявника в установі банку відкрито рахунок № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № 671981).

Вказаною довідкою також підтверджено накладення на цей рахунок арешту державним виконавцем на підставі постанови згідно ВП № 42526405 від 04.05.2020.

В ході розгляду скарги було з`ясовано, що державним виконавцем утримання з відповідачки ОСОБА_1 в розмірі 20% було застосовано лише до заробітної плати, а пенсійні виплати відповідачка отримувала на вказаний рахунок без утримання 20%.

Довідкою від 25.05.2020 АТ "Приватбанк" повідомив, що на картку для зарахування заробітної плати та пенсії № 671981 ОСОБА_1 надійшло 4 930,66 грн. коштів пенсії.

З цих коштів відповідачка ОСОБА_1 добровільно перерахувала на рахунок ЦВ ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ м. Києва 987,00 грн., що становить 20% утримання, що підтверджується квитанцією від 28.05.2020.

Також відповідачкою надано копію постанови від 26.05.2020 про звернення стягнення на доходи боржника у ГУПФУ в Черкаській області у розмірі 20% до часу погашення загальної суми боргу за судовим рішенням та виконавчого збору.

В судовому засіданні скаржник та його представник просять скаргу задовольнити, постанову державного виконавця від 04.05.2020 в частині арешту коштів по надходженнях заробітної плати та пенсії скасувати. Пояснюють, що банківська установа в даному випадку не могла самостійно зробити висновки про неможливість накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № НОМЕР_3 ) бо не було достовірно відомо, чи надходять на картку лише кошти, з яких вже утримано 20% стягнення по виконавчому провадженню.

Заслухавши доводи і пояснення скаржника, його представника та дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів від 04.05.2020, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з такого:

На підставі наказу господарського суду Черкаської області від 17.04.2010 виданого на виконання рішення по даній справі № 02-16/273 головним державним виконавцем ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 42526405 згідно постанови від 13.03.2014.

Відповідачкою з`ясовано, що згідно постанови державного виконавця від 04.05.2020 про арешт коштів боржника було заблоковано доступ до її коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № 671981), що і спонукало до необхідності судового захисту.

Матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що кошти відповідачки ОСОБА_1 , які вона отримує як заробітну плату та пенсію, в даний час повністю обкладаються стягненням у розмірі 20% доходу на погашення боргу за виконавчим провадженням № 42526405 і це не заперечується органом ДВС.

Постановою від 04.05.2020 про арешт коштів боржника накладено арешт на всі грошові кошти боржника ОСОБА_1 за виключенням коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, однак арешт на спірні кошти за даною постановою АТ Приватбанк накладено.

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (2016), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 2, 3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За змістом ст. 8, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, утримання із заробітної плати дозволяється проводити в умовах та межах, передбачених національним законодавством чи судовим рішенням. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом чинного ЗУ "Про пенсійне забезпечення" цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № НОМЕР_3 ) в АТ Приватбанк" арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 (які зараховуються на рахунок відповідачки лише після всіх відрахувань), а такі обмеження складають лише 20% цих доходів і доказів про встановлення більшого розміру обмежень на передбачених законом підставах суду не подано, то скарга підлягає задоволенню для відновлення порушених прав скаржника.

Стаття 74 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 дозволяє начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, у вказаних нормах ЗУ "Про виконавче провадження" та у роз`ясненні постанови пленуму ВГСУ фактично містяться посилання на способи захисту, які в повній мірі може застосовувати суд для відновлення порушеного права скаржника.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога скаржника про часткове скасування постанови органу ДВС від 04.05.2020 про арешт коштів боржника є правомірною.

На підставі викладеного, скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 342, 343 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 12.05.2020 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 42526405 задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 42526405 в частині арешту коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 01.06.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських