ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2020 Справа № 905/2265/17 (905/353/20)

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь,

про усунення перешкод у праві власності на майно,

в межах справи №905/2265/17:

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь (),

про банкрутство

керуючий санацією - арбітражний керуючий Затворницька О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів 1,2: не з`явились,

арбітражний керуючий - не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м.Маріуполь та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь, про усунення перешкод у праві власності на майно, у якій просить суд скасувати обтяження транспортного засобу ГАЗ, модель 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №905/2265/17 (905/353/20) у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.03.2020 до канцелярії суду від представника відповідача-1 арбітражного керуючого надійшов відзив б/н від 05.03.2020 на позовну заяву. У відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог до боржника, посилаючись на те, що ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" вжито усіх заходів щодо безперешкодної передачі у власність позивача придбаного за результатами аукціону майна, водночас ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" безпідставно відмовляє у звільненні з застави транспортного засобу.

20.03.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 17.03.2020, у якому просить суд здійснити розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 арбітражного керуючого надійшли додаткові письмові пояснення №01-25-20/21 від 25.03.2020 до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких протоколом №6 від 11.12.2018 загальних зборів комітету кредиторів схвалений план санації, який передбачав в тому числі реалізацію транспортних засобів, які в подальшому були продані на аукціоні позивачу, що свідчить про надання відповідачем-2 згоди на продаж спірного майна.

14.04.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь б/н від 09.04.2020 на відзив на позовну заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги; вважає, що відповідачі мали спільно вжити заходів щодо зняття обтяження з майна.

04.05.2020 від відповіджача-2 надійшла заява б/н від 28.04.2020 про розгляд справи без участі його представника. За змістом заяви, у відповідача-2 не має наміру подати відзив або докази по справі.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу 905/2265/17 (905/353/20) до судового розгляду по суті на 25.05.2020 року.

25.05.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.05.2020 про розгляд справи без участі представника; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники учасників справи у судове засідання 25.05.2020 не з`явились.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення учасників справи про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується в тому числі телефонограмою №303 від 18.05.2020.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти ухвала господарського суду від 14.05.2020 була вручена позивачу - 22.05.2020, відповідачу-1 - 22.05.2020, відповідачу-2 - 25.05.2020, керуючому санацією Затворницькій О.М. у справі №905/2265/17 про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" - 22.05.2020.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання 25.05.2020 не була визнана судом обов`язковою, приймаючи до уваги закінчення встановлених процесуальним законом строків, суд розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами у визначеному господарським процесуальним кодексом України порядку.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на перебування під обтяженням ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" транспортного засобу (ГАЗ, модель 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року), придбаного позивачем на аукціоні з продажу майна боржника (відповідач-1) відповідно до договору купівлі-продажу №10 від 24.10.2019, укладеного між ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке О.С. та Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у праві реєстрації вказаного транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №7 від 15.10.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №7 (основні засоби: об`єкт продажу: марка: ГАЗ, модель 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року; початкова вартість лоту: 39720,00грн) став учасник №1 ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке Олени Сергіївни. Частина ціни сплаченої переможцем аукціону в вигляді гарантійного внеску на розрахунковий рахунок Організатора аукціону складає 3972,00грн.

24.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (Продавець; боржник у справі про банкрутство №905/2265/17) в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (Покупець, переможець аукціону з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд") в особі директора Шильке О.С. був укладений договір купівлі-продажу №10 (далі - договір), відповідно до умов якого сторони домовились, що Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти у власність і оплатити транспортний засіб, що належить ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а саме: транспортний засіб ГАЗ, марка (модель) 33023 , номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004 (п.1. договору).

Покупець набуває право вимагати на свою користь від боржників належного виконання зобов`язань за Основними договорами на свою користь з дати здійснення повної оплати за цим Договором за придбані права. Зобов`язання Продавця перед Покупцем за цим Договором вважаються виконаними після передачі Покупцю за Актом прийому-передачі прав вимоги, що відчужені за цим Договором, а також всіх наявних документів та копії документів, які їх підтверджують (п.1.1. договору).

Згідно з п.3 договору продаж майна вчинюється за ціною 23832,00грн без ПДВ.

Відповідно до п.4 вказаного договору продаж майна визначена за результатами проведення аукціону ТБ "Міжрегіональна Українська Біржа" та зафіксована в протоколі №7 аукціону від 15.10.2019.

Згідно з п.5 договору Покупець зобов`язався не пізніше, ніж за п`ятий день з моменту отримання тексту цього договору підписати його та сплатити на рахунок, вказаний в протоколі аукціону, вартість майна, визначену в пункті 3 договору за вирахуванням гарантійного внеску, що ним сплачений для участі в аукціоні.

Продавець зобов`язався передати майно Покупцю не пізніше дня, наступного за днем оплати Покупцем вказаної в п.5 суми за придбане ним майно (п.6 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.11. Договору).

06.11.2019 на виконання умов договору між Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (Продавець) в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М., Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (Покупець) та ТБ "Міжрегіональна Українська біржа" (Організатор торгів) був укладений акт про передання права власності на придбане майно, яким підтверджено та засвідчено факт повного та своєчасного розрахунку, здійсненого за продане майно: основні засоби: ГАЗ, модель: 33023, номерний знак НОМЕР_1 , рік: 2004. Вартість майна становить 23832,00грн без ПДВ. В акті зазначено, що він є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності Покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" в особі директора Шильке О.С. на спірне майно.

Разом з цим, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами запиту: номер державної реєстрації майна - АН5385АВ, обліковуються приватне обтяження транспортного засобу: автомобіль вантажний, вантажний бортовий, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; тип обтяження - застава рухомого майна; обтяження зареєстроване 22.10.2015 за №15547253 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріною О.С.; документ-підстава: договір застави тарнаспортних засобів, серія та номер:1364, виданий 22.10.2015; боржник: Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"; термін дії: 22.10.2020.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" ОСОБА_1 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" з листом №43 від 20.01.2020, у якому просив зняти обтяження та виключити з переліку заставного спірний транспортний засіб.

Посилаючись на відсутність відповіді на вказаний лист, а також на те, що дії відповідачів створюють перешкоди у праві власності на набуте майно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" м.Маріуполь звернулось до суду з відповідною позовною заявою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до приписів ч.8 ст.16 Закону України " Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 11.04.2018 відкрито по справі №905/2265/17 процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь, строком на шість місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку Олену Миколаївну.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018р., зокрема, затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол №6 засідання комітету кредиторів від 11.12.2018) план санації Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м.Маріуполь у представленій суду редакції, продовжено строк процедури санації боржника на дванадцять місяців.

Відповідно до змісту плану санації ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника строки їх виконання строки (таблиця 5.2. плану санації), а саме:

1. Ліквідація дебіторської заборгованості - протягом проведення процедури санації, але не пізніше 11.10.2019р.;

2. Продаж частини майна - протягом проведення процедури санації;

3. Передача частини майна Боржника в оренду - протягом проведення процедури санації;

4. Погашення заборгованості згідно реєстру - серпень-вересень 2019р., але не пізніше 11.10.2019р.

Додатком №2 до Плану санації визначений перелік майна ПАТ "БМФ «Азовстальбуд» на реалізацію, до якого входить, зокрема:

- транспортний засіб ГАЗ-33023-14, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року.

Таким чином, затвердженим ухвалою суду від 20.12.2018 планом санації ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» передбачені заходи щодо погашення заборгованості перед кредиторами шляхом реалізації рухомого майна (згідно переліку, визначеному у Додатку №2 до Плану санації) та строк даної реалізації - протягом проведення процедури санації.

Суд відзначає, що протокол №6 засідання комітету кредиторів від 11.12.2018, яким затверджено план санації боржника, підписаний у тому числі головою комітету кредиторів, представником ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" - Цехмістер А .В. та арбітражним керуючим Затворницькою О.М.

Таким чином, представниками відповідача-1 та відповідача-2 було затверджено план санації боржника, яким схвалено перелік майна ПАТ "БМФ «Азовстальбуд» на реалізацію, у тому числі транспортний засіб ГАЗ-33023-14, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2004 року. Викладені обставини свідчать про надання обтяжувачем (відповідач-2) згоди на відчуження вказаного рухомого майна боржника.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного, розгляд справи здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За змістом ст.1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.28 Закону про банкрутство керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством (ч.5 ст.28 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону про банкрутство з моменту винесення ухвали про введення процедури санації, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Доказів звернення керуючого санацією з відповідним клопотанням до суду матеріали справи не містять.

Статтею 29 Закону про банкрутство визначено, що одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, може бути продаж частини майна боржника.

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство до плану санації було включено майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого транспортний засіб ГАЗ-33023-14, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ст.35 Закону про банкрутство, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах, який проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Виходячи з аналізу наведених норм, продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плану санації, відповідно, в процедурі санації можуть бути скасовані ухвалою суду виключно заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.12.2018р. у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Оскільки в процедурі санації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації затвердженого планом санації майна банкрута, відповідне майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Тобто, всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження цим майном підлягають скасуванню. З урахуванням викладеного, існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута, які підлягають продажу згідно з планом санації, перешкоджає керуючому санацією у виконанні покладених на нього законом та планом санації обов`язків.

Відтак, дослідивши обставини справи в контексті приписів наведених норм, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для скасування заборон відчуження спірного майна боржника, оскільки це прямо передбачено приписам ст.ст.28, 35 Закону про банкрутство.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «Вітязь 2010» в особі директора Шильке Олени Сергіївни, як переможець аукціону з продажу майна боржника, Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", придбало обумовлений планом санації транспортний засіб: ГАЗ, модель: 33023, номерний знак НОМЕР_1 , рік: 2004, згідно договору купівлі-продажу №10 від 24.10.2019.

За умовами п.6 договору Продавець зобов`язався передати майно Покупцю, не пізніше дня, наступного за днем оплати Покупцем вказаної в п.5 суми за придбане ним майно.

ТОВ «Вітязь 2010» належним чином виконало умови укладеного між ним як покупцем та ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (продавцем) договору купівлі-продажу квартири №10 від 24.10.2019 та здійснило оплату придбаного майна (враховуючи сплачений гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №261 від 27.09.2019 та №307 від 27.10.2019.

Факт повного та своєчасного розрахунку, здійсненого за продане майно підтверджується також актом про передання права власності на куплене майно від 06.11.2019.

Таким чином, за змістом наявних у матеріалах справи документів, у позивача, ТОВ "Вітязь 2010", виникло право власності на придбане на аукціоні нерухоме майно.

Разом з цим, відповідно до сформованого станом на 16.01.2020 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна спірний транспортний засіб перебуває під обтяженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на підставі договору застави транспортних засобів.

Керуючий санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" звертався до ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" з листом вих.№01-25/19/92 від 01.11.2019, в якому просив звільнити з під застави у тому числі транспортний засіб ГАЗ, модель 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як має намір перевести кошти з продажу зазначеного майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Про отримання вказаного листа 01.11.2019р. свідчить відповідний підпис представника відповідача-2.

Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета застави.

З викладеного вбачається, що наявність обтяження на спірний транспортний засіб порушує в свою чергу майнові права покупця (позивача) як добросовісного набувача, який придбав транспортний засіб боржника на законних підставах, але позбавлений можливості належним чином розпоряджатися цим майном, зокрема зареєструвати належне йому право власності на відповідне майно.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна об`єкта обтяження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Натомість, реєстраторами Реєстру, згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Пунктом 1.5 Положення "Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999р. реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 цього Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається, зокрема судами (крім третейських судів).

Однак, процесуальний закон не надає суду права на складання такої заяви, оскільки процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є в свою чергу є обов`язковими до виконання на всій території України.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.03.2018р. по справі №10/Б-5022/1359/2011.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяження - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає здійснення реєстраційних дій з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав на підставі рішень судів.

Таким чином, суд наділений повноваженнями своїм рішенням безпосередньо скасовувати арешти на рухоме майно і знімати інші заборони щодо відчуження майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст.311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Покладення обов`язку щодо вчинення відповідачами дій по зняттю обтяжень рухомого майна є неналежним способом захисту інтересів як боржника, так і позивача у даному випадку, а також є порушенням принципів процесуальної економії та правової визначеності. У даному випадку захист майнового права позивача відбувається шляхом прийняття судом рішення про скасування обтяження спірного рухомого майна.

Суд також відзначає, законодавчо механізм примусового спонукання боржника або обтяжувача до подання реєстратору певної заяви також не визначено, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

З огляду на наведене, суд зазначає, що державний реєстратор здійснює реєстраційні дії з припинення обтяжень нерухомого майна на підставі рішень суду, а тому позовні вимоги в частині зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна об`єкта обтяження, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст.28 Закону про банкрутство передбачено право керуючого санацією звернутися до господарського суду з заявою про зняття арешту з майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Керуючий санацією не звертався до суду з відповідним клопотанням, а здійснив на аукціоні продаж спірного нерухомого майна, яке перебувало у заставі відповідача-2 згідно договору застави транспортних засобів від 22.10.2015р.

За приписами ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача.

В свою чергу, відповідача-2 не вчинив дії з звільнення з застави спірного транспортного засобу, враховуючи відповідні звернення до нього як позивача так і керуючого санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

З огляду на викладене, виходячи із принципу справедливості та розумності, оскільки до звернення з даним позовом призвели дії як відповідача-1 так і відповідача-2 відносно не вжиття заходів зі зняття обтяження зі спірного майна, суд керуючись ч. 9 ст.129 ГПК України вирішив покласти понесені позивачем витрати зі сплати судового збору порівну на кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м.Маріуполь, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь про усунення перешкод у праві власності на майно - задовольнити частково.

Скасувати обтяження, накладене на транспортний засіб ГАЗ, модель 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року, яке зареєстроване 22.10.2015 17:57:23 за номером №15547253 реєстратором: приватний нотаріус Ходаріна О.С., Маріупольський нотаріальний округ, Донецька область; документ-підстава: Договір застави транспортних засобів, серія та номер: 1364, виданий: 22.10.2015, видавник: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Ходаріна О.С.; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", код: 24155428, 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Леніна, буд. 68-А.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Якова Гугеля, буд.3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Соборна, 9; ) судовий збір у розмірі 1051,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 68-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Соборна, 9; ) судовий збір у розмірі 1051,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 25.05.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2020.

Суддя Ю.В. Макарова