УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/7203/19

За позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (м. Мукачеве)

До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (м. Київ)

Про визнання дій незаконними та стягнення збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в розпорядженні коштами на рахунку позивача;

- стягнення 15.124,98 євро та 428.227,23 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.19. відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про відстрочення йому сплати судового збору за подачу позовної заяви, залишено без руху позовну заяву, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання належних доказів сплати судового збору; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.19. постановлено позовну заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.19. у справі № 910/7203/19 скасовано та передано справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позову.

З підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.19., відмовлено в задоволення клопотання заявника про відстрочення йому сплати судового збору за подачу позовної заяви, позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та спосіб їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.02.20.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.20. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

05.02.20. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло заява про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що місцем роботи адвоката є місто Ужгород, а участь в судових засіданнях з виїздом на місце суду є занадто витратною для позивача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.20. відмовлено Дочірньому підприємству "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.02.20. за участі представників сторін судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 03.03.20.

27.02.20 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло заява про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що місцем роботи адвоката є місто Ужгород, а участь в судових засіданнях з виїздом на місце суду є занадто витратною для позивача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.20. відмовлено Дочірньому підприємству "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд наголосив, що обставина того, що місцем роботи адвоката позивача є місто Ужгород, що зумовлює витратність участь в судових засіданнях в приміщенні Господарського суду міста Києва, не є виключним випадком коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні.

28.02.20. позивачем подано відповідь на відзив.

03.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.04.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.20. відкладено підготовче засідання на 28.05.20.

25.05.20. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло заява про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що місцем роботи адвоката є місто Ужгород, а участь в судових засіданнях з виїздом на місце суду є занадто витратною для позивача у справі.

Тобто подане втретє позивачем клопотання обґрунтовано тими ж обставинами.

За приписами частин 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Оскільки в задоволенні клопотань позивача про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, які обґрунтовані тою ж обставиною, що і дане клопотання, відмовлено ухвалами суду від 07.02.20., 02.03.20., а позивачем втретє 25.05.20. подано клопотання, обґрунтоване ними ж підставами, суд визнає зловживанням процесуальними правами дії Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" по поданню втретє клопотання про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області та повертає означене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" по поданню втретє клопотання про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Повернути Дочірньому підприємству "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" клопотання № б/н від 22.05.20. про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили 27.05.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко