ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/3344/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та

заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 (суддя Котков О.В.)

у справі №910/3344/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

2. Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

3. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"

4. Публічне акціонерне товариство Банк "Траст"

5. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

про скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення аукціону існували обставини, які обумовлюють скасування проведених торгів, оскільки на сайті оператора електронного майданчика була розміщена недостовірна інформація про лот, яка не відповідала дійсності інформації, що зазначена в публічному паспорті активу, також були наявні фактори, які погіршують стан активу та істотно змінюють його суттєві характеристики. Враховуючи наявність таких обставин, позивач вважає, що порушені його права, оскільки внаслідок продажу третій особі-6 було реалізовано не існуючі права вимоги до ПАТ "Укренергозбут". Крім того, учасники торгів були введені в оману щодо придбаних вимог, їх обсягу та характеристик.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3340/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Акціонерне товариство "ВТБ Банк", Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

13.03.2020 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову", у відповідності до якої заявник просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL48N215720, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-01-03-000012-b, укладати та підписувати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL48N215720, у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно));

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL48N215720, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" банкам: АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід банк";

- заборонити адміністратору ЕТС Державному підприємству "Прозорро.Продажі", що здійснює адміністрування центральної бази даних ЕТС автоматично присвоювати електронному аукціону статус: "Результати аукціону скасовано".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що реалізації наслідків проведених торгів (аукціону) з продажу лоту GL48N215720, організація та проведення яких оспорюється, до набуття чинності судовим рішенням у даній справі, зокрема: укладення договору, здійснення переможцем оплати за придбаний лот, перерахування оператором гарантійного платежу, спричинить негативні наслідки для позивача у вигляді необхідності звернення з новими позовами до суду, тобто, нівелює мету звернення з даним позовом, так і для переможця і інших осіб, адже реалізації результатів аукціону шляхом укладення договору та подальшого розпорядження придбаними правами при задоволенні даного позову нівелює законність таких дій та зумовить виникнення правових підстав для поведення спірних правовідносин у існуючий на сьогоднішній день стан, що може бути ускладнено подальшим відчуженням переможцем набутих прав. При цьому, на думку заявника, укладення договору та сплата переможцем оскаржуваного аукціону коштів за придбання відповідного лоту, у випадку задоволення поданого позову, зумовить завдання збитків і самому переможцю, адже сплачені ним кошти будуть зараховані до фондів погашення вимог кредиторів та вкладників відповідних банків, що унеможливить їх автоматичне повернення.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 заяву № 05/03/20 від 05.03.2020 року "Про вжиття заходів забезпечення позову" Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у справі № 910/3344/20 задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3344/20:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (ідентифікаційний код 42681905) здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL48N215720, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-01-03-000012-b, укладати та підписувати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL48N215720, у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно)).

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" (ідентифікаційний код 41500048) та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL48N215720, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" банкам: АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід банк".

- заборонено адміністратору електронної торгової системи Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код 42068925), що здійснює адміністрування центральної бази даних електронної торгової системи автоматично присвоювати електронному аукціону №UA-EA-2020-01-03-000012-b статус: "Результати аукціону скасовано".

Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що заявником підтверджено можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення у подальшому при вирішенні даної справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано поштою 17.03.2020, що підтверджується копією конверта з штрих-кодом відправлення 740.

Короткий зміст апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.

Разом з цим, відповідач стверджує, що вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронного аукціону (торгів) з продажу активів неплатоспрожних банків, а тому в даному випадку діють обмеження, встановлені ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що на думку відповідача, виключає можливість застосування заходів забезпечення у визначений судом спосіб.

Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно та всупереч прямій забороні, задовольнив заяву про забезпечення позову без з`ясувань всіх обставин справи, без дотримання положень процесуального закону та норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чим було допущено втручання в діяльність відповідача.

Також у апеляційній скарзі відповідач зазначив про необхідність врахування на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 06.08.2019 у справі № 910/16477/19, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18.

Короткий зміст відзиву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, позивач наголошує на тому, що всі дії за оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заборонені вчиняти відповідним суб`єктам, а саме, переможцю, оператору електронного майданчика та адміністратору електронної торгової системи, а не відповідачу.

Таким чином, позивач стверджує, що вжитті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не порушують ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки внаслідок таких заходів не відбувається накладення арешту на майно або грошові суми неплатоспроможних банків, або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи заборони відповідним особам, їх посадовим особам вчиняти певні дії.

Також позивач зазначає, що відповідні заходи не стосуються безпосередньо самого аукціону, оскільки не встановлюють будь-яких обмежень щодо його проведення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут".

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано поштою 17.03.2020.

Короткий зміст апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та узагальнення її доводів

Третя особа-2 не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженням третьої особи-2, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не дотримався обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу, оскільки заборонені місцевим господарським судом дії в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" належать до повноважень Фонду та уповноважених осіб Фонду, які діють від імені неплатоспроможних банків.

Також третя особа-2 наголошує на тому, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову обмежують виконання основних завдань покладених на Уповноважених осіб на ліквідацію неплатоспроможних банків зазначених в ухвалі, зокрема, повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна таких банків.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 06.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення №399761 від 08.04.2020 про сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 поновлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20; призначено апеляційну скаргу для спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 на 06.05.2020.

04.05.2020 від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20, в якій ПАТ "Родовід Банк" просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати повністю та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.05.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. з 06.05.2020 по 07.05.2020 у відпустці, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 задоволено. Приєднано заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20. Призначено справу до розгляду на 27.05.2020.

В судове засідання, яке відбулося 27.05.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи-2, які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/3344/20.

Представники позивача та третіх осіб-1,-3,-4,-5,-6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином був повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги відповідача за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третіх осіб-1,-3,-4,-5,-6.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

За змістом статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

На виконання положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.12.2019 №3349 "Про затвердженням умов продажу активів ПАТ "Фінанси та кредит", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "Траст", ПАТ "Родовід Банк" затверджено умови продажу пилу активів, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та дебіторської заборгованості.

Згідно інформації, розміщеної на інтернет-сторінці ДП "Прозорро.Продажі" https// prozorro.sale/ auction/ UA- EA-2020-01-03-000012-b, для участі в електронному аукціоні з продажу лоту № GL48N215720, зареєструвався учасник ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

За результатами проведеного 20.02.2020 електронного аукціону центральною базою даних (ЦБД) сформовано перший Протокол електронного аукціонного №UA- EA-2020-01-03-000012-b від 20.02.2020 о 16:44:39 год, статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" із запронованою ціною - 216 551 662,25 грн.

Проте, у зв`язку із наявністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/3344/20 про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не здійснювало повну оплату коштів за лот, а тому, у зв`язку із не опублікуванням договору в ЕТС ЦБД сформовано другий Протокол електронного аукціонного №UA- EA-2020-01-03-000012-b від 20.03.2020 о 18:00:12 год, статус: аукціон не відбувся.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що не врахувавши наведених положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд першої інстанції не звернув увагу на те, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронного аукціону, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів такого аукціону, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень щодо реалізації майна банків, які ліквідуються.

Попри те, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 не вбачається те, що заборона стосується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особи, вжиття заходів забезпечення позову щодо якої заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не було враховано, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитними договорами, що були укладені на забезпечення виконання відповідних зобов`язань, є складовою процедури ліквідації неплатоспроможних банків, а тому забезпечення позову у справі № 910/3344/20, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитними договорами, що були укладені на забезпечення виконання відповідних зобов`язань, оскільки приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову немає.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційних скаргах доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 13.03.2020 винесена судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що привело до прийняття невірного судового рішення, тому вказана ухвала підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" слід відмовити.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг відповідача та третьої особи-2 та заяви третьої особи-5 про приєднання до апеляційної скарги відповідача, згідно зі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/3344/20 - скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501; ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501; ) на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3; ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/3344/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко