ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/3232/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 01.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020

у справі №910/3232/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Постач"

про стягнення 201 054,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/3232/19 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована неподанням позивачем документів, які було неодноразово витребувано судом.

Позивач на вимогу суду подав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (надалі - Витяг з ЄДРПОУ) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ", позаяк судом неодноразово було витребувано відповідну Виписку на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД" станом на дату ухвали суду. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 №910/3232/19 описку, а саме зазначено, що вірною датою ухвали є 17.01.2020, а не 20.01.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/3232/19 скасувати та направити справу №910/3232/19 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд не дослідив та не врахував заяву про уточнення позовних вимог, подану 20.11.2020, у якій позивач, серед іншого зазначив про необхідність замінити позивача - Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на правонаступника Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", внаслідок припинення Комунального закладу, про що свідчать відповідні докази.

Також скаржник акцентував увагу на тому, що на виконання вимог суду першої інстанції, ним було подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, поза увагою суду залишилось те, що після подачі позову, згідно відомостей ЄДРПОУ 13.06.2019 відбулися зміни у назві відповідача та адресі його реєстрації, внаслідок чого станом на момент розгляду справи за кодом відповідача - 41850141 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ", що зареєстроване за адресою 03150, м. Київ , вул. Педславинська, 24.

Тому, на думку скаржника, вимога за ухвалою суду, ним виконано належним чином. Проте, ці обставини судом не враховано та не досліджено, чим порушено процесуальні права позивача та помилково залишено позов без розгляду, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД" не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/3232/19 залишено без руху на підставі ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

12.03.2020, у строк встановлений судом, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме належним чином засвідчені копію накладної, фіскального чеку АТ "Укрпошта" та опису вкладення про направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 поновлено Комунальному закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/3232/19. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2020 о 14:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.04.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 08.04.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам провадження.

Судом апеляційної інстанції, з огляду на встановлений на всій території України "особливий" режим "карантину" з 12.03.2020 по 24.04.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та убезпечення, як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, враховуючи принцип розумного строку тривалості судового провадження, вирішено призначити судове засідання у даній справі на іншу дату.

Відтак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/3232/19 не відбудеться 13.04.2020. Розгляд справи №910/3232/19 призначено на 27.04.2020 о 14 год. 20 хв. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, враховуючи клопотання скаржника, розгляд справи відкладено до 12.05.2020 на 10:10.

При цьому, ухвалою учасників справи повідомлено, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою; з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 виправлено описки, допущені в текстах ухвал Північного апеляційного господарського суду від від 17.03.2020, 30.03.2020, 27.04.2020, а саме: замість слів "Комунальний заклад" (у відповідних відмінках) читати "Комунальне некомерційне підприємство " (у відповідних відмінках).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 замінено найменування відповідача у справі №910/3232/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 24, ідентифікаційний код: 41850141) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Постач" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 24, ідентифікаційний код: 41850141).

Замінено позивача - Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця О. Гончара, будинок 6, індетифікаційний код: 26084856).

Задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи №910/3232/19 на 01.06.2020.

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Повідомлено учасників справи, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 01.06.2020 з`явився представник Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Постач" у судові засідання неодноразово не з`являвся, в тому числі у засідання від 01.06.2020, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, ухвали суду надіслані за адресою відповідно до відомостей ЄДРПОУ. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подано.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД" про стягнення вартості недопоставленого бензину та дизельного палива.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів №380 від 26.11.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2019.

08.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано попередній розрахунок витрат, додаткові матеріали по справі та клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.05.2019, 01.07.2019, 21.10.2019 підготовче засідання неодноразово відкладалось через неявку учасників справи та перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному 15.04.2019, 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 (а/с 121) було зобов`язано позивача надати до суду Виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД" та відкладено підготовче засідання.

20.11.2019 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач, серед іншого, вказав на обставини припинення позивача та наявності його правонаступника Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". Просив долучити цю заяву до матеріалів справи та позов задовольнити на користь правонаступника.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що в судове засідання 22.11.2019 представники сторін в судове засідання не з`явилися, вимог ухвали суду від 21.10.2019 не виконали.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 відкладено розгляд справи на 20.01.2020 та повторно зобов`язано позивача надати до суду Виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД". (а/с 141)

11.01.2020 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі та на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2019 позивачем подано Витяг з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ "РОЯЛ ПОСТАЧ".

Як зазначено в оскарженій ухвалі від 17.01.2020, підставою залишення позову без розгляду стало те, що позивачем надано до суду інформацію з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "РОЯЛ ПОСТАЧ", тоді як позивача ухвалами суду неодноразово було зобов`язано подати до суду Виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на відповідача - ТОВ "Техойл ЛТД".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до пункту 3 частини першої 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування наведеної норми ГПК України можливе лише за наявності таких умов (стосовно документів):

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції звертається до подібних висновків стосовно застосування цієї норми, які були викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 20.05.2019 у справі № 917/1494/17, від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17 (пункт 7.9), від 12.09.2019 у справі № 910/498/18.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Таким чином, у розумінні наведених положень, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе, зокрема, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. При цьому, господарський суд має з`ясувати наявність або відсутність поважних причин неподання витребуваних доказів, яким чином неподання такого доказу перешкоджає вирішенню спору, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, за відсутності витребуваного доказу.

Як було зазначено вище, та про що свідчать матеріали справи 11.01.2020 через відділ документального забезпечення суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2019 подано Витяг з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ" (код 41850141) (а/с 169 - 176), а не на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД", як було вказано в ухвалі.

Як свідчать відомості Витягу, у розділі «Дані про реєстраційні дії» юридичної особи за кодом 41850141 зазначено про те, що 13.06.2019 відбулися зміни, в тому числі зміна повного найменування товариства.

У позовній заяві, позивач надаючи відомості про відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ЛТД" також вказав код юридичної особи 41850141.

Проте, дану обставину суд першої інстанції не дослідив, тому суд припустився помилки, вказуючи на те, що позивач не виконав вимоги за увалами суду.

До того ж, місцевий суд в порушення вищенаведених норм процесуального закону не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених вимог з посиланням на вказану виписку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, тому суд з огляду на вимоги закону щодо статусу внесених до Єдиного державного реєстру відомостей може перевірити необхідну інформацію щодо товариства на підставі наявних в Єдиному державному реєстрі відомостей.

Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду, в розумінні пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції вдався до суто формального тлумачення пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Разом із тим, за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому колегія суддів враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення Конвенції.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 226 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 226, 255, 269-271, 275, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/3232/19 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/3232/19 скасувати.

3. Справу № №910/3232/19 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 03.06.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков