ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"26" травня 2020 р. Cправа № 902/325/19

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши скаргу №07 від 22.05.2020 Фермерського господарства "Корделівка" на дії Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040)

до: Фермерського господарства "Корделівка" (вул. Кірова, буд. 35, с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445)

про стягнення 400000 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.06.2019 р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/325/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до Фермерського господарства "Корделівка" про стягнення 400000,00 грн. заборгованості.

Після набрання рішенням у справі № 902/325/19 законної сили (09.07.2019 р.), відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

22.05.2020 до суду від Фермерського господарства "Корделівка" надійшла скарга №07 від 22.05.2020 на дії Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заява №06 від 22.05.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з скаргою.

В скарзі скаржник просить суд:

1. Визнати дії та бездіяльність Відповідача, Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного, міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (), ОСОБА_1 , щодо відмови в закінченні виконавчого провадження 61184789, відкритого згідно Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.07.2019 р. про стягнення з Фермерського господарства "Корделівка" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно - хімічна компанія» () заборгованості в розмірі 400 000,00 грн та стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 000,00 грн, з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 р. по справі 902/325/19 згідно з виконавчим документом (пп. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») - незаконними.

2. Скасувати постанову від 07.02.2020 р. Відповідача, Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження 61184789 стосовно Фермерського господарства "Корделівка" (), зобов`язавши державного виконавця усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за Наказом Господарського суду Вінницької області від 09.07.2019 р. по справі 902/325/19, за яким Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно - хімічна компанія» () та скасувати: - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 07.02.2020 р.; - постанову про стягнення виконавчого збору від 07.02.2020 р.; - постанову про арешт коштів боржника 07.02.2020 р.; - постанову про арешт майна боржника 07.02.2020 р.; - постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження 17.02.20'20 р.; - постанову про арешт коштів боржника 18.03.2020 р.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії скарги і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку документів.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що до скарги скаржником додано лише накладні про відправлення поштової кореспонденції, а описи вкладення з переліком документів направлених учасникам справи (провадження) відсутні.

В ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд розглянувши подану заяву встановив, що вона подана без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Принагідно суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), утому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, наведена норма Закону встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, а саме: щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 927/769/16, від 27.03.2019 р. у справі № 910/5809/15-г).

Крім того, при повторному зверненні з скаргою до суду скаржнику необхідно мати на увазі, що поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з скаргою має бути належним чином обґрунтоване поважними причинами, а звернення до суду неналежної юрисдикції не є поважною причиною.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду Фермерському господарству "Корделівка" скаргу №07 від 22.05.2020 (вх. канцелярії суду №01-39/21/20 від 22.05.2020 р.) на 10-ти аркушах з додатком на 44-х аркушах.

2. Повернути без розгляду Фермерському господарству "Корделівка" заяву №06 від 22.05.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з скаргою (вх. канцелярії суду №01-34/4399/20 від 22.05.2020 р.) на 3-х аркушах з додатком на 9-ти аркушах.

3. Копію скарги №07 від 22.05.2020 з накладними про відправлення поштової кореспонденції та копію заяви №06 від 22.05.2020 долучити до примірника ухвали що залишається в суді.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до п.6. ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.05.2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (стягувачу) (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040)

3 - відповідачу (скаржнику) ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 р- АДРЕСА_3 , Вінницька АДРЕСА_4 22445)

4 - Головному державному виконавцю Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбасюк К.І. (вул. Вадима Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)