ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/4105/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.А., довіреність №б/н від 04.03.2020 р., адвокат;

від відповідача-2: Лєвєнцов Д.С., довіреність №6/12 від 03.01.2020 р., адвокат;

представник відповідача-1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О., з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 (повний текст складено та підписано 20.12.2019р. суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Криворізький район Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення заборгованості за договорм підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 10 120 000,00 грн основного боргу, 4 658 992,98 грн інфляційних нарахувань, 245 892,71 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 7 255 280,00 грн інфляційних нарахувань та 1 336 713,31 грн - 3% річних. Стягнуто з відповідачів витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 23 616 879,00 грн. (заборгованості) відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/4105/18 в частині стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 7 255 280,00грн. інфляційних нарахувань та 1 336 713,31грн. 3% річних, а всього: 8 591 993,31грн. (пункт 3 резолютивної частини); стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 241 566,55грн судового збору (пункт 4 резолютивної частини); стягнення з ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» 112 686,64грн судового збору (пункт 5 резолютивної частини) і ухвалити нове рішення, яким з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» та ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» на користь ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» солідарно стягнути 7 255 280,00грн. інфляційних нарахувань, 1 336 713,31грн. 3% річних та 354 253,19грн судового збору. В іншій частині (пункт 2 резолютивної частини) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/4105/18 залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 надано Відповідачу-2 можливість до 02.03.2020 надати письмові пояснення на наступне питання: 1. На якій стадії розгляду справи судом першої інстанції і яким саме чином Вами робилися заяви про сплив позовної давності і якими доказами це підтверджується?

Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 відкладено на 18.03.2019 на 12:00 год.

02.03.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі від 19.02.20120р. звернулося ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Центрального апеляційного госопдарського суду від 19.02.2020 відмовлено.

18.03.2020 слухання справи на відбулося у зв`язку з виконанням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020 року, яким тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду та відтерміновано розгляд судових справ.

Після усунення зазначених обставин справу буде призначено до слухання, про дату та час учасники провадження будуть повідомлені належним чином у порядку визначеному ГПК України.

18.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020р.

У зв`язку з поданням Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 по справі № 904/4105/18, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 було зупинено апеляційне провадження, справа направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 904/4105/18.

З Верховного Суду справа повернулась 27.04.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/4105 призначено в судовому засіданні на 27.05.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

27.05.2020р. в 10 годин 45 хвилин в канцелярії до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О., яка вмотивована наступним:

- приймаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» суд не знайшов підстав для залишення апеляційної скарги без руху, через що Державний бюджет недоотримав майже 200 тисяч гривень;

- ухвалою від 12.03.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" у задоволенні заяви про виправлення описки, тому у позивача є підстави вважати, що суддя Дармін М.О. прямо зацікавлений у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

ТОВ "Техно-Бізнес" своєчасно був поінформований про процесуальні рішення, які на його думку свідчать про пряму зацікавленість судді Дарміна М.О. в результатах розгляду даної справи, в зв`язку із чим, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що про заявлені ним в якості підстав відводу обставини, йому не могло бути відомо до спливу строку, вказаного частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пунктів 3,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді у справі №904/4105/18, в зв`язку із чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. від розгляду справи №904/4147/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік