overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

01.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1446/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"

про зміну умов договору

у справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"

до Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 630 568 грн. 32 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" основний борг 556 959 грн. 60 коп., розмір відсотків річних 6827 грн. 34 коп., пені 62 511 грн. 36 коп., інфляційних втрат 4 270 грн. 02 коп.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугіллі" звернулося до суду з зустрічним позовом та просить прийняти рішення, яким внести зміни до Договору № 8182-ПУ-УМТС-У від 29.05.2019 року., виклавши п. 3.4 в наступній редакції: Розрахунок за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яносто) календарного дня з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних Робіт. Як розрахунок за виконані роботи, можливо отримання Підрядників від Замовника, товарів (продукції), вартість, умови і терміни поставки яких, узгоджується Підрядником і Замовником шляхом укладення додаткових угод до Договору. Датою оплати при оплаті вказаних послуг поставками товару (продукції), вважається дата отримання товару (продукції) Перевізником.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.06.2020 № 904/2704/20

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф", м. Дніпро

До боржника : Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПромІнвестСервіс", м. Дніпро

Про: стягнення 1 204 776, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Максейф» (заявник) подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ПромІнвестСервіс" ( боржник) 1 204 776, 62 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу №UA/2103-1 від 21.03.19р. Заява обґрунтована посиланням на порушення боржником умов вищезазначеного договору в частині своєчасної поставки товару з усім укомплектуванням до нього.

Вимоги до змісту та форми заяви про видачу судового наказу ( які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.150 ГПК України.

Але в порушення цих вимог в заяві про видачу судового наказу не зазначено перелік доказів, якими підтверджується здійснення заявником оплати за товар за договором купівлі - продажу №UA/2103-1 від 21.03.19р. в розмірі 361 432, 97 грн. та 734 893, 69 грн. (платіжні доручення, квитанція, меморіальний ордер, тощо). ( п.5, ч.2, ст.150 ГПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 150 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 152, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/942/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 117 573,00 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 117 573,00 грн. - штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 підготовче засідання відкладено на 11:20 год. 04.06.2020.

01.06.2020 електронною поштою від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, оскільки подана менше ніж за п`ять днів до дня проведення судового засідання. Також за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, 04.06.2020 об 11:20 год. зала Господарського суду Дніпропетровської області зайнята, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/942/20 у режимі відеоконференції об 11:20 год. 04.06.2020 неможливе.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позу межами суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 29.05.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позу межами суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1966/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020, яке набрало законної сили 18.05.2020.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (зареєстрований у АДРЕСА_2 ; фактичне місьце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.05.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
01.06.2020р. Справа № 905/1020/20
Суддя Господарського суду Донецької області Тарапата С.С.
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Господарського суду Донецької області зазначену заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С. та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №905/1020/20.
Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, 29.05.2020р. судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 73, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Підготовче засідання призначити на 16.06.20 року об 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, кабінет №322.
Арбітражним керуючим Потупало Н.І., Фадєєву О.П., Арсонову В.В. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства та документи, що підтверджують право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Ініціюючому кредитору до дати судового засідання надати суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.
Боржнику до дати судового засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства; установчі документи боржника; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); список кредиторів і дебіторів; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна, а також письмову інформацію про відкриті банківські рахунки.
Заборонити власнику майна боржника (органу, уповноваженому управляти майном) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Визнати явку представників кредитора і боржника в судове засідання обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, кредитору, арбітражним керуючим, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
01.06.2020 Справа № 905/1957/19
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №905/1957/19.
Постанова Східного апеляційного господарського суду набрала законної сили 19.05.2020.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27 травня 2020 року №903/20/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі № 903/20/20.
Рішення набрало законної сили 20.05.2020

Стягувач: Приватне підприємство "Олвін Плюс"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, ) на користь Приватного підприємства "Олвін Плюс" (вул. Кравчука, буд 46Д/13, м. Луцьк, 43026, )

- 47 746 грн. 38 коп. основного боргу , 1 958 грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 000 грн. 00 коп. витрат на правову (правничу) допомогу, а всього: 53 704 грн. 82 коп. (п`ятдесят три тисячі сімсот чотири грн. 82 коп.)

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.05.2023.

Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

01 червня 2020 року № 903/693/14

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали

по заяві Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про видачу дублікату наказу суду

по справі №903/693/14

за позовом Прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп", смт.Рокині, Луцький район

про стягнення 7 403, 24 грн. заборгованості та розірвання договору оренди

встановив: 29.05.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Луцької районної державної адміністрації Волинської області №872/22/2-20 від 25.05.2020 про видачу дублікату наказу суду №903/693/14-2 від 16.09.2014.

01.06.2020 на адресу суду надійшла заява Луцької районної державної адміністрації Волинської області №919/22/2-20 про повернення заяви від 25.05.2020 №872/22/2-20 на доопрацювання.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України,

Згідно п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луцької районної державної адміністрації Волинської області №872/22/2-20 від 25.05.2020 про видачу дублікату наказу суду №903/693/14-2 від 16.09.2014 на 2-х арк. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 01.06.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/568/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 142 274,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 142 274,55 грн заборгованості за договором №б/н від 08.01.2019, з яких 85 040,00 заборгованість за кредитом, 32 189,39 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4 500,00 грн заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 20 545,16 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Оскільки відповідачем за позовом визначено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), то відповідно до абз. 2 ч.1, ч.6 ст.176 ГПК України суду до відкриття провадження у справі необхідно отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч.7 ст.176 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 176, 234, 235 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 20) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Житомирської області у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Неможливість надання запитуваної інформації підтвердити в цей самий строк письмово.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата підписання: 01.06.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ( рек. з повід.)

3- Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 20) ( рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/3563/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "НІКС-М"

до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської Ради

про стягнення 171 240 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Нікс-М" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі від 19.10.2018р., а саме в зазначенні назви відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.18р. у справі №904/3563/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «НІКС-М» (49006, м. Дніпро, вул. Канатна, 130 б, ідентифікаційний код 41635753) суму основного боргу 171 240 грн., судовий збір 2568 грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 19.10.2018р.

Встановлено, що в наказі зазначено назву відповідача "Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради" а необхідно було вказати: "Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради".

Згідно вимог ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. у справі № 904/3563/18.

Вважати правильною назву відповідача "Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.6.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020м. ДніпроСправа № 28/276-08

За заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

У справі:

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм"

про стягнення 5817 грн. 17 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від Прокурора: не з`явився.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить поновити строк для пред`явлення судового наказу до примусового виконання по справі №28/276-08.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р. позов задовольнити частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 4846 грн. 98коп. основний борг, 678 грн. 85 коп. інфляційні витрати, 86 грн. 39 коп. 3% річних, 147 грн. 72 коп. 7% штрафу.

На виконання вказаного рішення 04.07.08р. видано наказ.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи, викладені у заяві господарський суд вважає за необхідне поновити пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання по справі №28/276-08 задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання у справі №28/276-08, виданого 04.07.2008р. господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 01.06.2020р.

Суддя Г.В. Манько