ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" травня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/54/20

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - Сушко В.С.,

представника відповідача - Міщенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола - Р" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області (пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Сосонська сільська рада (вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 23218)

про захист прав інтелектуальної власності, стягнення 364 236,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.01.2020 року ТОВ "Нордкліфф" до ТОВ "Сола - Р" про захист прав інтелектуальної власності.

В прохальній частині позовної заяви позивач, з - поміж іншого, просить суд захистити порушені права інтелектуальної власності ТОВ "Нордкліфф" шляхом зобов"язання ТОВ "Сола-Р" припинити виготовлення, розповсюдження та публічний показ (пропозицію до продажу) продукції із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767; вилучити із цивільного обороту товари, що виготовлені і введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № 39764, № 39765, №39766, № 39767 та знищити такі товари; вилучити із цивільного обороту всі матеріали та знаряддя, що використовувались або можуть використовуватись для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767; опублікувати в офіційних засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Сола-Р" шляхом опублікування повного тексту рішення, яке набрало законної сили в «Голос України» Газета Верховної Ради України» за рахунок ТОВ "Сола-Р"; стягнути з ТОВ "Сола-Р" на користь ТОВ "Нордкліфф" завдані збитки у розмірі 364 236,58 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2020 року, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", Сосонську сільську раду.

Ухвалами суду підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 28.05.2020 року.

28.05.2020 року в підготовчому засіданні судом продовжено розгляд клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи.

Судом звернено увагу присутніх учасників справи на те, що в прохальній частині клопотання позивач просить суд витребувати у третіх осіб по одному екземпляру кожного виду світильників, з подальшим поверненням, придбаних та поставлених згідно договору купівлі-продажу № 95 від 19.08.2019; договору поставки № 21/08 від 21.08.2019; договору № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договору № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 65 на виконання робіт від 23.09.2019; договору поставки товару № 26/11 від 26.11.2019; призначити експертизу в одній із запропонованих позивачем установ (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка)); визначити перелік питань для проведення експертизи згідно пропозиції сторони позивача; судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Із змісту клопотання вбачається, що позивачем пропонуються наступні питання для проведення експертизи:

1. Чи використано у світильниках, зображених на фото-знімках, що додані відповідачем до відзиву, всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 39764, № 39765, № 39766, № 39767?;

2. Чи використано у світильниках, придбаних третіми особами згідно: договору купівлі-продажу № 95 від 19.08.2019; договору поставки № 21/08 від 21.08.2019; договору № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договору № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 65 на виконання робіт від 23.09.2019; договору поставки товару № 26/11 від 26.11.2019, всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 39764, № 39765, № 39766, № 39767?.

В підготовчому засідання представник позивача підтримав подане клопотання та вніс уточнення щодо судових витрат, пов"язаних з проведенням експертизи, зазначивши про необхідність їх покладення на ТОВ "Нордкліфф".

Судом сповіщено про те, що на клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи надійшли заперечення від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" №136 від 11.03.2020 року, від Комунального підприємства "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області № б/н від 12.03.2020 року, від Сосонської сільської ради № б/н від 16.03.2020 року, від ТОВ "Сола - Р" № б/н від 18.05.2020 року.

Представник відповідача представив суду зміст поданих заперечень, в яких просить суд залишити клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи без задоволення та додатково зазначає перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту за умови задоволення клопотання ТОВ "Нордкліфф". А саме, які ознаки промислових зразків за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 є суттєвими? чи відповідають промислові зразки за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки на видачу патен ту? чи використано у світильниках виробництва ТОВ «Сола-Р» (за фотографіями, що мі стяться в матеріалах справи) всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 такими, що потребують ви сновку експерта?.

В підготовчому засіданні судом повідомлено, що 25.05.2020 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 25.05.2020 року, в яких позивач звернувся до суду з проханням затвердити перелік питань для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності в одному із закладів визначених позивачем у клопотанні № б/н від 26.02.2020 року; не брати до уваги питання, запропоновані представником відповідача, а саме: чи відповідають промислові зразки за патентами України № 39764, № 39765, № 39766, № 39767 умовам патентоспроможності та які суттєві ознаки притаманні промисловим зразкам за патентами України № 39764, №39765, № 39766, №39767?.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши заперечення на клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи, які надійшли до суду від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" №136 від 11.03.2020 року, від Комунального підприємства "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області № б/н від 12.03.2020 року, від Сосонської сільської ради № б/н від 16.03.2020 року, від ТОВ "Сола - Р" № б/н від 18.05.2020 року та письмові пояснення ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 25.05.2020 року дійшов наступних висновків.

Зважаючи на неявку в підготовче засідання представників Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", Комунального підприємства "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Сосонської сільської ради № б/н від 16.03.2020 року та неповідомлення ними про причини неявки суд з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду подані ними заперечення.

Щодо заперечень ТОВ "Сола - Р" № б/н від 18.05.2020 року на клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи, в яких відповідач зазначає перелік питань, які на його думку підлягають вирішенню експертом, а саме які ознаки промислових зразків за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 є суттєвими та чи відповідають промислові зразки за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки на видачу патен ту суд вважає за необхідно зазначити про наступне. Питання, що запропоновані відповідачем, виносяться на вирішення експерту у справах про визнання патентів недійсним. У справі № 902/54/20 предмет позову є захист прав інтелектуальної власності, тому питання запропоновані відповідачем не стосуються предмета доказування в даній справі.

Окрім того, із змісту питань вбачається, що відповідач ставить під сумнів патентоспроможність та суттєві ознаки промислових зразків, однак як з"ясовано судом питання щодо патентоспроможності та суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами №39764, №39765, №39766, №39767 вже були визначені експертом під час розгляду заявки на промисловий зразок, тому не вбачається підстав ставити під сумнів патентоспроможність промислових зразків, оскільки їм вже надана правова охорона згідно вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до клопотання ТОВ "Сола - Р", заявленого у запереченнях № б/н від 18.05.2020 року в частині визначення переліку питань, які підлягають вирішенню експертом: які ознаки промислових зразків за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 є суттєвими та чи відповідають промислові зразки за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки на видачу патен ту та відмовляє в його задоволенні.

Принагідно, зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ "Сола - Р" № б/н від 18.05.2020 року на клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи та письмові пояснення від ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 25.05.2020 року.

Детально розглянувши та дослідивши клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи, заслухавши пояснення з правовими позиціями сторін суд встановив наступні обставини.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на укладення договорів купівлі - продажу, поставки, виконання робіт із третіми особами у справі, а саме: договір купівлі-продажу № 95 від 19.08.2019; договір поставки № 21/08 від 21.08.2019; договір № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договір № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договір № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договір № 65 на виконання робіт від 23.09.2019; договір поставки товару № 26/11 від 26.11.2019.

В своїх усних поясненнях суду та у клопотанні № б/н від 26.02.2020 року позивач зазначив, що укладення вищезгаданих договорів відповідачем підтверджує факт виготовлення та розповсюдження світильників, захищених патентами позивача.

Однак, незважаючи на те, що відповідач заперечує такий факт та вказує на те, що світильники, які постачались третім особам не мають спільного з світильниками, захищеними патентами позивача, ТОВ "Нордкліфф" ставить під сумнів достовірність наведених відповідачем тверджень та вважає, що відмінність світильників є лише суб"єктивною думкою відповідача та встановити різницю між світильниками сторін може лише експерт шляхом проведення експертизи для проведення якої потрібно по одному екземпляру світильників, що постачались відповідачем третім особам згідно договорів.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає про те, що звертався з адвокатськими запитами до третіх сторін з проханням надати фотографії світильників, придбаних у відповідача згідно договорів. Проте, як вказує позивач Сосонська сільська рада відмовилася надавати відповідь з формальних причин, а КП "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області взагалі не надало відповідь, що підтверджується адвокатськими запитами, відповідями на адвокатські запити та скрін-шотом з офіційного веб-сайту Укрпошти. Тому, з огляду на наведені обставини позивач вважає, що для проведення експертизи є необхідність у витребуванні у кожного з третіх осіб по одному екземпляру світильників, виготовлених та поставлених відповідачем згідно договорів.

Відповідно до ч.ч. 1. 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, перевіривши клопотання про витребування доказів на відповідність вимог, передбачених ст. 81 ГПК України дійшов висновку про обгрунтованість останнього та наявність правових підстав для його задоволення, витребувавши у Комунального підприємства "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області договір купівлі-продажу № 95 від 19.08.2019; Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" договір поставки № 21/08 від 21.08.2019, договір поставки товару № 26/11 від 26.11.2019; Сосонської сільської ради договір № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договір № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договір № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договір № 65 на виконання робіт від 23.09.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами, з метою з"ясування факту виготовлення та розповсюдження світильників, захищених патентами позивача відповідачем та третіми особами, встановлення відмінностей (схожості) між світильниками, які постачались відповідачем третім особам та світильниками, захищеними патентами позивача, а також приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт..

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене та клопотання позивача, суд приходить до висновку, що проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності слід доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 11, 13, 42, 73, 81, 86, 99, 100, 113, 119, 127, 169, п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи.

2. Витребувати у Комунального підприємства "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області договір купівлі-продажу № 95 від 19.08.2019; Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" договір поставки № 21/08 від 21.08.2019, договір поставки товару № 26/11 від 26.11.2019; Сосонської сільської ради договір № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договір № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договір № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договір № 65 на виконання робіт від 23.09.2019.

3. Витребувані письмові докази подати до суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

4. Призначити у справі № 902/54/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

5. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. (044) 592 - 14 - 01.

6. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи використано у світильниках, зображених на фото-знімках, що додані відповідачем до відзиву, всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 39764, № 39765, № 39766, № 39767?;

2. Чи використано у світильниках, придбаних третіми особами згідно: договору купівлі-продажу № 95 від 19.08.2019; договору поставки № 21/08 від 21.08.2019; договору № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договору № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 65 на виконання робіт від 23.09.2019; договору поставки товару № 26/11 від 26.11.2019, всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 39764, №39765, № 39766, № 39767?;

3. Чи використано у світильниках виробництва ТОВ «Сола-Р» (за фотографіями, що мі стяться в матеріалах справи) всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 такими, що потребують ви сновку експерта?

7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

8. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

9. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зобов'язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/54/20 до Господарського суду Вінницької області.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Залишити без розгляду заперечення Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" №136 від 11.03.2020 року, Комунального підприємства "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області № б/н від 12.03.2020 року, Сосонської сільської ради № б/н від 16.03.2020 року на клопотання ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 26.02.2020 року про витребування доказів та призначення експертизи.

14. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Сола - Р", заявленого у запереченнях № б/н від 18.05.2020 року в частині визначення переліку питань, які підлягають вирішенню експертом: які ознаки промислових зразків за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 є суттєвими та чи відповідають промислові зразки за патентами України №39764, №39765, №39766, №39767 умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки на видачу патен ту?.

15. Задовольнити клопотання ТОВ "Сола - Р", заявленого у запереченнях № б/н від 18.05.2020 року про долучення їх до матеріалів справи.

16. Долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ "Сола - Р"№ б/н від 18.05.2020 року та письмові пояснення ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 25.05.2020 року.

17. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

18. Провадження у справі № 902/54/20 зупинити на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та до отримання висновку експерта.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.05.2020 року.

20. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 02.06.2020 року.

22. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з матеріалами господарської справи № 902/54/20.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф", вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007

3 - представнику позивача Сушко Вадим Сергійович, 03150, м. Київ, а/с 151

4 - відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола - Р", вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007

5 - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312

6 - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло". вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006

7 - Сосонська сільська рада, вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 2321,

8 - Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26