У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/145/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи № 927/145/20 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

пл. імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Повного товариства Партнер,

вул. Московська,1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

фактична адреса: вул. Шевченка,12а, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600

про визнання укладеним додаткового договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 та про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Повного товариства Партнер про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельних ділянок, від 04.04.2001 та про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 у редакції позивача, яка міститься в позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням від 23.10.2019 № 25-62/2019 Про внесення змін у договір оренди земельних ділянок укладений між Ніжинською міською радою та Повним товариством Партнер, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 року за №569 Ніжинська міська рада вирішила внести зміни у договір оренди земельних ділянок, укладений між Ніжинською міською радою та Повним товариством Партнер, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 року за №569. Завірена належним чином копія рішення Ніжинської міської ради від 23.10.2019 № 25-62/2019 з пропозиціями внести зміни до договору неодноразово була направлена на адресу відповідача. Відповідач протягом двадцяти днів з дати отримання проекту додаткового договору відповіді на вказану вище пропозицію та жодних заперечень щодо умов додаткового договору позивачу не надав. Отже позивач змушений був звернутись до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2020.

16.03.2020, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду від 24.03.2020, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та Розпорядження міського голови від 16.03.2020 №34-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови Про додаткові заходи спрямовані на запобігання розповсюдженню коронавірусу на території міста Чернігова від 16.03.2020 №32-р", відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

У підготовче засідання 27.04.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду від сторін не надходило.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.05.2020. На адресу сторін було направлено ухвалу повідомлення від 27.04.2020.

У підготовче засідання 19.05.2020 прибув повноважний представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, 14.05.2020 на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.06.2020, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 26.05.2020 (з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів).

28.05.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 02.06.2020, у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину та забезпечення можливості реалізації процесуальних прав сторін.

Також від відповідача 28.05.2020 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2020 у справі №927/145/20, яка ухвалою суду від 01.06.2020 повернута відповідачу.

01.06.2020 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також від відповідача 01.06.2020 надійшла заява про зупинення провадження у справі №927/145/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20 за позовом ПТ "Партнер" до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Ніжинської міської ради від 23.10.2019 № 25-62/2019 Про внесення змін у договір оренди земельних ділянок укладений між Ніжинською міською радою та Повним товариством Партнер, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 року за №569, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що обставини встановлені судом в межах справи №620/1254/20 істотно вплинуть на прийняття рішення судом у справі №927/145/20, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є позовна вимога про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельних ділянок, від 04.04.2001 та про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 у редакції позивача, в обґрунтування якої позивач посилається на рішення Ніжинської міської ради від 23.10.2019 № 25-62/2019 Про внесення змін у договір оренди земельних ділянок укладений між Ніжинською міською радою та Повним товариством Партнер, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 року за №569, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 року за №569, яке відповідач вважає законодавчо необгрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду справи №620/1254/20 будуть з`ясовані обставини, за результатами яких буде визнано протиправним та скасовано або правомірним рішення Ніжинської міської ради від 23.10.2019 № 25-62/2019, яке є підставою позовних вимог у справі №927/145/20.

Отже, господарська справа №927/145/20 є пов`язаною зі справою №620/1254/20, а встановлені адміністративним судом обставини справи №620/1254/20 мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Статтею 201 ГПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після закінчення підготовчого провадження, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Отже, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог.

Хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

У підготовчому засіданні 19.05.2020 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.06.2020.

Отже, судом фактично не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, тобто суд не переходив до розгляду позовних вимог.

Відтак, судом, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дотримано норм процесуального права, оскільки суд діє в межах підготовчого провадження.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Як убачається з вищевикладеного, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як було зазначено вище, обставини, встановлені при вирішенні справи №620/1254/20, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, виконання рішення у даній справі стане неможливим і безпідставним.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд задовольняє клопотання ПТ "Партнер" та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Повного товариства "Партнер" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/145/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

3. Покласти на сторони обов`язок повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.06.2020.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор