ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1459/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Одеської області за вх. № 2-2035/20 від 25.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради до 1) Приватного підприємства «Бастіон-2015», 2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3) державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про визнання незаконними та скасування повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора та про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Бастіон-2015», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, в якій просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД78 від 21.11.2018, зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

2. визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД17 від 24.04.2019, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3. визнати незаконним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О.М. про реєстрацію змін у розділі про право власності на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 153Д/1 (індексний номер рішення: 46908839 від 17.05.2019);

4. припинити право власності ПП «БАСТІОН» на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 153Д/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що ПП «Бастіон-2015», як замовником будівництва за вищевказаною адресою, були внесені недостовірні відомості у спірні повідомлення та декларацію, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не вживає відповідні заходи реагування з їх скасування, внаслідок чого земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Одеси, яка у власність чи користування замовника будівництва не передавалась, фактично була зайнята самочинним об`єктом будівництва. З врахуванням цього, прокурор вважає, що оскільки на підставі зазначених документів у ПП «Бастіон-2015» виникло право власності на об`єкт самочинного будівництва та яким незаконно і без волі власника забудовані землі територіальної громади міста Одеси, виникла необхідність захисту в судовому порядку цивільних прав на земельну ділянку. Крім цього, прокурор вказав, що державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем О.М., в порушення положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведено реєстрацію змін об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по вул. Фонтанська дорога, АДРЕСА_1 153 АДРЕСА_2 /1 в м. АДРЕСА_3 , оскільки державним реєстратором не перевірено наявність реєстрації речового права на землю при збільшенні площі збудованого об`єкту, а також відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. За цих обставин, на переконання прокурора, зазначене рішення державного реєстратора підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а речові права на спірне нерухоме майно припиненню в судовому порядку.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю, об`єкт нерухомості, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153Д/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що предметом поданого ним позову є вимога про припинення права власності на нерухоме майно, яке за позицією прокурора виникло в порушення установленого законом порядку та в результаті чого порушуються права та законні інтереси держави в особі позивача, а отже враховуючи те, що у разі відчуження відповідачем спірного нерухомого майна іншим особам, виконання рішення суду у цій справі та реальний захист прав та інтересів держави в особі позивача буде неможливим.

Розглянувши вищевказану заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарський суд дотримується принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас учасник, який звертається з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущенні щодо можливого відчуження ПП «Бастіон-2015» спірного нерухомого майна іншим особам, що за позицією прокурора призведе до неможливості виконання рішення суду у цій справі та реального захисту інтересів держави в особі позивача. При цьому прокурором не подано суду жодних доказів щодо вчинення ПП «Бастіон-2015» будь-яких дій, спрямованих на відчуження цього майна, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, здійснивши оцінку доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття арешту спірного майна за існуючих обставин може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. При цьому припущення прокурора щодо потенційної можливості вчинення ПП «Бастіон-2015» дій, спрямованих на відчуження майна, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

За вищевикладених обставин, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Одеської області за вх. № 2-2035/20 від 25.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Судовий збір в сумі 1051,00 грн., сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля