УХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/2096/20

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т В";

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича;

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Вербицький Я.В.;

Трубка К. Є.

Шапоренко А.М.

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «М Т В»; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича; 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями приватних нотаріусів незаконно було зареєстровано за відповідачем-1 право власності на нежитлові приміщення, які мають статус допоміжних приміщень багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Мечнікова у м. Києві та належать усім співвласникам житлового/нежитлового фонду даного будинку на праві спільної власності, які, в свою чергу, не приймали рішення щодо відчуження спірних приміщень на користь ТОВ "М Т В".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/2096/20 та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

16.03.2020 через загальний відділ господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

17.03.2020 через загальний відділ господарського суду від відповідача-3 надійшов відзив.

18.03.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 19.03.2020 оголошено відкладення на 16.04.2020.

01.04.2020 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій також викладено клопотання про:

- виключення приватного нотаріуса Кирилюка Д.В. зі складу відповідачів та залучення приватного нотаріуса Щербинську О. М. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- виключення діючого на момент правовідносин як приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича зі складу Відповідачів та залучити Кирилюка Дмитра Володимировича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, до відповіді на відзив позивачем були додані клопотання про витребування доказів та поновлення строків.

06.04.2020 через загальний відділ господарського суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 повідомлено сторін про перенесення судового засідання у справі № 910/2096/20 на 28.05.2020, у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25 березня 2020 р. № 239), Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

28.05.2020 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Присутній у підготовчому засіданні 28.05.2020 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та задовольнити клопотання про витребування доказів, яке було подано раніше.

Представники відповідачів та третьої особи в підготовче засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмета позову та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича, номер запису про право власності №27496 від 22.01.2013 р. о 10:44:13, індексний номер: 85826 від 22.01.2013 о 11:01:31, про державну реєстрацію права власності ТОВ «MTB» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення з №1 по №5 (з першого по п`яте) (групи приміщень №63 (шістдесят три) з реєстраційним номером , загальною площею 247 кв.м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 11;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни, номер запису про право власності № 5068749 від 21.03.2014 р. о 15:45:24, індексний номер: 11826431 від 21.03.2014 16:04:23, про державну реєстрацію права власності ТОВ «M ТВ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 00, загальною площею 16.1 кв.м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 11.

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

1. рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»

2. рішення 3 сесії XXIV скликання Київської міської ради від 26.12.2002 №220/380 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київради від 27.12.01 0208/1642 та від 29.11.01 №151/1585»

в частині визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва нежилих приміщень з №1 по №5 (з першого по п`яте) групи приміщень №63 (шістдесят три) з реєстраційним номером , загальною площею 247 кв.м та нежитлового приміщення № 64 з реєстраційним номером 00, загальною площею 16.1 кв.м, що знаходяться за адресою: 01021 , м . Київ, Печерський район, вулиця Мечнікова, будинок 11 ;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т. К., реєстраційний номер 787;

4. скасувати Свідоцтво про право власності від 15.11.2006, видане Головним управлінням комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстроване Київський міським Бюро технічної інвентаризації право власності на об`єкти нерухомого майна 28.12.2006 року запис №д.16п-156 в реєстровій книзі за № 1936-п.

5. визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербинською О. М., зареєстрованого в реєстрі за №146;

6. скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 16097548 на Бланку серія САК 9543784 , видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві 14 січня 2014 року;

7. визнати протиправним рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про державну реєстрацію права власності, дата та час державної реєстрації: 21.11.2013 10:32:04, індексний номер рішення: 16098155, номер запису про право власності 4032192;

8. скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни, номер запису про право власності № 5068749 від 21.03.2014 р. о 15:45:24, індексний номер 11826431 від 21.03.2014 16:04:23, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «M Т В» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 00, загальною площею 16.1 кв. м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Мечнікова, будинок 11 .

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новими вимогами, які заявлені до інших осіб та фактично пов`язані з діями цих осіб, які не мають статусу відповідачів по справі.

Крім того, у разі прийняття заяви про зміну предмету позову, підлягають дослідженню не лише дії приватних нотаріусів, але й встановлення правомірності дій Київської міської ради, що відповідно змінює підстави заявлених позовних вимог

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, та фактично є самостійною позовною заявою з іншим предметом позову, підставами позову та суб`єктним складом учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що при зверненні до суду з позовною заявою ним була сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 4 204,00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 102,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову ним заявлено вісім вимог немайнового характеру.

Отже, за вісім позовних вимог немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 16 816,00 грн (2 102,00*8), тобто доплатити 12 612,00 грн за вирахування судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, доказів доплати судового збору в розмірі 12 612,00 грн позивач суду не надав.

Щодо клопотання позивача, викладеного у відповіді на відзив, про виключення приватного нотаріуса Кирилюка Д.В. зі складу відповідачів та залучення приватного нотаріуса Щербинську О. М. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про виключення діючого на момент правовідносин як приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича зі складу відповідачів та залучити Кирилюка Дмитра Володимировича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПУ України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, всупереч наведеним нормам процесуального законодавства, при зверненні до суду з вказаним клопотанням позивач не зазначив підстав для залучення Кирилюка Д.В. та Щербинську О.М. як третіх осіб.

Також, позивачем не зазначено даних про місцезнахоження Кирилюка Д.В. як фізичної особи, враховуючи що останній на час розгляду справи не має статусу приватного нотаріуса.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вказане клопотання позивача залишається судом без розгляду.

Також судом відкладено розгляд клопотання позивача про витребування судом доказів та поновлення строків на його подання.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи необхідність заміни неналежного відповідача у справі належним відповідачем та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 46, 120, 170, 177, 181, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "М11" у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/2096/20 на 18.06.20 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Запропонувати сторонам направити в підготовче засідання повноважних представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Заяви, клопотання, пояснення по справі подавати тільки в письмовій формі у строк до 16.06.2020.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов