номер провадження справи 15/148/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 908/2365/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами у справі № 908/2365/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", 79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, а/с № В-323

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кондрашова Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

приватний виконавець: Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5 прим.220,224

без виклику сторін

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів до відповідача Фізичної особи - підприємця Кондрашова Романа Анатолійовича, м. Запоріжжя про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кондрашова Романа Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 3% річних в розмірі 39 383,39 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 142 094,99 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2722,18 грн.

На виконання рішення суду у даній справі 06.03.2019 видано наказ про примусове стягнення.

29.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами у справі № 908/2365/18, в якому заявник просить суд:

- визначити 1/2 частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на житловий будинок літ А з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (РНОНМ НОМЕР_3), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:008:0015, що йому належить спільно з дружиною, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подання передано для розгляду судді Горохову І.С.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Як вбачається з прохальної частини подання вих. №1216 від 28.05.2020, приватним виконавцем Безмагоричних М.А. виконавчого округу Запорізької області заявлено вимогу про визначення частки майна боржника, а саме: визначити 1/2 частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на житловий будинок літ А з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (РНОНМ НОМЕР_3), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:008:0015, що йому належить спільно з дружиною, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог статті 335 Господарського процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Стаття 335 Господарського процесуального кодексу міститься в Розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 2 цих Правил визначені такі поняття: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Так, відповідно до п. 12 Правил поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом).

До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю (пункт 8 Правил).

За п. 10 цих Правил оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати, зокрема, надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Таким чином, згідно наведених норм, фіскальні чеки відділення поштового зв`язку - це розрахункові документи встановленої форми, що підтверджують прийняття до пересилання поштового відправлення.

При цьому таке відправлення може бути рекомендованим з оголошеною цінністю (в такому разі складається опис вкладення) та без оголошеної цінності (в даному випадку опис вкладення не складається).

Дослідивши матеріали подання про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами, судом вбачається, що заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме до подання не додано належних доказів надсилання копії подання та доданих до нього документів на адресу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік».

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не залучалось судом до участі у справу 908/2365/18 в якості третьої особи.

Однак враховуючи те, що приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович просить визначити 1/2 частки ОСОБА_1 на житловий будинок літ. А з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який йому належить спільно з дружиною ОСОБА_2 , відповідно вона є заінтересованою особою, оскільки вирішення питання про визначення частки майна може вплинути на її права, приватному виконавцю необхідно було надати докази надсилання подання з додатками і на її поштову адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, подання в порядку ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з ним у господарський суд в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким володіє спільно разом з іншими особами, при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 06.03.2019 у справі № 908/626/19 повернути без розгляду.

Додаток: подання вих. № 1216 від 28.05.2020 приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у справі № 908/2365/18 та додані до нього документи на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020.

Суддя І.С. Горохов