Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/599/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни 18 658,58 грн основної заборгованості, 2 751,67 грн пені, 3 300,60 грн 3% річних, 1 473,14 грн збитків завдані інфляцією.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни 18 658,58 грн основної заборгованості, 2 751,67 грн пені, 3 300,60 грн 3% річних, 1 473,14 грн збитків завдані інфляцією. При цьому заявник посилається на неналежне виконання з боку Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 47 від 05.01.2017 в частині своєчасного розрахунку за отриману лісопродукцію.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

За змістом статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Водночас у заяві про видачу судового наказу заявником не надано суду доказів виникнення заборгованості в сумі 18 658,58 грн.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 47 від 05.01.2017 заявник відпустив ФОП Стасюк С.А. лісопродукцію згідно товарно-транспортної накладної № 034451 від 03.10.2017 на загальну суму 57 055,68 грн, за яку боржник розрахунок провела частково на суму 40 000,00 грн. Таким чином, заборгованість ФОП Стасюк С.А за поставку від 03.10.2017 становила 17 055,68 грн. Однак, доказів існування у боржника заборгованості у розмірі 1 602,90 грн, що відображена у акті звірки взаєморозрахунків, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано.

Крім того, заявником проведено нарахування пені за період з 03.10.2017 по 03.04.2018 на недоведену суду суму заборгованості та з порушенням строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Отже, станом на час звернення до суду 01.06.2020 із заявою про видачу судового наказу, з моменту виникнення у заявника права вимоги на стягнення пені вже пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог.

Також, суд не погоджується з наведеним розрахунком 3% річних та інфляційних, оскільки заявником не вірно визначений період їх нарахування (відповідно до п. 5.1 договору, прострочення оплати у боржника настало з 06.10.2017, а не з 03.10.2017, як вказав заявник), а також не доведена суду сума заборгованості на яку здійснені нарахування.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни 18 658,58 грн основної заборгованості, 2 751,67 грн пені, 3 300,60 грн 3% річних, 1 473,14 грн інфляційних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 05.06.2020

Суддя Маріщенко Л.О.
Друк

1- в справу

2- заявнику ( рек. з повід.)