ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1345/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши заяву Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про забезпечення позову за вх. № 2-2034/20 від 25.05.2020р. у справі № 916/1345/20

За позовом Державного навчального закладу Одеський центр професійно-технічної освіти (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Театральна, буд. 3, )

до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Думська, 1, )

про визнання недійсним рішення та свідоцтва

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад Одеський центр професійно-технічної освіти звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про:

- визнання недійсним рішення Виконкому Одеської міської ради від 18.08.2009 р. № 939 Про затвердження переліку пам`яток, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м.Одеси в частині п. 108 додатку до даного рішення, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 15.08.2012 року САЕ №671038.

- визнання недійсним свідоцтво про право власності від 15.08.2012 року САЕ №671038, яким надано у комунальну власність об`єкт нерухомості, що розташований в м. Одесі, по вул. Новосельського, 86 та повернути вказану нерухомість до державної власності.

Ухвалою від 20.05.2020р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного навчального закладу Одеський центр професійно-технічної освіти про визнання недійсним рішення та свідоцтва було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2020р. до суду від Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» надійшла заява про забезпечення позову за вх..№2-2034/20, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт та оголосити заборону відчуження на учбовий корпус, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18227161) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т ч нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо учбового корпусу, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18227161) , окрім виконання даної ухвали, до набрання рішенням по даній справі законної силияц.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує, що відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 03.07.2019 року №929 за Державним навчальним закладом «Одеський центр професійно-технічної освіти» (далі ДНЗ «ОЦПТО») закріплено на праві оперативного управління учбовий корпус, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 та зобов`язано керівника ДНЗ «ОЦПТО» зобов`язано провести реєстрацію права оперативного управління у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна учбовий корпус, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 перебуває у державній власності на балансі Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти». Відповідно до рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №49300466 від 23.10.2019 року керівнику ДНЗ «ОЦПТО» було відмовлено в проведені реєстрації права оперативного управління за позивачем на учбовий корпус, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86, оскільки право власності на даний об`єкт зареєстровано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради. На сьогодні фактично учбовий корпус, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 перебуває в державній власності в оперативному управлінні та на балансі ДНЗ «ОЦПТО», використовується для навчання здобівачами освіти позивача, утримується повністю за рахунок позивача, але юридично право комунальної власності зареєстровано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, що порушує право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві оперативного управління майном та з цього приводу позивач звернувся до господарського суду. За для відновлення прав ДНЗ «ОЦПТО» на учбовий корпус, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 та недопущення порушення прав здобувачів освіти даного навчального закладу на освіту позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Заявник вказує, що заявлення відповідних позовних вимог може спричинити реалізацію відповідачем учбового корпусу, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Розглянувши заяву Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» вбачається, що існує імовірність здійснення відповідачем дій щодо відчуження учбового корпусу, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86, під час розгляду справи на користь третіх осіб, що унеможливіть виконання рішення суду по дійсні справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна та уникнення виконання рішення у даній справі.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про забезпечення позову, оскільки останнім не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному навчальному закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» в задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-2034/20 від 25.05.2020р. у справі № 916/1345/20.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна