УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/18645/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи"

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо"

3. Державного підприємства "Сетам"

про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Колток О.І ., Слесарчук В.М. (адвокат);

від відповідача-1 Великохацька В.В. (представник за посвідченням);

від відповідача-2 Чорнолуцький Р.В. (адвокат);

від відповідача-3 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.12.2019 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359439 щодо продажу земельної ділянки площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив Ульянівка, масив Радужний, земельна ділянка 26, кадастровий номер :01:001:0402, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 21 земельної ділянки від 19.07.2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430);

- витребувати земельну ділянку площею 13,6632 га, кадастровий номер :01:001:0402, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код: 38119250).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельну ділянку, яка перебувала у власності позивача визнано доказом у кримінальному провадженні, передано в управління для збереження агентству та в подальшому передано без згоди власника і отримання дозволу на реалізацію з електронних торгів, за результатами яких право власності набуто ТОВ "Пелучо".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року у справі № 910/18645/19 позовну заяву б/н від 23.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним та додані до неї матеріали передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 скасовано, справу № 910/18645/19 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.02.2020 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/18645/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 21.04.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 21.04.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 21.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 21.05.2020 року представник позивача заявив клопотання б/н від 20.05.2020 року «Про колегіальний розгляд справи», з огляду на складність спору, характер та складність спірних правовідносин.

Також в підготовчому засіданні 21.05.2020 року представник позивача заявив клопотання б/н від 20.05.2020 року «Про виклик судового експерта у судове засідання для дачі пояснень». Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на замовлення позивача судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем було проведено судову оціночно-земельну експертизу, за результатами якої складено висновок від 10.03.2020 року. Необхідність виклику експерта полягає у виключенні будь-якого неоднозначного розуміння чи тлумачення висновку експерта учасниками справи та судом, шляхом надання експертом роз`яснень та відповідей на питання учасників процесу, зокрема щодо фактів, які впливають на достовірність висновку, врахування методів та підходів щодо оцінки вартості земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 21.05.2020 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 26.05.2020 року судом були розглянуті та відхилені клопотання б/н від 20.05.2020 року «Про колегіальний розгляд справи» та б/н від 20.05.2020 року «Про виклик судового експерта у судове засідання для дачі пояснень».

Відхиляючи наведені клопотання, суд виходив з наступного.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною першою статті 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За змістом ч. 1 ст. 214 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта.

Таким чином, дослідження поданого позивачем Висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи № 10/08-20 від 10.03.2020 року в силу вимог Господарського процесуального кодексу України повинне здійснюватися судом безпосередньо під час розгляду справи на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а не на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подане передчасно.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Судом враховується, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку позивача), свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки заявник не достатньо обґрунтував у чому саме полягає складність розгляду справи суддею одноособово.

Таким чином, доводи представника позивача не є достатніми підставами для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання б/н від 20.05.2020 року «Про колегіальний розгляд справи» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 98, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н від 20.05.2020 року «Про колегіальний розгляд справи» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" у справі № 910/18645/19 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання б/н від 20.05.2020 року «Про виклик судового експерта у судове засідання для дачі пояснень» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" у справі № 910/18645/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 28 травня 2020 року.

Суддя О.В. Котков