СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа № 917/1818/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача Мунж О.Ю. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000890 від 24.02.2020; довіреність № 03/06 від 03.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, (вх. №874 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 (суддя Безрук Т.М., повний текст рішення складено 17.02.2020) у справі №917/1818/19

за позовом Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про стягнення 304847,50 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Виконавчий комітет Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Державне аерогеодезичне підприємство" розірвання договору № 02/17-40 про надання послуг від 06.09.2017 та про стягнення 304847,50 грн, у тому числі 199900,00 грн. коштів, сплачених за договором про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017 та 104947,50 грн. штрафних санкцій; а також про стягнення 6493,71 грн судових витрат у вигляді судового збору (в редакції уточненої позовної заяви).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав свого обов`язку щодо надання послуг, передбачених умовами договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19 в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено порушення відповідачем строків виконання робіт на суму 199 900,00 грн, оскільки безпосередньо в договорі строки виконання цих робіт не встановлені. Інших доказів встановлення строків виконання робіт, виконання яких підтверджено позивачем у акті від 13.12.2017, позивачем суду не надано. На дату звернення з позовом до суду строк дії даного договору закінчився, тому відсутні підстави для його розірвання та для задоволення позову в цій частині.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- згідно Календарного плану у новій редакції всього на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт на 2018 рік встановлено 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ;

- виконавець згідно Договору зобов`язаний вчасно і якісно надати замовникові послуги в порядку і у строки, передбачені умовами договору, оформити та передати замовнику відповідно до чинних норм України документацію з інвентаризації земельних ділянок;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що не зважаючи на продовження терміну дії договору станом на теперішній час послуги з виконання топографо-геодезичних земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобенячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області не виконано та необхідна документація з інвентаризації земель позивачу не передана;

- відповідачем не надано жодного доказу того, що вищевказані роботи було виконано та, що документація з інвентаризації земель створена за результатами виконання робіт передано замовнику - позивачу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу позивача, Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 09.04.2020 надійшла заява (вх. № 3391) про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням № 472 від 23.03.2020 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поштовим описом вкладення від 11.03.2020 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19. Встановлено відповідачу строк до 27.04.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 27.04.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 призначено справу № 917/1818/19 до розгляду на "19" травня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

28.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від відповідача, Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство", (вх. № 3935), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

05.05.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача, Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 клопотання відповідача, Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство", про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 04 червня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 у зв`язку з лікарняним судді Медуниці О.Є. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивачем) та Державним підприємством "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (відповідачем) укладено договір № 02/17-40 про надання послуг від 06.09.2017 (далі Договір); (а.с.45-48).

Згідно п.1.1. Договору позивач, як замовник, доручає, а ДП Українське державне аерогеодезичне підприємство, ВЦ Геосервіс, в особі директора Бичек А. В., що діє на підставі Положення, (виконавець) зобов`язується своїми силами надати послуги з виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, (ДК 021:00-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), (далі - послуги) згідно з календарним планом (додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.3. Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги Виконавцю на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що загальна вартість послуг становить 299 900,00 гривень, з урахуванням ПДВ - 20% 49 983, 33 грн., яка визначена на підставі складеного кошторису. Оплата за договором здійснюється в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату фактично наданих послуг у відповідності до ч. 1 ст. 49 БКУ з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином, на підставі Акту виконаних робіт (надання послуг), підписаного представниками обох сторін (п. 3.2., п. 3.3. Договору).

У відповідності до п. 4.3. Договору по завершенню робіт (надання послуг) виконавець передає замовникові Акт здачі-приймання наданих послуг із прикладеною до нього накладною на документацію по інвентаризації земельних ділянок згідно з п.7.2. Договору.

Згідно з п. 4.4. Договору замовник зобов`язується прийняти послуги на протязі 5 днів з дня одержання Акта здачі-приймання наданих послуг і звітних документів, зазначених у п. 7.2. даного Договору, і направити виконавцю підписаний Акт про приймання або мотивовану відмову в прийманні послуг.

У п. 5.1.3 Договору визначено, що замовник зобов`язаний приймати надані послуги, згідно з актом про надані послуги, який підписується сторонами.

Пунктом 9.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2017 до Договору) передбачений строк дії договору - до 01.01.2018 з правом продовження строку надання послуг (а.с.49).

13.12.2017 представником позивача та представником відповідача було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № OУ-0000142 від 13.12.2017р., в якому зазначено, що виконавцем (відповідачем) були проведені роботи (надані послуги) по договору № 02/17-40 від 06.09.2017 - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області загальною вартістю 199900,00 грн. А також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

15.12.2017 позивач сплатив відповідачу загальну суму 199900,00 грн за розробку технічної документацію із інвентаризації земель по договору № 02/17-40 від 06.09.2017, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2017 № 679 на суму 100 000,00 грн, від 14.12.2017 № 680 на суму 99900,00 грн з датою проведення платежу 15.02.2017(а.с.51, 53).

30.12.2017 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій узгодили додаток № 4 - календарний план щодо виконання послуг на 2018 рік, встановили строки виконання робіт: топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області - 172 дні, складання проектної документації - 60 днів, розгляд та погодження проекту землеустрою - 112 днів, визначили загальну вартість послуг - 100000,00 грн. (а.с.55).

21.11.2018 позивач направив претензію відповідачу щодо неналежного виконання умов договору, з вимогою у строк до 01.12.2018 року усунути всі порушення (а.с.56-59).

Зважаючи, що його права порушено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до з ч. 1 ст. 837 цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У ч. 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату наданих послуг у відповідності до ч. 1 ст. 49 БКУ з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином, на підставі акту виконаних робіт.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017 року позивачем підтверджено, що відповідачем виконано роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель села Кобелячок та села. Малики Пришибської ОТГ на загальну суму 199 900,00 грн, в т.ч. ПДВ, та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с.54).

Вказаний акт був затверджений сільським головою Пришибської сільської ради та посвідчений печаткою і на його підставі сплачено кошти на користь відповідача (а.с.50-53). Відповідно, позивачем підтверджено отримання послуг з боку відповідача на суму 199 900,00 грн та підписано відповідний первинний документ.

Акт містить всі необхідні реквізити та підписаний сторонами договору без зауважень та заперечень (а.с.54).

Доказів визнання цього акту недійсним чи доказів притягнення до відповідальності сільського голову, який підписав та затвердив вказаний акт, позивачем суду не надано. Доказів заявлення мотивованої відмови від приймання послуг, як це передбачено п. 4.4 та п. 4.5 Договору, позивач суду також не надав.

Таким чином, твердження апелянта про те, що відповідачем не було виконано оплачені роботи вартістю 199 900,00 грн, спростовуються наданими самим позивачем доказами, а саме актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення коштів у розмірі 199 900,00 грн, сплачених за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017, правомірно не були задоволені судом першої інстанції, оскільки позивач у вказаному акті підтвердив факт виконання цих послуг.

Щодо нарахованої відповідачем суми штрафних санкцій у розмірі 104 947, 50 грн, то суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Позивачем нараховано 90954,50 грн пені на вартість робіт у сумі 199 900,00 грн., яка була сплачена позивачу (а.с.13).

На ці ж роботи, позивачем також здійснено нарахування 7 % штрафу у розмірі 13993,00 грн. (а.с.13).

Згідно п. 6.3. Договору за порушення строків надання послуг з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від обсягу невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 діб - додатково сплачується штраф у розмірі 7%.

Договором передбачено, що факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується сторонами шляхом складання та підписання акту здачі-прийняття наданих послуг (п. п. 3.3, 4.3, 4.5). В п. 3.3. Договору встановлено, що замовник здійснює оплату наданих послуг на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт).

Позивач в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017 року підтердив, що відповідачем проведені роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель села Кобелячок та села. Малики Пришибської ОТГ на загальну суму 199 900,00 грн., в т.ч. ПДВ, та зазначив, що сторони претензій одна до одної не мають. За даним актом позивачем сплачено кошти за роботи (послуги).

Відповідно, позивачем підтверджено отримання послуг з боку відповідача на суму 199 900,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави на вказану суму оплачених робіт нараховувати пеню та штраф за п. 6.3 Договору.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі № 911/27/25/13-г. відповідно до якої, якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6,11 ЦК України.

Крім того, п. 6.3 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків надання послуг з вини виконавця.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що основний календарний план позивачем не надано до матеріалів справи, зазначив, що згідно цього календарного плану строк виконання геодезичних робіт з моменту укладання договору 120 днів, договір було укладено 06.09.2017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано 13.12.2017, тобто, відповідачем виконано роботи по першому етапу у визначений договором строк.

Щодо тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги продовження терміну дії договору, є також необгрунтованими та не відповідають дійсності, що підтверджується відповідно до наступного.

Так, судом першої інстанції було відхилено посилання позивача на додаткову угоду № 1, якою дію Договору було продовжено до 01.04.2018 року та узгоджено новий Календарний план з таких підстав.

Згідно календарного плану у новій редакції вартість виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (ДК 21:00-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) на 2018 рік встановлено в загальній сумі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно календарного плану у новій редакції строки виконання робіт: топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області - 172 дні, складання проектної документації - 60 днів, розгляд та погодження проекту землеустрою - 112 днів.

Проте, у вказаному плані не конкретизовано дату початку відліку строку робіт та не вказано кінцеву дату виконання робіт.

Крім того, у доданому до позові розрахунку пеня та штраф на роботи, передбачені новим календарним планом в сумі 100000,00 грн, не нараховувалися.

Тобто, з боку ДП «УкрДАГП», ВЦ «Геосервіс» було виконано роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської ОТГ та надано позивачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017 року на суму 199 000 грн, який позивачем було затверджено та сплачено кошти на користь ДП «УкрДАГП», ВЦ «Геосервіс» у відповідності до п. 3.3. Договору, в якому зазначено, що Замовник здійснює оплату наданих послуг у відповідності до ч. 1 ст. 49 БКУ з дати отримання від Виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином, на підставі Акту виконаних робіт. Позивачем підтверджено отримання послуг з боку відповідача на суму 199 000 грн.

Відповідно, позивачем неправомірно заявлені до стягнення санкції нараховані на вартість робіт в сумі 199 900,00 грн. на підставі прийнятого та затвердженого позивачем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017 року.

Також, посилання скаржника на те, що додаткова угода була укладена у зв`язку з труднощами, що виникли у відповідача при виконанні Договору № 02/17-40 від 06.09.2017 є також необгрунтованими, оскільки, як вбачається з п.1 Додаткової угоди, остання укладена «У зв`язку з труднощами що виникли при виконанні договору № 02/17-40 від 06.09.2017р. про налання послуг, та які полягають в затримці оформлення дозвільних та погоджувальних документів щодо проведення інвентаризації земельних ділянок відповідно до п.п. 1.2., 9.3. Договору», тобто у зв`язку з труднощами що виникли при виконанні договору, а не труднощами, що виникли у відповідача, як зазначає скаржник.

Зазначення позивачем у розрахунку про початок прострочення виконання відповідачем зобов`язання з 02.04.2018 жодними доказами не підтверджено.

Cуд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 199 900,00 грн коштів, сплачених за договором про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017, та нарахованих на цю суму пені у розмірі 90954,50 грн і 7 % штрафу у розмірі 13993,00 грн.

Щодо позовних вимог позивача про розірвання договору про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

В п. 9.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2017 до Договору) сторони встановили строк дії договору до 01.01.2018 з правом продовження строку надання послуг, а в частині фінансових розрахунків до їх повного виконання.

Згідно з п. 9.3., п. 10.3 Договору всі зміни та доповнення до Договору оформлюється за погодженням сторін у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди, які підписуються обома сторонами.

Отже, строк дії договору закінчився 01.04.2018. Доказів продовження строку його дії в установленому порядку сторони суду не надали. Інші умови п. 9.1. Договору не є строком дії договору, а стосуються строку виконання зобов`язань. Проте, закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих за ним зобов`язань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що на дату звернення з позовом до суду строк дії даного договору закінчився, а тому, відсутні підстави для його розірвання та для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі №917/1818/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко