ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 914/2731/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватного підприємства «Едель», м.Львів; Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», м.Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська автоколона №2207», м.Львів;
про:визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Представники сторін:

від позивача: Дацко А. О., Авдеєнко В. В. - адвокати;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від третьої особи: Цукорник С. Г. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м. Львів до Приватного підприємства «Едель», м. Львів та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», м. Київ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська автоколона №2207», м. Львів, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче засідання відкладено на 01.06.2020. Ухвалою суду від 26.05.2020 задоволено клопотання відповідача - 2 про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яку доручено провести Дніпровському районному суду м. Києва.

Представники позивача в підготовче засідання 01.06.2020 з`явилися.

Відповідач - 1 явки повноважного представника в підготовче засідання 01.06.2020 не забезпечив.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 01.06.2020 з`явився, однак, не зміг взяти участь в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку із перевантаженістю сервера.

Повноважний представник третьої особи в підготовче засідання 01.06.2020 з`явився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи неможливість участі відповідача - 2 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції через технічні проблеми, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.06.2020 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін в підготовче засідання - на власний розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процессу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.