ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши клопотання відділу товарознавчих досліджень та досліджень об"єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.04.2020 № 9564/20-53 про надання додаткових матеріалів по справі № 912/164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Руссо Т.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Руссо Т.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, буд. 23/24 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здіснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. 50 років Жовтня, буд. 23/24, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/164/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.03.2020 господарський суд за клопотанням позивача призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи поклав на позивача; провадження у справі №912/164/20 на період проведення судової експертизи зупинив.

21.04.2020 до суду від відділу товарознавчих досліджень та досліджень об"єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 912/164/20 надійшло клопотання від 14.074.2020 № 9564/20-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію авторського права № 68218 від 11.10.2016; копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" на підставі якої було видано свідоцтво № 68218 від 11.10.2016; копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі).

Для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд ухвалою від 29.04.2020 поновив провадження у даній справі, зобов`язав сторони надати суду копію свідоцтва про реєстрацію авторського права № 68218 від 11.10.2016; копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО"", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 10.11.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі); провадження у справі №912/164/20 зупинив на період проведення судової експертизи.

Для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

08.05.2020 до суду від представника відповідача надійшов лист від 08.05.2020, відповідно до якого останній зазначив, що виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2020 ФОП Руссо Т.В. в частині надання копії заяви про реєстрацію авторського права та примірника твору не видається можливим, оскільки твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 68218 від 11.10.2016 належить авторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Що стосується копії свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 68218 від 11.10.2016, відповідач зазначив, що його копію надавав разом з відзивом на позовну заяву. В іншій частині ухвали суду відповідач надав кольорові зображення запису "УКЗОЛОТО" по вул. 50 Років Жовтня , 23/24 у м. Кропивницький.

Поряд з цим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.04.2020, за змістом якої останніми надано пояснення щодо використання логотипу "УКРЗОЛОТО" та відповідні документи, а також містить клопотання про залучення останніх до участі у розгляді справи № 912/164/20 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне матеріали даної справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 19.03.2020 у даній справі, за наявними матеріалами.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №912/164/20.

Клопотання №9564/20-53 від 14.04.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Провадження у справі №912/164/20 зупинити на період проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Для проведення експертизи за наявними матеріалами справу №912/164/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати: сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.Б. Колодій