ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 906/1126/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. ухваленого суддею Сікорською Н.А. у м.Житомирі, повний текст складено 02.03.2020 р.

у справі № 906/1126/19

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

про стягнення 17512 грн.04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. у справі № 906/1126/19 задоволено позов Житомирського обласного центру зайнятості в особі Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості.

Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості 17512 грн.04 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. у справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області не погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції та вважає його незаконним і необґрунтованим.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт зміни дати звільнення працівника через неналежне повідомлення роботодавцем про звільнення у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини відповідача. При цьому зазначає, що в рішенні Житомирського апеляційного суду від 12.11.2018 р. у справі № 283/302/18 встановлено відсутність вини відповідача та зазначено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося не з його вини та судом не встановлено порушення трудового законодавства щодо звільнення, оскільки юридичним наслідком цього було б поновлення на роботі. Допущене роботодавцем порушення у частині недотримання строку персонального попередження працівника про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України не потягло за собою поновлення працівника на роботі за правилом ч.1 ст.235 КЗпП України, коли звільнення відбувається без законної на те підстави.

Доводить, що суд першої інстанції не надав оцінку законодавству, що регулює правовідносини у сфері зайнятості та страхування на випадок безробіття, зокрема, Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення". Оскільки на думку скаржника до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми ст.ст. 34, 35 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, оскільки обов`язковою умовою для їх застосування є вимога набрання таким рішенням суду законної сили, тоді як механізм його негайного виконання роботодавцем не є тотожним цьому поняттю.

Також скаржник доводить, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми ст.1166 ЦК України, оскільки зобов`язання повернути заподіяну шкоду в особи настає, коли така шкода дійсно має місце. При цьому вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності, зокрема, в деліктних зобов`язаннях, до яких може бути застосована вказана стаття.

Вважає, що суд першої інстанції не вдався до аналізу наведених норм, що призвело до ухвалення по суті незаконного рішення. Зважаючи на викладене, до спірних правовідносини не можуть бути застосовані норми ст.1166 ЦК України, ст.ст. 34, 35 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати наведене і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. у справі № 906/1126/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Житомирського обласного центру зайнятості в особі Малинської міської філії Житомирського обласного центру зайнятості у повному обсязі.

Позивач Житомирський обласний центр зайнятості в особі Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості підтримує позовні вимоги, та вважає, що зміна дати звільнення працівника ОСОБА_1 підтверджує наявність протиправних дій та вини Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, оскільки перебуваючи на обліку і отримуючи матеріальну допомогу по безробіттю ОСОБА_1 вважалася зайнятою особою. Внаслідок порушення порядку звільнення з боку відповідача ОСОБА_1 з 12.02.2018 р. незаконно набула статус безробітного та з 19.02.2018 р. на 8 день після реєстрації їй протиправно призначено допомогу по безробіттю. Внаслідок цього центром зайнятості було незаконно сплачено кошти в сумі 17512,04 грн. (за період з 12.02.2018 р. по 15.05.2018 р.).

Не погоджується з доводами апеляційної скарги, що перенесення дати звільнення не може свідчити про факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з Управлінням до 19.02.2018 р., та зазначає, що відповідно до рішення Житомирського апеляційного суду від 12.11.2018 р. у справі № 283/302/18 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 січня по 19 лютого 2018 року в розмірі 10804 грн. 08 коп. Посилається на Порядок обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, який застосовується у випадку вимушеного прогулу та доводить, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу входить до поняття «заробітна плата» і ОСОБА_1 вважалася зайнятою особою, оскільки отримала матеріальне забезпечення за цей період.

Вважає, що оскільки апеляційний суд у справі № 283/302/18 змінив дату звільнення працівника, вказане підтверджує наявність протиправних дій та вини Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Просить суд апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. у справі № 906/1126/19 - без змін.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області Фонду соціального страхування України № 427-к від 19.12.2017 р. вирішено у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України звільнити 29.12.2017 р. ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Малинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області /а.с. 26/.

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області Фонду соціального страхування України № 490-к від 29.12.2017 р. "Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 " вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико- соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Малинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області, в перший день після закінчення тимчасової непрацездатності /а.с. 27/.

Також наказом Управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області Фонду соціального страхування України № 02-6-к від 16.01.2018 р. вирішено провести остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 , враховуючи, що датою звільнення є 16.01.2018 р., і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 1 календарний день невикористаної відпустки за період роботи з 30.12.2017 р. по 16.01.2018 р. /а.с. 28 /.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Малинського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного /а.с.14/ та з 19.02.2018 р. ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Разом з тим, рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, скасовано наказ про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36013,60 грн.

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 15.05.2018 р. № 02-58-к на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 р. у справі № 283/30218 скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 19.12.2017 р. № 427-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Малинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 17.01.2018 р. Виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць /а.с. 29/.

У зв`язку наведеним виплату по безробіттю ОСОБА_1 припинено та знято її з обліку в центрі зайнятості у зв`язку з поновленням на роботі відповідно до рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 р. у справі № 283/302/18 та наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області № 02-58-к від 15.05.2018 р.

Відповідно до довідки Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості від 20.12.2019 р. № 1087 ОСОБА_1 за період з 19.02.2018 р. по 14.05.2018 р. отримала допомогу по безробіттю у сумі 17512,04 грн. /а.с. 82/.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задоволено частково. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Малинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 16 січня 2018 року на 19 лютого 2018 року.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17 січня по 19 лютого 2018 року в розмірі 10804,08 грн. В решті вимог відмовлено /а.с. 22-24/.

Наведені обставини встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2018 р. при вирішенні справи № 283/302/18, яка набрала чинності, тому мають преюдиційне значення при розгляді даної справи відповідно до ст.75 ГПК України у даному господарському спорі. Відповідно до норм ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.07.2019 р. Житомирський обласний центр зайнятості в особі Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості направив Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області претензію з вимогою повернути кошти в сумі 17512,04 грн. як безпідставно виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 /а.с. 21/.

У відповіді на претензію від 15.07.2019 р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області листом від 10.08.2019 р. повідомило позивача, що підстав для перерахування виплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 17512,04 грн. не вбачає, оскільки згідно з рішенням суду ОСОБА_1 не поновлено на роботі, а змінено дату звільнення, тобто звільнення визнано законним /а.с. 25/.

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Малинської міської філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про стягнення 17512,04 грн. безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію основних соціальних гарантій, закріплені Конституцією України та Законами України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення".

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою.

Згідно ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття створений для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення застрахованих інших функцій згідно із цим кодексом і статутом фонду. Держава є гарантом застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

За ч. 2 ст. 21 Закону України "Про зайнятість населення" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції визначено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 (у редакції від 30.11.2016).

Рішення про надання статусу безробітного чи відмову у наданні такого статусу приймається центром зайнятості не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня подання особою заяви про надання статусу безробітного (п. 6 Порядку).

Нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено право застрахованих осіб на матеріальне забезпечення на випадок безробіття, види забезпечення, зокрема, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку у державній службі зайнятості.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 Малинським міським центром зайнятості 12.02.2018 р. надано їй статус безробітної /а.с. 14/ та за період з 19.02.2018 р. по 14.05.2018 р. виплачено 17512,04 грн. допомоги по безробіттю, що підтверджується даними про призначення та виплату допомоги по безробіттю та довідкою № 1087 від 20.12.2019 р. наданою центром зайнятості /а.с. 15-20,82/.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області посилається на неможливість застосування вказаної норми, оскільки відповідач не вчинив протиправного діяння, і у судовому рішенні від 12.11.2018 р. при вирішенні справи № 283/302/18 не встановлено порушення трудового законодавства, а звільнення працівника відбулося не з вини Управління.

Такі твердження спростовані матеріалами справи. Так, за змістом постанови Житомирського апеляційного суду від 12.11.2018 р. при вирішенні справи № 283/302/18 судом встановлено недодержання Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області строку попередження ОСОБА_1 про звільнення, тому позов задоволено частково - змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 16 січня 2018 року на 19 лютого 2018 року.

Таким чином, скаржником не спростовано того факту, що рішенням суду у справі № 283/302/18 встановлено порушення 2-місячного строку повідомлення, який повинен передувати звільненню ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що у постанові Житомирського апеляційного суду не встановлено вину відповідача під час звільнення ОСОБА_1 є необгрунтованими. Факт зміни дати звільнення працівника через неналежне повідомлення у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Отже, на момент подання заяви про надання статусу безробітного, враховуючи обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 19 лютого 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: - протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи; - шкідливий результат такої поведінки (шкода); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина.

Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На переконання суду, факт зміни дати звільнення працівника через неналежне повідомлення у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Таким чином, через неправомірні дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, які полягали в недодержанні строку звільнення працівника після повідомлення про скорочення чисельності штату працівників, 19.02.2018 р. ОСОБА_1 безпідставно надано статус безробітного та виплачено допомогу у сумі 17512,04 грн., чим завдано шкоду Житомирському обласному центру зайнятості в особі Малинської філії Житомирського обласного центру зайнятості у зазначеному розмірі, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, що долучені до матеріалів справи документи не дають можливості встановити, з якої дати розпочалася та на яку дату закінчилася виплата по безробіттю, оскільки належними доказами відповідно до норм ст. 76-78 ГПК України підтверджено, що допомога по безробіттю ОСОБА_1 розпочата з 19.02.2018 р. та завершена 14.05.2018 р.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. у даній справі відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і відсутні підстави для його скасування за ст.277 ГПК України.

Судові витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 р. у справі № 906/1126/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/1126/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.