ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 922/3475/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуприватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків ,
за участю :

представника ТОВ "Сієста корпорейшн" - Мілованова С.Б. (дов.)

представника власника майна - Телитченка А.О. (паспорт),

арбітражного керуючого - Ющенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3475/13 про визнання приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" банкрутом.

За наслідками розгляду заяви ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.11.2016 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/3475/13 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про ліквідацію приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" (код 37762620, адреса: 61051, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) та припинення провадження у справі, призначено до розгляду звіт ліквідатора. Ліквідатором у справі є арбітражна керуюча Бєлова О.А.

Від кредитора ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." 28.01.2020 через канцелярію суду надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі та призначення ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Від арбітражного керуючого Ющенко В.М. 28.01.2020 через канцелярію суду надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В процесі розгляду вказаної справи суд встановив наступне.

20.08.2013 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.09.2013 постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченка А.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунуто ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 1) задоволено клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражної керуючої Бєлової О.А. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", усунено арбітражну керуючу Бєлову О.А. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс"; 2) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражної керуючої Бєлової О.А. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі; 3) призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Ющенко В.М.; 4) зобов`язано Бєлову О.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражній керуючій Ющенко В.М.; 5) зобов`язано ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру; 6) відкладено розгляд справи; 7) зобов`язано направити ухвалу державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано пункти 1-5 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражної керуючої Бєлової О.А. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", в частині перегляду пунктів 6 та 7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016 припинено апеляційне провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/3475/13 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс", код 37762620, визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", погашеними, провадження у справі припинено, зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

05.11.2019 на адресу суду поштою надійшла заява ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду з посиланням на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (заява направлена поштою 04.11.2019, тобто в останній день трирічного строку протягом якого могла бути подана така заява). Заявник в своїй заяві послався на те, що про існування істотних обставин, а саме наявність активів у підприємства, яке ліквідовано, йому стало відомо лише 01.11.2019 з листа арбітражної керуючої Ющенко В.М.

Як вже зазначено судом, ухвалою суду від 23.12.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/3475/13 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про ліквідацію приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" (код 37762620, адреса: 61051, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) та припинення провадження; призначено до розгляду звіт ліквідатора на 28 січня 2020 року о 12:30 год.; витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" додаткові відомості; зобов`язано ліквідатора надати докази вчинення всіх дій у ліквідаційній процедурі приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", код 37762620.

Підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/3475/13 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу стало те, що заявником до суду надано копію довідку ПАТ КБ "ПриватБанк", з якої вбачається, що 25.04.2016 АН МістоПлюс ПП відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який не було закрито на момент затвердження ліквідаційного звіту.

Крім того, заявником надано копію договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 20.02.2012 року, укладеного між ПП "Агенція нерухомості "Місто Плюс" (виконавець) та ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" (замовник), за умовами якого замовник доручає виконавцю підібрати для нього пропозиції щодо оренди (купівлі) об`єкту нерухомого майна, сума винагороди виконавця складає 100 000,00 грн.

Надання відповідних послуг підтверджено актом від 20.05.2012 року виконаних робіт до договору про надання формаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 20.02.2012 року.

Листом від 10.04.2016 ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги" на адресу ПП "Агенція нерухомості "Місто Плюс" підтвердило наявність заборгованості в сумі 100 000,00 грн.

Надані документи свідчать про наявність дебіторської заборгованості, щодо якої не було вжито ніяких заходів у ліквідаційній процедурі.

Як зазначав заявник - кредитор ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." про вказані відомості йому стало відомо від арбітражної керуючої Ющенко В.М.

Суд зазначає, що арбітражною керуючою Бєловою О.А. не було виявлено в ході ліквідаційної процедури, а саме з 17.06.2014 по 03.11.2016 (за вирахуванням місяця її відсторонення), незважаючи на всі прийняті належні заходи по ліквідації банкрута наявності дебіторської заборгованості.

Так, при зверненні до суду з заявою про визнання ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" банкрутом ліквідатором Телитченком А.О., який також був засновником вказаного підприємства, не було повідомлено суд про наявність активу в вигляді дебіторської заборгованості в сумі 100 000,00 грн. Матеріали справи не містили ніяких документів, які б свідчили про наявність такої дебіторської заборгованості.

У судовому засіданні 02.06.2020 ОСОБА_1 пояснив, що він є людиною та він забув про наявність дебіторської заборгованості у підприємства.

Однак, арбітражна керуюча Ющенко В.М., яка виконувала обов`язки ліквідатора в даній справі лише один місяць, якимось чином виявила такі документи, які не проходили ніякої реєстрації в державних органах, а можуть бути лише в наявності у сторін договору, при цьому Телитченко А.О. - засновник та директор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" забув про існування дебіторської заборгованості, а за відсутності відомостей від самого підприємства-банкрута з інших джерел не могло бути і відомо про контрагента підприємства.

У судовому засіданні 02.06.2020 вона не надала чітких пояснень яким чином і звідки в неї опинились документи, що свідчать про наявність дебіторської заборгованості в банкрута.

Суд зазначає, що з візуального огляду підписів, від імені Ющенко В.М. на листі від 01.11.2019, який адресований кредитору, на заяві про згоду на участь у даній справі від 28.01.2020, а також на явочному листі, який складено в суді 02.06.2020, є зовсім різними. У судовому засіданні 02.06.2020 арбітражна керуюча Ющенко В.М. підтвердила, що лист на адресу кредитора в даній справі від 01.11.2019 підписаний особисто нею.

Крім того, на запит суду надійшло повідомлення КБ "ПриватБанк" про те, що 25.04.2016 було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який було закрито 10.09.2019. Банком додана копія заяви про відкриття розрахункового рахунку, з якої вбачається, що зазначений рахунок було відкрито за заявою ОСОБА_2 В ОСОБА_3 .

Таким чином, на дату прийняття судом апеляційної інстанції постанови, якою скасовано ухвалу суду про призначення Ющенко В.М. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражній керуючій Ющенко В.М. були відомі відомості щодо наявності в банкрута дебіторської заборгованості та відкритого розрахункового рахунку, однак, остання не передала вказані відомості арбітражній керуючій Бєловій О.А., яка продовжила виконувати обов`язки ліквідатора в справі.

Суд вважає, що відповідний обов`язок існував у арбітражної керуючої Ющенко В.М., незважаючи на те, що Харківський апеляційний господарський суд не зобов`язував її вчинити такі дії та відсутність доказів звернення до неї арбітражної керуючої Бєлової О.А. з відповідною вимогою.

Суд також звертає увагу на те, що арбітражною керуючою Ющенко В.М. не були подані до суду відповідні документи та звіт про вчинені нею дії протягом виконання обов"язків ліквідатора в даній справі.

При цьому, арбітражна керуюча Ющенко В.М. з невідомих причин 01.11.2019 надіслала такі документи кредитору - ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б.". З супровідного листа, яким надіслані вказані документи кредитору, вбачається, що такі документи направлені за власною ініціативою для врахування кредитором в роботі.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Тобто в даній справі заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/3475/13 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, могла бути подана строк по 04.11.2019 включно, оскільки 03.11.2019 було вихідним днем, та відповідна заява і була подана в останній день встановленого строку, а відповідні документи направлені арбітражною керуючою Ющенко В.М. 01.11.2019, тобто за три дні до закінчення відповідного строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що може свідчити про власну зацікавленість арбітражної керуючої Ющенко В.М. у даній справі, що додатково підтверджується тим, що кредитор знов запропонував її кандидатуру для призначення ліквідатором у справі та нею подана відповідна заява про згоду на участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011(із змінами), яка діяла до 21.10.2019, (далі Закон) арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, арбітражний керуючий є особливим учасником у процедурі банкрутства з відповідним статусом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий повинен діяти з дотримання балансу прав як боржника, так і кредиторів.

Ліквідаційна процедура є безперервним процесом, незважаючи на можливість виконання обов`язків ліквідатора в справі декількома арбітражними керуючими, метою завершення ліквідаційної процедури є вжиття всіх заходів по ліквідації банкрута, а отже у ліквідатора, який завершує ліквідаційні процедуру мають бути всі документи та відомості про вжиті заходи попередніми ліквідаторами, що можливо шляхом передачі документів, які стосуються ліквідаційної процедури юридичної особи від одного арбітражного керуючого до наступного або до матеріалів справи.

Суд дійшов вказаних висновків з аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 та загальних норм поведінки та правил особи, яка виконує професійні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу України з процедур банкрутства дисциплінарним проступком є:

1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого;

3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Суд зазначає, що професійна етика арбітражного керуючого на законодавчому рівні з`явилась лише минулого року, коли був введений в дію Кодекс з процедур банкрутств та був прийнятий на з`їзді арбітражних керуючих Кодекс з професійної етики, в якому, зокрема, знайшло відображення положення про те, що після припинення виконання функцій розпорядника майна, керуючого санації або ліквідатора у випадку, якщо управління Боржником перейшло до іншої особи (інших осіб), Арбітражний керуючий зобов`язаний у розумний строк передати згаданій вище особі (особам) усі документи, майно, інформацію, які стосуються діяльності Боржника та необхідні для належного управління Боржником. Це правило не застосовується до документів та інформації, які згідно з вимогами Закону, Правил або іншого законодавства повинні зберігатися у Арбітражного керуючого після припинення виконання ним своїх функцій.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 30.09.2013 в тому числі зобов`язано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, що не було виконано арбітражною керуючою Ющенко В.М., яка місяць виконувала обов`язки ліквідатора в даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що арбітражною керуючою Ющенко В.М. неналежним чином виконані обов`язки, які покладались на арбітражного керуючого при виконанні обов`язків ліквідатора в даній справі, а саме не передані документи, що свідчать про наявність майна банкрута та отримані нею під час виконання повноважень ліквідатора в даній справі, ні арбітражному керуючому, який продовжив виконання обов`язків ліквідатора, ні до суду. Вказана бездіяльність призвела до того, що ліквідатором не було вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості або продажу такого активу, а, відповідно, призвело до нездійснення погашення вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Згідно ч.1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд постановляє дану окрему ухвалу, яку направити до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків у роботі арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013).

Керуючись ст. ст. 233-235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постановити у справі окрему ухвалу, яку направити до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків у роботі арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013).

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити суд про вжиті заходи та результати перевірки в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухвалу направити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), АК Ющенко В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки та порядку, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням приписів п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя Яризько В.О.