ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

27.05.2020 Справа № 920/294/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши заяву прокуратури Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи № 920/294/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації (вул. Іллінська, 97, м. Суми, 40009, код 04057864),

до відповідачів: 1) Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Новоселівка, буд. 3, с. Юнаківка, Сумський район, Сумська область, 42317, код 04391670), 2) Фермерського господарства Захарченка Анатолія Володимировича (с. Юнаківка, Сумський район, Сумська область, 42317, код 23638863)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та її повернення,

за участю представників:

прокурор не з`явився,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.07.2018 (суддя Коваленко О.В.) у справі № 920/294/18 ухвалено позов задовольнити; визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії 7 скликання Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області від 22.12.2017 Про надання в оренду земельних ділянок (не успадковані земельні частки (паї) фермерському господарству ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 02.01.2018 між Юнаківською сільською радою Сумського району Сумської області та Фермерським господарством Захарченка Анатолія Володимировича; зобов`язати Фермерське господарство Захарченка Анатолія Володимировича повернути Сумській районній державній адміністрації земельні частки (паї) загальною площею 37,2564 га загальною вартістю 1343542,16 грн., що знаходяться на території Юнаківської сільської ради за межами населених пунктів; стягнути з Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області на користь Прокуратури Сумської області 5919 грн. 29 коп. судового збору; стягнути з Фермерського господарства ОСОБА_2 Анатолія Володимировича на користь Прокуратури Сумської області 5919 грн. 29 коп. судового збору; повернути Прокуратурі Сумської області з державного бюджету (УДКС у м. Суми; код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 11838 грн. 57 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №506 від 17.04.2018.

Відповідно до листа прокуратури Сумської області від 14.02.2020 судом видано наказ від 19.02.2020 № 920/294/18 про повернення з державного бюджету прокуратурі Сумської області 11838,57 грн. судового збору.

18.05.2020 до суду надійшла заява № 05/1-236вих-20 від 15.05.2020 прокуратури Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 19.05.2020 у справі № 920/294/18 заяву № 05/1-236вих-20 від 15.05.2020 прокуратури Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено в судове засідання на 27.05.2020.

У судовому засіданні 27.05.2020 представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

В обргунтування зазначеної заяви заступник прокурора зазначає, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.07.2018 в частині повернення прокуратурі Сумської області з державного бюджету 11838,57 грн. сплаченого судового збору судом 19.02.2020 виданий відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки відповідне судове рішення набрало законної сили 21.08.2018, строк звернення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2020 є пропущеним.

Таким чином, прокуратура Сумської області не мала можливості пред`явити зазначений наказ до виконання у встановлений у ньому строк.

На підставі викладеного заступник прокурора вважає пропущеним строк для пред`явлення судового наказу до виконання останнім з поважних причин.

Під час розгляду поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає прокуратура Сумської області, яка є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/294/18 був пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/294/18 до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/294/18 на три місяці до 28 серпня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05/1-236вих-20 від 15.05.2020 (вх. № 1672к від 18.05.2020) прокуратури Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/294/18 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/294/18 щодо повернення прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (УДКС у м. Суми; код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 11 838 грн. 57 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №506 від 17.04.2018 на три місяці: до 28 серпня 2020 року включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є невід`ємною частиною наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/294/18.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати стягувану.

Ухвалу складено та підписано 28.05.2020.

Суддя В.В. Яковенко