ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Черкаси справа № 925/683/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» про стягнення 359 558,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» про стягнення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію (сою, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, насіння соняшника) згідно з договором поставки від 08.07.2019 №ДП_08072019 у розмірі 359 558,20 грн, у тому числі: 255 100,00 грн основного боргу, 87 105,20 грн пені, 8 823,00 грн 3% річних, 8 530,00 грн інфляційних, відшкодування судових витрат та витрат на надання правої допомоги.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» () в межах суми стягнення основної заборгованості у розмірі 255100,00 грн накласти; накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, - в межах суми стягнення основної суми заборгованості у розмірі 255100,00 грн яке належить кінцевим бенефіціарам Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» (), а саме: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ПЕРЕЯСЛАВ» (код ЄДРПОУ 3732333); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Заява мотивована тим, що на виконання умов договору поставки від 08.07.2019 №ДП_08072019 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» товар на загальну суму 1 230 966,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» не розрахувалося у повному обсязі за отриманий товар, його заборгованість становить 255 100,00 грн.

Заявник вказує, що факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами за договором.

Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» ухиляється від сплати заборгованості, ігнорує письмові та усні вимоги про сплату заборгованості, навмисно затягує час. Разом з тим кінцеві бенефіціари Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» мають у власності значні активи та грошові кошти. Як стверджує заявник, отримавши товар, кінцеві бенефіціари товариства реалізували його, а з заявником (продавцем) не розрахувались, по суті привласнивши грошові кошти, які належать заявнику.

На думку заявника, необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що дізнавшись про відкриття провадження у справі кінцеві бенефіціари Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» будуть мати достатньо часу, щоб «вивести» з компанії товариства майно та наявні грошові кошти на рахунках, а майно перепродати на афілійовані структури за декілька днів, і невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є побоювання заявника, що майно та грошові кошти, які є у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» на момент пред`явлення позову до нього можуть бути виведені з активів товариства та відчужені на момент винесення рішення, при цьому ним не подано доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого вчинення відповідачем наведений дій. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, доводи заявника щодо необхідності застосування судом забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на майно та кошти наведених заявником фізичних та юридичних осіб, які не є учасниками договірних відносин між позивачем та відповідачем є необґрунтованими. Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані особи, якимось чином є відповідальними за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП».

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗЕМ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко