overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1440/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.05.2020 перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1440/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.06.2020 року о 10:20 год.

03.06.2020 року від ТОВ "Торговий Дім "Комплект Сервіс" надійшло на адресу суду клопотання вих. № б/н від 01.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), Подільський районний суд міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області 09.06.2020 року з 10:00 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс"" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2020

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік
номер провадження справи 13/75/16-28/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2020 Справа № 908/2300/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у справі № 908/2300/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

до відповідача: Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12)

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, в якій останній просить суд поновити строк пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 01.04.2020 прийнято заяву ТОВ "Технохімреагент" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16 до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 24.04.2020 продовжено розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справи № 908/2300/16 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Технохімреагент" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16 призначити на 12.06.2020 о 09 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Технохімреагент" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16 призначити на 12.06.2020 о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

Якщо сторона вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті без участі його представника, сторона у справі має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 04.06.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2020 Справа № 908/1152/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр» (87040, Донецька обл., Нікольський (Володарський) р-н, с. Кальчик)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» (72100, Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, вул. Леніна, б. 10)

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Приватне акціонерне товариство «Кальчицький кар`єр» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про стягнення 8 146 500,00 грн.

08.05.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1152/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 02.06.2020.

Станом на 02.06.2020 вимоги ухвали суду від 13.05.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

При цьому, 02.06.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить продовжити Приватному акціонерному товариству «Кальчицький кар`єр» строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.06.2020.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки продовження строку для усунення недоліків позовної заяви нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про стягнення 8 146 500,00 грн підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Кальчицький кар`єр» позовну заяву, подану до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про стягнення 8 146 500,00 грн.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2020 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5269/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до

Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідач-2 Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ"

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕРГРУП" Відповідач-2 Універсальна товарна біржа "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.2018.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Універсальної товарної біржі "Контрактовий дім УМВБ" адвоката Окунєва І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак при виготовленні тексту ухвали у її вступній частині, судом помилково не вказано назву третьої особи- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" та не зазначено третю особу- 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у її вступній частині ухвали суду від 01.06.20.

2.Викласти вступну частину ухвали в наступній редакції:

"01.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/5269/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідач-2 Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ"

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
01.06.2020р. Справа № 905/744/18
про примусове виконання рішення від 09.08.2019 р.
Рішення набрало чинності 03.09.2019р.

Наказ може бути пред`явлений державному (приватному) виконавцю до 03.09.2022р. включно.

Суддя господарського суду Матюхін Володимир Іванович Донецької області

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03.06.2020 Справа № 905/2172/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського інституту експертизи сортів рослин про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

по справі за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин (03041, місто Київ, вулиця Генерала Родімцева, будинок 15; )

до відповідача 1: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця О.Сибірцева, будинок 33; )

до відповідача 2: державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги , будинок 8; )

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у державному реєстрі,-

за участю представників сторін:

від позивача: Лебединський Г.І. на підставі ордеру серія КВ №807873

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Керуючись ст. 50, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Українського інституту експертизи сортів рослин про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 03.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про: стягнення 38 467,57 грн. у тому числі:
· 37 633,44 грн. основної заборгованості;
· 602,14 грн. інфляційних втрат;
· 231,99 грн. 3% річних.
Суддя Матюхін В.І.
Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про стягнення 38 467,57 грн. у тому числі:
· 37 633,44 грн. основної заборгованості;
· 602,14 грн. інфляційних втрат;
· 231,99 грн. 3% річних.
Ухвалою від 01.06.2020 :
- відкрито провадження;
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;
- розгляд справи призначено на 29.06.2020 року.
- згідно приписів ч.1 ст.247, ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України ухвалою про відкриття провадження вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;
- у випадку призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи судове засідання фактично не проводиться і розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами;
- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивачем не заявлялось;
- зі змісту ст.197 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається зацікавленою стороною на конкретне (яке буде або уже призначене) засідання, а не усі засідання, які можуть відбутись у майбутньому, господарський суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача про участь його представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, главою 10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання позивача про участь його представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України позивач (інші сторони справи) не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і у разі його задоволення або у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду будь-хто з учасників справи згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України має право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.06.2020 Справа №905/368/20

За позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Слов`янське регіональне виробниче управління
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат»
проприйняття неврегульованих розбіжностей спірного пункту договору в редакції позивача Суддя: Хабарова М.В. Секретар судового засідання: Романенко С.А.
Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачане з`явилися
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.В. Хабарова
УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/15167/19 (640/26297/19)

За позовом ГУ ДПС у Донецькій області

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення заборгованості в сумі 327.077, 52 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 327.077, 52 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 02.03.2020 передано справу № 640/26297/19 про стягнення заборгованості в сумі 327.077, 52 грн. за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15167/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу № 640/26297/19 передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 матеріали справи № 640/26297/19 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості в сумі 327.077, 52 грн. надіслати за встановленою підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 допущено описку в зазначені номеру справи, а саме - замість: № 640/26297/19 помилково зазначено: № 640/2697/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 та замість: № 640/2697/19 зазначити: № 640/26297/19.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/7540/20

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 , Промислової академії та товариства з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп" за участю третьої особи приватного нотаріуса Ковіної Інни Володимирівни

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 15/172-б

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 15/172-б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2.102, 00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 735.700, 00 грн.

Також, суд відхиляє клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, оскільки останнім не надано суду відомостей про його майновий стан та доказів неможливості оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 2.102, 00 грн.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько