ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/784/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Артактив

та до ОСОБА_1

про стягнення 206262,11грн за кредитним договором №37074937-КД-1 від 15.02.2018

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Артактив (далі ТОВ «Артактив») та до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 206262,11грн у т.ч. : 206084,65грн заборгованість за кредитом; - 177,46грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором за період з 19.11.2019 по 19.011.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ТОВ «Артактив» порушено зобов`язання за кредитним договором №37074937-КД-1 від 15.02.2018 в частині своєчасного повернення кредитних коштів у передбачений договором строк. В свою чергу, ОСОБА_1 порушено зобов`язання за договором поруки №37074937-ДП-1 від 15.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідач -1 у справі ТОВ «АРТАКТИВ» у своєму відзиві просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач 1 в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед позивачем по кредитному договору №37074937-КД-1 від 15.02.2018, на підтвердження виконання зобов`язання відповідач 1 вказує, що позивачем в порядку передбаченому ч.1 ст. 545 ЦК України, було надано довідку №27020980/16027984 від 24.04.2020.

Відповідач 2 у справі ОСОБА_1 документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надала.

Позивачем було надано відповідь на відзив в якій зазначає, що станом на 07.05.2020 заборгованість за кредитом відсутня, на підтвердження позивач надає актуальний розрахунок заборгованості за кредитом станом на 07.05.2020 за кредитним договором №37074937КД-1 від 15.02.2018. Також, позивач просить суд, оскільки відповідач 1 вніс на рахунок кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом лише 15.04.2020, тобто після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою №27020980/16027984 від 24.04.2020 виданою Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» відповідачу 1, в якій зазначено про те, що кредитна угода №37074937-КД-1 від 15.02.2018 закрита; дата закриття 16.04.20204 заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня. Крім того, підтверджується розрахунок заборгованості за кредитом станом на 07.05.2020 за кредитним договором №37074937КД-1 від 15.02.2018 та не заперечується сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судові витрати суд покладає на відповідачів, оскільки відповідач 1 сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 130 п. 2 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артактив» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4-А; ідентифікаційний код 37074937) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 3093,93грн.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27.05.2020

Суддя С.І. Чонгова