ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2062/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крючковський С.О., за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 26 лютого 2020 року (повний текст складено 10.03.2020р.)

по справі № 915/2062/19

за позовом Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

про стягнення заборгованості у розмірі 234 015,56 грн., -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

час та місце винесення рішення: 26.02.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.06.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019р. Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-позивач, Управління) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (далі відповідач, ТОВ «Ді Кор-Буд», підприємство) про стягнення заборгованості за Договором підряду від 05.09.2016р. №29 у розмірі 234 015,56 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.10.2019р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог, Управління зазначило, що між ним та ТОВ «Ді Кор-Буд» було укладено Договір підряду від 05.09.2016р. №29 на виконання робіт з будівництва об`єкта «Будівництво очисних споруд Снігурівської центральної районної лікарні в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Жовтнева, 1», загальна вартість яких становить 2 590 000,0 грн.

Перевіркою Державної аудиторської служби України встановлено оплату завищеної відповідачем відпускної ціни, що є порушенням пункту 6.4.6 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, устаткування очисних споруд на суму 234 015,56 грн. з врахуванням ПДВ, чим місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду на цю суму.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. у справі №915/2062/19 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації задоволені повністю.

Судовим рішенням встановлено, що за Договором підряду від 05.09.2016р. №29 з боку відповідача було безпідставно завищено відпускну ціну устаткування очисних споруд на суму 165 012,97 грн. (без врахування ПДВ), що з врахуванням ПДВ становить 234 015,56 грн., та є порушенням вимог п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Тому, з посиланням на ст.ст. 112, 113 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставне отримання відповідачем коштів по спірному Договору в розмірі 234 015,56 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. по справі №915/2062/19 та ухвалити нове рішення у даній справі, яким позовні вимоги Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь Управління суму у розмірі 85 556,62 грн., в іншій частині відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з без з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також, - з порушенням норм матеріального права.

Так, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-122цс14, апелянт вказує, що місцевим господарським судом помилково застосовано ст.1212 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Апелянт вказує, що оскільки у даному випадку грошові кошти було отримано за Договором підряду, то не можна вважати, що останні були набути без достатніх правових підстав, тобто, не можна стверджувати про збереження майна без достатньої правової підстави.

На підтвердження своєї позиції, ТОВ Ді Кор-Буд посилається на постанови Верховного Суду України від 14.10.2014р. у справі №3-129гс14, від 25.02.2015р. у справі №3-11гс15, від 02.02.2016р. у справі №б-3090цс15, відповідно до яких суд касаційної інстанції визнавав неправильним застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, якщо між сторонам було встановлено договірні відносини.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що Управління, зазначаючи вимоги про повернення суми у розмірі 234 015,56 грн., не врахував вартість додаткових робіт здійснених відповідачем за спірним Договором на об`єкті станом на 30.04.2019р. на загальну суму 148 458,94 грн., у зв`язку з чим відповідач позовні вимоги визнає лише частково в сумі 85 556,62 грн.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились надані ТОВ «Ді Кор-Буд» документи щодо фактичного виконання будівельних робіт, проведених відповідачем станом на 30.04.2019р., вартість яких (148 458,94 грн.) врахована у взаємних розрахунках сторін за Договором підряду від 05.09.2016р. №29, а саме: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 рік (форма КБ-3); Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкова відомість ресурсів; Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкова відомість ресурсів; Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкова відомість ресурсів; Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкова відомість ресурсів. ТОВ Ді Кор-Буд звертає увагу, що виконання додаткових робіт Управлінням не заперечувалось, а єдиною підставою для не підписання актів виконаних будівельних робіт позивач зазначає відсутність попереднього їх узгодження з проектною організацією про що повідомляє своїм листом, вихідний № 367/01-16/01 від 27.08.2019 року, що міститься в матеріалах справи.

Більш детальніше доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. у справі №915/2062/19 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження 23.04.2020р. матеріалів справи №915/2062/19 до суду апеляційної інстанції ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. по справі №915/2062/19; розгляд справи призначено на 03 червня 2020 року.

15.05.2020р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Управління не погоджується з доводами останньої та просить суд залишити її без задоволення.

Крім того, 18.05.2020р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, в якому третя особа просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 03.06.2020р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити останню. Представники Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.04.2020р., що містяться у матеріалах справи.

Частиною 12 ст. 270, яка кореспондується з ч.1 ст. 202, Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020р., присутність сторони в судовому засіданні 03.06.2020р. не визнавалась обов`язковою.

При цьому, колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020р. №215, від 25.03.2020р. №239, від 04.05.2020р. №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020р. №392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22 червня 2020р.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020р. з 11.05.2020р. послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020р. розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, з огляду на те, що суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання та з огляду на відсутності клопотань учасників процесу про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, та те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника апелянта за наявними у справі доказами.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020р. у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020р. у справі № 17/32.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2016р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (Підрядник) було укладено договір №29 підряду на виконання будівельних робіт (далі Договір) (а.с.13-16).

За пунктами 1.1. та 1.2. Договору Підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з будівництва об`єкта «Будівництво очисних споруд Снігурівської центральної районної лікарні в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Жовтнева, 1» відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об`єкт у встановлений термін.

З урахуванням додаткової угоди №6 від 30.01.2019 (а.с. 17), ціна Договору визначається на основі кошторису та є динамічною. Загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає 2 590 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 431 666,67 грн., обладнання - 947 513,51 грн. з ПДВ (п.п.3.1, 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, зокрема, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових будівельних робіт, Підрядник зобов`язаний в п`ятиденний строк повідомити про це Замовника. Замовник повинен розглянути це питання протягом п`яти днів від дня отримання повідомлення Підрядника та довести до Підрядника про прийняте рішення. В такому випадку документація коригується без збільшення вартості договірної ціни. Якщо Підрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення динамічної договірної ціни, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, в зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта.

Джерелом фінансування об`єкту є кошти обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища (п.9.1 Договору).

За вказаним Договором Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх (пп.4.2.2.). В свою чергу, Підрядник зобов`язаний протягом 5 днів після закінчення будівельно-монтажних робіт надати Замовнику виконавчу документацію (пп.4.4.4.), передати Замовнику у порядку, передбаченому Договором підряду, закінчені роботи (пп.4.4.11.), надати Замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2 (пп.4.4.17.). Також, підпунктом 4.4.17. Договору встановлено, що Підрядник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей.

Крім того, підпунктом 4.4.22. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня закінчення будівельних робіт письмово проінформувати Замовника про виконані роботи.

Розділом 12 Договору встановлені умови приймання-передачі закінчених робіт.

Так, згідно з п.12.1. після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п.12.3. Договору до прийняття закінчених робіт, Замовник може провести попередні випробування закінчених робіт. У цьому випадку приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він, у визначений Замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків покладаються на підрядника або ним компенсуються.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п.12.4. Договору).

За пунктами 12.5, 12.6. Договору після приймання закінчених Підрядником робіт, проводиться прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів згідно чинного законодавства. У разі виявлення, в процесі прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів недоліків, допущених вини Підрядника, він, у визначений Замовником строк, зобов`язаний усунути недоліки, про що письмово повідомити Замовника. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків покладаються на Підрядника.

Згідно з умовами Договору Замовник може надавати Підряднику аванс в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт (на виконання робіт, поставку продукції - обладнання, надання послуг в будівництві). Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом трьох місяців після одержання авансу, що буде підтверджено примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування», але не пізніше 31 грудня поточного року (п.13.1 Договору).

Розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області. Розрахунки за придбане підрядником обладнання здійснюється на підставі типової форми М-15 «Акт про прийняття устаткування» (п.п.13.2, 13.3 Договору).

Пунктом 19.5. Договору сторони узгодили, що визначення вартості обсягів виконаних робіт проводиться згідне: ДСТУ Б Д. 1.1 - 2013 в програмному комплексі АВК-5.

Відповідно до п.20.2. Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 30.01.2019, строк дії Договору з моменту укладення та до 31.12.2019 року, або до повного виконання обов`язків сторін по Договору.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (п.19.1. Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що в 2016 році Товариством з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд проведено ряд будівельних робіт на підтвердження чого, між сторонами були підписані відповідні акти приймання будівельних робіт за грудень 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що додатково до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в 27.12.2016р. ТОВ «Ді Кор-Буд» пред`явлено Управлінню до сплати Акт №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 947 513,51 грн., у тому числі:

1) комплект устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу вартістю з ПДВ 943 557,56 грн. (відпускна ціна 786 297,97 грн. та ПДВ 157 259,59 грн.);

2) електрообладнання вартістю 3 955,94 грн. (відпускна ціна 3 296,62 грн. та ПДВ 659,32 грн.) (а.с.18).

На виконання умов Договору Управління здійснило попередню оплату, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 284 254,00 грн., що вбачається з платіжного доручення від 03.10.2016р. №502 на суму 284254,00 грн. та платіжного доручення від 03.10.2016р. №503 на суму 442 402,00 грн. (а.с.19).

Також, у межах виконання Договору, позивач в 2016 році здійснив сплату коштів відповідачу в розмірі 959 303,56 грн., відповідно до платіжного доручення від 25.11.2016р. №771, 3 955,95 грн., відповідно до платіжного доручення від 16.12.2016р. №898, 404 929,66 грн., відповідно до платіжного доручення від 27.12.2016р. №923 та 627 342,83 грн., відповідно до платіжного доручення від 27.12.2016р. №1000, наявних у матеріалах справи (а.с. 19 зв.ст., 20, 20 зв.ст.).

Матеріали справи свідчать, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р., за результатами якої складено акт ревізії від 06.02.2019р. № 15-14-11/1 (Акт ревізії) (а.с.21-24).

При цьому, під час ревізії проведено зустрічну звірку обсягу і якості операцій та розрахунків у ТОВ «Ді Кор-Буд».

Як зазначає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу, згідно з наданою ТОВ «Ді Кор-Буд» до звірки карткою рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Дніпромісто ПП», останньому сплачено 591 285,00 грн. за поставлене обладнання. Документів щодо операцій та розрахунків ТОВ «Ді Кор-Буд» з ТОВ «Дніпромісто ПП» за монтаж устаткування та пусконалагоджувальні роботи до звірки не надано.

Таким чином, в Акті № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт безпідставно завищено відпускну ціну устаткування очисних споруд потужністю 75 м3/добу на суму 195 012,97 грн. (без ПДВ), що з врахуванням ПДВ становить 234 015,56 грн., що в свою чергу є порушенням вимог п. 6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». У результаті вказаного порушення місцевому бюджету було завдано матеріальної шкоди (збитків) у відповідному розмірі.

Наведене було відображено в Акті ревізії від 06.02.2019р. № 15-14-11/1, в якому зазначено, що проведеною під час ревізії зустрічною звіркою у підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» встановлено, що на підтвердження витрат на придбання обладнання, відповідно до Акту №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 947513,51 грн., ТОВ «Ді Кор-Буд» надано видаткову накладну від 16.11.2016р. №РН-0000001, згідно з якою ТОВ «Ді Кор-Буд» отримано від ТОВ «Дніпромісто ПП» комплект устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу вартістю 591 285,00 грн (без ПДВ) (а.с.108).

Згідно з наданою до звірки карткою рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Дніпромісто ПП», останньому сплачено 591 285,00 грн. за поставлене обладнання, в тому числі: аванс у сумі 213 000,00 грн. 24.10.2016р. та остаточний розрахунок в сумі 378 285,00 грн. 06.12.2016р.

У зв`язку з встановленими обставинами, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області надіслало позивачу лист від 15.03.2019р. №15-14-05-14/460-2019 щодо усунення порушень законодавства (а.с. 25-26).

Після встановлення факту завищення з боку Підрядника відпускної ціни устаткування, вказаної в акті №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року на суму 234 015,56 грн. (з ПДВ) та на виконання листа від 15.03.2019р. №15-14-05-14/460-2019 Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, позивач направив в адресу відповідача лист від 11.04.2019р. за вих. №190/03-15/01 з вимогою здійснити звірку розрахунків за Договором та розглянути питання щодо відшкодування завищеної вартості устаткування на загальну суму 234 015,56 грн. (з ПДВ) (а.с. 27).

Матеріали справи свідчать, що 12.04.2019р. між сторонами підписано та скріплено печатками Акт звіряння розрахунків по спірному Договору, з якого вбачається, що сальдо на 12.04.2019р. складає 234 015,56 грн. на користь Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с.28).

В подальшому, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до ТОВ «Ді Кор-Буд» з претензією/вимогою від 11.07.2019р. №304/01-16/01, в якій повторно вимагав в строк 7 банківських днів відшкодувати завищену вартість устаткування на загальну суму 234 015,56 грн. (з ПДВ) (а.с.29). Однак, остання залишилась без реагування з боку відповідача.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, яка виникла за спірним Договором, у розмірі 234 015,56 грн.

Разом з цим, у матеріалах справи наявна Відповідь ТОВ «Ді Кор-Буд» на претензію позивача від 11.04.2019р. за №190/03-15/01. У даній відповіді ТОВ «Ді Кор-Буд» зазначає, що 16.08.2019р. ним розглянута вищевказана претензія та визнана частково у сумі 85 556,62 грн. (з ПДВ) з підстав надання відповідачем додаткових робіт на загальну суму 148 458,94 грн., здійснених ТОВ «Ді Кор-Буд» на об`єкті станом на 30.04.2019р. та які не були враховані позивачем у відповідній претензії.

За змістом відповіді на претензію, відповідач у кінці квітня 2019р. повідомив Управління про здійснення додаткових робіт та надав на погодження та підписання останньому примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 рік (форма КБ-3), актів №№ 7, 8, 9, 10 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкові відомості ресурсів до них тощо. ТОВ «Ді Кор-Буд» зауважує, що вказані документи Управлінням не розглянути, вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених відповідачем станом на 30.04.2019р. в сумі 148 458,94 грн. позивачем не враховано та відмови від підписання вищевказаних Актів виконаних робіт з боку Управління також не надано.

До цієї відповіді на претензію від 11.04.2019р. ТОВ «Ді Кор-Буд» додав на погодження та підпис позивача Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 рік (форма КБ-3); Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів; Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів; Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів; Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів та Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 12.04.2019р. - 09.08.2019р. між ТОВ «Ді Кор-Буд» та Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації по Договору підряду №29 від 05.09.2016р. (а.с. 45-78).

Судова колегія звертає увагу, що доказів відправлення зазначеної претензії без номера та дати на адресу позивача у матеріалах справи не міститься. Жодний вищевказаний документ позивачем не підписаний.

Навпаки, у матеріалах справи наявний лист Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 27.08.2019р. за №367/01-16/0, відповідно до якого Управління повідомило ТОВ «Ді Кор-Буд», що зазначені відповідачем додаткові роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту. Крім того, відсутні будь-які повідомлення Підрядника про необхідність проведення додаткових робіт на об`єкті з посиланням на їх необхідність та негайність (а.с. 85).

Зазначений лист-відмова, згідно з повідомленням про вручення, був отриманий Відповідачем 28.08.2019р. (а.с. 86-89).

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо документів, наданих відповідачем на підтвердження виконання додаткових робіт станом на 30.04.2019р.

Як вже було зазначено вище, умовами п. 3.3. Договору передбачено обов`язкове повідомлення Підрядником Замовника про необхідність проведення додаткових будівельних робіт. Для цього визначений строк 5 днів з моменту виникнення такої необхідності. Згода Замовника на таке проведення за умовами Договору є обов`язковою.

При цьому, сторонами встановлено, що якщо Підрядник не повідомив Замовника протягом 5 днів про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, в зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта.

Судова колегія зазначає, що матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення з боку Підрядника про необхідність проведення додаткових робіт на об`єкті з посиланням на їх необхідність та негайність, що в свою чергу є відступом та порушенням вищенаведених умов Договору.

Крім того, у відповідності до пунктів 1.1. та 1.2. Договору, Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва, визначеного Договором об`єкта, у відповідності до проектно-кошторисної документації та здати об`єкт у встановлений термін. Підпунктом 4.4.2 Договору зобов`язано Підрядника виконати всі роботи відповідно до проектної документації.

Вказані умови Договору узгоджуються з приписами ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором будівельного підряду підрядник, зокрема, зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації тощо.

За статтею 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність, у зв`язку з цим, проведення додаткових робіт, зобов`язаний повідомити про це замовника. Якщо підрядник не виконав даного обов`язку він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема в зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Положення зазначеної статті повністю кореспондується і з умовами Договору викладеними у п.3.3.

З листа-відмови Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 27.08.2019р. за №367/01-16/0 вбачається, що додаткові будівельні роботи, виконані Підрядником на об`єкті та відображені у наданих на погодження документах не передбачені проєктно-коштоуисною документацією з будівництва об єкта: «Будівництво очисних споруд Снігурівської центральної районної лікарні в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Жовтнева, 1».

Крім того, дослідивши зазначені ТОВ «Ді Кор-Буд» документи на підтвердження здійснення останнім додаткових будівельних робіт, судова колегія зазначає, що не здійснення відповідачем цих робіт, що відображені у наданих на погодження документах, не призвело б до знищенням або пошкодженням об`єкта, що є умовою за п.3.3.Договору для здійснення таких робіт Підрядником.

Згідно з приписами ст. 853 Цивільного кодексу України на замовника покладається обов`язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, що узгоджується з умовами Договору, визначеними у розділі 12 останнього.

Враховуючи вищенаведене та те, що Управлінням було прийнято та оплачено виконані роботи за Договором у 2016-му році, а питання щодо виконаних додаткових робіт виникли у 2019-му році лише після відповідної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної перевірки відповідача, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що позивачем не було враховано вартість додаткових робіт, здійснених відповідачем за спірним Договором на об`єкті станом на 30.04.2019р. на загальну суму 148 458,94 грн.

Отже, виконання відповідачем додаткових будівельних робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та відсутність відповідних попередніх повідомлень Замовника щодо необхідності та негайності їх проведення, відповідно до приписів ст. 877 Цивільного кодексу України та п.3.3 Договору, позбавляє права ТОВ «Ді Кор-Буд» вимагати плату за виконані додаткові роботи, що в свою чергу виключає обов`язок позивача з прийняття та оплати таких робіт.

Щодо застосування місцевим господарським судом ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, у відповідача були відсутні підстави для виконання додаткових будівельних робіт, у зв`язку з тим, що останні не були передбачені умовами Договору; відсутністю відповідних попередніх повідомлень Замовника щодо необхідності та негайності проведення таких додаткових робот взагалі, відповідно до приписів ст. 877 Цивільного кодексу України та п.3.3 Договору, а також у зв`язку з тим, що вони не були передбачені проектно-кошторисною документацією будівництва відповідного об`єкта.

Отже, правова підстава для отримання відповідачем 234 015,56 грн., що були сплачені Управлінням, у зв`язку з наданням ТОВ «Ді Кор-Буд» недостовірних відомостей щодо вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, відсутня взагалі.

За таких обставин, відповідачем, на даний момент, набуто майно позивача без будь-якої правової підстави такого набуття.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував у даних правовідносинах приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що виконані відповідачем роботи не були передбачені Договором, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на постанови Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-122цс14, від 14.10.2014р. у справі №3-129гс14, від 25.02.2015р. у справі №3-11гс15, від 02.02.2016р. у справі №б-3090цс15 є безпідставним.

Інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та, з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. у справі №915/2062/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 04.06.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.