УХВАЛА

м. Київ

29.05.2020Справа № 910/7999/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі №910/7999/19

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД"

про стягнення 690 215,64 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"

про стягнення 63 401,20 грн. та розірвання договору поставки

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/7999/19 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" про стягнення 690 215,64 грн. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про стягнення 63 401,20 грн. та розірвання договору поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2019р. у справі №910/7999/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, первісний позов - задоволено частково, зустрічний позов - задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" 606 463,22 грн - суму основного боргу, 26 359,65 грн - штраф, 3 794,93 грн - 3 % річних та 8 579,29 грн - витрати по сплаті судового збору, в задоволенні іншої частини позовів - відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ №910/7999/19 від 15.04.2020.

28.04.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019р. у справі №910/7999/19 на 8 місяців згідно графіку до 30 числа кожного місяця по 80 649,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.20 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/7999/19 до розгляду.

Подана заява про розстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що у відповідача за первісним позовом відсутні грошові кошти та майно, за рахунок якого можна задовольнити позовні вимоги, накладення арешту на рахунки відповідача за первісним позовом призведе до припинення господарської діяльності боржника, порушення строків оплати було спричинено порушенням строків поставки товару позивачем за первісним позовом.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Заявник, як на підставу задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилався на те, що у нього відсутні грошові кошти та майно, за рахунок якого можна задовольнити позовні вимоги, накладення арешту на рахунки відповідача за первісним позовом призведе до припинення господарської діяльності боржника, порушення строків оплати було спричинено порушенням строків поставки товару позивачем за первісним позовом.

Суд не приймає в якості належних доказів на підтвердження наявності скрутного матеріального стану долучений заявником фінансовий звіт за березень 2020, оскільки таким фінансовим звітом не підтверджується збитковість діяльності заявника станом на час розгляду даної заяви у червні 2020 р.

Одночасно з цим, як недостатність/відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

Посилання заявника на те, що порушення строків оплати було спричинено порушенням строків поставки товару позивачем за первісним позовом суд не вважає належним доказом на підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки вказані твердження є підставою для нарахування штрафних санкцій за порушення виконання обумовленого Договором зобов`язання.

Посилання заявника на те, що накладення арешту на рахунки відповідача за первісним позовом призведе до припинення господарської діяльності боржника суд не вважає безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, заявник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять, доказів того, що у відповідача відсутні кошти на рахунках в банках матеріали заяви також не містять.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7999/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7999/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Л. М. Шкурдова