ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2020 рокуСправа № 500/2183/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" б/н від 03.06.2020 (вх. №3407 від 03.06.2020) про забезпечення позову у справі №500/2183/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, вул. Словацького, 6/18, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Альпіна", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001

про визнання протиправними та скасування рішень

Без виклику повноважних представників

Встановив:

19.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489508 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489314 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 та речове право (іпотека) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку Ніну Анатоліївну, вул. АДРЕСА_1 , 6/18, м. Тернопіль; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначено Приватне підприємство "Альпіна", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у справі №500/2183/18 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, до відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альпіна", відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020, за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано; провадження у справі № 500/2183/18 закрито з підстав непідсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції; роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

При цьому, скасовуючи вказані вище рішення судів адміністративної юрисдикції у справі №500/2183/18, Верховний Суд вказав, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів

12.03.2020 ПАТ "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Верховного Суду з заявою про направлення справи №500/2183/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, треті особи: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, Приватне підприємство "Альпіна" про визнання протиправними та скасування рішень за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 вказану вище заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволено; справу № №500/2183/18 передано до Господарського суду Тернопільської області.

26.03.2020 справа №500/2183/18 надійшла на адресу Господарського суду Тернопільської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020, для розгляду справи №500/2183/18 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" було залишено без руху з визначених у ній підстав; встановлено позивачу 10-ти денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення.

Відповідно до супровідного листа б/н від 23.04.2020 (вх. №2672 від 27.04.2020) ПАТ "Державний ощадний банк України" усунуто визначені в ухвалі від 10.04.2020 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №500/2183/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №500/2183/18 призначено на 10:00 год. 03.06.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань при наявності.

Ухвалою суду від 03.06.2020, зокрема, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" за №117-20-12/1/586 від 19.05.2020; замінено первісного відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, належним відповідачем Приватним підприємством "Альпіна"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку Ніну Анатоліївну; підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 30.06.2020; запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

03.06.2020 АТ "Ощадбанк", в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 03.06.2020 (вх. №3407) про забезпечення позову у справі №500/2183/18. Заявник просить суд заборонити Приватному підприємству "Альпіна" (, 46001, вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль) вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав власності на нерухоме майно: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 , належне йому на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27.04.2005, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27.04.2005 за №1068.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на наступне:

23.06.2005 між ВАТ "Державний ощадний банк України" (перейменовано на ПАТ "Державний ощадний банк України") та Приватним підприємством "Альпіна" укладено Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений 23.06.2005 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №4947.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Іпотечного договору цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по АДРЕСА_3 передано в іпотеку, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитних договорів, укладених з Позичальниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Договори відновлювальної кредитної лінії №№ 5, 6, 7, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Заборона відчуження зазначеного в Договорі приміщення накладена Білецькою Н.А. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу.

23.06.2005 приватним нотаріусом Білецькою Н.А. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 2116232.

В Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Білецькою Н.А. за реєстраційним номером 2116179 зареєстровано обтяження приміщення під літ. "А" загальною площею 831,50 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 будинок 5 іпотекою.

16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління держаної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено записи про припинення обтяження по договору іпотеки (заборона на нерухоме майно).

Заявник вважає вказане вище рішення Державного реєстратора про припинення обтяження та іпотеки, накладених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. неправомірними та такими, що підлягають до скасування, з огляду на що і подано позов немайнового характеру у даній справі.

Зазначає, що згідно з наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостями нерухоме майно - цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по АДРЕСА_2 Тернопіль належить ПП "Альпіна" на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 27.04.2005, виданого виконкомом Тернопільської міської ради згідно рішення №109 від 27.10.2004.

Відомості про обтяження у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутні.

Наведені вище обставини, на думку заявника, свідчать про існування очевидної небезпеки вчинення відповідачем дій щодо переходу права власності на належне ПП "Альпіна" нежитлове приміщення, що стосується предмету спору, шляхом укладення правочинів щодо відчуження майна, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів АТ "Ощадбанк" як іпотекодержателя, у випадку задоволення позовних вимог.

Вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний вище спосіб, зважаючи на предмет позовних вимог, є співмірним, справедливим та ефективним заходом забезпечення позову, який може гарантувати виконання можливого рішення суду. При цьому звернення до таких дій не може спричинити порушення прав і законних інтересів ПП "Альпіна", оскільки відповідач й надалі зможе використовувати своє право на володіння, користування та розпорядження (укладення договорів оренди тощо) нерухомим майном, стосовно якого виник даний спір. При обранні вказаного заходу забезпечення позову буде дотримано принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача та досягнуто збалансованості інтересів сторін під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення, або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

На думку заявника, усе наведене вище свідчить про наявність підстав для застосування заходів забезпечення прозову шляхом заборони ПП "Альпіна" вчиняти дії щодо відчуження вказаного вище нерухомого майна на користь третіх осіб.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову про визнання протиправними та скасування рішень, господарський суд відзначає наступне:

Підставою позову визначено незаконне внесення відомостей до відповідних державних реєстрів прав власності нерухомого майна та їх обтяжень. Предметом позову визначено поновлення права вимоги АТ "Ощадбанк" на нерухоме майно (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль), шляхом скасування рішення про запис про державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки, внесеного до відповідних державних реєстрів на користь ПП "Альпіна".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення прозову вирішується в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом із тим, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, тому, в даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів до забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії").

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення розпорядження майном щодо якого існує спір, пов`язаний із можливим порушенням майнових інтересів позивача, а також на збереження майна в тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог та їм відповідає.

Можливе вчинення відповідачем, до закінчення розгляду даної справи, стосовно нерухомого майна - цегляного приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по вул. М. Гоголя, 5, м. Тернопіль, дій по його відчуженню на користь третіх осіб може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити як виконання судового рішення, так і захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП "Альпіна" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нерухоме майно, поновлення права вимоги позивача на яке є предметом позову, є адекватними, розумним і співмірним з заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову, який спроможний забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом.

Окрім того, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що вказаний вище захід забезпечення позову не може спричинити порушення прав і законних інтересів ПП "Альпіна", оскільки підприємство і надалі може використовувати належне йому на праві власності нерухоме майно, стосовно якого виник даний спір.

За даних обставин, заяву АТ "Ощадбанк", в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" б/н від 03.06.2020 про забезпечення позову суд задовольняє.

Разом з тим суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому, у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Згідно з ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на те, що вказаний вище захід забезпечення позову спрямований на збереження майна, відповідач має можливість використовувати останнє за призначенням, спір у даній справі є немайновим, відтак можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні, господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 136-140, 144, 232- 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Ощадбанк", в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" б/н від 03.06.2020 (вх. №3407 від 03.06.2020) задовольнити.

2. Заборонити Приватному підприємству "Альпіна" (вул. Гоголя, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 30497714) вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав власності на нерухоме майно: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по вулиці М. Гоголя під №5 в м. Тернопіль, належне йому на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27.04.2005, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27.04.2005 за №1068 до вирішення спору по суті.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код 00032129), в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000 , ідентифікаційний код 09338500).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Альпіна" (вул. Гоголя, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 30497714).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.06.2020.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 05.06.2023 включно.

6. Ухвала суду підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

7. Ухвалу направити: Акціонерному товариству "Державний ощадний банк", вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ; філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000; Приватному підприємству "Альпіна", вул. Гоголя, 5, м Тернопіль, Приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Білецькій Ніні Анатоліївні, вул. Словацького, 6/18, м. Тернопіль, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001 та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя І.М. Гирила