ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2020 р. Cправа № 902/106/20

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" (вул. Київська, 16, оф. 516, м. Вінниця, 21009)

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 711021,60 грн.,

За участю представників сторін:
позивача: Демешко Микола Васильович - керівник; Спесивцев Вадим Віталійович - адвокат, діє згідно ордеру серії ВН №130370 від 23.03.2020 р.;

відповідача: Лісний Вадим Вікторович - діє згідно Витягу з наказу № 61ад від 25.02.2020 р. та Положення про юридичну службу Командування Повітряних Сил ЗСУ зі змінами згідно наказу № 19 від 31.01.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з останньої 711021,60 грн., з яких: 370011,60 грн. - забезпечувального внеску, сплаченого на забезпечення виконання договору № 143/19 від 04.07.2019 р. та 341010,00 грн. - забезпечувального внеску, сплаченого на забезпечення виконання договору № 167/19 від 16.07.2019 р.

Ухвалою від 11.02.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено ТОВ "ВПТ-Україна" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви б/н від 06.02.2020 р. відповідачу.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 17.02.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/106/20 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10.03.2020 р.

Ухвалою від 10.03.2020 р. підготовче засідання було відкладено до 24.03.2020 р.

11.03.2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив від 06.03.2020 р. на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими підтверджувалося виконання ним договорів, а тому немає правових підстав для повернення позивачу суми забезпечення виконання договорів.

16.03.2020 р. від позивача до суду надійшла заява від 16.03.2020 р., в якій останній повідомляє, що на його думку ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарських правопорушень. Також до даної заяви позивачем надані листи №710/12, №711/12 від 11.12.19р., №01/01 та №02/01 від 08.08.19р., адресовані командиру військової частини НОМЕР_1 про повернення коштів в сумі 370011,60грн. та 341010,00грн. що надавалися як забезпечення виконання договору; листи №308/8 та №309/8 від 08.08.19р. адресовані ТОВ "Миколаївський домобудівний комбінат" з вимогою щодо виготовлення та поставки плит аеробних ПАГ-14V в кількості 450шт. та ПАГ-18V в кількості 420шт.; претензії №316/08 та №317/08 від 14.08.19 до ТОВ "Миколаївський домобудівний комбінат" про стягнення 7305,12грн. та 6122,88грн. за порушення строків поставки плит аеробних ПАГ-14V в кількості 450шт. та ПАГ-18V в кількості 420шт.; листи №322/08 від 19.08.19, №338/08 від 23.08.19, №358/09 від 05.09.19 та №660/11 від 05.11.19 адресовані ТОВ "Миколаївський домобудівний комбінат" з вимогою щодо виготовлення та поставки плит аеробних ПАГ-14V в кількості 450шт. та ПАГ-18V в кількості 420шт.

23.03.2020 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній вважає відзив відповідача необґрунтованим та таким, що непідтверджений належними засобами доказування, а позиція, яка наведена в ньому не відповідає та суперечить нормам діючого законодавства.

В підготовчому засіданні 24.03.2020 р. судом оголошувалась перерва до 16.04.2020 р.

08.04.2020 р. від відповідача до суду надійшло клопотання № 350/153/565 від 02.04.2020 р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

09.04.2020 р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення від 08.04.2020 р.

15.04.2020 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою від 16.04.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/106/20 для судового розгляду по суті на 19.05.2020 р.

08.05.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання доказів до суду у встановлений законом строк та приєднання їх до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено судом.

На визначену судом дату - 19.05.2020 р. в судове засідання з`явилися представники обох сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представники сторін зазначили, що судом досліджено всі докази в справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Після проведених процедур відкритих торгів згідно з законом України " Про публічні закупівлі" Військовою частиною НОМЕР_1 (в договорах - "Замовник") 04.07.2019 р. та 16.07.2019 р. уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПТ - Україна" (в договорах - "Постачальник") договори № 143/19 та № 167/19 про закупівлю плит залізобетонних ПАГ-18V в кількості 420шт. на загальну суму 7400232,00грн. та ПАГ-14V в кількості 450шт. на загальну суму 6820200,00грн.

Згідно умов вказаних договорів позивач зобов`язався в 2019 році поставити відповідачу плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ - 18V та ПАГ - 14V для аеродромного покриття (код за ДК 021:2015-44110000-4 Конструкційні матеріали), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар. Кількість товару та терміни його постачання зазначені у Специфікаціях товару (додатки 1 до Договорів), які є невід"ємними частинами договорів про закупівлю.

Відповідно до Специфікацій товару, які є додатками № 1 до договорів про закупівлю, плити залізобетонні ПАГ- 18V повинні поставлятися в три етапи: 150 штук до 01.09.2019 р. включно, 100 штук до 01.10.2019 р. включно, 170 штук до 31.10.2019 р. включно; плити залізобетонні ПАГ - 14V: 150 штук до 01.09.2019 р., 150 штук до 01.10.2019 р., 150 штук до 31.10.2019 р.

В пунктах 11.6 договорів № 143/19 та № 167/19 від 04.07.2019р. сторони передбачили, що постачальником (ТОВ "ВПТ - Україна") внесено забезпечення виконання умов договору у розмірі 370011,60грн. та 341010,00грн. по 5% відсотків від суми договорів. Вид надання забезпечення виконання договору про закупівлю: депозит (безвідсотковий).

Даним пунктом договорів сторони передбачили, що Замовник ( в/ ч НОМЕР_1 ) повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання Постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлі недійсним у випадках, передбачених ст..9 Закону України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Також сторони в договорі передбачили, що забезпечення виконання договору про закупівлю Замовником не повертається у разі невиконання Постачальником своїх зобов`язань за договором закупівлі. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору ( у разі якщо вони не повертаються), підлягають поверненню до Державного бюджету України ( п.11.6 договорів).

Пунктом 10.1 договорів, передбачено, що вони набирають чинність з моменту їх підписання та діють до 31.12.2019 р. включно, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

На виконання договорів № 143/19 та № 167/19 від 04.07.2019р. про закупівлю позивач уклав із ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" договори поставки № 257/07-Д від 02.06.2019 р., № 275/07-Д від 10.10.2019 р. (а.с.163 - 174).

Відповідно до даних договорів ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" зобов`язався виготовити та поставити ТОВ "ВПТ - Україна" конструкційні матеріали ( плити аеродромні залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14V згідно ДСТУ Б.В.2.6-136:2010) в кількості 450шт. вартістю 5740200,00грн. та (плити аеродромні залізобетонні попередньо напружені ПАГ-148V згідно ДСТУ Б.В.2.6-137:2010) в кількості 420шт. вартістю 6391980,00грн. до 25.10.2019р., а ТОВ "ВПТ - Україна" зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 5 договорів № 257/07-Д від 02.06.2019 р., № 275/07-Д від 10.10.2019 р. сторони передбачили, що ТОВ "ВПТ - Україна" проводить попередню оплату в розмірі 75 одиниць замовленого товару на протязі п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку від ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат".

На виконання умов договорів ТОВ "ВПТ - Україна" направило на адресу ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" листи №258/07/01 від 02.07.2019 та №289/07 від 23.07.2019 в яких просило надати рахунки-фактури на оплату товару в кількості по 75 одиниць ( а.с.55-56).

ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" виставив позивачу рахунок на оплату № 254 від 03.07.2019 р. на суму 1141425,00 грн., який позивач сплатив згідно платіжних доручень № 1590 від 09.07.2019 р., № 1592 від 10.07.2019 р., № 524 від 05.07.2019 р. в повному розмірі (а.с.159-162).

Не одержавши у встановлені п.5 договорів строки товару позивач звертався до ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" із листами №308/8 та №309/8 від 08.08.19р., №322/08 від 19.08.19, №338/08 від 23.08.19, №358/09 від 05.09.19 та №660/11 від 05.11.19 з вимогою щодо виготовлення та поставки плит аеробних ПАГ-14V в кількості 450шт. та ПАГ-18V в кількості 420шт. (а.с.57-64);

Також позивачем направлялися на адресу ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" претензії №316/08 та №317/08 від 14.08.19 про стягнення 7305,12грн. та 6122,88грн. за порушення строків поставки плит аеробних ПАГ-14V в кількості 450шт. та ПАГ-18V в кількості 420шт.

ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" листом (а.с. 66) повідомило сторін, що станом на 11.10.2019 р. здійснило поставку плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ - 14V у кількості 15 штук, поставка плит ПАГ - 18V на адресу ТОВ "ВПТ Україна" не здійснювалася.

До матеріалів справи позивач надав лист № 360/09 від 06.09.2019 р., із якого вбачається, що останній просив ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" повідомити його про можливість виготовлення та постачання плит у термін до 31.10.2019 р. На що отримав відповідь, що виготовлення плит до грудня 2019 є неможливим (а.с.231-232).

Окрім того, як вбачається із листа № 132/03 від 25.03.2020 р., позивач звертався до Вінницької ТПП із проханням надати інформацію про те, які українські підприємства можуть виготовляти залізобетонні плити.

Із договорів вбачається, що позивач взяв на себе зобов`язання щодо поставки відповідачу залізобетонних плит ПАГ-14V в кількості 450шт. та ПАГ-18V в кількості 420шт. до 31.10.2019р.
Проте матеріали справи не містять доказів про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань.

Як зазначає відповідач, позивач за договором № 143/19 свої зобов`язання взагалі не виконав, а за договором № 167/19 виконав частково - поставив відповідачу 15 штук плит замість 450 штук.

Відповідач в листі від 16.08.2019 р. № 350/129/137/5/756/пс звернувся до позивача з проханням терміново вжити заходів щодо недопущення порушення строків постачання товару. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем також надсилалися позивачу претензії про сплату пені та штрафу за порушення строків постачання товару відповідно до умов договорів про закупівлю (а.с.204 - 227).

Наявні в матеріалах справи листи № 655/11 від 01.11.2019 р., № 656/11 від 01.11.2019 р. підтверджують, що позивач звернувся до відповідача про застосування п. 6.2.3 договорів - розірвання договорів в зв`язку зі змінами істотних обставин.

Відповідач в листах № 350/1/1885/пс від 04.11.2019 р., № 350/1/1886/пс від 04.11.2019 р. повідомив позивача про дострокове розірвання договорів та запропонував позивачу вважати договори розірваними зі спливом 20-ти денного строку після відправлення листів.

Листи № 350/1/1885/пс від 04.11.2019 р., № 350/1/1886/пс від 04.11.2019 р. були відправленні позивачу - 04.11.2020 р., що стверджується описами вкладення, поштовими повідомленнями (а.с. 197, 199).

Таким чином, договори про закупівлю достроково припинили свою дію, термін розірвання - 25.11.2019 р.

Позивач звернувся до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 із листами № 710/12 від 11.12.2019 р., № 711/12 від 11.12.2019 р., № 01/01 від 03.01.2020 р., № 02/01 від 03.01.2020 р. про повернення коштів, які надавалися як забезпечення виконання договорів.

Як стверджує позивач, ним не виконанні зобов`язання взяті в договорах щодо поставки через виникнення об`єктивних обставин, в зв`язку з чим договори про закупівлю були достроково розірванні, а отже відповідач, зобов`язаний повернути йому завдаток у розмірах 370 011, 60 грн. та 341 010, 00 грн.

Неповернення відповідачем забезпечення виконання договорів про закупівлю (депозиту) позивачеві у розмірах 370 011, 60 грн. та 341 010, 00 грн. і стало причиною виникнення спору.

З врахуванням встановлених обставин справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

В силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач в позовній заяві посилається на об`єктивні обставини, що суттєво вплинули на строки виконання зобов`язань за договорами, укладеними з Військовою частиною НОМЕР_1 . На підтвердження яких надає висновки Вінницької торгово-промислової палати від 01.11.2019 р. № 23/01/365 та № 23/01/366. У вказаних висновках зазначено, що обставини є істотними, безпосередньо вплинули на виконання укладених договір про закупівлю та є підставою для продовження строків постачання товару, але в межах термінів дії договорів або припинення господарського зобов`язання через неможливість його виконання у встановлені строки у зв`язку з виникненням обставин, за які жодна з сторін не відповідає.

В п.8.1., п. 8.3., п. 8.4. договорів сторони передбачили, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договорів та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договорів.

Обставинами непереборної сили визнаються, але цим переліком не обмежуються, такі обставини: аварії, пожежі, урагани повені, землетруси, епідемії, епізоотії та інші стихійні лиха і техногенні катастрофи, ембарго, диверсія, війна та військові дії будь - якого типу, окупація, мобілізація, порушення громадського порядку, загальнонаціональні страйки, прийняття нормативних актів органами державної влади або місцевого самоврядування, і якщо ці обставини чи нормативні акти безпосередньо вплинули на виконання умов договорів.

Сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилася внаслідок цього нездатною виконувати обов`язки за договорами, повинна в термін не пізніше 10 робочих днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу сторону, а в термін десяти днів звернутися до повноважених органів за одержанням відповідного підтверджуючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України, зокрема:

- засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб;

- засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Частиною 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово - промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Пунктом 3.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (надалі - Регламент ТПП України) визначено, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно п. 3.3. Регламенту ТПП України, сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

За результатами розгляду документів ТПП України / регіональна ТПП видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (п. 6.11. Регламенту ТПП України).

Отже, висновки Вінницької торгово-промислової палати від 01.11.2019 р. № 23/01/365 та № 23/01/366 не є документами, які засвідчують настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а тому суд дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що зобов`язання за договорами, щодо поставки залізобетонних плит, невиконанні не з його вини.

Крім того, направлення позивачем повідомлень про настання форс-мажорних обставин із відповідним актом Торгово-промислової палати матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів про настання обставин непереборної сили суду не подано, як і не надано доказів про виконання позивачем умов договорів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктами 11.6 Договорів передбачено, що постачальником внесено забезпечення виконання умов договорів у розмірах 370 011, 60 грн. (5% від суми договору) та 341 010, 00 грн. (5% від суми договору). Вид надання забезпечення виконання договорів про закупівлю: депозит (безвідсотковий).

Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем на користь відповідача завдатку у розмірах 370 011, 60 грн. та 341 010, 00 грн., а саме платіжними дорученнями № 521 від 03.07.2019 р., № 1593 від 12.07.2019 р. (а.с. 37-38).

Згідно довідки відповідача № 350/153/646/пс від 13.04.2020 р. станом на 10.04.2020 р. кошти в сумі 711 021,60 грн., які внесені позивачем, як забезпечення виконання договорів знаходяться на рахунку військової частини НОМЕР_1 .

Згідно умов договорів (п.п.11.6.) замовник повертає забезпечення виконання договорів про закупівлю після виконання постачальником договорів.

Забезпечення виконання договорів про закупівлю не повертається замовником у разі не виконання постачальником своїх зобов`язань за договорами закупівлі.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Пунктом 16 ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

Суд не застосовує до даних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України, які регулюють набуття (збереження) майна без достатньої правової підстави, на яку посилається позивач, оскільки позивачем внесено 370011,60 грн. - забезпечувального внеску на забезпечення виконання договору № 143/19 від 04.07.2019 р. та внесено 341010,00 грн. - забезпечувального внеску на забезпечення виконання договору № 167/19 від 16.07.2019 р. В суду відсутні також підстави для тверджень про безпідставне утримання відповідачем забезпечення за договорами, оскільки зобов`язання з поставки товару в частині строків поставки позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами, а позивачем не доведено, що таке невиконання сталося не з його вини.

Враховуючи, що факт порушення позивачем умов договорів в частині строку поставки товару є доведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги про стягнення забезпечення виконання договорів, оскільки умовами договорів передбачено повернення забезпечення виконання договорів лише в разі належного виконання постачальником їх умов.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для повернення на користь позивача суми завдатку у розмірі 711021,60 грн., сплаченого на користь відповідача згідно платіжних доручень № 521 від 03.07.2019 р., № 1593 від 12.07.2019 р., відсутні.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 10665,33 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 30.03.2020 N 540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 27 травня 2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

надрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Київська, 16, оф. 516, м. Вінниця, 21009)
3 - відповідачу (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)