ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № Б-39/56-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою ФОП Коновалова Вадима Олександровича, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Коновалова Вадима Олександровича, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 ФОП Коновалова В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 арбітражного керуючого Родзинського А.А. звільнено від обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Телитченка А.О.

Ухвалою суду від 07.02.2012 звільнено Телитченка А.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Одокієнка Р.О.

Ухвалою суду від 14.03.2012 звільнено арбітражного керуючого Одокієнка Р.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

Ухвалою суду від 16.08.2012 задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора; усунуто арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 провадження у справі про банкрутство ФОП Коновалова В.О. припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № Б-39/56-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015 звіт ліквідатора призначено до розгляду на 26.03.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

02.01.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з поточними грошовими вимогами до боржника ФОП Коновалова В.О. (вх.№45), в якій заявник просив суд визнати його кредитором ФОП Коновалова В.О. із сумою поточних вимог у розмірі 2086102,97 грн. та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів ФОП Коновалова В.О. у відповідній черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 45 від 02.01.2020) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2020. Зобов`язано ОСОБА_2 : до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування наданої заяви, зокрема, копії договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. (засвідчених належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), докази на підтвердження наявності боргу у зазначеному в заяві розмірі; надати в судове засідання 23.01.2020 оригінали первинних документів, а саме: договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. , а також оригінали розписок, копії яких надані до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні). Зобов`язано арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_2 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Викликано ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 23.01.2020 для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог. Явку ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 23.01.2020 визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 45 від 02.01.2020) на 25.02.2020. Повторно зобов`язано ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування наданої заяви, зокрема, копії договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. (засвідчених належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), докази на підтвердження наявності боргу у зазначеному в заяві розмірі; надати в судове засідання 25.02.2020 оригінали первинних документів, а саме: договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. , а також оригінали розписок, копії яких надані до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні). Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання розглянути заяву ОСОБА_2 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

25.02.2020 представником ОСОБА_2 надано до суду додаткові пояснення з додатковими документами.

В судовому засіданні 25.02.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 45 від 02.01.2020) на "07" квітня 2020 р. о(б) 11:30 год. відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 25.02.2020.

Проте, призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Савченко А.А.

Після закінчення відпустки судді Савченко А.А. ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 призначено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №45 від 02.01.2020) до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2020. Повторно зобов`язано ОСОБА_2 : до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування наданої заяви, зокрема, копії договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. (засвідчених належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), докази на підтвердження наявності боргу у зазначеному в заяві розмірі; надати в судове засідання 14.05.2020 оригінали первинних документів, а саме: договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. , а також оригінали розписок, копії яких надані до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні). Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_2 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Викликано ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 14.05.2020 для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог. Явку ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 14.05.2020 визнано обов`язковою. Попереджено ОСОБА_2 , Коновалова Вадима Олександровича та арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Попереджено ОСОБА_2 про те, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.05.2020 до суду представником ОСОБА_2 були надані до суду додаткові пояснення з копіями розписок від 01.08.2016 та від 10.08.2016, наданих ОСОБА_2 Коноваловим В.О., з нерозбірливою копією першої сторінки клопотання заявника по справі № 638/20316/19 (Дзержинський районний суд м.Харкова), а також клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю бути присутні у даному судовому засіданні.

Ліквідатор (керуючий реалізацією майна) у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину.

ОСОБА_4 , Коновалов В.О. та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників у справі про банкрутство та неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 45 від 02.01.2020), повторно викликати ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог, явку вказаних осіб в судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника визнати обов`язковою та попередити ОСОБА_2 , Коновалова В.О. й арбітражного керуючого Данченка А.С. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.216, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 45 від 02.01.2020) на "11" червня 2020 р. о(об) 10:40 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 308.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання повідомити суд про результати розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_2 до Коновалова В.О. (справа № 638/20316/19).

3. Повторно зобов`язати ОСОБА_2 надати в судове засідання 11.06.2020 оригінали первинних документів, а саме: договорів позики (розписок) від 01.08.2016 та від 10.08.2016, укладених між ОСОБА_2 та Коноваловим В.О. , а також оригінали розписок, копії яких надані до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні).

4. Повторно зобов`язати арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання:

- розглянути заяву ОСОБА_2 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд;

- надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

5. Викликати ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 11.06.2020 для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог.

6. Явку ОСОБА_2 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 11.06.2020 визнати обов`язковою.

7. Попередити ОСОБА_2 , Коновалова Вадима Олександровича та арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направити арбітражному керуючому Данченку А.С., банкруту, кредиторам, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Суддя Савченко А.А.