overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/377/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 927/377/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНАТАН»

вул. Полярна, 19, офіс, 2, м. Київ, 04201

адреса для листування:адвокат Василенко Наталія Миколаївна, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «ІВАНІВКА» Інституту

сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних

наук України

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 487433,98 грн

встановив, що в підготовче засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином. Від позивача, електронною поштою, надійшло письмове клопотання від 01.06.2020 про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Від відповідача надійшло письмове клопотання № 83 від 28.05.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами на території України.

Враховуючи заявлене відповідачем письмове клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання до 09.06.2020 на 09:45 год. з повідомленням осіб, які не прибули в підготовче засідання, шляхом направлення ухвали суду поштовим зв`язком.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛИВ:

повідомити про відкладення підготовчого засідання до 09 червня 2020 р. 09:45 в приміщенні суду (пр. Миру, 20, м. Чернігів, 14000) в залі судового засідання № 302 по справі № 927/377/20

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНАТАН», яке має у справі процесуальний статус позивача.

Державне підприємство «Дослідне господарство «ІВАНІВКА» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, яке має у справі процесуальний статус відповідача.

Участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/134/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/134/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ"

вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03110

адреса для листування вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джі Україна"

вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521

до відповідача 2: ОСОБА_1

адреса для листування:

АДРЕСА_1

про стягнення 1062998,77 грн

встановив, що в судове засідання представники позивача та відповідача 2 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи по суті були повідомлені належним чином, від позивача, електронною поштою, надійшло письмове клопотання № 1-5/268 від 01.06.2020 про розгляд справи без участі представника позивача. Клопотання підписано ЕЦП. Представником відповідача 1 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи заявлене представником відповідача 1 письмове клопотання про відкладення розгляду справи по суті, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті до 09.06.2020 на 10:30 год. з повідомленням осіб, які не прибули в судове засідання, шляхом направлення ухвали суду поштовим зв`язком.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛИВ:

повідомити про відкладення судового засідання по розгляду справи по суті до 09 червня 2020 р. 10:30 в приміщенні суду (пр. Миру, 20, м. Чернігів, 14000) в залі судового засідання № 302 по справі № 927/134/20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ", яке має у справі процесуальний статус позивача.

ОСОБА_1 , який має у справі процесуальний статус 2 відповідача.

Участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/253/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 927/253/20

за позовом: Державного підприємства "Городнянське лісове господарство"

вул. Жовтнева, 54, м. Городня, Чернігівська область, 15100

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Терещенко Марії Миколаївни

АДРЕСА_1

про стягнення 257911,95 грн

встановив, що в підготовче засідання повноважній представник позивача не прибув, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для добровільного погашення заборгованості відповідачем.

Враховуючи заявлене представником відповідача усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, суд вважає за можливе оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.06.2020 на 09:45 год. з повідомленням осіб, які не прибули в підготовче засідання, шляхом направлення ухвали суду поштовим зв`язком.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛИВ:

повідомити про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11 червня 2020 р. 09:45 в приміщенні суду (пр. Миру, 20, м. Чернігів, 14000) в залі судового засідання № 302 по справі № 927/253/20

Державне підприємство "Городнянське лісове господарство", яке має у справі процесуальний статус позивача.

Участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова
УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2483/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області

про повернення судового збору

у справі № 922/2483/19

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Стеценко Людмили Євменівни

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 922/2483/19 на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

27.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника прокурора Харківської області про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 14.02.2020 № 254 заступником прокурора Харківської області сплачено судовий збір у сумі 10 264,56 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 922/2483/19.

З огляду на викладене, заява заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути заступнику прокурора Харківської області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 264,56 грн (десять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 56 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 14.02.2020 № 254.

3. Повернути заступнику прокурора Харківської області оригінал платіжного доручення від 14.02.2020 № 254.

4. Оригінал цієї ухвали направити заступнику прокурора Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 (суддя Ткаченко О. В.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.)

у справі № 915/1856/18

за позовом фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли

до Миколаївської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2019 зупинено провадження у справі № 915/1856/18 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Станом на дату цієї ухвали справа № 320/5724/17 розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 915/1856/18 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 915/1856/18 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 16 червня 2020 року о 12:15, який відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про повернення судового збору

у справі № 908/240/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

до Селянського (Фермерського) господарства "Нива"

про стягнення шкоди у сумі 22 859,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 908/240/19 на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 11.03.2020 № 296 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області сплачено судовий збір у сумі 3 842,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 908/240/19.

З огляду на викладене, заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 11.03.2020 № 296.

3. Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області оригінал платіжного доручення від 11.03.2020 № 296.

4. Оригінал цієї ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова К. М. Пільков
УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/789/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

розглянув клопотання акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-Компанія)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020

за позовом Компанії

до державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (далі - Підприємство)

про стягнення 1 071 719,51 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Компанії на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зі справи № 909/789/19.

21.05.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 18 749,43 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28.02.2020 № за подання касаційної скарги у даній справі. До клопотання додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 749 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять), 43 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.02.2020 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву судді Могила С. К. про самовідвід у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 123 240,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі № 916/2628/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.05.2020 справу № 916/2628/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

01.06.2020 суддею Верховного Суду Могилом О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 916/2628/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Могил С. К. зазначив, що у нього наявні дружні стосунки з одним із засновників відповідача у цій справі, що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Могила С. К. про самовідвід у справі № 916/2628/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15271/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючого (доповідача), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву суддів Волковицької Н. О. і Мачульського Г. М.

про самовідвід

у справі № 910/15271/19

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи»

про стягнення 83 141,61 грн

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» надіслало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 910/15271/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н .О., Мачульський Г. М.

12.05.2020 ухвалою Верховного Суду витребувано матеріали справи № 910/15271/19 у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 910/15271/19 не оприлюднено оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020, а касаційна скарга також не містила серед додатків її копії.

01.06.2020 суддями Волковицькою Н. О. і Мачульським Г. М. подано заяву про самовідвід у справі № 910/15271/19 у порядку, передбаченому статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці та відсутністю доступу до інформації зі ступенем секретності «Таємно».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Волковицької Н. О. і Мачульського Г. М. про самовідвід у справі № 910/15271/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Г. М. Мачульський