ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3991/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання громадянина Великої Британії ОСОБА_3 про здійснення процесуального правонаступництва від 21.05.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб`ютерські системи", ОСОБА_2 , Erigon Aktiengesellschaft

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3991/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб`ютерські системи", ОСОБА_2 , Erigon Aktiengesellschaft, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 07.05.2019 Господарський суд Київської області призначив у справі №911/3991/15 комплексну (експертизу фінансово-кредитних операцій та судову оціночну-земельну експертизу) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зупинив провадження у справі №911/3991/15 на час проведення судової експертизи.

21.12.2019 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 17.12.2019 вих. № 33294/19-72 відповідно до якого для прискорення проведення економічної експертизи інститут просить у суду дозволу на окреме виконання економічної експертизи щодо вирішення першого-шостого питань в редакції ухвали Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та судової оціночно-земельної експертизи в частині вирішення сьомого-восьмого питань, у зв`язку з тим, що питання поставлені на вирішення комплексної експертизи у справі № 911/3991/15 не пов`язані між собою.

Ухвалою від 26.12.2019 Господарський суд Київської області надав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл під час проведення комплексної експертизи у справі №911/3991/15 на окреме виконання економічної експертизи щодо вирішення першого-шостого питань та судової оціночно-земельної експертизи в частині вирішення сьомого-восьмого питань, що містяться в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/339/15.

21.04.2020 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 14.04.2020 вих. №33294/19-72/33295/19-41, згідно з якого перед судом порушено питання щодо надання письмового погодження на проведення експертизи у справі № 911/3991/15 у строк понад 90 днів. Також в якості додатку до листа було додано клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 21.04.2020 Господарський суд Київської області витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3991/15, необхідні для розгляду клопотання експертів від 14.04.2020.

07.05.2020 матеріали справи № 911/3991/15 повернулися на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 08.05.2020 Господарський суд Київської області задовольнив клопотання директора КНДІСЕ від 14.04.2020 вих. №33294/19-72/33295/19-41 про погодження терміну проведення експертизи у справі № 911/3991/15 у понад 90 календарних днів; погодив строки проведення судової експертизи у справі №911/3991/15 у понад 90 днів; поновив провадження у справі № 911/3991/15 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної (експертизи фінансово-кредитних операцій та судової оціночно-земельної експертизи); розгляд клопотання судових експертів призначив на 26.05.2020; зобов`язав сторін надати витребувані документи.

25.05.2020 до суду від громадянина Великої Британії ОСОБА_3 надійшло клопотання від 21.05.2020 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 911/3991/15. Відповідно до п. 2 прохальної частини поданого клопотання заявник просить суд здійснити заміну первісного позивача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009, а також у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо" за договором іпотеки № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010, що посвідчений Байдик Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 476- громадянина Великої Британії ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву громадянина Великої Британії ОСОБА_3 про здійснення процесуального правонаступництва від 21.05.2020 у справі №911/3991/15, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, тобто припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації на будь-якій стадії судового процесу відбувається заміна сторони у зобов`язанні.

У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття кредитора із зобов`язання, у зв`язку з чим припиняється його статус сторони у спорі, і заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 52 ГПК України, зокрема, за заявою сторони або заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною у судовому процесі.

Отже, підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

При цьому, слід враховати, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у процесі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

Як на підставу для заміни сторони у справі №911/3991/15 заявник посилається на те, що йому за договором № 24/19 від 22.10.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.12.2019 до цього договору) було частково відступлено права вимоги до боржника за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 в розмірі 1500000,00 грн, з яких: 1000000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням та 500000,00 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідно до п. 4 договору № 24/19 від 22.10.2019 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 19.12.2019 до цього договору) сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги заявник має сплатити грошові кошти у сумі 50000,00 грн у строк до 01.07.2020.

22.10.2019 на підставі іншого договору заявник набув право вимоги на предмет іпотеки за іпотечним договором № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 1,8097 га, кадастровий номер :02:002:0051, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада , цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, та земельна ділянка, площею 1,6699 га, кадастровий номер :02:001:0004, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада , цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, право стягнення на які заявлені позивачем (Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк") у даній справі.

На підтвердження переходу до заявника майнових прав, що виникли на підставі кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 та договору іпотеки № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010, заявником було подано до суду копії вищевказаних договорів з додатками та додатковими угодами до них, квитанцію № 1322/з6 від 21.05.2020 на суму 50000,00 грн, а також докази переходу майнових прав, які були відступлені заявнику Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (копію договору № 28 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.10.2019 з додатками № 1 та № 2 до нього, копію договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 16.10.2019 з додатком № 1 до нього, копію договору про відступлення прав за договором іпотеки № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010 від 16.10.2019 та копію протоколу електронних торгів від 12.09.2019).

З огляду на вищевказані документи, суд встановив, що заявник довів належними та допустимими доказами, за якими саме правочинами до нього перейшло право вимоги відносно частини боргу відповідача та нерухомого майна, наданого в його забезпечення, і який обсяг цих прав.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що звернення заявника із заявою від 21.05.2019 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №911/3991/15 щодо заміни первісного позивача на його правонаступника в частині вимог на кредитні кошти за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 на суму 1500000,00 грн, з яких: 1000000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням та 500000,00 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками, та щодо майнових прав на вимоги на предмет іпотеки за іпотечним договором № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010, відповідає змісту приписів ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. ст. 52 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 52, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву громадянина Великої Британії ОСОБА_3 про здійснення процесуального правонаступництва від 21.05.2020 у справі № 911/3991/15 задовольнити частково.

2. Замінити у справі № 911/3991/15 позивача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - громадянина Великої Британії ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) в частині майнових прав на вимоги щодо боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 на суму 1500000,00 грн, з яких: 1000000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням та 500000,00 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками, та щодо майнових прав на вимоги на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо" за іпотечним договором № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010.

3. В іншій частині заяви про здійснення процесуального правонаступництва від 21.05.2020 у справі № 911/3991/15 щодо заміні позивача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - громадянина Великої Британії ОСОБА_3 в частині майнових прав на вимоги щодо боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 відмовити.

Згідно з ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя В.М. Антонова