ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020м. ДніпроСправа №904/1925/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 13417грн.04коп. та штрафу в розмірі 7% в розмірі 16797грн.82коп.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр" з позовом про стягнення пені в розмірі 13417грн.04коп. та штрафу в розмірі 7% в розмірі 16797грн.82коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення строків поставки товару згідно договору про закупівлю товару №15-Т/18 від 17.07.2018 та відсутність належних підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

На підставі пункту 7.3 договору закупівлю товару №15-Т/18 від 17.07.2018 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 13417грн.04коп. та штраф в розмірі 16797грн.82коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 22.04.2020 подав до суду відзив на позовну заяву про стягнення пені та штрафних санкцій, яким проти позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк, в межах якого він міг звернутись до суду з відповідними вимогами. У зв`язку з цим відповідач просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові. Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності відповідач вважає необґрунтованим з огляду на відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- обставини укладання договору про закупівлю товарів №15-Т/18 від 17.07.2018, строк дії даного договору;

- умови договору щодо строків поставки товару та обставин непереборної сили;

- факт поставки позивачем товару відповідачу та його вартість;

- визначені договором порядок і строки оплати товару;

- здійснені розрахунки за договором;

- визначені договором заходи відповідальності за порушення строків поставки товару, наявність підстав для застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення строків поставки товару;

- наявність поважних причин пропущення позивачем позовної давності або підстав для її застосування за заявою відповідача.

Позивач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): договір про закупівлю товарів №15-Т/18 від 17.07.2018 з додатком №1 (специфікація); додаткову угода №1 від 18.12.2018 до договору про закупівлю товарів №15-Т/18 від 17.07.2018; уточнену специфікацію (додаток №1); повідомлення про внесення змін до договору; видаткові накладні №52 від 16.10.2018 на суму 130719грн.67коп., №53 від 05.11.2018 на суму 99614грн.10коп., №60 від 19.11.2018 на суму 5728грн.50коп., №64 від 04.12.2018 на суму 3906грн.60коп., товарно-транспортну накладну №Р53 від 05.11.2018; експрес-накладні ТОВ "Нова Пошта" від 12.10.2018, 19.11.2018, 04.12.2018; платіжні доручення №1367 від 26.10.2018 на суму 130719грн.67коп.,№1456 від 12.11.2018 на суму 99614грн.10коп., №1597 від 30.11.2018 на суму 5728грн.50коп., №1649 від 11.12.2018 на суму 3906грн.60коп., претензії на адресу ТОВ "Регіна Днепр" №03-09/472, 03-09/473 від 05.09.2019, №03-09/581 від 17.10.2018; листи (вимоги) на адресу ТОВ "Регіна Днепр" №03-09/17 від 08.01.2019, №03-09/213 від 08.04.2019; листи ТОВ "Регіна Днепр" на адресу ІСМА НАН України №17 від 30.10.2018, №07 від 21.01.2019, №23 від 25.03.2019, №29 від 29.08.2019; висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-2386 від 30.10.2018; листа Baoji Hongyi Titanium Industry Co., Ltd від 24.09.2018 із перекладом; а також клопотання про поновлення строку, встановленого для подання позовної заяви, та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат.

Відповідач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): контракт №01-9/7/18 від 07.07.2018; сертифікат Китайської Палати міжнародної торгівлі №194405В0/006186 від 30.07.2019 із перекладом.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

17.07.2018 між Інститутом сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (скорочена назва ІСМА НАН України; далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реґіна Днепр" (далі учасник) укладено договір про закупівлю №15-Т/18 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 цього договору учасник зобов`язався передати у власність замовника товар, зазначений в специфікації, а замовник прийняти і оплатити отриманий товар.

Найменування товару: алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій за ДК 021:2015-14720000-4 (вироби з титану (труби, прути)), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору складає 260398грн.08коп., у т.ч. ПДВ 43399грн.68коп. В ціну включається сплата податків та інших обов`язкових платежів, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження тощо.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за товар проводяться протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання, підтвердженого відповідними документами видатковою накладною.

Пунктом 5.1 договору встановлено строк поставки товарів з моменту підписання договору до 30.08.2018 року. Дозволяється дострокова поставка та поставка партіями. Вантажно-розвантажувальні роботи на склад замовника здійснюються учасником.

Місце поставки товару: 61072, Харківська область, місто Харків, пр. Науки, буд. 60 (п. 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору датою поставки є дата отримання замовником товару згідно з видатковою та товарно-транспортною накладними.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором (п. 7.1 договору).

Згідно з пунктом 10.1.договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018р., або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань

Сторонами було підписано специфікацію до договору на суму 260398грн.08коп. (додаток №1), в якій узгоджено найменування двадцяти позицій товару, що підлягає поставці, їх кількість, ціну та вартість.

Шляхом підписання додаткової угоди №1 від 18.12.2018 сторонами було зменшено ціну договору до 239968грн.87коп., у т.ч. ПДВ 39994грн.81коп. (змінено редакцію пункту 3.1 договору), у зв`язку з чим підписано уточнену специфікацію до договору на вказану суму (додаток №1).

За змістом пункту 5.1 договору відповідач повинен був здійснити поставку товару позивачеві в строк до 30.08.2018, але умови договору в цій частині дотримані ним не були.

З огляду на вказані обставини позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про прострочення поставки товару №03-09/472, 03-09/473 від 05.09.2019, №03-09/581 від 17.10.2018, копії яких містяться у матеріалах справи.

Товар, визначений в уточненій специфікації до договору (додаток №1) був поставлений відповідачем на адресу позивача у повному обсязі, але з порушенням строку, встановленого у договорі.

Факт поставки товару на загальну суму 239968грн.87коп., з порушенням узгодженого в договорі строку, підтверджується видатковими накладними:

- №52 від 16.10.2018 на суму 130719грн.67коп.,

- №53 від 05.11.2018 на суму 99614грн.10коп.,

- №60 від 19.11.2018 на суму 5728грн.50коп.,

- №64 від 04.12.2018 на суму 3906грн.60коп., а також товарно-транспортною накладну №Р53 від 05.11.2018 та експрес-накладними служби кур`єрської доставки ТОВ "Нова Пошта" від 12.10.2018, 19.11.2018, 04.12.2018.

Позивач повністю оплатив відповідачу вартість отриманого товару, про що свідчать платіжні доручення: №1367 від 26.10.2018 на суму 130719грн.67коп.,№1456 від 12.11.2018 на суму 99614грн.10коп., №1597 від 30.11.2018 на суму 5728грн.50коп., №1649 від 11.12.2018 на суму 3906грн.60коп.

У зв`язку з допущеним відповідачем порушенням строків поставки товару позивач звертався до нього з вимогами №03-09/17 від 08.01.2019 та №03-09/213 від 08.04.2019 про належне підтвердження обставин непереборної сили, на які відповідач посилається в обґрунтування причин прострочення в поставці товару, або сплату пені в розмірі 11822грн.98коп. і штрафу 7% в розмірі 18227грн.87коп., нарахованих на підставі п. 7.3 договору.

Відповідач у відповідь на направлені вимоги позивача листами №17 від 30.10.2018, №07 від 21.01.2019, №23 від 25.03.2019, повідомляв, що на виконання умов договору ним було укладено зовнішньоекономічний контракт із виробником продукції з титану та його сплавів - Baoji Hongyi Titanium Industry Co., Ltd (КНР). У період з 29.07.2018 по 20.08.2018, коли товар мав бути виготовлений і відвантажений в порт Шанхай, в провінції Шеньсі, місті Баоджі сталося стихійне лихо (повінь через тривалі дощі, викликані тайфунами) і транспортування за маршрутом Баоджі-Шанхай було повністю припинено. Внаслідок цього товар був поставлений на борт судна лише 24.08.2018.

Вважаючи, що допущене прострочення поставки товару сталося внаслідок обставин непереборної сили (стихійного лиха в провінції Шеньсі, місті Баоджі, КНР), відповідач просив позивача звільнити його від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань відповідно до розділу 8 договору "Обставини непереборної сили".

Позивач вказує, що на підтвердження настання обставин непереборної сили відповідачем було надано:

- експертний висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-2386 від 30.10.2018, в якому зазначено, що товар виготовлявся та відвантажувався в два етапи в силу стихійних лих з території провінції Шенсі, КНР;

- сертифікат Торгово-промислової палати України, виданий іншій компанії, що засвідчує форс-мажорні обставини, виняткові погодні умови, які призвели до закриття порту на території провінції Шенсі, м. Баоджі в зазначений період.

Надані документи позивач не визнає належними доказами існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а сертифікату Торгово-промислової палати України про підтвердження настання цих обставин відповідачем надано не було.

З огляд на наведені обставини та невиконання відповідачем вимог щодо оплати нарахованих штрафних санкцій позивач звернувся до суду з цим позовом, поданим разом із клопотанням про поновлення строку для подання позовної заяви.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. У зв`язку з неповажністю причин пропуску позивачем строку на звернення до суду просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт неналежного виконання умов договору в частині дотримання строків поставки товару підтверджений матеріалами справи та не оспорений відповідачем.

Позивач на підставі пункту 7.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 13417грн.04коп. за загальний період прострочення виконання зобов`язань з поставки з 31.08.2018 по 04.12.2018 та штраф 7% у розмірі 16979грн.82коп. за прострочення строку поставки понад 30 днів.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами частин 1, 2 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

У пункті 7.3 договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної поставки товару учасник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару, у позивача в силу наведених норм чинного законодавства та умов п. 7.3 договору виникло право на стягнення пені та штрафу за прострочення доставки товару.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна та інша небезпечна подія).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається органом, уповноваженим видавати такі довідки (п. 8.3 договору).

Згідно зі статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Доказів засвідчення обставин непереборної сили, на які посилається відповідач, сертифікатом Торгово-промислова палата України, виданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр" матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, надані відповідачем документи (висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-2386 від 30.10.2018; лист Baoji Hongyi Titanium Industry Co., Ltd від 24.09.2018, сертифікат Китайської Палати міжнародної торгівлі №194405В0/006186 від 30.07.2019) не можуть вважатися належними доказами у підтвердження настання обставин непереборної сили, які згідно з п. 8.1 договору є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.

Однак, при ухваленні даного рішення судом також розглянуто клопотання позивача про поновлення строку, встановленого для подання позовної заяви, та клопотання відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин з огляду на неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Стосовно даних клопотань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

За приписами частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту .

В даному випадку строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені за прострочення поставки товару за видатковою накладною №52 від 16.10.2018 закінчився 16.10.2019, за видатковою накладною №53 від 05.11.2018 05.11.2019, за видатковою накладною №60 від 19.11.2018 19.11.2019 та за видатковою накладною №64 від 04.12.2018 04.12.2019, а щодо вимог про стягнення штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів за всіма видатковими накладними 30.09.2019.

Позивач звернувся до суду 02.04.2020, що вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому позовні матеріали було направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, на момент пред`явлення позову строк, в межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист своїх порушених прав шляхом стягнення передбачених пунктом 7.3 договору неустойки (пені) та штрафу за несвоєчасно поставлений за договором товар, вже закінчився, що є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України) (п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №10 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів").

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем вказано те, що первісно подану позовну заяву про стягнення з відповідача штрафних санкцій було повернено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у справі №904/3082/19 у зв`язку з порушенням правил обєднання позовних вимог (позов подано одночасно за двома окремими договорами).

Встановлений законом процесуальний строк для повторного подання позовної заяви з виправленнями, за твердженням позивача, було пропущено внаслідок очікування надходження від відповідача сертифікату Торгово-промислової палати України, після повідомлення ним листом №29 від 29.08.2020 про отримання сертифікату від Ради Китаю з розвиту міжнародної торгівлі.

Проте, допущення недоліку при підготовці документів до суду та тривале зволікання у повторному зверненні до суду протягом понад півроку з моменту отримання останнього листа від відповідача, не можуть розцінюватись як поважні причини пропуску строку позовної давності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності поважних причин пропущення позивачем позовної давності, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн. покладаються на позивача.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр" про стягнення пені в розмірі 13417грн.04коп. та штрафу в розмірі 7% в розмірі 16797грн.82коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова