ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 924/627/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву ZLOTA TRADING Inc про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом TRADING Inc, м. Нью - Йорк, США

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Ромашка Трейд", м. Хмельницький

про стягнення 14000,46 дол. США

встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2020 (суддя Субботіна Л.О.) відкрито провадження у справі №924/627/20 за позовом ZLOTA TRADING Inc, м. Нью - Йорк, США до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Ромашка Трейд", м. Хмельницький про стягнення 14000,46 дол. США, призначено підготовче засідання .

01.06.2020 року на адресу суду надійшла заява ZLOTA TRADING Inc про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ТК «Ромашка Трейд, а саме на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв. м. за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Замкова, будинок 2, блок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), що належать відповідачу на праві приватної власності відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020, розпорядження керівника апарату суду від 01.06.2020 №70/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 заява ZLOTA TRADING Inc про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з перебуванням судді Субботіної Л.О. у відпустці передана на розгляд судді Виноградовій В.В.

Як убачається з поданої заяви, в її обгрунтування заявник посилається на необхідність накладення арешту на відповідне майно з метою реальної можливості захисту своїх прав та унеможливлення уникнення ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» від виконання власних грошових зобов`язань перед заявником за контрактом №001 від 17.09.2019 року.

При цьому повідомляє, про наявність у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільної справи №683/48/20 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ромашка Трейд» про стягнення заробітної плати в сумі 8506,00 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди в сумі 10000,00; перебування зазначеного у заяві нерухомого майна в іпотеці на підставі договору іпотеки №1603 від 22.06.2018 року та під забороною на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 26762676); наявність у відповідача на праві власності лише одного об`єкта нерухомого майна; незначний розмір статутного капіталу відповідача.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги неповне виконання власних зобов`язань ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» за контрактом на поставку товару № 001 від 17.09.2019; ігноруванням претензії №1 від 17 лютого 2020 року з вимогою виконати свої обов`язки за контрактом №001 від 17.09.2019 року; наявність значної суми заборгованості перед заявником, вважає, що ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» має намір уникнути виконання власних грошових зобов`язань перед заявником (зокрема, майно може бути умисно відчужене до постановлення судового рішення по суті позовних вимог), а відтак існує реальна загроза повернення коштів та існує потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ТК «Ромашка Трейд».

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Здійснюючи оцінку доводів заявника щодо необхідності накладення арешту на нерухоме майно відповідача, суд зауважує, що посилання на неповне виконання відповідачем зобов`язань за контрактом, ігнорування відповідачем претензії заявника та наявність значної суми заборгованості відповідача перед заявником не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Одночасно всупереч ст. 74 ГПК України заявник не надав будь-яких належних та допустимих доказів відсутності у відповідача іншого майна, зокрема грошових коштів, за рахунок якого можливе стягнення з відповідача заборгованості у випадку задоволення позову, крім вказаного в заяві об`єкту нерухомості. А тому доводи заявника про те, що ненакладення арешту на вказане нерухоме майно, утруднить виконання рішення у справі, є необґрунтованими.

У контексті зазначеного також звертається увага на відсутність відомостей щодо вартості об`єкта нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, що унеможливлює оцінку адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

У зв`язку із вищенаведеним, суд критично оцінює й посилання заявника на наявність інших судових проваджень про стягнення третіми особами заборгованості з відповідача, незначного розміру статутного капіталу відповідача та перебування визначеного у заяві об`єкта нерухомості в іпотеці.

Крім того, з приводу перебування в іпотеці нежитлової будівлі загальною площею 652 кв. м. за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Замкова, будинок 2, блок 4, яка належить відповідачу, суд зауважує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то таким накладенням арешту порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі №826/26460/15 зазначено, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

З огляду на зазначене, доводи заявника щодо перебування визначеного у заяві майна в іпотеці, якими обґрунтовано необхідність накладення на це майно арешту для забезпечення його вимог, є непереконливими.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність фактичного обґрунтування та будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих, зокрема на умисне відчуження, знищення майна чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Враховуючи вищенаведене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовними вимогам; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ZLOTA TRADING Inc про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ZLOTA TRADING Inc про вжиття заходів забезпечення позову (вх. від 01.06.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2 - представнику позивача Сергійчуку Ю.В. ( 29013 , м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 308), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 22). Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.