Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/408/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області (м.Житомир), 2. Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1. Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору про закупівлю робіт,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Мельник О.І., довіреність від 28.12.19 №26-16-17-17/10506-2019;

від позивача: Чернюк А.В., довіреність №26/1309 від 21.12.19;

від відповідача-1: Дубчак М.В., довіреність №1157 від 20.12.19;

від відповідача-2: Ляшенко Р.В. - адвокат, ордер серія ЖТ№067877 від 18.05.20;

за участю представника прокуратури: Слівінський О.О., службове посвідчення від №048138 від 04.10.17,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області та Житомирської міської ради до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м.Житомир) та Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору про закупівлю робіт.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.04.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.05.20.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду від учасників справи надійшли такі документи:

- від Управління капітального будівництва Житомирської міської ради - клопотання про залишення позову без розгляду від 07.05.20 №307 на підставі п.1 та п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, а також відзив на позовну заяву від 08.05.20 №310 (з додатками), у якому відповідачем-1 викладені обгрунтовані пояснення, міркування й аргументи щодо доводів прокурора та мотиви відхилення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- від позивача-2 - пояснення по справі №906/408/20 від 14.05.20 №36/2139, згідно з якими Житомирська міська рада не підтримує позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури. До пояснень додано копію акта про проведення службового розслідування від 29.04.20 №3;

- від позивача-1 - письмові пояснення від 15.05.20 №06-25-15/1717 до позовної заяви, у тексті яких останній вказує на відсутність фактів, які свідчили б про нездійснення (неналежне здійснення) органом фінансового контролю своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, тому не вбачає підстав для здійснення прокуратурою представництва в суді інтересів держави безпосередньо в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області.

Крім того, позивач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі №906/408/20 від 15.05.20 №06-25-15/1718 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови;

- від Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" - відзив на позовну заяву від 21.05.20, відповідно до якого відповідач-2 не визнає позовні вимоги повністю, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 та п.8 ч.1 ст.226 ГПК України; просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Представник позивача-1 клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 підтримав. Прокурор, представник позивача-2 та представники відповідачів щодо задоволення вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/408/20, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.19 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі №906/408/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.19 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.20, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/408/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18, 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19, 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі №906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі №912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.3 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/408/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі №912/2385/18.

Питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області буде вирішено після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.227, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/408/20 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала набрала законної сили 25.05.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- до справи;

2- Житомирська місцева прокуратура;

3- Північний офіс Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 18) ;

4- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Корольова, 12);

5- Житомирська міська рада (10014, м.Житомир, вул.Корольова,4/2);

6- Управлінні капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Корольова,4/2);

7-ДП "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 6).