ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2020 Справа № 917/846/20

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича, АДРЕСА_1

до Українського інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертиз сортів рослин, вул.Героїв Дніпра, 89, смт.Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,39070

про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти дії

встановив:

Фізична особа-підприємець Осінський Євгеній Григорович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин, в якій просить суд:

- заборонити Полтавському обласному державному центру експертиз сортів рослин (, Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вулиця Героїв Дніпра, 89, 39070) використовувати у будь-який спосіб земельні ділянки кадастровий номер :00:006:0031 площею 84,7583 га. та кадастровий номер :00:006:0032 площею 42,2414 га.;

- зобов`язати Полтавський обласний державний центр експертиз сортів рослин (, Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вулиця Героїв Дніпра, 89, 39070) усунути і не чинити Фізичній особі- підприємцю Осінському Євгену Григоровичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер :00:006:0031 площею 84,7583 га. та кадастровий номер :00:006:0032 площею 42,2414 га..

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в статтях 162, 164 ГПК України, а саме:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини 3 статті 162 ГПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 ГПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10 частини 3 статті 162 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Позивачем не надано до позовної заяви доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами виконання позивачем обов`язку, покладеного на нього статтею 164 ГПК України, є опис вкладення до цінного листа із зазначенням у ньому кількості доданих документів та їх назви, і касовий чек про оплату поштового відправлення.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду опис вкладення від 21.05.2020, однак відсутній касовий чек про оплату поштового відправлення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано суду належних доказів надсилання відповідачу додатків доданих до позовної заяви, яка надійшла до суду.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач у позові (п. 3 прохальної частини), керуючись частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд, зважаючи на майновий стан, відстрочити сплату судового збору. Проте, жодних доказів в обґрунтування даного клопотання позивачем не надано.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2. позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На позивача не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочку від сплати судового збору, не підлягає задоволенню. Позивач

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочку від сплати судового збору у даній справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича залишити без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, подання доказів сплати судового збору; подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статтями 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано: 28.05.2020

Суддя Кльопов І.Г.