РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

21.05.2020Справа № 910/17646/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смачненько

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 522000 грн.

за участі представників:
від позивача: Соколик Д.І., адвокат,

від відповідача: Гнатик К.М., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Смачненько звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 522000 грн., сплачених в якості забезпечення виконання договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

30.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що у зв`язку з поставкою ТОВ "КАП-ПРОД" неякісного борошна відповідач відмовився в односторонньому порядку від договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018. Крім того, між сторонами договору існували судові спори внаслідок поставки борошна невідповідної якості, рішення суду з яких наразі ТОВ "КАП-ПРОД" не виконані. Водночас, за умовами договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 неякісний товар не зараховується у виконання поставки до його заміни. Отже, відповідач вважає, що ТОВ "КАП-ПРОД" не виконало своїх зобов`язань у частині поставки якісного борошна та заміні в установлений договором строк неякісної його частини, що свідчить про відсутність підстав для повернення забезпечення договору.

У відповіді на відзив позивач зазначив про недодержання відповідачем порядку розірвання договору. Разом із цим, станом на 26.12.2018 зобов`язання за договором виконані ТОВ "КАП-ПРОД" у повному обсязі та відповідач здійснив повну оплату поставленого товару. Відтак, підстави для неповернення забезпечення виконання договору, на думку позивача, відсутні.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач послався на те, що між сторонами договору не було укладено додаткової угоди про зменшення обсягів закупівлі, а здійснення відповідачем оплати поставленого товару відбулося ще до розірвання договору з ініціативи відповідача в односторонньому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД", як учасником, укладено договір № 62/ВЗЗ-2018, за умовами якого учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015-15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне 1 сорту). Кількість товару 1200000 кг.

Згідно з пунктом 1.3 договору обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1 зазначеного договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99.

Ціна договору складає 10440000 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1740000 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.1, 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за товар, що поставляються, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником замовнику доставки товару до товароодержувача.

Відповідно до пункту 6.2.1 договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши про це письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено учаснику не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що в разі поставки неякісного (некомплектного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (пункт 10.1 договору).

Пунктом 11.5 договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, що підписується сторонами та має однакову юридичну силу.

Відповідно до пункту 11.8 договору дострокове розірвання (відмова) договору може бути здійснене в таких випадках: - за згодою обох сторін, оформленою шляхом підписання угоди між сторонами; - в односторонньому порядку з ініціативи замовника у випадках, передбачених даним договором. Договір вважається розірваним на вимогу замовника на умовах, передбачених цим договором, з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору; - в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством.

Як передбачено пунктом 11.10 договору, не пізніше дати укладення договору учасник перераховує на розрахунковий рахунок замовника забезпечення виконання договору грошові кошти в розмірі 5 % ціни, вказаної у пункті 3.1 договору.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», та статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 11.11 договору).

Пунктом 11.12 договору передбачено, що замовник не повертає забезпечення виконання договору в разі, якщо учасник не виконав умови договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару (крім порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки). Сплата пені, штрафу, збитків, нанесених неналежним виконання умов договору, не є підставою для повернення забезпечення виконання договору.

Згідно з пунктом 11.15 договору всі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) найменування товару (асортимент) код ДК 021:2015-15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне 1 сорту), кількість 1200000 кг, загальна сума 10440000 грн., у т.ч. 1740000 грн. ПДВ 20 %.

На виконання пункту 11.10 договору ТОВ "КАП-ПРОД" перерахувало на рахунок відповідача 522000 грн. в якості забезпечення виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням (копією) від 24.05.2018 № 231 та не заперечується сторонами.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "КАП-ПРОД" поставило на підставі договору товар відповідачу на загальну суму 1870500 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 06.06.2018 № 4030 на суму 43500 грн. та № 4031 на суму 43500 грн., від 07.06.2018 № 4038 на суму 87000 грн., № 4039 на суму 87000 грн., № 4040 на суму 130500 грн., № 4041 на суму 43500 грн., № 4042 на суму 174000 грн., від 08.06.2018 № 4056 на суму 43500 грн., від 12.06.2018 № 4254 на суму 174000 грн., від 18.06.2018 № 4275 на суму 87000 грн., № 4276 на суму 87000 грн., № 4277 на суму 87000 грн., № 4278 на суму 87000 грн., № 4279 на суму 130500 грн., від 10.07.2018 № 4388 на суму 43500 грн., № 4389 на суму 87000 грн., № 4391 на суму 43500 грн., № 4392 на суму 87000 грн., № 4393 на суму 130500 грн., № 4398 на суму 87000 грн., від 16.07.2018 № 4397 на суму 87000 грн.

У свою чергу, відповідач здійснив оплату поставленого товару на суму 1870500 грн. у період з 07.06.2018 по 26.12.2018 року.

Утім, як встановлено судовими рішеннями у справах № 925/1313/18, 925/863/18 частина з поставленого товару виявилася неякісною.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 у справі № 925/863/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та постановою Верховного Суду від 24.07.2019, задоволено позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "КАП-ПРОД" про стягнення штрафу в загальній сумі 147800 грн. та зобов`язання здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. Судами встановлено невідповідність товару якісним показникам за поставленим товаром за видатковими накладними від 07.06.2018 №4038, №4039, №4040, №4041, №4042, від 10.07.2018 № 4391 та від 10.07.2018 № 4393.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2019 у справі № 925/1313/18, яке часткового скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "КАП-ПРОД" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КАП-ПРОД" 174000 грн. штрафу за поставку 100000 кг неякісного товару за договором від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 та зобов`язано здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 2278,77 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. Так, судом у межах вказаної справи встановлено поставку неякісного товару за накладними від 10.07.2018 №№ 4389, 4392, від 18.06.2018 №№4279, 4278, 4277, від 18.06.2018 №№4398, 4393, від 10.07.2018 №№4398, 4393.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

У той же час, відповідач звернувся до ТОВ "КАП-ПРОД" із повідомленням від 11.09.2018 № 1932 (направлене 14.09.2018 року) про розірвання з 11.09.2018 договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 на підставі пункту 6.2.1, оскільки ТОВ "КАП-ПРОД" не виконує свої договірні зобов`язання.

Утім, направлення відповідачем такого повідомлення про розірвання договору за його умовами мало бути здійснено не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, визначеної відповідачем. Натомість, як слідує із доказів відправлення вказаного повідомлення, останнє направлено ТОВ "КАП-ПРОД" 14.09.2018, тобто після визначеної відповідачем дати розірвання договору 11.09.2018 року. Отже, відповідачем не дотримано умов договору щодо його розірвання в односторонньому порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати його розірваним з 11.09.2018 року.

23.11.2018 відповідач звернувся до ТОВ "КАП-ПРОД" із листом № 3331, в якому просив підписати та повернути по одному екземпляру до 03.12.2018 додаткові угоди по зменшенню обсягів закупівлі до договорів від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 та від 31.07.2018 № 101/ВЗЗ-2018. Із доданої копії додаткової угоди № 1 до договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018, підписаної відповідачем, слідує, що сторони мали дійти згоди про зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а саме погодити кількість товару в розмірі 215000 кг на загальну суму 1870500 грн.

Як зазначив позивач, отримання ТОВ "КАП-ПРОД" вказаного листа із додатковими угодами до договорів відбулося лише 10.12.2018, у зв`язку з чим останній не мав можливості їх підписати та повернути в установлені листом строки до 03.12.2018 року.

Поряд із цим, матеріали справи не містять доказів як направлення відповідачем листа від 23.11.2018 № 3331 із додатковими угодами до договорів, так і доказів його отримання ТОВ "КАП-ПРОД" лише 10.12.2018 року. При цьому, пунктом 11.15 договору визначено порядок здійснення будь-якого листування за договором, дотримання якого буде вважатися повідомленням сторони договору належним чином.

10.12.2018 відповідач оформив повідомлення № 3427 про розірвання договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 на підставі пункту 6.2.1 з 03.12.2018 року.

Однак, за умовами договору таке повідомлення мало бути направлено відповідачем не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, визначеної відповідачем, а не після такої дати. Суд також зауважує на пункті 11.15 договору та відсутності доказів направлення повідомлення ТОВ "КАП-ПРОД", що в сукупності свідчить про недотримання відповідачем порядку розірвання договору та належного листування. Відтак, відповідачем не доведено розірвання договору з 03.12.2018 року.

Поряд із цим, ТОВ "КАП-ПРОД" звернулося до відповідача з листом від 10.01.2019 № 3/01 щодо повернення забезпечення виконання договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 на підставі частини 1 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з виконанням договору.

18.01.2019 відповідач у листі-відповіді № 78 повідомив про подання ним позову до суду (справа № 925/863/18) з приводу стягнення штрафу за поставку неякісного товару та його заміну, який у повному обсязі задоволено. Відтак, питання про повернення забезпечення буде розглядатися відповідачем після розгляду судової справи.

Одночасно, 01.04.2019 між ТОВ "КАП-ПРОД", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги № 1.

Згідно з пунктом 1.1 договору про відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018, укладеним між первісним кредитором та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Пунктом 1.2 договору про відступлення встановлено, що за цим договором новий кредитор повністю одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у вигляді повернення забезпечення виконання договору в сумі 522000 грн. Боржник зобов`язався повернути забезпечення виконання основного договору в сумі 522000 грн., яке було перераховане первісним кредитором на банківський рахунок боржника 24.05.2018, після виконання основного договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору відступлення право вимоги первісного кредитора передається новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Також до вказаного договору відступлення сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги від 01.01.2019 та додаткову угоду № 1 від 01.04.2019, якою сторони узгодили форми здійснення плати за передане право вимоги.

ТОВ "КАП-ПРОД" 01.04.2019 оформило повідомлення № 35/04 до відповідача про відступлення права вимоги, однак доказів направлення вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

10.09.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 73-19 за договором від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 (направлено 16.09.2019 року) про повернення грошових коштів у розмірі 522000 грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 1 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами 1, 2, 4 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як передбачено пунктом 11.12 договору, замовник не повертає забезпечення виконання договору в разі, якщо учасник не виконав умови договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару (крім порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки).

У той же час, судовими рішеннями в справах № 925/1313/18, № 925/863/18 встановлено обставини щодо поставки відповідачу за договором неякісного товару, а також зобов`язано здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. На примусове виконання рішень суду в справах № 925/1313/18, № 925/863/18 видано накази від 11.03.2020 та від 20.05.2019 відповідно. Разом із цим, доказів виконання ТОВ "КАП-ПРОД" вказаних рішень у частині заміни неякісного товару в добровільному чи примусовому порядку матеріали справи не містять.

При цьому, пунктом 7.4 договору передбачено, що неякісний товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару.

Таким чином, судовими рішеннями у справах № 925/1313/18, № 925/863/18 підтверджується не дотримання ТОВ "КАП-ПРОД" умов договору в частині поставки товару належної якості. Крім того, у межах вказаних справ судами також зобов`язано ТОВ "КАП-ПРОД" здійснити заміну неякісного товару, який у виконання договору до його заміни не зараховується, а відтак відсутні підстави вважати такий товар поставленим, у тому числі й у визначений договором строк.

Одночасно, як слідує із пункту 11.10 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору.

Утім, з огляду на відсутність доказів заміни неякісного товару, договір учасником не є виконаним, а тому забезпечення виконання договору за його умовами не може бути повернуто.

За наведених обставин позивачем не доведено наявності правових підстав для повернення відповідачем забезпечення договору, у зв`язку з чим у задоволені позовних вимог суд дійшов висновку відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Смачненько відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 01.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова