ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/1047/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф " Херсонської обласної рад про призначення експертизи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ

до: Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф " Херсонської обласної ради, м.Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 280 067,20 грн. за договором добровільного страхування

за участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: ОСОБА_2 , Мерега Н. О.

від третьої особи: не прибув.

встановив:

03.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 9673/1 від 21.11.2019 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 280 067,20 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 27.01.2017.

Ухвалою суду від 04.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 підготовче судове засідання відкладено до 28.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 підготовче судове засідання у даній справі відкладено до 18.02.2020, протокольною ухвалою від 18.02.2020 судом відкладено підготовче засідання до 02.03.2020 за клопотанням відповідача з метою надання йому часу для ознайомлення з доказами, які надійшли від позивача на виконання ухвали суду.

28.02.2020 відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу VOLVO НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 на момент страхового випадку?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLVO XC60 д/н НОМЕР_2 ?

- Яка вартість залишків транспортного засобу VOLVO XC60 д/н НОМЕР_2 , придатних для подальшого використання?

Відповідач посилається на те, що позивач при визначенні суми страхового відшкодування посилається на лист ПрАТ "СК ВУСО" від 12.03.19 з розрахунком такої суми; при цьому жодної експертизи, яка б встановила реальну вартість пошкоджень транспортного засобу не проводилось.

12.03.2020 відповідач надав суду докази надсилання даного клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 02.03.2020 підготовче судове засідання відкладено до 24.03.2020, цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено розгляд справи на час дії карантинних заходів.

Ухвалою від 13.05.2020 призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

26.05.2020 позивач надав заперечення проти клопотання про проведення експертизи разом з доказами направлення іншим учасникам справи та посиланнями на те, що не зміг раніше подати заперечення через карантинні заходи в країні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 99 ГПК України надає суду право призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні відповідача відсутнє належне аргументування необхідності проведення експертного дослідження. Відповідач посилається на те, що Позивач при визначенні суми страхового відшкодування посилається на лист від 12.03.2019 року із розрахунком такої суми, однак такі твердження не відповідають ані змісту позовної заяви, ані доданим до неї документам.

Як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 27.01.2017 року:

- відповідно до п. 3.1 визначено ринкову вартість ТЗ у розмірі 1 150 000,00 грн.;

- відповідно до п.4.1.5 визначено, що франшиза по повній загибелі транспортного засобу в результаті страхових подій встановлена у розмірі 5,00% від страхової суми за договором, яка в свою чергу визначена у розмірі 1 1.98 656,00 грн. Таким чином у випадку визнання повної загибелі ТЗ, франшиза становить 59 932,80 грн.;

- відповідно до п. 5.2 вартість відновлювального ремонту визначається на підставі рахунку СТО (відповідно до рахунку № 636 від 14.08.2017 р. вартість відновлювального ремонту становить 777 956,50 грн.);

- відповідно до розділу 6 визначено поняття загибелі ТЗ: «повна загибель НОМЕР_3 - пошкодження ТЗ, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлюваних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлюваного ремонту, розрахована відповідно до умов цього договору, перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку». Оскільки вартість відновлюваного ремонту становить 77% дійсної вартості ТЗ на момент страхового випадку, тому транспортний засіб вважається таким, який не підлягає відновленню;

- відповідно до п. 16.3.2 за згодою Страховика та згідно заяви Страхувальника підставу для розрахунку Кошторису вартості відновлювального ремонту може бути змінено;

- відповідно до п. 16.18 за умовами Договору факт повної загибелі застрахованого ТЗ визначається, виходячи з вартості відновлювального ремонту, розрахованого на момент настання страхового випадку на підставі документа, що є підставою для визначення розміру збитків відповідно до умов Договору...;

- відповідно до п. 16.21 у разі відмови Страховика задовольнити заяву Страхувальника про відмову від прав на застрахований ТЗ (або за відсутності такої заяви), розмір заподіяних збитків дорівнює меншій сумі з: дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку за вирахуванням залишків, придатних до подальшого використання, ліміту відповідальності Страховика по ТЗ на момент настання страхового випадку за вирахуванням вартості залишків, придатних до подальшого використання;

- відповідно до п. 16.22 вартість залишків, придатних до подальшого використання, визначається шляхом письмового погодження Страхувальником запропонованої Страховиком пропозиції або шляхом проведення інтернет-аукціону.

Так, вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку СТО становить 777 956,50 грн. Вартість залишків, придатних до подальшого використання становить 562 000,00 грн, (визначено відповідно до умов Договору - на підставі зобов`язуючої пропозиції аукціону). Ринкова вартість ТЗ на момент дослідження становить 1 010 000,00 грн. Франшиза відповідно до умов Договору (у випадку визнання повної загибелі ТЗ) - 59 932,80 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо узгодження розміру страхового відшкодування (додаток 12 до позовної заяви), погоджено визначення вартості залишків, придатних до подальшого користування у розмірі 570 000,00 грн, що не суперечить умовам Договору та положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника про узгодження розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів наступним чином:

- 11476,98 грн. було зараховано в якості неоплаченого страхового платежу відповідно до умов Договору;

- 368 590,22 грн. сплачено на рахунок Страхувальника.

Розрахунок розміру страхового відшкодування було здійснено у відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 27.01.2017 року наступним чином:

- 1 010 000,00 грн. - 570 000,00 грн. - 59 932,80 грн. =380 067,20 грн., де

1 010 000,00 грн. - погоджена зі Страхувальником ринкова вартість ТЗ; 570 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ, придатних до подальшого використання; 59 932,80 грн. - франшиза при повній загибелі ТЗ. 380 067,20 грн. - розмір страхового відшкодування за подією. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом № 7368-02 від 30.08.2017 року; платіжними дорученнями; довідкою про проведення заліку. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом № 7368-02 від 30.08.2017 року; платіжними дорученнями; довідкою про проведення заліку.

На підтвердження розрахунку страхового відшкодування та його фактичної виплати до позовної заяви було додано наступні документи:

1. Копія Рахунку СТО.

2. Копія зобов`язуючої пропозиції.

3. Копія заяви про узгодження розміру страхового відшкодування.

4. Копія розрахунку страхового відшкодування.

5. Копія страхового акту № 7368-02 від 30.08.2017 року.

6. Копія довідки про проведення заліку в рахунок неоплаченої частини страхового платежу за Договором

7. Копія платіжного доручення № 19205 від 30.08.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що розмір страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «ВУСО» за ДТП 03.08.2017 року, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами. Натомість Відповідачем не надано ані висновку експерта, ані інших доказів, які б спростовували або ставили під сумнів, наведені у позовній заяві обставини. Сам лише факт того, що Відповідач не ознайомився з умовами Договору та з усіма доданими до позовної заяви документами, а відтак не зрозумів порядок розрахунку страхового відшкодування не є підставою для затягування розгляду справу шляхом необгрунтованого призначення судової експертизи з питання, яке об`єктивно не потребує таких заходів.

Додатково повідомляємо, що відшкодування шкоди по ДТП 03.08.2017 року, яка сталася за участю автомобіля ЗТЗ та автомобіля ГАЗ-САЗ 4509, д.р.н. НОМЕР_4 , під управлінням водія ОСОБА_4 вже було предметом судового розгляду.

Так, Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто цивільну справу № 766/5018/18 за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування майнової і моральної шкоди. Рішенням від 13.11.2018 року було стягнуто з Відповідача на користь Матвеєва AT суму коштів у розмірі 59 932,80 грн. (тобто франшизу, визначеної відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 27.01.2017 року.

Зазначене рішення було залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 16.05.2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відтак, у межах розгляду справи № 766/5018/18 судами вже було визначено правомірність визначення розміру та виплати страхового відшкодування, а отже в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України дані обставини вважаються встановленими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 234, 235, 240 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф " Херсонської обласної ради в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова