УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 916/290/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е. розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65038, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014р., за реєстровим № 5677, та належить Публічному акціонерному товариству «Спецавтоматика» в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Імексбанк» перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014р. у сумі 309850670,07грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн., шляхом визначення способу реалізації предметів іпотеки через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 заставною вартістю 56215000 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

до відповідачів:

1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

2. Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65038, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014р., укладеного між ПАТ «Спецавтоматика» та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014р., в частині передачі в іпотеку будівель та споруд літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція

за участю представників сторін:

від НБУ - Гончар В.М.;

від ПАТ "Спецавтоматика"- не з'явилися;

від ПАТ "Імексбанк"- не з'явилися;

від ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" - Коломійчук А.С.;

від ТОВ "Аеропорт центр" - Каркоц А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. порушено провадження по справі № 916/290/16.

Ухвалою суду від 08.06.2018р. постановлено розглядати справу № 916/290/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 02.07.2018р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» про визнання частково недійсним договору іпотеки; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» від 25.06.2018р. за вх. № 2-3200/18 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2019 року справу №916/290/16 (суддя Малярчук І.А.) за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» про звернення стягнення на нерухоме майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» про визнання частково недійсним договору іпотеки передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року справу № 916/290/16 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 року справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 19.02.2020 року.

19 лютого 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 12.03.2020 року.

12 березня 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 26.03.2020 року.

26 березня 2020 року було знято справу з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 та постановою КМУ від 25 березня 2020 року №239, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року підготовче засідання було призначено на 15.04.2020 року.

В підготовчому засіданні 15.04.2020 року було оголошено перерву на 30.04.2020 року.

В підготовчому засіданні 30.04.2020 року було оголошено перерву на 13.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 13.05.2020 року було оголошено перерву на 20.05.2020 року.

В підготовче засідання 20.05.2020 року з'явились представники сторін.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Аеропорт Центр" про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримував клопотання ТОВ "Аеропорт Центр" про призначення експертизи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримувала клопотання про призначення експертизи.

Суд розглянувши заявлене представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №916/290/16 та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення чи є спірний об'єкт та об'єкт, що належить третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору одним і тим самим об'єктом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/290/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Чи є будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, що входять до складу' об'єкту нерухомого майна ПАТ «Спецавтоматика» з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768?

1.2. Чи входили будівля літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, до складу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ ІІПА», право власності на який свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15 грудня 2005 року, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності на об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1?

1.3. Чи є будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, що входять до складу об'єкту нерухомого майна ПАТ «Спецавтоматика» з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівлель чи споруд) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (свідоцтва про право власності від 21.06.2014р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

1.4. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівлель чи споруд) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

1.5. Яка ринкова вартість будівель літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, що входять до складу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,52 та належить на праві власності ПАТ „Спецавтоматика згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014р. №18448067?

1.6. Чи є окремим майном не пов'язаним комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, що входять до складу об'єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстрацій ний номер 01) ПАТ «Спецавтоматика» згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року. Якщо вони є пов'язаними комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами зазначити з якими?

1.7. Чи є будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, що входять до складу об'єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстраційний номер 01) ПАТ «Спецавтоматика» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року, взаємопов'язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ «Спецавтоматика» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?

1.8. Чи є будівлі літ. В- трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 взаємопов'язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» згідно з свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ «Спецавтоматика» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?

1.9. За якою адресою знаходяться будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 або м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №9166/290/16 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів та забезпечити доступ до об'єкта нерухомого майна.

6. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр».

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №916/290/166 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" п. 4 «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)».

Ухвалу підписано 20.05.2020 р.

Суддя М.В. Данилова