ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2020 Справа № 917/893/20

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп" (вул. Антоновича, буд. 131, приміщення 168, м. Київ, 03150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" (вул. Небесної сотні, буд. 86А, м. Полтава, 36022)

про стягнення 126288,42 грн.

встановив:

В даному позові позивачем об"єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома договорами, а саме за:

- договором на проведення експертиз проектів об"єктів будівництва № 10/12 від 10.12.2018р.;

- договором на проведення експертиз проектів об"єктів будівництва № 10-1/12 від 10.12.2018р.;

- договором на проведення експертиз проектів об"єктів будівництва № 10-2/12 від 10.12.2018р.

У позові позивач посилається на три різні замовлення на проведення експертизи:

- "Виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ" за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна,10 в частині заміни вітражних систем, вікон, вхідної групи.

- "Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ" за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна,10".

- "Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми -гуртожитку водовеслувальної бази ЦСК ЗСУ " за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога,16.

У позові позивач також посилається на три різні експертні звіти від 18.12.2018р. №№V-0561-18/ Проексп, V-0562-18/ Проексп, V-0563-18/ Проексп.

При подачі даного позову позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному позові позивачем об"єднано вимоги, що витікають з різних підстав (позивач у позові посилається на те, що проведення експертизи здійснювалося за трьома договорами). Дані вимоги також не пов"язані між собою поданими доказами (кожен обсяг робіт здійснювався за окремим договором, позивачем подано окремі докази: різні експертні звіти, різні замовлення, тощо).

Жодних правових підстав для об"єднання вимог за вказаними договорами немає.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено предмет договору та вартість робіт.

Сумісний розгляд вимог по вказаних договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін та факти виконання робіт і їх вартість по кожному договору окремо (окремо факт виникнення договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, окремо по кожному з договорів строки виконання робіт, факти оплати за виконані роботи та інші питання).

Таким чином, позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до безпідставного зменшення суми оплати сплати судового збору.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 969/20 від 01.06.2020р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 469 від 25.05.2020р. про сплату 2102,00 грн. судового збору, конверт від 27.05.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів (з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень п. 4розділу Х Прикінцевих положень ГПК України) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук