УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/2923/15-г

За заявою арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами

За заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Арб. керуючий Жураковська Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2923/15-г за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі, скасовано в частині стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано, справу №910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключити з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь Жураковської Людмили Валеріївни 800 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції, а також стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/2923/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413 грн. 18 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Л.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 про поворот виконання судового рішення у справі № 910/2923/15-г залишено без змін.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви Жураковської Л.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.

Матеріали справи № 910/2923/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г та клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 20.05.2020.

18.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду соціального страхування України про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.05.2020 розглядалась заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

Арбітражний керуючий Жураковська Л.В. надала пояснення по суті поданої заяви.

Заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г мотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 серед іншого затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, стягнуто Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі 94 413 грн 18 коп.

Крім того, вказаною ухвалою закрито провадження у справі № 910/2923/15-г.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі, скасовано в частині стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано, справу №910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключення з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь Жураковської Людмили Валеріївни 800 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції, а також стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на користь Фонду соціального страхування України 94 413 грн 18 коп.

19.06.2019 на виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 про поворот виконання судового рішення у справі № 910/2923/15-г залишено без змін.

В подальшому, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, а також заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г

У поданій заяві арбітражний керуючий Жураковська Л.В. просила суд вжити заходів до забезпечення заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за номером виконавчого провадження ВП № 59750514 відкритого постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про стягнення коштів з рахунків арбітражного керуючого Жураковської Л.В., або будь якого іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо предмета спору, яким є грошові кошти, або здійснювати платежі, або передавати грошові кошти (майно) іншим особам, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», якою передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, пунктом 1 Постанови передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову також розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення по справі у випадку, якщо позов буде задоволено, і які є гарантією захисту реального поновлення порушених матеріальних прав та охоронюваних законом інтересів зацікавлених осіб.

Крім того, підставою для застосування засобів забезпечення є наявність реальною загрози завдання значної шкоди заявникові.

Необхідно зазначити, що неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає заявникові матеріальної шкоди. Однак, якщо в першому випадку вжиття господарським судом засобів забезпечення пов`язано з наявністю обставин, що мають свідчити про неможливість виконання судового рішення, то в другому підставою для вжиття цих заходів з загроза завдання шкоди, наявність якої не залежить від можливості чи неможливості виконання судового рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заявником заходами забезпечення заяви і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів до забезпечення заяви сприятиме запобіганню порушень прав сторін на час вирішення спору в суді.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за номером виконавчого провадження ВП № 59750514 відкритого постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про стягнення коштів з рахунків арбітражного керуючого Жураковської Л.В., або будь якого іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо предмета спору, яким є грошові кошти, або здійснювати платежі, або передавати грошові кошти (майно) іншим особам, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

3. Ухвалу направити сторонам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Стягувачем за даною ухвалою є: арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна (адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18,к/офіс 72; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; ідентифікаційний код 34967593).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк