ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 924/511/20

Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Воробіївка

до товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький маслозавод", Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці

про стягнення 1 100 000,00 грн. боргу

Представники сторін:

позивач: Місяць А.П. адвокат згідно ордера від 02.06.2020р.

відповідач: не з`явився

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі №924/511/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 02.06.2020 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання повторної фінансової допомоги №1 від 09.01.2020р. Зокрема вказує, що ТОВ "Ситний Двір 2004" на виконання умов договору перерахував ТДВ "Дунаєвецький маслозавод" 1100000,00 грн. згідно платіжного доручення №30 від 09.01.2020р. Однак відповідач незважаючи на умови договору та письмову вимогу позивача від 09.04.2020р. грошові кошти не повернув.

Ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим предметом спору є стягнення 1100000,00 грн. боргу.

Позивач у заяві від 02.06.2020р. просить провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 1100000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020р. відповідачем було сплачено позивачу 1100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №181 від 19.05.2020р. У призначенні платежу вказано: повернення поворотно-фінансової допомоги згідно договору №1 від 09.01.2020р. Також позивачем на підтвердження отримання грошових коштів від відповідача надано довідку ТОВ "Ситний Двір 2004" від 01.06.2020р. №53.

Враховуючи, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено суму заборгованості, яка заявлена до стягнення, в даному випадку предмет спору припинив існування.

За таких обставин, провадження у справі №924/511/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/511/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" (32450, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Воробіївка, вул.Молодіжна, 43);

3 відповідачу, товариство з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький маслозавод" (32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м.Дунаївці, вул. Франца Лендера,2).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.