ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/16941/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Жук О.Б. - адвокат

від відповідача: Порхун С.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 13.03.2020

у справі № 910/16941/19 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни

до ОСОБА_1

про стягнення 453 426,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди № 18/07/16 від 18.07.2016 в загальній сумі 453 426,18 грн., яка складається із заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 400 175,97 грн., інфляційних втрат в сумі 35 195,95 грн. та 3 % річних в сумі 18 057,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, повний текст якого складений та підписаний 13.03.2020, у справі № 910/16941/19 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 347 885,18 грн. заборгованості за договором суборенди № 18/07/16 від 18.07.2016, 30 594,30 грн. інфляційних втрат, 15 983,66 грн. 3% річних.

05.02.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 959,69 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача в сумі 8 000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням та з додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконними та необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Щодо додаткового рішення апелянтом зазначено про те, що оскільки судові витрати на професійну правничу допомогу стягнуті додатковим рішенням у зв`язку з частковим задоволенням позову на підставі рішення від 03.03.2020, у випадку скасування вказаного рішення, скасуванню підлягає також і додаткове рішення.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 справа № 910/16941/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою від 21.04.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.:

- ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за поданя апеляційної скарги;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/16941/19;

- справу № 910/16941/19 призначено до розгляду на 03.06.2020 о 12:20;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 18.05.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасників процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Станом на 03.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив її залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди № 18/07/16 від 18.07.2016 в загальній сумі 453 426,18 грн., яка складається із заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 400 175,97 грн., інфляційних втрат в сумі 35 195,95 грн. та 3 % річних в сумі 18 057,26 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач визначив попередній розрахунок суми понесених судових витрат (окрім суми судового збору - примітка суду) в сумі 8 000,00 грн., які складаються з наступних складових частин:

- зустріч із клієнтом, надання правової консультації 1 година 500,00 грн.;

- збір доказів для написання позовної заяви 2 години по 500,00 грн. = 1 000,00 грн.;

- встановлення правової позиції із клієнтом 1 година 500,00 грн.;

- написання позовної заяви 10 годин по 500,00 грн. = 5 000, 00 грн.;

- підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви для подання до суду 1 година 500,00 грн.;

- подання позовної заяви до суду із повним пакетом документів 1 година 500, 00 грн.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про надання доказів про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 38-40), в якій позивач просив надати йому право подати докази, що підтверджують розміру судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До позовної заяви позивачем також були додані копії договору про надання правової допомоги № 24 від 01.10.2019, укладеного з АО «Жук, Пономаренко та Партнери», та ордер на надання правової допомоги серія АА № 1008747 (а.с. 41-45).

У відзиві на позов відповідач просив суд зменшити витрати на надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, повний текст якого складений та підписаний 13.03.2020, у справі № 910/16941/19 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 347 885,18 грн. заборгованості за договором суборенди № 18/07/16 від 18.07.2016, 30 594,30 грн. інфляційних втрат, 15 983,66 грн. 3% річних.

05.03.2020 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про видачу додаткового рішення, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати позивача на професійну правову допомогу по справі № 910/168941/19 в сумі 8 000,00 грн. покласти на відповідача.

До вказаної заяви позивачем були додані копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0050 від 03.03.2020 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 03.03.2020.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 959,69 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача в сумі 8 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. слід зазначити про таке.

З наданих позивачем доказів слідує, що 01.10.2019 позивач та Адвокатське об`єднання «Жук, Пономаренко та Партнери» уклали договір про надання правової допомоги № 24, за умовами якого позивач доручив а об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу в частині представництва інтересів позивача, в тому числі (але не виключно), по стягненню грошової заборгованості з відповідача за договором суборенди № 18/07/2016 від 18.07.2016.

В п. 8.1 вказаного договору сторонами погоджено, що гонорар за вказаним договором становить фіксовану суму в розмірі 8 000,00 грн., що складається з:

- зустрічі із клієнтом, надання правової консультації;

- встановлення правової позиції із клієнтом;

- написання позовної заяви;

- уточнення кінцевої правової позиції із клієнтом;

- підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви для подання до суду;

- подання позовної заяви до суду із повним пакетом документів.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0050 від 03.03.2020, яким встановлено факт надання вказаної вище правової допомоги у повному обсязі, а також позивачем об`єднанню сплачено 8 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 03.03.2020.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому суду першої інстанції відзиві на позов відповідач просив суд зменшити витрати на надання професійної справничої допомоги, зазначаючи про те, що:

- представником позивача було невірно визначено розмір позовних вимог та необґрунтовано завищено їх розмір (позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату електричної енергії не є обґрунтованими, вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 300 000,00 грн. подані з пропущенням строку позовної давності), з огляду на що дійсна ціна позову складає у 8,5 разів менше, ніж заявлена в позовній заяві (близько 53 000,00 грн. замість 453 000,00 грн.), а заявлені витрати на надання правової допомоги за виконані адвокатом дії складають 1/6 частини від дійсної ціни позовом та є завищеними;

- справа не є складною та не має вирішального значення для сторін, відсутність підтверджень збирання адвокатом доказів по справі, завищенням кількості часу, витраченого на складання позову наведеної складності.

В апеляційній скарзі відповідачем інших підстав для зменшення розміру вказаних витрат не наведено.

Щодо вказаних посилань колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що заявлення позовних вимог у більшому розмірі, ніж присуджено до стягнення судом, не є підставою для зменшення розміру в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України, оскільки у разі часткового задоволення позовних вимог всі судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу відповідно до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокатом на такі послуги, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Щодо посилань відповідача на те, що справа не є складною та не має вирішального значення для сторін, підтверджень збирання адвокатом доказів по справі відсутні, кількість часу, витраченого на складання позову наведеної складності, є завищеною колегія суддів зазначає про таке, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених судом першої інстанції позовних вимог.

Водночас, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/16941/19 змінено у бік зменшення позовних вимог, які підлягають задоволенню, відповідно, зміні підлягає і додаткове рішення.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 969,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного додаткового рішення судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 підлягає зміні, заява Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задовольняється частково, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 969,49 грн., в решті заяви відмовляється.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 змінити.

3. Викласти п. 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/16941/19 в такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 49 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16941/19.

Повний текст постанови складено: 04.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець