Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Справа № 906/203/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" від 03.06.2020 про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (м.Житомир)

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (м.Житомир)

про зобов`язання вчинення певних дій.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про зобов`язання надати документацію на житловий будинок № 32 по вул.Вітрука в м.Житомирі.

Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020 закрито підготовче провадження у справі №906/203/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2020.

В судовому засіданні 02.06.2020 представником позивача в усному порядку було заявлено відвід судді Кравець С.Г. у зв`язку з чим, для надання представнику позивача можливості письмово викласти підстави для відводу, оголошено перерву до 09.06.2020.

03.06.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява від 03.06.2020 про відвід головуючого судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У поданій заяві представник позивача посилається на те, що підставою для такої заяви стала відмова головуючої судді під час судового засідання 02.06.2020 у заявленому позивачем клопотанні про недопуск представника відповідача до розгляду справи. Вказана заява про відвід головуючого судді надіслана на електронну адресу суду 03.06.2020, тобто в строк встановлений абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку, перерва в судовому засіданні була оголошена судом до 09.06.2020; заява про відвід подана представником позивача 03.06.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У заяві представника ПСП "Вертикаль" Черткова В.О. від 03.06.2020 про відвід головуючого судді не йдеться про підстави, визначені у п.п.1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та ст.36 ГПК України.

Так, у п.5 ч.1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника ПСП "Вертикаль" Черткова В.О. про відвід мотивована тим, що суддя Кравець С.Г. відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про недопуск представника відповідача до участі у справі, при цьому відмова нічим мотивована не була. Вказує, що так як перерви по справі для надання можливості відповідачу залучити представника з належним чином оформленими повноваженнями оголошено не було, представник позивача вважає, що головуюча по справі бажає щоб інтереси відповідача представляв саме Карпішин С .В. , що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та суперечить вимогам ч.2 ст.13 ГПК України. У зв`язку з цим, заявник просить відвести суддю Кравець С.Г. від розгляду справи №906/203/20.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п.44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції позивачем - Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" у заяві його представника від 03.06.2020 про відвід судді не спростовано.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Зі змісту заяви вбачається, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, за доводами представника позивача, є факт відмови суддею Кравець С.Г. у задоволенні клопотання від 29.05.2020 про розгляд питання недопуску до участі у справі представника відповідача.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя Кравець С.Г. дійшла висновку про відсутність підстав для відводу її від розгляду цієї справи, оскільки мотиви заяви зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання від 29.05.2020 про розгляд питання про недопуск до участі у справі представника відповідача.

Частиною 3 статті 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас, частиною 4 статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 38 ГПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Однак, наведена норма не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу заявленого з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Враховуючи наведене, дослідивши зміст поданої заяви про відвід, судом встановлено, що заявником не поданого жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Кравець С.Г. при розгляді даної справи, безпосередньо чи опосередковано вказували на упереджене ставлення до позивача або про особисту прихильність до інших учасників справи, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" Черткова В.О. від 03.06.2020 про відвід головуючого Кравець С.Г. від 03.06.2020 в справі №906/203/20 - відмовити.

Ухвала підписана 04.06.2020, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.),

4 - представнику Черткову В.О. на електронну адресу: