ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" травня 2020 р. Справа№ 62/56

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Чміль Я.Є.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2020,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56

у справі № 62/56 (суддя Івченко А.М.)

за позовом дочірнього підприємства "Лідер-2000" (далі - ДП «Лідер-2000»)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" (далі - ТОВ "Меджестік")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) (далі - Компанія)

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 позов ДП "Лідер-2000" до ТОВ "Меджестік", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." про визнання недійсними рішень загальних зборів, задоволено повністю, а саме визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меджестік", що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що:

на загальних зборах учасників ТОВ «Меджестік», що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05, було вирішено отримати у АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредит в розмірі 30 млн. доларів США та в якості забезпечення виконання цього зобов`язання передати в іпотеку, зокрема, наступне майно:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 0,088 га;

- будівлю торговельно-офісного центру загальною площею 5591,20 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ , пров. Рильський, 6 , літ. Д («Іпотечне майно");

- на виконання Рішення Загальних зборів 18.05.2007 TOB «Меджестік» та Банком укладений Кредитний договір № 6/4/42353/Н-191206/К («Кредитний договір») та відповідні договори іпотеки № 15/42353/Н-150206/1 та № 14/42353/Н-150206/1 («Іпотечні договори»);

генеральний директор ДП «Лідер-2000» не мав повноважень голосувати на Загальних зборах за вказане рішення, оскільки пункт 10.5 статуту позивача встановлює обмеження щодо укладення угод цим підприємством на суму, що перевищує 10 тис. доларів США без погодження зі своїм акціонером компанією «Юропіен Бьюті Сервісіз Інк.».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у даній справі та скасувати вказане рішення, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване наступним.

13.03.2020 ліквідатор ТОВ «Меджестік» надіслав ОСОБА_1 лист про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями вказаного товариства, які не можуть бути погашені за рахунок ліквідаційної маси в процедурі.

Так, у листі ліквідатор зазначає таке:

недійсність рішення загальних зборів, що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05 та визнані судом недійсними зборів (рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56), стала підставою для визнання недійсними Іпотечних договорів, що забезпечували зобов`язання відповідача за багатомільйонним кредитом (справа Господарського суду м. Києва № 42/254);

після припинення іпотеки товариство продало Іпотечне майно;

вказане призвело до втрати єдиного ліквідного активу, яким був забезпечений кредит, та, як наслідок, до банкрутства TOB «Меджестік» в якому неможливо погасити зобов`язання перед банком на більш ніж 400 млн. грн.;

у зв`язку з наведеним та, відповідно до вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 повинен відшкодувати TOB «Меджестік» вказану суму заборгованості.

Про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 ОСОБА_1 стало відомо 13.03.2020 (з листа Ліквідатора ТОВ «Меджестік»), у зв`язку з чим, на думку апелянта, він має право на його оскарження виходячи з положень частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини другої статті 256 ГПК України, частини другої статті 261 ГПК України.

Тобто, оскільки суд не залучив апелянта до участі у справі (як учасника ТОВ «Меджестік»), і оскаржуване рішення безпосередньо впливає на його інтереси, то строк для подання апеляційної скарги пропущений з поважної причини та, за переконанням апелянта, підлягає поновленню Північним апеляційним господарським судом.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020, для розгляду справи № 62/56 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги колегія суддів, на підставі дослідження матеріалів справи, заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 заяву про самовідвід вказаної колегії суддів Північного апеляційного господарського суду задоволено та передано справу № 62/56 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

27.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 62/56 задоволено, матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

27.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (далі - ТОВ "Рантьє Плюс"; Товариство) подало суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження в якому останнє зауважує, що:

жодні права апелянта не порушені судовим рішенням, що оспорюється, та відповідно, перегляд рішення, що чинне впродовж 8 років, не зможе реально відновити жодних прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, що у підсумку не виправдовує втручання до принципу правової визначеності та перегляду судового рішення, а навпаки, призведе до порушення прав інших осіб, які розраховували на чинність такого рішення та його остаточнісгь, суттєво погіршить становище TOB «Рантьє плюс» як добросовісного набувача майна;

оскільки ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права га обов`язки ОСОБА_1 , то підстави для відновлення йому порушених процесуальних строків на оскарження рішення відсутні.

Ухвалою суду від 30.04.2020 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М., розгляд вирішення питання щодо можливості поновлення строку для подачі вказаної апеляційної скарги призначено на 20.05.2020.

04.05.2020 ТОВ «Рантьє Плюс» подало суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження та заяву про вступ Товариства у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що мотивована такими обставинами:

у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Меджестік» від 15.05.2007, оформленого протоколом №15/05, яким було надано згоду на передачу в іпотеку земельної ділянки та будівлі торговельно-офісного центру (літ.Д), рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 визнано недійсними іпотечні договори №№ 14/42353/Н- 150206/1, 15/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007, укладені ПАТ «Сведбанк» як правонаступника АКБ «ТАС- комерцбанк» та TOB «Меджестік»;

у зв`язку недійсністю іпотечних договорів будь-які обтяження прав на зазначене нерухоме майно були відсутні;

на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012 ТОВ «Рантьє Плюс» придбало будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, пров. Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35016692 від 01.08.02012;

на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, ТОВ «Рантьє Плюс» придбало і земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою м. Київ, провулок Рильський , 6 (кадастровий номер :91:176:0017), право власності на яку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4317420 від 03.06.2013;

05.04.2019 державним реєстратором Чуйко Г.Г. було здійснено незаконну державну реєстрацію права власності на належне TOB «Рантьє Плюс» нерухоме майно за акціонерним товариством «РВС БАНК» (далі - АТ «РВС БАНК»), а незаконність такої державної реєстрації підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8387/19 від 04.12.2019, яке набрало законної сили, проте, наразі тривають судові спори щодо оскарження незаконної державної реєстрації права власності на належне TOB «Рантьє Плюс» нерухоме майно за AT «РВС БАНК»;

результат розгляду справи № 62/56 безпосередньо вплине на права та обов`язки TOB «Рантьє Плюс» щодо TOB «Меджестік», оскільки у разі задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011, визнане недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Меджестік» від 15.05.2007, оформлене протоколом №15/05, набуде статусу дійсного, а відтак відпаде підстава визнання недійсними іпотечних договорів №№14/4235З/Н-150206/1, 15/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007, що матиме наслідком перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 та поновлення дії вказаних іпотечних договорів;

за змістом частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» Tовариство може набути статус іпотекодавця щодо зазначених вище земельної ділянки та будівлі, і, відповідно у TOB «Рантьє Плюс» виникнуть права та обов`язки майнового поручителя щодо відповідача (TOB «Меджестік»), а саме в силу положень статті 11 Закону Україні «Про іпотеку» у Tовариства виникне обов`язок нести відповідальність своїм нерухомим майном за виконання TOB «Меджестік» основного зобов`язання та право вимагати від останнього виконання основного зобов`язання у разі його задоволення за рахунок належного TOB «Рантьє Плюс» нерухомого майна.

Оскільки викладене вказує на те, що рішення, яке буде прийняте за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 безпосередньо вплине на права та обов`язки Tовариства, то, керуючись приписами статті 50 ГПК України, ТОВ «Рантьє Плюс» просить суд задовольнити заяву про його вступ у справу № 62/56 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.05.2020 ліквідатор ТОВ «Меджестік» подав суду клопотання про розгляд справи № 62/56 без участі ТОВ «Меджестік», заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та клопотання з проханням направляти процесуальні документи у справі № 62/56 на поштову адресу: а/с 331, м. Вінниця, 21028.

19.05.2020 ТОВ «Рантьє Плюс» подало суду додаткові пояснення до заперечення про відкриття апеляційного провадження відповідно до яких Товариство просило відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення у справі № 62/56.

19.05.2020 ліквідатор ТОВ «Меджестік» та товариство з обмеженою відповідальністю «Голденграунд» (далі - ТОВ «Голденграунд»), керуючись приписами частини першої статті 265 ГПК України, подали Північному апеляційному господарському суду заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до якої просили суд задовольнити вказану заяву, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «ЛІДЕР-2000».

У судовому засіданні 20.05.2020 було оголошено перерву до 27.05.2020.

22.05.2020 ТОВ «Рантьє Плюс» подало суду клопотання про витребування доказів в якому просило суд витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В. (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 27, офіс 4) протокол/засвідчену копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Меджестік», яким було оформленого рішення про надання дозволу на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, пров. Рильський, 6, та земельної ділянки, площею 0,0882 га за тією ж адресою та укладення відповідних договорів купівлі-продажу таких об`єктів нерухомого майна посвідчених 13.02.2012 вказаним нотаріусом.

26.05.2020 представник ТОВ «Рантьє Плюс» подав суду заяву про доповнення до клопотання про витребування доказів в якій повідомив, що нотаріус відмовив адвокату у наданні витребуваної інформації.

Водночас, представник ТОВ «Рантьє Плюс» подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 , як одному з учасників TOB «Меджестік», ще в 2011 році було відомо про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56, а відтак, наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є безпідставними.

Разом з тим, 26.05.2020 ТОВ «Рантьє Плюс» подало суду заперечення про приєднання ТОВ «Меджестік» та ТОВ «Голденграунд» до апеляційної скарги ОСОБА_1 , з підстав, що викладені у запереченні.

27.05.2020 у судове засідання з`явилися представники апелянта.

Крім того, з`явилися представники ТОВ «Рантьє Плюс» які просило суд задовольнити заяву про вступ Товариства у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники апелянта наполягли на клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56, з підстав, що викладені у клопотанні, при цьому зазначили, що подані ТОВ «Рантьє Плюс» клопотання про витребування доказів та про вступ Товариства у справу № 62/56 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є передчасними, оскільки наразі розглядається питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваного рішення.

Водночас, представник апелянта зауважив, що не заперечує проти приєднання ТОВ «Меджестік» та ТОВ «Голденграунд» до апеляційної скарги.

Дослідивши доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість його задоволення з огляду на таке.

Обставини справи, встановлені Північним апеляційним господарським судом.

15.05.2007 на загальних зборах учасників ТОВ «Меджестік», що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05, було вирішено отримати у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») кредит в розмірі 30 млн. доларів США та в якості забезпечення виконання цього зобов`язання передати в іпотеку, зокрема, наступне майно: земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 0,088 га та балансовою вартістю 1 941 868 грн. та будівлю торговельно-офісного центру загальною площею 5591,20 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 6, літ. Д («Іпотечне майно") балансовою вартістю 23 660 044 грн. 28 коп.

18.05.2007 на виконання Рішення Загальних зборів TOB «Меджестік» та Банком укладений Кредитний договір № 6/4/42353/Н-191206/К («Кредитний договір») та відповідні договори іпотеки № 15/42353/Н-150206/1 та № 14/42353/Н-150206/1 («Іпотечні договори»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меджестік", що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що генеральний директор ДП «Лідер-2000» не мав повноважень голосувати на Загальних зборах за вказане рішення, оскільки пункт 10.5 статуту позивача встановлює обмеження щодо укладення угод цим підприємством на суму, що перевищує 10 тис. доларів США без погодження зі своїм акціонером компанією «Юропіен Бьюті Сервісіз Інк.».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020 ліквідатор ТОВ «Меджестік» надіслав ОСОБА_1 лист в якому повідомив останнього про таке.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 у справі № 910/4537/14 ТОВ «Меджестік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Кузовкова С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 припинено повноваження ліквідатора TOB «Меджестік» Кузовкова С.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ґонту О.А.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.05.2007 - учасниками (засновниками) TOB «Меджестік» були: ДП «Лідер-2000» (розмір внеску до статутного фонду - 2 997 000 грн.) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 3 000 грн.).

У зв`язку з прийняттям рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56, рішення загальних зборів учасників TOB «Меджестік» від 15.05.2007, оформленого протоколом № 15/05, яким було надано згоду на передачу в іпотеку вказаних земельної ділянки та будівлі торговельно-офісного центру (літ.Д) було визнано недійсним.

Як наслідок, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 визнано недійсними іпотечні договори №№ 14/42353/Н- 150206/1, 15/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007, укладені ПАТ «Сведбанк» як правонаступника АКБ «ТАС- комерцбанк» та TOB «Меджестік».

Оскільки іпотечні договори було визнано недійсними, тобто, будь-які обтяження прав на вказане нерухоме майно були відсутні, ТОВ «Меджестік» у 2012 році відчужило майно, а отримані від реалізації кошти спрямувало на оплату таких послуг: 22 695 761, 25 грн. оплата за інформаційно-консультаційні послуги; 12 049 674, 48 грн. оплата за правову допомогу та 16 497 594 грн. - оплата за договором відступлення.

Внаслідок реалізації нерухомого майна, що втратило статус забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/42353/Н-1:91206/К, та подальшого неефективного спрямування керівником ТОВ «Маджестік» триманих коштів, останнє втратило свою платоспроможність та можливість її відновити.

Відчуживши 99,92% своїх основних засобів (нежитлові будівлі та земельну ділянку), ТОВ «Маджестік» не повернув банку кошти за Кредитним договором №6/4235З/Н-191206/К від 18.05.2007 на загальну суму 449 104 812, 11 грн.

Так, в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що майна боржника недостатньо для погашення кредиторських вимог у справі № 910/4537/14.

Змістом частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підчас здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

У зв`язку з наведеним, з метою погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів TOB «Меджестік» у справі № 910/4537/14, та керуючись статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, Ліквідатор просив ОСОБА_1 перерахувати грошові кошти у розмірі 465 246 089, 88 грн. на рахунок ТОВ «Меджестік».

Як зазначає апелянт, про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 йому стало відомо 13.03.2020 з листа Ліквідатора ТОВ «Меджестік».

За змістом частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина третя статті 256 ГПК України встановлює, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається, наслідки, що спричинило оскаржуване рішення, мають пряме відношення до ОСОБА_1 , оскільки саме йому, в силу положень статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор боржника пред`явив вимогу про перерахування коштів у розмірі 465 246 089, 88 грн. на рахунок ТОВ «Меджестік».

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та реалізації принципу верховенства права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, як зазначає Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 системний аналіз норм, зокрема, статті 254, 261 ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Водночас, наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Щодо поданої ТОВ «Рантьє Плюс» заяви про вступ Товариства у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд вбачає за можливе зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012 ТОВ «Рантьє Плюс» придбало будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, пров. Рильський, 6 , загальною площею 5367,40 кв. м., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35016692 від 01.08.02012 та на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, ТОВ «Рантьє Плюс» придбало і земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6 (кадастровий номер :91:176:0017), право власності на яку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4317420 від 03.06.2013.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на наведене, та оскільки придбане ТОВ «Рантьє Плюс» майно було предметом іпотеки, щодо якого приймалося рішення на загальних зборах учасників, що визнане недійсними і є предметом спору у даній справі, то можна дійти висновку, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки TOB «Рантьє Плюс» у зв`язку з чим суд вбачає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Рантьє Плюс» про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо поданих ТОВ «Меджестік» та ТОВ «Голденграунд» заяв про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , то суд вбачає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

У зв`язку з необхідністю дослідження вказаних заяв на відповідність їх вимогам ГПК України, судом апеляційної інстанції буде прийнято відповідне рішення з вказаних підстав та повідомлено сторін окремо.

Щодо поданого ТОВ «Рантьє Плюс» клопотання про витребування доказів в якому останнє просило суд витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В. протокол/засвідчену копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Меджестік», яким було оформленого рішення про надання дозволу на відчуження об`єктів нерухомого майна, то суд вбачає за можливе зазначити, що таке клопотання заявлено передчасно, оскільки в даному судовому засіданні вирішується питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. Крім того, на момент розгляду питання про поновлення строку, ТОВ "Рантьє Плюс" не було учасником даного провадження.

Разом з тим, з метою повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Компанію "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) про дату, час та місце проведення судового розгляду, суд вбачає за можливе доручити уповноваженому представнику ОСОБА_1 в термін до 10.06.2020 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів: рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 (у двох примірниках); апеляційної скарги ОСОБА_1 (у двох примірниках); ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 62/56 (у двох примірниках).

Керуючись статтями 254, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 у визначеному складі.

4. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє Плюс» про залучення до участі у справі № 62/56 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє Плюс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє Плюс» (01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 66, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рантьє Плюс» копію апеляційної скарги, докази чого надати суду.

7. Відмовити в задоволенні клопотання про витребування засвідченої копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Меджестік», яким було оформлено рішенням про надання дозволу на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельно-офісного комплексу (літ.Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6 та земельної ділянки, площею 0,0882 га за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6 та укладення відповідних договорів купівлі-продажу таких об`єктів нерухомого майна, посвідчених 13.02.2012 вказаним нотаріусом.

8. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі про дату, час та місце проведення судового розгляду та доручити уповноваженому представнику ОСОБА_1 в термін до 10.06.2020 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:

-рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 (у двох примірниках);

-апеляційної скарги ОСОБА_1 (у двох примірниках);

-ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №62/56 (у двох примірниках).

9. Роз`яснити учасникам справи, що в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, мають право надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження у даній справі.

10. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.07.2020 об 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (1 поверх, зал судових засідань № 3).

11. Попередити сторін, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України), юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 (документи, що посвідчують повноваження представників учасників провадження надати у судовому засіданні: оригінал - для огляду судовій колегії, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи.

12. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко