ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.05.2020 Справа № 920/414/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/414/20

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул.Герасима Кондратьєва,79, м.Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1.Північно-Східний офіс Держаудитслужби (площа Свободи, Держпром,б.5,4 під, 10 пов., м.Харків, 61022)

2.Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул.Харківська, 35, м.Суми, 40035)

до відповідачів: 1.Комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» (вул.СКД, 7, м.Суми, 40035)

2.Приватне підприємство «Гермес» (вул.Ярослава Мудрого, 68, м.Суми, 40009)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Соловей П.О., довіреність від 11.01.2020 №25-09/13;

2. Гончарова Н.О., довіреність №13.01-18/78 від 14.01.2020;

Іванова С.М., довіреність №13.01-18/76 від 14.01.2020

від відповідачів: 1. Брайко Ю.В., свідоцтво серія ПТ №3196 від 26.11.2019, довіреність від 13.05.2020;

2. не з`явився;

прокурор: Мурашко Т.А., службове посвідчення №045532 від 18.01.17;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної КУ «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6», що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 16.08.2019 № 5 КР, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету «Капітальний ремонт покрівлі з утепленням Комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6», м. Суми, Сумської області, за адресою: вул. Сумсько-Київських дивізій, 7 в м.Суми» визначено Приватне підприємство «Гермес» з ціною 3250000,00 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти від 03.09.2019 № 2 предметом якого є «Капітальний ремонт покрівлі з утепленням Комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6», м. Суми, Сумської області, за адресою: вул. Сумсько-Київських дивізій, 7 в м. Суми» на суму 3250000,00 грн., укладений між Комунальною установою «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» та Приватним підприємством «Гермес»; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 4204,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

Від позивача 2 надійшло письмове обґрунтування №13.01-18/1081 від 27.05.2020 позиції по справі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві від 14.05.2020 (вх. №3792 від 15.05.2020) проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. У відзиві №14-05-1 від 14.05.2020 проти позову заперечував у повному обсязі. Крім того, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Позивачем подано відповідь від 25.05.2020 (вх. №4091 від 27.05.2020) на відзиви відповідачів, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання (вх. №1885к від 28.05.2020), в якому він просить суд з огляду на необхідність вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку розглядається справа №912/2385/18, правовідносини якої щодо підстав представництва прокурором інтересів держави подібні з даною справою.

У зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позов в даній справі подано прокурором, а також те, що представник відповідача 1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження для з`ясування підстав представництва даного органу, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру») до закінчення перегляду справи № 912/2385/18.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 (вх. №1885к від 28.05.2020) про зупинення провадження у справі №920/414/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/414/20 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторони подати суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.05.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко