СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа № 905/306/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м. Київ, (вх. №1130 Д/1-7) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Матюхіним В.І., повний текст якої складено 16.03.2020 року, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса, зазначена у позові; 03150, м. Київ, вул. Ковпака. 29; місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; ідентифікаційний код 00039019; державна реєстрація припинення юридичної особи: дата запису: 03.12.2019; номер запису: 4002827; стан суб`єкта: припинено;

правонаступник: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; ідентифікаційний код 23494714)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас - Індустрія" (83004, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 136; код ЄДРЮОФОПГФ 23775599)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" (83004, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 136; код ЄДРЮОФОПГФ 30628136)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 50 054 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн. заборгованості за відсотками, 206 645,87грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

25.04.2017р. на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

20.02.2020р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник з посиланням на ст.334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів по даній справі - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" як на підстави для заміни сторони посилається на наступне:

- 11 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕДЕНТ" (Фактор) укладений договір факторингу №010-F/19-USB, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до Боржника за Основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором;

- 11 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕДЕНТ" (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУДПОСТАЧ" (Сторона 2), укладений договір про відступлення права вимоги від 11.10.2019 №006- F/19- USB/С, згідно умов якого та додатку №1. в порядку та на умовах, визначених договором, Стороні 2 відступаються права грошової вимоги за додатковим договором від 30.06.2011 №1 про надання невідновлюваної кредитної лінії та права грошової вимоги за Основним договором забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до договору поруки від 05.08.2015 №3, що укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділер";

- 23 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУДПОСТАЧ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" (Новий кредитор) укладено договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", залишено без задоволення.

Заявник, ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники інших учасників процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 50 054 000,00грн. заборгованості за кредитом, 7 297 471,12грн. заборгованості за відсотками, 206 645,87грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

25.04.2017р. на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

Як зазначив заявник у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій 11.10.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» ідентифікаційний код 41939879 (фактор) був укладений договір факторингу №010-F/19-USB.

Згідно п.2.1 договору «в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором».

Відповідно до п.2.2 договору «опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору, зазначені в додатку №1 до цього договору».

Як зазначено в п.2.3 договору «права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 договору. Додаткового оформлення прав грошової вимоги не вимагається».

У відповідності до п.3.1 договору «загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються, відповідно до умов даного договору, становить 82 228 309,12грн.

«Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 24 530 569,00грн. шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок клієнта № НОМЕР_1 в АТ «Укрсоцбанк» МФО 300023» (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору обумовлено, що «за передані фактором в розпорядження клієнта грошові кошти, клієнт сплачує фактору плату (комісійну винагороду) в розмірі 100,00грн. (без ПДВ), шляхом перерахування протягом 3 (трьох) робочих днів з дня здійснення фактором оплати, передбаченої п.3.2 цього договору, на рахунок фактора № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-банк», МФО 300346».

Пунктом 4.4.1 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний «передати фактору протягом 5-ти робочих днів з дня отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в додатку 2:

- оригінали всіх документів, що свідчать про право вимоги, перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору;

- довідку про заборгованість боржника за основним договором станом на дату укладання цього договору з зазначенням виду такої;

- довідку, що містить інформацію про стадії судових процесів/виконавчих проваджень відносно боржника/поручителя/заставодавців за основним договором/договорами забезпечення».

Згідно п.1.1 додатку 1 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 фактору відступаються права грошової вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між Клієнтом та ТОВ «Донбас-Індустрія» в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011, укладеного між клієнтом та ТОВ «Донбас-Індустрія» та ТОВ «Ділер», а саме:

«- 1.1.1. право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 50 054 000,00 (п`яггдесят мільйонів п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- 1.1.2. право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору в сумі 32 174 309,12 (тридцять два мільйони сто сімдесят чотири тисячі триста дев`ять) гривень 12 копійок;

- 1.1.3. право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) за невиконання чи неналежне виконання Боржником зобов`язань за Основним договором несплаченої станом на дату підписання цього Договору;

- 1.1.4. право вимоги сплати Процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основного договору;

- 1.1.5. інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі Основного договору».

Ніяких документів, які б підтверджували факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» (фактор) АТ «Укрсоцбанк» (клієнт) грошових коштів, передбачених п.3.2 договору факторингу №010-F/19-USB, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано не було, як не було і виконано вимогу місцевого господарського суду про надання таких документів в засідання (ні у копіях, ні в оригіналах). До заяви були додані лише копії форм затверджених сторонами актів приймання-передачі документів, зокрема акту прийому-передачі, оформленого додатком 2 до договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019, згідно якого клієнт мав передати, а фактор мав прийняти оригінали документів, визначених в п.1.3 додатку №1 до договору та в п.4.4.1 договору.

Приписами ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як зазначив заявник у своїй заяві і згідно доданих до заяви копій 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» ідентифікаційний код 39078100 (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C.

Пунктом 2.1 визначено, що «в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 2 зобов`язується сплатити грошові кошти стороні 1, а сторона 1 зобов`язується відступити стороні 2 свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором».

Як зазначено в п.2.3 договору, «права грошової вимоги вважаються відступленими стороні 2 в день отримання стороною 1 в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до сторони 2 останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторони 2 або сторони 1 або підписання будь-яких документів».

Відповідно до п.2.4 договору «в зв`язку з підписанням цього договору стороні 2 передаються права сторони 1 як кредитора/заставодержателя за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, які передбачені у додатку №1 до цього договору, наступним чином:

2.4.1 перехід прав сторони 1 за договорами забезпечення зазначеними в п.п.1.2.1 - 1.2.4 додатку №1 до цього договору, здійснюється на підставі цього договору без будь-якого додаткового оформлення одночасно з переходом права грошової вимоги за основним договором».

Згідно п.3.2 договору «сторона 2 зобов`язана передати в розпорядження стороні 1 грошові кошти в еквіваленті 1 005 000,00доларів США по курсу НБУ, що на дату сплати складає 24 653 221,85грн. шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок сторони 1.

Ніяких документів, які б підтверджували факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» грошових коштів, передбачених п.3.2 договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано не було. До заяви була додана лише копія форми затвердженого сторонами акту прийому-передачі, оформленого додатком 2 до договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019, згідно якого сторона 1 мала передати, а сторона 2 мала прийняти оригінали документів, визначених в п.1.3 додатку №1 до договору та в п.4.4.1 договору.

23.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал Джірінг» ідентифікаційний код 40091114 (новий кредитор) був укладений договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення.

Так, у відповідності до п.2.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно п.3.1.3 договору «Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення».

Згідно п.4.1 договору його ціна складає 82 228 309,12грн..

Пунктом 4.2 договору обумовлено, що «новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному п.4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, за наступним графіком:

- до 01.02.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.03.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.04.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.05.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.06.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.07.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.08.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.09.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.10.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.11.2020 включно - 200,00грн.;

- до 01.12.2020 включно - 200,00грн.;

- до 12.01.2021 включно - 82 226 109,12грн.».

У відповідності до п.4.3 договору «оплата вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора».

Згідно п.5.1 договору «в день укладення цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, за формою, зазначеною в додатку 2 до цього договору, документацію, що підтверджує право вимоги.

Актом приймання-передачі прав вимоги до договору №2001/150 від 23.01.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення від 23.01.2020, оформленим додатком №1 до договору ТОВ «Екобудпостач» передало, а ТОВ «Фінансова компанія "Капітал Джірінг» прийняло права вимоги за додатковим договором №1 від 30.06.2011 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №150/24-КГ6 від 30.06.2011.

За таких обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що:

1) ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

- "письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ";

- "письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії";

- "копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ";

- "учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу";

- "учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення";

- "якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу";

- "якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги";

2) згідно ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України "у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу";

3) відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) "у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником;

4) згідно ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України "у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником";

5) ТОВ «Фінансова компанія "Капітал Джірінг» до заяви про заміну сторони, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", додані належним чином засвідчені копії письмових доказів, зокрема договорів факторингу №010-F/19-USB і відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, але в заяві заявник не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал Джірінг» вимоги ухвал від 21.02.2020 і від 02.03.2020 у повному обсязі не виконало, зокрема, оригінал договору факторингу №010-F/19-USB і оригінал договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C для огляду не надало;

7) надані заявником документи не роз`яснюють ситуацію, яка склалась між сторонами, оскільки договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, укладений між особами, які не є стороною по даній справі - між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (сторона 2);

8) при відступленні права грошової вимоги відповідно до ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України "первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення", тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» мало передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» усі наявні у нього документи, які засвідчують права, що передаються, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» у свою чергу мало передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал Джірінг» усі наявні у нього документи, які засвідчують права, що передаються, тобто у ТОВ «Фінансова компанія "Капітал Джірінг» мають бути оригінали документів, які засвідчують передані йому права, у тому числі і укладені 11.10.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» (фактор) був укладений договір факторингу №010-F/19-USB та 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Цедент» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудпостач» (сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C;

9) документи, які засвідчують права, що передалися, заявником суду надані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка у дійсності є заявою про заміну учасника справи, задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вже зазначалось, пунктом 2.3 договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 та пунктом 2.3 договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019 зазначено (відповідно):

- «права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 договору» (договір факторингу);

- «права грошової вимоги вважаються відступленими стороні 2 в день отримання стороною 1 в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.3.2 цього договору» (договір відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C),

У той же час, заявником не доведено належними та допустимими доказами факту отримання Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору факторингу №010-F/19-USB від 11.10.2019 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цедент» по договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C від 11.10.2019 в повному обсязі грошових коштів, у зв`язку з чим суд не може вважати доведеним факт відступлення прав грошової вимоги за договорами №010-F/19-USB та №006- F/19-USB/C від 11.10.2019.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.06.2020

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін