ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником

28.05.2020м. Дніпро№ 19/5005/13951/2011

Суддя Петренко І.В.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ"

про заміну правонаступником сторони у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК"

до Приватного підприємства "ЛІКОІЛ-ТРАК"

про стягнення 6295362,30грн.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

05.05.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (далі - заявник) надійшла заява від 29.04.2020 за вих.№б/н у якій просить суд винести ухвалу, якою замінити сторону по справі №19/5005/13951/2011 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" (далі - позивач) на його правонаступника - заявника.

Ухвалою від 18.05.2020 заяву від 29.04.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду; розгляд заяви від 29.04.2020 за вих.№б/н призначено у засідання на 28.05.2020.

25.05.2020 через відділ документального забезпечення від заявника надійшла заява від 21.05.2020 за вих.№б/н про розгляд справи без участі представника у якій просить суд розглянути заяву без участі представника заявника та задовольнити у повному обсязі.

Господарський суд розглядаючи заяву від 21.05.2020 за вих.№б/н визнав, що неявка представника заявника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020, складено і підписано повний текст ухвали.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст обґрунтування заявника.

25.09.2008 між позивачем та Приватним підприємством "ЛІКОІЛ-ТРАК" (далі - відповідач) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2509/45 (далі - Кредитний договір).

За рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 по справі №19/5005/13951/2011 з відповідача на користь позивача стягнуто суму 3000000 (три мільйони) грн. 00 коп. кредиту, суму 2511679 (два мільйони п`ятсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 62 коп. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом до 01.09.2011, суму 463726 (чотириста шістдесят три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 03 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, суму 319956 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 65 коп. пені за порушення термінів сплати відсотків за кредит, суму 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 копійок - державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту №UKR-2019-04.

Згідно протоколу електронного аукціону від 12.09.2019, майно позивача, яке складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами укладеними з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами продано переможцю аукціону - заявнику.

10.10.2019 між позивачем та заявником укладено договір про відступлення прав вимог №107/1 та договір купівлі-продажу майнових прав №107/1, у тому числі за Кредитним договором №2509/45 від 25.09.2008 відступлено заявнику.

Отже, на підставі договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.10.2019 заявник став новим кредитором за Кредитним договором №2509/45 від 25.09.2008.

В якості судової практики заявник послався на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц та постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 по справі №6-122цс13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

01.11.2011 ухвалено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/5005/13951/2011 за яким з відповідача на користь позивача стягнуто суму 3000000 (три мільйони) грн. 00 коп. кредиту, суму 2511679 (два мільйони п`ятсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 62 коп. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом до 01.09.2011, суму 463726 (чотириста шістдесят три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 03 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, суму 319956 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 65 коп. пені за порушення термінів сплати відсотків за кредит, суму 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 копійок - державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011, яке набрало законної сили 15.11.2011 видано наказ на примусове виконання.

12.09.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019 переможцем визначено заявника.

10.10.2019 між позивачем (далі - позивач, банк) та заявником (далі - заявник, новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019 укладено договір №107 про відступлення прав вимоги відповідно до пункту 1 умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів та/або заставодавців фізичних осіб та/або юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, далі - основні договори, далі - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до Додатку №1 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами позивач передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором, який визнано підставою стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 по справі №19/5005/13951/2011.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, на думку заявника, є наявність юридичного факту, а саме укладення договору від 10.10.2019 №107 про відступлення прав вимоги.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову у заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Послідовна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі №906/703/16, від 06.02.2020 по справі №908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17.

За результатами вивчення фактичних обставин справи, господарський суд встановив:

1. Відсутність доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 по справі №19/5005/13951/2011, яке ухвалено з метою стягнення суми невиконаного відповідачем зобов`язання за Кредитним договором;

2. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16.

Укладений між позивачем та заявником договір №107 від 10.10.2019 про відступлення прав вимоги, зокрема за Кредитним договором є правомірним правочином, з огляду на відсутність обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку.

Отже, договір №107 від 10.10.2019 про відступлення прав вимоги визнається належною підставою для заміни сторони правонаступником.

3. У пункті 4 договору №107 від 10.10.2019 про відступлення прав вимоги сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2371128,84грн., з урахуванням ПДВ, далі - ціна відступлення. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Платіжним дорученням №36 від 04.10.2019 на суму 2790822,88грн. заявник здійснив на користь банку переказ з призначенням платежу: "№UKR-2019-04 від 12.09.2019, протокол".

Отже, заявником здійснено оплату за відступлення права вимоги за Кредитним договором.

За встановлених господарським судом обставин, заява від 29.04.2020 за вих.№б/н про заміну сторони правонаступником визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 44, офіс 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39013897) від 29.04.2020 за вих.№б/н про заміну сторони по справі на його правонаступника задовольнити.

Замінити сторону по справі №19/5005/13951/2011 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" (65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20971504) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 44, офіс 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39013897).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 28.05.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.05.2020.

Суддя І.В. Петренко