ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа№ 911/459/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ «Торговий дім «Труд»: не з'явився;

від ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр»: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про забезпечення позову

у справі № 911/459/20 (суддя Горбасенко П.В.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №911/459/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 30,8%. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 30,8%. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем належними та допустимими доказами доведено, що оскільки на момент продажу 31.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 30,8%, частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" становила 0,15%, про що було відомо приватному виконавцю Приватного виконавця Говорову Павлу Володимировичу 15.11.2019, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ТОВ "Торговий Дім "Труд" частки у розмірі 30,8 % третім особам шляхом укладання договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Торговий дім "Труд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2020 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торговий дім "Труд" зазначає про те, що:

- жодних обґрунтувань щодо можливого утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення по справі №911/459/20 позивач не вказав;

- обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» розгляд справи призначено на 20.05.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" та ТОВ "Торговий дім "Труд".

Від представника ТОВ "Торговий дім "Труд" (19.05.2020) адвоката Бердило О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване введенням в Україні карантину.

При вирішенні клопотання представника ТОВ "Торговий дім "Труд" про відкладення розгляду справи колегією суддів враховано наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бердило О.М. діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020 ТОВ «Торговий Дім «Труд».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 4 травня 2020 р. № 343 внесено зміни до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, на всій території України продовжено карантин до 22 травня.

Разом з тим, новою редакцією пп. 8 п. 2 дозволено, зокрема діяльність адвокатів.

З урахуванням викладеного та того, що діяльність адвокатів в тому числі надання правової допомоги, дозволено, клопотання представника ТОВ «Торговий Дім «Труд» (адвоката Бердило О.М.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з продовженням карантину на території України, задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії").

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань від ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" до суду апеляційної інстанції не надходило (щодо неможливості прибуття в судове засідання, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо).

З урахуванням наведеного судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників ТОВ «Торговий Дім «Труд» та ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Місцевим господарським судом зазначено та вбачається з матеріалів оскарження, що 19.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсними результатів торгів згідно протоколу № 463706 (Реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020 року, з продажу частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (), розмір 30,8%, Київська область, Васильківський р-н, с. Плесецьке, Гранкар'єр.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- згідно протоколу № 1/19 від 10.05.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" - частку ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 30,5% статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95312,50 грн прийняли на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр";

- на виконання ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (діяв на момент прийняття даного рішення) ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" учасникам товариства було запропоновано викупити не розподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі-продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства, в результаті чого частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" з 10.05.2019 становить 0,15 %;

- державну реєстрацію змін статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" здійснив 15.10.2019;

- 26.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме постановлено описати та накласти арешт на майно: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" учасником (засновником) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" () (боржник), розмір внеску до статутного фонду 96 250 грн.;

- 26.09.2019 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58064919, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Фізичну особу-підприємця Гукова В'ячеслава Валерійовича, який має сертифікат від 02.06.2017 за № 535/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 02.06.2020);

- ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" повідомило приватного виконавця округу Київської області про зміни в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр";

- 10.01.2020 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, зі змісту якої вбачається, що на реалізацію передано описане та арештоване майно боржника, а саме частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" (), у розмірі 30,8 (лот № 381718), екскаватор гусеничний CATRERPILLAR 365C, д.н.з. Т06156АІ (лот. № 388379) та екскаватор гусеничний CATRERPILLAR 320 D, д.н.з. Т06188АІ (лот. № 388371). В ході примусового виконання приватному виконавця стало відомо, що боржник звернувся до державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району, який 15.10.2019 провів державну реєстрацію змін статутного або складеного капіталу, що призвело до зменшення частки боржника в уставному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр";

- незважаючи на зміну частки в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" та не усунення обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій - 31.01.2020 відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 з продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" (), у розмірі 30,8 %, зазначене підтверджується протоколом № 463706;

- відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Труд";

- на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" становила 0,15 %, про що було відомо приватному виконавцю 15.11.2019.

Отже, звертаючись з позовом позивач вважає, що електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 відбулися з порушенням чинного законодавства з підстав, оскільки з торгів приватним виконавцем Говоровим В.П. реалізовано майно, якого не існує, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/459/20, підготовче засідання призначено на 20.03.2020 за правилами загального позовного провадження.

Також, 25.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (, 04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр) у розмірі 30,8 %.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/459/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсними результатів торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними.

Результати торгів визнаються недійсними з підстав порушення приватним виконавцем Говоровим П.В. чинного законодавства, що полягає у реалізації майна якого не існує.

31.01.2020 відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 з продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" (), у розмірі 30,8%, які належали ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Труд".

На момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" становила 0,15%, про що було відомо приватному виконавцю 15.11.2019. Вказане підтверджується наданим заявником Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 13.02.2020 та актом про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 381718) від 13.02.2020.

Отже, заявник вважає, що оскільки на даний час частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" () у розмірі 30,8% відчужена ТОВ "Торговий Дім "Труд", невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі можливого задоволення позовних вимог або завдати значної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр".

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий Дім «Труд» зазначає про те, що жодних обґрунтувань щодо можливого утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення по справі №911/459/20 позивач не вказав; обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що оскільки на момент продажу 31.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 30,8%, частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" становила 0,15%, про що було відомо приватному виконавцю Приватного виконавця Говорову Павлу Володимировичу 15.11.2019, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ТОВ "Торговий Дім "Труд" частки у розмірі 30,8% третім особам.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині вимог заяви про заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр) щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с.Плесецьке, Гранкар'єр) у розмірі 30,8%; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (, 04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр) у розмірі 30,8 %.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр) щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр) у розмірі 69,2% (100 % - 30,8 %) - обґрунтованим є висновок суду, що зазначені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки права на частку у розмірі 69,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №911/459/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №911/459/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов