ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

"01" червня 2020 р. Справа № 911/4116/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 20-2/05 від 20.05.2020 про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»

про стягнення 16083,75 грн

за відсутності представників учасників провадження у зв`язку з їх неявкою

встановив:

До Господарського суду Київської області 01.04.2020 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») із скаргою за вих. № 30-1/03 від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту) у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, у якій просило суд: визнати за період з 27.01.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, яка виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 57421608 з урахуванням ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх необхідних дій, направлених на закінчення виконавчого провадження № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, з урахуванням ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас у поданій скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку, передбаченому ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), повідомляло суд про те, що у майбутньому, з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушене понести витрати, пов`язані з розглядом скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, об`єм, розмір та обсяг яких на даний час визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У зв`язку з цим ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних з оскарженням бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. З огляду на зазначене, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зобов`язалось, з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2020 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 30-1/03 від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 20.05.2020 від представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява за вих. № 20-2/05 від 20.05.2020 про покладення на Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3900,00 грн, у якій заявник просив також здійснити розгляд заяви без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3900,00 грн за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 20-2/05 від 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 20-2/05 від 20.05.2020 про покладення на Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 01.06.2020.

Представники заявника та Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 01.06.2020 не з`явились. Судом враховано, що у прохальній частині заяви представник заявника просив суд у випадку призначення судом заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Від Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту заяв, клопотань чи пояснень по суті заяви не надходило.

По суті викладених у заяві обставин судом встановлено наступне.

На підтвердження понесення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору № 04-03-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 04.03.2020 (далі Договір) між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ГРАНУМ» () та Голосіївським РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту, котрі виникли у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому проваджені № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

За умовами п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500,00 грн;

- судові засідання 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 350,00 грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

За умовами п. 3.7. Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1000,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.05.2020 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 3900,00 грн відповідно до договору № 04-03-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2020 за період з 04.03.2020 по 15.05.2020, а саме:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ГРАНУМ» () та Голосіївським РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту, котрі виникли у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (3 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, їх розміщення в АСВП (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №30-1/03 від 30.03.2020 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14 (2 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/4116/14 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14 (3 год.);

- гонорар адвоката на підставі п. 3.7. договору № 04-03-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/4116/14 за скаргою вих. №30-1/03 від 30.03.2020 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14 750,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплачено на рахунок адвоката Грищенка О.М. 3900,00 грн за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно з договором № 04-03-2020/1 від 04.03.2020, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 20.05.2020 на суму 100,00 грн та № 0.0..1 від 16.05.2020 на суму 3800,00 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про понесення заявником у майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги за вих. № 30-1/03 від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заявлено у зазначеній скарзі.

Докази понесення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрат на правничу допомогу заявником було подано до суду 20.05.2020, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (боржника) під час розгляду скарги у справі № 911/4116/14, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС, а також беручи до уваги задоволення скарги у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Мін`юсту судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 3900,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 20-2/05 від 20.05.2020 про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін