УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/586/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Кульбаки Костянтина Володимировича

про виселення та стягнення 648 771,70 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кульбаки Костянтина Володимировича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 6, 549, 614, 627, 629, 764, 1212, пунктом 1 частини другої статті 258, частини першої статті 628, частин першої та другої статті 785, частини другої статті 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); 76-79, 86, 236, 237 ГПК України.

АТ "Українська залізниця" зазначило про те, що суди попередніх інстанцій не врахували такі правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах:

- стосовно направлення відповідних листів про припинення дії договору оренди, тлумачення та застосування статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при вирішенні питання про пролонгацію договору оренди та наявності правових підстав для стягнення неустойки за користування майном на підставі частини другої статті 785 ЦК України (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 906/741/18, від 08.07.2019 у справі № 906/739/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 09.07.2019 у справі № 906/745/18, від 02.07.2019 у справі № 906/746/18, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19;

- стосовно застосування положень статті 785 ЦК України щодо зобов?язання повернути майно і сплатити неустойку після встановлення факту припинення дії договору та користування річчю поза межами дії договору без наявності на те правових підстав (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 925/1223/17, від 30.08.2019 у справі № 910/13695/18).

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 906/586/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 червня 2020 року о 13:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 23.06.2020.

6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/586/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Кульбаки Костянтина Володимировича про виселення та стягнення 648 771,70 грн, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кульбаки Костянтина Володимировича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак