ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6569/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Острянка Б. І. (адвокат),

відповідача-1 - Круглика В. В. (адвокат),

відповідача-2 - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (суддя Курдельчук І. Д.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (судді: Буравльов С. І. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця",

2) Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед)

про визнання недійсними договорів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" (далі - Товариство) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - Торговий дім) та Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед; далі - Компанія) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 20.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В. М. та зареєстрованого за № 944 (далі - договір № 944), а також договору купівлі-продажу від 20.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В. М. та зареєстрованого за № 945 (далі - договір № 945), укладених між відповідачами.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до Товариства перейшли права та обов`язки іпотекодержателя щодо нежитлових приміщень підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,40 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (літ. А), якими володіло Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (далі - ТОВ "Буд-ВВВ"), укладення Торговим домом та Компанією договорів № 944 і № 945 без згоди іпотекодержателя (Товариства) є підставою для визнання спірних договорів недійсними.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, закрито провадження у справі № 910/6569/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Судові рішення мотивовано тим, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі №910/23396/16, в якій спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що і у справі № 910/6569/19.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, а справу № 910/6569/19 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, Товариство зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що закриваючи провадження у цій справі суд не дослідив склад учасників, а також обставини та докази, які в сукупності складають підстави відмінні від тих, які були пред`явлені в межах справи № 910/23396/16, так склад учасників цих двох справ не є тотожним; у справі № 910/23396/16 не був предметом дослідження та не оцінювався договір про внесення змін від 18.03.2013.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. 08.05.2020 до Верховного Суду надійшли заяви від відповідачів про визнання касаційної скарги, з посиланням на те, що Торговий дім і Компанія мають намір визнати позовні вимоги Товариства у повному обсязі.

Розгляд справи

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 910/6569/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.04.2020.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 розгляд скарги відкладено до 12.05.2020, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 910/6569/19 до 19.05.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. У підготовчому провадженні суд першої інстанції встановив, що у грудні 2016 року ТОВ "Буд-ВВВ" (замінено на Товариство) зверталося до Господарського суду міста Києва (справа № 910/23396/16) з позовом до Торгового дому і Компанії про визнання недійсними договорів № 944, № 945 і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" (далі - ТОВ "Рістон Агро") і Компанії про визнання недійним договору оренди від 02.11.2016.

9. Позовні вимоги у справі № 910/23396/16 мотивовано тим, що приміщення, які є предметом оспорюваних договорів, обтяжені відповідно до договору іпотеки від 30.03.2006 № 12/Zкіп-06. Позивач стверджував, що 12.05.2016 Торговий дім з метою неправомірного відчуження майна свідомо здійснив повторну реєстрацію майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом надання приміщенням нових реєстраційних номерів, а саме: 63 на приміщення площею 2 862,4 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, та 63 на приміщення площею 2 440,0 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б. За твердженням позивача, приміщення, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав за власником - Торговий дім, реєстраційний номер 0 площею 2 862,4 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, та стосовно якого в Державному реєстрі міститься інформація про обтяження майна, є тим самим приміщенням, що і приміщення, зареєстровані за реєстраційним номером 63 і 63. Про зазначене, на думку позивача, свідчить та обставина, що для вчинення всіх реєстраційних дій використана одна підстава - рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011.

10. Порушення своїх прав у справі № 910/23396/16 позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2013 він, як іпотекодержатель, задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на приміщення площею 2 440, м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б , шляхом укладення відповідного договору з Торговим домом. Незважаючи на те, що цей договір визнано судом недійсним (справа № 910/10442/16), іпотека є чинною, а тому оспорювані договори порушують його право як іпотрекодержателя на задоволення своїх вимог.

11. Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 910/23396/16 встановлено таке.

30.03.2006 Торговий дім та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") уклали кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 12/КВ-06 (далі - кредитний договір).

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, в т.ч. але не виключно, 30.03.2006 Торговий дім (іпотекодавець) та ТОВ "Укрпромбанк" (іпотекодержатель) уклали іпотечний договір № 12/Zкіп-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В. І., за реєстровим № 1119 (далі - іпотечний договір).

Предметом іпотечного договору є нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, №4а, з приміщення № 5 по № 23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по № 56 (групи приміщень № 1) з приміщення № 1 по приміщення № 11, № 13 (групи приміщень № 2), приміщення №№ І, IV, V в літері «А», загальною площею 1899,80 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б .

Зі змісту пункту 1.2. іпотечного договору вбачається, що право іпотекодавця на набуття предмета іпотеки у власність у майбутньому підтверджено договором купівлі-продажу нежилого приміщення, нотаріально посвідченого 11.01.2006 державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І., зареєстровано в реєстрі за № 2-94, та зареєстровано Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва 11.01.2006.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 установлено, що Торговий дім є власником нежилих приміщень площею 1 899,8 м2, розташованих по вул. Харківське шосе, 144-Б у м. Києві, щодо яких були виконані ремонтно-будівельні роботи. У зв`язку з цим суд визнав за Торговим домом право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху загальною площею 2 862,4 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (літ "А"), як окремий об`єкт нерухомого майна.

На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011, відповідно до Реєстру права власності на майно, проведена державна реєстрація за Торговим домом права власності на нежитлові приміщення (в літ. А) площею 2 862,4 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, реєстраційний номер об`єкта - 0.

Також, згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек, за реєстраційним номером об`єкта - 0, зареєстрована іпотека на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, № 4а, з приміщення № 5 по № 23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по № 56 (групи приміщень № 1) з приміщення №1 по приміщення № 11, № 13 (групи приміщень № 2), приміщення №№ І, IV, V в літері "А", загальною площею 1899,80 м2, розташовані за адресою: м . Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б .

За цим же реєстраційним номером об`єкта 0) у Єдиному державному реєстрі заборони зареєстрована заборона на нерухоме майно у зв`язку з договором іпотеки на нежитлові приміщення в літері "А" загальною площею 1 899,8 м2, розташовані за адресою: м . Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б .

12.03.2011 на підставі договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк", права та обов`язки за кредитним договором та іпотечним договором (в т.ч. але не виключно) перейшли до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").

18.03.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Ханіною A.B., за реєстровим № 2273, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Торгового дому за кредитним договором та іпотечним договором (в т.ч. але не виключно).

18.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" (первісний кредитор) ТОВ "Буд-ВВВ" (новий кредитор) було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), зареєстрований в реєстрі за № 2275, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Торгового дому за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2. цього договору разом з правом вимоги зобов`язань, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за основним договором, а саме, права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки.

18.03.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про іпотеку за № 211431, відповідно до якого іпотекодержателем об`єкта, реєстраційний номер 0, нежитлове приміщення загальною площею 2 862,4 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, значилось ТОВ "Буд-ВВВ".

19.03.2013 між ТОВ "Буд-ВВВ" (іпотекодержатель) і Торговим домом (іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого Торговий дім передав, а ТОВ "Буд-ВВВ" прийняло і набуло право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором - на нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. "А"), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, загальною площею 2 862,4 м2, в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього (пункт 1 такого договору).

Згідно з пунктами 2, 9 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013, предмет іпотеки належить Торговому дому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 у справі № 2-4127/10, яке набрало законної сили, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2013, індексний номер 735101, номер запису про право власності 211393, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0. Запис про реєстрацію права власності іпотекодавця на предмет іпотеки внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 25.02.2013, індексний номер 551406. Право власності на зазначені нежитлові приміщення виникає у іпотекодержателя з моменту державної реєстрації цього права.

Цей договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2280.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2013, індексний номер 1376399, держаним реєстратором (приватним нотаріусом Ханіною А. В.) 19.03.2013 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 980838, про реєстрацію права приватної власності ТОВ "Буд-ВВВ" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 0 - нежитлові приміщення підвального та першого поверху (літ. "А"), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, загальною площею 2 862,4 м2, про що до Державного реєстру внесено запис № 384770.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та постановою Вищого господарського суду від 09.03.2017, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013.

05.05.2016 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України видано наказ № 1319/5 в тому числі про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 384770 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2013 № 980838, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною.. (пункт 12), скасування запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 211431 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2013 № 551406 (пункт 3).

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/8251/16 за позовом ТОВ "Буд-ВВВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2016 № 1319/5, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.08.2017, в задоволені позову було відмовлено.

12.05.2016 приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Павловська Г. О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям нових розділів), а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2016, індексний номер 29579123, відповідно до якого зареєструвала за Торговим домом право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 63 - нежитлове приміщення першого поверху, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2, загальною площею 2 862,4 м2, про що внесла запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності № 14484003;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2016, індексний номер 29578663, відповідно до якого зареєструвала за Торговим домом право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 63 - нежитлове приміщення підвального поверху, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1, загальною площею 2 400,0 м2, про що внесла в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14484028.

20.05.2016 Торговий дім і Компанія уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б. Того ж дня цей договір був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В. М. в реєстрі за № 945, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29695736, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху за Компанією, внесено запис про право власності № 14603095 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63).

20.05.2016 Торговий дім і Компанія уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 2 440 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б. Того ж дня цей договір зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В. М. в реєстрі за № 944, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29693003, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвального поверху за Компанією, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14603238 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63).

02.11.2016, між Компанією (орендодавець) та ТОВ "Рістон Агро" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, загальною площею 11 275м2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17362/17 за позовом Компанії до ТОВ "Буд-ВВВ", залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, було визнано право власності Компанії на:

- нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 2 440 м2, розташоване за адресою: м . Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 63);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 2 862,4 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 63);

- нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою, загальною площею 5 972,60 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 34806651).

12. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/23396/16 позов ТОВ "Юбі Форм" задоволено частково: визнано недійсним договір № 945, визнано недійсним договір оренди приміщень від 02.11.2016; в іншій частині позову відмовлено.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсними цих договорів, суд виходив з положень статті 4 ГПК України, згідно з якими звернення до суду має на меті захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Водночас, як установив суд, приміщення підвального поверху загальною площею 2 440 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, не є предметом іпотеки за іпотечним договором, тобто відчуження цього майна не порушує прав позивача як іпотекодержателя, а тому відмовив у цій частині позову.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено; у решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 залишено без змін.

Постанову апеляційного суду аргументовано тим, що оскільки ТОВ "Буд-ВВВ" (правонаступником якого є ТОВ "Юбі Форм") не був та не є іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна загальною площею 2 862,4 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 63, відчуження цього майна Торговим домом на користь Компанії на підставі договору № 945 ніяким чином не порушує права позивача як іпотекодержателя.

13. Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/23396/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишено без змін.

14. 20.05.2019 Товариство зверталось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову та рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

15. 05.08.2019 позивач просив прийняти відмову Товариства від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16 та закрити провадження з розгляду заяви.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято відмову Товариства від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16, закрито провадження за заявою Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

19. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

20. Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

21. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

22. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

23. Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

24. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19.

25. Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

26. Сторонами у справі № 910/23396/16 є товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (замінено на ТОВ "ЮБІ ФОРМ"; позивач), товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" (відповідач-1), Торговий дім (відповідач-2), Компанія (відповідач-3), а сторонами у справі № 910/6569/19 є Товариство (позивач), Торговий дім (відповідач-1), Компанія (відповідач-2), тобто суб`єктний склад сторін у зазначених справах є різним.

27. До того ж, обґрунтовуючи підставу позову у справі № 910/6569/19 позивач посилався на договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 до іпотечного договору, який не був предметом дослідження, не оцінювався у справі № 910/23396/16.

28. Незважаючи на часткову тотожність предмета і підстав позовів у цих справах, колегія суддів вважає таким, що суперечить імперативним положенням пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/6569/19.

При цьому, відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У той же час відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

29. Разом з тим, суд першої інстанції належним чином зазначених вище вимог закону не врахував та достеменно не з`ясував чи наявні всі обставини для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України, саме щодо наявності всіх трьох складових, необхідних для застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 910/6569/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

30. Так, суд першої інстанції вказуючи на те, що наявне рішення суду у справі № 910/23396/16, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, належним чином не встановив та не обґрунтував обставин що стосуються договору про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 до іпотечного договору, судом не було проаналізовано суб`єктний склад сторін у справі № 910/23396/16 та у справі, що розглядається судом, однак наведене є обов`язковою умовою для застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

31. Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі прийнята з порушенням положень статей 175, 231 ГПК України.

32. На наведені порушення не звернув уваги і суд апеляційної інстанції, пославшись фактично на ті самі обставини, припустився тих же порушень, що і суд першої інстанції.

33. За наведених обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати такою, що відповідає положенням статей 86, 236, 237, 269, 282 ГПК України.

34. На вказані порушення посилається позивач у касаційній скарзі, тому судом касаційної інстанції приймаються доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили обставин та не дослідили підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

35. Викладене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 175, 231 ГПК України і про наявність, визначених частиною 3 статті 310 названого Кодексу підстав для скасування відповідних судових рішень з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. За змістом частин 3 та 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

37. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

38. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, а оскаржувані ухвала і постанова перешкоджають подальшому провадженню у справі.

39. З огляду на викладене касаційна інстанція вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали і постанови та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

30. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподілу судового збору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 910/6569/19 скасувати.

Справу № 910/6569/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков