ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа№ 910/11343/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Вегера А.А., ордер серія А .І. № 1006498 від 16.09.2019р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Рівний Є.О., дов. № б/н від 13.04.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020р.

у справі № 910/11343/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю

"КОРОРА"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних

дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "КОРОРА" про визнання протиправними включення ОСОБА_3 до участі в ТОВ "КОРОРА", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2018 та скасування реєстраційних записів.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав учасника ТОВ "КОРОРА". Позивач зазначає про відсутність з його сторони будь-яких дій та правочинів з 28.11.2018 по 21.12.2018 щодо відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ "КОРОРА", а також звернень до державних реєстраторів з заявами та/або іншими запитами для вчинення реєстраційних дій відносно зміни керівника, складу або інформації про засновників вказаного товариства..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року у справі № 910/11343/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "КОРОРА", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій задоволено повністю. Визнано незаконним включення ОСОБА_3 до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" від 19.12.2018, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Скасовано реєстраційний запис №6007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №7007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін складу та інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №8007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №9007788, внесений 20.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Філіповською Тетяною Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №0007788, внесений 21.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Святенко Тетяною Олегівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "КОРОРА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до участі в ТОВ "Корора", про визнання незаконним включення ОСОБА_3 до участі в ТОВ "КОРОРА", визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА" від 19.12.2018 року та скасування реєстраційних дій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Також, ТОВ "КОРОРА" просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА" від 18.12.2018 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ "КОРОРА" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОРОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року у справі № 910/11343/19 та призначено до розгляду на 03.06.2020.

18.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "КОРОРА". Позивач також просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "КОРОРА" про призначення у справі № 910/11343/19 почеркознавчої експертизи, оскільки скаржником не зазначено причин неможливості замовити і виготовити такий висновок самостійно у строки, встановлені для подання відповідного доказу.

28.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "КОРОРА" адвоката Божок Д.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що представник не має власного автомобіля, а довіритель знаходиться в іншій області, тому заходи, які вжито Київською міською радою, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою України та Президентом України у зв`язку з пандемією, спричиненою спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, та введенням карантину, унеможливлюють явку в судове засідання з підстав незалежних від них. При цьому заявлено про бажання особисто приймати участь при розгляді справи, надавати пояснення та задавати питання сторонам.

03.06.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "КОРОРА" надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання ТОВ "КОРОРА" доказу у встановлений законом строк, встановлення відповідно до ст. 80 ГПК України додаткового строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи висновку експерта № 11/20 від 18.03.2020, складеного за результатами проведення почеркознавчого дослідження, прийняття вказаного висновку експерта до розгляду судом.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "КОРОРА" не могло отримати вказаний доказ раніше, оскільки проведення експертизи стало можливим лише після ознайомлення з документами, які були подані під час останнього судового засідання Господарського суду міста Києва 12.02.2020.

В судове засідання 03.06.2020 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися, хоч відповідач-1 та відповідач-2 справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.06.2020 представником ТОВ "КОРОРА" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. мотивоване тим, що засідання розпочалось із затримкою більш ніж на 50 хвилин, в представник не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через виклик на слідчі дії.

Беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а також те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 та з 12.05.2020 знято карантинні обмеження щодо роботи адвокатів, місцезнаходженням ТОВ "КОРОРА" є місто Київ, доказів на підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданні адвокат Рівний Є. О. не надав, колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від вказаних осіб не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представника позивача за наявними у справі доказами.

Не погоджуючись з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 03.06.2020 представником ТОВ "КОРОРА" було заявлено про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "КОРОРА" про відвід колегії суддів та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.06.2020.

В судовому засіданні 04.06.2020 представником ТОВ "КОРОРА" заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчу експертизу підпису на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА" від 18.12.2018 року.

Також представником ТОВ "КОРОРА" заявлено клопотання про витребування у відповідача-1 - ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА" від 18.12.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції, учасник справи не надав жодних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "КОРОРА" про долучення доказів, так як відповідач-3 не обґрунтував не можливість проведення експертизи та надання відповідних доказів суду першої інстанції.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів колегія суддів ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З клопотань ТОВ "КОРОРА" про призначення експертизи та витребування доказів вбачається, що про доказ, який заявник бажає передати на експертне дослідження, та з метою проведення якого просить витребувати оригінал у відповідача-1, йому стало відомо ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте відповідних клопотань під час дослідження доказів судом першої інстанції заявлено не було.

Таким чином, в порушення вимог частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "КОРОРА" не надало суду апеляційної інстанції докази неможливості подання клопотань до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а викладені в клопотаннях доводи спростовуються матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, укладеним з Пакета- ОСОБА_9 , та актом приймання-передачі від 12.11.2018 набув право власності на частку розміром 100% в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА".

Перехід частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА" до ОСОБА_2 було оформлено відповідними рішеннями загальних зборів товариства, змінами статуту та державною реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2018 ОСОБА_2 зазначено єдиним учасником ТОВ "КОРОРА" та його директором.

Проте, наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2019 свідчить, що 19.12.2018, 20.12.2018 та 21.12.2018 вносились зміни відомостей про юридичну особу ТОВ "КОРОРА".

19.12.2018 державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною внесені записи № 6007788, № 7007788 та № 8007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими 100% частки в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА" та його директором зазначено ОСОБА_3

20.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Філіповською Т.М. внесений запис № 9007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником ТОВ "КОРОРА" зазначено ОСОБА_4

21.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Святенко Т.О. внесений запис № 0007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "КОРОРА" зазначено ОСОБА_4

Позивач в позовній заяві, в особисто поданій нотаріально посвідченій заяві, та в судовому засіданні зазначив про відсутність з його сторони будь-яких дій та правочинів з 28.11.2018 по 21.12.2018 щодо відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ "КОРОРА", а також звернень до державних реєстраторів з заявами та/або іншими запитами для вчинення реєстраційних дій відносно зміни керівника, складу або інформації про засновників ТОВ "КОРОРА".

Дослідивши в судовому засіданні копії документів реєстраційної справи № 007788, надані державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації, місцевий господарський суд встановив, що до реєстраційної справи не долучався жодний документ, який би свідчив про укладення правочину позивачем і відповідачем-1.

Більш того, суду не представлено документів, на підставі яких державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною проведено державну реєстрацію прав на частку в статному капіталі ТОВ "КОРОРА" за ОСОБА_3

Головним центром обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби на адвокатський запит №169 від 04.12.2019 надано інформацію, що гр. ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перетнула державний кордон України ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11:59 в пункті пропуску Новотроїцьке.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону, в редакції, яка була чинна на час вчинення спірних реєстраційний записів, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства;

г) заява про вихід з товариства;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, зазначені у підпунктах "а" і "б" цієї частини, засвідчується нотаріально. Якщо у випадках, передбачених законом (смерть учасника, реорганізація тощо), таке рішення приймається без урахування голосів учасника у зв`язку з настанням певної обставини, подається також доказ настання такої обставини (оригінал документа або його копія, вірність якої засвідчена нотаріально або тим, хто видав документ).

Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "в" цієї частини, засвідчується нотаріально. Разом з таким документом подається доказ набуття права на спадщину або доказ правонаступництва (оригінал документа або його копія, вірність якої засвідчена нотаріально або тим, хто видав документ). Якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вступ до товариства, подається також така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "г" цієї частини, засвідчується нотаріально. Якщо відповідно до закону або статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається також така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально. Одночасно може бути надана довідка про формування резервного капіталу товариства.

Документи подаються такими особами:

товариством - якщо подаються документи, зазначені в підпунктах "а" і "б" цієї частини;

спадкоємцем чи правонаступником учасника товариства - якщо подається документ, зазначений у підпункті "в" цієї частини;

учасником, який виходить з товариства, або його спадкоємцем чи правонаступником - якщо подається документ, зазначений у підпункті "г" цієї частини;

особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її, - якщо подається документ, зазначений у підпункті "ґ" цієї частини;

позивачем - якщо подаються документи, зазначені в підпунктах "д", "е" цієї частини.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником, серед документів реєстраційної справи ТОВ "КОРОРА" відсутні документи, на підставі яких було перереєстровано право ОСОБА_2 на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "КОРОРА" за ОСОБА_3 , як то документ про сплату адміністративного збору, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчена нотаріально. А наявні в матеріалах реєстраційної справи копії заяв не дають можливості встановити їх зміст та особу, яка подала документи.

Колегія суддів вказує на безпідставність посилання скаржника на договірні відносини, які наче б то існували між позивачем та відповідачем-1, оскільки докази цих правовідносин відсутні в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "КОРОРА".

Таким чином матеріалами справи та доводами відповідачів не спростовано твердження позивача, що він був на час виникнення спірних правовідносин і залишається єдиним учасником ТОВ "КОРОРА", а вчинені реєстраційні дії є незаконними та порушують його корпоративні права наявністю в Єдиному державному реєстрі відомостей, які не є достовірними, але можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру визначений статтею 10 Закону. Так, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином скасування записів, що містить недостовірну інформацію про юридичну особу, скасування реєстраційних дій, на переконання суду, у даному випадку відновить права позивача, що спростовує доводи скаржника щодо обрання позивачем неналежної форми захисту.

Укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір спрямований на перехід права власності на частку розміром 100% в статутному капіталі ТОВ "КОРОРА", є недійсним з огляду на відсутність волі власника на такий продаж, оскільки на момент укладення оспорюваного договору відповідач-1 не був власником частки у ТОВ "КОРОРА", то відповідно не мав жодних повноважень на передачу цієї частки відповідачу-2.

Відповідно до статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020р. у справі № 910/11343/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020р. у справі № 910/11343/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА".

3. Матеріали справи № 910/11343/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.06.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк