ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2020 Справа № 914/1179/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
про:забезпечення доказів
у справі:№914/1179/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:Матвіїв В.М. - представник
від відповідача-1:Дудяк Р.А. - представник
від відповідача-2:ОСОБА_2 - представник
від третьої особи:не з`явився
судовий експерт:Ілюшик Ю.С. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»№1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.06.2020р. на 14 год. 30 хв., залучив до участі у справі ТОВ «Гаджет Мобайл» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Разом з позовною заявою від ТОВ «Торговий дім «ВІВА» надійшла, зокрема, заява про забезпечення доказів з додатками (вх. №1168/20 від 18.05.2020р.), відповідно до якої заявник просив суд забезпечити докази шляхом проведення огляду обладнання (зазначеного у прохальній частині заяви) за його місцезнаходженням по вул. Грушевського, 9 у смт Колки, Маневицького р-ну, Волинської обл.; залучити до проведення огляду доказів (обладнання) за його місцезнаходженням представника позивача, представника відповідачів, експерта Волинської ТПП; під час огляду доказів (обладнання) здійснювати фотографування та відеозйомку кожної одиниці обладнання, наведеної в п. 1 прохальної частини даної заяви; заборонити вчиняти з доказами (обладнанням) будь-які дії, спрямовані на зміну зовнішнього вигляду та/або технічних характеристик майна (обладнання).

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.05.2020р. Ухвалами від 22.05.2020р. суд відклав розгляд заяви та викликав у судове засідання, призначене на 29.05.2020р. третю особу - ТОВ «Гаджет Мобайл» та судового експерта Волинської торгово-промислової палати та Ілюшик Юлію Сергіївну або Цепу Юлію Володимирівну , для участі в судовому засідання у справі.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 29.05.2020р. з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про уточнення вимог заяви про забезпечення доказів, а через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачам та третій особі вказаної заяви про уточнення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відтак, з урахуванням зазначеної заяви представник просить суд забезпечити докази шляхом:

1) Призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Волинської ТПП.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1.) чи наявне за адресою: вул. Грушевського, 9 смт. Колки, Маневицький р-н, Волинська обл., наступне майно (виробниче обладнання):

- лінія формування шоколадних виробів з начинкою AS-275.2., яка складається з формуючої машини, вертикального холодильного тунелю та холодильного компресора, моделі 4РСS-41Р, виробництво Віtzer (Німеччина) (назва обладнання згідно акту приймання-передачі №1 від 12.08.2019 - Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. №908); Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. №909); Холодильний компресор, виробник Віtzer, модель 4РСS-42Р, 2006 р.в.)(інв. №910);

- темперзбірника /1 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 -Темперзбірник, виробник ТОВ «ТхноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №911);

- темперзбірника /2 (станції зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №912);

- темперзбірника /3 (станції зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №920);

- темперзбірника /4 (станції зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №921);

- темперзбірника /5 (станції зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №922);

- жиротопки на 2000 л. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Жиротопка 1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в) (інв. № 931 );

- турбоміксера для приготування вафельного тіста FranzHaazWien XXI, модель ТМ 40 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Турбоміксердля приготування тіста, виробник FranzHaazWien XXI, модель ТМ40, 2010 р.в.) (інв. № 953 );

- автоматичної лінії для виробництва вафель з електропіччю на 30 матриць (піч-автомат для випікання вафель Е-30) (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в.) (інв. № 976 );

- машини порізки вафельних блоків МПВБ 8 шт/мин. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в.) (інв. №942);

- холодильного тунелю 15 м. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель, 14 м. 2009 р.в.) (інв. №941);

- холодильного тунелю 10 м. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель 10 м.) (інв. №944);

- глазуровочної машини (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в.) (інв. № 943 );

- автоматичної намазуючої установки (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в.) (інв. №940)?

1.2.) яке найменування, технічні (товарні) характеристики і призначення вказаного виробничого обладнання?

1.3.) яким підприємством і коли виготовлено вказана виробниче обладнання?

2) Заборони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», ОСОБА_1 та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на зміну зовнішнього вигляду та/або технічних характеристик доказів (виробничого обладнання).

3) Зобов`язання ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» вчинити дії щодо власних документів бухгалтерського обліку та фінансової (статистичної) звітності, а саме:надати належно засвідчену копію форми №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» за 2019 рік; сформувати у паперовому вигляді і надати оборотно-сальдову відомість (головну книгу) по рахунку бухгалтерського обліку рахунок 10 «Основні засоби» у розрізі найменувань основних засобів і їх вартості (субрахунки 104 «Машини та обладнання», 106 «Інструменти, прилади та інвентар» і 109 «Інші основні засоби»), з відомостями на момент витребування; сформувати у паперовому вигляді і надати оборотно-сальдову відомість (головну книгу) по рахунку бухгалтерського обліку 13 «Знос (амортизація) необоротних активів» у розрізі найменувань основних засобів і амортизації (субрахунки 104 «Машини та обладнання», 106 «Інструменти, прилади та інвентар» і 109 «Інші основні засоби») з відомостями на момент витребування.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.05.2020р. з`явився, на електронну адресу суду надіслав заперечення з додатками на заяву позивача про забезпечення доказів у частині призначення експертизи. Представник відповідача-1, який з`явився в судове засідання просив суд у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.05.2020р. з`явився, просив суд у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 29.05.2020р. не забезпечила.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів (з урахуванням заяви про уточнення вимог), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України передбачено, зокрема, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (положення ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Аналіз наведених положення ГПК України свідчить про те, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий же правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020р. у справі №9901/608/19.

Необхідність забезпечення доказів шляхом заборони вчиняти певні дії щодо доказів у справі заявник обґрунтовує можливістю відповідача-1 - ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» відчужити частки у статутному капіталі (у т.ч. за рахунок обладнання, яке незаконно передано Петелицькою І.М . до статутного капіталу відповідача-1) та фактичним використанням відповідачем-1 спірного обладнання у господарській діяльності, яке може призвести до неможливості використання обладнання за його цільовим призначенням на момент прийняття судом рішення у справі. Крім цього, позивач покликається на те, що відповідач-1є власником торгової марки «СНОСОВООМ» (Шокобум) та здійснює продаж виробленої продукції у т.ч. через сайт htpp://chocoboom.com.ua. На вказаному веб-сайті наведено перелік продукції, виробленої ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та пропонованої до продажу, про що свідчить роздруківка розділу «Магазин» з сайту htpp://chocoboom.com.ua. Деякі з позицій кондитерських виробів було придбано позивачем 12.05.2020р. у магазині, що підтверджується фіскальним чеком №64384 від 12.05.2020. На етикетках придбаних цукерок вказано адресу виробничих потужностей: вул. Грушевського, 9, смт Колки, Маневицького р- ну , Волинської обл ., виробник ТОВ «ТВК «ВОЛДІ». Крім того, донедавна на офіційному веб-сайті htpp://chocoboom.com.ua містилася інформація про те, що виробництво кондитерських виробів проводиться за адресою: вул . Грушевського, 9 у смт Колки, Маневицького р-ну , Волинської обл ., що відповідає адресі обладнання позивача (згідно роздруківки розділу «Угода користувача» з сайту здійснена станом на 15.04.2020 та роздруківки окремих позицій товару станом на 06.04.2020). Як стверджує позивач, на даний час інформація про місцезнаходження виробничих потужностей на сайті відсутня, що підтверджується роздруківкою розділу «Угода користувача» з сайту здійснена станом на 13.05.2020. Наведені маніпуляції з інформацією сайту, на думку позивача, можуть вказувати на намагання ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» приховати факт володіння та користування належним позивачу обладнанням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує необхідність забезпечення доказів шляхом заборони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», ОСОБА_1 та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на зміну зовнішнього вигляду та/або технічних характеристик виробничого обладнання, являється відсутність інформації про місце розташування виробничих потужностей відповідача-1 на веб-сайті htpp://chocoboom.com.ua, яка донедавна була там розміщена.

Проте суд зазначає, що в силу приписів ст. 76-77 ГПК України, відсутність на веб-сайті відповідача-1 інформації про місце розташування виробничих потужностей не може вважатися доказом вчинення ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» дій щодо приховування факту наявності спірного обладнання (враховуючи підтвердження представників відповідачів у судовому засіданні факту наявності спірного обладнання) та свідчити про ймовірність втрати доказів або подальше утруднення, неможливість у збиранні чи поданні відповідних доказів.

Заяву в частині забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо доказів (документів) позивач обгрунтовує тим, що надання форми №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» за 2019 рік дозволить встановити загальну вартість основних засобів до яких належить і виробниче обладнання; дослідження оборотно-сальдової відомості (головної книги) по рахунку бухгалтерського обліку рахунок 10 «Основні засоби» у розрізі найменувань основних засобів і їх вартості (субрахунки 104 «Машини та обладнання», 106 «Інструменти, прилади та інвентар» і 109 «Інші основні засоби») дозволять розшифрувати відповідні рядки форми №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)», встановити конкретний перелік і найменування майна (основних засобів) і їх вартість, встановити суми амортизації майна (основних засобів). Сукупність вказаних відомостей дозволить чітко встановити наявність на балансі ТОВ «ТВК ВОЛДІ» майна (виробничого обладнання), про витребування котрого заявлено вимогу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача-1 надати зазначену в заяві бухгалтерську документацію, позивачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливість втрати такої документації або доказів того, що збирання чи подання бухгалтерської документації стане згодом неможливим або утрудненим.

Подану заяву в частині забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи представник обґрунтовує тим, що суд не володіє спеціальними знаннями у сфері товарознавства (експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), а тому доцільно в даному випадку призначити експертизу.

Оскільки позивачем документально не було доведено ймовірності втрати доказів (виробничого обладнання) або подальшого утруднення, неможливості у збиранні чи поданні доказів, відповідно безпідставною є і заява в частині призначення товарознавчої експертизи щодо такого обладнання.

Разом з тим, слід зазначити, що у випадку виникнення необхідності визначення технічних та ін. характеристик спірного обладнання, його вартості і т.п., позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи під час підготовчого провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено того, що засіб доказування (в даному випадку виробниче обладнання та бухгалтерська документація відповідача-1) може бути втрачений, або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд прийшов до висновку про безпідставність поданої заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 110-112, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «ВІВА» про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2020р.

Суддя Крупник Р.В.