ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2020 Справа№ 813/2417/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З. розглянувши заяву заступника військового прокурора Західного регіону України

про: забезпечення позову вх. № 1283/20 від 03.06.2020р.

у справі за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів

в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач: Кабінет Міністрів України, м. Київ

до відповідача: Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича , м. Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача - Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача - Громадська організація «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд», м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - громадська організація «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірак Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року індексний номер: 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» () на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. у справі № 813/2417/17 позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво на вул. Довбуша, 15 у м. Львові , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» оскаржило вказане вище рішення до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 р. у справі № 857/1209/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 813/2417/17 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Архібуд» та державний реєстратор подали касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 р. відкрито провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Архібуд».

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 р. відкрито провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича .

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухвалені в одній і тій же справі, ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 813/2417/17 об`єднано в одне провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" та Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича . Призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2019 р. у справі № 813/2417/17 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування рішення ухвалено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 813/2417/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» задоволено. Касаційну скаргу державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій просив направити цю справу до Господарського суду Львівської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (далі - ТОВ «Архібуд), Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення, ухвалила 30.03.2020 р. заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити. Справу 813/2417/17 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд», Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення передати до Господарського суду Львівської області.

Матеріали справи №813/2417/17 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року, головуючим суддею у даній справі №813/2417/17 визначено суддю Долінську О.З.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.06.2020 р.

03.06.2020 року від заступника військового прокурора Західного регіону України через канцелярію суду за вх.№1283/20 надійшла заява про забезпечення позову з доданими до неї документами згідно додатків, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

До заяви заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову за вх.№1283/20 від 03.06.2020 р. в обґрунтування підстав необхідності забезпечення позову долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, номер інформаційної довідки - 211148292 від 03.06.2020 р.; постанову про прийняття виконавчого провадження № 55833969 від 03 січня 2020 року, отриману з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інформацію про виконавче провадження станом на 2 червня 2020 року, отриману з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 червня 2020 р., щодо розгляду заяви заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову за вх.№1283/20 від 03.06.2020 р., головуючим суддею визначено суддю Долінську О.З.

Заява заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову за вх.№1283/20 від 03.06.2020 р. обґрунтована тим, що предметом спору у справі №813/2417/17 є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Є.В. від 6 лютого 2017 року індексний номер: 33721246 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (код ЄДРОПУ 32893902) на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Установлено, що 6 лютого 2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33721246 за ТОВ «Архібуд» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові. У подальшому, 1 лютого 2019 року державним реєстратором, на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року у даній справі, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень інформацію про скасування права власності ТОВ «Архібуд» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Однак, постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства закрито.

У подальшому, на підставі ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2020 року, справу передано до господарського суду Львівської області.

Таким чином, на даний час існує загроза скасування рішення державного реєстратора від 1 лютого 2019 року та, як наслідок, відновлення за ТОВ «Архібуд» права власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна.

Після цього, ТОВ «Архібуд» зможе вільно розпоряджатись вказаним майном, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся заступник прокурора регіону, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Разом з тим, на примусовому виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий документ - наказ № 5015/2804/12, виданий 28 вересня 2017 року господарським судом Львівської області про витребування земельної ділянки загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові кадастровий номер :01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Саме на вказаній земельній ділянці відповідачем зареєстровано за ТОВ «Архібуд» право власності на незавершене будівництво.

Правомірність оспорюваного рішення відповідача та правова оцінка його дій підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи № 813/2417/17 по суті, а подальше можливе відчуження вказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення не тільки за даною справою, а також вищевказаного виконавчого документа № 5015/2804/12, виданого 28 вересня 2017 року господарським судом Львівської області.

Крім цього, не вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у цьому судовому процесі, судом необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом визначеним заступником прокурора регіону.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи № 813/2417/17 по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, вжиття таких заходів зумовить збереження коштів та зусиль третьої особи на укладання та посвідчення договорів стосовно вказаного в клопотанні майна та буде сприяти визначеності судового рішення.

Відповідно до загальних засад цивільного права та вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, відповідно до ст. 2 Закону № 1952 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 1952 проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав (ч. 2 ст. 25 Закону № 1952).

Згідно зі ст. 31-1 Закону № 1952, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Розглянувши заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову за вх.№1283/20 від 03.06.2020 р. із долученими доказами до неї, про що зазначалось вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення даної заяви заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 813/2417/17 виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, зокрема, забороною відповідачу чи іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 5 та 6 ст.140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Крім того, у заяві заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову вх. № 1283/20 від 03.06.2020р. на виконання п. 6 ст. 139 ГПК України зазначено, що предметом спору у справі є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, тобто вимога немайнового характеру, а тому ціна вказаного позову станом на момент його подачі становила 1600 грн., тобто ставка судового збору, що підлягала до сплати у 2017 році за подачу до суду позову немайнового характеру. У даному випадку відсутні обставини, внаслідок настання яких відповідачеві або іншим особам будуть заподіяні збитки через вжиття заходів забезпечення позову, навпаки у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, скасування ТОВ «Архібуд» рішення державного реєстратора від 1 лютого 2019 року про скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Довбуша, 15 у м. Львові реєстраційний номер: 101 та його реалізації, збитки будуть заподіяні новому власнику цього майна, який придбавши дане майно буде нести ризик його втрати внаслідок можливого скасування рішення державного реєстратора щодо первинної державної реєстрації права власності на цей об`єкт.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову про які просить суд заявник, що регулюють дані правовідносини, зокрема, відповідають вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 813/2417/17.

За таких обставин, оцінюючи доводи та докази заявника за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити позивача ефективності обраного способу захисту та унеможливити поновлення його прав та інтересів у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити повністю заяву про забезпечення позову заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову вх. № 1283/20 від 03.06.2020р. у справі № 813/2417/17.

За наведених умов обгрунтованою є необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Архібуд», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 813/2417/17 за вх. № 1283/20 від 03.06.2020р. задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (79035, місто Львів, вул. Зелена, буд. 105; ), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя Долінська О.З.