ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 924/641/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 01.06.2020 року (до відкриття провадження у справі), поданої ОСОБА_1 , як акціонером акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Київ

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

26.05.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

01.06.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 як акціонера АТ „Хмельницькобленерго" про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42; зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_7 .

Позивач вважає, що рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго", оформлене протоколом №42 від 28.04.2020р. про припинення повноважень виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_7 прийнято з порушенням чинного законодавства та установчих документів АТ „Хмельницькобленерго", у зв`язку з чим оскаржується в судовому порядку. Зокрема, вказує, що оскаржуване рішення Наглядової ради прийнято не чинним (не дійсним) складом; звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" здійснено без погодження з головою Хмельницької обласної державної адміністрації; звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" та призначення на дану посаду ОСОБА_7 здійснено без погодження з Комітетом Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень.

Звертає увагу, що інформація про засідання Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" про зміну керівництва, яке відбулося 28.04.2020р. приховувалося тривалий час від посадових осіб та акціонерів товариства, на офіційному сайті копію протоколу №42 засідання Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., на відміну від інших протоколів товариства, ще не оприлюднено.

Заявник повідомляє, що йому стало відомо про спробу невідомими особами зареєструвати зміни до відомостей про юридичну особу АТ „Хмельницькобленерго" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань та надання для реєстрації протоколу №42 засідання Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., без попереднього ознайомлення з цим протоколом нині виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та передання другого примірника Секретарю Наглядової ради.

Звертає увагу, що у разі скасування в судовому порядку протоколу №42 засідання Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р. та рішення про призначення виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_7, всі господарські операції здійснені в період діяльності новопризначеного керівництва та укладені ним від імені товариства угоди можуть бути визнані недійсними, що потягне за собою чималі збитки для товариства.

Заявник вважає, що вчинення реєстраційної дії може призвести до фактичної легалізації незаконного рішення Наглядової ради та набуття повноважень керівника особою, що на думку позивача незаконно призначена на цю посаду, а також вплинути на ефективність фінансово-господарської діяльності АТ „Хмельницькобленерго". Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову буде спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , яка позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову в частині заборони проводити реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго" на виконання рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42, заявник зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений буде повторно звертатися до суду із вимогами про скасування рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних протиправних дій новообраного керівництва товариства, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень п. 2 ч. ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому, чинною редакцією Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії стосовно АТ „Хмельницькобленерго" може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

Судом враховується, що за приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

На переконання суду, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо АТ „Хмельницькобленерго", зокрема, стосовно зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго" на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач, останній може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18 та від 18.02.2019 у справі №922/3010/18.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

З огляду на вищенаведене, враховуючи предмет позову, з яким ОСОБА_1, як акціонер, звернувся до суду (визнання незаконною заміну членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" та визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020), суд вважає, що вимога позивача про заборону державним реєстраторам вчиняти вказані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо АТ „Хмельницькобленерго" до вирішення спору по суті, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго", в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач.

Крім того, заявник просить суд зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_7 .

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_7 не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника як позивача, за захистом яких він звернутися до суду шляхом подання позову про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" та визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2019 р. (справа №922/3010/18), постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18 .

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" є неспівмірним з позовними вимогами, з якими позивач звернувся з позовом до суду, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі. Тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем оскаржується рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року, яким припинено повноваження виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_7 , до вирішення спору по суті наявні обґрунтовані підстави вважати, що на підставі оспорюваного рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42 можуть бути внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, та тим самим буде ускладнено відновлення порушених прав позивача та виконання рішення у справі, у разі його задоволення, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо АТ „Хмельницькобленерго", а саме, вносити записи стосовно зміни членів виконавчого органу товариства.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" про забезпечення позову від 01.06.2020 року задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є акціонерне товариство „Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, ).

Ухвала набрала законної сили: 02.06.2020 року.

Дата видачі ухвали: 02.06.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 02.06.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,

2 - заявнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - АТ „Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А)

Всім рек. листом з пов. про вручення