ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 29/5005/6381/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Ольга." - адвоката Білоцерківця Н.В., ТОВ "Голден Валлет" - адвоката Кобука Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 29/5005/6381/2011

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга." в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №29/5005/6381/2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Ольга."; призначено ліквідатором ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 (суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви представника ТОВ "Ольга." №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви) - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником недостатньо обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів та співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 (колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Вечірко І.О., Коваль Л.А.) скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011; задоволено частково заяву ТОВ "Ольга." №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви). Заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120. Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра"), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

За висновком суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи обставини призначення аукціону на 01.10.2019 з продажу спірного майна ТОВ "Харків-Надра" - нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., у межах справи про банкрутство №922/987/16 є обґрунтованим припущенням про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." та є підставою для вжиття заходів щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову (заяви).

При цьому, ухваливши рішення про заборону ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120, про накладення арешту на вказану будівлю, а також про заборону будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо спірного майна, апеляційний суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог заявника в частині виокремлення ТОВ "Ольга." як особи, що може вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на спірну будівлю.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Харків-Надра" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 29/5005/6381/2011.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" наголошує на тому, що є власником спірного майна та визнане банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16.

На думку заявника касаційної скарги, накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ "Харків-Надра" суперечить ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; грубо порушує права власника майна; прямо перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра".

Скаржник вважає, що зазначені вище заходи забезпечення позову явно не відповідають принципам адекватності, розумності та співмірності, а тому підлягають безумовному скасуванню.

Крім того, ТОВ "Харків-Надра" у касаційній скарзі посилається на те, що на спірне майно вже накладено відповідні арешти та заборони, запропоновані ТОВ "Ольга.", що виключає можливість повторного застосування таких заходів забезпечення.

Як зазначає заявник касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що у рамках кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 накладено арешт на спірне майно у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказано об'єкта нерухомого майна; зазначений арешт та заборони 07.08.2019 були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, ТОВ "Харків-Надра" наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у даній справі №29/5005/6381/2011 вже застосовано заходи забезпечення позову ТОВ "Ольга.", що виключає можливість застосування таких же заходів повторно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" у справі № 29/5005/6381/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 29/5005/6381/2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 29/5005/6381/2011; призначено касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 до розгляду на 11.03.2020 на 10 год. 15 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали на підставі ст. 246 ГПК України у зв'язку з порушеннями законодавства та недоліками в діяльності ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., що вплинуло на права та законні інтереси боржника - ТОВ "Ольга." та його кредиторів.

Крім того, ТОВ "Ольга." звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" - без задоволення, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом було враховано усі фактичні обставини справи, а також проаналізовано реальні ризики відчуження спірного майна та надано вірне тлумачення ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якої, на його думку, не містять абсолютної та безумовної заборони накладання нових обмежень чи обтяжень майна банкрута, так само як і не надає господарському суду у справі про банкрутство права скасовувати усі без винятку арешти майна банкрута.

При цьому ТОВ "Ольга." доводить, що накладене у даній справі обмеження щодо розпорядження майном є пропорційним та адекватним, адже забезпечує справедливий баланс інтересів ТОВ "Ольга." (особи, що вважає себе власником майна), ТОВ "Харків-Надра" (зареєстрованого власника майна) та їх кредиторів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 розгляд справи № 29/5005/6381/2011 за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відкладено на 25.03.2020 на 10:15.

Судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.03.2020 не відбулось у зв'язку з встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020, про що було повідомлено учасників даної справи.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" у справі №29/5005/6381/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 призначено розгляд справи № 29/5005/6381/2011 за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на 15.04.2020 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 розгляд справи № 29/5005/6381/2011 за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відкладено на 27.05.2020 на 09:45.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Ольга." та ТОВ "Голден Валлет", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 19.06.2019 ліквідатор ТОВ "Ольга." арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга." із заявою до ТОВ "Харків-Надра" про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" з продажу майна ТОВ "Ольга.", а саме - нежитлової будівлі літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, визнання недійсним укладеного за наслідками проведеного аукціону договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, скасування та поновлення реєстрації права власності на об'єкт, зобов'язання повернути майно, визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідаторів.

До господарського суду Дніпропетровської області 16.09.2019 електронною поштою надійшла заява представника ТОВ "Ольга." №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив:

- задовольнити заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;

- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 ;

- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга.", на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Вказана заява обґрунтована тим, що ліквідатору ТОВ "Ольга." стало відомо про те, що нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (об'єкт "А-6") було виставлено на продаж на призначеному на 01.10.2019 другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" в межах справи №922/987/16 про банкрутство останнього.

Як зазначено заявником в обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України, відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення за наслідками розгляду цього спору (в разі задоволення позову) та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.

За твердженням ліквідатора ТОВ "Ольга.", вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав банкрута у даній справі на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Водночас, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цьому спорі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Досліджуючи питання навності/відсутності підстав для забезпечення позову (заяви) у даній справі, судом апеляційної інстанції було з'ясовано наступне.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"; постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 введено ліквідаційну процедуру.

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення ТОВ "Торговий будинок "Форвард" у межах справи про банкрутство №922/987/16 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" , а саме: нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова,120, загальною площею 24 020,14 кв.м.

За змістом ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення другого повторного аукціону є останнім етапом з продажу майна боржника.

За висновком апеляційного суду, викладені обставини підтверджують факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам учасників провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи обставини призначення в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" аукціону з продажу вказаної нежитлової будівлі літ. "А-6" на 01.10.2019 є обґрунтованим припущенням про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ольга.", який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі №29/5005/6381/2011.

З огляду на викладене та встановивши, що обрані ТОВ "Ольга." заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову (заяви) та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120; накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; заборони будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Отже, встановивши наведені вище обставини, апеляційний суд правильно застосував ст. 136 ГПК України та підставно обрав захід до забезпечення позову, який відповідає ч.1 ст. 137 ГПК України.

Водночас, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019, місцевим судом розгляді заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову не було враховано та взагалі не досліджувались обставини справи та доводи ТОВ "Ольга." в обґрунтування поданої ним заяви, відтак, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив заявнику в забезпеченні позову.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд дослідив фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, а його висновки щодо наявності підстав для забезпечення позову ТОВ "Ольга." є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених апеляційним судом обставин справи, з огляду на повноваження касаційного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду та наявність підстав для забезпечення позову у даній справі.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" про відсутність підстав для забезпечення позову не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення відповідної заяви ТОВ "Ольга.".

При цьому, обраний спосіб забезпечення не порушує права власності ТОВ "Харків-Надра", як нинішнього власника спірного майна, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009), вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Крім того, посилання ТОВ "Харків-Надра" на те, що на спірне майно вже накладено відповідні арешти та заборони, запропоновані ТОВ "Ольга.", відхиляється колегією суддів, оскільки арешт, про які зазначає скаржник, було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 за заявою не ТОВ "Ольга.", а ініційовано прокурором у кримінальному провадженні, порушеному за заявою АТ "Укрексімбанк", що не виключає можливості застосування відповідних заходів забезпечення за заявою ТОВ "Ольга.", зокрема, шляхом заборони ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120.

При цьому посилання ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову у даній справі №29/5005/6381/2011 колегія суддів не приймає, оскільки предметом даного касаційного провадження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019, на момент прийняття якої заходи забезпечення позову не було застосовано.

Аргументи заявника касаційної скарги про те, що накладення у даній справі заборон щодо розпорядження майном ТОВ "Харків-Надра" суперечить ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зводиться до неправильного тлумачення наведеної норми в контексті конкретних обставин даної справи.

Так, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даному випадку заява про забезпечення позову подана для забезпечення позовних вимог, предметом яких, зокрема, є визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, тобто спору, який розглядається за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Відтак, для такого забезпечення мають застосовуватися загальні норми ГПК України, які регулюють забезпечення позову і, зокрема, ст. ст. 136 - 146, а не спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ст. 18, ч. 1 ст. 38.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ТОВ "Харків-Надра" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді питання про забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №29/5005/6381/2011 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Ольга." про постановлення окремої ухвали відносно ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 ст. 246 ГПК України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

ТОВ "Ольга." в обґрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали у зв'язку з порушеннями законодавства та недоліками в діяльності ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. зазначає, що остання, допустивши проведення 01.10.2019 у межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" аукціону з реалізації будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова,120, загальною площею 24 020,14 кв.м., діяла всупереч ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 26.09.2019 у справі № 29/5005/6381/2011, положенням глави 10 "Забезпечення позову" ГПК України, завданням господарського судочинства в цілому, ст. 129-1 Конституції України, а також ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На думку ТОВ "Ольга.", продаж ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі може свідчити про наявність у діях арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Надавши оцінку доводам клопотання ТОВ "Ольга.", колегія суддів вважає, що діяльність ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. у межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" підлягають дослідженню та оцінці під час розгляду та вирішення даної судової справи.

Крім того, заявником не підтверджено належними доказами викладені у клопотанні твердження про умисне невиконання ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 26.09.2019 у справі № 29/5005/6381/2011.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Ольга." про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Пєсков В.Г.