СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2020 р. Справа № 922/3833/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх.№814Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Харківської області
постановлену26.02.2020 року (ухвалу підписано 26.02.2020 року)
у справі за позовом до про №922/3833/19 (суддя Н. С. Добреля) Товариства з обмеженою відповідальністю Декор Меркет, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ Фабрік, м. Харків стягнення 1 869 972,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Декор Меркет, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ Фабрік, м. Харків про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 01.02.2019 року у розмірі 1 869 972,10 грн.

25.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ надійшла позовна заява (вх. № 4897) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій остання просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ Декор Меркет в частині стягнення заборгованості у розмірі 84 613,44 грн. за видатковими накладними від 25.09.2019 року та від 26.09.2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ Фабрік на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком заборгованість у розмірі 84 613,44 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 року у справі №922/3833/19 позовну заяву (вх.№4897) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ з додатками повернуто заявникові.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ 10.03.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.03.2020 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 року у справі №922/3833/19 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені недоліки, а саме: надати докази оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою та докази направлення копії апеляційної скарги на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ Фабрік (вул. Морозова, буд. 21, м. Харків, 61105).

Зазначена ухвала 20.03.2020 року була направлена на адресу апелянта, за якою він зареєстрований згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка вказана останнім в його апеляційній скарзі.

Будь-якої іншої адреси та засобів зв`язку матеріали справи не містять.

Направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №922/3833/19 (вх. №814Х/3) про залишення без руху його апеляційної скарги адресату вручена не була та 04.05.2020 року поштовий конверт з такою ухвалою повернувся до суду апеляційної інстанції із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

За інформацією офіційного сайту ПАТ Укрпошта, скориставшись послугою відстеження пересилання поштових відправлень, апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення (копія ухвали суду від 18.03.2020 року) за штрих-кодовим ідентифікатором 794, відправлене на адресу апелянта, надійшло до точки видачі відділення поштового зв`язку м. Києва ще 30.03.2020 року, а 30.04.2020 року було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи зазначене, з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, Східним апеляційним господарським судом 15.05.2020 було повторно направлено неотриману скаржником копію ухвали суду від 18.03.2020 року на його юридичну адресу (вул. Костянтинівська, буд. 2-а, м. Київ, 04071).

За інформацією офіційного сайту ПАТ Укрпошта, скориставшись послугою відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали суду від 18.03.2020 року) за штрих-кодовим ідентифікатором 828, відправлене на адресу апелянта, надійшло до точки видачі відділення поштового зв`язку м. Києва 21.05.2020 року і не було вручено одержувачу під час доставки.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки поштове відправлення (копія ухвали суду від 18.03.2020) двічі було направлено на юридичну адресу заявника (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), але не отримано ним з невідомих причин, вважається, що таке відправлення вручено адресату належним чином.

Крім того, на виконання вимог Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 року, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №922/3833/19 була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.03.2020 року та опублікована в Реєстрі 20.03.2020 року.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито усіх необхідних заходів щодо вручення скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №922/3833/19 та повідомлення останнього про залишення без руху його апеляційної скарги.

Однак, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року апелянт не виконав, натомість надіслав заяву б/н від 19.05.2020 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду 22.05.2020 року (вх.№4947).

У зазначеному клопотанні заявник, посилаючись на запровадження на території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (зі змінами) та пункт 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, просить продовжити йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

При цьому, вказує, що у зв`язку із продовженням дії карантинних заходів, він не має об`єктивної можливості вчинити необхідні дії для виправлення недоліків, визначених ухвалою суду.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху ним отримано не було, про її існування він дізнався лише 18.05.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом.

За змістом статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами в силу приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку суду, передбачає також обов`язок самостійно вживати заходів для отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, скаржник, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищенаведене, суд критично ставиться на посилання апелянта на те, що йому стало відомо про існування ухвали суду від 18.03.2020 року лише 18.05.2020 року, оскільки саме він як ініціатор апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою до суду, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи.

Таким чином, враховуючи опублікування ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 20.03.2020 року, а також відправлення такої ухвали двічі на юридичну адресу апелянта, суд апеляційної інстанції доходить висновку про вжиття всіх можливих заходів щодо належного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, в той час як останній не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції суду, а тому, саме він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух його апеляційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії; рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини також неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 року).

Відповідно до приписів п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ не дотримано вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо належного оформлення апеляційної скарги, внаслідок чого така апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги на юридичну адресу відповідача у справі.

У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги заявник не зазначає жодної обставини, яка б перешкоджала йому протягом майже двох місяців усунути недоліки апеляційної скарги, а лише посилається на продовження в Україні карантину.

Крім того, не надано будь-яких доказів (наказів, тощо) введення на підприємстві особливого режиму роботи, зокрема дистанційної роботи працівників, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Також скаржником не наведено, яким чином ризики розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантину в країні перешкоджають сплаті судового збору та направленню копії апеляційної скарги стороні у справі, адже і відділення поштового зв`язку, і банківські установи працюють, до того ж скаржник не позбавлений можливості сплатити судовий збір онлайн. Сам лише факт введення карантину на території України не підтверджує тієї обставини, що скаржник не може сплатити судовий збір та направити засобами поштового зв`язку копію апеляційної скарги відповідачу у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, враховуючи неусунення недоліків та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ (вх.№4947) про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 року у справі №922/3833/19 повернути заявникові.

Справу №922/3833/19 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 10.03.2020 року з додатками всього на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова