ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/4468/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" (далі - ТОВ "Хлібозавод №1", скаржник, заявник, відповідач - 1)

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 (суддя Мандриченко О.В.)

у справі №910/4468/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" (позивач);

до ТОВ "Хлібозавод №1"

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про визнання недійсним свідоцтва України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4468/20.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ТОВ «Хлібозавод № 1» передавати право власності на знак (вносити зміни, пов`язані зі зміною особи власника свідоцтва) за свідоцтвом № 224470 від 27.03.2017; відмовлятися від свідоцтва № 224470 повністю або частково; видавати ліцензію(ї) на використання знака за свідоцтвом № 224470; та вносити інші зміни до свідоцтва на знак № 224470;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва на знак № 224470 від 27.03.2017 стосовно передачі прав власності на знак (зміни особи власника свідоцтва); повної або часткової відмови від свідоцтва; видачі ліцензії(й) на використання знака за зазначеним свідоцтвом; та інші зміни.

Зазначену заяву мотивовано тим, що в процесі розгляду даної справи відповідач 1 (власник свідоцтва України № 224470) може в будь-який момент передати права на вищезазначений знак у власність іншим особам, або відмовитися від свідоцтва України № 224470, або видати ліцензію(ї) на використання знака іншим особам, або внести інші зміни до цього свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 заяву ТОВ "Торгівельний будинок "Конті" про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ «Хлібозавод №1» передавати право власності на знак (вносити зміни, пов`язані зі зміною особи власника свідоцтва) за свідоцтвом України № 224470 від 27.03.2017 р.; відмовлятися від свідоцтва № 224470 повністю або частково; видавати ліцензію(ї) на використання знака за свідоцтвом № 224470; та вносити інші зміни до свідоцтва на знак № 224470; заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва на знак № 224470 від 27.03.2017 р. стосовно передачі прав власності на знак (зміни особи власника свідоцтва); повної або часткової відмови від свідоцтва; видачі ліцензії(й) на використання знака за зазначеним свідоцтвом; та інші зміни.

Ключовими мотивами ухвали є:

- заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи;

- у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову ймовірно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 19.05.2020 ТОВ "Хлібозавод №1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Ключовими аргументами скарги є:

- позовні вимоги є немайновими - тому у разі їх задоволення не вимагається примусове виконання;

- позивач не надав суду доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення ускладнить чи унеможливить ефективний захист оспорюваних прав позивача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/4468/20 від 03.06.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні заявник вказував, про оскаржуване судове рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оскаржуване рішення було оприлюднене в 26.03.2020 також заявник посилався на п. 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID - 19)».

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою суд встановив наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи введення карантину на території України, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України справа може розглядатися без участі сторін.

Учасники апеляційного провадження, з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності (ст. ст. 13,14 ГПК України) не позбавлені можливості подати свої вмотивовані письмові пояснення по справі до судового засідання.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 у справі №910/4468/20 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 у справі №910/4468/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 у справі №910/4468/20.

2. Зобов`язати учасників справи надати відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 08.07.2020. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань. пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.07.2020.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.08.2020 о 14 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №1).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко