УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/6947/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Громадська організація "Спортивний клуб "Восход", 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобитов Станіслав Олександрович

про скасування наказу

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням положень чинного законодавства при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу, що має наслідком порушення прав позивача на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.05.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Міністерству юстиції України виконувати наказ від 14.05.2020 № 1666/5 до прийняття остаточного рішення у справі. На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що з 2016 року є власником двох об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (реєстраційний номер 00) та м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А (реєстраційний номер 00). Разом із цим, у межах справи № 910/18090/17, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, Громадською організацією "Спортивний клуб "Восход" оспорюються результати аукціонів з продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод» від 16.05.2016, договори купівлі-продажу від 19.05.2016, а також Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" просить скасувати записи про право власності на належне ТОВ "Київенергоком" майно.

Як зазначив позивач, 16.09.2019 за заявою Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" скасовано право власності ТОВ "Київенергоком" на належне йому майно, у зв`язку з чим 18.09.2019 останнім подана скарга на реєстраційні дії державного реєстратора, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.09.2019 № 32823-33-19. Надалі, позивач подав заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобитова С.О., за наслідками чого 22.04.2020 зареєстрував право власності на вищевказане майно.

Водночас, 14.05.2020 Міністерство юстиції України прийняло наказ № 1666/5 про задоволення скарги Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобитова С.О. щодо реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Київенергоком". Поряд із цим, Міністерство юстиції України наказом від 14.05.2020 № 1172/7 відмовило в задоволенні скарги ТОВ "Київенергоком" від 18.09.2019 на реєстраційні дії державного реєстратора зі скасування права власності ТОВ "Київенергоком" на вказане майно.

Таким чином позивач у поданій заяві про забезпечення позову зауважує на тому, що не має сумнівів у незаконності наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5, оскільки останнє прийнято із неврахуванням постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/18090/17 та упередженим ставленням до позивача, у зв`язку з чим просить застосувати заходи забезпечення позову.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Тобто, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на обставини спору та впевненості позивача на незаконності наказу, оскарження якого є предметом даного позову, не свідчить про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову. Також позивачем не наведено в чому, на його думку, буде полягати ускладненість поновлення його прав в разі незастосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати посилання заявника обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених нею заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 02.06.2020.

Суддя К.В. Полякова