СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2020 Справа № 913/495/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.О., особисто,

від відповідача: Давидюк О.М., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

при розгляді апеляційної скарги відповідача за вх. №3839 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 (повний текст складено 25.11.2019, суддя Секірський А.В.) у справі № 913/495/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №913/495/19 за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі 913/495/19 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покладено на позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу ОСОБА_1 (Ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.05.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зокрема у клопотанні від 23.04.2020 за №1213/1431/32-20/1668/69/70/71-20/06/20 судовий експерт Захарченко В.В. просить надати додаткові матеріали в частині виконання оціночно-будівельного дослідження, а саме перелік нерухомого майна яке підлягає оцінці станом на 23.05.2016.

У клопотанні від 24.04.2020 за №1250/1671-20/07/20 судовий експерт Телятніков С.М. зазначає, що для вирішення питань, які потребують проведення автотоварознавчого дослідження, необхідно надати на дослідження вищевказані колісні транспортні засоби, з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ в стані на 23.05.2016.

Відтак, просить апеляційний суд забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження, після попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, повідомляє суд, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан КТЗ станом на 23.05.2016 р. проведення дослідження по питанням визначення ринкової вартості КТЗ станом на 23.05.2016 р. є неможливим.

В той же час, експерт може визначити середню ринкову вартість КТЗ, яка визначається статистичними методами, еквівалентними найбільш вірогідними вартості продажу (пропозиції до продажу) сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідним строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість» станом на 23.05.2016 р.

У випадку неможливості надати експерту на дослідження вищевказані транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 23.05.2016, просить апеляційний суд письмово повідомити та вказати про можливість визначення середньої ринкової вартості без огляду КТЗ.

12.05.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1251/1431/32/1668/69/70/71-20/05/20 в якому повідомляється, що ухвала апеляційного суду від 25.02.2020 по справі №913/495/19 щодо проведення судової експертизи надійшла до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 23.03.2020 і зареєстрована в канцелярії інституту за №1431/1432/-20/1668/1669/1670/1671-20.

У вказаному листі просить забезпечити оплату вартості виконання експертизи відповідно до виставленого рахунку за №384 від 24.04.2020 на загальну суму 51 777, 79 грн., яку покладено на позивача по справі.

Крім того у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів Дніпропетровського НДІСЕ, повідомляють, що вказану експертне дослідження може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів, а тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пропонують погодити строк проведення вказаної експертизи.

Також у клопотанні від 30.04.2020 за №1295/1431/32/1668/69/70/71-20/05/20 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, судовий експерт Коновалов Ю.В. просить надати оригінали або належним чином завірені копії по ТОВ "Старобільське управління механізації" станом на 23.05.2016: фінансова звітність, головна книга, оборотно-сальдова відомість, дані аналітичного обліку по рахункам №№10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", зокрема по наступним активам: приміщення котельної, будівля контори, перехід тепловий, ремонтні майстерні рухомого складу, профілакторій, агрегатний склад, лінія з ремонту гідросистем, автогараж легкового автотранспорту, будівля КТП, залізобетонна огорожа, асфальтне покриття, резервуар пожежна водойома, водонапірна вежа, ємність 3 м куб, автовишка ВС22МС , кран гусеничний МКГ-25, кран на пневмоходу КС4361, автокран КС3562, автокран КС3571, автокран СМК101 (2 од.), КАМАЗ, автомашина ГАЗ353А, автомашина МАЗ504, автомашина МАЗ5549, автомашина КРАЗ255б, автомашина КРАЗ6510 (2 од.), причеп ЗАП 5108, причеп 8551 ГКП , полу причеп УПР, причеп-тралл СЗАП, УАЗВВ- ВВ , автомашина ВАЗ 2106, верстат розточний, верстат токарно-гвинторізний (2 од.), верстат ЗА423 шліфувальний, верстат настільно-свердлильний, зварочний трансформатор, бульдозер ДЗ42 , бульдозер ДЗ110 , бульдозер ДЗ109б , бульдозер 110-б, рихлитель РН-5, екскаватор ЕО652 -Б (2 од.), екскаватор ЕО 3322 , компресор ЗИФ, компресор, ел. трамбовка, комп`ютер.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 р. поновлено провадження у справі № 913/495/19 та призначено розгляд клопотань у судове засідання з повідомленням сторін на "21" травня 2020 р.

У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2020 оголошувалася перерва до 28.05.2020 р.

Від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (щодо заперечень та уточнень клопотань Дніпровського НДІС в межах судової економічної експертизи). У зазначеній заяві відповідач заперечує проти надання дозволу експерту Телятнікову С.М. провести дослідження вартості колісних транспортних засобів підприємства станом на момент дослідження. Щодо клопотання судового експерта Коновалова Ю.В. з приводу надання документів фінансової звітності, документів первинного бухгалтерського обліку, даних бухгалтерського обліку ТОВ «СУМ» станом на 23.05.2016 р., то зазначена вимога підлягає уточненню оскільки ні баланс, ні звіт про фінансові результати не складаються і не можуть складатися на цю дату, оскільки періодом для фінансової звітності є календарний місяць. Таким чином фінансова звітність може бути сформована або на перше число наступного місяця, тобто на 01.06.2016 або на першу звітну дату (тобто на найближче число коли у ТОВ «СУМ» виник обов`язок подати баланс та форму-2 до державної фіскальної служби), тобто на 01.07,2016 р. або ж на перше число місяця який передував даті подачі заяви про вихід ОСОБА_2 - тобто станом на 01.05.2016 р.

Позивач повідомив судову колегію, що вартість експертизи ним уже сплачена та на підтвердження надав до суду копію квитанції №0.0..1 від 28.04.2020

Крім того, надав до суду копії документів ( копію інформації з ДРРП на нерухоме майно № від 16.09.2019 р., копію переліку основних засобів ТОВ «Старобільське управління механізації» станом на 01.08.2016 р., копія договору купівлі-продажу автомобіля марки КАМАЗ моделі 53213 від 15 червня 2017 р., копію договору купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ моделі 5312 від 15 червня 2017 р., копію фінансового звіту ТОВ «Старобільське управління механізації станом на 01.06.2016 р., копія фінансового звіту ТОВ «Старобільське управління механізації» станом на 01 липня 2016 р. та повідомив, що інших документів у нього не має.

Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання від 23.04.2020 за №1213/1431/32-20/1668/69/70/71-20/06/20 судового експерта Захарченко В.В. - задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» надати до Східного апеляційного господарського суду додаткові матеріали в частині виконання оціночно-будівельного дослідження, а саме перелік нерухомого майна яке підлягає оцінці станом на 23.05.2016 для подальшого скерування зазначених документів експертній установі.

3.Клопотання від 24.04.2020 за №1250/1671-20/07/20 судового експерта Телятнікова С.М. - задовольнити.

4.Для вирішення питань, які потребують проведення автотоварознавчого дослідження, Товариству з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» надати експерту на дослідження вищевказані колісні транспортні засоби, з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ в стані на 23.05.2016 та забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження, після поновлення міжміського сполучення та попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи.

5.У випадку неможливості надати експерту на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 25.03.2016 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» повідомити про це письмово експерта та суд.

6.У випадку неможливості надання експерту на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 25.03.2016 надати дозвіл експерту визначити середню ринкову вартість без огляду КТЗ станом на 25.03.2016 р.

7.Погодити строк проведення експертизи у строки, що перевищують 90 календарних днів.

8.Клопотання від 30.04.2020 за №1295/1431/32/1668/69/70/71-20/05/20 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, судовий експерт Коновалов Ю.В. - задовольнити частково. Експерту Коновалову Ю.В. визначити дату на яку має бути подана фінансова звітність (баланс та форма-2) оскільки за повідомленням відповідача ані баланс ані фінансова звітність ТОВ «СУМ» станом на 23.05.2016 не складалися.

9.ТОВ "Старобільське управління механізації" надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали або належним чином завірені копії по ТОВ "Старобільське управління механізації" станом на дату, визначену додатково експертом з врахуванням пояснень відповідача: фінансова звітність, головна книга, оборотно-сальдова відомість, дані аналітичного обліку по рахункам за №№10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", зокрема по наступним активам: приміщення котельної, будівля контори, перехід тепловий, ремонтні майстерні рухомого складу, профілакторій, агрегатний склад, лінія з ремонту гідросистем, автогараж легкового автотранспорту, будівля КТП, залізобетонна огорожа, асфальтне покриття, резервуар пожежна водойома, водонапірна вежа, ємність 3 м куб, автовишка ВС22МС, кран гусеничний МКГ-25, кран на пневмоходу КС4361, автокран КС3562, автокран КС3571, автокран СМК101 (2 од.), КАМАЗ, автомашина ГАЗ353А, автомашина МАЗ504, автомашина МАЗ5549, автомашина КРАЗ255б, автомашина КРАЗ6510 (2 од.), причеп ЗАП 5108, причеп 8551 ГКП , полу причеп УПР, причеп-тралл СЗАП, УАЗВВ- ВВ , автомашина ВАЗ 2106, верстат розточний, верстат токарно-гвинторізний (2 од.), верстат ЗА423 шліфувальний, верстат настільно-свердлильний, зварочний трансформатор, бульдозер ДЗ42 , бульдозер ДЗ110 , бульдозер ДЗ109б , бульдозер 110-б, рихлитель РН-5, екскаватор ЕО652 -Б (2 од.), екскаватор ЕО 3322 , компресор ЗИФ, компресор, ел. трамбовка, комп`ютер.

10.Провадження по справі №913/495/19 зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал