ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"04" червня 2020 р. Справа № 906/46/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Островерхий С.А., посвідчення №4725/10 від 22.12.11 р.

відповідача: не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гончар В.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. ухвалене суддею Маріщенко Л.О., повний текст складено 28.01.2020 р. у справі №906/46/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (м. Київ)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (м. Керч, Автономна Республіка Крим)

про звернення стягнення 359 948 000,00 грн на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17.

04.06.20р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надійшло клопотання, в якому заявник просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що постановою КМУ №392 від 20.05.2020 (з урахуванням Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОУШ 19» (зі змінами і доповненнями), в Україні введено карантин до 22.06.2020, судам рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи. На цьому наголошується і в листі голови Ради суддів України №186/20 від 16 березня 2020 року.

04.06.20р. в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підтримав клопотання Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про відкладення розгляду справи .

Представник Національного банку України покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі " ОСОБА_1 проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" червня 2020 р. о 09:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва ( 03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва братиме участь представник Національного банку України та представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

4. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію цієї ухвали направити на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва .

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.