ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 5016/743/2011(3/57)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності Кравчука Анатолія Петровича

про: стягнення заборгованості в сумі 20025,09 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57) було стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності Кравчука Анатолія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за основним та простроченим кредитом 12521,42 грн; суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 6118,27 грн; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 1385,40 грн, а також 200,21 грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 24.05.2011.

24.05.2011 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачу відповідні накази.

Ухвалою суду від 19.02.2013 було замінено у справі № 5016/743/2011(3/57) стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

Ухвалою від 14.04.2020 суд здійснив процесуальне правонаступництво у справі № 5016/743/2011(3/57) замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104; ідентифікаційний код 39013897).

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 176-5 від 06.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчук Анатолія Петровича;

- поновити Товариству Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчук Анатолія Петровича;

- видати дублікат виконавчого документа, а саме наказу виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчук Анатолія Петровича;

- розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі представника ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Ухвалою суду від 13.05.2020 судове засідання у справі № 5016/743/2011(3/57) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» № 176-5 від 06.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призначити на 25 травня 2020 року о 10:30.

При цьому судом зауважено, що у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті заявленого питання, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

25.05.2020 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2020 у справі № 5016/743/2011(3/57) на їх юридичні адреси.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

25.05.2020 суд, за результатами проведеного засідання, на підставі ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Власне, таким чином, у процесуальному законі встановлено підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання) видачі дублікату виконавчого документа.

Отже, аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання кількох складових, а саме: втрата виконавчого документу, звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судом в першу чергу надаватиметься оцінка обґрунтованості доводів за заявою № 176-5 від 06.05.2020 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у вказаній заяві стягувач, зокрема, зазначає, що станом на 05.05.2020 заборгованість за Кредитним договором № 0 не погашено, а тому рішення від 12.05.2011 залишається невиконаним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до виконання з 14.04.2020, тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, за твердженням заявника, строк пред`явлення до виконання наказу виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчук Анатолія Петровича, пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» з незалежних від останнього причин.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів стягувача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

За правилами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 судом було видано наказ у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчука Анатолія Петровича, із зазначенням строку пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Таким чином, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Матеріалами справи, в т.ч. заявою нового стягувача, підтверджується, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, рішення суду від 12.05.2011 на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом враховуються у сукупності такі обставини як:

- строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців;

- набуття заявником прав стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57). Як уже було вище наведено ухвалою від 14.04.2020 суд здійснив процесуальне правонаступництво у справі № 5016/743/2011(3/57) замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104; ідентифікаційний код 39013897).

За такого, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, враховуючи дату набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» прав стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчука Анатолія Петровича, суд вважає за можливе поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності Кравчука Анатолія Петровича суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 12521,42 грн.; суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 6118,27 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 1385,40 грн.

Щодо заяви № 176-5 від 06.05.2020 в частині прохання стягувача про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає таке.

За текстом вищевказаної заяви стягувач, зокрема, зазначає:

«У відповідності до умов п. 2.2 Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «ФК Горизонт» отримало наявні в ПАТ «Дельта Банк» документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ «Дельта Банк» на виконання п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчук Анатолія Петровича, про що складено відповідний акт.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Кравчук Анатолія Петровича не виявлено.

Таким чином, наказ виданий Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/743/2011(3/57) є втраченим».

Матеріали заяви дійсно містять копію акту № 3 від 01.11.2019 про відсутність оригіналів виконавчих документів, з якого вбачається, що за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ «Дельта Банк» на виконання п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, зокрема, за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57), боржник за виконавчим документом ФОП Кравчук Анатолій Петрович (ІДН НОМЕР_1 ).

Враховуючи положення п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, поновлення стягувачу строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57), а також те, що заявником було дотримано вимоги процесуального закону щодо порядку звернення до суду з відповідного питання, суд дійшов висновку про видачу дубліката наказу по справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчука Анатолія Петровича.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» № 176-5 від 06.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення», Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» № 176-5 від 06.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5016/743/2011(3/57) задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності Кравчука Анатолія Петровича суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 12521,42 грн.; суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 6118,27 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 1385,40 грн.

3. Видати дублікат наказу від 24.05.2011 у справі № 5016/743/2011(3/57) про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності Кравчука Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, ) суму заборгованості за основним та простроченим кредитом 12 521,42 грн.; суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 6 118,27 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 1 385,40 грн.

4. Оригінал ухвали з дублікатом наказу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104); копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Анатолію Петровичу ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано судом 28.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова