номер провадження справи 28/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 908/2646/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Федорова О.В., суддя - Корсун В.Л., суддя - Смірнов О.Г. при секретарі судового засідання Федоровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу вих. б/н від 15.04.2020 (вх. №41/08-13/20 від 16.04.2020) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" у справі № 908/2646/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60)

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Сєдов М.В., ордер серії АР№1016063 від 01.06.2020;

від відповідача (боржника) - Щасливий О.Р. , договір про надання правової допомоги б/н від 27.08.2019;

від третьої особи - не з`явився;

від органу виконання - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору; в задоволені позовних вимог у сумі 129089,38 грн. відмовлено; судові витрати в сумі 1936,34 грн. покладено на позивача. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 вказане судове рішення у справі №908/2646/18 залишено без змін.

17.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18, яке набрало законної сили 17.02.2020, Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору.

16.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (боржника) на постанови державного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, відповідно до якої боржник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання даної скарги та у зв`язку з цим поновити цей строк;

- зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 17.03.2020 у справі №908/2646/18, до завершення розгляду цієї скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни від 26.03.2020 ВП №61648278 про арешт майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни від 27.03.2020 ВП №61648278 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2020 скаргу на постанови державного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у справі №908/2646/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Федорова О.В., суддя - Азізбекян Т.А., суддя - Корсун В.Л.

Враховуючи перебування на лікарняному судді - члена колегії Азізбекян Т.А.. розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2020 №П-182/20 на підставі доповідної записки головуючого судді для розгляду скарги призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2646/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Федорова О.В., суддя - Корсун В.Л., суддя - Смірнов О.Г.

На момент надходження скарги матеріали справи №908/2646/18 були надіслані Господарським судом Запорізької області на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання його ухвали від 09.04.2020 у справі № 908/2646/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 908/2646/18.

Оскільки відсутність матеріалів справи № 908/2646/18 унеможливлювала розгляд судом питання прийняття скарги до розгляду, суд постановив ухвалу від 22.04.2020 про відкладення вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №908/2646/18 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2020 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 908/2646/18, передано справу №908/2646/18 на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

19.05.2020 матеріали справи № 908/2646/18 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 01.06.2020 о/об 11 год. 30 хв. Клопотання про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження судом залишено без задоволення, оскільки за нормами ГПК України у суду першої інстанції такі повноваження відсутні.

В судовому засіданні 01.06.2020 були присутні представники заявника (боржника) та стягувача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, відповідно до яких боржник підтримує вимоги скарги, посилаючись на те, що оскаржувані постанови державного виконавця є актами індивідуальної дії, які породжують правові наслідки для боржника, та які на момент їх винесення були протиправними, а тому представник заявника (боржника) наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Клопотання заявника (боржника) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень судом задоволено.

Стягувач не надав письмового відзиву на позов.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти доводів скарги, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені правомірно, а скарга є не актуальною, оскільки виконавче провадження закрито, а оскаржувані постанови скасовані державним виконавцем у зв`язку із скасуванням судового рішення у справі №908/2646/18.

Третя особа та орган виконання не надали суду відзивів на скаргу, не повідомили причин неявки своїх представників, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні 01.06.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення скарги без задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2020 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастовою Анастасією Владиславівною винесено постанову ВП №61648278 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі №908/2646/18 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 227258,36 грн.

26.03.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №61648278 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2500410,96 грн.

27.03.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №61648278 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, зазначених у відповіді на запит до ДФС щодо відкритих банківських рахунків, зокрема на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк".

Боржник вважає вказані постанови неправомірними та просить суд їх скасувати, посилаючись на те, що державним виконавцем було визначено боржнику обов`язок подати декларацію про доходи та майно, проте, не дочекавшись отримання такої декларації державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника без його ідентифікації. Вказує, що обсяг майна, на яке накладено арешт більш ніж у 10 разів перевищує суму стягнення в межах даного виконавчого провадження, що, на думку боржника, свідчить про явне недотримання державним виконавцем критерію співмірності заходів примусового виконання із обсягом вимог за рішенням, що виконується. Крім того, вказує, що державним виконавцем вжито й інших заходів забезпечення виконавчого провадження у вигляді арешту коштів на рахунках у банках та оголошення розшуку майна боржника. На думку боржника, цих заходів було достатньо для забезпечення реального виконання рішення суду. Щодо накладення арешту на рахунки боржник зазначає, що згідно з довідками банків на перелічених в оскаржуваній постанові рахунках наявні залишки коштів у сукупності на суму 1500,00 грн. При цьому державний виконавець наклав арешт на кредитний рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк", на якому, як вказує боржник, обліковуються кошти, що є власністю банку, а не боржника, тому ці кошти неможливо примусово списати для погашення заборгованості за рішенням суду. Арешт цього рахунка, на думку боржника, не призведе до реального виконання рішення суду, а тільки обмежує господарську діяльність боржника. Враховуючи викладене, вжиті державним виконавцем заходи щодо арешту нерухомого майна та кредитного рахунку боржника заявник вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі заходи примусового виконання є неефективними та не спрямовані на реальне виконання рішення суду.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Боржник звернувся до господарського суду зі скаргою 16.04.2020, скарга датована 15.04.2020.

Як встановлено судом, 13.04.2020 державним виконавцем згідно постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.04.2020 визнано неправомірним арешт рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк", та винесено постанову про зняття арешту коштів з цього рахунку.

Отже, на момент подання скарги державним виконавцем було самостійно скасовано арешт рахунку, щодо якого подана скарга, тому скарга боржника в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни від 27.03.2020 ВП №61648278 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк", є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо доводів боржника про те, що вказана постанова була неправомірною на момент її винесення 27.03.2020, оскільки є актом індивідуальної дії, з яким пов`язані певні правові наслідки, суд зазначає, що на підставі вказаної постанови як акту індивідуальної дії виникли правові наслідки у вигляді обмеження можливості боржника розпоряджатися коштами на рахунках в межах суми стягнення. У зв`язку зі скасуванням арешту коштів на спірному рахунку вказані обмеження припинили свою дію щодо цього рахунку.

Таким чином, порушення прав боржника були усунуті органом виконання самостійно в позасудовому порядку. Оскільки метою подання скарги в порядку ст. 339 ГПК України є усунення в судовому порядку порушення прав боржника під час примусового виконання судового рішення, а на момент подання скарги будь-яких обмежень прав боржника щодо користування рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у АТ "Альфа-Банк", не існувало, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо арешту майна боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Оскаржувана постанова від 26.03.2020 про арешт майна боржника винесена на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, за нормою ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» допускається накладення арешту на все майно боржника з обмеженням арешту сумою стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Щодо строків накладення арешту нормою ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт накладається під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто державний виконавець не обмежений у праві накласти арешт на майно при відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку ці вимоги були дотримані державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 26.03.2020 ВП №61648278 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2500410,96 грн. Отже, доводи про те, що застосований арешт майна є неспівмірним сумі стягнення, є безпідставними.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржником не доведено правових підстав для визнання оскаржуваної постанови від 26.03.2020 ВП №61648278 про арешт майна боржника неправомірною.

Крім того, суд враховує, що 15.05.2020 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №908/2646/18 постановою Верховного суду від 12.05.2020 у справі №908/2646/18.

Отже, на час розгляду скарги оскаржувана постанова про арешт майна боржника вже скасована.

За таких обставин суд визнав скаргу необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 - 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. б/н від 15.04.2020 (вх. №41/08-13/20 від 16.04.2020) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" у справі № 908/2646/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.06.2020 і може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді В.Л. Корсун

О.Г.Смірнов