ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/11343/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Вегера А.А., ордер серія АІ № 1006489 від16.09.2019р.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: Рівний Є.О., дов. № б/н від 13.04.2020р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Гаврилюк О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020р.

у справі № 910/11343/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року у справі № 910/11343/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРОРА", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій задоволено повністю. Визнано незаконним включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" від 19.12.2018, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано реєстраційний запис №6007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №7007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін складу та інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №8007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №9007788, внесений 20.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації Філіповською Тетяною Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Скасовано реєстраційний запис №0007788, внесений 21.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації Святенко Тетяною Олегівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", про визнання незаконним виключення ОСОБА_2 до участі в Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" від 19.12.2018 року та скасування реєстраційних дій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року, справу № 910/11343/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року у справі № 910/11343/19 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 8 644 грн. 50 коп.

17.04.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року у справі № 910/11343/19 та призначено справу до розгляду на 03.06.2020 р.

18.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/111343/19 судової почеркознавчої експертизи, в задоволення апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року у справі № 910/11343/19 без змін.

28.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача-2 зазначив, що на даний час він не має власного автомобіля, його довіритель знаходиться в іншій області, а отже заходи, які вжито Київською міською радою, Кабінетом Міністрів України, Верховною радою України та Президентом України, у зв`язку з пандемією спричиненою спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, та введенням карантину, унеможливлюють явку у судове засідання їхнього представника з підстав незалежних від них.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд розглядати справу за відсутністю представників відповідачів-1,2.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд відкласти розгляд справи.

У засідання суду, призначене на 03.06.2020 р., представник відповідача-2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема, уряд дозволив працювати адвокатам, відновлено транспортне сполучення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду справи. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду справи, а тому дійшла висновку про відмову в задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Не погоджуючись з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 03.06.2020р. представником було заявлена заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Гаврилюк О.М.

Заява про відвід судді мотивована тим, що судове засідання розпочалося із затримкою більш ніж на 50 хв., а в представника на даний час не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через виклик на слідчі дії, в задоволенні даного клопотання безпідставно відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Гаврилюк О.М., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Гаврилюк О.М. відводу та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Гаврилюк О.М. від розгляду справи № 910/1674/19.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі №910/11343/19 до 04.06.2020 о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5. На період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк