СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" травня 2020 р. Справа № 922/744/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Гамей В.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АВ №1003160 від 25.02.2020, договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000188 від 18.10.2017,

ТОВ фірми "Ідалія" - Кореняк Ю.С. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1004305 від 26.05.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000309 від 31.01.2020,

1-го відповідача - Александрова Т.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВІ №1010184 від 23.03.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1700 від 27.06.2017,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№716Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., час проголошення ухвали - 10:49год, дата складання повного тексту ухвали - 17.02.2020, у справі №922/744/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, 2-го відповідача Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. був поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575, 5кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84, 4кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі №47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8кв. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г' - 3", загальною площею 1 678, 2кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219, 5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034, 9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А'-З", загальною площею 84, 4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10. Витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі №119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

04.02.2020 до суду була подана заява ТОВ "Діадема Батерфляй" про залишення позовної заяви адвоката Гамея В.В., поданої в інтересах ТОВ фірми "Ідалія" без розгляду з тих підстав, що адвокат Гамей В.В. не є уповноваженим представником ТОВ фірми "Ідалія".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про залишення позову без розгляду; позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В.В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_1 , яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником ТОВ фірми "Ідалія", відтак, у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів вказаного товариства, в тому числі, щодо звернення до суду з позовом від його імені.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, адвокат Гамей В.В. від імені ТОВ фірми "Ідалія" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №922/744/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент укладення з адвокатом Гамеєм В.В. договору про надання правової допомоги (22.01.2019) у ЄДР були внесені відомості, що директором ТОВ фірми "Ідалія" є ОСОБА_8 , якого було обрано директором товариства рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 30.11.2018. Як вказує апелянт, укладаючи договір про надання правової допомоги адвокат Гамей В.В. діяв добросовісно та розумно, оскільки за існування рішення загальних зборів учасників товариства про призначення ОСОБА_8 директором та наявності відповідної інформації у ЄДР були відсутні підстави вважати, що в подальшому у третіх осіб можуть виникнути сумніви щодо повноважності директора ОСОБА_8

Як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні докази розірвання, визнання недійсним або припиненим в інший спосіб договору про надання правової допомоги.

Апелянт вважає, що чинне законодавство не пов`язує момент набуття керівника товариства повноважень з моментом внесення відомостей про нього до ЄДР; вважає, що у спірних правовідносинах суд мав керуватись частиною 1, пунктом 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якими передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, а до компетенції загальних зборів учасників належить обрання виконавчого органу товариства.

На думку апелянта, частина 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не містить застережень щодо причин невнесення інформації до ЄДР, а відомості щодо нового директора товариства ОСОБА_8 є відомостями, що підлягають внесенню до ЄДР, відтак, вважає, що до спірних правовідносин мала бути застосована саме частина 3 статті 10 вказаного Закону, яка передбачає, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Апелянт також посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у даній справі було підтверджено повноваження представника позивача - адвоката Гамея В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19; встановлено учасникам справи строк до 23.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 23.03.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 02.04.2020 о 10:00год.

Між тим, з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", враховуючи звернення Ради суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, наказ голови Східного апеляційного господарського суду №04-а від 13.03.2020 про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах карантину, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 було повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №922/744/19, призначене на 02.04.2020 о 10:00год, не відбудеться; також зазначено, що про дату, час і місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

25.03.2020 (23.03.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2931), зазначає, що станом на 22.01.2019 і станом на 19.03.2019 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ фірми "Ідалія" є ОСОБА_1 ; згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018 та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником товариства є ОСОБА_1 Крім того, 1-ий відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлене протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, відповідно до якого директором товариства був обраний ОСОБА_8 , однак, рішення не набрало законної сили з огляду на його оскарження. Враховуючи викладене, просить апеляційну скаргу адвоката Гамея В.В., подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19 залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 призначено справу №922/744/19 до розгляду на 28.04.2020 о 12:00год.

До початку судового засідання від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання (вх.№3891) про відкладення судового засідання, призначене на 28.04.2020, посилаючись на те, що адвокат Александрова Т.В., яка є представником ТОВ "Діадема Батерфляй" у даній справі, відбула у відрядження до міста Одеси для участі 28.04.2020 о 09:30год в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси у кримінальній справі, про що додано до клопотання лист Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020.

Як зазначає представник 1-го відповідача, вона бажає особисто взяти участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги адвоката Гамея В.В., поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19 та безпосередньо в судовому засіданні скористатись своїми процесуальними правами щодо викладення доводів та аргументів на спростування доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.04.2020 адвокат Гамей В.В. оголосив доводи апеляційної скарги, поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили (крім 1-го відповідача), хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 26.05.2020 о 14:15год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.05.2020 апелянт підтвердив вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник ТОВ фірми "Ідалія" - адвокат Кореняк Ю.С. надала пояснення, що вона діє на підставі ордеру про надання правової (правничої) допомоги відповідно до укладеного з директором ТОВ фірми "Ідалія" - ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, який був укладений усно у відповідності до положень статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою передбачено, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадку, зокрема якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Адвокат Кореняк Ю.С. надала пояснення, що 26.05.2020 вона представляла інтереси ТОВ фірми "Ідалія" також в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №922/333/19 і одразу після закінчення судового засідання у справі №922/333/19 директор ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_1 уповноважила адвоката Кореняк Ю.С. представляти інтереси ТОВ фірми "Ідалія" в судовому засіданні у даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що адвокат Кореняк Ю.С. є належним представником ТОВ фірми "Ідалія", з урахуванням також положень статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник ТОВ фірми "Ідалія" - адвокат Кореняк Ю.С. проти доводів апеляційної скарги заперечує. Також представник надала пояснення, що 26.05.2020 у судовому засіданні у справі №922/333/19 Східним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, відповідно до яких зокрема директором товариства був обраний ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2020 залишити без змін.

Представник ТОВ "Діадема Батерфляй" оголосила відзив на апеляційну скаргу, також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2020 залишити без змін.

Представник ТОВ "Діадема Батерфляй" також підтвердила, що була присутня у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.05.2020 у справі №922/333/19, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови про залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019.

Адвокат Гамей В.В. зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.05.2020 у справі №922/333/19, відтак, йому невідомо щодо прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 26.05.2020. Також адвокат зазначив, що його повноваження, крім іншого, були підтверджені рішенням загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія" від 13.05.2019.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.71).

Розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява та заява про зміну предмету позову у даній справі від імені ТОВ фірми "Ідалія" були підписані адвокатом Гамеєм В.В.

На підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, до позовної заяви було додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" №30/11/18 від 30.11.2018, яким було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора з 03.12.2018 та призначити на цю посаду ОСОБА_8 з 04.12.2018. На підтвердження наявності повноважень на представництво позивача Гамеєм В.В. також надано копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладеного з ТОВ фірма "Ідалія" в особі ОСОБА_8, копію Статуту товариства, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серія ВН 105771 від 16.08.2019.

У позовній заяві адвокат Гамей В.В. зазначив, що договір про надання правової (правничої) допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано директором товариства ОСОБА_8 , призначеним на посаду згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018. Ухвалами Господарського суду Харківської області у справах №922/3284/18 та №922/3010/18 було заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ фірма "Ідалія", однак, рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 є чинним, а ТОВ "Діадема Батерфляй" та ОСОБА_1 повідомлені щодо звільнення останньої з посади директора товариства.

Згідно з пунктом 4.12.2 Статуту ТОВ фірма "Ідалія", директор товариства діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Відповідно, укладати договори на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" від імені даного товариства має право виключно директор товариства.

У свою чергу, ТОВ "Діадема Батерфляй" у заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що враховуючи наявність численних корпоративних спорів щодо ТОВ фірма "Ідалія", до прийняття судами остаточних рішень у відповідних справах ТОВ "Діадема Батерфляй" може ставити під сумнів достовірність будь-якого документу, підписаного від імені ТОВ фірма "Ідалія" особою, відомості про яку відсутні в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.01.2019, до ЄДР вносилися відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_8 .

Однак, згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5, скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_1 ; зазначене підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є актуальною і на дату винесення цієї ухвали.

Окрім того, заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія" було накладено рішеннями суду під час розгляду справ №922/3010/18 та 922/3284/18.

А саме, згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ фірма "Ідалія", ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про визнання недійсним окремих положень статуту, до вирішення спору у справі №922/3010/18 по суті було заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора.

Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18, були скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у зв`язку з вирішенням спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ фірми "Ідалія", ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства, заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Розгляд справи №922/3284/18 триває. Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_11 від 14.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18.

Тобто, на час розгляду справи №922/744/19 судом апеляційної інстанції існує діюча заборона на внесення до ЄДР відомостей про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірми "Ідалія", про зміну органів управління товариства.

В ухвалі від 20.01.2020 у справі №922/3284/18, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Господарський суд Харківської області зазначив, що метою вжиття заходів забезпечення позову було недопущення порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, які позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, тобто збереження становища, яке існувало на момент звернення до суду. Внесення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосуються вчинення таких дій, прямо суперечить меті за для якої такі заходи вживались. Щодо посилання відповідача на рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, якими було припинено повноваження директора ТОВ фірма "Ідалія", суд зазначив, що дані рішення були прийняті за участю ОСОБА_14 , участь якої у товаристві станом на час прийняття даних рішень оспорюється та судом не встановлена. Факт прийняття рішення загальних зборів про зміну керівника товариства було враховано під час дослідження підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, та підставність побоювання позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів внаслідок вчинення дій, направлених на усунення позивача від управління товариством. Приймаючи до уваги, що для вирішення по суті спору у справі №922/3284/18 суд має встановити суб`єктний склад учасників ТОВ фірми "Ідалія", а саме факт участі у даному товаристві ОСОБА_14 , суд вважав неможливим будь-яке внесення державним реєстратором записів щодо ТОВ фірми "Ідалія" на підставі рішень учасників даного товариства, прийнятих за участю ОСОБА_14

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на момент подання позовної заяви у даній справі, а також на час винесення даної ухвали, особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", є ОСОБА_1

Оскільки адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1 , яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом першої інстанції зазначена керівником ТОВ фірма "Ідалія", оскаржуваною ухвалою було залишено позов без розгляду, оскільки у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів вказаного товариства, в тому числі, щодо звернення до суду з позовом від його імені.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та обрання директором товариства ОСОБА_8 .

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що 30.05.2011 загальними зборами ТОВ фірми "Ідалія" затверджено нову редакції статуту Товариства, відповідно до якої її учасниками є: ОСОБА_14 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 34%; ОСОБА_10 - 33%; ОСОБА_11 - 33 %. У повідомленні учасника товариства ОСОБА_11 від 29.10.2018 про скликання загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" зазначено, що загальні збори учасників ТОВ фірми "Ідалія" скликаються на 30.11.2018 о 10 годині 00хв.

Однак, як встановлено судом у справі №922/333/19, учасник ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_14 25.10.2018 передала свою частку в розмірі 34% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія" за актом-приймання передачі на користь ТОВ "Нова-Ідалія". Таким чином, з 25.10.2018 ОСОБА_14 не має правомочності на участь в управлінні ТОВ фірмою "Ідалія". А ОСОБА_11 25.10.2018 передав 32% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія" на користь ТОВ "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" та володіє 1% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія". За таких обставин, з 25.10.2018 ОСОБА_11 не має повноважень скликати загальні збори учасників ТОВ фірми "Ідалія".

Судом у справі №922/333/19 також встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на час проведення загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія" 30.11.2018 були обізнані про відчуження належних їм часток в ТОВ фірмі "Ідалія" на користь ТОВ "Нова-Ідалія", тому суд встановив відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія" і відсутність повноважень ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на проведення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" 30.11.2018 та прийняття будь-яких рішень на цих зборах.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019. Поряд з цим, постановою Верховного Cуду від 20.02.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та про обрання директором товариства ОСОБА_8

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №922/2277/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформлені протоколом №19/03/19 від 19.03.2019, якими зокрема було вирішено визначити, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені товариства дії, що стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення майна у власність Товариства/витребування майна, є адвокат Селепей Андрій Ігорович та адвокат Гамей Валентин Володимирович .

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №922/2277/19 мотивована тим, що у зв`язку з переданням на користь ТОВ "Нова-Ідалія" часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія", станом на 19.03.2019 ОСОБА_14 не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_11 володів часткою в статутному капіталі, що дорівнює 1% статутного капіталу, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія" та неповноважність проведених 19.03.2019 зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія". Водночас, не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія", ОСОБА_11 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників Товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом №13/05/19 від 13.05.2019, зокрема повторно у складі учасників товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (учасник ОСОБА_10 з часткою 33% присутній не був) визначено, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені товариства дії є адвокат Селепей А.І. та адвокат Гамей В.В.; згідно протоколу №13/05/19 від 13.05.2019 збори були ініційовані учасником товариства ОСОБА_11 .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доказів оскарження рішення загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом №13/05/19 від 13.05.2019, матеріали справи не містять, однак, за наявності судових рішень про визнання недійсними рішень ТОВ фірми "Ідалія" у складі учасників товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , зокрема з тих підстав, що ще з 25.10.2018 ОСОБА_14 не має правомочності на участь в управлінні ТОВ фірмою "Ідалія", а ОСОБА_11 володіє 1% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія", відтак, з 25.10.2018 не мав повноважень скликати загальні збори учасників ТОВ фірми "Ідалія", відсутності кворуму для прийняття рішень, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати про підтвердження повноважень адвоката Гамея В.В. загальними зборами ТОВ фірми "Ідалія" у складі учасників товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_14 представляти інтереси ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом №13/05/19 від 13.05.2019.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

А положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Господарський процесуальний кодекс України передбачає певні вимоги до оформлення і подання учасниками справи апеляційних скарг.

Зокрема, частина 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України покладає обов`язок додати до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.

А частиною 5 статті 260 цього Кодексу визначено, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що поряд з цим, пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи подана апеляційна скарга особою, яка має на це такі повноваження; якщо скарга подана представником учасника справи, то чи надав представник належні документи на підтвердження своїх повноважень.

У спірних правовідносинах вбачається наявність ряду корпоративних спорів між учасниками ТОВ фірми "Ідалія", у тому числі щодо призначення нового директора ОСОБА_8 і припинення повноважень попереднього директора ОСОБА_1

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин щодо надання представником ТОВ фірми "Ідалія" - адвокатом Гамеєм В.В. належних доказів на підтвердження своїх повноважень на підписання і подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ТОВ фірми "Ідалія", ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені ТОВ фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. і призначено справу до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Гамей В.В. надав суду ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1003160 ТОВ фірмі "Ідалія" на підставі договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019.

Враховуючи спірність питання щодо директора ТОВ фірми "Ідалія" і невизнання іншими учасниками справи Гамея В.В. як належного представника ТОВ фірми "Ідалія", судом апеляційної інстанції досліджено договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019.

Даний договір підписано адвокатом Гамеєєм В.В. та ТОВ фірмою "Ідалія" в особі директора ОСОБА_8, який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5, було скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 про призначення директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_8 , та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_1

Зазначене підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є актуальною і на дату винесення цієї ухвали.

Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 є чинний.

Тобто, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про призначення ОСОБА_8 директором ТОВ фірми "Ідалія" відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, факт припинення повноважень директора як посадової особи пов`язується із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Отже, відомості щодо нового директора товариства ОСОБА_8 є відомостями, що підлягають внесенню до ЄДР.

Поряд з цим, причиною невнесення інформації до ЄДР у спірних правовідносинах є заборона, встановлена судовим рішенням у справі №922/3284/18.

Як зазначає адвокат Гамей В.В., ОСОБА_8 підписуючи договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 діяв як директор ТОВ фірми "Ідалія" на підставі загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, зокрема про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та обрання директором товариства ОСОБА_8

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 2 статті 241 цього Кодексу передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, набрало законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким були визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_8

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, тобто у спірних правовідносинах з 30.11.2018.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №903/980/17 та у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №6-147цс17).

Отже, оскільки визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_8 , безпідставними є доводи адвоката Гамея В.В., що в матеріалах справи відсутні докази розірвання, визнання недійсним або припиненим в інший спосіб договору про надання правової допомоги.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у даній справі було підтверджено повноваження представника позивача - адвоката Гамея В.В., оскільки після постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 10.03.2020 про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, крім іншого, що набрало законної сили рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_8 , що безумовно свідчить про відсутність у адвоката Гамея В.В. представляти інтереси ТОВ фірми "Ідалія" на підставі договору про надання правової допомоги 22.01.2019, у тому числі і на підписання від імені ТОВ фірми "Ідалія" апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Оскільки адвокатом Гамеєм В.В. не надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1, яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду скарги є керівником ТОВ фірма "Ідалія", то у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів товариства, в тому числі на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від імені ТОВ фірми "Ідалія".

Дослідивши матеріали справи і надані адвокатом Гамеєм В.В. докази в обґрунтування наявності у нього повноважень на подання і підписання апеляційної скарги від імені ТОВ фірма "Ідалія", враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки адвокат Гамей В.В. не має повноважень діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія", що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 234, 254, 258, 260, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза