ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

26 травня 2020 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

за участю представника заявника - Гутиря М.М., ордер серія МК № 10514 від 18.05.2020,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши клопотання №б/н від 18.05.2020 Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050;

про: стягнення грошових коштів у сумі 977896,00 грн. - основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2019

Фізичною особою-підприємцем Вороною Владиславом Валерійовичем (далі - ФОП Ворона В.В.) пред`явлено позов до товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "ПМК-107 "ВОДБУД", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2019, про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 977896 грн. 00 коп.. - основного боргу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем у період лютий 2017 року - грудень 2018 року зобов`язань за укладеним між ними договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16, а саме, зобов`язань щодо сплати орендних платежів, у сумі 977896 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 07.05.2018 (суддя Коваль Ю.М.) відкрито провадження в даній справі та задоволено заяву фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича про вжиття заходу забезпечення позову, а саме, накладено арешт на нерухоме майно ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД": нежитловий об`єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул. Янтарна, 318 /8, м. Миколаїв , що складається з: літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В - гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, № 32 - хвіртка; № 33 - ворота; № 34 - огорожа; № 1 - замощення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 справу №915/400/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 (суддя-Семенчук Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД", (вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 01035377) на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 977896 грн. основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 №1/01/16, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі: 14668 грн. 44 коп. - судовий збір; 25000 - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/400/18 скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019р. у справі №915/400/18 без змін.

15.10.2019 на виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 господарським судом видано наказ.

Не погодившись із вказаною постановою відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/400/18 залишено без змін.

18.05.2020 Фізична особа-підприємець Ворона Владислав Валерійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням №б/н від 18.05.2020 в якому просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича до Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про стягнення грошових коштів;

- скасувати арешт на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, вул.Янтарна, 318/8, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 01035377) нежитловий об`єкт - промислова база, за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул.Янтарна, 318/8, м.Миколаїв, що складається з: літери: Б-майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В-гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г-мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П-киснева; Р-трансформаторна; С-щитова, №32-хвіртка, №33-ворота; №34-огорожа; №1-замощення.

В обґрунтування клопотання вказує, що обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися та відпала потреба в їх існуванні, оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження №61632138 нежитловий об`єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул.Янтарна, 318 / 8, м. Миколаїв було реалізовано та отримані грошові кошти направлені на задоволення вимог заявника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2020 клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено на 25 травня 2020 року.

25.05.2020 заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що 23.03.2020 приватним виконавцем Довгань В.В. відкрито виконавче провадження №61631821 про примусове виконання наказу від 15.10.2019. Вказує, що відносно відповідача було відкрито декілька виконавчих проваджень, в рамках зведеного виконавчого провадження №61632138 - 28.04.2020 на нежитловий об`єкт - промислову базу за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул.Янтарна, 318/8, м.Миколаїв, що складається з: літери: Б-майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В-гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г-мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П-киснева; Р-трансформаторна; С-щитова, №32-хвіртка, №33-ворота; №34-огорожа; №1-замощення, виконавцем звернено стягнення та 28.04.2020 реалізоване ДП «СЕТАМ» на електронних торгах, про що 12.05.2020 було складено відповідний акт про проведення електронних торгів. Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем за рахунок реалізації нерухомого майна боржника частково погашено заборгованість за виконавчим документом у сумі 273 117,63 грн. та у зв`язку з відсутністю іншого майна у відповідача, на яке може бути звернено стягнення виконавчий документ - наказ по справі №915/400/18 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто заявнику. Заявник вказує, що станом на 25.05.2020 відсутні будь-які відкриті провадження відносно відповідача, об`єкт щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову було реалізовано та отримані грошові кошти, направлені на задоволення вимог заявника, тому обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися та відпала потреба у їх існуванні.

Також, заявник 25.05.2020 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову з метою надання додаткових пояснень.

У судовому засіданні 25.05.2020 відкладено розгляд клопотання на 26.05.2020 на 11 год. 50 хв.

Заявник 25.05.2020 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення в яких зазначає, що на виконання Закону України «Про виконавче провадження» з метою реалізації нежитлового об`єкту - промислову базу за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул.Янтарна, 318/8, м.Миколаїв, що складається з: літери: Б-майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В-гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г-мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П-киснева; Р-трансформаторна; С-щитова, №32-хвіртка, №33-ворота; №34-огорожа; №1-замощення, 06.04.2020 було проведено незалежну оцінку. Вказує, що 07.04.2020 на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" було направлено відповідне повідомлення про результати вартості (оцінки) вих.№193 від 07.04.2020, яке відповідачем було отримано 09.04.2020 та станом на 25.05.2020 як і дату проведення електронних торгів - не оскаржувалось.

Представник стягувача у судовому засіданні 26.05.2020 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 26.05.2020 просить суд відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами клопотання про скасування заходів забезпечення позову та з доказами доданими до нього, оскільки підприємству стало відомо про розгляд клопотання лише 25.05.2020 у другій половині дня, тому боржник не може висловити своєї правової позиції щодо вказаного клопотання.

У судовому засіданні 26.05.2020 за клопотанням боржника оголошено перерву до 26.05.2020 о 15 год. 00 хв. для надання можливості представнику боржника ознайомитись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та з доказами доданими до нього.

Після перерви в судове засідання з`явився лише представник стягувача.

Представник боржника після перерви в судове засідання 26.05.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надав.

З урахуванням строку визначеного ч.2 ст.145 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника боржника.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на ст.145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Так, звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївсько області від 07.05.2018, заявник вказує на те, що відпала потреба у їх застосуванні, оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження №61632138 - нежитловий об`єкт - промислову базу за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул.Янтарна, 318/8, м.Миколаїв, що складається з: літери: Б-майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В-гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г-мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П-киснева; Р-трансформаторна; С-щитова, №32-хвіртка, №33-ворота; №34-огорожа; №1-замощення було реалізовано та частково погашено заборгованість за виконавчим документом у сумі 273 117,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», що є суб`єктом оціночної діяльності, згідно Постанови від 06.04.2020, приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни проведено незалежну оцінку майна, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна 318/8 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК 107 «Водбуд» за результатами якої складено Звіт про незалежну оцінку об`єкта. Відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість нежитлового об`єкта за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна 318/8, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК 107 «Водбуд» складає 515 410,00 грн.

12 травня 2020 року приватним виконавцем Довгань В.В. складено Акт про проведені електронні торги в якому зазначено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №61632138 реалізовано арештоване нерухоме майно боржника - Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд», яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна 318/8, за ціною 525 718,20 грн.

19 травня 2020 року приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №61631821 в якій зазначено, що на нежитловий об`єкт за адресою: м . Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8 , який зареєстрований за боржником - ТДВ «ПМК-107 «Водбуд», виконавцем звернуто стягнення та 28.04.2020 реалізовано ДП «СЕТАМ» на електронних торгах за 525 718,20 грн. За рахунок реалізації нерухомого майна боржника частково погашено заборгованість за виконавчим документом в сумі 273 117,63 грн.

Вказаною постановою приватним виконавцем Довгань В.В., у зв`язку з відсутністю іншого майна у боржника наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 у справі №915/400/18 було повернуто заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріалами справи та поданим позивачем клопотанням підтверджується, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися та необхідність їх існування у вигляді накладення арешту на майно на сьогоднішній день відпала, оскільки об`єкт щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову було реалізовано та стягувачем (заявником) отримані грошові кошти від його реалізації.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 у справі №915/400/18.

Керуючись ст.ст. 145, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 18.05.2020 Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду

Миколаївської області від 07.05.2018 у справі №915/400/18 щодо: накладення арешту на нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД", 54050, вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 01035377: нежитловий об`єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, що складається з: літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В - гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, № 32 - хвіртка; № 33 - ворота; № 34 - огорожа; № 1 - замощення.

3. Ухвалу надіслати заявнику та відповідачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 26.05.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.05.2020

Суддя Н.О. Семенчук