ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2020 р. Справа № 914/180/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий),Зварич О.В.,Хабіб М.І.

розглянув заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О.М. про відвід суду у справі №914/180/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та укласти договір

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. ухвалою від 01 квітня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20.

Розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову призначено на 11 червня 2020 року.

14 травня 2020 року Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвоката Радь Івана Івановича про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі №914/180/20.

03 червня 2020 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О. М. надійшла заява про відвід у справі №914/180/20.

У заяві про відвід директор Марчук О.М. стверджує, що під час підготовки до розгляду вказаної справи позивачу стало відомо про існування обставин, які згідно з п.4 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) суду.

А саме, при визначенні судді (складу суду) було порушено порядок розподілу справ між суддями, встановлений ч.1 ст.32 ГПК України, п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.21, 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи оприлюдненого на сайті «Судова влада», при розподілі справи №914/180/20 фактично було виключено з участі в розподілі 16 суддів, а розподіл проведено за участі одного судді. При цьому, ця справа апеляційним судом раніше не розглядалася, оскільки предметом оскарження є ухвала місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд справи судом першої інстанції не завершений. За таких обставин розподіл справи необхідно було здійснювати з урахуванням наведених вище норм між всіма суддями, які наділені повноваженнями для здійснення процесуальних дій.

Окремою підставою для відводу судді Гриців В.М. заявник називає наявність висновку Громадської ради доброчесності від 23 березня 2018 року про невідповідність судді Гриців В.М. критеріям недоброчесності та професійної етики. Оскільки такий висновок затверджений ГРД в порядку встановленому законом, є чинним і не скасований у встановленому порядку, то він є належним та достатнім доказом існування обставин наведених в ньому та встановлених громадською радою. На думку заявника, ці обставини викликають сумнів стосовно того, що суддя у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності. Тому у позивача є підстави сумніватися в об`єктивності та безсторонності головуючого судді Гриців В.М., збережені та підвищенні нею авторитету судової системи України, що унеможливлює розгляд даної справи саме на засадах довіри до суду.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчук О. М. наголошує, що про існування зазначених обставин позивачу стало відомо 02 червня 2020 року , про що позивач невідкладно заявляє суду. Єдиною метою подання цієї заяви є забезпечення недопущення сумніву в неупередженості судді, необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду та наявні сумніви заявника в об`єктивності судді, та в будь-якому разі позивач не зловживає своїми процесуальними правами та не має на меті це робити, однак враховуючи важливість дотримання принципів здійснення судочинства сприяє дотриманню таких.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду та забезпечення довіри до судової влади України заявляє відвід суду з викладених вище мотивів та просить його задовольнити, а справу передати для проведення розподілу між всіма суддями, які мають право на вчинення процесуальних дій.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О. М. про відвід суду у справі №914/180/20 надійшла 03 червня 2020 року за чотири робочих дні до наступного судового засідання (призначене на 11 червня 2020 року).

Тому первинно заяву про відвід розглядає Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.

Щодо автоматизованого розподілу справи №914/180/20.

17 лютого 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20, яка була зареєстрована за вхідним номером 01-05/665/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року, справа розподілена колегії суддів у складі: Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Хабіб М.І.

25 лютого 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20, яка була зареєстрована за вхідним номером 01-05/785/20.

Із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду видно, що 25 лютого 2020 року апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20 автоматизованим розподілом передана раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів: Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Хабіб М.І., відповідно до положень п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Щодо окремої підстави для відводу судді Гриців В.М. - висновку Громадської ради доброчесності, викладені в якому обставини викликають сумнів у заявника стосовно того, що суддя Гриців В.М. у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності. Тому у позивача є підстави сумніватися в об`єктивності та безсторонності головуючого судді Гриців В.М., збережені та підвищенні нею авторитету судової системи України, що унеможливлює розгляд даної справи саме на засадах довіри до суду.

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Отже, висновок Громадської ради доброчесності надається для цілей кваліфікаційного оцінювання, підлягає розгляду Вищою кваліфікаційна комісією суддів України разом із поясненнями судді, якого цей висновок стосується.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), зокрема, передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року (справа "Білуха проти України" (ЗаяваN33949/02) вказав на те, що:

п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий

та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

п. 50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

п. 52. Стосовно об`єктивного критерію - при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна

вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

п. 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Заявник не назвав у чому саме полягає і як проявилась особиста упередженість чи небезсторонність судді Гриців В.М. у цій справі.

У контексті наведеного вище, побоювання заявника щодо збереження та підвищення суддею Гриців В.М. авторитету судової системи України не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Хабіб М.І. вважає необґрунтованим відвід, заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчук О. М., і вирішення питання про відвід передає іншому складу суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О.М. про відвід суду у справі №914/180/20 передати іншому складу суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу - для вирішення питання про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Гриців В.М., Зварич О.В., Хабіб М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.І. Хабіб