ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/774/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМ

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Геворкяну Акопу Яковичу

по справі № 911/774/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМ

до Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича

про стягнення 194 648,40 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

Товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМ звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича про стягнення 194 648,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2208-2019 від 22.08.2019 в частині здійснення повернення останнім, отриманих на виконання зазначеного договору грошових коштів. У зв`язку із вищенаведеним позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 155 000,00 грн. основного боргу, 38 000,00 грн. штрафу та 1 648,40 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/774/20 від 06.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМ залишено без руху.

16.04.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 було відкрито провадження у справі № 911/774/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

04.05.2020 до канцелярії суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Геворкяну Акопу Яковичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМА () заборгованості у розмірі 194 648 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 40 коп.

Ухвалою суду від 06.05.2020 вказана заява та додані до неї документи були повернені заявнику на підставі ч. 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2020 до канцелярії суду позивачем було подано повторно, з урахуванням вимог ухвали суду від 06.05.2020, заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 193 000 грн., судового збору 2895 грн., та судових витрат у розмірі 5000 грн., всього на суму 2000 895,00 грн., які обліковуються на рахунку ФОП Геворкяна Акопа Яковича, № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842;

накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМА про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

Як на підставу для задоволення поданої заяви позивач посилається на наступне.

За твердженнями позивача, Фізична особа-підприємець Геворкян Акоп Якович, порушуючи вимоги господарського та цивільного законодавства, ухиляється від викоання своїх обов`язків, передбачених договором поворотної фінансової допомоги № 2208-2019 від 22.08.2019, припинив спілкування, тому, на думку позивача, є ризики, які унеможливлюють примусове стягнення боргу, а саме: закриття банківських рахунків, продаж майна та інших активів. Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМА вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, позивач наголошує, що відповідач, як фізична особа-підприємець, може без будь-яких обмежень зняти кошти з рахунків, реалізувати все належне йому майно. до забезпечення позову.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМА не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст. ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачами дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМА, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВФАРМА про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко