Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/301/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради (Житомирська область, Бердичівський район, с. Швайківка)

до Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича (Житомирська область, м. Бердичів)

про стягнення 9129,64 грн. боргу по орендній платі, 4824,18 грн. пені, 912,96 грн. штрафних санкцій, розірвання договору оренди та повернення майна

без участі прокурора та представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до ФОП Мкртчяна Артема Габріеловича про стягнення 9129,64 грн. боргу по орендній платі, 4824,18 грн. пені, 912,96 грн. штрафних санкцій; розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади від 04.05.2017 № 1 (далі - договір) та повернення окремого індивідуально визначеного майна, а також стягнення на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати у розмірі 6306,00 грн.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказано, зокрема, що відповідач, порушуючи умови договору, не виконує з січня 2019 року взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів; в порядку ст.ст. 291 ГК України, 651 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прокурор вважає, що спірний договір може бути розірваний за рішенням суду, оскільки орендарем не виконуються умови договору; за наслідками розірвання договору спірне майно підлягає поверненню шляхом підписання акту приймання - передачі.

Ухвалою від 07.04.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 04.05.2020 о 11:30 (а. с. 89).

Ухвалою від 04.05.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 28.05.2020 о 10:30, витребував у прокуратури дані щодо відомої адресу відповідача (за наявності).

Як вбачається з довідки помічника судді Шевчук С.С. від 04.05.2020, відповідача повідомлено про дату та час розгляду справи.

До суду надійшли такі документи:

- від Бердичівської місцевої прокуратури: 22.05.2020 (електронною поштою) та 26.05.2020 (поштою) - супровідний лист від 21.05.2020, вих. № 31-94-2759 вих-20 разом з доданими документами, яким повідомлено про направлення листа до відділу обліку та моніторингу щодо встановлення реєстрації місця проживання відповідача; станом на дату надіслання листа, відповіді не отримано;

- від відповідача (електронною поштою): 22.05.2020 - клопотання від 22.05.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями; повідомлено про неотримання ним позовної заяви та доданих до неї документів у зв`язку з чим заявлено клопотання про направлення на його електронну адресу вказаних документів, а також про надання додаткового часу для надання відзиву;

- від прокуратури Житомирської області: 27.05.2020 - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на запровадження карантину через спалах коронавірусу до 22.06.2020.

Щодо клопотання відповідача про надання додаткового часу для надання відзиву слід зазначити таке.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, зокрема, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2020 та з метою забезпечення стороні можливості реалізувати своє право на висловлення позиції щодо позовних вимог шляхом подання обґрунтованого відзиву, враховуючи, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, забезпечуючи позивачу можливість підготовки відповіді на відзив, якщо такий буде подано, забезпечуючи сторонам можливість реалізації своїх процесуальних прав, з метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задоволити відповідне клопотання відповідача, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача на таке.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на клопотання прокуратури Житомирської області та постанову КМУ від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" щодо запровадження режиму надзвичайної ситуації до 22.06.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти.

Крім того, слід задовольнити клопотання відповідача щодо направлення на його електронну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича про направлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів та про надання додаткового часу для надання відзиву задовольнити.

2. Надіслати на електронну адресу фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Фізичній особі - підприємцю Мкртчяну Артему Габріеловичу протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали надіслати суду, прокуратурі Житомирської області, Бердичівській місцевій прокуратурі, Швайківській сільській раді відзив на позовну заяву; докази надіслання надати суду.

4. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

5. Призначити наступне засідання суду на "06" липня 2020 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

6. Направити копії цієї ухвали суду прокуратурі та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.05.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3 - Бердичівській місцевій прокуратурі (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька,23)

4 - Швайківській сільській раді (13331, Житомирська область, Бердичівський район, с. Швайківка, вул. Осівка, 1)

5 - ФОП Мкртчяну А.Г. ( АДРЕСА_1 ) та на електронну адресу:

ІНФОРМАЦІЯ_1