УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа №910/16538/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа"
простягнення 198 359,83 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про стягнення 198 359,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" наявна заборгованість із повернення суми попередньої оплати у розмірі 60 851,14 грн., сплаченої позивачем за Контрактом №14-18 від 25.06.2018 та на яку не було здійснено відповідачем поставки товару.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару згідно Контракту №14-18 від 25.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" не змогло виконати своїх зобов`язання з поставки цього товару своєму контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service", у зв`язку з чим позивач втратив можливість одержати прибуток у розмірі 137 508,69 грн., а тому останній вказує на обов`язок відповідача відшкодувати упущено вигоду в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 27.11.2019) відкрито провадження у справі №910/16538/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 18.02.2020.

Вказана ухвала суду від 21.01.2020 була надіслана позивачу 22.01.2020 на адресу місцезнаходження, вказану у вступній частині позовної заяви, - 44-190 , Республіка Польща, м. Кнурув, вул. Незалежності , буд. 102 та була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" 04.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення №RJ010342565UА.

В підготовче засідання, призначене на 18.02.2020, представник позивача - адвокат Гончарук О.О. з`явився, просив проводити наступне засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 долучено документи, подані позивач після відкриття провадження, до матеріалів справи.

З метою виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2020, в частині з`ясовування, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом було задано представнику позивача - Гончаруку О.О. питання щодо наявності застереження у контракті (7 хв. 13 с. аудіозапису засідання), однак останній не зміг надати чіткої відповіді на поставлене питання.

Крім того, з метою з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішення питання про необхідність витребування додаткових доказів, судом було поставлене Гончаруку О.О. питання щодо умов поставки, передбачених контрактом (7 хв. 57 с. аудіозапису), однак представник відповідача не міг надати будь-якої відповіді на дане питання більше хвилини (нечітка відповідь була надана на 9 хв. 8 с. аудіозапису). Крім того, судом було поставлене питання щодо місця поставки товару (9 хв. 10 с. аудіозапису), однак Гончарук О.О. повідомив, що не готовий надати відповідь оскільки не очікував, що вказані запитання будуть поставлені в межах підготовчого провадження, а також запевнив, що в наступному підготовчому засіданні надасть відповіді на поставлені судом запитання (9 хв. 32 с. - 9 хв. 42 с. аудіозапису). З огляду на наведе, суд роз`яснив представнику позивача завдання підготовчого провадження та коло питань, яке підлягає з`ясуванню в межах такого провадження (9 хв. 55 с. - 10 хв. 55 с. аудіозапису).

В подальшому судом було поставлене питання Гончаруку О.О. щодо умов поставки. Оскільки Гончарук О.О. не міг надати відповідь на дане питання більш як хвилину (з 10 хв. 55 с. по 11 хв. 58 с. аудіозапису), судом було роз`яснено представнику позивача, що означає поставка товару на умовах FCA за правилами "Інкотермс-2010" (з 12 хв. 26 с. по 13 хв. 53 с. аудіозапису).

Також суд звернув увагу, що позивач у позовній заяві вказує на те, що звертався до відповідача з претензіями, однак матеріали справи не містять доказів направлення такої претензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа", проте представник позивача продовжував стверджувати, що такі докази містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим судом було запропоновано представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи (з 13 хв. 54 с. по 14 хв. 44 с. аудіозапису).

Відповідно, наприкінці підготовчого засідання, яке відбулось 18.02.2020 (останні дві хвилини аудіозапису) судом було оголошено перелік питань, на які представник позивача повинен бути готовий надати відповіді в наступному підготовчому засідання. Зокрема, суд роз`яснив представнику позивача, що він має ознайомитись із змістом позовної заяви, доданими до неї матеріалами та повідомити суду умови та строки поставки за контрактом.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі, без визначення дати та часу, у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 13.03.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест".

Вказана ухвала суду від 20.02.2020 була надіслана позивачу на адресу місцезнаходження, вказану у вступній частині позовної заяви, - 44-190 , Республіка Польща, м. Кнурув, вул. Незалежності, буд. 102 та була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" 02.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення №RJ010342469UА.

В підготовче засідання в режимі відеоконференції, призначене на 13.03.2020, представник позивача - адвокат Гончарук О.О. з`явився, жодних клопотань не заявляв, проте вказував, що є необхідним відкладення підготовчого засідання з огляду на неявку представника відповідача, не зважаючи на те, що судом було повідомлено про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" ухвали суду від 20.02.2020 та повернення такого листа до суду за закінченням терміну зберігання.

З метою виконання завдань підготовчого провадження судом було повторно поставлено Гончаруку О.О. питання щодо строків (термінів) та умов поставки (3 хв. 01 с. аудіозапису судового засідання, яке відбулось 13.03.2020). Однак більш як дві хвилини представник позивача не відповідав на поставлене судом питання (не враховуючи "зараз" на 4 хв. 20 с. аудіозапису), у зв`язку з чим судом було повторно висловлено представнику позивача Гончаруку О.О. прохання вивчити матеріали справи та бути готовим до наступного засідання (4 хв. 58 с. аудіозапису судового засідання, яке відбулось 13.03.2020).

У зв`язку з неможливістю Гончарука О.О. надати чіткої відповіді щодо підстав позову та обставин справи (умов та строків поставки товару) судом було роз`яснено йому наслідки неготовності до розгляду справи та можливості застосування судом заходів процесуального примусу у разі третьої явки у засідання непідготовленим (5 хв. 37 с. аудіозапису), та відповідно протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 03.04.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест".

30.03.2020 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" - адвоката Гончарука О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі якого судом було постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 про призначення підготовчого засідання на 30.04.2020.

Вказана ухвала суду від 30.03.2020 була надіслана позивачу 01.04.2020 на адресу місцезнаходження, вказану у вступній частині позовної заяви, - 44-190 , Республіка Польща, м. Кнурув, вул . Незалежності, буд. 102 та була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" 24.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення №RТ010803885UА.

30.04.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину в Україні. Крім того, у вказаному клопотання відповідач просив проведення наступного засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 30.04.2020 учасники справи, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи подання відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, судом було вирішено відкласти підготовче засідання та ухвалою Господарського суду міста Києва 04.05.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 25.05.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест", а також доручено Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа".

18.05.2020 засобами електронної пошти, без накладення електронного цифрового підпису, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні.

18.05.2020 засобами електронної пошти, без накладення електронного цифрового підпису, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" про відвід судді (вих. №б/н від 18.05.2020) повернута без розгляду як непідписана (оскільки відповідна заява не містила оригінального підпису та на неї не було накладено електронного цифрового підпису особи, яка вказана підписантом такої заяви - Гончарука О.О. ), однак з метою забезпечення позивачу та його представнику можливості реалізувати своє право на заявлення відводу судді, призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.06.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест", а також доручено Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа".

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшла заява про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/16538/19. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Бойко Р.В. є упередженим щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест", оскільки, по-перше, ні відповідач, ні представник позивача - Гончарук О.О. як учасник справи не повідомлялись судом про підготовчі засідання, а суддя Бойко Р.В. намагався провести засідання, призначене на 13.03.2020 без участі представника відповідача. В свою чергу, Гончарук О.О. вказує, що дізнавався про призначені підготовчі засіданні від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест". По-друге, Гончарук О.О. вказує, що незважаючи на те, що в країні запроваджені заходи для попередження поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) судом ігнорувались клопотання позивач та його представника про проведення засідань в режимі відеоконференцій. По-третє, заявник вказує, що суд є упередженим, оскільки не мотивував в чому полягає необізнаність адвоката Гончарука О.О. з матеріалами справи, що слугувало підставою для відкладень засідань.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" - адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/16538/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах " Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона мотивована тим, що, по-перше, ні відповідач, ні представник позивача - Гончарук О.О. як учасник справи не повідомлялись судом про підготовчі засідання належним чином.

Варто відзначити, що судом у даній ухвалі детально описано обставини повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" про стан розгляду справ та призначені підготовчі засідання, з чого вбачається, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся судом про призначені засідання по справі №910/16538/19.

Зокрема, суд звертає увагу адвоката Гончарука О.О., що пунктом 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, у справі №910/16538/19, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, учасниками справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" (відповідач). В той час як адвокат Гончарук О.О. не є ні стороною по справі, ні третьою особою, тобто, не являється учасником справи.

Частиною 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України встановлено обов`язок повідомляти учасників справи (в даному випадку - позивача та відповідача) про призначені підготовчі засідання, а не адвоката Гончарука О.О., який не являється учасником справи, а тому посилання заявника (підписанта заяви про відвід судді) на неповідомлення його особисто про засідання по справі не може вважатись обставиною, яка викликала б у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Крім того, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях по справах "Олександр Шевченко проти України" та "Айбабін проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

У рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі. Суд повторює, що лише затримки, спричинені державою, можуть дати підстави для визначення невідповідності вимозі "розумного строку" (рішення у справі "Гумен проти Польщі").

Отже, з аналізу рішень Європейського суду з прав людини у справах "Віктор Назаренко проти України", "Олександр Шевченко проти України" вбачається, що у суду наявний обов`язок із повідомлення учасника справи про стан розгляду справи, проте і в учасників справи наявний обов`язок проявляти зацікавленість про стан провадження їхньої справи.

Таким чином, Гончарук О.О. як адвокат, що на професійній основі здійснює діяльність із представництва осіб, в тому числі в судах, міг проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду справи №910/16538/19 та ознайомитись із змістом відповідних ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а не очікувати надходження таких ухвал від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" на свою (електронну) адресу, в той час як суд зобов`язаний в силу приписів господарського процесуального закону повідомляти саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" про призначені судові засідання по справі.

Крім того, адвокат Гончарук О.О. вказує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 суд вказав недостовірну інформацію з приводу того, що представник позивача не повідомив причини неявки в підготовче засідання 30.04.2020, оскільки заявником особисто 30.04.2020 було направлено на електронну адресу суду клопотання від 27.04.2020 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

По-перше, матеріали справи не містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" про перенесення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020.

По-друге, суд звертає увагу адвоката Гончарука О.О., що направлення на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи в день проведення засідання не є завчасним повідомленням суду про неможливість прибуття у засідання. При цьому, заявник сам у своїй заяві про відвід вказує, що він був обізнаний про призначене на 30.04.2020 засідання ще 24.04.2020.

Щодо посилань заявника на неповідомлення судом відповідача про розгляд справи та про призначені підготовчі засіданні, а також проведення підготовчого засідання, призначеного на 13.03.2020, без участі представника відповідача, то суд відзначає, що по-перше, наведені обставини жодним чином не можуть слугувати підставою для висновку про упередженість щодо позивача.

По-друге, судом було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на адресу місцезнаходження, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу від 20.01.2020 про відкриття провадження у справі №910/16538/19 - 22.01.2020 (тобто, більш ніж завчасно), проте станом на 18.02.2020 (дата підготовчого засідання) жодних відомостей про вручення даної ухвали до суду не надходило. Лише 26.02.2020 до відділу діловодства суду повернулось поштове відправлення із вказаною ухвалою без вручення за закінченням терміну зберігання.

За аналогічних обставин повернулось до суду поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на 13.03.2020, яке було надіслане судом на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача 24.02.2020.

При цьому, згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказані ухвали надсилалася рекомендованим листом з поміткою "Судова повістка".

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009).

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвал суду) відповідачем та їх повернення до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Таким чином, за приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення відповідачу ухвал суду є дати проставлення на довідках відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення.

Наведені обставини виключають будь-які підстави для висновку, що судом не повідомлялися учасники справи про стан розгляду справи та підготовчі засідання.

Щодо посилань заявника на ігнорування судом клопотань позивача та його представника про проведення засідань в режимі відеоконференції, то з резолютивних частин ухвал суду від 20.02.2020, від 17.03.2020, від 04.05.2020 та від 25.05.2020 вбачається, що такі твердження Гончарука О.О. не відповідають дійсності, в той час як призначення засідання на 30.04.2020 у звичайному режимі (без застосування режиму відеоконференції) було обумовлене відсутністю технічної можливості погодження дати та часу відеоконференції із іншим судом, який тимчасово призупинив погодження проведення відповідних судових засідань у зв`язку з запровадженням карантину.

При цьому, навіть призначення підготовчого засідання у звичайному режимі за наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідає приписам частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Крім того, заявник вказує, що суд є упередженим, оскільки не мотивував в чому полягає необізнаність адвоката Гончарука О.О. з матеріалами справи, що слугувало підставою для відкладень засідань.

Судом в описовій частині даної ухвали було детально описано дії та поведінку адвоката Гончарука О.О. в підготовчих засіданнях 18.02.2020 та 13.03.2020, в тому числі неможливість представника позивача відповісти на поставлені судом запитання щодо підстав позову, обставин та правовідносин, що склались між сторонам по справі.

Відтак, фактично доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" - адвоката Гончарука О.О. щодо упередженості судді Бойка Р.В. у справі №910/16538/19 зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді у підготовчому засіданні, спрямованими на виконання завдань підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бойка Р.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Наведене виключає можливість визнання заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" - адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/16538/19 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" - адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/16538/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.05.2020) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко