ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/23066/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.02.2020

у справі №910/23066/15 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД»

про надання роз`яснення стосовно невиконання судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

2. Національний банк України

про стягнення 544 708 750,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД», подану в порядку ст. 254 ГПК України щодо надання роз`яснення стосовно виконання судового рішення по справі №910/23066/15 - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов`язавши Господарський суд міста Києва надати роз`яснення з приводу виконання судового рішення Господарським судом рішення від 05.09.2017 по справі 910/23066/15. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі. За твердженнями апелянта, подана ним заява про роз`яснення судового рішення повною мірою відповідала вимогам ст. 170 ГПК України, адже, зокрема, містить повне найменування особи, що подала заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування Господарського суду міста Києва, до якого подано заяву; № справи №910/23066/15, прізвище та ініціали судді Привалова А.І.; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, а також підстави заяви. При цьому, на думку апелянта, чинним процесуальним законом, зокрема, положеннями ст. ст.170, 245 ГПК України не передбачено вимог, зазначених в обґрунтуванні оскаржуваної ухвали, а саме, не встановлено обов`язку заявника надсилати іншим учасникам справи заяви з процесуальних питань, в тому числі щодо надання роз`яснень судового рішення, а також надавати докази направлення такої заяви іншим учасникам справи; обов`язку заявника вказувати відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди всіх учасників справи, крім самого заявника; не вимагають наведення переліку додатків та інших доказів у разі їх відсутності, а також не вимагається підтвердження повноважень особи, яка підписує таку заяву, оскільки вказується лише, що заява підписується заявником чи його представником. З огляду на наведене, відсутні підстави стверджувати, що подана ТОВ «Ранфорт ЛТД» заява про надання роз`яснення судового рішення у справі № 910/23066/15 не відповідає вимогам ст.170 ГПК України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Національний банк України (третя особа-2) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам (провадження). Відтак, встановивши, що відповідач подав заяву про роз`яснення судового рішення без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, а саме, без додання до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справ, без підтвердження повноважень особи, що її підписала; без зазначення відомостей про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, суд першої інстанції правомірно повернув її відповідачу без розгляду. Крім цього, Національний банк України підтвердив, що не отримував від ТОВ «Ранфорт ЛТД» заяви про роз`яснення судового рішення тощо.

14.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої заявник просив замінити позивача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», адже останнє на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договору про відступлення прав вимоги № 2138/К/1 від 31.01.2020 набуло право вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення до божника у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд».

Згідно наданих суду апеляційної інстанції пояснень до заяви про заміну сторони правонаступником заявник зазначив про помилкове посилання в своїй заяві на відступлення права вимоги за іншими кредитними договорами та просив врахувати, що відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 2138/К/1 від 31.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» саме за спірним кредитним договором № РО 01.007/09 від 22.10.2009 з усіма додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до цього договору та договором про обслуговування рахунку в цінних паперах.

Заперечуючи проти заміни сторони правонаступником, відповідач надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» з посиланням на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у даній справі в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 08.10.2013 відмовлено повністю, відтак у ПАТ «Дельта Банк» були відсутні підстави для відступлення прав вимоги за цим Договором, а вчинений правочин з відступлення за ним слід визнати недійсним. З приводу відступлення за Договором РЕПО відповідач зазначив, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майнових прав на цінні папери з умовою їх зворотного продажу/викупу, тому операція РЕПО не може розглядатись як кредитна операція. На переконання відповідача, договори РЕПО не можна ототожнювати з кредитними договорами чи розглядати як кредитні договори. Крім цього, на думку відповідача, за умовами Договору РЕПО передача прав та вимог за цим Договором може бути здійснена тільки за згодою сторін, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» не надавало нікому згоди на укладення такого договору відступлення прав вимоги. Також відповідач зазначив про виконання ним своїх зобов`язань за Договором РЕПО тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 02.06.2020 з`явились представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», представники позивача, третіх осіб 1 та 2 не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про оголошення перерви.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 02.06.2020 представники позивача, третіх осіб 1 та 2, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслали, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов`язавши Господарський суд міста Києва надати роз`яснення щодо виконання судового рішення Господарським судом рішення від 05.09.2017 по справі 910/23066/15. При цьому, заперечив проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про заміну сторони правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» підтримав подану ним заяву про заміну сторони правонаступником з урахуванням поданих пояснень до неї, просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Заслухавши пояснення з`явившихся представників, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» про стягнення 544 708 750,44 грн., з яких: 281 520 886,41 грн. заборгованості за кредитом, 37 253 311,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675,60 грн. заборгованості за відсотками, 25 569 183,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382,65 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310,87 грн. 3 % річних від суми прострочених відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, повний текст підписаний 08.09.2017, у справі № 910/23066/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 281 520 886, 41 грн. заборгованості за кредитом, 37 253 311, 81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675, 60 грн. заборгованості за відсотками, 25 569 183, 10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382, 65 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310, 87 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 160 776, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг, 175 392, 00 грн. судового збору за розгляд касаційних скарг.

09.10.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.02.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» про надання роз`яснення з приводу виконання згаданого судового рішення.

Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД», подану в порядку ст. 254 ГПК України про надання роз`яснення щодо виконання судового рішення по справі №910/23066/15 - повернуто без розгляду з посиланням на те, що вказана заява не містить всіх реквізитів, визначених ст. 170 ГПК України, зокрема, відсутні відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не підтверджено повноважень особи, що її підписала, а тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» про надання роз`яснення з приводу виконання згаданого судового рішення містить, зокрема, повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД», тобто особи, яка подала заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування Господарського суду міста Києва, до якого подано таку заяву; номер справи №910/23066/15, прізвище та ініціали судді Привалова А.І.; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, а також підстави заяви. Оскільки вказана заява містить всі реквізити, які визначені ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, про відсутність відомостей про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), адже згідно п. 1 чт. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код саме особи, яка подає таку заяву, а не інших учасників справи. При цьому, також не вимагається наведення переліку додатків та інших доказів у разі їх відсутності

Разом з цим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД» подано заяву про надання роз`яснення щодо виконання згаданого судового рішення, тобто заяву, яка подаються на стадії виконання судового рішення, місцевий суд правомірно зазначив, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником цієї заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що в свою чергу згідно ч. 4 цієї статті є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про роз`яснення судового рішення, тобто заяви, яка подаються на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про її повернення заявнику без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що висновки місцевого господарського суду про невідповідність згаданої заяви приписам ч. 1 ст. 170 ГПК України хоча і є помилковими, проте не вплинули на правильність кінцевого судового рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД», поданої в порядку ст. 254 ГПК України. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог не заслуговують на увагу як безпідставні й необґрунтовані, оскільки не спростовують висновків суду про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД».

З приводу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» заяви про заміну сторони правонаступником належить зазначити, що за наслідком електронних публічних торгів 31.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» (новий кредитор за договором) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2138/К/1, за умовами п. 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами, контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених Договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги новий кредитор в день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачу предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надано банку відповідно до умов основних договорів.

Положеннями п. 4 Договору про відступлення прав вимоги сторони погодили ціну договору та встановили, що ціна сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності Договором, відповідно до п. 14, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 14 Договору про відступлення прав вимоги, він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами», серед іншого визначено, що новий кредитор набув право вимоги до ТОВ «Ранфорт Лтд» за Кредитним договором № РО 01.007/09 від 22.10.2009 з усіма додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до Договору, на підставі яких, зокрема, було заявлено позовні вимоги у даній справі. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» права вимоги за Кредитним договором № РО 01.007/09 від 22.10.2009 з усіма додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до Договору, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. Зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» набуло цивільних прав та обов`язків кредитора по відношенню до боржників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зокрема, відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт Лтд» на підставі ст. 512 ЦК України.

За приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тому апеляційний суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони позивача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта».

Заперечення відповідача з приводу заміни сторони позивача правонаступником не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, адже наведені відповідачем доводи не спростовують встановленого судом факту переходу до заявника права вимоги за Договором відступлення прав вимоги, доказів визнання його недійсним матеріали справи теж не містять.

За таких обставин. керуючись ст.ст. 52, 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/23066/15 задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранфорт ЛТД» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/23066/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.06.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко