ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/1758/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБРЕНД", м. Кам`янське

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16,

про стягнення заборгованості по договору виконання робіт

Представники:

від позивача: Павленко О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБРЕНД", м. Кам`янське

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАБРЕНД", м. Кам`янське (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №566/18 від 10.10.2018 на виконання робіт в сумі 166 110,00 грн., пені за прострочення виконання послуг за договором - 11 245,17 грн., юридичних послуг - 5 000,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити повне найменування позивача; вказати вірне найменування відповідача.

14.04.2020 позивач усунув виявлені господарським судом недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 12.05.2020.

08.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання №15-06/97 від 08.05.2020, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на усій території України запроваджено карантин через спалах коронавірусу COVID-19, у зв`язку з чим запроваджено заходи щодо запобігання поширенню респіраторного захворювання.

12.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області представником позивача подано клопотання №б/н від 12.05.2020 про долучення до матеріалів справи акту № 1 прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) від 12.05.2020.

Відповідачем станом на 12.05.2020 відзиву на позовну заяву не подано.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2020 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 клопотання Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради №15-06/97 від 08.05.2020 про відкладення судового засідання - задоволено, відкладено судове засідання на 01.06.2020 зважаючи на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020.

12.05.2020 від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов №10-09/1244 від 08.05.2020, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В зазначеному відзиві відповідач наполягав на тому, що Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором від 30.09.2019 (надалі - акт "приймання-передачі) у відповідача відсутній. В заявках відправлених на сторону позивача відповідачем у відповідності до умов договору, вказані в Акті приймання-передачі адреси, за якими споживачам-мешканцям нібито позивачем обмежено водовідведення, відсутні. Тому відповідач вважає, що акт приймання - передачі від 30.09.2019 на суму 108 780,00 грн., не може бути належним доказам у справі, оскільки він не підтверджує фактичні обставини справи, заявки, за якими споживачам-мешканцям нібито позивачем обмежено водовідведення відповідно до даного акту, не було узгоджено сторонами, звіт про виконання робіт по обмеженню та/або відновленню водовідведення споживачам-мешканцям багатоквартирних будинків не було надано. Щодо стягнення пені у розмірі 11 245,17 грн. відповідач також заперечує, вважає, що такі вимоги не засновані на нормах чинного законодавства, отже є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 5 000,00грн., вважає, що позивачем не надано жодного доказу понесення витрат по договору про надання юридичних послуг.

12.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кам`янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання №10-09/1245 від 08.05.2020 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (з додатками), в якому відповідач просить залучити до розгляду судової справи № 904/160/19 (904/1758/20), в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну раду (49004, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ).

29.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "АКВАБРЕНД" надійшла відповідь на відзив (з додатками), в якій позивач заперечує проти відзиву відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 166 110,00 грн., пеню за прострочення виконання послуг за договором - 22 251,49 грн., юридичних послуг - 5 000,00 грн. та судових витрат. Оскільки про збільшення суми пені заявлено після першого судового засідання (спрощене позовне провадження), що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає до уваги клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині пені.

01.06.2020 представником позивача до господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання про зменшення суми витрат на юридичну допомогу, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

01.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання №15-06/144-К від 01.06.2020, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2020 проти задоволення клопотання відповідача №10-09/1245 від 08.05.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечував, посилаючись на те, що рішення по даній справі не вплине на права та обов`язки Дніпропетровської обласної ради.

Представник позивача наполягав на розгляді справи по суті у даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, відповідач подав відзив на позов та не вказав, що буде подавати додаткові докази, суд вважає за можливе відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути справу за відсутністю відповідача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.06.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2019 відкрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору на виконання робіт, наявність актів приймання - передачі наданих послуг, строк виконання зобов`язання з оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII від 14.02.2020 "Про зміну назви комунального виробничого підприємства Кам`янський міської ради "Міськводоканал" змінено на комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради) (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАБРЕНД" (далі - виконавець) укладений договір № 566/18 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується за умовами цього договору виконати роботи по обмеженню водовідведення (шляхом встановлення запірного пристою (заглушки) установкою "Бар`єр") та відновленню водовідведення споживачам-мешканцям багатоквартирних будинків (далі - роботи).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи на умовах цього договору. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.4 договору обсяги виконаних робіт визначаються актами приймання-передачі виконаних робіт, що складаються сторонами за домовленістю, підписуються та скріплюються печатками сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі калькуляцій на виконання робіт по обмеженню водовідведення та відновленню водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків, (Додатки № 1, № 2, що є невід`ємною частиною цього Договору).

Орієнтовна сума цього договору складає 950 000,00 грн. (Дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Остаточна сума договору визначається на підставі всіх підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт в період дії Договору. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору розрахунки за цим договором проводяться у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунка-фактури виконавця.

Відповідно до п. 2.4 договору остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником щомісячно не пізніше 30-го числа поточного (розрахункового) місяця на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний поточний (розрахунковий) місяць та виставленого рахунку виконавця.

За результатами всіх виконаних робіт у поточному (розрахунковому) місяці, виконавець, до 28-го числа поточного (розрахункового) місяця оформляє, підписує, скріплює своєю печаткою та надає замовнику два примірники Акту(-ів) приймання-передачі виконаних робіт. (п. 3.7 договору).

Згідно п. 3.8 договору замовник протягом 2-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму робіт, в разі відсутності зауважень - підписує Акт(и) приймання-передачі виконаних робіт і один примірник повертає виконавцю.

В разі наявності у замовника зауважень, він на протязі 2-х робочих днів направляє виконавцю мотивовану відмову від прийому результатів виконаних робіт, на підставі якого сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та строк їх усунення за рахунок виконавця, який не повинен перевищувати 3-х днів, в іншому разі акт вважається узгодженим замовником.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Згідно п. 5.2 договору за порушення термінів виконання робіт, передбачених п. 3.2. договору, виконавець повинен сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору № 566/18 від 10.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАБРЕНД", як виконавець, надало Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради "Міськводоканал", як замовнику, роботи по обмеженню водовідведення споживачам - мешканцям багатоквартирних будинків, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг:

- Акт здачі-прийняття наданих послуг за договором №566/18 від 30 вересня 2019 року на суму 108 780 грн. без ПДВ;

- Акт здачі-прийняття наданих послуг за договором №566/18 від 01 жовтня 2019 року на суму 7 350 грн. без ПДВ;

- Акт здачі-прийняття наданих послуг за договором №566/18 від 04 вересня 2019 року на суму 49 980 грн. без ПДВ. (а.с.14-20).

Вказані акти підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Як зазначив позивач, відповідно до умов договору в вересні 2019 виставив відповідачу рахунки:

- рахунок-фактура № СФ-000014 від 01.10.2019 на суму 116 130,00 грн. без ПДВ;

- рахунок-фактура № СФ-000013 від 04.09.2019 на суму 49 980,00 грн. без ПДВ;

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.4 договору остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником щомісячно не пізніше 30-го числа поточного (розрахункового) місяця на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний поточний (розрахунковий) місяць та виставленого рахунку виконавця.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача, що акт приймання - передачі від 30.09.2019 на суму 108 780,00 грн., не може бути належним доказам у справі, оскільки відповідно до п. 3.8 договору замовник протягом 2-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму робіт, в разі відсутності зауважень - підписує Акт(и) приймання-передачі виконаних робіт і один примірник повертає виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 166 110,00 грн. є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 04.09.2019 по 17.03.2020 включно у розмірі 3 796,14 грн., за період з 01.10.2019 по 17.03.2020 включно у розмірі 468,34 грн. та за період з 30.09.2019 до 17.03.2020 включно у розмірі 6 980,68 грн., всього 11 245,17 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Сторони можуть домовитися про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши про це в договорі, за винятком випадків, коли згідно із законом зміна розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається (абзац третій частини другої статті 551 ЦК України, частина перша статті 231 ГК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 11 245,17 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (згідно клопотання представника позивача від 01.06.2020) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020 між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОЛЕКСАНДРА ПАВЛЕНКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабренд" укладений договір №1 про надання правових послуг (правничої допомоги), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області та, за необхідності, у Центральному апеляційному господарському суді, у справі за позовом ТОВ "Аквабренд" до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за договором №566/18 від 10.10.2018р. у сумі 166 110 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за надання правової допомоги у справі, дорученій бюро відповідно до п. 1.1 цього договору, клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 5 000,00 грн. На момент підписання цього договору вказана сума сплачена клієнтом в повному обсязі.

Договір діє з моменту його підписання сторонами до набрання законної сили рішенням суду у справі (п. 8.1 договору).

АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОЛЕКСАНДРА ПАВЛЕНКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабренд" складений та підписаний акт №1 від 12.05.2020 прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) до договору №1 від 10.02.2020 на суму 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та клопотання представника позивача, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу на відповідача в сумі 2 000,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Всупереч вимогам законодавства відповідачем до клопотання не надано доказів, як саме може вплинути рішення у даній справі на права та обов`язки Дніпропетровської обласної ради.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 77-79, 126, 129, 232, 233, 236-241, 247 - 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБРЕНД" (51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бул. Будівельників, буд. 10, кв. 74, ) основний борг у розмірі 166 110,00грн. (сто шістдесят шість тисяч сто десять грн. 00 коп.), пеню - 11 245,17 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок п`ять грн. 17 коп.), витрати по сплаті судового збору - 2 660,33грн. (дві тисячі шістсот шістдесят грн. 33 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради №10-09/1245 від 08.05.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради - відмовити.

Клопотання Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради №15-06/144-К від 01.06.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату - відхилити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 05.06.2020.

Суддя Н.М. Камша