ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2406/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 55)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 13, кв.1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті шоп" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27, офіс 33)

про стягнення 25 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Зеленова О.Р. - довіреність №б/н від 09.01.2020р. (в режимі відеоконференції); Короленко В.В. - довіреність №б/н від 09.01.2020р. (в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" замінити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" неякісний товар - електричний двигун А6-450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв., заводський номер №1025, поставлений згідно договору поставки №83/15 від 03.11.2017р., на якісний товар - електричний двигун А6-450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв., який відповідає ГОСТ 183-74, ГОСТ Р 52776-2007, ТУ.У 27.1-1:2013, а також стягнути з відповідача в якості збитків 25 000 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "Гідроспецсервіс", було придбано землесосний снаряд з електричним двигуном А6 450Y-8У3 630 кВт 750 об. хв. Поряд з цим, під час експлуатації відповідного двигуна, в його роботі було виявлено суттєві недоліки, внаслідок чого позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", як до виготовлювача двигуна, з вимогою про проведення гарантійного ремонту.

Водночас, як вказує позивач, після гарантійного ремонту неполадки в роботі двигуна усунуті не були та продовжили мати місце, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" було змушене звернутися до відповідача з вимогою замінити двигун та такий самий, належної якості.

Відповідачем в свою чергу, як вказує позивач, було відмовлено в проведенні гарантійного ремонту та заміні електродвигуна з підстав порушення правил експлуатації двигуна.

Після відмови відповідача щодо заміни двигуна позивачем було укладено договір з ТОВ "Завод крупних електричних машин" про проведення випробувань двигуна на холостому ходу та під навантаженням на відповідність його ГОСТу 183-74 та паспортним даним, внаслідок яких було встановлено невідповідність фактичних характеристик заявленим у технічному паспорті.

Отже, з огляду на наявність недоліків двигуна, та відмову відповідача у заміні двигуна неналежної якості, позивач, посилаючись на положення ст. 678 ЦК України, 269 ГК України, звернувся до суду з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", як виробника товару неналежної якості.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. суддею Оборотовою О. Ю. відкрито провадження у справі №916/2406/18, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "28" листопада 2018 р. о 14:50. Крім того, вказаною ухвалою, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті шоп" (нове найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс").

26.11.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.132-135), згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив про відсутність між ним та позивачем жодних правовідносин щодо поставки спірного двигуна. Однак, незважаючи на це, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", виконуючи свої зобов`язання із гарантійного обслуговування, прийняло спірний електродвигун з метою виявлення проблем у його роботі.

Поряд з цим, як вказує відповідач, під час проведення діагностики, проблем у роботі двигуна виявлено не було, але, враховуючи твердження позивача щодо нагрівання двигуна до граничної межі, було прийнято рішення про встановлення додаткового вентилятора для покращення роботи двигуна.

В подальшому, як вказує відповідач, після отримання ним листа про заміну двигуна на інший належної якості, ним було прийнято рішення, з метою виявлення неполадок безпосередньо під час роботи двигуна, просити допуск на підприємство позивача.

12.05.2018р. за спільною участю представників сторін спірний двигун було досліджено та виявлено, що останній експлуатується з грубим порушенням вимог експлуатації.

Вказані претензії були висловлені позивачу в письмовій формі листом від 14.05.2018р., в якому також було повідомлено про зняття двигуна з гарантійного ремонту у зв`язку із порушенням правил експлуатації.

Щодо проведення випробувань ТОВ "Завод крупних електричних машин" та стягнення вартості цих випробувань, відповідач зазначає, що, виходячи з протоколів випробувань, електродвигун випробували на холостому ходу за підключенням максимальної потужності 300-450 кВт, що апріорі унеможливлює визначити потужність двигуна у 630 кВт, оскільки для цього необхідно провести його навантаження більше ніж 630 кВт.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, такі докази щодо невідповідності якісних характеристик двигуна, заявлених у паспорті, є недопустимими та неналежними, та не можуть бути доказом у підтвердження поставки неякісного товару.

Також, не заявляючи вимоги про застосування строків позовної давності, відповідач посилаючись на ч.8 ст. 269 ГПК України, зазначає про можливість пред`явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості, протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Ухвалою суду від 28.11.2018р. судом відкладено підготовче засідання на 21.12.2018р. о 12 год. 00 хв.

21.12.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (а.с.170-171), згідно якого останній, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та необхідністю дослідження технічних характеристик двигуна, просив суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають технічні характеристики електродвигуна А6 450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025 згідно даних протоколу випробувань № 1, 2 від 07.08.2018р., складеного випробувальної станцією ТОВ "Завод крупних електричних машин" (м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, б. 35-н), технічним характеристикам зазначеним у технічному паспорті, наданим до електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025.

21.12.2018р. ТОВ "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" до канцелярії суду було подано відповідь на відзив (т.1 а.с.178-180), відповідно до якої позивач зазначив, що за умовами положень ч.3 ст. 678 ЦК України, вимоги про заміну товару неналежної якості можуть бути пред`явлені також до виготовлювача товару, який в свою чергу зобов`язаний провести гарантійний ремонт або замінити товар неналежно якості.

Також позивача вказує на те, що твердження відповідача про виявлення грубого порушення в експлуатації двигуна, всупереч паспорту (двигун обертається не в правому, а в лівому напрямку), не можуть бути прийняті до уваги.

Так, за твердженням позивача, допис у паспорті стосовно того, що двигун може обертатися тільки у правому напрямку з`явився тільки після проведення гарантійного ремонту двигуна в березні, квітні 2018р. Однак той же паспорт містить відмітку про відповідність двигуна ГОСТ 183-74; ГОСТ Р-52776-2007, ТУ.У-27.1-1:2013, які і передбачають обертання двигуна в двох напрямках.

21.12.2018р. відповідачем подано до суду заперечення (т.1 а.с.181-183), згідно яких останній зазначив, що спірний двигун ним було поставлено за замовленням третьої особи без зазначення конкретних вимог до нього, та без повідомлення про те, що придбаний двигун буде змонтовано покупцем на плавучому землесосному снаряді.

Як вказує відповідач, до двигунів, що встановлюються на землесосні снаряди, передбачені особливі вимоги. В свою чергу спірний двигун виготовлений у відповідності до ГОСТ 183-74 та ТУ27.1-1:2013.

При цьому, положеннями ГОСТ 183-74 визначено, що - "стандарт не распространяется на электрические машины, предназначенные для применения в бортовых системах подвижных средств наземного, водного и воздушного транспорта.

Отже, як вказує відповідач, спірний двигун не мав експлуатуватись на плавучому землесосному снаряді, оскільки такий тип двигуна може бути встановлений лише у сухому та без пилу приміщенні.

Отже, окрім того, що спірний двигун експлуатувався з порушенням паспортного режиму за лівим напрямом обертання, двигун також експлуатувався всупереч державним стандартам, згідно яких його виготовлено.

Оскільки, як вказує відповідач, йому точно не відомо, на якому саме типі земснаряду було встановлено двигун та чи можлива його експлуатація на подібному водному транспорті, ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" було запропоновано поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи можлива експлуатація даного електродвигуна типу А6-450Y-8УЗ на плавучому землесосному снаряді;

- чи відповідає даний електродвигун типу А6-450Y-8УЗ характеристикам для експлуатації його на плавучому землесосному снаряді.

- чи можливе зниження ТТХ електродвигуна від номінальних, згідно паспортних даних, типу А6-450Y-8УЗ у разі порушень його експлуатації згідно з ГОСТ 183-74 та ГОСТ 28330. (ТУ27.1-1:2013) та напрямку обертання.

Судове засідання 21.12.2018р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, про що було складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів із призначенням підготовчого засідання на 30.01.2019р. о 15 год. 00 хв.

30.01.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому, зокрема, повідомлено про зміну місцезнаходження ТОВ "Новокаховський механозборочний завод".

30.01.2019р. позивачем подано до суду доповнення до відповіді на відзив (т.1 а.с.192-195), в яких останнім зазначено, що землесосний снаряд не є транспортним засобом, а отже посилання відповідач на положення ГОСТ 183-74 некоректно.

Поряд з цим, позивач вказує на те, що відповідно до вимог ГОСТів, на які посилається відповідач, допускається експлуатація двигуна в умовах вологості.

Щодо питань, запропонованих відповідачем для експертизи, позивач зазначає, що такі питання не потребують спеціальних знань, оскільки умови експлуатації двигуна визначені в ГОСТах та документах на двигун.

Крім того, як вказує позивач, предметом позову є заміна двигуна, який не відповідає параметрам, зазначеним у паспорті, а отже запропоновані відповідачем питання для проведення експертизи не стосуються самого двигуна та його параметрів.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. судом відкладено підготовче засідання на 11.02.2019р. о 12 год. 45хв.

11.02.2019р. відповідачем до суду подано заперечення на доповнення до відповіді на відзив (т.1 а.с.220-222), в яких останнім було наголошено, що питання, запропоновані ТОВ "Новокаховський механозборочний завод", мають вирішальне значення для правильного врегулювання спору, з огляду на те, що двигун використовувався позивачем з порушенням правил експлуатації.

11.02.2019р. позивачем до суду подано клопотання (т.1 а.с.226-227), згідно якого просив суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональ не судово-експертне бюро", яке розташоване за адресою: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 121.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. (суддя Оборотова О. Ю. ) у справі № 916/2406/18 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам ТОВ "Регіональ не судово-експертне бюро".

Водночас, листом від 05.03.2019р. №0503/01 ТОВ "Регіональ не судово-експертне бюро" повідомило суд про залишення ухвали суду від 11.02.2019р. без виконання у зв`язку із відсутністю фахівця з проведення електротехнічних досліджень.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. судом поновлено провадження у справі із призначенням судового засідання на 03.04.2019р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. (суддя Оборотова О.Ю.) у справі № 916/2406/18 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідають технічні характеристики електродвигуна А6 450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025, технічним характеристикам, зазначеним у технічному паспорті, наданому до електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025, якщо технічні характеристики не відповідають, встановити причину невідповідності; 2) чи відповідає електродвигун А6 450Y-8УЗ характеристикам для експлуатації його на плавучому засобі; 3) чи можливе зниження ТТХ електродвигуна А6 450Y-8УЗ від номінальних, згідно паспортних даних у разі порушення його експлуатації згідно з ГОСТ 183-74 та ГОСТ 28330. (ТУ27.1-1:2013) та напрямку обертання.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/2406/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 15.04.2019р. матеріали справи №916/2406/18 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертного дослідження.

27.05.2019р. до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання експерта (вх.№2-2446/19) про уточнення питання ухвали та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Так, у вказаному клопотанні судовий експерт для проведення судової будівельно-технічної експертизи просив надати технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013, а також можливість проведення натурного огляду об`єкту експертного дослідження - електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025 та місця встановлення його на плавучому засобі. Крім того у своєму клопотанні експерт просив забезпечити доставку експерта до місця проведення дослідження та належні умови роботи експерта (строк проведення натурного дослідження узгодити з експертом по телефону (061)764-74-1 8)

Також у своєму клопотанні експерт просив суд уточнити - який саме мається на увазі плавучий засіб? Так експерт зазначає, що у разі, якщо дослідженню підлягає відповідність характеристик електродвигуна А6 450У-8УЗ вимогам до електродвигуна головного агрегату землесосного снаряду типу М311ЭМ сер. номер №060627, то надати у повному обсязі найменування, технічні данні і характеристики електродвигуна, який може використовуватися у якості головного агрегату землесосного снаряду М311ЭМ відповідно проектної документації, якщо іншій плавучий засіб - данні про тип, марку, найменування, класифікацію плавучого засобу відповідно регістру судноплавства України та технічні данні і характеристики електродвигуна, який може використовуватися на даному плавучому засобі відповідно проектної документації.

Також 27.05.2019р. до суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2406/18 та призначено до розгляду вищезазначене клопотання експерта у судовому засіданні на "19" червня 2019р. о 13:45.

Ухвалою суду від 19.06.2019р., враховуючи нез`явлення представників сторін у судове засідання, судом відкладено розгляд клопотання судового експерта до 08.07.2019р. о 14 год. 00 хв. Із одночасним зупиненням провадження у справі.

20.06.2019р. від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив суд здійснювати розгляд клопотання без участі представника ТОВ "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс". Крім того, позивачем надано суду для залучення до матеріалів справи доказів оплати експертизи.

Приймаючи до уваги нез`явлення представників сторін у судове засідання, розгляд клопотання експерта відкладено на 24.07.2019р. о 15:30. із одночасним зупиненням провадження у справі, про що винесено відповідну ухвалу суду.

22.07.2019р. до суду надійшли пояснення позивача, згідно яких останній просив суд виключити питання, щодо якого експертом заявлені вимоги про уточнення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2019р. у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2406/18, а саме: звільнення у відставку судді Оборотової О.Ю. , призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2406/18, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Так листом від 01.08.2019р. суд з метою прийняття справи до провадження та розгляду клопотання експерта звернувся до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ з проханням надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2406/18, не вирішуючи при цьому питання про повернення матеріалів справи без складання експертного висновку.

У відповідь на вказаний лист, від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до суду надійшли матеріали справи №916/2406/18.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. суддею Щавинською Ю.М. провадження у справі №916/2406/18 поновлено, справу прийнято до свого провадження із здійсненням розгляду спочатку. Вкаазаною ухвалою суду клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ задоволено, витребувано у ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013, зобов`язано ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" надати до суду витребувані експертом для проведення експертизи технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013 у строк до 23.09.2019р., запропоновано ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" надати пояснення щодо технічних даних та характеристик електродвигуна, який може використовуватись у якості головного агрегатного снаряду МЗ11ЭМ, а також зобов`язано ТОВ "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" забезпечити судовому експерту прибуття до місця проведення натурного огляду (за участю відповідача) об`єкту експертного дослідження - електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025 та місця встановлення його на плавучому засобі, а також забезпечити йому належні умови роботи, узгодивши з експертом строк проведення натурного дослідження по телефону .

Крім того, вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/2406/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

01.11.2019р. матеріали справи супровідним листом направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

16.12.2019р. до канцелярії суду від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ супровідним листом від 29.11.2019р. за №322-19 було повернуто матеріали справи №916/2406/18 з висновком експерта від 29.11.2019р.

Ухвалою суду від 26.12.2019р., приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експертизи, провадження у справі №916/2406/18 поновлено з 03.02.2020р., підготовче засідання призначено на "03" лютого 2020 р. о 16:00 год.

10.01.2020р. до суду від позивача надійшла заява про надіслання на його електрону адресу копії висновку судової експертизи.

27.01.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" до канцелярії суду надійшли пояснення з урахуванням висновку судової експертизи (т.3 а.с.50-51), відповідно до яких позивач зазначив, про підтвердження висновком експертизи невідповідності потужності електродвигуна при правосторонньому напрямку обертання зазначеній у паспорті номінальній потужності.

Отже, як вказує позивач, заперечення відповідача є недоведеними та не спростовують обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог, а висновок експерта підтверджує заявлені у позові обставини щодо наявності дефекту електродвигуна.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/2406/18 на 19.02.2020 р. о 16:30 та попередньо визначено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті 26.02.2020 р. о 16:30.

19.02.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання (т.3 а.с.71-77), яким позивач просив суд залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме паспорт електродвигуна асинхронного типу А6-450 Y8У3; ТУ У 27.1-1:2013, заводський номер 4212, дата виготовлення 07.2016р., що був орендований позивачем у філіалу Вільногорський ГМК та встановлений на земснаряді №4 в травні 2018р., а також акт встановлення двигуна.

За твердженням позивача вказаний двигун та двигун, що є предметом розгляду даної справи, є ідентичними, однак орендований двигун працює належним чином на тому самому земснаряді.

Протокольною ухвалою від 19.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2406/18 та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2020р. о 16:30.

У судовому засіданні 26.02.2020р. судом було оголошено перерву до 18.03.2020р., поро що повідомлено відповідача та третю особу ухвалою суду від 26.02.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

17.03.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні по справі №916/2406/18 у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи судів, в якому позивач також просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Перед судовим засіданням 18.03.2020р. представник позивача електронним зв`язком повідомив суд про те, що його не було допущено до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з обмеженням відвідувачам входу до приміщення суду.

Факт непроведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено актом від 18.03.2020р.

Ухвалою суду від 18.03.2020р. відкладено розгляд справи №916/2406/18 на 06.04.2020р. об 11:30 у зв`язку із введенням карантину на території України з 12.03.2020р. по 03.04.2020р.

Ухвалою суду від 18.03.2020р. доручено Господарському суду Дніпропетровської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/2406/18, яке призначене на "06" квітня 2020р. об 11:30.

06.04.2020р. електронним зв`язком до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що з листа Господарського суду Дніпропетровської області йому стало відомо про обмеження доступу до приміщення зазначеного суду, у зв`язку з чим представник позивача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник позивача також просив суд наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Інші учасники справи в судове засідання 06.04.2020р. також не з`явились.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. відкладено розгляд справи №916/2406/18 на "29" квітня 2020 р. об 11:30.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. доручено Господарському суду Дніпропетровської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/2406/18, яке призначене на "29" квітня 2020р. об 11:30.

27.04.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні по справі №916/2406/18 на іншу дату після 11.05.2020р. у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи судів.

29.04.2020р. Господарський суд Дніпропетровської області не вийшов на зв`язок для проведення судового засідання по справі №916/2406/18.

Факт непроведення судового засідання 29.04.2020р. в режимі відеоконференції встановлено актом відповідальних працівників суду.

В приміщення Господарського суду Одеської області у судове засідання 29.04.2020р. інші учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. судом відкладено розгляд справи №916/2406/18 на 18.05.2020р. о 16 год. 30 хв. Вказаною ухвалою судом також було повідомлено сторін про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та зазначено, що заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, обґрунтованих, зокрема, неможливістю прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, може бути оцінено судом як недобросовісне користування процесуальними правами учасників судового процесу.

15.05.2020р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" надійшла заява, згідно якої останній, з урахуванням заяви про уточнення, просив суд провести судове засідання, яке призначене на 18.05.2020р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon. Вказану заяву ухвалою суду від 15.05.2020р. було задоволено.

У судовому засіданні 18.05.2020р. представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.101-105), у судові засідання після проведення експертизи та поновлення провадження у справі не з`являвся, про причини відсутності не повідомляв.

Третя особа про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання ухвал суду на її юридичну адресу, у судові засідання не з`являлася, про причини відсутності не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, суд встановив:

Як встановлено судом, 03.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" (нове найменування ТОВ "Інтерсіті шоп") (Покупець) було укладено договір поставки №83/15 (т.1 а.с.54-55), згідно якого останньому було передано електродвигун А6 450Y-8У3 630 кВт 750 об. хв., вартістю 365 000 грн.

Умовами договору сторонами погоджено, що порядок пред`явлення претензій по якості регулюється законодавством України. Строки гарантії вказуються в паспортах на електрообладнання і складають 24 місяці з дати введення в експлуатацію, але не більше 10 тисяч годин.

Згідно наявного в матеріалах справи паспорта на електродвигун асинхронний типу А6 ТУ У 27.1-1:2013 (т.1 а.с.59-62), останній виготовлено у жовтні 2017р. та відповідає ГОСТ 173-74, ГОСТ Р 52776-2007, ТУ.У 27.1-1:2013. Потужність двигуна складає 630 кВт, частота обертання 740 об/хв., напрямок обертання правий зі сторони робочого кінця валу.

Відповідно до керівництва по експлуатації електродвигуна типу А6 габаритів 355, 400, 450, 500 ТУ.У 27.1-1:2013 (т.1 а.с.63-70), яке містить основні технічні дані, відомості про будову і принцип роботи, які необхідні для забезпечення правильної експлуатації і повного використання їх технічних можливостей, відповідні двигуни призначені для приводу різних механізмів, що не вимагають регулювання частоти обертання: насосів, повітродувок, вентиляторів, димососів та інших механізмів з аналогічними характеристиками при пуску.

Відповідно до п.1.1.3. керівництва двигуни розраховані для експлуатації в районах з помірним і тропічним кліматом.

Пунктом 1.1.4. керівництва визначено робочі значення температури навколишнього повітря для виконання У3 від плюс 40 0Сдо мінус 45 0С; середнє робоче значення відносної вологості для виконання У3 80% при 15 0С.

У відповідності до п. 1.3.2. керівництва двигуни допускають правий і лівий напрямки обертання. Заміна напрямку обертання здійснюється тільки зі стану спокою.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2017р. ТОВ "Гідроспецсервіс" було встановлено на землесосний снаряд №4 електродвигун А6 450Y-8У3, зав. №1025, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом установки (т.1 а.с.71).

Поряд з цим, 01.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №011117 (т.1 а.с.72-76), відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує земснаряд №4 у зборі, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), державний код згідно ДК 016:2010, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікаціях, що є додатком до цього договору.

Як встановлено судом, на виконання умов договору купівлі-продажу № 011117 ТОВ "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" у складі земснаряду №4 було передано в тому числі електродвигун А6 450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. Хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №Г-00000003 від 16.11.2017р. (т. 1 а.с.77).

Як свідчать матеріали справи, в процесі експлуатації спірного двигуна, було здійснено його перевірку та встановлено певні недоліки у роботі (сторонній шум та нагрів корпусу електродвигуна до +95 0С), про що складено акт проведення перевірки технічного стану електродвигуна А6-450Y-8УЗ (т.1 а.с.88) із подальшим здійсненням демонтажу, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт від 17.01.2018р. (т.1 а.с.89).

Після пред`явлення відповідачу рекламації від 18.01.2018р. (т.1 а.с.92), Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" за актом приймання-передачі (т.1 а.с.93) було прийнято у позивача спірний двигун з метою виявлення та усунення можливих дефектів.

Згідно акту установки від 29.04.2018р. (а.с.96), після завершення гарантійного ремонту, двигун А6-450Y-8УЗ було змонтовано на землесосний снаряд №4.

У зв`язку із повторним виявленням недоліків у роботі, позивачем було направлено відповідачу лист (т.1 а.с.98) з пропозицією складання акту технічного стану та вирішення питання щодо подальшої експлуатації.

Крім того позивачем також було направлено відповідачу претензію від 04.05.2018р. щодо негайного усунення недоліків електродвигуна або заміни на новий.

12.02.2018р. сторонами, за результатом здійснення огляду спірного електродвигуна, було встановлено, що при зміні напрямку обертання ротора (на правосторонній) спостерігається збільшення повітряного потоку через охолоджувач електродвигуна, про що було складено акт (т.1 а.с.100). Враховуючи встановлення недоліків, сторонами було прийнято рішення про демонтаж електродвигуна та транспортування його на завод виробника.

Листом від 14.05.2019р. за №3874/176/05 (т.1 а.с.101) відповідачем було відмовлено у гарантійному ремонті у зв`язку з порушенням умов експлуатування електродвигуна А6-450Y-8УЗ (використання двигуна при лівому напрямку обертання робочого кінця валу, тоді як можливим є лише використання двигуна при правому напрямку обертання робочого кінця валу).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся на адресу відповідача з претензією №340-1 від 15.05.2018р. (т.1 а.с.102) щодо заміни електродвигуна, оскільки останній не відповідає заявленій потужності та виготовлений з порушенням технічних регламентів, а сам: габарити електродвигуна не відповідають паспортним даним заводу-виробника, відсутні дифузори для правильної роботи системи повітряного охолодження.

Листом від 23.05.2018р. за №3874/127/05 (т.1 а.с.103) відповідачем окрім іншого було повідомлено позивача про те, що спірний двигун був виготовлений відповідно до ТУ.У 27.1-1:2013.

Враховуючи відмову відповідача у здійсненні гарантійного ремонту та заміни спірного двигуна, позивач 12.06.2018р. уклав з ТОВ "Завод крупних електричних машин" договір №18507 про проведення випробувань двигуна А6-450Y-8УЗ, заводський номер 1025, на холостому ходу та під навантаженням на відповідність його ГОСТУу 183-74 та перевірку параметрів на відповідність паспортним даним (т.1 а.с.78).

За результатом випробувань ТОВ "Завод крупних електричних машин" було встановлено, що при лівому оберті двигун відповідає потужності 300 кВт, про що зазначено у протоколі №1 (т.1 а.с.119), а при правому оберті двигун відповідає потужності 420 кВт, про що зазначено у протоколі №2 (т.1 а.с.120).

Як вказує позивач, заміна спірного двигуна відповідачем проведена не була, що фактично і стало підставою для звернення до суду з вимогами про зобов`язання ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" замінити двигун неналежної якості на якісний, який відповідає ГОСТ 183-74, ГОСТ Р 52776-2007, ТУ.У 27.1-1:2013.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначив, що виготовлений ним двигун в повній мірі відповідає технічним умовам, що ставляться до таких двигунів, зауваживши при цьому про порушення позивачем умов експлуатування двигуна.

В ході розгляду справи, з метою встановлення відповідності технічних характеристик двигуна, судом було призначено електротехнічну експертизу, за результатом проведення якої висновком експерта встановлено наступне:

- по першому питанню: відповідно до даних протоколів випробування електродвигуна А6 450Y-8УЗ, серійний номер № 1025, номінальна потужність електродвигуна А6 450Y-8УЗ при правосторонньому напрямку обертання валу не відповідає зазначеної у паспорті номінальної потужності і становить 420 кВт. Встановлення причини зазначеної невідповідності не надається за можливе у зв`язку із тим, що встановлення потребує отримання додаткових теплових та вентиляційних даних випробувань електродвигуна, що потребує спеціальної технічної бази, яка відсутня у лабораторії Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- по другому питанню: зважаючи на те, що у паспорті землесосного снаряду типу МЗ11ЭМ не зазначені вимоги до електродвигуна головного агрегату стосовно кліматичного виконання з категорією розміщення, ступені захисту, групи умов експлуатації та режиму роботи з напрямом обертання валу, що суттєво впливають на час безвідмовної роботи електродвигуна, встановити відповідність характеристик електродвигуна А6 450Y-8УЗ характеристикам для експлуатації його на земснаряді №4 типу МЗ11ЭМ не уявляється за можливе;

- по третьому питанню: у зв`язку із ненаданням експерту технічних умов ТУ.У 27.1-1:2013 та тій обставині, що вимоги зазначені у ГОСТ 28330 поширюються на машини (двигуни) електричні, асинхронні, потужністю з 1до 400 кВт включно, що не відповідає номінальній потужності, що зазначена у паспорті до двигуна А6 450Y-8УЗ, в дослідженні встановлювалась можливість зниження технічних характеристик електродвигуна А6 450Y-8УЗ від номінальних згідно паспортних даних у разі порушення його експлуатації згідно з ГОСТ 183-74 та напрямку обертання. При проведенні дослідження встановлено, що при порушенні експлуатації електродвигуна А6 450Y-8УЗ згідно з ГОСТ 183-74 (невідповідність режиму роботи, відхилення напруги мережі від номінальної, зміна напрямку обертання на лівобічне) може призвести до зниження технічних характеристик.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом відділу авто-технічних та будівельно-технічних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Давидовим К.В., який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, п`ятий кваліфікаційний клас судового експерта, експертні кваліфікацію за спеціальністю: 10.18. - "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №114-Дн від 25.03.2019р. експертно-кваліфікаційною комісією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійсне до 25.03.2024 року, стаж експертної роботи з 2016 року, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами ст.86 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги позивача направлені на зобов`язання відповідача замінити виготовлений ним електродвигун, який своїми якісними показниками не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, тобто є товаром неналежної якості.

Надаючи правову оцінку вимогами позивача, суд вказує що питання якості товару регулюються главою 54 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України.

Так відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

В силу чч.1,2 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Як визначено ч.ч.3,4 ст.268 ГК України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст. 678 ЦК України, за змістом ч. 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч.3 ст. 678 ЦК України).

Таким чином, приписами даної статті встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право, зокрема, вимагати заміни товару в тому числі у виготовлювача товару, яким в даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод". При цьому суд зауважує, що жодних заперечень відповідачем щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" є виробником спірного електродвигуна не заявлялось.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що до предмету доведення у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування неналежної якості товару (невідповідність технічних характеристик двигуна визначеним технічними умовами), тобто істотного порушення вимог щодо якості товару.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже було зазначено судом, позивач, доводячи свої правову позицію у справі, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи з метою підтвердження невідповідності технічних характеристик спірного електродвигуна, за результатом проведення якої, окрім іншого, судовим експертом було підтверджено невідповідність номінальної потужності електродвигуна А6 450Y-8УЗ при правосторонньому напрямку обертання валу зазначеній у паспорті номінальній потужності.

Згідно з висновком експерта номінальна потужність електродвигуна А6 450Y-8УЗ згідно до даних протоколів випробувань при правосторонньому напрямку обертання становить 420 кВт, тоді як за паспортом потужність електродвигуна має становити 630 кВт.

Водночас причини невідповідності потужності експертом не встановлено. Поряд з цим зазначено про можливість зниження технічних характеристик внаслідок порушення експлуатації електродвигуна А6 450Y-8УЗ.

Згідно положень ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Водночас, досліджуючи матеріали справи, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів порушення позивачем умов експлуатації електродвигуна.

Відсутні в матеріалах справи також заперечення відповідача щодо висновку експерта.

Твердження відповідача щодо порушення позивачем умов експлуатації спірного двигуна в частині використання останнього при лівосторонньому напрямку обертання робочого кінця валу двигуна, судом не приймаються, оскільки спірний двигун згідно наданого на нього паспорта, та відповідачем зазначена обставина жодним чином не спростовується, виготовлений у відповідності до ГОСТ 173-74, ГОСТ Р 52776-2007, ТУ.У 27.1-1:2013, за змістом яких обертання двигуна можливе у двох напрямках.

Крім того, зважаючи на заперечення відповідач щодо можливості використання спірного двигуна на плавучому землесосному снаряді, судом на вирішення експертизи було поставлено запропоноване ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" відповідне питання.

В подальшому, з метою дослідження питання відповідності електродвигуна А6 450Y-8УЗ характеристикам для експлуатації його на плавучому засобі, на вимогу експерта, судом було витребувано у відповідача ТУ У 27.1 -1:2013.

Водночас відповідачем, в порушення своїх обов`язків, витребувані судом документи надано не було, з огляду на що, враховуючи положення ч.2 ст. 74 ГПК України, зазначає про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту порушення позивачем правил користування двигуном внаслідок його експлуатації на плавучому землесосному снаряді.

Суд також враховує надані позивачем в якості доказу протоколи типових випробувань електродвигуна №1 та №2, зі змісту яких вбачається, що за наслідком випробувань відповідного двигуна ТОВ "Завод крупних електричних машин" було встановлено невідповідність потужності двигуна як при лівому оберті (300 кВт), так і при правому оберті (420 кВт).

При цьому твердження відповідача щодо неможливості прийняття таких доказів з огляду на порушення процедури випробування двигуна судом до уваги не приймаються, оскільки вказані протоколи випробувань були перевірені експертом в процесі проведеного дослідження.

З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд зазначає про доведення, в тому числі за результатом експертного дослідження, зменшення потужності двигуна майже в два рази від означеної потужності в паспорті, що в свою чергу свідчить, що такий недолік є істотним, оскільки фактично позбавляє позивача можливості отримання результату, на який він очікував під час придбання такого двигуна.

Враховуючи, що виявлені недоліки спірного електродвигуна відповідачем усунуто не було, виходячи з логічної побудови ст. 678 ЦК України, суд вважає вимоги позивача про заміну неякісного товару - електричного двигуна А6-450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв., заводський номер №1025, на якісний, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, з огляду на положення ч.3 ст. 678 ГПК України стосовно можливості звернення також до виготовлювача товару з вимогами про заміну товару неналежної якості, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності між сторонами будь-яких правовідносин щодо поставки спірного двигуна.

Надаючи оцінку твердженням відповідача стосовно можливості пред`явлення позову протягом шести місяців з дня встановлення недоліків товару, суд враховує положення ч.6 ст. 269 ГК України, за змістом яких у разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Враховуючи вищенаведені положення, а також наявний в матеріалах справи акт встановлення спірного двигуна після проведення гарантійного ремонту, датований 29.04.2018р., суд зауважує, що позов у даній справі подано із врахуванням положень ст.269 ГК України.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 25 000 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Надаючи оцінку наявності усіх елементів складу правопорушення, суд враховує доведення матеріалами справи протиправної поведінки відповідача у вигляді поставки товару неналежної якості та неусунення недоліків такого товару, понесення позивачем витрат на проведення випробовувань спірного електродвигуна у розмірі 25 000, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 581 від 27.07.2018р., необхідність у яких викликана бездіяльністю відповідача з врегулювання спірних правовідносин, що по суті і призвело до вчинення активних дій з боку позивача, направлених на усунення недоліків товару.

З урахуванням встановлення наявності усіх елементів складу правопорушення, суд визнає вимоги про стягнення збитків у розмірі 25000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс", судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 16 579,20 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 13, кв.1, ) замінити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 55, ) неякісний товар - електричний двигун А6-450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. заводський номер №1025 на якісний товар - електричний двигун А6-450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв., який відповідає ГОСТ 183-74, ГОСТ Р 52776-2007, ТУ.У 27.1-1:2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 13, кв.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 55, ) суму збитків у розмірі 25 000 /двадцять п`ять тисяч/ грн, судовий збір у сумі 3 524 /три тисячі п`ятсот двадцять чотири/ грн, витрати на проведення експертизи у сумі 16 579 /шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять/ грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 28 травня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська