ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/305/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька обл.

до Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 17 466 510, 40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від позивача: Анісова О.І. довіреність від 19.06.2019 посвідчення №1858

від відповідача: Сіренко Ю.В. ордер серія ДП №000037 від 03.02.2020 посвідчення №0676 від 09.03.2010

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №857/2016 від 20.05.2016 у сумі 17 466 510, 40 грн., з яких 14 181 533,31 грн - основний борг, 2 394 932,97 грн - пеня, 515 301,86 грн - інфляційні нарахування, 374 742,26 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №857/2016 від 20.05.2016, в частині нездійснення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" залишено без руху і зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

23.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" подало клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.01.2020, до якого додані опис вкладення до цінного листа, накладна про прийняття до відправлення поштового відправлення №9892, фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку від 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020.

20.02.2020 від відповідача електронною поштою надійшов відзив б/н від 19.02.2020 на позов, оригінал якого надійшов до суду 24.02.2020. Суд долучив відзив на позов до матеріалів справи.

20.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.03.2020.

28.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив б/н від 27.02.2020. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи та прийняв до розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 12.03.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав клопотання б/н від 11.03.2020 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені договори про надання транспортних послуг, що були укладені ТОВ "Кальдеріс Україна" з третьою особою - перевізником, а також первинні документи до даних договорів перевезення, що оформлювалися на поставку товарів за Договором №857/2016 від 20.05.2016 укладеного між ПрАТ "ДМЗ" та ТОВ "Кальдеріс Україна".

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, зазначила, що докази, які відповідач просить витребувати були надані разом з відповіддю на відзив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з наданими позивачем доказами.

Представник позивача заперечила проти задоволення усного клопотання відповідача, зазначила, що дане клопотання можна розцінити як зловживання процесуальними правами та наміром затягнути розгляд справи, оскільки відповідь на відзив разом з доданими до неї документами була надана до суду 28.02.2020 та в цей же день направлена відповідачу.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представників сторін, оскільки відповідь на відзив разом з доданими до неї документами була подана до суду 28.02.2020 та в цей же день була направлена відповідачу, суд дійшов висновку у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з відповіддю на відзив, відтак заявлене клопотання є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.03.2020.

В судове засідання, призначене на 24.03.2020, представники сторін не з`явились.

19.03.2020 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване встановленням карантину на території України. Суд долучив клопотання позивача до матеріалів справи.

23.03.2020 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено судове засідання на 23.04.2020 о 12:00 год.

30.03.2020 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 26.03.2020 про проведення почеркознавчої експертизи. Суд долучив надане позивачем клопотання до матеріалів справи.

01.04.2020 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на території України. Суд долучив клопотання представника відповідача до матеріалів справи.

22.04.2020 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено судове засіданні на 20.05.2020.

07.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна" електронною поштою надійшло клопотання б/н від 07.05.2020 про відкладення розгляду справи. Суд долучив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна" до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 20.05.2020, не відбулось у зв`язку з прийняттям суддею Соловйовою А.Є. участі у підготовці суддів місцевих господарських судів, яка проходила за місцем роботи в режимі онлайн з використанням відеоконференцзв`язку тривалістю 5 календарних днів з 18 по 22 травня 2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 призначено судове засіданні на 02.06.2020 о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 02.06.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

Суд розглядає клопотання відповідача б/н від 26.03.2020 про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що підпис на видаткових накладних, в графі "Прийняв", в якій мав бути проставлений підпис уповноваженої особи ПрАТ "ДМЗ" співпадає з підписом водія, який здійснював поставку товару.

Відповідач підтримав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в судовому засіданні.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача вих. б/н від 26.03.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №202/235/19 від 03.12.2019).

Відповідно до частини 2 пункту 8 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи надійшло до суду 30.03.2020, тобто з пропуском строку на подання даного клопотання, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020, підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті. При цьому поважних підстав пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи відповідачем у клопотанні не зазначено.

Крім того, клопотання відповідача не містить належного обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи та підстав для її призначення, визначених ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.99, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих. б/н від 26.03.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.06.2020 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в засідання повноважного представника позивача і відповідача обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя А.Є. Соловйова