Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Справа №918/126/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши клопотання Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк про поновлення провадження у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001, ) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, ), Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, ) до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" (вул. Фабрична, 7, м. Рівне, 33016, ) про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 44 986 грн. 73 коп.

без виклику часників справи

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне", у якому просить, посилаючись на ст. ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 20, 53, 129, 161, 162, 171, 172, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 284, 285, 291Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 19, 26, 27 Закону України "про оренду державного та комунального майна:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 986 грн. 73 коп. (з яких 39 454 грн. 92 коп. - основного боргу та 5 531 грн. 81 коп. пені);

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення;

- зобов`язати відповідача повернути Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради нежитлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури посилається на те, що відповідачем не виконуються істотні умови договору оренди нежитлового приміщення № 2222 від 20.12.2018 року загальною площею 207,8 кв.м. вартістю 1 126 740 грн 00 коп., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненською міською громадською організацією "Міні-футбольний клуб "Рівне", внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати орендної плати та пені за період прострочення платежів.

Відтак, на думку позивача, необхідно стягнути з відповідача вказану заборгованість, розірвати договір оренди та зобов`язати відповідача повернути Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради нежитлове приміщення за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2020 року позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 306 грн 00 коп.

25 лютого 2020 року від Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури надійшов лист із усуненням недоліків позовної заяви в частині судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/126/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 918/126/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської громадської організації "Міні-футбольний клуб "Рівне" про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 44 986 грн. 73 коп. до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

03.06.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк надійшов лист № 33-56-4943вих-20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/126/20.

Лист № 33-56-4943вих-20 від 03.06.2020 року обґрунтовано тим, що згідно відомостей офіційного сайту Судова влада України (http://court.gov.ua/fair/), 26.05.2020 року Великою Палатою Верховного суду прийнято рішення у справі № 912/2385/18.

Відтак, у зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення цієї справи, Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк просить суд поновити провадження у справі № 918/126/20.

Господарський суд, розглянувши лист Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк № 33-56-4943вих-20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/126/20 дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

При відкритті провадження у справі № 918/126/20 судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/126/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року набрала законної сили 25.02.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та станом на 03.06.2020 року в апеляційному порядку не оскаржена.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, судове рішення від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Судова влада України (http://court.gov.ua/fair/) станом на 03.06.2020 року відсутнє.

Доказів усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/126/20 заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк, а саме судове рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 не надано.

Відтак, станом на 03.06.2020 року у Господарського суду Рівненської області відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі № 918/126/20, провадження у якій зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури Ю. Грисюк у задоволенні листа № 33-56-4943вих-20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/126/20.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.