ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"03" червня 2020 р. Cправа № 902/885/16

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" про заміну сторони стягувача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (вул. Леніна, 1 Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130)

до Фізичної особи - підприємця Гордійця Павла Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 429551,60 грн,

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.,

представників сторін:

заявника: не з`явився;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справи № 902/885/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОМ-АГРО" з вимогою до Фізичної особи - підприємця Гордійця Павла Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 429 551,60 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 14/15/14-1 від 14.05.2014 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.12.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОМ-АГРО" задоволено. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Гордійця Павла Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" 429 551 грн. 60 коп. - боргу та 6 443 грн. 27 коп. - витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області 20.12.2016 видано відповідний наказ.

25.05.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" про заміну сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОМ-АГРО" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" з виконання рішення суду від 06.12.2016 за наказом від 20.12.2016 у справі № 902/885/16 в частині стягнення суми боргу 412 216,02 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2020 заяву № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2020.

02.06.2020до суду надійшло клопотання № 29/05/20-1 ПК від 29.05.2020 заявника про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами без участі представника заявника.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання № 28/20/5 від 28.05.2020 позивача у справі, в якому останній наводить хід виконання рішення суду в даній справі, підтримує вимоги заяви № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" про заміну сторони виконавчого провадження та просить розглянути згадану заяву за відсутності його представника.

02.06.2020 до суду надійшла заява б/н від 02.06.2020 відповідача у справі, де останній просить відкласти розгляд заяви на першу половину липня 2020 року задля належної підготовки до справи.

На визначену судом дату представники заявника та сторін у справі не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою від 26.05.2020 яка направлена рекомендованою кореспонденцією.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників заявника та сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглядаючи заяву відповідача б/н від 02.06.2020 про відкладення розгляду заяви суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки матеріали заяви є достатніми для її розгляду по суті, а неявки представників сторін не є перешкодою у розгляді заяви. До того ж ст. 334 ГПК України встановлено десятиденний строк заяви про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши заяву № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

Обґрунтування даної заяви заявником зазначено, що у процесі господарської діяльності Позивачем було прийняте управлінське рішення про відступлення права боргу з метою погашення власної кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ".

13.05.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги на суму 412 216,02 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.12.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОМ-АГРО" задоволено. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Гордійця Павла Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" 429 551 грн. 60 коп. - боргу та 6 443 грн. 27 коп. - витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 20.12.2016 видано відповідний наказ.

Відтак, заборгованість боржника перед первісним кредитором підтверджена рішенням суду.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження від 20.05.2020:

На примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16 від 06.12.2016, Літинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 11.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53897196.

15.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 137,20 грн.

19.06.2017 об`єднано виконавчі провадження № 48070750 та № 53897196 у зведене виконавче провадження за № 53897196.

19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу ВП на виконання до підприємства, установи, організації.

05.07.2017 знято арешт з житлового будинку в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 53897196 від 19.06.2017.

21.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 51,00 грн.

27.03.2018 знято арешт з транспортного засобу: автомобіля марки Toyota Avensis, рік випуску 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 53897196 від 24.05.2017.

06.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про передачу ВП на виконання до підприємства, установи, організації.

25.09.2018 виконавче провадження № 53897196 виведене зі зведеного виконавчого провадження.

27.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

05.10.2018 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53897196.

16.01.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про передачу ВП на виконання до підприємства, установи, організації.

25.11.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про передачу ВП на виконання до підприємства, установи, організації.

22.01.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

22.01.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, об`єднано виконавче провадження у зведене за № 53897196.

В період з 11.05.2017 по 20.05.2020 державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження № 53897196 стягнуто з боржника 23 778,85 грн, що визнається позивачем у клопотанні № 28/20/5 від 28.05.2020.

Судом встановлено, що 13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (позивач, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" (заявник, Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/05/20.

Згідно з предметом цього Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, належне Первісному кредиторові за Договором поставки від 14.05.2014 №14/05/14-1 укладеним між Первісним кредитором та ФОП Гордійцем Павлом Васильовичем код НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Боржник), рішенням Господарського буду Вінницької області у справі № 902/885/16 від 06.12.2016, наказом Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16 від 20.12.2016, у виконавчому провадженні № 53897196, що перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Сума боргу Боржника перед Первісним кредитором, що ще не стягнута на дату підписання цього Договору, право на вимогу якої переходить до Нового кредитора становить 412 216,02 грн, зобов`язання Боржника підтверджується наказом Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885716, виконавчим провадженням №53897196.

Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором, до Нового кредитора, є момент набрання чинності цього Договору. З моменту набрання чинності цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання зі сплати Боржником грошових коштів в 412 216,02 грн, згідно Договору, рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16, наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16, виконавчого провадження №53897196. (п. 1.2. Договору)

Даний Договір є належним доказом, що підтверджує право Нового кредитора вимагати від Боржника виконання на користь Нового кредитора зобов`язання - оплати Боржником заборгованості в розмірі 412 216,02 грн, згідно Договору, рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16, наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16, виконавчого провадження №53897196. (п. 1.3. Договору)

Відповідно до п. 2.2. Договору Новий кредитор спільно з Первісним кредитором протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього Договору здійснять залік вимог за Договором про надання юридичних послуг від 02.01.2018 на суму 412 216,02 грн шляхом укладання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що Новий кредитор має право в будь-який час звернутися до суду для заміни сторони виконавчого провадження № 53897196 з Первісного кредитора на Нового кредитора з усіма правами стягувача.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п. 6.1. Договору)

13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (позивач, Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" (заявник, Сторона 2) укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних, за умовами якого Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами, а саме:

- за Договором про надання юридичних послуг від 02.01.2018 Сторона 1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 412 216,02 грн;

- за договором №13/05/20 про відступлення права вимоги від 13.05.2020, Сторона 1 є Первісним кредитором, а Сторона 2 є Новим кредитором щодо грошового зобов`язання й сумі 412 216,02 грн, що виникла з Договору поставки від 14.05.2014 № 14/05714-1 укладеним між Первісним кредитором та ФОН Гордійцем Павлом Васильовичем код НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Боржник), рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16, наказом Господарського суду Вінницької області у справі № 902/885/16, у виконавчому провадженні №53897196, що перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 2 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначені у п.1 цього Договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням.

Підписання цього Договору Сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної. (п. 3 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог)

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14.

З огляду на наведене, на підставі зазначеного Договору про відступлення права вимоги від 13.05.2020 № 13/05/20 право вимоги на стягнення з Фізичної особи - підприємця Гордійця Павла Васильовича заборгованості в сумі 412 216,02 грн за наказом Господарського суду Вінницької області у справі №902/885/16 від 20.12.2016 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ".

За таких обставин звернення нового кредитора із заявою про заміну позивача правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" про заміну сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОМ-АГРО" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" з виконання рішення суду від 06.12.2016 за наказом від 20.12.2016 у справі № 902/885/16 в частині стягнення суми боргу в розмірі 412 216,02 грн.

При цьому, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" судом враховано, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 13.05.2020 № 13/05/20, а факту нікчемності зазначеного Договору судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" № 20/05/20-1ПР від 20.05.2020 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 53897196 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОПОСОМ-АГРО" ( вул. Леніна, 1Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-КОНТРОЛ" (просп. Голосіївський, буд. 95-А, м. Київ, 03127, ) з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.12.2016 за наказом від 20.12.2016 у справі № 902/885/16 в частині стягнення суми боргу в розмірі 412 216,02 грн.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 04.06.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "НОПОСОН-АГРО" ();

3 - ФОП Гордійцю П.В . ( АДРЕСА_1 );

4 - ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» ();

5 - державному виконавцю Ковтун В.В. - ( )