ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа № 903/140/20

за позовом: Дочірнього підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО"

про розірвання Договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Манькут Т.В., - довіреність №б/н від 04.05.2020;

від відповідача: не прибув;

Встановив: Дочірнє підприємство "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО" про розірвання Договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн., з них 36700 грн. реальні збитки, 99792 грн. упущена вигода та 1807,35 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимоги зазначають наступне.

03.09.2019 між ТОВ СОТА ЕКСПО (відповідач) та ДП ТРК АВЕРС (позивач) було укладено договір підряду № 090319 на виконання робіт з виготовлення декорації для зйомок аудіовізуальних творів - телевізійних передач, а саме стільниці з фрезерованого акрилу зі скляним покриттям та світлодіодним підсвіченням (далі - Договір). Платіжними дорученнями №2844 від 09.10.2019 та № 2929 від 31.10.2019 позивачем сплачено відповідачу винагороду за Договором у розмірі 36700 грн. 22.11.2019 представниками відповідача було виконано роботи по Договору з недоліками, зокрема поверхня встановленої декорації містила численні подряпини та потертості, на стиках ПВХ та на тонуючій плівці скла виявлені пошкодження, що суттєво впливають на зовнішній вигляд декорації. Листом від 22.11.2019 № 273 позивач відмовився від підписання акту приймання-передачі робіт. Спроби відповідача усунути виявлені недоліки 23.11.2019, 22.12.2019 та 04.01.2020 не дали позитивних результатів та призвели до помутніння поверхні декорації.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 25.03.2020 було повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 06.05.2020.

06.04.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. На підставі укладеного договору підряду відповідач поставив, а позивач прийняв товар, однак від підписання акту приймання-передачі позивач відмовився, хоча в подальшому використовував даний товар у своїй господарській діяльності. Щодо висновку товарознавчої експертизи, то відповідач вважає, що він є неналежним доказом, який доводить допущення відповідачем істотних недоліків у виконаних роботах. Також відповідач вважає, що оскільки товар був прийнятий та використовувався позивачем, нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання робіт є неправомірним.

14.04.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 70 від 10.04.2020, в якій представник просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вважає, що відповідач не спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві.

04.05.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.04.2020, в яких представник відповідача зазначає, що вимоги щодо стягнення збитків є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. До поданих заперечень долучають докази надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих доказів відповідачу, копію Акту укладеного між ТОВ «Сота Експо» та ТОВ «Експомодуль» від 20.12.2019, оригінал заяви свідка ОСОБА_1 від 30.04.2020, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 02.10.2017 та компакт - диск.

Ухвалою суду від 06.05.2020 було повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 27.05.2020.

08.05.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо заперечення на відзив на позовну заяву №79 від 06.05.2020, в яких позивач зазначає, що обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_2 від 30.04.2020 суперечать іншим доказам у справі та викликають сумнів щодо їх достовірності та повноти. Також позивач вважає, що надання відповідачем нових доказів разом із запереченням на відповідь на відзив подано з порушенням вимог процесуального законодавства. У зв`язку з цим просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та головного інженера ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 27.05.2020 представник позивача просив не приймати додані відповідачем до заперечень на відповідь на відзив від 30.04.2020 докази через закінчення процесуального строку на їх подання, а у випадку прийняття їх судом, приєднати до матеріалів справи додатково їхні докази та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та головного інженера ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_3 .

Враховуючи продовження процесуальних строків на час дії карантину, принципи рівності, змагальності та завдання господарського судочинства, судом у судовому засіданні на місці постановлено долучити до матеріалів справи докази надані відповідачем.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 т. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи продовження процесуальних строків на час дії карантину, принципи рівності, змагальності та завдання господарського судочинства, судом у судовому засіданні на місці постановлено задовольнити частково клопотання позивача, а саме в частині приєднання доказів до матеріалів справи та відхилити в частині допиту свідка - головного інженера ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_3 в судовому засіданні через неподання заяви свідка, як безпідставне.

Також, в судовому засіданні 27.05.2020 представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання для надання суду заяви свідка - головного інженера ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_3 в порядку ст. 88 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про підготовче засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №828.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст. 202 цього Кодексу в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій із 12.03.2020 по всій території України введено карантин та відповідні обмежувальні заходи. При цьому, листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, зважаючи на названу постанову КМУ, рекомендовано судам у період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Відповідно до п. 11 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), процесуальні строки судового розгляду продовжуються на строк дії карантину.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, суд на місці задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2020 на 11:30 год.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати(надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "17" червня 2020 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк