Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1253/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 05.03.2020 з вимогами до боржника на суму 164791,85 грн у межах справи № 906/1253/19 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (Житомирська область, Черняхівський район, с.Видибор,) про неплатоспроможність,-

за участю учасників судового процесу:

- від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк": Ляхов О.В. - представник Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2019);

- від кредиторів: Менський В.В. - представник Головного управління ДПС у Житомирській області (довіреність №1729/06-30-10-04 від 21.12.2019);

- від боржника: не з`явились,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - боржник).

10.03.2020 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") від 05.03.2020 № б/н з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн (т. 3 а.с. 1-127), яку ухвалою господарського суду від 11.03.2020 прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду

Обґрунтовуючи вимоги до божника, АТ КБ "Приватбанк" у заяві повідомлено, що шляхом підписання Савицьким В.П. анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та боржником укладено угоду № SAMDN5456, яка складається з анкети-заяви, довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold Loyalty" по договору № SAMDN5456 від 17.06.2011, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку.

Для обслуговування та надання банківських послуг ОСОБА_1 банком було видано кредитну картку, яка у подальшому перевипускалася.

Заявником встановлено ОСОБА_1 кредитний ліміт з 06.06.2011 - 17000,00 грн; 10.06.2011 - 17 000,00 грн; 20.07.2011 - 20 000,00 грн; 19.08.2011 - 23000,00 грн; 20.08.2011 - 23 000,00 грн; 31.07.2017 - 32100,00 грн; 01.01.2019 - 0,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було своєчасно повернуто кредитні кошти, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку кредитора заборгованість ОСОБА_1 становить 159 387,85 грн, а саме:

- 73 034,52 грн - заборгованість за кредитом (45781,11 грн - прострочене тіло та 27 250,41 грн - поточне тіло);

- 23 844,36 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими згідно статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України);

- 62 508,97 грн - пеня.

Також, за користування послугами еквайрингу за договором IB6ZRDLG04P70 від 03.12.2017 у ОСОБА_1 виникла заборгованість з комісії, яка станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становить 1200,00 грн, що підтверджується заявами про приєднання до послуги, випискою АТ КБ "Приватбанк" та розрахунком заборгованості.

Крім того, кредитором зазначено про необхідність покладення на боржника 4204,00 грн судового збору, сплаченого АТ КБ "Приватбанк" за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника.

19.03.2020 до суду від керуючого реструктуризацією Болховітіна В.М. надійшов відзив від 16.03.2020 №02-02/144 на заяву АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника з доданими документами (т. 3 а.с. 215-2119).

23.03.2020 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією Болховітіна В.М. надійшли уточнення до відзиву від 16.03.2020 №02-02/144 на заяву АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника, у яких повідомлено про визнання вимог кредитора на суму 73 034,52 грн тіла кредиту, 23 844,36 грн відсотків, 1200,00 грн комісії еквайрингу, 62 508,97 грн пені, 4204,00 грн судового збору (т. 3 а.с. 225-226).

23.03.2020 до суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "Приватбанк" від 17.03.2020 № б/н з доданими документами (т. 4 а.с .1-15)

Ухвалою господарського суду від 24.03.2020, відкладено розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн; відкладено попереднє засідання суду на 09.04.2020 об 11:00 год (т. 4 а.с. 55-56).

01.04.2020 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2020 № б/н з доданими документами (т. 4 а.с. 75-78).

06.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кувшина І.Р. від 03.04.2020 (т. 4 а.с. 90-99), у яких повідомлено про визнання боржником вимог АТ КБ "Приватбанк" на суму 73 034,52 грн - тіло кредиту та 1200,00 грн - комісія еквайрінгу; заперечено щодо визнання інших вимог кредитора з огляду на наступне.

У підписаній ОСОБА_1 анкеті - заяві не зазначено процентної ставки та відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення зобов`язання. Крім того, у доданих до заяви кредитора з вимогами до боржника додатках відсутні підтвердження, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" розумів ОСОБА_1 та ознайомився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання останнім кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Наведене обґрунтування необхідності відхилення частини вимог кредитора до боржника узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

06.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "Приватбанк" від 01.04.2020 № б/н (т. 4 а.с. 100-106).

Ухвалою господарського суду від 09.04.2020 відкладено розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн; відкладено попереднє засідання суду на 28.04.2020 о 12:00 год (т. 4 а.с. 119-120).

Ухвалою господарського суду від 28.04.2020 відкладено розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн; відкладено попереднє засідання суду на 14.05.2020 о 14:30 год (т. 4 а.с. 133-134).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 відкладено розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн; відкладено попереднє засідання суду на 04.06.2020 о 10:00 год (т. 4 а.с.176).

28.05.2020 до суду надійшли додаткові пояснення АТ КБ Приватбанк" від 28.05.2020 на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2020, у яких повідомлено, що оскільки банком надано усі належні докази існування заборгованості (виписки, розрахунок заборгованості), то наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед кредитором є доведеною. Враховуючи визнання боржником та керуючим реструктуризацією вимог кредитора в частині тіла, комісії з еквайрингу та судового збору, кредитором зазначено про необхідність застосування частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Також, кредитором заперечено щодо можливості застосування постанови Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки правовідносини не є тотожними (т. 4 а.с. 236).

03.06.2020 на електронну пошту суду надійшла заява керуючого реструктуризацією Болховітіна В.М. від 03.06.2020 № 02-02/310 про розгляд справи без його участі (т. 4 а.с. 237).

У судове засідання керуючий реструктуризацією боржника Болховітін В.М., представники АТ "Кредобанк", АТ "Альфа-Банк" та боржника не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією Болховітіна В.М. від 03.06.2020 № 02-02/310 про розгляд справи без його участі, заслухавши думки представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку задовольнити вказану заяву, здійснити розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника та справи без його участі.

У судовому засіданні представником АТ КБ "Приватбанк" підтримано у повному обсязі заяву з вимогами до боржника на суму 164791,85 грн з урахуванням поданих до суду додаткових пояснень.

Представник Головного управління ДФС у Житомирській області при вирішенні заяви АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 164791,85 грн поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву АТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 164791,85 грн та матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі № 906/1253/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 906/1253/19 арбітражного керуючого Болховітіна В.М.; призначено попереднє засідання суду.

05.02.2020 оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1253/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.03.2020 до господарського суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" від 05.03.2020 № б/н з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн (т. 3 а.с. 1-127). Відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву надіслано до суду 05.03.2020, тобто в межах 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 прийнято заяву АТ КБ "Приватбанк" від 05.03.2020 з вимогами до боржника на суму 164 791,85 грн та призначено її до розгляду в попередньому засіданні суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2011 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (т. 3 а.с. 39-40), в якій, серед іншого, вказано, що зазначена заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Крім того, 12.06.2015 та 20.06.2017 ОСОБА_1 також звертався до ПАТ КБ "Приватбанк" з анкетами-заявами про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (т. 3 а.с. 41-42).

Також, 17.06.2011 Савицьким ОСОБА_2 підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold Loyalty" по договору № SAMDN5456 (т. 3 а.с. 34).

Для обслуговування та надання банківських послуг банком було видано ОСОБА_1 кредитну картку, яка у подальшому перевипускалася.

Відповідно до довідки АТ КБ "Привабанк" ОСОБА_1 у період користування кредитною карткою встановлювалися наступні кредитні ліміти: з 06.06.2011 17 000,00 грн; 10.06.2011 - 17000,00 грн; 20.07.2011 20 000,00 грн; 19.08.2011 23000,00 грн; 20.08.2011 - 23 000,00 грн; 31.01.2017 32 100,00 грн; 01.01.2019 0,00 грн (т. 3 а.с. 34).

Використання ОСОБА_1 кредитних коштів, підтверджується наданою АТ КБ "Приватбанк" випискою з банківського рахунку за період з 06.06.2011 по 04.02.2020 (т. 3 а.с. 54-113).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку АТ КБ "Приватбанк" становить 159 387,85 грн, а саме:

- 73 034,52 грн - заборгованість за кредитом (45781,11 грн - прострочене тіло та 27 250,41 грн поточне тіло);

- 23 844,36 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими згідно статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України);

- 62 508,97 грн пеня.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Господарським судом відхиляються доводи АТ КБ "Приватбанк" щодо неможливості застосування правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, у зв`язку з їх безпідставністю.

Як вже було зазначено вище, обґрунтовуючи вимоги до боржника, АТ КБ "Приватбанк", серед іншого, посилається на Тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна" Універсальна, 30 днів пільгового періоду та Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору, та витяги з яких кредитором також включено до змісту заяви з вимогами до боржника.

На думку кредитора, Тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, визначено, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Банком не надано до суду підписані ОСОБА_1 Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, Тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", а лише відображено у заяві з вимогами до боржника окремі пункти з них (витяги).

Крім того, роздруківка із сайту АТ КБ "Приватбанк" належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано кредитором при розгляді вказаної справи.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті кредитора неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з заявою з вимогами до боржника, тобто кредитор міг додати до заяви, включити до тексту заяви витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення заяви з вимогами до боржникам.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", відсутність у анкетах-заявах домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, відображені банком у заяві з вимогами до боржника окремі пункти Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Правил та Умов надання банківських послуг у Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Розміщені у заяві з вимогами до боржника витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, враховуючи, що ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що у Тарифах обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", Умовах та Правилах надання банківських послуг у Приватбанку сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимоги, передбачені частиною 2 статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Разом з тим, як було зазначено вище, кредитор, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, посилався також на довідку про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold loyalty" по договору №SAMDN5456, підписану ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 34).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що наявний на вказаній вище довідці підпис не належить ОСОБА_1 Боржником заява до правоохоронних органів про підробку документів не подавалася, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялося.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold loyalty" по договору №SAMDN5456, підписаної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , сторони погодили, що базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році) становить 2,5%; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним. У вказаній довідці також встановлено порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості (ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова % ставка за договором) / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 50 грн в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн та більше; розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме (500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді надання кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитними коштами, а також порядок нарахування пені та штрафів виключно довідкою про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold loyalty" по договору № SAMDN5456, підписаною ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

Використання ОСОБА_1 кредитних коштів, підтверджується наданою АТ КБ "Приватбанк" випискою з банківського рахунку за період з 06.06.2011 по 04.02.2020 (т. 3 а.с. 54-113).

Відповідно до розрахунку суду заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 04.02.2020 становить 32058,69 грн (т. 4 а.с. 238-245).

Відповідно до частини 1 статті 1019 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 3 статті 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Порядок застосування змінюваної процентної ставки визначений частинами 4-6 статті 1056-1 ЦК України.

Зокрема, договором має бути врегульовано періодичність збільшення процентної ставки, умови і порядок такого збільшення, порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, максимальний розмір збільшення процентної ставки.

У довідці про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold loyalty" по договору № SAMDN5456, сторони погодили, що базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році) становить 2,5%; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним. Таким чином, річна ставка - 30% (2,5 % х 12 місяців). Право кредитора змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами вказаною довідкою не передбачено.

Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" здійснювалося нарахування ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами, виходячи з відсоткової ставки 42,0% річних за період з 01.11.2015 по 30.09.2018 та відсоткової ставки 84,0% річних за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 (а.с. 118-120 том 3).

Враховуючи не прийняття судом до уваги, розміщених у тексті заяви з вимогами до боржника витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, визначення у довідці фіксованої відсоткової ставки, господарський суд приходить до висновку, що банком при укладанні договору з ОСОБА_1 не дотримано вимог закону щодо можливості зміни відсоткової ставки, а тому не можна вважати, що сторонами було узгоджено право банку в односторонньому порядку, на свій розсуд, збільшувати процентну ставку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-1374цс17, а також в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 389/3409/16-ц.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного АТ КБ "Приватбанк" неправомірно здійснено нарахування процентів з застосування процентних ставок - 42,0% річних та 84,0 % річних.

Нарахування процентів має здійснюватися виходячи з процентної ставки 30 % річних (2,5 % у місяць х 12 місяців), визначеної довідкою про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold loyalty" по договору №SAMDN5456.

Відповідно до розрахунку суду, здійсненого з урахуванням визначеного заявником періоду нарахування процентів та неможливості суду вийти за його межі, розмір правомірно нарахованих ОСОБА_1 та несплачених ним процентів за користування кредитними коштами станом на 04.02.2020 становить 3375,92 грн (т. 4 а.с. 238-245).

Отже, вимоги кредитора до боржника на суму 3375,92 грн процентів є правомірно нарахованими та обґрунтованими. Вимоги на суму 37 599,91 грн (73034,52 грн 32058,69 грн - 3375,92 грн) є необґрунтованими, оскільки нараховані кредитором безпідставно.

Також подібна ситуація існує щодо пені, оскільки у зв`язку із підписанням ОСОБА_1 довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна Gold loyalty" по договору № SAMDN5456, сторони також погодили умови договору по її нарахуванню.

Банком зазначено про необхідність визнання вимог до боржника на суму 62508,97 грн пені, а саме: 61496,92 грн (процентна складова) та 1012,05 грн (фіксована складова).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 6-2003цс15 зроблено висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У довідці про умови кредитування встановлено порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості (ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова % ставка за договором) / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 50 грн в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн та більше.

Перевіривши розрахунок банку в частині пені за період з 01.10.2018 по 30.09.2019 на суму 61496,92 грн (процентна складова), судом встановлено, що банком нарахування пені здійснювалося, виходячи з відсоткової ставки, що не передбачена зазначеною вище довідкою про умови кредитування.

Разом з тим, враховуючи не прийняття судом до уваги з підстав викладених вище наданих кредитором до суду витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна Універсальна, 30 днів пільгового періоду та Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, у суду відсутні докази погодження сторонами іншого розміру пені, ніж визначеного довідкою про умови кредитування.

Отже, з урахуванням довідки про умови кредитування розмір пені за день прострочки має становити 0,08% (2,5% - базова ставка за договором / 30).

Відповідно до розрахунку суду, здійсненого з урахуванням визначеного заявником періоду нарахування пені та неможливості суду вийти за його межі, часткової сплати заборгованісті, правомірно нарахованою та не оплаченою є пеня за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 на загальну суму 3091,43 грн (т. 4 а.с. 238-245). Вимоги в частині пені на суму 58 405,49 грн є необґрунтованими та безпідставно нарахованими.

Також, вимога банку про визнання вимог в частині пені (фіксована складова) в розмірі 1012,05 грн не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а відтак погоджена сторонами умова про нарахування пені (фіксована частина) в твердій грошовій сумі прямо суперечить нормам закону, та за своєю суттю є штрафом. Крім того, відхиляючи вимоги кредитора до боржника у даній частині господарський суд враховує заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Щодо вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника за період з 01.10.2019 по 19.02.2020 на загальну суму 23 844,36 грн, нарахованих згідно положень статті 625 ЦК України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку зі спливом 01.10.2019 строку кредитування здійснено нарахування процентів у порядку статті 625 ЦК України з застосуванням ставки 84 % річних за період з 01.10.2019 по 19.02.2020 на загальну суму 23 844,36 грн.

При визначені розміру процентів банк послався на пункт 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яким визначено, що у разі неповернення клієнтом кредиту в строк, зазначений в пункті 2.1.1.2.4 цього договору, починаючи з дня, що є наступим за днем спливу строку клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строку кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від суми заборгованості в розмірі, зокрема, 84 % - для картки "Універсальна голд".

Разом з тим, з підстав викладених вище вказаний доказ (Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку) не можуть бути взяті до уваги, а тому відсутні підстави для застосування вказаного розміру процентів. Не містить розміру процентів, який підлягає застосуванню при застосуванні статті 625 ЦК України, й довідка про умови кредитування.

Отже, сторонами не встановлено у договорі інший розмір процентів, ніж визначений статтею 625 ЦК України (3% річних), у зв`язку з чим застосування банком 84 % річних є неправомірним.

Крім того, згідно з абзацом 11 частини 1 статті 1 конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Отже, нарахування процентів конкурнсним кредитором може здійснюватися до дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 04.02.2020, а не визначеної АТ КБ "Приватбанк" - 19.02.2020.

Відповідно до розрахунку суду, здійсненого з урахуванням визначеного заявником періоду нарахування 3% річних та неможливості суду вийти за його межі, розмір правомірно нарахованих та неоплачених 3% річних становить 253,81 грн (т. 4 а.с. 238-245). Вимоги на суму 23590,55 грн є необґрунтованими та безпідставно нарахованими.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника за кредитним договором на суму 35688,42 грн основного боргу (32058,69 грн + 3375,92 грн + 253,81 грн) та 3091,43 грн пені.

Також, АТ КБ "Приватбанк" у заяві з вимогами до боржника повідомлено про заборгованість ОСОБА_1 перед банком на суму 1200,00 грн, що виникла за користування послугами еквайрингу за договором IB6ZRDLG04P70 від 03.12.2017 та підтверджується заявами про приєднання до послуги, випискою банку та розрахунком заборгованості, які додано кредитором до заяви з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що відповідно до долучених до заяви з вимогами до боржника анкет-заяв ОСОБА_1 на підключення до послуги "Еквайринг" від 19.06.2017 № 6821ZRF (т. 3 а.с. 48), від 13.11.2017 № 778ZRFO (т. 3 а.с. 49), від 06.03.2018 № 50776221 (т. 3 а.с. 50) розмір фіксованої щомісячної комісії за послугу еквайрингу становить 300,00 грн.

ОСОБА_1 не оплачено комісію за надання послуг еквайрингу за листопад-грудень 2018 року та січень-лютий 2019 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1200,00 грн (300 грн х 4), що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 51) та розрахунком заборгованості (т. 3 а.с. 52).

Отже, правомірно нарахованими, обґрунтованими та не оплаченими боржником є вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника на суму 1200,00 грн.

АТ КБ "Приватбанк" за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2020 № PROV0B2WOT (т. 3 а.с. 31).

У зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата 4204,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 133 кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене в сукупності, господарський суд прийшов до висновку заяву АТ КБ "Приватбанк" від 05.03.2020 з вимогами до боржника на суму 164791,85грн задовольнити частково; визнати вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника ОСОБА_1 на суму 44183,85 грн, а саме: 36888,42 грн - основний борг (друга черга); 3091,43 грн - пеня (третя черга); 4204,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів); відхилити вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника у сумі 120608,00 грн.

Також, слід зазначити, що окрім визнання даною ухвалою вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , за період процедури реструктуризації боргів боржника господарським судом визнано вимоги інших кредиторів, а саме:

- ухвалою господарського суду від 24.03.2020 визнано вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області до боржника ОСОБА_1 у сумах 18633,79 грн - заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (перша черга); 6861,70 грн. - заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (друга черга); 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- ухвалою господарського суду від 09.04.2020 визнано вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до боржника ОСОБА_1 на суму 457 431,77 грн - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи; 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу за наслідками попереднього засідання, зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М. вчинити певні дії та надати до суду документи; призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 47, 113, 120, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 05.03.2020 з вимогами до боржника на суму 164791,85 грн задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 44183,85 грн, а саме:

- 36888,42 грн - основний борг (друга черга);

- 3091,43 грн - пеня (третя черга);

- 4204,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Відхилити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника у сумі 120608,00 грн.

4. Керуючому реструктуризацією Болховітіну Віталію Михайловичу:

4.1. за результатами попереднього засідання внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів;

4.2. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали);

4.3. в термін до 18.06.2020 надати до суду:

- план реструктуризації боргів боржника;

- реєстр вимог кредиторів боржника станом на дату проведення попереднього засідання;

- рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі на "14" липня 2020 р. о 11:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 407.

Повноваження учасників провадження підтверджувати у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 04.06.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.06.2020.

Суддя Костриця О.О.