ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 справа № 914/799/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Гладишева Олексія Львовича, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон мілітарі солюшинс", м. Львів

про стягнення 265 000 грн заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Галадій А.М. - представник

від відповідач: Михайлов В.Б. - директор

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Гладишева Олексія Львовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон мілітарі солюшинс" про стягнення 265 000 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та у зв`язку з запровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд ухвалив, що про дату та час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 06.05.2020 підготовче засідання призначено на 25.05.2020, оскільки 04.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву позивача з якого вбачається, що відповідач повністю визнає заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 265 000 грн.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2020 представники сторін з`явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав, що підтверджується також раніше поданим відзивом на позовну заяву.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, керуючись приписами частини третьої статті 185 ГПК України, судом, за результатами підготовчого судового засідання 25.05.2020, проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Фізична особа-підприємець Гладишев Олексій Львович (надалі позивач) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон мілітарі солюшинс" (надалі відповідач) про стягнення 265 000 грн заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 02 березня 2018 року між сторонами у справі було укладено договір № 3/03-18, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з постачання компонентів (модулів) для побудови програмного забезпечення «Система керування складом постійної дислокації», а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити поставлений товар.

Згідно з пунктом 3.1. договору, ціна товару встановлюється за домовленістю між сторонами договору та закріплена в специфікації, що передається за цим договором.

Додатком до договору встановлено, що товар (програмне забезпечення «Система керування складом постійної дислокації») складається з 5 (п 'яти) модулів, а саме: модуль «Структура складу» вартістю 336 000, 00 грн; модуль «Прийом майна» вартістю 204 000,00 грн; модуль «Видача майна» вартістю 216 000, 00 грн; модуль «Переміщення майна на складі» вартістю 180 000, 00 грн; модуль «Інвентаризація» вартістю 264 000, 00 грн. Загальна вартість 5 (п`яти) модулів програмного забезпечення «Система керування складом постійної дислокації» становить 1 200 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а останній 16 квітня 2018 року прийняв у власність компоненти (модулі) програмного забезпечення «Система керування складом постійної дислокації». Факт отримання модулів підтверджується актами приймання-передачі товару від 16.04.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

В порушення умов договору відповідач, за період з 16 квітня 2018 року по 12 березня 2020 року включно, здійснив лише часткову оплату переданого товару на загальну суму 935 000, 00 грн.

21.02.2020 позивач на адресу відповідача надіслав вимогу щодо необхідності виконання зобов`язання з оплати, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 265 000, 00 грн. Така обставина, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Керівник відповідача позовні вимоги визнав, підтвердив, що останнім було проведено оплату лише частково в розмірі 935 000, 00 грн, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 265 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, 02 березня 2018 року між сторонами у справі було укладено договір № 3/03-18. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з постачання компонентів (модулів) для побудови програмного забезпечення «Система керування складом постійної дислокації», а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити поставлений товар.

Згідно з пунктом 3.1. договору, ціна товару встановлюється за домовленістю між сторонами договору та закріплюється в специфікації, що передається за цим договором. Специфікація є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Додатком від 02 березня 2018 року № 1 «специфікація» встановлено, що товар (програмне забезпечення «Система керування складом постійної дислокації») складається з 5 (п 'яти) модулів, а саме: модуль «Структура складу» вартістю 336 000, 00 грн; модуль «Прийом майна» вартістю 204 000,00 грн; модуль «Видача майна» вартістю 216 000, 00 грн; модуль «Переміщення майна на складі» вартістю 180 000, 00 грн; модуль «Інвентаризація» вартістю 264 000, 00 грн. Загальна вартість 5 (п`яти) модулів програмного забезпечення «Система керування складом постійної дислокації» становить 1 200 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а останній 16 квітня 2018 року прийняв у власність компоненти (модулі) програмного забезпечення «Система керування складом постійної дислокації». Факт отримання модулів підтверджується актами приймання-передачі товару від 16.04.2018 №1, №2, №3, №4, №5.

В порушення умов договору відповідач, за період з 16 квітня 2018 року по 12 березня 2020 року включно, здійснив лише часткову оплату переданого товару на загальну суму 935 000, 00 грн, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 265 000, 00 грн.

У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт та з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 21.02.2020 щодо погашення заборгованості. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення умов договору та вимог ст.ст. 525, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не здійснив повної оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 265 000, 00 грн є обґрунтованими. При цьому, зазначені обставини повністю визнаються відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У ч. 3 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 124, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон мілітарі солюшинс» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; ) на користь Фізичної особи - підприємця Гладишева Олексія Львовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму в розмірі 268 975, 00 грн, з яких:

- 265 000, 00 грн заборгованості;

- 3 975, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 03.06.2020 року.

Суддя Манюк П.Т.