ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Справа № 923/73/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-2008", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про визнання права власності, визнання неправомірним та скасування запису

за участю прокурорів Федоренко О. Б., Декалюк Д. Е.;

представників сторін:

позивача - Ващук О. В.;

від відповідача: не прибув;

третьої особи: Рябчук В. В;

Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-2008", третя особа - Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", яким просить:

1) Визнати за Херсонською міською радою (код 26347681) право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: бокси гаражів літ. "А" та огорожу №1, загальною площею 364,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 334161 грн.

2) Визнати неправомірним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26.12.2007 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-2008" (код 35568412) на об`єкти нерухомого майна, а саме: бокси гаражів та огорожу, загальною площею 364,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 20505066.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 24.01.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору-заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення прокурор отримав ухвалу 30.01.2020.

05.02.2020 у встановлений судом строк, прокурор подав докази усунення недоліків, а саме - платіжне доручення № 72 від 29.01.2020 про сплату 2910,42 грн. судового збору.

Ухвалою від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 березня 2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 31.03.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 підготовче провадження у справі закрито. Розгляд справи по суті призначено ухвалою суду від 13.05.2020 р.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурори та позивач наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи також підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання не з`являвся.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Відповідача: АДРЕСА_1. Така ж сама адреса зазначена і в позовній заяві.

Процесуальні документи суду, скеровані на вищевказану адресу, повертались до суду із зазначенням: за закінченням встановленого строку зберігання; адресат відсутній.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2007 у справі №2-3603/2007 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та визнано за ним право власності на бокси гаражів та огорожу, загальною площею 429,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 у цій справі задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2007 помилково вказану загальну площу боксів гаражів 429,3 кв. м., на загальну площу 364, 2 кв. м.

У подальшому ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2007 продав ОСОБА_2 вказані бокси гаражів та огорожу по АДРЕСА_1

Згідно Статуту ТОВ «Победа-2008» ОСОБА_2 увійшла до складу учасників цього товариства та передала як вклад до статутного фонду товариства вищевказане нерухоме майно.

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №627 від 18.12.2007 ТОВ «Победа-2008» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ 686567 від 25.12.2007, а саме на бокси гаражів та огорожу по АДРЕСА_1

Суд погоджується з думкою Прокурора, що набуття ТОВ «Победа-2008» права власності на спірні бокси гаражів та огорожу по АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки дані об`єкти нерухомого майна належать до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Херсона та перебувають на балансі міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона».

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2010 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області подану в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2007 та ухвалу цього ж суду від 17.09.2007 у справі №2-3603/2007. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 . не здійснював будівництва боксів гаражів та огорожу по АДРЕСА_1, право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані дані об`єкти нерухомого майна у ОСОБА_1. відсутнє.

Матеріалами справи підтверджується, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Победа-2008» до цього часу зареєстровано право власності на вказані бокси гаражів та огорожу по АДРЕСА_1

У позовній заяві Прокурор зазначає, що тривале зволікання посадових осіб Херсонської міської ради у питанні усунення перешкод у користуванні об`єктами комунальної власності, а саме боксів гаражів та огорожі, розташованих по АДРЕСА_1, незважаючи на наявність рішення суду, яким підтверджено факт незаконності набуття права власності на дані об`єкти нерухомого майна іншими особами, свідчить про неналежне здійснення Херсонською міською радою захисту інтересів держави.

Рішенням Херсонської міської ради №1934 від 24.04.2019 затверджено проект землеустрою та передано в оренду строком на 10 років ТОВ «Победа-2008» земельну ділянку, площею 0,1694 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1, під будівництво та обслуговування гаражів. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:2373. На виконання даного рішення 09.07.2019 між Херсонською міською радою та ТОВ «Победа-2008» укладено договір оренди даної земельної ділянки. Відомості про реєстрацію права оренди земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.07.2019.

26.07.2019 до Херсонської місцевої прокуратури надійшов лист МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», у якому повідомлено про порушення майнових прав територіальної громади міста Херсона внаслідок передачі в оренду ТОВ «Победа-2008» земельної ділянки площею 0,1694 га по АДРЕСА_1, на якій розташовані мережі міського водопроводу, каналізації та електричні мережі насосної станції водопроводу №5. У випадку їх пошкодження внаслідок будівництва будівель на земельній ділянці буде неможливо відновити водопостачання та водовідведення мікрорайону «Корабел» міста Херсона.

Крім того, на запит Херсонської місцевої прокуратури міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» повідомлено, що бокси гаражів та огорожа по АДРЕСА_1 є складовими частинами майнового комплексу насосної станції водопостачання (НСВ-5), яка також знаходиться за цією адресою та перебуває на балансі підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що на баланс МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» вказане нерухоме майно передано на підставі договору №8 від 10.01.1998 року, укладеного між МКП «ВУВКГ м. Херсона» та Херсонським суднобудівним заводом. Згідно п.1.1 цього договору підставою його укладення є рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №594 від 31.12.1997 «Про прийняття до комунальної власності Херсонської міської ради об`єктів державного житлового фонду, що знаходяться в повному господарському віданні Херсонського суднобудівного заводу» згідно якого сторони приймають на себе зобов`язання по виконанню умов приймання- передачі мереж та споруд водопровідно-каналізаційного господарства, переданих Херсонським суднобудівним заводом на баланс МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона».

Згідно акту приймання-передачі водопровідно-каналізаційної мережі та споруд у комунальну власність від 02.12.1997 водопровідно-каналізаційні мережі та споруди мікрорайону «Корабел», що належали Херсонському суднобудівному заводу передано до комунальної власності та віднесені до основних засобів МКП «ВУВКГ м. Херсона». До складу майна, переданого до комунальної власності, згідно цього акту приймання-передачі відноситься також двоповерхова виробнича будівля 1963 року побудови.

Відповідно до інвентарної картки №5620 бокси для вантажного транспорту, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебувають на балансі МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Херсона». Також МКП «ВУВКГ м. Херсона» під час передачі цього майна передано технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірні бокси гаражів, розташовані по АДРЕСА_1, перебувають на балансі МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», експлуатуються підприємством, яке забезпечує населення міста Херсона комунальними послугами з водопостачання та водовідведення та належать до комунальної власності територіальної громади міста Херсона.

У серпні 2019 року Херсонською місцевою прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», направлено лист на адресу Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., у якому повідомлено про наявний факт порушення майнових прав територіальної громади міста Херсона та наявності перешкод у користуванні об`єктами комунальної власності міста Херсона, а саме об`єктами нерухомого майна - боксами гаражів та огорожі по АДРЕСА_1, а також про необхідність вжиття заходів щодо усунення даних перешкод у судовому порядку.

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради за результатами розгляду вказаного листа повідомлено прокуратуру, що дійсно згідно з Реєстром об`єктів комунальної власності м. Херсона, який формується Управлінням комунальної власності міської ради за даними комунальних підприємств, установ та організацій, на балансовому обліку МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» перебувають бокси гаражів по АДРЕСА_1. Однак стосовно повернення до комунальної власності даних боксів гаражів та огорожі та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1694 га за цією адресою Херсонська міська рада не зверталась до суду оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/75/18 МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» відмовлено у задоволенні позовної заяви до ТОВ «Победа-2008» про витребування з чужого незаконного володіння спірних боксів гаражів по АДРЕСА_1.

Натомість той факт, що вказане нерухоме майно належить до комунальної власності міста Херсона та власником і належним позивачем у суді у справах щодо захисту прав територіальної громади міста Херсона на нерухоме майно є Херсонська міська рада останньою у відповіді на лист прокуратури не зазначено.

Так само Херсонською міською радою не повідомлено Херсонську місцеву прокуратуру про причини незвернення до суду із позовом до ТОВ «Победа- 2008» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном комунальної власності на протязі останніх років.

Відповідно до ч. 5 ст. 16, ст. 26, 5, 8 ст. 60 частин Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, об`єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Отже, виключні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Херсонська міська рада.

Згідно ст. ст.19,143 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Територіальна громада міста Херсона, як власник спірного об`єкта нерухомості, делегує Херсонській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2010 у справі №2-3603/2007, рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/75/18 встановлено факт незаконного заволодіння ОСОБА_1. об`єктами нерухомого майна комунальної власності, всупереч інтересам територіальної громади м. Херсона, як власника спірного нерухомого майна, та наявності перешкод у користуванні Херсонською міською радою об`єктом комунальної власності.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Суд констатує, що ОСОБА_1. та ТОВ «Победа-2008» не набували право власності на комунальне майно у порядку, встановленому законодавством, а тому не мають право його відчужувати та користуватися.

Згідно ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою набуття формального права на спірне майно ОСОБА_1. за судовим рішенням були відомості про будівництво ним цих об`єктів нерухомості, які згодом спростовані. Відтак набувач набув майно без достатньої підстави.

Продаж ОСОБА_1. набутого без належних, достатніх правових підстав майна Пивоваровій Т.П. та у подальшому передача його до статутного фонду відповідача не спростовує право позивача на це майно. Права позивача підлягають захисту шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, на підставі ст. ст. 391, 392 ЦК України.

Право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.

Усунення перешкод у користуванні майном на цей час можливе шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Победа-2008» на бокси гаражів та огорожу по АДРЕСА_1, запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.12.2007.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рн/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності інших підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Частинами 1, 3, 5 ст. 16, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади, чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Наявність незаконної реєстрації права власності суб`єкта господарювання на об`єкт комунальної власності фактично позбавляє територіальну громаду можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим об`єктом.

Правовідносини, пов`язані із неможливістю користування та розпорядження власником об`єктом комунальної власності, становлять суспільний публічний інтерес, а бездіяльність органу місцевого самоврядування у питанні усунення перешкод у користуванні цим об`єктом такому суспільному інтересу не відповідає. "Суспільним", "публічним" інтересом звернення прокурора до суду з вимогою визнання права власності та усунення перешкод у користуванні Херсонською міською радою комунальним майном, шляхом скасування запису про державну реєстрації права власності ТОВ "Победа-2008» на спірний об`єкт нерухомого майна є задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права комунальної власності.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що...«правильне застосування законодавства незаперечно становить «Суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

У цьому випадку прокурором ініційовано позов щодо захисту інтересів держави, оскільки він спрямований на усунення порушень у користуванні об`єктом комунальної власності, а тому підтримка прокурором інтересів держави з огляду на бездіяльність та не бажання власника цього майна - Херсонської міської ради захищати власні інтереси не порушуватиме справедливого балансу, на що звертав увагу ЄСПЛ у справі «Менчинська проти Російської Федерації».

Таким чином, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст.129, 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати за Херсонською міською радою (код 26347681) право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: бокси гаражів літ. «А» та огорожу №1, загальною площею 364,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 334161 грн.

3.Визнати неправомірним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26.12.2007 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-2008» (код 35568412) на об`єкти нерухомого майна, а саме: бокси гаражів та огорожу, загальною площею 364,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер майна 20505066.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-2008» (код 35568412) на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у сумі 7114,42 грн. (на р/р 2291, , МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Херсон, вул. Михайлівська 33).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного рішення 05.06.2020

Суддя В.В.Литвинова