ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/8853/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 739,16 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 739,16 грн., яка складається з сум: 26 000, 00 грн. - заборгованості за простроченим кредитом, 20 934,98 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 4 350,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії; 334,48 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 119,70 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Кредитного договору № 2198307/01, укладеного 25.12.2007 р. між сторонами, відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з платою за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних та комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,3% від суми кредиту вказаній в п.1.1. кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року позов задоволено. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котової Нелі Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 26 000, 00 грн. - заборгованості за простроченим кредитом, 20 934,98 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 4 350,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії; 334,48 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 119,70 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

31.01.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.

12.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2020, в якій останній просить суд:

- замінити у справі № 904/8853/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 739,16 грн. сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866).;

- змінити у наказі виданому 31.01.2014 у справі № 904/8853/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котової Нелі Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866).

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відповідно до договору про відступлення права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні права вимоги до ФОП Котової Н.А. за кредитним договором №2198307/01 від 25.12.2007 року про стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/8853/13.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №291/від 22.04.2020) з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновками Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України встановлений режим надзвичайної ситуації до 11 травня 2020 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 27.04.2020 року, господарський суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2020 року о 10:40 год.

28.05.2020 року у судове засідання заявник, позивач та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року (Договір відступлення), ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Котової Нелі Анатоліївни за кредитним договором № 2198307/01 від 25.12.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/8853/13.

Отже, з урахуванням умов Договору відступлення, право вимоги перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 року № 905/1976/16).

В обґрунтування необхідності здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі заявник зазначає, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору відступлення.

Водночас, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В частині першій статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" перейшло право вимоги відповідно до умов Договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити у справі № 904/8853/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ).

3. Замінити у наказі виданому 31.01.2014 у справі № 904/8853/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ).

Ухвала набирає законної сили - 01.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.06.2020

Суддя В.Г. Бєлік