ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1435/20

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву

Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-середземноморські авіалінії

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулася Бориспільська місцева прокуратура Київської області (далі заявник) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-середземноморські авіалінії (далі відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме повернути балансоутримувачу Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» спірне майно тверде покриття біля перону «S» площею 36,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль -7 шляхом виселення.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, беручи до уваги ціну позову та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування підстав позову, прокурор посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-середземноморські авіалінії, як орендарем, зобов`язань в частині своєчасного повернення спірного майна після припинення дії спірного Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 978 від 12.02.2010 року, укладеного між позивачем, відповідачем та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В обґрунтування необхідності здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, прокурор вказував на те, що позивачем не вживались належні заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу у зв`язку з відсутністю в останнього можливості сплати судового збору через недостатнє фінансування органу державної влади,, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, прокурор в позові зазначає про необхідність участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Як визначено ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обґрунтування необхідності залучення третьої особи позивач зазначає, що оскільки Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є балансоутримувачем спірного майна, яке є об`єктом оренди згідно спірного договору, яке позивач просить повернути, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, в якій розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, та призначено до розгляду.

Суд також враховує те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відтак, у зв`язку з тим, що дана справа № 911/1435/20 та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки у вказаних справах представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд, з метою формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 181, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль -7, ідентифікаційний код 20572069).

4. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1435/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін