ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/538/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» м. Дніпро

про стягнення 241649грн.48коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шевченко О.В., довіреність від 19.02.2019, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставного завищення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів на суму 241649грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виявлені під час перевірки Східним офісом Держаудит служби порушення відповідачем положень договорів №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017, №177/3/2017/3/212/177 від 22.12.2017 та чинного законодавства.

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договори на виконання підрядних робіт з капітального ремонту казарми буд. №2/202, 93 омбр, смт. Черкаське, умови всіх укладених договорів є типовими.

Пунктом 13.6 договорів передбачено, що у разі виявлення в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформленні та оплачені в попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

З квітня по серпень 2019 року проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 -31.12.2018.В ході перевірки проводились контрольні обміри виконаних робіт з будівництва військових об`єктів та проводились зустрічні звірки.

За результатами проведеної ревізії було встановлено:

- понаднормове включення роботи машин та механізмів до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року по об`єкту капітального ремонту казарми буд. №2/202 на загальну суму 227721грн.01коп. за договором №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017;

- завищення транспортної складової матеріальних ресурсів на суму 6685грн.13коп. за листопад-грудень 2017 за договором №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 та на суму 7243грн.28коп. за грудень 2017 за договором №177/3/2017/3/212/177 від 22.12.2017.

Позивач зазначає, що про виявлені порушення дізнався лише під час проведення ревізії, оскільки до цього не мав підстав сумніватись в дійсних обсягах виконаних робіт та правильності розрахунків відповідачем.

На адресу відповідача направлялась претензія №516/ю/3946 від 13.09.2019 з вимогою в строк до 25.09.2019 перерахувати (відшкодувати) вартість завищення транспортної складової матеріальних ресурсів призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року на суму 27263грн.50коп. та понаднормово включеної роботи машин та механізмів на загальну суму 457523грн.26коп.Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 26.02.2020. Також, було задоволено клопотання позивача про витребування документів та зобов`язати ТОВ «Авіко» надати до суду належним чином посвідчені копії кошторисів, укладених до договору №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 та оригінали цих кошторисів для огляду в судовому засіданні. А позивачу було запропоновано надати письмові пояснення до суду щодо взаємозв`язку договору №177/2018/177 із договорами №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017, №177/3/2017/3/212/177 від 22.12.2017.

На адресу суду 21.02.2020 надійшла заява відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування відповідач посилається на складність справи та об`єднання позивачем у позовній заяві вимог за двома різними договорами. Відповідач вважає, що для встановлення дійсних обставин справи та характеру правовідносин, що склалися між сторонами, необхідно розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 задоволено клопотання відповідача та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/538/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.03.2020.

В судовому засіданні від 17.03.2020 оголошено перерву до 24.04.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 17.03.2020.

02.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що у випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проектної документації.

Відповідачем при визначені вартості робіт в локальному кошторисі пропозиції учасника тендерних закупівель та локальному кошторисі договірної ціни договору від 17.10.2017 №74/3/2017/212/74 не проведено перерахунок вартості експлуатації машин і механізмів з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

В порушення п. 6.2.1, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року включено вартість експлуатації будівельних машин та механізмів в кількості, що перевищує нормативний час роботи будівельних машин та механізмів, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року на загальну суму 227721,01грн.

Також позивач стверджує, що внаслідок невідповідності відстані перевезення будівельних матеріалів до актів форми КБ-2в за листопад-грудень 2017 року зайво включено витрати транспортної складової та загальноскладські витрати з урахуванням ПДВ на загальну суму 13928,41грн., в т.ч. за договором від 17.10.2017 №74/3/2017/212/74 за листопад-грудень 2017 року в сумі 6685,13грн., за договором від 22.12.2017 №177/3/2017/212/177 за грудень 2017 року в сумі 7243,28грн.

Східним офісом Держаудитслужби на адресу Східного ТКЕУ направлені вимоги від 15.10.2019 №04-08-15/7672, зокрема щодо відшкодування шкоди державному бюджету внаслідок завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів при капітальному ремонті казарми буд. №2/202, 93 омбр смт. Черкаське Дніпропетровської області.

Саме на виконання даної вимоги Східним ТКЕУ і було подано позовну заяву до ТОВ «АВІКО» щодо відшкодування шкоди у розмірі 241649,48грн. В разі задоволення позовних вимог, будуть усунуті виявлені Держаудитслужбою недоліки і порушення, підтверджено правомірність вимог від 15.10.2019 № 04-08-15/7672 та реалізовано обов`язок Східного ТКЕУ по відшкодуванню збитків державному бюджету.

Позивач також просить залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Східний офіс Держаудитслужби. Позивач стверджує, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, рішення вплине на обов`язок позивача щодо виконання вимог Східного офісу Держаудитслужби.

Положеннями частини другої статті 50 Господарського кодексу України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно частини 3 статті 50 Господарського кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачем не обґрунтовано вплив рішення господарського суду у справі №904/538/20 на права та обов`язки Східного офісу Держаудитслужби.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справіу якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Східного офісу Держаудитслужби.

21.04.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судом встановлено, що подане клопотання не підписане електронними цифровим підписом відповідача, отже не належить до офіційного документу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 підготовче засідання відкладене на 26.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", було продовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено встановлений карантин до 22.05.2020, з 11.05.2020 послаблено карантинні обмеження.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", Урядом постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У судове засідання від 26.05.2020 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/538/20.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Східного офісу Держаудитслужби.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 23.06.2020 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 23.06.2020 о 10:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати позивачу та відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо можливості призначення та проведення судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 28.05.2020.

Суддя Р.Г. Новікова