СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2020 р. Справа № 913/444/18(913/119/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

суддів: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№912 Л/3) Офісу великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Луганскої області
від02.03.2020 року
у справі за позовом до про №913/444/18 (913/119/20), (суддя Вінніков С.В.) Офісу великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 10 191,21 грн.
ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 24.02.2020 №9978/28-10-54 до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 10 191 грн. 21 коп. податкового боргу, який виник через несплату суми штрафної (фінансової) санкції нарахованої згідно податкового повідомлення-рішення від 21.12.2019 №.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2020 року у відкритті провадження у справі №913/444/18 (913/119/20) за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 10191 грн. 21 коп. відмовлено. Позовну заяву від 24.02.2020 №9978/28-10-54 на 7-ми аркушах з доданими до неї документами на 35-ти аркушах повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Офіс великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків звернувся з апеляційною скаргою №13011/28-10-54 від 16.03.2020 року, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 02.03.2020 року по справі №913/444/18 (913/119/20). Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження за цією скаргою. Задовольнити апеляційну скаргу ОВПП ДПС у повному обсязі. Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.2020 про відмову у відкритті провадження у справі та передати справу за позовом Офісу великих платників податків ДПС на розгляд до суду першої інстанції. Розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що податковий борг по ПАТ Алчевський металургійний комбінат виник після порушення справи про банкрутство, відповідно сума боргу, на думку позивача не може бути включена до складу конкурсних кредиторських вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 року, керуючись ст. 119, 174, 234, 256, п.п.1,3,4 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків №13/011/28-10-54 від 16.03.2020 року на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.03.2020 року у справі №913/444/18 (913/119/20) залишити без руху. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 року у справі №913/444/18(913/119/20) та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №13/011/28-10-54 від 16.03.2020 з додатками учасникам справи, зазначеним в даній ухвалі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала була направлена на адреси апелянта, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та які вказані останнім в його апеляційній скарзі. Будь-яких інших адрес та засобів зв`язку матеріали справи не містять.

Ухвалу отримано Офісом 06.04.2020 року, про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Однак, апелянт зазначає, що у нього відсутня можливість усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Тому, Позивач Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з клопотанням №17421/28-10-54 від 15.04.2020 року, в якому, враховуючи епідеміологічну ситуацію, що склалась в України, просить продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення карантину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 року, керуючись статтями 42, 119, 234, п.4 розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України встановлено Офісу великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину, а саме - до 21.05.2020 включно.

Отже, судом було продовжено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Протягом наданого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали позивач не подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу отримано Офісом:

- 30.04.2020 (за адресою, вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052),

- 04.05.2020 року (за адресою вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119), про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв`язку із неподанням позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 20102, 00 грн. та відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги №13/011/28-10-54 від 16.03.2020 з додатками учасникам справи.

В клопотаннні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які задовольнялися судом, позивач не зазначав, які обставини перешкоджають йому протягом більше місяця усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір, надіслати докази сплати судового збору апеляційному суду, надати докази надсилання копії апеляційної скарги №13/011/28-10-54 від 16.03.2020 з додатками учасникам справи. Апелянт лише посилався на продовження в Україні карантину.

Крім того, не надано будь-яких доказів (наказів, тощо) введення на державному підприємстві особливого режиму роботи, зокрема дистанційної роботи працівників, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Також скаржником не наведено, яким чином ризики розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантину в країні перешкоджають сплаті судового збору та направленню копії апеляційної скарги учасникам справи, адже і відділення поштового зв`язку, і банківські установи працюють. Сам лише факт введення карантину на території України не підтверджує тієї обставини, що скаржник не може сплатити судовий збір та направити засобами поштового зв`язку копію апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну №13/011/28-10-54 від 16.03.2020 з додатками Офісу великих платників податків Державної податкової служби, м. Харків.

Матеріали оскарження ухвали від 02.03.2020 року у справі №913/444/18 (913/119/20) повернути до Господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): - матеріали скарги №13/011/28-10-54 від 16.03.2020 на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова