Справа № 909/317/20
УХВАЛА
28.05.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства " Івано- Франківськавтотранс"
про розірвання договору оренди асфальтної площадки
представники сторін в судове засідання не з"явилися
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськавтотранс" про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2015, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ПрАТ "Івано- Франківськавтотранс".
Згідно з ухвалою Господарського суду Іванол-Франківської області від 27.04.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.05.2020; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
05.05.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярію Господарського суду від юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ "Приватбанк" Македона О.А. надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" б/н (вх.№5822/20) про залучення його до участі у справі як представника відповідача та надання доступу до електронної справи №909/317/20 в підсистемі "Електронний суд".
12.05.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярію Господарського суду від відповідача надійшов відзив вих.№27 від 12.05.2020 (вх.№5981/20) на позовну заяву, до якого приєднано належним чином засвідчені копії листа-повідомлення №15 від 10.05.2019 ПАТ "Івано-Франківськавтотранс" до АТ КБ "Приватбанк" про припинення дії договору з 10.06.2019, додаткової угоди №1 від 30.11.2019 про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2015, акту приймання-передачі об"єкта оренди від 30.11.2019, акту розрахунку оренди асфальтної площадки від 19.11.2019.
У відзиві на позов відповідач просить суд закрити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору на день порушення провадження у справі та день розгляду справи, оскільки спірні правовідносини врегульовані сторонами шляхом укладення додаткової угоди від 30.11.2019 про розірвання договору від 01.04.2015, повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. та здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.
28.05.2020 електронною поштою, підписане ЕЦП, від представника позивача Малєєвої О.В. надійшли пояснення по справі б/н (вх.№6573/20), в яких повідомлено суд про те, що враховуючи, що 30.11.2019 відповідачем підписано додаткову угоду про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2015 та акт приймання-передачі від 30.11.2019, позивач не заперечує проти закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору у розумінні ст.231 ГПК України. При цьому, зазначає, що оригінали вказаних документів не було направлено позивачу, а направлено тільки засвідчені копії, позивач звертає увагу суду на те, що задля відновлення порушених прав та законних інтересів, позивач вважає за потрібне просить направити оригінали вказаних документів засобами поштового зв"язку із описом вкладення і лише після цього буде за можливе закрити провадження у справі, у зв"язку з чим просить суд зобов"язати відповідача надати докази направлення оригіналів зазначених вище документів позивачу засобами поштового зв"язку із описом вкладення.
Сторони не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні 28.05.2020, хоча у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач повідомив суд про розгляд справи без участі повноважного представника.
За приписами п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В задоволенні заяви юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ "Приватбанк" Македона О.А. про залучення його до участі у справі як представника відповідача належить відмовити, оскільки приєднана до заяви копія довіреності АТ КБ "ПриватБанк" №1421-К-О від 19.03.2020 не засвідчена належним чином (не підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як того вимагає ч.8 ст 60 ГПК України), а відтак не є належним доказом підтвердження повноважень представника.
Предметом позову у даній справі є матерільно-правова вимога про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2015, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ПрАТ "Івано- Франківськавтотранс".
На підставі поданих відповідачем доказів суд встановив, що договір оренди асфальтної площадки від 01.04.2015, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ПрАТ "Івано- Франківськавтотранс" розірвано 30.11.2019 шляхом укладення додаткової угоди №1 про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2015 та акту приймання-передачі об"єкта оренди від 30.11.2019.
Судом враховано, що позивач у зв"язку з підписанням 30.11.2019 додаткової угоди №1 про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2015 та акту приймання-передачі об"єкта оренди від 30.11.2019 не заперечує проти закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, про що зазначає в письмових поясненнях (вх.6573/20 від 28.05.2020).
За встановлених судом обставин, договір оренди асфальтної площадки від 01.04.2015, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ПрАТ "Івано- Франківськавтотранс", розірваний сторонами задовго до подання АТ КБ "ПриватБанк" позову до суду, а відповідно, предмет позову у даній справі відсутній, відтак, провадження у справі належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зобов"язання відповідача надати докази направлення оригіналів додаткової угоди №1 про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2020 та акту приймання-передачі від 30.11.2019, засобами поштового зв"язку із описом вкладення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Частиною 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Як встановлено судом, додаткова угода №1 про розірвання договору оренди асфальтної площадки від 01.04.2020 та акт приймання-передачі від 30.11.2019 скріплено підписами та печатками обох сторін, позивач не заперечує факту підписання додаткової угоди №1 та акту приймання-передачі сторонами.
За таких обставин, правові підстави для зобов"язання відповідача направити позивачу оригінали документів, підписантом яких є позивач, а відповідно надати суду докази направлення оригіналів вказаних вище документів засобами поштового зв"язку з описом вкладення, у суду відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, вирішення питання про повернення позивачу судового збору буде вирішено за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
провадження у справі № 909/317/20 закрити.
У задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н (вх.№6573/20) про зобов"язання відповідача надати докази направлення оригіналів документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020

Суддя О.В.Рочняк