Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 26308

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016 р.) з урахуванням уточнень

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 ФОП Ринського В.Л. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.

Ухвалою суду від 12.12.2013 звільнено Шинкарчука А.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Ринського В.Л., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

19.01.2015 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, укладеного за результатами аукціону (з урахуванням уточненої заяви від 10.08.2015), в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.10.2011, укладений між ФОП Ринським В.Л. в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та громадянином ОСОБА_2 , щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80, 1кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2015 звільнено Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором ФОП Ринського В.Л. - арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 було задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2011, укладений між ФОП Ринським В.Л. в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. в реєстрі за №992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №7 від 26.07.2011 щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2016 до суду від ліквідатора надійшла заява про визнання за Ринським В.Л. права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати від ОСОБА_5 на користь Ринського В.Л. вищевказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 (суддя Яризько О.В.) було задоволено заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В.; визнано за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_5 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено; визнано за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_5 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 у даній справі з підстав порушення норм процесуального права, які полягали в тому, що подальших набувачів спірного майна, а саме - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не було залучено місцевим господарським судом до участі у справі, тобто фактично місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Разом з тим, переглянувши справу в апеляційному порядку, у відповідності до приписів статті 101 та пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, Ринський Л.Ю. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_5 б/н від 21.04.2017 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017; справу № 5023/5847/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Корольова В.В. №29/1-5023/5847 від 02.08.2016 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 б/н від 20.03.2017 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №5023/5847/11 - припинено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017. Вищий господарський суд України в своїй постанові від 04.07.2017 зазначив, що даний спір виник між особою, стосовно якої порушено справу про банкрутство - ФОП Ринським В.Л., та не учасником провадження у справі про банкрутство, а саме фізичною особою ОСОБА_5 з приводу відновлення порушеного володіння спірними нежитловими приміщеннями шляхом їх вилучення у натурі у порядку статті 388 ЦК України (витребування майна з чужого незаконного володіння) та виходячи з характеру спірних правовідносин, який виник суто із цивільних правовідносин, не пов`язаних із банкрутством ФОП Ринського В.Л., суди попередніх інстанцій помилково не врахували суб`єктний склад сторін такого спору, де особа, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, фактично є позивачем, а фізична особа, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, відповідно,- відповідачем, і дійшли передчасного висновку про підвідомчість справи господарським судам України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2017, у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Яризько В.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл заяви за вх. № 26308 у справі №5023/5847/11.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями заява за вх. № 26308 у справі № 5023/5847/11 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 06.09.2017 заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. - арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016); було прийнято та призначено до розгляду та залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Відповідно до матеріалів справи, 23.11.2017 ліквідатор ФОП Ринського В.Л. арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ТОВ "ФК "Поліс") про визнання за Ринським В.Л. права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування від ОСОБА_5 на користь Ринського В.Л. вищезазначених нежитлових приміщень.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.01.2018 у справі № 638/17854/17 (номер провадження 2/638/990/18) позовну заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. - арбітражного керуючого Корольова В.В. до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ "ФК "Поліс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву позивачу, Дзержинський районний суд міста Харкова виходив із того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що постановою Апеляційного суду Харківської області у справі №638/17854/17 (провадження № 22-ц/790/1711/18) апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Ринського В.Л. - арбітражного керуючого Корольова В.В. - задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 11.01.2018 - скасовано.

Скасовуючи ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.01.2018 р. у справі № 638/17854/17 (номер провадження 2/638/990/18) Апеляційний суд Харківської області зазначив, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Корольов В.В. подав позовну заяву не від імені ФОП Ринського В.Л., а від свого імені для забезпечення виконання повноважень, які надані йому як ліквідатору ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, у зв`язку з чим підстав для повернення поданої ним позовної заяви у Дзержинського районного суду міста Харкова не було.

19.03.2018 до суду від ліквідатора надійшла заява про залишення без розгляду раніше наданої заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).

Ухвалою суду від 24.04.2018 враховуючи висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 18.07.2017 р., суд провадження з розгляду заяви ліквідатора (вих. №30/1-5023/5847 від 02.08.2016, вх. № 26299 від 09.08.2016) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №5023/5847/11 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

10.07.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2018 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Швидкіна А.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл заяви за вх. № 26308 у справі №5023/5847/11.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями заява за вх. № 26308 у справі № 5023/5847/11 призначена для розгляду судді Усатому В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладання розгляду заяви (вх. № 34748 від 12.12.2018). Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Сасіна А.О., як представника ОСОБА_5, про відкладання розгляду заяви (вх.. № 34751 від 134.12.2018). Задоволено заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016 р.). Визнано за Ринським Владиславом Леонідовичем ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101. Витребувано від ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь Ринського Владислава Леонідовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі № 5023/5847/11. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).

ТОВ "ФК "Поліс" не погодився з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019, звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в який просив скасувати постанову апеляційної інстанції, а судове рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі № 5023/5847/11.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задоволено частково. Скасовано повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі № 5023/5847/11. Справу в цій частині щодо розгляду заяви ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського В. Л. - арбітражного керуючого Корольова В. В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

19.05.2020 матеріали справи № 5023/5847/11 надійшли до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області заява ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) передана до розгляду судді Усатому В.О.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї заяви у складі судді Усатого В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи те, що ухвала суду, прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016), скасована судами вищих інстанцій, отже суддя Усатий В.О. не може не може брати участі в новому розгляді справи № 5023/5847/11 у вказаній частині, на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу та задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).

Передати заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.06.2020.

Суддя Усатий В.О.