overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2345/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істтрейд"

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 418,88 грн. завданої в результаті ДТП в порядку суброгації

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 418,88 грн. - страхового відшкодування в порядку суборгації.

Сторони у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. N 291, від 29 квітня 2020 р. N 313, від 4 травня 2020 р. N 332, від 20.05.2020 N392 - карантині обмеження продовжено до 22.06.2020.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 3, 6 Конституції України, ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10:20 год. 07.07.2020р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -02.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду прохання вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді. Крім того, нагадуємо сторонам, що існує система "Електронний суд". Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2020 року Справа № 903/219/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Ковельське лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла"

про стягнення 299573,41 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

позивач - Державне підприємство "Ковельське лісове господарство" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" в якому просить стягнути 299573,41 грн заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини.

Ухвалою суду від 03.04.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2020, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

28.05.2020 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання вх. № 01-57/3443/20 від 26.05.2020 про відмову від позову в повному обсязі та закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням заборгованості.

Право позивача на відмову від позову передбачено ст. 46 ГПК України, згідно якої позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання ДП "Ковельське лісове господарство" про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Ковельське лісове господарство" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" про стягнення 299573,41 грн. заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 02.06.2020.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 903/1002/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С.., розглянувши клопотання Виробничо-комерційної фірми Віта-Авто у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання МПП "ВК Імпекс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

по справі №903/1002/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми Віта-Авто у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

до Малого приватного підприємства ВК ІМПЕКС, м.Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти клопотання Виробничо-комерційної фірми Віта-Авто у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання МПП "ВК Імпекс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити в судовому засіданні на "23" червня 2020 р. на 12:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.06.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5531/19
За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС"

про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення збитків у розмірі 133920,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

28.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 21.05.2020 за вих.№9495 про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що заяву від 21.05.2020 за вих.№9495 слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 164 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, порушуючи вказану норму, заявник не надав суду доказів направлення заяви від 21.05.2020 за вих.№9495 відповідачу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 170, 232-235, 243, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 21.05.2020 за вих.№9495 про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили - 02.06.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 02.06.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1178/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська обл.

про стягнення 38 239,59 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" основний борг у сумі 37059,95 грн, пеню у сумі 1049,02 грн, 3% річних у сумі 130,62 грн, судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду, становив 2102,00 грн із ціни позову у сумі 38 239,59 грн.

До початку розгляду справи по суті позовні вимоги були визнані відповідачем повністю.

За змістом частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору становлять 1051,00 грн, які згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повертаються позивачу за наявності його клопотання.

22.05.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до суду надійшло клопотання про постановлення ухвали про повернення належного йому судового збору.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 03340920; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051,00 грн, сплачений ним у складі судового збору у сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням № 40 (#05) від 21.02.2020, що знаходиться у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2020 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2867/20
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в наказі

02.06.2020м. Дніпро№ 904/59/16

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши

заяву: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про виправлення помилки в рішенні господарського суду та наказі № 904/59/16

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Авіста Р", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 7 301 999, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у наказі та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/59/16.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та керуючись статтями 120, 121, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в рішенні господарського суду та наказі № 904/59/16 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 09.06.20 об 11:30 год.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 02.06.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2714/20
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Управлінням поліції охорони в Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2486/20
За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Вогник", м. м. Кам`янське Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №12668 від 24.04.2013

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Змітріченко Ю.П., довіреність № 01-14/9/1620 від 18.12.2019, головний спеціаліст- юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить внести зміни до пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки №12668 від 24.04.2013 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 08.10.2013 №3214056), яка розташована за адресою: проспект Івана Франка, м. Кам`янське, загальна площа 0,1501 га, кадастровий номер :01:006:0002, для розміщення антенно-фідерного устрою, укладеного між Кам`янською міською радою (), виклавши їх у наступній редакції:

"2.2 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 25.02.2020 становить 556 630,49 грн.

4.1 Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 22 265,22 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативно грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", від 29.09.2017 №816-19/VIІ "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 №1105-25/VIІ "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Позовні вимоги обґрунтовані зміною розміру орендної плати на законодавчому рівні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на обставини справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16.06.2020 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До наступного судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.06.2020.

Суддя О.М. Крижний