ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/699/20

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Уманська госпрозрахункова група газифікації» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Уманська госпрозрахункова група газифікації» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просило суд:

- накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос», яке належить останньому на праві власності, у межах суми, що становить 2078475,54 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос»,а саме: на майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 2392,6 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.. Залізняка,8, м. Умань, Черкаська область та належить останньому згідно свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого Уманським міськвиконкомом 28.12.2002 №821, у межах суми 2078475,54 грн.

Заяву подано до подачі позову в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- ТОВ «Агрофірма Золотий Колос» не здійснює жодної господарської діяльності, окрім здавання в оренду нерухомого майна, а відтак джерело його доходів є обмеженим;

- згідно довідки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» від 21.05.2020 на рахунку ТОВ «Агрофірма Золотий Колос» № ІІА0050748 знаходяться кошти у розмірі 5 989,23 грн., на інших рахунках кошти відсутні;

- згідно фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Агрофірма Золотий Колос» балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2019 року складає 785400,00 грн.

17.04.2020 Приватне підприємство «Уманська госпрозрахункова група газифікації» направило на електронну адресу та на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос» лист - вимогу про сплату боргу з описом вкладення рекомендованої кореспонденції, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Заявник стверджує, що вищевказані дії свідчать про ухилення зобов'язань керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос» та неможливість добровільного виконання рішення суду про стягнення коштів.

Тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову сприятиме порушенню його прав та законних інтересів, а такий спосіб забезпечення позову не перешкоджатиме здійсненню товариству своєї господарської діяльності.

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява Приватного підприємства «Уманська госпрозрахункова група газифікації» про забезпечення позову з названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Уманська госпрозрахункова група газифікації» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань