ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2020 р. Справа № 902/637/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» на рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.20 у справі № 902/637/14

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073)

до: Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (69004, м. Запоріжжя, вул.Новицького Якова, 11; 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Л. Українки, 162, кв. 11)

до: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

до: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, вул.Леніна, 46)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н., смт. Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7)

до: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул.Академіка Ющенка, 10)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, м. Київ, пр.П.Тичини, 1В)

до: Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул. П.Орлика, 19)

до: Аграрного фонду України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (03039, м. Київ, пр.Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с.Гурівці, вул. Жовтнева, 86)

про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти

в межах справи № 902/637/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 (вх. № 841/18) про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти в межах справи № 902/637/14 повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у справі №902/637/14. Апеляційну скаргу ТОВ «Вольта Сек`юріті» задовольнити, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вольта Сек`юріті» задовольнити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 04.03.20 у справі №902/637/14 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції: докази сплати 361910,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14; описи вкладення у цінний лист, як докази надсилання копії апеляційної скарги: ПП "Гурівецьке", ПП "Бізон-Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", МПП Фірма "Ерідон", Аграрному фонду України, ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 , ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", ТОВ "Торговий дім Фідленс", ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", ГУ ДПС у Вінницькій області, арбітражному керуючому Цвику А.О..

25.05.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із додатків до вказаного клопотання, скаржник надав суду, зокрема, докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі та платіжне доручення №48 від 06.05.2020 про сплату 5286, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14.

Разом з тим, апелянт вказує в клопотанні, що він звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою, у якій просить визнати дії ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів - незаконними та зобов`язати усіх кредиторів ПП "Гурівецьке", котрим не законно було перераховані кошти повернути їх на рахунок відкритий у АТ "Укрсиббанк" № НОМЕР_1 , МФО 351005, та вважає вказані вимоги двома вимогами немайнового характеру, а тому він повинен був заплатити до суду першої інстанції 3524 грн та 5286 грн (3524х150%) до суду апеляційної інстанції відповідно. Звертає увагу, що суд першої інстанції приймаючи позовну заяву не вказував на її недоліки чи не відповідність до вимог ГПК України. На підтвердження своєї позиції, щодо сплати вказаного судового збору посилається на постанову Верховного Суду у справі №902/12/17 від 02.04.2018, у якій наведено, що апеляційному господарському суду необхідно було перевірити, яку суму було сплачено позивачем за подання позовної заяви в суд першої інстанції та, виходячи із цієї суми, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, а тому ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 про повернення апеляційної скарги апелянта скасував, а справу повернув на розгляд до апеляційної інстанції.

З приводу наведеного, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Дійсно, як зазначалося вище, позивач звернувся до господарського суду Вінницької області із позовною заявою, у якій просить визнати дії ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів - незаконними та зобов`язати усіх кредиторів ПП "Гурівецьке", котрим не законно було перераховані кошти повернути їх на рахунок відкритий у АТ "Укрсиббанк" № НОМЕР_1 , МФО 351005, .

Колегія суддів зауважує, що вказані вимоги є як вимогами майнового, так і немайнового характеру. При цьому, судовий збір за вимогу майнового характеру повинен був вираховуватися із суми перерахованих ПП "Гурівецьке" коштів кредиторам, яких позивач ставить відповідачами. Проте, суд першої інстанції приймаючи вказану позовну заяву до розгляду дійшов помилкового висновку про те, що зазначені вимоги є двома вимогами немайнового характеру, із сплатою судового збору до суду першої інстанції у розмірі 3524 грн..

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не зазначення позивачем ціни позову у своїй позовній заяві автоматично не переводить вимогу майнового характеру у вимогу немайнового характеру.

А тому, суд апеляційної інстанції встановивши ціну позову, виходячи із суми перерахованих ПП "Гурівецьке" коштів кредиторам, яка складає 15 967 437,60 грн, приходить до висновку, що судовий збір за вимогу майнового характеру повинен був розраховуватися із вказаної суми.

Так, відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання вказаної позовної заяви повинна була складати 241273,56 (239511,56 (15967437,60х1,5%)+1762) грн (судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру), а тому за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 по справі №902/637/14 судовий збір становить - 361910,34 (241273,56х150%) грн.

З приводу посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі №902/12/17 від 02.04.2018 судова колегія відзначає, що у даній справі позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому, у справі №902/637/14, як було встановлено судом апеляційної інстанції було заявлено, як вимогу майнового, так і вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, як убачається із постанови Верховного Суду у справі №902/12/17 від 02.04.2018 касаційний господарський суд скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду вказав, що апеляційному господарському суду необхідно було перевірити, яка сума підлягала до сплати позивачем за подання позовної заяви в суд першої інстанції та, виходячи із цієї суми, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, що і було зроблено судом апеляційної інстанції у справі №902/637/14.

За наведеного, колегія суддів зауважує, що скаржник вимог ухвали від 15.04.2020 не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав докази сплати судового збору в розмірі 361 910,34 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 року у справі №902/637/14.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, за умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта Сек`юріті» на рішення господарського суду Вінницької області від 04.03.20 у справі № 902/637/14 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами - всього на 13-ти аркушах та конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.