ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 червня 2020 рокуСправа № 5013/1681/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5013/1681/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, 93,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лелеко Віталія Васильовича, 26150, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак,

про стягнення 21608,87 грн,

представники заявника та учасників справи в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2013 у справі №5013/1681/12 стягнуто з фізичної особи - підприємця Лелеко Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 14232 грн. 34 коп. боргу по кредиту, 4941 грн. 67 коп. боргу по відсоткам, 2160 грн. комісії, 193 грн. 46 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 81 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати комісії, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення 04.02.2013 судом видано наказ.

25.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка містить вимоги:

- замінити у справі № 5013/1681/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Лелеко Віталія Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі виданому у справі №5013/1681/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лелеко Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- розгляд справи здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Лелеко Віталія Васильовича за кредитним договором від 29.10.2007 № 100407/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 5013/1681/12.

Враховуючи те, що суддя Мохонько К.М., в провадженні якого перебувала справа №5013/1681/12, звільнений з посади судді за його заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 25.05.2020 № 122 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5013/1681/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Однак, згідно акту знищення від 28.02.2020 № 01 матеріали судової справи № 5013/1681/12 відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 5013/1681/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 26.05.2020 матеріали знищеної справи № 5013/1681/12 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5013/1681/12 у засіданні суду на 03.06.2020 о 16:00 год.; надано можливість заявнику, стягувачу та боржнику надати відповідні докази.

02.06.2020 до суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 28.05.2020 № б/н, в якому повідомлено, що після відступлення права вимоги первісним кредитором до нового кредитора були передані документи кредитної справи, проте в матеріалах були відсутні копії наказу по справі № 5013/1681/12, а також копії чи оригінали постанов про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, попередній кредитор повідомив нового кредитора лише про те, що наказ по вказаній справі видавався судом та він пред`являвся до органів Державної виконавчої служби, сума заборгованості по наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2013 № 5013/1681/12 боржником не погашена. На виконання ухвали суду від 26.05.2020 заявник надає докази повідомлення боржника про здійснення продажу права вимоги відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року.

Учасників справи повідомлено про місце, дату та час розгляду заяви шляхом направлення ухвал за відомими адресами їх місцезнаходження, здійснення телефонограм на засоби зв`язку, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник та учасники справи в судове засідання 03.06.2020 не прибули, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1681/12, господарським судом встановлено наступне.

11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за основними договорами складає 2 327 289,87 грн.

Вартість відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за цим договором визначено пропорційно до співвідношення між ціною продажу відповідної частини лоту та його початкової ціни, що складає 991 881,28 грн, які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього договору на підставі протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-09-10-000056-b.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник надав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 117 право вимоги за Договором 100407/01 від 29.10.2007, позичальник - Фізична особа - підприємець Лелеко Віталій Васильович, загальний залишок заборгованості 21 474,00 грн, з яких: 14 232,34 грн залишку за кредитом, 5 081,66 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 160,00 грн залишку по комісії, 0,00 грн залишку по пеням і штрафам та 0,00 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

18.10.2019 АТ "АКБ "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" направлено лист Лелеко Віталію Васильовичу про заміну кредитора у зобов`язанні.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 15.01.2013 № 5013/1681/12 стягнуто 14 232 грн. 34 коп. боргу по кредиту, 4 941 грн. 67 коп. боргу по відсоткам, 2 160 грн. комісії, 193 грн. 46 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 81 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати комісії, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

04.02.2013 господарським судом видано наказ у справі № 5013/1681/12.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Умовами укладеного договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Лелеко Віталія Васильовича 14 232,34 грн залишку за кредитом (рішенням суду стягнуто 14 232,34 грн), 5 081,66 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом (4 941,67 грн за рішенням суду), 2 160,00 грн залишку по комісії (2 160,00 грн за рішенням), 0,00 грн залишку по пеням і штрафам (рішенням суду стягнуто пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 193,46 грн, пеню за прострочення сплати комісії в розмірі 81,40 грн), 0,00 грн залишку за неустойками.

Таким чином, Договором не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Лелеко Віталія Васильовича пені за прострочення сплати процентів у розмірі 193,46 грн, пені за прострочення сплати комісії в розмірі 81,40 грн та 1 609,50 грн судового збору, на стягнення яких також було видано наказ.

Крім того, договором про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині нарахованої заборгованості за процентами за користування кредитом на 139,99 грн більше, ніж зазначено в рішенні суду від 15.01.2013 № 5013/1681/12, на стягнення яких відповідний наказ судом не видавався.

Враховуючи викладені обставини, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 139,99 грн заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 193,46 грн, пені за прострочення сплати комісії в розмірі 81,40 грн та 1 609,50 грн судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

В той час, господарський суд вважає за можливе замінити у справі № 5013/1681/12 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 14 232,34 грн заборгованості по кредиту, 4 941,67 грн заборгованості по відсоткам, 2 160,00 грн заборгованості з комісії.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2013 № 5013/1681/12 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви від 15.05.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 04.02.2013 у справі № 5013/1681/12 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 14 232,34 грн заборгованості по кредиту, 4 941,67 грн заборгованості по відсоткам, 2 160,00 грн заборгованості з комісії.

Керуючись ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1681/12 задовольнити частково.

2. Замінити у справі № 5013/1681/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Лелеко Віталія Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення 14 232,34 грн заборгованості по кредиту, 4 941,67 грн заборгованості по відсоткам, 2 160,00 грн заборгованості з комісії.

3. Замінити у наказі від 04.02.2013 у справі № 5013/1681/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лелеко Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суми 14 232,34 грн боргу по кредиту, 4 941,67 грн боргу по відсоткам, 2 160,00 грн боргу з комісії, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, )

4. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1681/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701); ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, 93); ФОП Лелеко Віталію Васильовичу (6150, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак).

Ухвалу підписано 03.06.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко