УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/17224/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"

про забезпечення позову

у справі № 910/17224/19

за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро"

про стягнення 2 366 279,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"

про стягнення збитків у розмірі 1 040 459,09 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтранс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро» про стягнення 2 366 279,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів залізничним транспортом № 29/2019 від 27.02.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

13.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

08.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

08.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтранс» про стягнення збитків у розмірі 1 040 459,09 грн., який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2020 переданий судді Грєховій О.А.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу за зустрічним позовом збитків у сумі 588 618,81 грн. та збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 451 840 грн., у зв`язку із завищенням тарифу за перевезення та порушенням строків перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

14.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтранс» про стягнення збитків у розмірі 1 040 459,09 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/17224/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

17.01.2020 представником позивача за первісним позовом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.01.2020 представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив.

20.01.2020 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.01.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.01.2020 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 03.02.2020.

30.01.2020 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2020 представником позивача за первісним позовом подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 03.02.2020 представник позивача за первісним позовом з`явився, представник відповідача за первісним позовом (заявника) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

05.02.2020 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2020 представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов.

10.02.020 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 10.02.2020 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 02.03.2020.

18.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" про часткове скасування заходів забезпечення позову на 24.02.2020.

У судове засідання 24.02.2020 представник позивача за первісним позовом не з`явився, представник відповідача за первісним позовом (заявника) з`явився та надав усні пояснення по суті заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

25.02.2020 представником позивача за первісним позовом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2020 представником позивача за зустрічним позовом подано заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 02.03.2020 представник позивача за первісним позовом з`явився, представник відповідача за первісним позовом не з`явився.

За результатами розгляду клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодної підстави та обставини, яка у відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України свідчила б про необхідність призначення судової експертизи з метою визначення розміру збитків та упущеної вигоди позивача за зустрічним позовом за Договорами, які укладені з третіми особами.

За наведених обставин, судом відмолено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи.

За результатами судового засідання 02.03.2020, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.03.2020 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 розгляд справи по суті призначено на 27.04.2020.

22.04.2020 представником позивача за первісним позовом подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке з огляду на приписи ч. 2 ст. 197 ГПК України, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишене судом без розгляду.

24.04.2020 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 представником позивача за первісним позовом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 27.04.2020 представник позивача за первісним позовом з`явився, представник відповідача за первісним позовом не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.05.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.05.2020 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.05.2020 представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.05.2020 представник позивача за первісним позовом з`явився, представник відповідача за первісним позовом не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.05.2020 представником позивача за первісним позовом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайтранс" подано заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що: впродовж виконання Договору заборгованість ТОВ «Рінекант Агро» зростала; у ТОВ «Рінекант Агро» відсутнє будь-яке власне нерухоме майно; розмір статутного капіталу ТОВ «Рінекант Агро» становить 50 000 грн., що є очевидно недостатнім для задоволення вимог ТОВ «Скайтранс» у випадку задоволення позову»; під час зустрічей, а також телефонних дзвінків представник ТОВ «Рінекант Агро» повідомляв представника заявника про намір відчужити всі активи ТОВ «Рінекант Агро»; ТОВ «Рінекант Агро» не повертає заявнику примірники Актів наданих послуг № 62 від 31.07.2019 та № 223 від 31.10.2019; ТОВ «Рінекант Агро» не має достатньої суми коштів на банківських рахунках, що свідчить про неспроможність виконати свої зобов`язання добровільно; ТОВ «Рінекант Агро» має інші невиконані грошові зобов`язання перед третіми особами. Заявник зазначає, що означені обставини у сукупності свідчать, що виконання рішення суду може бути утруднено у разі задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим, просить суд накласти арешт на рухоме майно та накласти заборону на відчуження рухомого майна ТОВ «Рінекант Агро» шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна в цілому, в межах суми 2 366 279 грн. 13 коп., що знаходиться у власності ТОВ «Рінекант Агро», а саме обладнання для пункту перевалки зерна, місцезнаходження обладнання: Черкаська область, Маньківський район, смт. Поташ, вул. Українська, буд. 7.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за Договором про транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів залізничним транспортом № 29/2019 від 27.02.2019 в розмірі 2 147 882,44 грн. та пені в розмірі 218 396,69 грн. та визначено ціну позову у загальній сумі 2 366 279,13 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, з аналізу ч. 2 ст. 136 та п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов може бути забезпечений в разі існування обставин які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, шляхом зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що безпосередньо становлять предмет спору та у межах заявлених позивачем вимог, тобто з дотриманням принципу сумірності.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/16499/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтранс» про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтранс» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро» в межах суми 2 107 540 48 коп., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро», а саме: рахунок № НОМЕР_1 у банку АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; інші рахунки у банку АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; чи в будь - якій іншій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро».

Таким чином, судом вже було застосовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро», що узгоджується із принципом сумірності.

В свою чергу, забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна в цілому, в межах суми 2 366 279 грн. 13 коп., що знаходиться у власності ТОВ «Рінекант Агро», а саме обладнання для пункту перевалки зерна, місцезнаходження обладнання: Черкаська область, Маньківський район, смт. Поташ, вул. Українська, буд. 7 суперечитиме означеному принципу, оскільки перевищуватиме суму заявлених вимог, а також з огляду на те що означене майно не є предметом спору.

При цьому, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна P41092 від 28.05.2020 вбачається, що пункт перевалки зерна, за адресою: Черкаська область, Маньківський район, смт. Поташ, вул. Українська, буд. 7 перебуває у заставі ПАТ «АБ «Укргазбанк» за Договором застави № 732/2018/ЖОД-МСБ-31 та містить обтяження: заборона відчуження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова