ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа№ 910/10662/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Колесник О.В., дов. № б/н від 27.02.2020р.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019р.

у справі № 910/10662/19 (суддя В. В. Джарти)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон

Легіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд"

про стягнення 182 176,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" про стягнення 182 176,80 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання аудиторських послуг № 3/02 від 29.02.2016 в частині здійснення своєчасного та в повному обсязі розрахунку за отримані послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №910/10662/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" про стягнення 182 176,80 грн заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" 182 176,80 грн (сто вісімдесят дві тисячі сто сімдесят шість гривень 80 копійок) заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 732,65 грн (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 65 копійок). Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №910/10662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" про стягнення 182 176,80 грн заборгованості та 2 732,65 грн судового збору і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" про стягнення 182 176,80 грн заборгованості та 2 732,65 грн судового збору. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року, справу № 910/10662/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №910/10662/19 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в сумі 4 099 грн., та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс".

04.02.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №910/10662/19 19 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" та призначено справу до розгляду на 18.03.2020 р. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №910/10662/19.

28.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №910/10662/19 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/10662/19 призначено на 13.05.2020 року.

04.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені якісні копії доказів відправлення на адресу відповідача акту наданих послуг №100 від 08.08.2018 р. та претензії від 29.11.2018 за №2147/В-11 та їх отримання відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.05.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

28.05.2020р. представники відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

29.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" (замовник) було укладено договір про надання аудиторських послуг № 3/02 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, за завданням замовника, надати замовнику аудиторські послуги, визначені в підпункті 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 договору, а замовник зобов`язується забезпечити умови для надання зазначених послуг, прийняти надані послуги та оплатити виконавцеві вартість таких послуг в порядку та на умовах визначених цим договором. (пункт 4.1. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору загальний термін надання аудиторських послуг становить 80 робочих днів, та починається з дати отримання виконавцем всіх необхідних документів/інформації від замовника за письмовим запитом уповноваженого представника виконавця в електронній формі та виконанням замовником умов підпункту а) пункту 8.2. цього договору.

За змістом пункту 5.2. договору факт надання виконавцем послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг.

Акт прийому-передачі наданих послуг готується виконавцем та передається на розгляд замовнику.

Замовник розглядає наданий акт прийому-передачі наданих послуг та, у разі відсутності зауважень, підписує його та направляє один примірник виконавцю протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.

Якщо протягом вказаного строку акт прийому-передачі наданих послуг не буде підписаний замовником та повернутий виконавцю, а вказані зауваження не будуть отримані виконавцем. Послуги вважаються наданими належним чином та підлягають сплаті за одностороннім актом, на якому виконавець робить відмітку про те, що зауважень замовника до акту не отримані у встановлений строк і акт вважається погодженим.

У випадку наявності зауважень, замовник має право відмовиться від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, письмово повідомивши про це виконавця, або підписати його із зауваженнями, вказавши перелік недоліків, які виконавець зобов`язаний усунути, як правило, протягом 10 робочих днів. Після усунення вказаних недоліків акт прийому-передачі наданих послуг підлягає оформленню у порядку, вказаному у цьому пункті договору.

Згідно з пунктом 8.1. договору (в редакції додаткової угоди №3 від 22.11.2017) сторони узгодили, що вартість послуг складатиме 1 589 087,13 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 317 817,43 грн.

У відповідності до пункту 8.2. договору (в редакціях, викладених у додаткових угодах №1 від 19.06.2017 та №3 від 22.11.2017) оплата замовником вартості послуг згідно пункту 8.1 статті 8 цього договору здійснюється у наступному порядку:

а)100% вартості послуг, вказаної у підпункті (а) пункту 8.1. цього договору - протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

б)50% від вартості послуг, вказаної у підпункті (б) пункту 8.1. цього договору замовник повинен сплатити виконавцю до 15.01.2017.

в)сторони погодили, що оплата частинами вартості фактично виконаних послуг в розмірі 303 914 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 60 782,80 грн сплачується замовником виконавцю з розстрочкою платежу на 6 місяців частинами відповідно до графіку платежів:

-до 20.12.2017 - 50 700,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 10 140,00 грн;

-до 10.01.2018 - 50 700,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 10 140,00 грн;

-до 10.02.2018 - 50 700,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 10 140,00 грн;

-до 10.03.2018 - 50 700,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 10 140,00 грн;

-до 10.04.2018 - 50 700,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 10 140,00 грн;

-до 10.05.2018 - 50 700,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 10 140,00 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1. договору).

Пунктом 7 додаткової угоди №3 від 22.11.2017 сторони погодили, що договір про надання аудиторських послуг №3/02 від 29.02.2016 діє до 11.05.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання замовником свої зобов`язань.

На виконання умов договору про надання аудиторських послуг №3/02 від 29.02.2016 позивачем були надані відповідні послуги, про що складені акти наданих послуг №100 від 08.08.2018 на суму 182 176,80 грн, №46 від 10.05.2018 на суму 182 520,00 грн, №138 від 31.10.2017 на суму 496 630,80 грн, №117 від 21.09.2016 на суму 1 045 576,96 грн загальною вартістю 1 906 904,56 грн.

Акти наданих послуг №46 від 10.05.2018, №138 від 31.10.2017 та №117 від 21.09.2016 підписані з боку виконавця та замовника та скріплені печатками сторін без жодних зауважень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, акт наданих послуг №100 від 08.08.2018 на суму 182 176,80 грн був направлений відповідачу, однак з боку відповідача не підписаний, будь-яких зауважень чи претензій стосовно наданих позивачем послуг не висловлено, а тому у відповідності до положень пункту 5.2. договору вказані послуги вважаються наданими належним чином та підлягають сплаті за одностороннім актом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачем було здійснено оплату товару лише частково в загальному розмірі 1 724 727,76 грн.

З метою досудового врегулювання, позивач звертався до відповідача із претензією №2147/Б-11 від 29.11.2018, в якій позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості за надані послуги на підставі договору про надання аудиторських послуг № 3/02 від 29.02.2016.

Проте, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не погасив.

Оскільки вказана вимога позивача не виконана, грошові кошти в рахунок погашення суми заборгованості на користь позивача не надходили, останній звернувся із даним позовом до суду.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України , зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вже зазначалось, пунктом 8.2. договору про надання аудиторських послуг № 3/02 від 29.02.2016 про надання охоронних послуг сторони погодили, що 8.2. договору (в редакціях, викладених у додаткових угодах №1 від 19.06.2017 та №3 від 22.11.2017) оплата замовником вартості послуг згідно пункту 8.1 статті 8 цього договору здійснюється у наступному порядку: 100% вартості послуг, вказаної у підпункті (а) пункту 8.1. цього договору - протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку; 50% від вартості послуг, вказаної у підпункті (б) пункту 8.1. цього договору замовник повинен сплатити виконавцю до 15.01.2017; оплата частинами вартості фактично виконаних послуг в розмірі 303 914 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 60 782,80 грн сплачується замовником виконавцю з розстрочкою платежу на 6 місяців частинами відповідно до графіку платежів, останній з яких сторони погодили до 10.05.2018.

Приймаючи до уваги положення укладеного між сторонами договору, оскільки послуги за актами №100 від 08.08.2018 на суму 182 176,80 грн, №46 від 10.05.2018 на суму 182 520,00 грн, №138 від 31.10.2017 на суму 496 630,80 грн, №117 від 21.09.2016 на суму 1 045 576,96 грн вважаються надані належним чином, вищевказані послуги повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 10.05.2018, тобто строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором настав.

Таким чином, внаслідок невиконання обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з охорони за відповідачем обліковується заборгованість спірним договором в сумі 182 176,80 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення вказаної суми боргу в розмірі 182 176,80 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/10662/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/10662/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10662/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 02.06.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець