ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Справа № 915/1733/19

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, адреса для кореспонденції: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СТРОЙ СЕРВІС",

(54000, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, адреса для листування: 03039, м. Київ, а/с7, ),

до відповідача-2: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

адреса для листування: АДРЕСА_3 .

про: стягнення 1408304,49 грн, -

Суддя Ткаченко О.В.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 15.07.2019 ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "УКР СТРОЙ СЕРВІС" та гр. ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1408304,49 грн. боргу за договором фінансового лізингу №160823-1/ФЛ-Ю-А від 23.08.2016р.

Ухвалою суду від 06.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "10" жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв., відповідачам запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем (в т.ч. докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів 31.07.2018р.), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте підготовче засідання, призначене на 10.10.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка О.В. у відпустці, про що учасникам справи направлено повідомлення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 14 листопада 2019 року о 14:00.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 12.12.2019 о 09:30.

Відповідач - 1 у судове засідання не з`явився, ухвала від 14.11.2019 була направлена на юридичну адресу та адресу для листування відповідача-1, проте повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини".

Від відповідача - 2 - ОСОБА_1 . 06.12.2019 до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого відповідач-2 заперечує факт підписання договору поруки № 160908-2/ІІ від 08.09.2016, укладеного між ТОВ "Віейбі Лізинг", ТОВ "УкрСтройСервіс" та ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та вказав, що ОСОБА_1 не укладав та не підписував з учасниками справи договір поруки № 160908-2/ІІ від 08.09.2016, про дану судову справу № 915/1733/19 дізнався 02.12.2019.

При цьому згідно наданих у судовому засіданні усних пояснень представник відповідача -2 - ОСОБА_1 підтвердив факт реєстрації громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проте вказав, що на даний час відповідач проживає за іншою адресою.

Згідно поданого клопотання відповідачем -2 ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , а також зазначено адресу для листування: АДРЕСА_3.

У судовому засіданні 12.12.2019 судом було оглянуто оригінал укладеного між ТОВ "ВІЕЙБІ Лізинг", ТОВ "УкрСтройСервіс" та ОСОБА_1 договору поруки № 160908-2/ІІ від 08.09.2016, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 28.09.2016 та зареєстровано в реєстрі за № 605, та встановлено, що наявна в матеріалах справи копія договору відповідає оглянутому оригіналу.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи, що суд перейшов на стадію розгляду справи по суті, а відповідачем не вказано доказів поважності причин пропуску строку проведення підготовчого провадження у справі та у судовому засіданні з пояснень представника було встановлено, що адреса реєстрації громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на даний час не змінилась, суд не вбачає поважних причин для розгляду клопотання відповідача - 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою від 12.12.2019 постановив залишити його без розгляду.

06.12.2019 від відповідача - гр. ОСОБА_1 у справі № 915/1733/19 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 1 від 03.12.2019, в якій він просив суд поновити строк на подання зустрічного позову та визнати недійсним договір поруки № 160908-2/ІІ від 08.09.2016.

Ухвалою суду від 11.12.2019 зустрічну позовну заяву від 03.12.2019 до ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" та до ТОВ "УкрСтройСервіс" про визнання недійсним договору поруки з доданими до неї документами було повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2019 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.12.19 постановлено зупинити провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019, направити всі матеріали господарської справи № 915/1733/19 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи було повернуто без розгляду, матеріали справи № 915/1733/19 постановлено повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23.04.2020 провадження у справі було поновлено, постановлено розглянути справу № 915/1733/19 поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи по суті призначити у судовому засіданні 19 травня 2020 року о 10 год. 00 хв., а також запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №291 від 12.04.2020р., подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

Станом на день проведення судового засідання заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від відповідачів до суду не надходило.

В судове засідання 19.05.2020 повноважні представники сторін не з`явились.

Відповідачі правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України на подання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористались.

Так, ухвали суду надсилались відповідачу - 1 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній».

Також ухвала суду від 23.04.2020 направлялась за вказаними у клопотанні про призначення експертизи (Т. 1 а.с. 167) адресами ОСОБА_1 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 , а також на зазначену адресу для листування: АДРЕСА_3.

Відповідно до наявних в матеріалах справи поштових повідомлень копія ухвали повернулась до суду неврученою ОСОБА_1 з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

З огляду на наведене, суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, а судом було вичерпано усі процесуальні можливості для повідомлення сторін.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

08.05.2020 від позивача у справі надійшла заява, за змістом якої позивач повідомив про проведення згідно протоколу загальних зборів учасників № 81 від 27.11.2019 зміну найменування з ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" на ТОВ «Бест Лізинг» та просив суд розглянути справу на підставі наявних документів без участі представника позивача.

Як вбачається протоколу № 81 від 27.11.2019 загальних зборів учасників, загальними зборами було прийнято рішення, змінити найменування Товариства та затвердити нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (). У відповідності до поданої виписки відповідні зміни найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» () були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись приписами до ч.9 ст.165 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 19.05.2020 судом у відповідності до ст.ст.233, 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив.

23.08.2016 між ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №160823-1/ФЛ-Ю-А, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а відповідач зобов`язався прийняти майно (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки, передбачені Договором лізингу.

В цей же день, 23.08.2016р., між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору фінансового лізингу, якою, зокрема, внесено зміни щодо Продавця предмету лізингу, його вартості, місця передачі майна та Графіку сплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 2.2. Загальних умов договору лізингу та графіку сплати лізингових платежів, які включають платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості предмета лізингу та винагороду (комісію) позивачу за отриманий у лізинг предмет лізингу.

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі відповідно до п.2.1.7, відповідно до якого число сплати - це число (порядковий помер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п.2.1.7.1 Загальних умов Договору.

Відповідно до п.2.1.7.1 Загальних умов Договору лізингу числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: Дата підписання Сторонами Акту - 25 липня 2015 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 14 серпня 2015 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 14 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад. якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується у останній робочий день відповідного календарного місяця.

Згідно з п.2.4 Загальних умов Договору лізингу, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Відповідно до п.2.1.8. Загальних умов Договору лізингу період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту.

Відповідно до п.2.1.6. Загальних умов Договору лізингу акт - це акт приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та передав в користування Відповідачу-1 предмет лізингу на підставі підписаного 16.09.2016 сторонами акту прийому-передачі майна, а саме: новий загальний легковий універсал-B Land Rover, моделі Range Rover AUTOBIOGRAPHY, 2016 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідно до п.2.1.7.1 Загальних умов Договору лізингу Відповідач -1 зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 06 числа кожного місяця (наприклад 06 жовтня 2016 р.; 06 листопада 2016 р. і т.д.) в розмірі, визначеному в Графіку сплати лізингових платежів, тобто: періоди лізингу №1 - 06.10.2016 р., №2 - 06.11.2016р., №3- 06.12.2016 р.. №4 -06.01.2017р. і т.д.).

Проте Відповідач-1 зобов`язання за Договором лізингу щодо сплати лізингових платежів виконує не в повному обсязі, внаслідок чого з жовтня 2018 року по липень 2019 року за ним виникла заборгованість в розмірі 1077120,11 грн., а саме:

з 06.10.2018р. (25 період лізингу) виникла заборгованість в розмірі 100872,84 грн.;

з 06.11.2018р. (26 період лізингу) заборгованість збільшилась на 112794,04 грн,:

з 06.12.2018р. (27 період лізингу) заборгованість збільшилась на 112961,89 грн.;

з 06.01.2019р. (28 період лізингу) заборгованість збільшилась на 110276,30 грн.;

з 06.02.2019р. (29 період лізингу) заборгованість збільшилась на 110360,22 грн.;

з 06.03.2019р. (30 період лізингу) заборгованість збільшилась на 109059,39 грн.;

з 06.04.2019р. (31 період лізингу) заборгованість збільшилась на 106499,69 грн.;

з 06.05.2019р. (32 період лізингу) заборгованість збільшилась на 106457,73 грн.;

з 06.06.2019р. (33 період лізингу) заборгованість збільшилась на 103981,95 грн.;

з 06.07.2019р. (34 період лізингу) заборгованість збільшилась на 103856,06 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі -ГК України) передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.1.1 Договору лізингу передбачено, що за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України -Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочки, та відшкодувати всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Як вбачається з наведеного у позові розрахунку, відповідно до п. 7.1.1 Загальних умов Договору позивачем нарахована до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному з прострочених платежів (починаючи з 25 періоду лізингу) за кожен день прострочення оплати, загальна сума якої склала 146177,99 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.7 Загальних умов Договору лізингу визначено, що у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст.625 ЦК України лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 45 (сорок п`ять) процентів річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

З огляду на наведене, виходячи з наведеного у позові розрахунку, позивачем було визначено 45% річних по кожному з прострочених платежів (починаючи з 25 періоду лізингу) протягом всього періоду заборгованості до 08.07.2019 року, що становить 185006,39 грн.

Таким чином станом на 08.07.2019 заборгованість відповідача-1 перед позивачем за Договором лізингу у загальній сумі 1408304,49 грн, у тому числі: 1077120,11 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 146177,99 грн. - пеня; 185006,39 грн. - 45% річних суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання за вказаним договором фінансового лізингу № 160823-1/ФЛ-Ю-А від 23.08.2016 забезпечено договором поруки №160908-2/ІІ від 08.09.2016, укладеним між ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» (кредитором) та ОСОБА_1 (поручителем ) та ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» (боржником) в забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 160823-1/ФЛ-Ю-А від 23.08.2016. (Т. 1 а.с. 56-59).

За умовами п. 2 договору поруки відповідач-2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу № 160823-1/ФЛ-Ю-А від 23.08.2016 в повному обсязі, а саме:

- сплату кредитору лізингових платежів у встановлені договором строки. Розмір лізингових платежів відповідно до умов договору може бути змінений (збільшений);

- сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень договору фінансового лізингу та/або чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3 договору поруки сторони погодили, що при невиконанні або неналежному виконанні боржником своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, виконання яких забезпечується цим договором, поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу як від боржника, так і від поручителя окремо, так як і від боржника та поручителя одночасно, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

За передбаченими п. 5. договору поруки умовами поручитель за цим договором буде залишатись зобов`язаним нарівні з боржником до моменту виконання всіх зобов`язань боржника за договором фінансового лізингу в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2019 судом у присутності представника позивача та відповідача-2 було оглянуто оригінал укладеного між ТОВ "ВІЕЙБІ Лізинг", ТОВ "УкрСтройСервіс" та ОСОБА_1 договору поруки № 160908-2/ІІ від 08.09.2016, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 28.09.2016 та зареєстровано в реєстрі за № 605, та встановлено, що наявна в матеріалах справи копія договору відповідає оглянутому оригіналу.

У відповідності до п. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами п. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором б/н від 03.07.2015 позичальником належним чином не виконуються, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів (позичальника та поручителя) заборгованості за договором у солідарному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Станом на день розгляду справи відповідачами не спростовано факт наявності вказаної заборгованості, як і не подано суду доказів оплати боргу. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості 1408304,49 грн, у тому числі: 1077120,11 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 146177,99 грн. - пеня; 185006,39 грн. - 45% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір у розмірі 21124,57 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СТРОЙ СЕРВІС" (54000, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, ) та ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, адреса для кореспонденції: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ) заборгованість у загальному розмірі 1408304,49 грн, у тому числі: 1077120,11 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами; 146177,99 грн. - пеня; 185006,39 грн. - 45% річних та 21124,57 грн. судового збору.

3. Рішення у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано судом "29" травня 2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко