ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.05.2020 Справа № 905/3070/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Харакоза К.С., Величко Н.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ б/н від 12.05.2020 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. щодо повернення виконавчого документу без виконання у справі №905/3070/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 42 838,62 грн., -
За участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився
від боржника : не з`явився
від ВДВС: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2019р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних задоволені повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент (заборгованість у розмірі 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
02.05.2019 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 видано відповідний наказ.
18 травня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м. Київ надійшла скарга б/н від 12.05.2020 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. щодо повернення виконавчого документу стягувачу, в який останній просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. про повернення виконавчого документу від 16.04.2020 у ВП №61130420, зобов`язати старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. поновити виконавче провадження, вчинити усі належні дії, спрямовані на належне виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.05.2019 №905/3070/17.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправомірність дій старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 02.05.2019р. №905/3070/17 стягувачу з підстав неможливості виконання рішення у зв`язку з розміщенням нерухомого майна боржника на тимчасово окупованій території Донецької області, що є порушенням вимог ст.ст.18, 48, 52, 56, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки жодних дій, спрямованих на реалізацію майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не здійснено.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м. Київ на дії державного виконавця призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2020 року.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, у зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.М., судді Харакоз К.С., Величко Н.В.
Представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 року у справі №905/3070/17 видано наказ від 02.05.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент заборгованості у розмірі 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних, а також судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України виконавче провадження №61130420 відкрито - 05.02.2020 року.
16 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджою І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №61130420.
Посилаючись на неправомірність дій старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 02.05.2019р. №905/3070/17 стягувачу з підстав неможливості виконання рішення у зв`язку з розміщенням нерухомого майна боржника на тимчасово окупованій території Донецької області, що є порушенням вимог ст.ст.18, 48, 52, 56, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки жодних дій, спрямованих на реалізацію майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не здійснено, стягувач наполягає на визнанні неправомірною постанови старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. про повернення виконавчого документу від 16.04.2020 у ВП №61130420 та зобов`язанні старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. поновити виконавче провадження, вчинити усі належні дії, спрямовані на належне виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.05.2019 №905/3070/17.
За висновками суду, дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.
За змістом ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.
Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.
Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.
Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.
Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.
Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Частиною 2 цієї норми передбачено, що про наявність обставин, зазначених у п.п.2-6 ч.1 цієї статті, державний виконавець складає акт.
При цьому висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Як встановлено судом, старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджою І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Однак, належних доказів наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у розумінні ст. у розумінні ч.1 ст. 76 ГПК України, державним виконавцем до матеріалів справи не надано.
Крім того, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони, щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходиться в зоні проведення АТО. Законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення АТО (ст.9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції), проте інших заборон, пов`язаних із виконанням зобов`язань та проведенням дій направлених на виконання рішення суду не встановлено.
Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. про повернення виконавчого документа у ВП №61130420 від 16.04.2020, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошено у розшук.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Отже, постанова старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. про повернення виконавчого документа у ВП №61130420 від 16.04.2020 прийнята передчасно, до припинення розшуку транспортних засобів, що належать боржнику.
Таким чином, у старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №61130420, з огляду на що, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ в частині визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №61130420 від 16.04.2020 року.

Щодо вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ б/н від 12.05.2020 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. про здійснення усіх передбачених чинним законодавством України дій щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 згідно наказу про примусове виконання рішення від 02.05.2019 у справі №905/3070/17, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За приписами ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
З огляду на висновки суду щодо неправомірності дій державного виконавця з прийняття постанови від 16.04.2020, вимога скарги про зобов`язання Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків відновити виконавче провадження №6104017 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3070/17 від 02.05.2019 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» також підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рейкарц Хотел Менеджмент, м.Київ б/н від 12.05.2020 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. щодо повернення виконавчого документу без виконання у справі №905/3070/17 задовольнити.
Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №6104017 від 06.04.2020 року.
Зобов`язати старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Бузаджи І.І. відновити виконавче провадження №6104017 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3070/17 від 02.05.2019 та вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3070/17 від 02.05.2019.

Ухвала складена та підписана 25.05.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Н.В. Величко