УХВАЛА

28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17744/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)

від 24.02.2020,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард",

про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відмовлено ПАТ "Агрохолдинг Авангард" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17. Вказану заяву і додані до неї документи повернуто ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 16.03.2020 ПАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/17744/17 Господарського суду міста Києва.

28.05.2020 до Верховного Суду надійшло заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження у справі №910/17744/17 за касаційною скаргою ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020. Заперечення обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема, статей 175, 245 Господарського процесуального кодексу України відмовив ПАТ "Агрохолдинг Авангард" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17, а тому касаційна скарга є необґрунтованою. Позивач просить у відкритті касаційного провадження відмовити на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та заперечення проти відкриття касаційного провадження, подані позивачем, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

За приписами частин 3, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства, ухвалою від 24.02.2020 відмовив ПАТ "Агрохолдинг Авангард" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17, якою задоволено частково заяву ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про внесення виправлень: виправлено допущену в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 описку, зазначивши: "Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5", оскільки вказана ухвала не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/17744/17 Господарського суду міста Києва у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 245, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/17744/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/17744/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач