УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/7181/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" та допуск до участі в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b;

визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b;

визнати недійсними результати закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

визнати недійсним Договір № від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.06.2020, залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп".

29.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" надійшла заява забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника, з огляду на наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) " в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із матеріалів позовної заяви 13.02.2020 в системі електронних закупівель Prozorro TOB "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-02-13- 002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)".

Рішенням ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформленим протоколом від 01.04.2020, за результатами розгляду, тендерну пропозицію ПрАТ "ФАКЕЛ" відхилено.

Рішенням ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформленим протоколом від 04.04.2020, за результатами розкриття тендерних пропозиції, оголошено переможцем закупівлі ТОВ "НВП АСУ" із тендерною пропозицією 13 884 922,00 грн.

22.05.2020 за результатами закупівлі між ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (замовник) та ТОВ "НВП АСУ" (підрядник) укладено договір № про закупівлю, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

За змістом позовної заяви підставою для пред`явлення ПрАТ "ФАКЕЛ" позову стало порушення прав і законних інтересів позивача внаслідок проведення процедури закупівлі із порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, зокрема, безпідставної дискваліфікації ПрАТ "ФАКЕЛ", протиправного допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем ТОВ "НВП АСУ".

Заявник зазначає, що метою пред`явлення ПрАТ "ФАКЕЛ" позову є визнання недійсними результатів закупівлі та укладеного за ними договору № від 22.05.2020 і подальше проведення нової процедури закупівлі з аналогічним предметом (послуги з ремонту і технічного обслуговування вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ).

Необхідність звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку виконання ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та ТОВ "НВП АСУ" договору № від 22.05.2020 про закупівлю, який оскаржується ПрАТ "ФАКЕЛ" у судовому порядку, до розгляду та прийняття можливого рішення про задоволення позову у справі №910/7181/20, вказане судове рішення неможливо буде виконати. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі №910/7181/20 у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ "ФАКЕЛ", з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, згідно із якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вимог ст.136, 139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про необхідність забезпечення позову та які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Поданими ПрАТ "ФАКЕЛ" доказами підтверджується проведення в системі електронних закупівель Prozorro на замовлення TOB "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" закупівлі №UA-2020-02-13- 002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" та укладення за результатами закупівлі між ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та ТОВ "НВП АСУ" договору № від 22.05.2020.

Приватним акціонерним товариством "ФАКЕЛ" заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "ФАКЕЛ", про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону; визнання недійсними результатів закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)"; визнання недійсним договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b; та зобов`язання ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести повторну закупівлю.

Разом з тим, оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1, визнання недійсними результатів закупівлі та укладеного за результатами закупівлі договору може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що виконання оспорюваного договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача на захист яких позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, оскільки виконання договору № від 22.05.2020 позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18.

З урахуванням наведеного, вбачається ефективний засіб захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, виконання договору № від 22.05.2020 буде відновлено, у зв`язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав відповідачів, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на зменшення ризику порушення прав заявника, пов`язаного із виконанням договору № від 22.05.2020 до вирішення справи по суті.

У контексті встановленої у ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заборони, згідно із якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, суд зазначає наступне:

- закупівля №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" проводиться не від імені Держави або державного органу та не їхнім замовленням;

- у матеріалах справи відсутні докази того замовлення даної закупівлі здійснено TOB "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені Держави або державного органу на виконання їхнього спеціального доручення;

- згідно із відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у статному капіталі TOB "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" відсутня частка держави; TOB "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" не має кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а його засновником (учасником) являється АТ "Магістральні газопроводи України".

За таких обставин, встановлена ч.12 ст.137 ГПК України заборона не застосовується до спірних правовідносин у даній справі, оскільки процедура закупівлі проводилася ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" - юридичною особою приватного права.

З урахуванням викладеного, обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) " в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, а також відповідає приписам п.2, 10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи вище наведене, оскільки, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірним і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/7181/20:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (01010, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ПОВЕРХ 16, ідентифікаційний код 42795490) та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 11-А, ідентифікаційний код 41292924) вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" (08500, Київська обл., місто Фастів, ПРОМВУЗОЛ, ідентифікаційний код 04601469)

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (01010, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ПОВЕРХ 16, ідентифікаційний код 42795490)

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 11-А, ідентифікаційний код 41292924)

Ухвала набрала законної сили 01.06.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 02.06.2023.

Дата підписання ухвали: 01.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець