ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2759/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного акціонерного підприємства "Кримстройдизайн" (ідентифікаційний код 34589405) № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року;

- визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 2029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою суду від 27.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази надсилання на адреси відповідачів позову з додатками (поштові описи вкладення з поіменним переліком предметів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 24.06.2020.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно положень статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за меморіальними ордерами № 5823321 від 07.04.2020 та № 5823294 від 07.04.2020 виявлено, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 904/2759/20 не здійснено.

Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що у меморіальних ордерах № 5823321 від 07.04.2020 та № 5823294 від 07.04.2020 в розділі "Призначення платежу" зазначено: "Оплата товарів/послуг через court.gov.ua за 06.04.2020 по ПК".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги) є, зокрема, призначення платежу, ПІБ чи назва установи, організації позивача та назва суду, де розглядається справа.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за меморіальними ордерами № 5823321 від 07.04.2020 та № 5823294 від 07.04.2020 у розмірі 4 289, 80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Ярошенко