ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/9471/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.10.2019

у справі № 910/9471/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела

Ассет Фінанс"

до Державного підприємства "Житлоінбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_17 .

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_18 .

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_16 .

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_15

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_14 .

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_13

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_19

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 ,

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_12

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про затвердження мирової угоди у справі №910/9471/19 задоволено.

Затверджено мирову угоду від 11.09.2019 у справі № 910/9471/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державним підприємством «Житлоінбуд» у зазначеній редакції. Провадження у справі №910/9471/19 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , об`єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

17.12.2019 у судовому засіданні залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

14.01.2020 у судовому засіданні залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Гаврилюку О.М. відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 провадження у справі №910/9471/19 зупинено, матеріали справи №910/9471/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" про відвід судді Гаврилюка О.М. у справі №910/9471/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" у задоволенні заяви про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/9471/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9471/19 та призначено справу до розгляду на 11.02.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 11.02.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розгляд справи №910/9471/19 призначено на 03.03.2020.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято справу №910/9471/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М., повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 03.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкладено розгляд справи № 910/9471/19 на 12.03.2020.

12.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" надійшла заява про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020, у зв`язку з участю судді Коротун О.М. в засіданні групи розробників тренінгу, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 прийнято справу №910/9471/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №910/9471/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановленим карантинним режимом, судове засідання, призначене на 31.03.2020 не відбудеться.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.

Враховуючи те, що судове засідання 12.03.2020 не відбулося у зв`язку із встановленим карантинним режимом, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" від 12.03.2020 про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19 надійшла до суду 12.03.2020, тобто в день призначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 судового засідання, враховуючи положення ч. 3 ст. 39 ГПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншій колегії суддів, а питання про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19 вирішується колегією суддів, що розглядає дану справу.

Як вбачається із поданої заяви, вона мотивована тим, що, за наявною у заявника інформацією, ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №5011-15/2045-2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя Ткаченко Н.Г., судді: Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №5011-15/2045-2012 про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» про визнання банкрутом. Увалено: касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №5011-15/2045-2012 - закрити.

У зв`язку із наведеними обставинами, заявник вважає, що суддя Ткаченко Б.О. не може брати участь у розгляді справи №910/9471/19 і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, а саме: він є близьким родичем іншого судді ( Ткаченко Н.Г. ), що розглядав пов`язану справу №5011-15/2045-2012, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс».

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» заяву про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді (судді-доповідача) судді Ткаченка Б.О. безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

У поданій заяві аргументація заявника щодо можливої упередженості головуючого судді (судді-доповідача) судді Ткаченка Б.О. ґрунтується на ймовірності та припущеннях, які належним чином не підтвердженні будь-якими доказами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Твердження заявника, що суддя Ткаченко Б.О. є близьким родичем іншого судді ( Ткаченко Н.Г. ), що розглядав пов`язану справу №5011-15/2045-2012, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс», викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» про відвід судді Ткаченка Б.О. є лише припущенням, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що також не може бути підставою для відводу судді.

Отже, оскільки заява не містить обґрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ткаченка Б.О., наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс" про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/9471/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк