УХВАЛА

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/4130/20

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

про відвід судді у справі № 910/4130/20

за первісним позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" (07852, Київська обл., Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2, літера Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська клінічна лікарня №3 (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26)

про виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" (07852, Київська обл., Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, 2, літера Б)

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київська міська клінічна лікарня №3 (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26)

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідністю "Діамед" про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 29,3 м.кв, що знаходиться в будинку №26, корп. 3 по вул. Петра Запорожця в місті Києві, відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжує його безпідставно використовувати, порушуючи при цьому право позивача (власника майна) володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 залишено позовну заяву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків.

Позивачем у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4130/20 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 27.05.2020. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київську міську клінічну лікарню №3.

У судовому засіданні 27.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.06.2020.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача та клопотання про залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Цією ж датою до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання додаткової угоди до договору №1832-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладеною на умовах направленого 25.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" проекту додаткової угоди до сторін договору, щодо терміну дії договору, який продовжується сторонами на 2 роки та 364 дні на підставі рішення постійної комісії Київради з питань власності, оформленим протоколом №55 від 30.06.2017 (п. 9.1. договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/4130/20 та постановив, що підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 17.06.2020.

02.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" зазначає, що 27.05.2020 під час підготовчого засідання представником Товариства було подано письмове клопотання про залишення позовної заяви Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

За доводами ТОВ "ДІАМЕД", суддя не задовольнивши вищевказане клопотання та не надавши позивачу за первісним позовом строк на усунення недоліків, відклав підготовче засідання на 17.06.2020, що свідчить про порушення суддею процесуального законодавства, а також викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості по відношенню до відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недостатність та необґрунтованість підстав для задоволення заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. в розумінні положень ст. 35-38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 03.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин