УХВАЛА

04 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі

за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 02.04.2020 звернулося до Верховного Суду, через Західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегія суддів: Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д., Скрипчук О. С.)

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2020 у справі визначено колегію суддів у складі: Мамалуй О. О. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л. В., Кролевець О. А.

У зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до протоколу від 21.05.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 08.02.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 у справі № 914/1035/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 у справі № 914/1035/18 залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду: докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі; докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 було надіслано на адресу скаржника 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14 (відповідно до відомостей, зазначених у ЄДРЮОФОПГО та у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис») рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (трек № 638).

Суд апеляційної інстанції вказав, що 23.01.2020 до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення трек № 638 з довідкою АТ «Укрпошта» від 20.01.2020 з зазначенням причин повернення: «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано. Телефон не відповідає. Здійснити вручення неможливо.».

Отже, враховуючи те, що станом на 17.02.2020 вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 та статті 260 ГПК України.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали положень статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129 Конституції України, оскільки ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху він не отримував.

Відхиляючи доводи касаційної скарги, Суд враховує те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, 07.07.1989, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) № 3236/03, § 41, 03.04.2008.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 13.01.2020 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" без руху судом апеляційної інстанції було надіслано на дійсну адресу заявника, яку зазначено ним у поданій скарзі, і до суду повернуто рекомендоване повідомлення про відсутність особи за вказаною нею адресою місцезнаходження, тому усунення недоліків за поданою апеляційною скаргою залежало виключно від безпосередньої готовності останнього брати участь у справі на всіх її етапах розгляду, а його свідомі зволікання, призвели до правомірного повернення судом апеляційної інстанції поданої заявником з недоліками апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою, оскільки дотримання судом апеляційної інстанції норм права, закріплених у статтях 174 та 260 ГПК України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) та "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2020 Західним апеляційним господарським судом було винесено дві ухвали про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" вих. №02/01-1 від 02.01.2020 (вх. №01-05/81/20 від 08.01.2020) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" вих. №02/01-1 від 02.01.2020 (вх. №01-05/172/20 від 14.01.2020), які є аналогічними за змістом.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" поданої на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1035/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір