ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.04.2020

у справі №910/807/20 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Думітраш"

до Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 54 585, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 54 585, 99 грн та судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Також, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (перша точка контакту ТЗ)?;

- який механізм контактування ТЗ?;

- яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?;

- чи свідчать залишені певні сліди, подряпини на дорожньому покритті, які викликані від контактування з ходовою частиною автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 , що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 ?.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

02.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20, у якому зазначено, що оскільки оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та отримане скаржником 27.04.2020, це унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений для цього строк. Окрім того, скаржник вказує, що у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» по всій території України карантину, умови праці установ та підприємств, зокрема, страхових компаній, істотно змінено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, згідно Конституції України реалізація право особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою ст. 271 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи №910/807/20, ціна позову у даній справі складає 54 585, 99 грн, тобто є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позовної заяви (2 102, 00 грн станом на 01.01.2020*100=210 200, 00 грн).

Однак, відповідно до п. п. 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, при розгляді справи в суді першої інстанції ним було подано консультативний висновок експерта, який Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні визнав неналежним доказом у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутністю даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, як вказує відповідач, позицію суду щодо вказаного консультативного висновку останній дізнався після отримання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20, у зв`язку з чим не було можливості заявити клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із зазначених правових норм, у зв`язку з поданням скаржником клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у цій справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає правомірним призначити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 119, 234, 247, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/807/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020.

4. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 призначити на 14.07.2020 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №5.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Роз`яснити позивачу право на подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого господарським процесуальним законодавством.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу надати свої пояснення/заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з доказами направлення їх іншій стороні у справі.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова