номер провадження справи 9/6/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 Справа № 908/223/20

м.Запоріжжя

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАНС ТРЕЙД» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 120)

про стягнення суми 136000 грн.,

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Голубова І.О., довіреність № 71-03/9д від 27.02.2020;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 04.02.2020 надійшла позовна заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТРАНС ТРЕЙД», суми 68000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 №71/19-р/к та суми 54060 грн. пені за прострочення сплати штрафу, всього - загальної суми 122060,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/223/20 (номер провадження 9/6/20) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2020. Ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче засідання відкладено на 01.04.2020. Ухвалою суду від 01.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів - до 07.05.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 30.04.2020.

28.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку із збільшенням періоду нарахування пені, яка прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суді від 03.03.2020.

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 136000,00 грн., яка складається з суми 68000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/19-р/к, та суми 68000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою суду від 30.04.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/223/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.05.2020.

21.05.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Вимоги позивача вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/19-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68000 грн. За невиконання рішення відповідачу також нарахована пеня в розмірі 68000 грн. Позов обґрунтовано, в т.ч., ст.ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з`являвся. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 120. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2020 повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «адреса відсутній», ухвали суду про відкладення підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.08.2019 прийнято рішення №71/19-р/к у справі №71/15-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У вказаному рішенні викладені, зокрема, наступні обставини.

Відділенням, розглядається звернення Управління Служби безпеки Україні Херсонській області від 08.05.2018 № 71/22/3-3320 (вх. від 08.05.2018 № 2-11/50) щодо порушення ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД» законодавства про захист економічноїконкуренції під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальною установою «Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» закупівлі твердого палива (ДК 021:2015 код 09110000-3 - Тверде паливо (Вугілля) кількості: ДГ (13-100) - 174 т., ТОМСШ (0-50) - 60 т. (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупі: UA-2018-01-17-000618-b).

В ході проведення дослідження у відділення виникла необхідність в отриманні інформації від ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД». У зв`язку з цим, на підставі статей 3, 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД»: вул. Космічна, буд. 120, м. Запоріжжя, 69050, Відділенням було направлено вимогу від 25.09.2018 № 71-02/887 про надання інформації та встановлено десятиденний строк для надання Відділенню визначеної у ній інформації та належним чином завірених копій документів.

Вимогу TOB «АРТАНС ТРЕЙД» направлено рекомендованим листом, №869, який повернуто 04.10.2018 з відміткою: «організацію не розшукано, місцезнаходження невідоме».

У зв`язку з цим, на підставі абзацу дев`ятого і десятого пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), в газеті «Урядовий кур`єр» (випуск від 10.04.2019 № 69) опубліковано повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному і Антимонопольного комітету України.

Враховуючи встановлений головою Відділення десятиденний строк, відповідь на вимогу ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД» мала бути надана до 30.04.2019 (включно). Проте, у встановлений строк відповідь не подано. З питання продовження терміну подання інформації ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД» не зверталося.

Вказаним рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 №71/19-р/к (у справі №71/15-19) постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «АРТАНС ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41507842, місцезнаходження: Космічна, буд.120, м. Запоріжжя, 69050) не подавши інформацію Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 25.09.2018 № 71-02/887 у встановлений головою територіального відділення строк вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АРТАНС ТРЕЙД» штраф у розмірі 68 000 грн.

Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання; цей строк не може бути поновлено.

Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 71/19-р/к було направлено 19.08.2019 на адресу ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД» супровідним листом від 16.08.2019 № 71-02/1622 з рекомендованим повідомленням про вручення та було повернуто підприємством зв`язку відправнику з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не знаходиться.

У газеті «Урядовий кур`єр» від 26.09.2019 № 184 (6547) було розміщено оголошення до уваги ТОВ «АРТАНС ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 41507842) в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що Херсонське ОТВ Антимонопольного комітету не має можливості вручити товариству рішення адміністративної колегії відділення від 15.08.2029 № 71/19-р/к (справа № 71/15-19), повідомляється, що повний текст цього рішення розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України в розділі за відповідним посиланням.

Як зазначив позивач, відповідач у встановлені строки рішення адмінколегії не оскаржував; штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені та звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 5, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 1 ст. 22-1 цього Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з положеннями п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витягз нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом вище, інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2029 № 71/19-р/к (справа № 71/15-19) було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 26.09.2019 № 184 (6547).

Враховуючи зазначене, вищевказане рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 06.10.2019.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На час розгляду даної господарської справи № 908/223/30 рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу у розмірі 68000 грн. відповідачем не виконане. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, сума пені за один день складає 1020 грн. (68000 грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 07.12.2019 (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження рішення) по 24.02.2020 (80 днів) складає - 81600 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу - 68 000 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАНС ТРЕЙД» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 120, ) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ в м. Херсон, розрахунковий рахунок №UA0021002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852020, ; Стягувач - Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) суму 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/19-р/к, та суму 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАНС ТРЕЙД» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 120, ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 47, ) суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 01.06.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.С. Боєва