ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/4606/19

За заявою Приватного підприємства "Аграрне золото України", м. Дніпро

про розстрочення виконання судового рішення

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс-Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Аграрне золото України", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 239 431,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпіс-Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Аграрне золото України" заборгованість у розмірі 239 431,86 грн., з яких: основний борг у розмірі 197 173,53 грн. та штраф у розмірі 42 258,33 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс-Україна" до Приватного підприємства "Аграрне золото України" про стягнення заборгованості 239 431,86 грн. задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Аграрне золото України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс-Україна" заборгованість у розмірі 197 173 (сто дев`яносто сім тисяч сто сімдесят три)грн.53коп., штраф у розмірі 10% у сумі 42 258 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 33коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3592 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дві)грн.00коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аграрне золото України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 зі справи № 904/4606/19.

06.05.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 видано наказ №904/4606/19.

25 травня 2020 року Приватне підприємство "Аграрне золото України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 по справі №904/4606/19.

Затвердити наступний графік виконання рішення: червень 2020 року - 44 673,86 грн., липень 2020 року - 44 670,00 грн., серпень 2020 року - 44 670,00 грн., вересень 2020 року - 44 670,00 грн., жовтень 2020 року - 44 670,00 грн., листопад 2020 року - 44 670,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Однак, Приватним підприємством "Аграрне золото України" не додано належних доказів надсилання позивачу (стягувачу) копії заяви про розстрочення виконання судового рішення і доданих до неї документів.

В додатках до заяви про розстрочення виконання судового рішення містяться лише копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреності, довідки про кредитну заборгованість, банківської виписки.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копію матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "Аграрне золото України" про розстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному підприємству "Аграрне золото України" заяву про розстрочення виконання судового рішення і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити боржнику (відповідачу), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу заявника):

- заява про розстрочення виконання судового рішення з додатками на 9 арк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва