номер провадження справи 4/62/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа № 908/907/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ», (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 3/3, к. 215)

до відповідача Державного підприємства «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Каштанова, 1)

про стягнення 54098,13 грн.

07.04.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 16 від 02.04.2020 (вх. № 1001/08-07/20 від 07.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ», м. Київ до Державного підприємства «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення грошових коштів в розмірі 54098,13 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором № 44 від 07.06.2019, з яких 49996,00 грн. основного боргу, 3786,58 пені та 315,55 грн. 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 справу № 908/907/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі № 908/907/20 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/62/20, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 625, 853, 854, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що сторонами у справі укладено договір № 44 від 07.06.2019, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з гідродинамічного очищення фекальної каналізації на території Вільнянської виправної колоній (№ 20), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги. На виконання умов договору позивач в червні 2019 року надав відповідачу послуги вартістю 49996,00 грн. з ПДВ, які були прийняті відповідачем без зауважень і претензій, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (форма КБ-3а) та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в), які підписані сторонами 11.06.2019. Згідно з п. 3.2 договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Виходячи з умов п. 3.3 договору кінцевий термін розрахунку за договором здійснюється не пізніше 30.12.2019. Відповідач в порушення умов договору та положень чинного законодавства не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати виконаних робіт. Отже, заборгованість відповідача за договором № 44 від 07.06.2019 становить 49996,00 грн. Вимога про сплату заборгованості за вих. № 22 від 24.12.2019 про повну оплату виконаних робіт відповідачем залишена без відповіді та задоволення. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт на підставі п. 6.4 договору та відповідно до вимог чинного законодавства позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 3786,58 грн., та 3 % річних в розмірі 315,55 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 49996,00 грн. основного боргу за договором № 44 від 07.06.2019, 3786,58 пені та 315,55 грн. 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі № 908/907/20 відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не раніше 15 днів з дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

07.05.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Вільнянська виправна колонія (№20)», м. Вільнянськ Запорізької області надійшов Відзив на позовну заяву № 6/8-1546 від 30.04.2020 (вх. № 9046/08-08/20 від 07.05.2020), відповідно до якого відповідач визнає в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення 49996,00 грн. основного боргу за договором № 44 від 07.06.2019 та 315,55 грн. 3 % річних та не відмовляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати позивачу заборгованості за договором № 44 від 07.06.2019. Наявність вказаної заборгованості відповідач пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства. Стосовно вимоги про стягнення 3786,58 пені, то відповідач зазначає, що цей розрахунок позивачем здійснений неправильно, відповідач надав свій контррозрахунок пені, відповідно до якого стягненню підлягає 2505,26 грн. пені. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ДП «Вільнянська виправна колонія (№20)» на користь ТОВ «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ» 49996,00 грн. основного боргу, 2505,26 пені та 315,55 грн. 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання. Також відповідач просить суд на підставі ст. 239 ГПК України при постановленні судового рішення розстрочити сплату заборгованості на сім місяців зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 13.05.20202 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 02.06.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

07.06.2019 Державним підприємством «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ» (Виконавець, позивач у справі) укладено Договір № 44 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався надати послуги: Гідродинамічне очищення фекальної каналізації на території Вільнянської виправної колонії (№ 20).

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання сторонами.

Сторонами доказів розірвання Договору суду не надано.

В пункті 1.3 Договору сторонами погоджено, що надані послуги за цим Договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цілому Договорі під актом сторони розуміють акти, складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3. вар

Згідно з п. 5.1 Договору приймання наданих Виконавцем послуг оформлюється актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється Замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, Замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підписання актів.

Відповідно до положень п., п. 3.1-3.3 Договору за надані послуги згідно п. 1.1 Договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплат здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 здійснюється не пізніше 30.12.2019.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що позивач прийняв на себе зобов`язання надати всі послуги в обсязі і в терміни, що передбачені Договором.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені в п. 1.1 Договору. (п, п. 1.2, 4.2.6 Договору)

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору № 44 від 07.06.2019 позивачем в червні 2019 року були виконані роботи по гідродинамічному очищенню фекальної каналізації на території Вільнянської виправної колонії (№20).

Загальна вартість виконаних робіт склала 49996,00 грн., про що свідчить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (форма КБ-3а), яка 11.06.2019 підписана уповноваженими особами позивача і відповідача і скріплена печатками підприємств.

Факт виконання позивачем робіт по гідродинамічному очищенню фекальної каналізації на території Вільнянської виправної колонії (№20) та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 49996,00 грн., який узгоджений позивачем і відповідачем та згідно якого виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій. Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року підписаний уповноваженими особами сторін 11.06.2019 і скріплений печатками підприємств.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було зроблено заяву про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за Договором № 44 від 07.06.2019. Крім того, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 11.06.2019 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу або якості виконаних робіт.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Враховуючи положення пункту 3.2 Договору виконані за Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 11.06.2019 роботи відповідач повинен був оплатити до 21.06.2019 включно, а приймаючи до уваги зміст п. 3.3 Договору кінцевий строк здійснення розрахунків за Договором 30.12.2019 включно.

Всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства відповідач оплату за виконані роботи не здійснив. У зв`язку з цим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором в розмірі 49996,00 грн.

24.12.2019 позивачем на адресу відповідача направлялася Вимога про сплату заборгованості за вих. № 22 від 24.12.2019 про погашення заборгованості за Договором № 44 від 07.06.2019 в сумі 49996,00 грн.

Відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч., ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України )

З письмових доказів, наданих до матеріалів справи, вбачається, що на час вирішення справи судом відповідач заборгованість перед позивачем в сумі 49996,00 грн. не погасив.

Відповідач позовні вимоги позовні вимоги в частині стягнення 49996,00 грн. основного боргу за Договором № 44 від 07.06.2019 та 315,55 грн. 3 % річних визнав повністю, про що зазначив у Відзиві на позовну заяву № 6/8-1546 від 30.04.2020 (вх. № 9046/08-08/20 від 07.05.2020).

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором № 44 від 07.06.2019, вимога про стягнення з нього 3 % річних заявлена позивачем обґрунтовано.

Так, позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних в загальній сумі 315,55 грн., які розраховані за період з 01.01.2020 по 17.03.2020, з урахуванням п. 3.3 Договору щодо визначення кінцевого терміну розрахунків за Договором.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок 3 % річних, судом встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову в частині стягнення 49996,00 грн. основного боргу за Договором № 44 від 07.06.2019 та 315,55 грн. 3 % річних не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення відповідного рішення.

В частині вимоги про стягнення 3786,58 грн. пені, то суд зазначає наступне.

В силу приписів статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує підпунктом 6.4 Договору, яким сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасний розрахунок за Договором № 44 від 07.06.2019, становить 3786,58 грн., яка розрахована за період з 01.01.2020 по 17.03.2020, з урахуванням п. 3.3 Договору щодо визначення кінцевого терміну розрахунків за Договором.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що даний розрахунок виконаний неправильно, оскільки позивачем неправильно визначений розмір облікової ставки НБУ у спірний період. (Позивачем визначено 18 %, замість правильного з 01.01.2020 по 30.01.2020 13,5 %, з 31.01.2020 по 12.03.2020 11 % і з 13.03.2020 по 17.03.2020 10 %).

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача пені судом задовольняється частково в розмірі 2505,26 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені в задоволені позову відмовляється.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання на підставі ст. 239 ГПК України при постановленні судового рішення розстрочити сплату заборгованості на сім місяців зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Мотивуючи клопотання про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/907/20 ДП «Вільнянська виправна колонія (№20)» лише зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене відсутністю коштів для виконання рішення у даній справі єдиним платежем через скрутне фінансове становище підприємства обумовлено його специфікою роботи.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Викладені відповідачем обставини щодо скрутного матеріального становища не є винятковими, не спростовують наявність вини у простроченні виконання грошового зобов`язання. Оцінивши у сукупності надані докази, зіставляючи майнові інтереси обох сторін, беручи до уваги невеликий розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, суд не вбачає виключних підстав для надання розстрочки виконання рішення на 7 місяців.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ДП «Вільнянська виправна колонія (№20)» на користь ТОВ «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ» 49996,00 грн. основного боргу, 2505,26 пені та 315,55 грн. 3 % річних. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовляється.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи приписи зазначених норм закону, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою, судового збору в розмірі 1051,00 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору сплаченого позивачем платіжним дорученням № 611 від 30.03.2020 при зверненні до суду.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 1026,10 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору сплаченого позивачем з урахуванням висновку суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 46, 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ», м. Київ до Державного підприємства «Вільнянська виправна колонія (№20)», м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення грошових коштів в розмірі 54098,13 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Каштанова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 08563493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ», (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 3/3, к. 215, ідентифікаційний код юридичної особи 41545654) 49996 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. основного боргу, 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 26 коп. пені, 315 (триста п`ятнадцять) грн. 55 коп. 3 % річних та 1026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 10 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «МЕТАЛІСТ», м. Київ з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1051,00 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору сплаченого позивачем платіжним дорученням № 611 від 30.03.2020 з урахуванням часткового визнання позову відповідачем.

Повне судове рішення складено « 02» червня 2020 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.