ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

29 травня 2020 року Справа № 915/569/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фремо» (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 167)

2) ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення 4288784,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.03.2020 (вх. № 5126/20) в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фремо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № NKVKLON06909 від 26.10.2016 в розмірі 4288784,54 грн (4288784,54 грн - заборгованість за кредитом).

13.05.2020 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 12.03.2020 (вх. № 5126/20) залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: в ній вказано невірну адресу місцезнаходження відповідачів, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162. Так, позивач зазначає місцезнаходженням ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , а місцезнаходженням ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 .

Разом із тим, із відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області на запити суду вбачається таке:

- ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , знятий з реєстрації 27.08.2015. Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання вказаної особи є: АДРЕСА_3 ;

- адресою реєстрації (місце проживання (перебування) фізичної особи) ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 ГПК України, а саме: документів, які підтверджують відправлення відповідачам - фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх дійсні адреси копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164).».

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2020 у справі № 915/569/20 направлена на юридичну адресу позивача була отримана останнім 20.05.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 728.

Таким чином, останнім днем для подання заявником до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, є 01.06.2020.

28.05.2020 до суду від позивача надійшла заява № 20200514/1771 від 14.05.2020 (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, за текстом якої заявник зазначає про надання суду позовної заяви з зазначенням актуальної адреси відповідачів та докази направлення копії позовної заяви на адреси відповідача-2 та відповідача-3.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 13.05.2020 недоліки, зокрема, щодо зазначення в позовній заяві актуальних адрес місцезнаходження відповідачів: ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ).

Разом із тим, заява № 20200514/1771 від 14.05.2020 не усуває таких недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі господарського суду від 13.05.2020, як відсутність в матеріалах позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачам - фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх дійсні адреси копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в тексті заяві № 20200514/1771 від 14.05.2020 позивачем стверджується про надання суду доказів направлення копії позовної заяви на адреси відповідача-2 та відповідача-3.

До вказаної заяви в якості доказів такого направлення позивачем додано:

- копію Списку згрупованих поштових відправлень від 21.01.2020 з відбитком поштового штемпеля від 22.05.2020, а також копію фіскального чеку від 22.05.2020.

- оригінали описів вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На вказаних описах наявний відбиток поштового штемпеля від 22.05.2020.

Із означених документів вбачається, що позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками:

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас, як уже було наведено вище, та зазначено в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, судом за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області було встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 ; адресою реєстрації (місце проживання (перебування) фізичної особи) ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

З наведеного вбачається, що позивачем так і не додано до позовної заяви документів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 164, а саме документів, які підтверджують відправлення відповідачам - фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх дійсні адреси копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, усунення Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2020, тобто часткове їх усунення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 12.03.2020 (вх. № 5126/20) з доданими до неї документами та заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» № 20200514/1771 від 14.05.2020 з доданими до неї документами у справі № 915/569/20 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача для листування):

- позовна заява б/н від 12.03.2020 (вх. № 5126/20) з доданими до неї документами на 42 арк., у тому числі конверт;

- заява № 20200514/1771 від 14.05.2020 про усунення недоліків з доданими до неї документами на 9 арк., у тому числі конверт.

Суддя О.Г. Смородінова