ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Справа № 915/2437/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представника позивача: Іванковська Ю.В.

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дроздова Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 19756,00 грн штрафу та 19756,00 грн пені, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/2231 від 16.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Ігоря Миколайовича 19756,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 № 11-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу у сумі 19756,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 № 11-ріш з доказами його направлення відповідачу; застосуванням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 17.01.2020 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 грудня 2019 року о 10:30, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала суду від 17.01.2020 була направлена на адресу сторін та отримана учасниками справи, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення. (а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 17 березня 2020 року о 12:00.

Проте судове засідання, призначене на 17.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Господарського суду Миколаївської області у відпустці з причин введення карантинних обмежень.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020 ухвалою суду від 14.05.2020 розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 28 травня 2020 року о 10:30, а також повідомлено сторін про те, що за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше, справу буде розглянуто без участі представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач представника у підготовче засідання не направив, правом надання відзиву не скористався.

Ухвала від 14.05.2020 була направлена на адресу відповідача та отримана ним 22.11.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач наданим йому ч.ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, представника у судове засідання не направив.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись приписами до ч.9 ст.165 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.05.2020 судом у відповідності до ст.ст.233, 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 11-ріш від 25.07.2019 у справі № 2-26.206/20-2018 (а.с. 6-14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг-Нафта" та ФОП Дроздова І.М. притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Бензина А-92, Дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти)», яку проводив Відділ освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», та на відповідача накладено штраф на загальну суму 19756,00 грн.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення Антимонопольного комітету України № 11-ріш від 25.07.2019 було надіслано на адресу відповідача супровідним листом № 64-02/1382 від 29.07.2019 (а.с. 15), вказаний лист було отримано відповідачем 02.08.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), а тому строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 11-ріш, закінчився 03.10.2019.

Отже, рішення № 11-ріш набрало законної сили та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи несплату відповідачем застосованих штрафних санкцій, позивач згідно розрахунку стягуваної суми здійснив нарахування пені у розмірі 1,5% від загальної суми штрафу 19756,00 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 04.10.2019 по 15.12.2019 включно (73 дні) - період з наступного дня після спливу встановленого законом строку для сплати штрафу до дня реєстрації цього позову.

Розмір нарахованої пені склав 21632,00 грн (19756,00 грн х 1,5% х 73 дні).

Однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з відповідача 19756,00 грн пені.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф та пеню останній, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення 19756,00 грн штрафу та 19756,00 грн пені, нарахованої за прострочення оплати штрафу підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дроздова Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок в Управлінні Держказначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (номер рахунку (ІВАN) UA6014081, банк одержувача: Казначейство України, отримувач - Братс.УК/Братський район, код одержувача 37278537) штраф у розмірі 19756,00 грн та пеню у розмірі 19756,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дроздова Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366, реквізити: р/р 4742, банк платника - Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко