ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/165/18

За позовомКомпанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property GmbH; 40789, Мюнхейм, Німеччина)
ДоАкціонерного товариства "Фармак" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Київська Митниця ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль")
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Компанія Assia Chemical Industries Ltd (Ізраїль, 2 Denmark, Petah Tikva, Israel)
Про про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Козирєв О.С., Медвідь М.С., Огнев`юк Я.В ., Ющенко Т.В. адвокати
Від відповідача Тесля Ю.О. адвокат
Від третьої особи-1не з`явився
Від третьої особи-2Боков І.О. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2018 року Компанія "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччина) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом від 26.01.2018, заявивши вимоги до Публічного акціонерного товариства "Фармак" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "Фармак") про заборону відповідачу використовувати винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України № 73339 без дозволу його власника - позивача та про вилучення і знищення товару - фармсубстанції "Rivaroxaban" у кількості 9 кг, серії 150100217, 150100317 , 150100417, CAS:366789-02-8 торговельної марки "Teva", виробник Компанія "Assia Chemical Industries Ltd (Ізраїль), заявленого на митне оформлення до Київської митниці ДФС згідно з митною декларацією від 11.01.2018 UA №125100/2018/300832, імпортером якого є відповідач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 відкрито провадження у справі №911/165/18 за вказаними вимогами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/154/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, у задоволенні позову Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" відмовлено повністю.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №911/165/18 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у названій справі, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи справу №911/165/18 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., у зв`язку з чим її прийнято до провадження та призначенню до розгляду у підготовчому засіданні на 22.05.2020.

У підготовче засідання, призначене на 22.05.2020, з`явилися представники сторін та третьої особи-2.

Третя особа-1 уповноваженого представника до суду не направила.

Оскільки Київська Митниця ДФС була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання і явка її представника до суду обов`язковою не визнавалася, суд не встановив процесуальних підстав, які б унеможливили проведення підготовчого засідання, призначеного на 22.05.2020 за відсутності представника третьої особи-2.

У ході проведення підготовчого засідання та з`ясування процесуальних питань за ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято для залучення до матеріалів справи пояснення третьої особи-2 від 20.05.2020 по суті спору та пояснення відповідача у справі від 21.05.2020, які складені з урахуванням висновків, що містяться в постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №911/165/18.

Під час проведення підготовчого засідання представники відповідача заявили суду клопотання від 21.05.2020 про виклик свідка у судове засідання, клопотання про надання додаткового строку для подання доказів від 21.05.2020 та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 21.05.2020.

Заслухавши обґрунтування представника відповідача щодо клопотання про виклик свідка (особу, яка займає посаду технологічного директора Акціонерного товариства "Фармак"), суд залучив його до матеріалів справи та залишив без розгляду. При цьому судом було роз`яснено стороні відповідача основні положення процесуального законодавства, яким врегульований процесуальний інститут показань свідка як одного із засобів доказування у господарському процесі. Зокрема озвучено ст.88,89 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано, що представники відповідача розуміють їх зміст, та, відповідно, свої процесуальні правомочності у розрізі заявленого клопотання.

За наслідками заслуховування обґрунтування представника відповідача щодо заявленого клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, суд також залучив це клопотання до матеріалів справи та залишив без розгляду, роз`яснивши стороні відповідача, що питання продовження процесуального строку для подання доказів станом на 22.05.2020 не є актуальним у розумінні процесуального законодавства, з огляду на те, що відповідні процесуальні строки не завершилися, у тому числі і з огляду на положення п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому, заслухавши обґрунтування клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, встановивши думку представників позивача та третьої особи-2 з цього приводу, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2020 та, відповідно, відкладення вирішення по суті клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

29.05.2020 у підготовче засідання з`явилися представники сторін та третьої особи-2.

Станом на час розгляду справи від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 29.05.2020, від відповідача надійшло клопотання з додатками про долучення доказів до матеріалів справи від 28.05.2020, а також клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (уточнене) від 28.05.2020.

Повернувшись після відкладення підготовчого засідання до розгляду вимоги відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд додатково заслухав вимоги та обґрунтування представника Акціонерного товариства "Фармак" щодо розгляду справи в закритому судового засіданні, викладені у клопотаннях від 21.05.2020 та 28.05.2020.

Клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні мотивоване необхідністю уникнення розголошення інформації, що охороняється законом, зокрема про особисте та сімейне життя працівників Акціонерного товариства "Фармак", їх роботу на підприємстві, освіту і кваліфікацію. Відповідачем зазначено, що з метою забезпечення виконання висновків Верхового Суду ним подано для залучення до матеріалів справи докази на підтвердження відповідності кваліфікаційних ознак працівників Центральної лабораторії фармацевтичної розробки Акціонерного товариства "Фармак" вимогам, установленим до наукових працівників, і такі документи включають накази про прийом на роботу, про переведення конкретних фізичних осіб, про здобуття ними освіти, про укладення шлюбу (на підтвердження зміни прізвища).

Також відповідач наголошує на тому, що працівники Акціонерного товариства "Фармак" не займають посад, пов`язаних зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, відомості про здобуття ними освіти, укладення шлюбу і зміни прізвища є інформацією про особисте і сімейне життя, і відноситься до конфіденційної інформації про фізичну особу.

Крім того судом заслухано заперечення сторони позивача проти розгляду справи в закритому судового засіданні.

Згідно з оголошеними представником позивача запереченнями Компанія "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" не вбачає підстав вважати, що при розгляді справи відбудеться розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

Представник третьої особи-2 підтримав клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників по суті клопотань відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд вважає за належне задовольнити клопотання частково. Так, суд вважає за доцільне вирішення питання розгляду справи №911/165/18 у закритому судовому засіданні здійснювати щодо кожного судового засідання окремо, зважаючи на наступне.

Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч.1 ст.3). Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.32).

У ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012 у справі №1-9/2012 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень ч.1, 2 ст.32, ч.2, 3 ст.34 Конституції України вказано, що особистим життям фізичної особи є її поведінка у сфері особистісних, сімейних, побутових, інтимних, товариських, професійних, ділових та інших стосунків поза межами суспільної діяльності, яка здійснюється, зокрема, під час виконання особою функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Сімейне життя - це особисті майнові та немайнові відносини між подружжям, іншими членами сім`ї, яке здійснюється на засадах, визначених у Сімейному кодексі України: кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя (частина четверта статті 4); ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України (частина п`ята статті 5); регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя (частина четверта статті 7) та інше.

Конституційний Суд України виходить з того, що неможливо визначити абсолютно всі види поведінки фізичної особи у сферах особистого та сімейного життя, оскільки особисті та сімейні права є частиною природних прав людини, які не є вичерпними‚ і реалізуються в різноманітних і динамічних відносинах майнового та немайнового характеру, стосунках, явищах, подіях тощо. Право на приватне та сімейне життя є засадничою цінністю, необхідною для повного розквіту людини в демократичному суспільстві, та розглядається як право фізичної особи на автономне буття незалежно від держави, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

У розумінні Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

У п.3.2 вищевказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним .

Частинами 3, 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.8-11 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем подано до суду документи, що містять відомості про працівників Акціонерного товариства "Фармак", які належить відносити до інформації, що охороняється законом, зокрема, щодо дати народження, освіти, сімейного стану, професійних стосунків. При цьому, такі працівники не є особами, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні є обґрунтованим та доцільним.

Разом з тим, суд вважає, що процесуальні питання, які підлягають з`ясуванню судом на стадії підготовчого провадження, не є такими, що становлять загрозу розголошення охоронюваної законодавством інформації про фізичну особу.

Крім того, на переконання суду, не кожна процесуальна дія, необхідна для вчинення на стадії судового розгляду по суті, також може становити таку загрозу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за належне визначати порядок проведення розгляду справи №911/165/18 (закритий чи відритий розгляд) кожного судового засідання окремо, шляхом постановлення відповідної ухвали за наслідками з`ясування у представників учасників судового провадження їх намірів щодо змісту запланованих виступів, пояснень, мотивацій і доказів, якими вони мають намір оперувати, надавати суду, озвучувати у конкретному засіданні в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 42, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Фармак" про розгляд справи №911/165/18 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

2. Вирішення питання розгляду справи №911/165/18 у закритому судовому засіданні здійснювати щодо кожного судового засідання окремо.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020.

Суддя О.О. Третьякова