Справа № 909/427/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул.Чорновола,9 м.Івано-Франківськ, 76018 в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул.Дегтярівська, буд.36, м.Київ, 04119 та Державного підприємства "Івано - Франківський котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська,11, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз", вул. Є.Коновальця, буд. 132-а/62,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення пені в сумі 47700 грн 71 к.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Івано - Франківський котельно-зварювальний завод" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про стягнення пені в сумі 47700 грн 71 к.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі. Враховуючи приписи частини 5 статті 12, пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим суд встановив, що згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 90 577, 26грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". В свою чергу в ухвалі від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, і як наслідок справа №912/2385/18 призначена до розгляду.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що спір у справі №909/427/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень, обумовлених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо поставленої правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави; дотриманню принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, а також те, що відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст.12, 20, 162, 176, 228, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідачу:

3.1. Встановити строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

4. Позивачу:

4.1. Встановити строк у 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

5. Звернути увагу учасників справи:

5.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

6. Повідомити учасників справи про те, що з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

7. Суд зазначає, що у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограми необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

8. Зупинити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Івано - Франківський котельно-зварювальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про стягнення пені в сумі 47700 грн 71 к. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

9. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

10. Копію ухвали направити сторонам відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 27.05.2020

Суддя Т. В. Максимів