ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2519/20

Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Магістраль Сервіс 2015" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (м.Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Магістраль Сервіс 2015" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/09-2 від 19.09.2019 у загальному розмірі 83 669 грн. 51 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Магістраль Сервіс 2015" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 19/09-2 від 19.09.2019 у загальному розмірі 83 669 грн. 51 коп.

Ціна позову складається з наступних сум

- 65 361 грн. 00 коп. - основний борг;

- 4 328 грн. 77 коп. - пеня;

- 13 072 грн. 20 коп. - штраф;

- 408 грн. 03 коп. - інфляційні втрати;

- 499 грн. 51 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 19/09-2 від 19.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 65 361 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 08.10.2019 по 21.04.2020 в сумі 4 328 грн. 77 коп. За прострочення оплати за поставлений товар більш ніж на 5 днів на підставі пункту 7.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми заборгованості в сумі 13 072 грн. 20 коп. (65361,00 х 20%). На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 08.10.2019 по 21.04.2020 у сумі 408 грн. 03 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 08.10.2019 по 21.04.2020 в сумі 499 грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 22755/20 від 27.05.2020), в яких він просить суд поновити строк для надання заяви із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на наступне:

- дійсно між ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" та ТОВ БК "Магістраль Сервіс 2015" було укладено договір поставки № 19/09-1 від 19.09.2019;

- так, згідно умов договору, постачальник зобов`язаний виготовити та передати у власність покупця певний товар, на підставі заявок;

- позивач взагалі не надав до суду, ані доказів направлення на нашу адресу заявки, ані самої заявки, як того вимагає пункт 3.1. договору;

- крім того, як зазначає і сам позивач в позовній заяві, у відповідності до пункту 6.1 договору, покупець зобов`язується оплати отриманий товар шляхом 100% передплати замовленої партії, але в будь-якому разі не пізніше дати отримання замовленої партії товару;

- таким чином, без отримання відповідної заявки та отримання 100 % передплати замовленої партії, у постачальника були відсутні підстави для постачання товару;

- крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог, в додатках до позовної заяви надав 6 видаткових накладних, а на підтвердження отримання товару лише 2 довіреності, що також говорить про наявну розбіжність між викладеними обставинами в позовній заяві та реальними фінансово-господарськими взаємовідносинами;

- тому, враховуючи недостатній обсяг та характер наданих позивачем доказів у справі, необхідністю надання заперечень, пояснень та відповідних доказів відповідачем.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 23.06.2020 о 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Направити дану ухвалу учасникам справи на офіційні електронні адреси:

- позивачу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься у позовній заяві;

- відповідачу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними інтернет-ресурсу.

6. Додатково направити учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на відповідні номери телефону:

- позивачу: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2020;

- відповідачу: НОМЕР_4 , згідно з даними інтернет-ресурсу.

7. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.05.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко