ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" травня 2020 р. Справа № 924/792/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (вх.№1399/20 від 27.05.2020р.) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019р. (повний текст - 21.12.2019р.) у справі №924/792/19 (суддя Заярнюку І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН", м.Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка

про стягнення 3929582,84 грн., з яких 3235551,59 грн. заборгованість; штрафні санкції - 287653,78 грн.; 3% річних - 114618,31 грн.; інфляційні втрати 291759,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від "08" травня 2020 року колегією суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019р. у справі №924/792/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019р., справу №924/792/19 призначено до розгляду на 04.06.2020р.

27.05.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г.

Обґрунтовуючи відвід, заявник доводить, що суд не з`ясував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, порушив норми ч. 2 ст. 260, ст. 76, 258, 174, 336 ГПК України та прийняв неправосудну ухвалу. Вказане на думку заявника відповідно до ст.35 ГПК України свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Ухвалою від 27.05.2020р., колегією суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г., визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі №924/792/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020р. для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Саврія В.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від справи №924/792/19, суддя дійшов висновку про наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд звертає увагу, що частина 4 статті 35 ГПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, в даному випадку заявник посилаєть на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального кодексу при відкритті провадження у справі, що відповідно до вищенаведеної норми не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ст.35 ГПК України. Разом з цим, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.05.2020р. докладно викладені обставини, які суд оцінив з посиланням на матеріали справи, як підстави поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№1399/20 від 27.05.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/792/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.