ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 м. ДніпроСправа №904/5703/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення збитків в розмірі 377599грн.87коп., 3% річних в розмірі 2824грн., суми інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кузьмінов Д. В., ордер ЗП №107275 від 09.01.2020, адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" з позовом про стягнення збитків в розмірі 377599грн.87коп., 3% річних в розмірі 2824грн., інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №-22/07/001 від 22.07.2019 щодо поставки якісного товару, виникнення у позивача права вимагати повернення різниці між сплаченою сумою за товар та реальною ціною за поставлену некондиційну гірчицю, відмову відповідача відшкодувати завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

У наданому до суду 09.01.2020 відзиві відповідач вказав про незгоду з позовними вимогами в повному обсязі. Також відповідач подав клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для надання відзиву, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів і відкладене підготовче засідання на 28.01.2020.

У письмових поясненнях, наданих до суду 24.01.2020, позивач виклав обставини укладення договору купівлі-продажу гірчиці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020.

На адресу суду 06.02.2020 надійшло клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків - водія ТОВ "Іліман" ОСОБА_10.; водія ТОВ "Іліман" ОСОБА_11.; техніка - лаборанта ТОВ "Джіюсі" ОСОБА_12 ; провідного менеджера ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_2 .; завідувача складом ОСОБА_3 ; юрисконсульта ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_13 .; менеджера ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_6 ; комерційного директора ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_14.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Також позивачем було надано клопотання про проведення огляду веб-сайту (сторінки) поштового сервісу zoho mail (поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 com в частині наявності договору №22/07/001 від 22.07.2019, підписаного ОСОБА_7 та скріпленим печаткою ТОВ "Славутич", листів від 02 та 09 серпня 2019, адресованих ТОВ "Славутич", а також огляд безкоштовної програми - месенджера "Viber" через Інтернет - підключення телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та телефону ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ).

У відповіді на відзив позивач вказав, що твердження відповідача про відсутність договору спростовується змістом рахунків-фактур, що виставлялись відповідачем на адресу позивача; листом відповідача про реквізити ТОВ "Славутич" із зазначенням електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_4" та направленням з цієї адреси електронної пошти на електронну пошту позивача свідоцтва про державну реєстрацію і витягу з реєстру платників податку на додану вартість.

Окрім надсилання листів на електронну пошту відповідача 02.08.2019 та 09.08.2019 позивач також повідомляв відповідача за допомогою програми - месенджера "Viber" про надходження неякісного товару.

Отриманий напередодні укладення договору зразок гірчиці задовольняв вимоги позивача щодо якості товару. Тому дослідження зі встановлення якості цього зразку не проводились.

ТОВ "Інтерлінк" працює 22 роки на ринку виробництва та експортної торгівлі сільськогосподарської продукції. На підприємстві працюють кваліфіковані спеціалісти, які можуть відрізнити якісну продукцію від неякісної без проведення відповідних досліджень. Тому зауваження відповідача щодо неможливості визначити "на око" вологість та засміченість гірчиці позивач відхиляє.

Також позивач зазначає, що визначити запах можливо лише в лабораторних умовах.

Під час усних перемовин після першої поставки товару, який відрізнявся за якістю від отриманого зразка, відповідач самостійно запропонував зменшення вартості гірчиці з 17000грн. до 16900грн. на процент невідповідності при недотриманні показників якості. Це передбачено положеннями пункту 1.2 договору. Таким чином, відповідач визнав невідповідність показників якості товару.

Якісні показники другої та третьої партії товару були близькі до першої. Поставлений товар можливо було привести у відповідність до показників якості зерна, витративши ресурси позивача.

Четверта партія товару відрізнялась за показниками якості від перших трьох партій. Її неможливо було привести у відповідність до встановлених міжнародних стандартів та вимог договору. Тому позивач направив 02.08.2019 на електронну пошту відповідача листа про невідповідність товару показникам якості, припинення приймання товару та повернення коштів.

В телефонній розмові відповідач вказав про неможливість повернення сплачених коштів та пообіцяв поставити наступну партію якісного товару.

Після надходження п`ятої партії товару на склад покупця було виявлено, що товар гірший, ніж попередніх партіях. В телефонній розмові відповідач відмовився повертати кошти за неякісний товар та приймати товар назад. Також відповідач відмовився приїхати та скласти двосторонній акт, направити на дослідження проби товару.

Позивач стверджує про можливість ідентифікувати товар, оскільки було відібрано три зразки масою 2кг (один знаходиться в лабораторії ТОВ "Джіюсі", решта - у позивача).

Товар був розвантажений на складі позивача в біг-беги, зареєстрований в журналі прийому сировини ТОВ "Інтерлінк" за №9090819.

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку подання доказів та залучення до матеріалів справи доказів. У своєму клопотанні позивач просить - встановити додатковий строк для надання доказів, долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

В судовому засіданні від 12.02.2020 представник позивача надав усні пояснення, згідно яких він просить поновити строк для надання доказів.

Відповідач зазначив, що залишає розгляд вказаного клопотання на розсуд суду. З огляду на наведене, суд задовольняє вказане клопотання позивача.

На електронну адресу суду 12.02.2020 надійшло клопотання позивача про подання доказів та клопотання про призначення експертизи. Судом встановлено, оскільки надіслані позивачем електронною поштою клопотання не містять ЕЦП, отже не належать до офіційних документів. У судовому засіданні від 12.02.2020 представник позивача оголосив вказані клопотання в усній формі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав. Цією ж ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду Полтавської області.

На адресу суду 13.02.2020 надійшли клопотання позивача про:

- долучення до матеріалів справи копій листа позивача від 07.02.2020 та протоколу випробувань №615-20 від 10.02.2020, складеного Випробувальною лабораторією Полтавської обласної філії Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції";

- про призначення судової економічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів позивач просить поставити питання - чи підтверджується документально розрахунок збитків, отриманих ТОВ "Інтерлінк" внаслідок поставки неякісного зерна гірчиці в кількості 32т 09.08.2019 від ТОВ "Славутич" за договором №-22/07/001 від 22.07.2019.

У письмових запереченнях, які надішли до суду 21.02.2020, відповідач вказав, що текст договору був отриманий факсом в день завантаження першої машини та оплати позивачем вартості партії.

Відповідач вказує, що не визнає факт підписання договору з боку ТОВ "Славутич". Фактично сторонами узгоджено умови купівлі-продажу гірчиці лише відносно кількості та вартості товару.

Доводи позивача про листування між сторонами не підтверджує змісту та умов наданого позивачем договору. Лише констатує наявність ділових зв`язків, що відповідачем не заперечується. Але жоден з наданих позивачем листів не свідчить про згоду сторін на укладення наданого позивачем договору.

З наданих позивачем даних про листування неможливо ідентифікувати абонентів. Це виключає можливість стверджувати про належне повідомлення про претензію. Крім того листування не містить будь-яких вимог, тому не може бути розцінене як пред`явлення претензії.

Відповідач стверджує, що ТОВ "Славутич" не отримувало листів з повідомленням про поставку неякісної гірчиці, тому до отримання претензії №233 від 15.08.2019 відповідач не знав та не міг знати про вимоги позивача.

Відповідач заперечує поставку неякісної гірчиці та не визнає факт продажу гірчиці з недоліками. Позивач склав акт невідповідності якості товару та відбору зразків №09/08-2 від 09.08.2019 в односторонньому порядку. Залученні до складання акту особи, на думку відповідача, не можна розцінювати як об`єктивні та неупереджені. За відсутності факту повідомлення та запрошення на фіксацію недоліків товару постачальника неможливо встановити відповідність або не відповідність якості товару поставки.

Також відповідач надав до суду 24.02.2020 письмові заперечення щодо клопотань позивача про долучення доказів та призначення експертизи.

Відповідач наполягає на тому, що на даний момент відсутня можливість достовірно стверджувати, що гірчиця, яку позивач визначає як куплену у відповідача, дійсно є такою.

До пред`явлення позову позивач направляв на адресу відповідача претензії, які залишені відповідачем без задоволення. Відповідач не визнавав доводи і вимоги позивача ще до пред`явлення позову, тому є безпідставними твердження позивача про те, що необхідність проведення дослідження підприємство дізналось лише після отримання відзиву.

На думку відповідача, позивач намагається експертним шляхом встановити наявність документального підтвердження розрахованого ним розміру завданих збитків. В основу висновку експерта позивач просить покласти акт одноосібної фіксації якості поставленої гірчиці, який відповідач вважає недостовірним доказом.

Відповідач наполягає на тому, що відсутня об`єктивна необхідність призначення експертизи. Враховуючи завдання, яке позивач вважає за необхідне поставити перед експертом, беручи до уваги обставини справи та зібрані докази, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 05.03.2020.

Позивач просить призначити судову економічну експертизу та на дослідження експертів просить поставити питання - чи підтверджується документально розрахунок збитків, отриманих ТОВ "Інтерлінк" внаслідок поставки неякісного зерна гірчиці в кількості 32т 09.08.2019 від ТОВ "Славутич" за договором №-22/07/001 від 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.03.2020.

Під час підготовчого провадження позивач також заявляв клопотання про дослідження електронних доказів (проведення огляду веб-сайту (сторінки) поштового сервісу ІНФОРМАЦІЯ_5 (поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині наявності договору №22/07/001 від 22.07.2019, підписаного ОСОБА_7 та скріпленим печаткою ТОВ "Славутич", листів від 02 та 09 серпня 2019, адресованих ТОВ "Славутич", а також огляду безкоштовної програми - месенджера "Viber" через Інтернет - підключення телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та телефону ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 )).

12.03.2020 відповідач подав до суду заяву про понесені судові витрати (в порядку ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України). У вказаній заяві відповідач просить прийняти рішення про розподіл понесених ним у справі судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі окремо поданої заяви про стягнення судових витрат в порядку ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України шляхом ухвалення додаткового рішення. У заяві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, на суму 32500грн. та судових витрат, які очікує понести, - на суму 5000грн.

В судовому засіданні від 12.03.2020 оголошено перерву до 02.04.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 12.03.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020) та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини розгляд справи відкладався ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 до 15.04.2020 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 до 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії всіх карантинних обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №262 від 08.04.2020), було подовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

У зв`язку з цим розгляд справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 відкладався до 02.06.2020.

Від позивача 28.05.2020 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вказана заява обґрунтована неможливістю представника - адвоката Буряка Д.М. бути присутнім у судовому засіданні по справі №904/5703/19, призначеному на 02.06.2020, через зайнятість в інших судових процесах, засідання в яких також призначені на 02.06.2020 у м. Полтава. Тому позивач просить призначити розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні від 02.06.2020 позивач участі свого представника не забезпечив з причин, викладених ним у поданій до суду заяві про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерлінк" про відкладення розгляду справи, суд визнає поважними причини неможливості явки представника позивача у призначене судове засідання.

Тож, враховуючи необхідність забезпечення участі обох сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з урахуванням положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2020 о 12год.30хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 07.07.2020 о 12год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 05.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова