ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 23/75-02 (922/789/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 922/790/20), в якій просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (код 31557119) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, ) грошові кошти у сумі 1 879 668,65грн, з яких : пеню у сумі 1 280 650,12 грн (за період 26.03.2019 по 25.07.2019), три відсотки річних у сумі 305101,30 грн (за період з 26.03.2019 по 29.02.2020); інфляційні втрати у сумі 293917,23 грн (за період з березня 2019 - січень 2020) та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем Договору № 968 купівлі - продажу теплової енергії для постачання іншим споживачам, відповідно до п.1.1 якої Позивач зобов`язався передати у власність відповідача у 2018 році теплову енергію, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити теплову енергію на умовах даного договору. Позивач стверджує, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі та провів розрахунок за отриману теплову енергію лише частково. Так, позивач вказує, що ним передано у власність відповідачу теплову енергію на суму 103 284 505,51 грн. На підтвердження передачі теплової енергії надані копії актів із зазначенням періоду отримання теплової енергії.

Зазначає про те, що відповідач за всі зазначені в наданих актах періоди здійснював платежі з простроченням або розраховувався частково. Отже, на думку позивача, має місце прострочення боржника.

З урахуванням наведеного позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення суми основного боргу, пені, а також інфляційних та річних.

Позивач зазначає, що заборгованість за період поставки грудень 2018 (10885823,47 грн) стягнута з відповідача в рамках господарської справи № 922/856/19 - рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2019. Окірм того, вказаним рішенням стягнуто з відповідача пеню та 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за період з 26.03.2018 по 25.03.2019 по кожному із місяців поставки окремо, а також інфляційні втрати за період квітень 2018 - лютий 2019.

Суму основного боргу, стягнуто за рішенням Господарського суду Харківської області станом на сьогоднішній день не погашено взагалі, відтак станом на час пред`явлення цього позову борг відповідача перед позивачем за твердженням та розрахунком позивача складає 10 885 823,47 грн.

З урахуванням того, що рішенням суду у справі № 922/856/19 з відповідача стягнуто пеню за період з 26.03.2018 по 25.03.2019, враховуючи непогашення заборгованості та керуючись статтею 625 ЦК України та ч. 6 статті 232 ГК України, позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати теплової енергії за грудень 2018 року, нарахована пеня у сумі 1 280 650,12 грн за період з 26.03.2019 по 25.07.2019.

Зважаючи на те, що рішенням суду у справі № 922/856/19 з відповідача стягнуто 3% річних за період з 26.03.2018 по 25.03.2019, враховуючи непогашення заборгованості, керуючись статтею 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати теплової енергії за грудень 2018 3% річних у сумі 305 101,30 грн за період з 26.03.2019 по 29.02.2020.

Крім того, керуючись статтею 625 ЦК України з урахуванням того, що рішенням у справі № 922/856/19 з відповідача стягнуто інфляційні втрати за період квітень 2018 -лютий 2019 позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати за поставлену теплову енергію за грудень 2018 року інфляційні втрати у сумі 293917,23 грн за період березунь 2019-січень 2020.

Крім того, заявляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за цим позовом складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 28 195,03 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до КП "Харківські теплові мережі" до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 21.04.2020, ухвалено справу розглядати за правилами загального провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 02.04.2020 від КП "Харківські теплові мережі" надійшов відзив (вх. № 8217)на позовну заяву, в якому просить зменшити розмір пені на 86.3%.

03.04.2020 на адресу суду від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшла відповідь на відзив (вх. № 8402), в якій позивач заперечує проти клопотання про зменшення розміру пені та вважає доводи відповідача необгрунтованими.

16.04.2020 на адресу суду від КП "Харківські теплові мережі" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 9305),та клопотання про проведення підготовчого засідання , призначеного на 21.04.2020 без участі представника відповідача (вх. № 9308).

Ухвалою суду від 21.04.2020 підготовче засідання відкладено на 14.05.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене судове засідання не відбулося.

Суд зазначає, що рішенням Кабінету міністрів України на засіданні уряду від 04.05.2020 було продовжено строк дії карантину до 22.05.2020.

Законом України №540 від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду,судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та враховуючи те, що усі питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарсько процесуального кодексу України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче заідання.

Керуючись ст. 74, ч.3 ст. 177, ст. 181, п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 21.06.2020 року включно.

Призначити підготовче засідання на "15" червня 2020 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий