ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2020 Справа № 920/61/20
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/61/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, )

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, )

про врегулювання розбіжностей,

представники сторін:

позивача: адвокат Андрієнко Н.О.; адвокат Бабич Л.Ф.;

відповідача: директор Рєзнік І.С.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позивача, в якій просить суд врегулювати розбіжності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 231129 від 10.12.2019, виклавши спірний додаток 1 «Однолінійна схема» до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019 у редакції ПАТ «Сумиобленерго».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/61/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

04.02.2020 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд викласти п. 1 прохальної частини позовної заяви ПАТ «Сумиобленерго» у наступній редакції: " 1. Прийняти рішення, яким врегулювати розбіжності до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019, виклавши спірний додаток 1 «Однолінійна схема» до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019, у редакції ПАТ «Сумиобленерго» (додаток 1 додається).

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

16.03.2020 відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати позивача підписати договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019 з додатками № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 разом з протоколом розбіжностей в редакції ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; вимоги ПАТ «Сумиобленерго» залишити без задоволення; відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача судового збору.

24.03.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що вимоги викладені у позовній заяві з урахуванням уточнень підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 29.04.2020 та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

03.04.2020 до суду надійшла заява відповідача, в якій просить суд зобов`язати позивача надати відповідачу копії відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів; продовжити строк відповідачу для подачі заперечень на відповідь на відзив відповідача та відкласти розгляд справи.

30.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2020 представник позивача подав до суду докази направлення на адресу відповідача відповіді на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання на 12.05.2020.

У судовому засіданні 12.05.2020 оголошено перерву до 26.05.2020.

У судовому засіданні 26.05.2020 оголошено перерву до 29.05.2020.

04.05.2020 представник позивача подав заяву, в якій просить змінити найменування позивача у справі з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на акціонерне товариство «Сумиобленерго».

У відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2020 відбулась заміна найменування публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Сумиобленерго» про зміну найменування позивача.

07.05.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд витребувати у позивача оригінал та копію проектної документації (робочий проект) «Електропостачання хлібозавод «Залізничник» в м. Тростянець 2006 року»; оригінал та копію акту про виконання підрядних (електромонтажних) робіт на ПЛ-0,4 кВ від КТП № 209 і КТП № 209 (для електропостачання ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»); оригінали та копії технічних умов № 56/4012 від 31.05.2006 та внесеними змінами до технічних умов № 56/5653 від 01.08.2006, виданими ВАТ «Сумиобленерго»; оригінал та копію договору про постачання електричної енергії на ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 129 від 19.05.2003 зі змінами до договору про постачання електричної енергії на ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 129 від 19.05.2003, а саме до додатків 7, 10, 12, 13 від 11.04.2007; ситуаційний план із зазначенням місця розташування електричних мереж та електроустановок (КТП) оператора системи, власника технологічних електричних мереж, електроустановки споживача та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановок, земельних ділянок та точок приєднання.

29.05.2020 до суду надійшла заява відповідача про витребування у позивача документів, якою уточнено клопотання від 05.05.2020 про витребування документів та доповнено проханням також витребувати у позивача оригінал та копію технічних умов підключення до електропостачання об`єкта ТОВ «Астеліт»; оригінал та копію згоди ПАТ «Хлібозавод «Залізничник» на зменшення рівня дозволеної потужності до 83,7 кВт та перегляду істотних умов договору шляхом підписання згоди чи додаткової угоди; оригінал та копію заяви ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №249 від 15.05.2008 про розірвання договору про постачання електричної енергії №129 від 19.05.2003 та документу, що підтверджує домовленість про розірвання вищевказаного договору.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з вимогами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 80 та частиною першою статті 81 ГПК України та без зазначення причин пропуску даного строку, відповідачем не зазначено: з яких причин у нього відсутня більшість документів, що витребовуються та які повинні у нього зберігатися в зв`язку з його діяльністю, з яких причин він не може самостійно отримати документи та які саме заходи вживалися ним для їх отримання.

Крім того суд, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, констатує, що докази, які просить витребувати відповідач, не мають правового значення для вирішення спору в цій справі про врегулювання розбіжностей до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а стосуються інших відносин як позивачем так із іншими учасниками ринку електроенергії, зокрема: постачання електричної енергії, встановлення потужностей, узгодження технічних параметрів належного відповідачеві обладнання тощо.

Тому з огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

26.05.2020 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл».

Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Лайфселл», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та вважає, що рішення суду у справі № 920/61/20 ніяким чином не вплине на права та обов`язки останнього за наявності чи відсутності додатку 1 до договору спір про врегулювання розбіжностей до договору не стосується вказаного підприємства.

29.05.2020 відповідач подав до суду заяву з додатками для долучення до матеріалів справи, а саме: копію технічних умов № 56/4012 від 31.05.2006 з внесеними змінами № 56/5653 від 01.08.2006; копію договору підряду № 24 від 12.07.2006; копію акту виконаних робіт від 17.08.2006; копію договору № 7 від 06.06.2006 про виконання підрядних робіт на ПЛ-0,4 кВт від КТП № 209 і КТП № 209; копію довідки ВАТ «Сумиобленерго» про виконання технічних умов № 56/2173 від 19.03.2007; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Представники позивача не заперечували проти долучення цих матеріалів.

29.05.2020 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документа, а саме: копію акту від 13.03.2008 погодження дозволеної потужності об`єктів споживачів ВАТ «Хлібозавод «Залізничник».

Відповідач заперечив прийняття цього доказу судом, оскільки він викликає сумніви щодо його дійсності, повноважень підписантів, не навівши конкретних фактів чи обгрунтувань.

У судовому засідання 29.05.2020 суд оглянув оригінал акту від 13.03.2008 погодження дозволеної потужності об`єктів споживачів ВАТ «Хлібозавод «Залізничник».

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та відповідача про долучення документів підлягають задоволенню.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи № 920/60/20.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну назви позивача задовольнити.

2. Змінити найменування позивача у справі з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на акціонерне товариство «Сумиобленерго».

3. У задоволенні клопотань відповідача про витребування документів відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» відмовити.

5. Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

6. Долучити до матеріалів справи № 920/61/20 копію акту від 13.03.2008 погодження дозволеної потужності об`єктів споживачів ВАТ «Хлібозавод «Залізничник».

7. Долучити до матеріалів справи № 920/61/20 документи, що додані відповідачем до заяви від 29.05.2020, а саме: копію технічних умов № 56/4012 від 31.05.2006 з внесеними змінами № 56/5653 від 01.08.2006; копію договору підряду № 24 від 12.07.2006; копію акту виконаних робіт від 17.08.2006; копію договору № 7 від 06.06.2006 про виконання підрядних робіт на ПЛ-0,4 кВт від КТП № 209 і КТП № 209; копію довідки ВАТ «Сумиобленерго» про виконання технічних умов № 56/2173 від 19.03.2007; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

8. У задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення справи № 920/60/20 відмовити.

9. Закрити підготовче провадження у справі № 920/61/20.

10. Призначити справу № 920/61/20 до судового розгляду по суті на 11.06.2020, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

11. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

13. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко