ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" червня 2020 р. Справа№ 911/1780/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.11.2018 (повний текст складено 22.11.2018)

у справі №911/1780/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах

держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»

про стягнення 2 982 327,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про стягнення 2 982 327,30 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі №911/1780/18 позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про стягнення 2 982 327,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради 1059 188, 30 грн. боргу , 322 107,15 грн. пені, 28 606,82 грн. 3 % річних та 72 322,13 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на користь Прокуратури Київської області 44 733, 36 грн судового збору. В частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про стягнення 1 500 000,00 грн. боргу провадження у справі закрито. В решті позову відмовлено.

Не погодившись зі згаданим рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1780/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі №911/1780/18.

11.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Прокуратури Київської області на апеляційну скаргу.

24.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц щодо законності звернення прокуратури в інтересах держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у аналогічних справах, до яких відноситься, на думку заявника й справа №911/1780/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційне провадження у справі №911/1780/17 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №587/430/16-ц. Зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

На підставі службової записки секретаря судової палати від 04.09.2019 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 про звільнення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 911/1780/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., суддя ОСОБА_2., Мальченко А.О.

21.01.2020 Північним апеляційним господарським судом на адресу Прокуратури Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» направлено запити щодо результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

10.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» з повідомленням про усунення обставин, що зумовити зупинення провадження у даній справи, зокрема, із зазначенням про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц та прийняття 26.06.2019 відповідної постанови у даній справі.

Крім цього, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про зупинення провадження у справі № 911/1780/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, мотивоване тим, що при прийнятті постанови у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду не було вирішено питання щодо правомірності участі прокурора у судовому процесі лише з посиланням в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. При цьому, за результатами розгляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду повинно бути встановлено законність звернення прокуратури в інтересах держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у аналогічних справах, до яких, на думку заявника, відноситься й дана справа № 911/1780/18.

12.02.2020 до апеляційного господарського суду надійшов лист Прокуратури Київської області із повідомленням про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у даній справі та з проханням вирішити питання щодо поновлення проведення у справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 21.02.2020 в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.19 про звільнення судді ОСОБА_2 , яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.

Відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1780/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено склад колегії суддів у справі № 911/1780/18 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від справу № 911/1780/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2018 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Тищенко О.В., Мальченко А.О. Поновлено провадження у справі № 911/1780/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2018. Розгляд справи призначено на 17.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Указом Президента України №87 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» набула надзвичайно загрозливого характеру.

З огляду на наведене та проведення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснення її розгляду у розумний строк з застосуванням ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України, тому ухвалою апеляційного суду від 06.04.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 911/1780/18 призначено на 02.06.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 02.06.2020 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи, яка за наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженим представником відповідача 07.05.2020, доказів отримання цієї ухвали позивачем матеріали справи не містять.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 02.06.2020 представники позивача та відповідача, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслали, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу, зокрема, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, за відсутності цих представників.

Прокурор в даному судовому засіданні щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі повідомив, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб-порталі Судової влади України, 26.05.2020 справу № 912/2385/18 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому, прокурор повідомив, що повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у згаданій справі ще немає.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу клопотання відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2385/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду.

Як вище згадувалось, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про стягнення 2 982 327,30 грн. В обґрунтування представництва інтересів держави прокурор посилався на те, що уповноважений орган, в особі якого прокурор звернувся до суду, не здійснює належним чином своїх повноважень із захисту інтересів держави, відтак прокурор реалізовуючи свої права, надані йому, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, як встановлено матеріалами справи, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткової угоди за № 1 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 2 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 3 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 4 від 15.11.2017 до договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017, укладеного між відповідачами, а також стягнення з ТОВ «Укртранссервіс-груп» на користь бюджету надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 90 577,26 грн.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

За текстом вищезгаданої ухвали, Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на розгляд та доцільність такого розгляду, зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008, від 20.12.2017 № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у контексті вказаних питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок (постанова колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17) про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, яка переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: - чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; - які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, зазначивши, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, відтак дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судове рішення в якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися в тому числі й судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 912/2385/18, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №911/1780/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц з подібних правовідносин наведена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №923/1984/15, від 22.05.2019 у справі №905/115/18.

За таких обставин, з метою дотримання єдності судової практики та недопущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/1780/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду, відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №911/1780/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко