УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.05.2020Справа № 826/11186/18

За позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи

До Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово - кредитна установа (далі-позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 02.05.2018 № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Позов мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Черкаської області з 16.10.2009 перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (далі - ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів»), ухвалою суду від 22.12.2014 затверджено план санації боржника. Оскільки підприємство перебуває в процедурі санації та згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинним на момент звернення до суду з позовом), який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами, зокрема, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», можливий продаж лише частини майна боржника виключно згідно з планом санації на відкритих торгах, при цьому можливість продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, визначена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», існує лише для недержавних підприємств. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.12.2018 відмовив у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 скасував та позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Фонду держмайна від 02.05.2018 № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Велика Палата Верховного Суду постановою від 25.03.2020 касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнила частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 скасувала, провадження у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу закрила та роз`яснила позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, за заявою позивача, про направлення справи № 826/11186/18 до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справу № 826/11186/18 передано на розгляд судді Бондаренко Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Також позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, проте не зазначає ні місцезнаходження такої третьої особи, ні її ідентифікаційного коду, а також підстави залучення такої третьої особи, а також яким чином рішення у справі вплине на права та обов`язки даної особи щодо сторін у справі.

Всупереч наведеним вимогам закону позивач також не зазначив відомі номери засобів зв`язку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також не зауважив, що такі відомості щодо відповідача йому не відомі.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як встановлено судом, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом А. В. Одинцовим.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Надана до позовної заяви копія довіреності № 32 від 02.09.2016 засвідчена провідним юристом Тарасенко О. О., проте матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення вірності копій документів.

Крім того, суд зазначає, що довіреність № 32 від 02.09.2016 була видана на адвоката Одинцова А. В. Головою правління Ставнюком Володимиром Валерійовичем, проте станом на 26.05.2020 останній не є керівником позивача, при цьому довіреність № 32 від 02.09.2016 не містить строку на який вона видана, і відповідно діє до її припинення, що не виключено, з огляду на зміну керівництва позивача, проте матеріали справи не містять таких даних.

Зазначене породжує у суду обґрунтовані сумніви щодо наявності у адвоката Одинцова А. В. повноважень на підписання позовної заяви. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що до позовної заяви всупереч вимогам ч. 5 ст. 164 ГПК України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн на момент звернення позивачем до суду).

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату № 96544 від 18.07.2018 засвідчує сплату судового збору за позовом позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва. Доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у встановленому розмірі (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) матеріали справи не містять. Відтак суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за подання позову за реквізитами сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- поданням до суду заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача та місцезнаходження та ідентифікаційний код особи, яку позивач просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- поданням до суду заяви із зазначенням переліку доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів);

- надання підтвердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати Державною інноваційною фінансово - кредитною установою судового збору в сумі 1 762,00 грн з зазначенням в призначенні платежу відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором та за подання до якого суду;

- поданням до суду документа, що підтверджує повноваження представника та відповідає положенням ч.7 ст. 60 ГПК України;

- подання до суду заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду письмової заяви з зазначенням електронних адрес сторін у справі та засобів зв`язку відповідача.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко