ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/1938/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повний текст складено 17.02.2020) у справі № 904/1938/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

3. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

14.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ" надійшла заява (позовна заява) № б/н від 14.01.2020 про визнання результатів аукціонів недійсними, в якій товариство просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за лотом № 102, який відбувся 18.10.2019;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за лотом № 103, який відбувся 18.10.2019.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, зокрема, в задоволенні заяви (позовної заяви) ТОВ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ" № б/н від 14.01.20р. про визнання результатів аукціонів недійсними - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, місцевий господарський суд визначив, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б об`єктивно і у визначеному законом порядку підтверджували його позицію, також у заяві не наводились обставини, що підтверджують порушення вимог закону щодо процедури проведення аукціонів на усіх чотирьох етапах їх організації, а також, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим cудовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове судове рішення, яким:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" () за Лотом № 102, який відбувся 18.10.2019;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" () за Лотом № 103, який відбувся 18.10.2019.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала не містить висновків щодо мотивів суду, якими він керувався та, власне, висновку щодо належності, допустимості та достовірності наданих біржею доказів у взаємозв`язку з іншими доказами, що містяться у справі.

За доводами апелянта, суд не надав належної оцінки доводам та обґрунтуванням заявника, які були викладені у заяві про визнання результатів аукціонів недійсними.

Скаржник зазначає, що у квитку учасника аукціону Товарної біржі "Днепрофорвард" з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" викладено порядок та критерії виявлення переможця на аукціоні та зазначено, що у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості лоту учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону, або оголошує про закінчення аукціону по зазначеному лоту без визначення переможця. Під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора та можуть в голос пропонувати свою ціну. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.

Під час проведення аукціону з продажу Лоту №102, допущений до участі ТОВ "Бізнес Арт Капітал", керуючись положенням про проведення аукціону та приписами, які містяться у квитку учасника аукціону приймав участь та робив пропозиції, піднімаючи картку для голосування під номером 2, але ліцитатор, всупереч порядку проведення аукціону, не звертав на підняту картку жодної уваги. Маючи намір стати переможцем ТОВ "Бізнес Арт Капітал" запропонувало вищу ціну, але ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголосив переможцем іншого учасника з карткою під номером 1, не зважаючи на те, що ТОВ "Бізнес Арт Капітал" запропонувало найвищу ціну.

Так, в ході торгів, ліцитатором була оголошена початкова вартість Лоту № 102 у розмірі 28 806 832,00 грн та шаг аукціону - 1 440 341,60 грн.

Після зниження ціни до 18 724 440,80 грн представник ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (учасник аукціону під номером 2) підняв картку для голосування, чим виявив бажання укласти договір та придбати Лот №102. Учасник за номером 1 теж підняв картку в результаті чого ціна була збільшена до 20 164 782, 40 грн, після чого представник ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (учасник аукціону під номером 2) теж виявив бажання придбання Лоту № 102, але не зважаючи на це ліцитатором без підняття вартості Лоту № 102 було оголошено переможцем аукціону учасника за номером 1 який запропонував ціну у 20 164 782,40 грн, а не 21 605 124,00 грн - ціна запропонована учасником під номером 2.

Також апелянт вважає, що під час проведення аукціону з продажу Лоту №103 теж відбулися порушення, допущений до участі ТОВ "Бізнес Арт Капітал", керуючись положенням про проведення аукціону, а також приписами, які містяться у квитку учасника аукціону та вимогами діючого законодавства приймав участь та робив пропозиції укласти договір пропонуючи найвищу ціну ніж учасник 1, але ліцитатор, всупереч порядку проведення аукціону, теж не звертав на це уваги.

Так, в ході торгів, ліцитатором була оголошена початкова вартість Лоту № 103 у розмірі 2 655 766, 40 грн та шаг аукціону - 132 788,32 грн.

Згідно порядку проведення торгів, викладених у квитку учасника аукціону Товарної біржі "Днепрофорвард" з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060": "Ліцитатор називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора)". Всупереч цьому правилу, після підвищення ціни до 2 921 343,04 грн ліцитатор триразово ударив молотком та оголосив переможцем учасника 1, не дав можливість іншому учаснику зробити свою пропозицію на укладання договору за вищою ціною, ніж запропонував учасник з карткою № 1.

На думку скаржника, зазначене беззаперечно свідчить про незаконність проведених аукціонів, так як ліцитатор заздалегідь безпідставно та незаконно віддавав перевагу учаснику під номером 1, що порушує як основну мету проведення аукціонів - продаж майна за найвищою ціною, так і норми діючого законодавства, в тому числі ч.8 ст.49 Закону про банкрутство, якою замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Апелянт також посилається на те, що на даний час існують певні підстави вважати, що організатор аукціону грубо порушив норми діючого законодавства щодо допуску потенційних учасників до участі в аукціоні.

Так, з загальнодоступних джерел, а саме з Інтернет - сайту "Реєстр судових рішень" стало відомо про те, що 02.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" надійшла заява (позовна заява) № 30-09/19 від 30.09.2019 про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - ТБ "Днепрофорвард", такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.

За доводами скаржника, зазначене також свідчить про необхідність та доцільність встановлення судом факту дотримання порядку проведення вищезазначених аукціонів на кожному з етапів, починаючи з перед підготовки їх проведення до оформлення результатів.

Крім того, скаржник вважає порушенням те, що кандидатура організатору аукціонів не була погоджена Комітетом кредиторів Боржника та не була затверджена судом.

Скаржник зазначає про те, що надаючи оцінку усій сукупності можливих дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обов`язку щодо обрання таких способів реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, які забезпечують його відчуження за найвищою ціною виникають сумніви щодо актуальності визначеної початкової вартості майна та ефективності обраного ліквідатором способу його продажу для задоволення вимог кредиторів.

Також скаржник зазначає, що за інформацією, отриманою від іпотекодержателя, згода на реалізацію іпотечного майна ліквідатору не надавалася, а відтак аукціони були проведені з грубим порушенням вимог законодавства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товарна Біржа "Днепрофорвард" відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень її представника у судовому засіданні просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін. В обґрунтування пояснює, що з оголошення розміщеного в газеті "Вісті Придніпров`я" №72 (1972) від 25.09.2018 ТБ "Днепрофорвард" стало відомо про те, що оголошено конкурс по вибору торгуючої організації задля організації проведення аукціонів з продажу майна банкрута та зазначено, що ліквідатор ПАТ "АТП 13060" пропонує товарним біржам надати свої пропозиції для виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" у процедурі банкрутства.

Відповідаючи необхідним критеріям, Товарна біржа "Днепрофорвард" надала пропозицію щодо участі у конкурсі на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ "АТП 13060". Зазначила про відповідність товарної біржі вимогам Закону про банкрутство та вказала про розмір винагороди - 2 % від кінцевої вартості продажу майна. До заяви ТБ "Днепрофорвард" було додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Статут ТБ "Днепрофорвард", наказ про призначення генерального директора, опис організаційних і технічних можливостей біржі.

За результатом розгляду пропозиції, організатором проведення аукціону з реалізації майна Банкрута було обрано саме Товарну біржу "Днепрофорвард" за результатом чого 03.12,2018 між ТБ "Днепрофорвард" та Банкрутом було укладено договір про організацію та проведення аукціону. Таке обрання та затвердження ТБ "Днепрофорвард" у якості організатора аукціонів було погоджено із Комітетом кредиторів ПАТ "АТП 13060", про що було складено відповідний протокол, який не оскаржувався жодним кредитором або іншим учасником справи.

Щодо допуску учасників до участі в аукціоні біржа зазначає наступне.

23.09.2019 на електронну адресу ТОВ "БАК" від ТБ "Днепрофорвард" надійшли електронні листи якими біржа повідомила про прийняте рішення щодо допуску ТОВ "БАК" до участі в аукціонах призначених на 18.10.2019 з продажу лотів № 102 та № 103, які відбудуться за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610. Разом з листами надійшли Протоколи № 102/3 та №-103/3 від 20.09.2019 про визначення учасників аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060". Таким чином, ТОВ "БАК" є офіційно визнаним учасником вищезазначених аукціонів, про що ТБ "Дніпрофорвард" були прийняті відповідні рішення. 18.10.2019 відбулися вищенаведені аукціони з продажу Лоту № 102 та Лоту № 103 в яких ТОВ "БАК" прийняло участь.

На думку біржі, вищенаведене спростовує припущення самого Апелянта про труднощі, які нібито виникли у потенційних учасників аукціонів пов`язаних із реєстрацією та доступом до аукціонів так як сам Апелянт зазначає про те, що у нього не виникло жодних перешкод для здійснення усіх необхідних дій задля участі в аукціоні, в тому числі при подачі необхідних заяв та документів за результатом чого він був визнаний організатором аукціонів повноправним їх учасником та прийняв в них участь.

Щодо визначення початкової вартості майна на аукціоні біржа зазначає, що ціна майна банкрута формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які а ні ліквідатор банкрута, а ні ТБ "Днепрофорвард" не мали та не могли мати жодного впливу.

Біржа зазначає, що під час проведення аукціонів з реалізації лоту № 102 та № 103 ліцитатор діяв виключно у відповідності до встановленого порядку та критеріїв виявлення переможця на аукціоні.

Так, під час проведення аукціону з продажу майна банкрута лотом № 102, ліцитатором було наголошено, що на торги виставляється Лот №102 Нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "АТП 13060", початкова вартість: 28 млн. 806 тис. 832 грн. 00 коп.

Після зниження ціни лоту № 102 до 18 724 440,80 грн (у зв`язку із відсутністю бажаючих укласти договір на умовах ціни, яка оголошувалася раніше), учасник № 2 підняв свою картку для голосування, чим виявив бажання укласти договір за ціною в 18 724 440,80 грн. Після цього свою картку для голосування підняв учасник під номером 1 в результаті чого ціна була піднята до 20 164 782,40 грн та після триразового удару молотком було оголошено переможцем - учасника за номером 1, який єдиний запропонував укласти договір за ціною 20 164 782,40 грн.

При цьому, ТБ "Днепрофорвард" звертає увагу суду на те, що учасник під номером 2 не пропонував ціну у 21 605 124,00 грн, як він зазначає у своєму позові.

Під час проведення аукціону з продажу Лоту №103 учасник з карткою № 2 не робив своєї пропозиції на укладання договору за вищою ціною, ніж запропонував учасник з карткою №1.

Арбітражний керуючий Гладій Олександр Васильович відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у судовому засіданні просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. В обґрунтування арбітражний керуючий пояснює, що з метою вибору торгуючої організації, яка запропонує ліквідатору найменшу ціну за свої послуги та яка відповідає вимогам законодавства, та виконання вимог Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна у справі про банкрутство, затвердженого рішенням комітету кредиторів від 10.09.2018, ліквідатором було розміщено оголошення у газеті "Вісті Придніпров`я" №72 (1972) від 25.09.2018, в якій повідомлялось, що ліквідатор ПАТ "АТП 13060" пропонує товарним біржам надати свої пропозиції для виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" у процедурі банкрутства. Відповідно до Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2017 №957- р, обласна суспільно-політична газета "Вісті Придніпров`я" входить до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, а саме Дніпропетровської області.

Після опублікування оголошення, на адресу ліквідатора надійшли наступні заяви організаторів аукціону, а саме: Товарної біржі "Європейська", Товарної біржі "Днепрофорвард", Правобережної товарної біржі, ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт", Товарної біржі "Перший біржовий дім" на участь у конкурсному відборі з виявлення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна боржника ПАТ "АТП 13060", в яких було зазначено умови проведення аукціону та запропоновані ними суми винагороди.

Провівши системний аналіз вищевказаних заяв та доданих документів, ліквідатором було встановлено, що виключно заяви Товарної біржі "Європейська", Товарної біржі "Днепрофорвард", Правобережної товарної біржі відповідають вимогам Положення, інші заяви (ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт", Товарна біржа "Перший біржовий дім") не відповідають п.3.2-3.3 Положення, а відтак не приймають участі у конкурсі.

При аналізі заяв Товарної біржі "Європейська", Товарної біржі "Днепрофорвард", Правобережної товарної біржі ліквідатором встановлено, що Товарна біржа "Європейська" та Правобережна товарна біржа знаходяться у м. Кам`янське, тобто територіально віддаленіше від місця реєстрації Боржника. Найбільше досвіду проведення аукціонів у Правобережної товарної біржі. Найнижча вартість послуг за проведення аукціонів у Товарної біржі "Днепрофорвард" - 2%.

Ліквідатором ПАТ "АТП 13060" Гладієм О.В. було прийнято рішення щодо обрання організатором аукціону - Товарну біржу "Днепрофорвард".

01.11.2018 рішенням, прийнятим на зборах комітету кредиторів, було вирішено підтримати обрану ліквідатором кандидатуру організатора аукціону - Товарну біржу "Днепрофорвард".

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора № 01-34/07-04 від 25.04.2019 ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О.В. про надання згоди на продаж заставного майна.

Арбітражний керуючий зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання ліквідатором вимог ч.4 ст.42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, що спростовує доводи заявника про нібито її відсутність.

На думку арбітражного керуючого, жодних доказів, в підтвердження своїх доводів наведених в заяві та апеляційній скарзі Апелянтом надано не було.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні повідомило, що враховуючи анулювання результатів аукціону не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та визнання результатів аукціону недійсними.

При цьому, товариство зазначило, що вважає строк наданий на подачу заявок на участь в аукціоні є надто коротким.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" у судовому засіданні просив апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/1938/15.

Вказаною ухвалою повідомлено, що у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1 від 16.03.2020 судове засідання для розгляду справи № 904/1938/15 буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.06.2020 о 15:20 год.

01.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/1938/15 без участі апелянта.

29.05.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" надійшла заява про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 904/1938/15, в якій з урахуванням заяви поданої 01.06.2020 заявник просить, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" до участі у справі № 904/1938/15 про банкрутство ПАТ "АТП 13060" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; розглянути справу № 904/1938/15 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" за наявними в матеріалах справи документами; відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал"; оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020, постановленою колегією суддів у нарадчій кімнаті, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 904/1938/15.

У судовому засіданні 01.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Гладія Олександра Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"; призначено керуючим санацією ПАТ "АТП 13060" Гладія Олександра Васильовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариство "АТП 13060"; припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О.В.; визнано Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ "АТП 13060" призначено арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.

18.10.2019 відбулись відкриті торги із продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 102 та № 103 переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері", про що складено протокол №102 від 18.10.2019 та протокол № 103 від 18.10.2019.

14.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ" надійшла заява (позовна заява) № б/н від 14.01.2020 про визнання результатів аукціонів недійсними, в якій товариство просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за лотом № 102, який відбувся 18.10.2019;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за лотом № 103, який відбувся 18.10.2019.

В обґрунтування поданої заяви (позовної заяви) ТОВ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ" посилається на грубе порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині порядку проведення аукціону від 18.10.2019 року, що полягає у наступному: організатором аукціону було порушено порядок проведення аукціонів з продажу Лоту №102 та Лоту № 103, а також критерії визначення переможця; під час проведення аукціону з продажу Лоту №103 представник ТОВ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ" приймав участь та робив пропозиції укласти договір, пропонуючи найвищу ціну ніж учасник 1, але ліцитатор, всупереч порядку проведення аукціону, не звертав на це уваги; порушено вимоги закону щодо обрання кандидатури організатора аукціону, а саме кандидатура організатору аукціонів не була погоджена Комітетом кредиторів Боржника та не була затверджена судом; продаж майна Банкрута шляхом проведення аукціонів було здійснено без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує; порушені норми діючого законодавства щодо допуску потенційних учасників до участі в аукціоні; початкова вартість майна Банкрута не є найвищою ціною, а обраний ліквідатором спосіб його продажу не є ефективним.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Проте, при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки проведення аукціонів було призначено ще до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

Предметом спору є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" по лоту № 102, який було призначено на 18.10.2019; скасування аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" по лоту № 103, який призначено на 18.10.2019.

Так, за результатами аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 102, який відбувся 18.10.2019 було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" із запропонованою ціною 28 164 782, 40 грн, про що складено протокол № 102 від 18.10.2019 (т. 1 а.с. 159 на зовортному боці - 160).

За результатами аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 103 було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" із запропонованою ціною 2 921 343, 04 грн, про що складено протокол № 103 від 18.10.2019 (т. 1 а.с. 191 на зворотному боці - 199).

Проте, матеріали справи містять повідомлення Товарної Біржі "Днепрофорвард" № 14/11/19-2 від 14.11.2019 про анулювання результатів відкритих торгів, в якому зазначено про те, що у зв`язку з відмовою переможця аукціонів укласти договори купівлі - продажу, Товарною Біржею "Днепрофорвард", керуючись положеннями ч. 2 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", анульовано результати аукціонів з продажу майна підприємства - банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", а саме: лоту 102, що складається з нерухомого майна; лоту 103, що складається з транспортних засобів та основних засобів (т. 1 а.с. 200 на зворотному боці - 201).

14.11.2019 організатором аукціону на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано: повідомлення про анулювання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "АТП 13060" (лоту 102), призначених на 18.10.2019 о 11 год. 00 хв., (оголошення №64101; електронне посилання: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64101&v=53cf6937bf&t=8); повідомлення про анулювання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "АТП 13060" ( лоту 103), призначених на 18.10.2019 о 13 год. 00 хв., (оголошення №64105; електронне посилання: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64105&v=d6295cc983&t=8).

Підписаних протоколів ліцитатором та покупцем матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону анулюються організатором аукціону у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Результати аукціону з продажу майна банкрута є підставою для укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (ст.50 Закону про банкрутство), оформлення права власності на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство), укладення договору купівлі-продажу з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (в разі анулювання аукціону, ст.73 Закону про банкрутство).

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тобто, під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури аукціону шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта. Факт затвердження протоколу має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна. Таким чином, за своєю правовою природою аукціон є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з заявою про недійсність цього правочину.

В даному випадку, заявник просить суд визнати недійсними результати аукціонів, результати яких було анульовано, отже по суті відсутні самі результати, наслідком яких би стало виникнення правовідносин за правочином та правомірність яких в свою чергу могла б бути оскаржена.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціонів, результати яких анульовано, оскільки останні не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов`язків та заявником не вірно обрано спосіб захисту.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору надати оцінку всім обставинам, які підлягають дослідженню при розгляді позовів щодо визнання результатів аукціону недійсними, в тому числі, процедурам підготовки та організації проведення аукціонів, а також доводам скаржника.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Стала судова практика Верховного Суду свідчить, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Виходячи з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 904/720/14 та постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б.

З метою вибору торгуючої організації ліквідатором було розроблено та складено Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) із визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна у справі про банкрутство, в якому викладені основні критерії, відповідно до яких проводиться тендер по вибору торгуючої організації по реалізації майна боржника. Наведене Положення було затверджено комітетом кредиторів ПАТ "АТП 13060", про що свідчить протокол зборів комітету кредиторів ПАТ "АТП 13060" від 10.09.2018 (т. 1 а.с. 204 на звороті - 206).

Ліквідатор зазначає, що при виборі торгівельної організації були враховані вимоги вказаного положення.

03.12.2018 між ПАТ "АТП 13060" та ТБ "Днепрофорвард" укладено договір № 03-12/18-1 про організацію та проведення аукціону, яким встановлені умови, перелік та порядок продажу майна боржника на торгах (т. 1 а.с. 212 на звороті - 229).

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Тобто, вказаними нормами статті 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

До функцій господарського суду згідно статті 40 Закону про банкрутство належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

Положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 та постанові від 08.08.2018 у справі № 911/739/15.

Відтак Закон про банкрутство надає повноваження ліквідатору у справі про банкрутство самостійно, у встановленому законом порядку визначати організатора аукціону, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, який визначається за конкурсом, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, в такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності спору щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Отже, доводи скаржника стосовно того, що організатор аукціону повинен діяти на підставі ухвали господарського суду є безпідставними.

30.01.2019 ТБ "Днепрофорвард" на сайті ВГСУ та Мінюсту України розміщено оголошення №57176 про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" у складі цілісного майнового комплексу по лоту №100, призначеного на 01.03.2019.

06.02.2019 ТБ "Днепрофорвард" розміщено на сайтах Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", призначеного на 01.03.2019. Так за змістом даного повідомлення, відкриті торги (аукціон) з продажу майна підприємства - банкрута ПАТ "АТП 13060", а саме ЛОТ №100: цілісний майновий комплекс ПАТ "АТП 13060" є такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників.

Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

18.02.2019 ліквідатором були проведені збори комітету кредиторів, на яких погоджено склад майна Боржника для реалізації його частинами, а саме:

ЛОТ 1: Нерухоме майно, майновий комплекс, об`єкт житлової нерухомості (загальна площа (кв. м): 12830, Опис: адміністративний корпус (літ. Н) площею 1044,20 кв. м, виробничий корпус № 1 (літ. У, Ф) площею 1249,80 кв. м, виробничий корпус № 2 (літ. Ш) площею 841,70 кв. м, будівля ОТК-1, ОТК-2 (літ. О, 1 (цифра) площею 340,20 кв. м, склад запчастин (літ. 3) площею 306,00 кв. м, котельня з столярнею (літ. С) площею 495,80 кв. м, виробничий корпус 3 зона 10 (літ. Т) площею 1346,00 кв. м, пост охорони 1-3 (літ. П) площею 9,90 кв. м, павільйон від експл. (літ. Х) площею 351,60 кв. м, склад агрегатів (літ. К, Л) площею 692,90 кв. м, виробничий корпус 4 (літ. Ю, Я) площею 1344,80 кв. м, матеріальний склад (літ. М) площею 750,90 кв. м, ковальсько-зварювальний корпус (літ. В) площею 157,40 кв. м, виробничий корпус 5 (літ. А, Б) площею 3765,30 кв. м, павільйон ОГМ (літ. Ж) площею 133,50 кв. м), адреса: м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Початкова вартість Лоту 1 - 36 008 540,00 грн;

ЛОТ 2: Транспортні засоби та основні засоби ПАТ "АТП 13060". Транспортні засоби 4 одиниці: Автопогрузчик - 40814, державний/реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.07.92; АВТОПОГРУЗЧИК - 40814, б/н, 2000 р.в.; Тягач КАМАЗ-5410, державний/реєстраційний номер НОМЕР_3 , 01.07.89; ЗИЛ 130-ПВМ, державний/реєстраційний номер НОМЕР_4 , 01.12.95. Рухоме майно у кількості 441 одиниці згідно переліку. Початкова вартість Лоту 2 - 3 319 708,00 грн.

Початкова вартість лотів для продажу на аукціоні визначена згідно висновків про вартість майна та складає: рухоме майно (основні засоби у кількості 441 од.) - 3 158 984,00 грн (висновок про вартість майна до звіту № 2410/03 від 24.10.2018 (т.1 а.с. 242 на звороті-243)); спецтехніка та КТС - 160 724, 00 грн (висновок про вартість майна до звіту № 2310/01 від 23.10.2018 т. 1 а.с. 240); будівлі та споруди майнового комплексу - 36 008 540, 00 грн (висновок про вартість майна до звіту № 2310/02 від 23.10.2018).

Початкова вартість майна (лотів) повторного аукціону, який відбувся 18.10.2019 зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, як передбачено ч.3 ст. 65 Закону про банкрутство (Лот №102 - 28 806 832, 00 грн, Лот №103 - 2 655 766, 40 грн).

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 11/19).

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Норми Закону про банкрутство не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема ст. 33 Закону, можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз ст. 43, ч. ч. 1, 5 ст. 44 та ст. ст. 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

Законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону (постанова Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, п. 54).

За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Таким чином, доводи скаржника щодо актуальності визначеної початкової вартості майна не є обґрунтованими та підлягають відхиленню апеляційним судом.

18.09.2019 організатором аукціону ТБ "Днепрофорвард" на інтернет-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення повторних аукціонів з продажу частинами майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (), що відбудуться за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2:

- №62525 від 18.09.2019 - лот №102 (дата публікації на сайті ВГСУ: 18.09.2019 о 08:36; дата публікації на сайті Мін`юсту: 18.09.2019 о 09:44) (т.1 а.с. 127-130);

- № 62526 від 18.09.2019 - лот №103 (дата публікації на сайті ВГСУ: 18.09.2019 о 10:16, дата публікації на сайті Мін`юсту: 18.09.2019 о 09:45) (т.1 а.с. 162 на звороті - 171).

У вищевказаних оголошеннях зазначено, що заяви на участь в аукціоні подаються починаючи з дати оприлюднення цього оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України з 09-00 до 14-00 години. Останній строк подачі заяв: до 14-00 год. 20.09.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, в оголошенні зазначений порядок, місце та строк прийняття заявок потенційних учасників на участь в аукціоні, а саме, для участі в аукціоні необхідно: на банківський рахунок організатора аукціону (рахунок НОМЕР_5 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, , Отримувач - Товарна Біржа "Днепрофорвард") сплатити реєстраційний внесок у розмірі 3 400,00грн. та гарантійний внесок, який становить 10% від початкової вартості лоту (Лот №102 - у розмірі 2 880 683, 20 грн, Лот №103 - у розмірі 265 576, 64 грн), особисто подати заяву організатору аукціону ТБ "Днепрофорвард" за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 - адреса, за якою ТБ "Днепрофорвард" орендує приміщення задля розміщення офісу, що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором оренди № 34 від 01.09.2019 з додатковою угодою №1 до нього, згідно з п. 1.1 якого ТБ "Днепрофорвард" орендує частину нежитлового приміщення площею 5 кв.м., розташованого на 6 поверсі адміністративної будівлі за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, кім. 615.

Також судом встановлено, що оголошення про проведення аукціонів містять відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, час та місце проведення аукціону, початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, можливість надання переможцю податкової накладної, продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку), порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах, порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення, порядок і критерії виявлення переможця торгів, строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі, організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наведений текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність порушень з боку організатора аукціону та ліквідатора щодо оприлюднення інформації про продаж активів ПАТ "АТП 13060".

У встановлені в оголошенні строки подали заявки на участь в аукціонах наступні учасники: ТОВ "Бізнес Арт Капітал" () та ТОВ "ВЕСТ ІСТ ДЕЛІВЕРІ" ().

Обидва учасника були допущені до участі в аукціоні та набули статусу учасників аукціонів, за результатом чого 18.10.2019 прийняли в них участь.

Зазначене підтверджується протоколом № 102/3 від 20.09.2019 про визначення учасників аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" призначеного на 18.10.2019 та протоколом № 103/3 від 20.09.2019 про визначення учасників аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" призначеного на 18.10.2019 (т. 1 а.с. 157 на звороті - 158, а.с. 190 на звороті - 191).

Посилання скаржника на те, що подання ТОВ "Київтранслогістик" до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону свідчить про порушення організатором аукціону порядку його проведення є лише припущенням скаржника, а тому відхиляються судом.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у задоволенні вказаної заяви було відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020.

Стосовно доводів скаржника щодо ігнорування ліцитатором пропозицій укласти договір пропонуючи найвищу ціну, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України на стороні, що подала позов, лежить зобов`язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку, скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами, що під час проведення аукціону ліцитатор ігнорував пропозиції скаржника щодо продажу майна за вищою ціною ніж була запропонована переможцем.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника стосовно непогодження заставним кредитором продажу заставного майна, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, а також суд. Отже, норми вказаної статті також передбачають можливість отримання такої згоди в судовому порядку після звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом, але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію.

Крім того, необхідно зауважити, що заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу майна банкрута, встановлений Законом, у тому числі, встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Обов`язковою передумовою для надання господарським судом згоди ліквідатору на продаж майна, яке перебуває в заставі, є встановлення судом обставин, які підтверджують виконання учасниками провадження у справі про банкрутство вимог частини 2 статті 42 Закону, щодо звернення ліквідатора до кредитора, вимоги якого забезпечені заставою із заявою про надання згоди на продаж заставного майна. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Питання надання згоди на реалізацію заставного майна у цій справі було предметом розгляду в суді першої інстанції та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора №01-34/07-04 від 25.04.2019 ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О.В. про надання згоди на продаж заставного майна; надано згоду на продаж майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", яким забезпечено вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Іпотечним договором від 10.11.2005 №18105Z72, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. від 10.11.2015 за реєстровим №2848, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за переліком, визначеним в оскаржуваній ухвалі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/1938/15 залишено без змін.

При розгляді зазначеного питання судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що банком не було надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення його вимог до ПАТ "АТП 13060", з причин не погодження початкової вартості.

У зв`язку з відсутністю згоди на реалізацію заставного майна ліквідатор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна ПАТ "АТП 13060".

Надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, не пов`язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна.

Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора погоджувати вартість майна боржника з заставним кредитором.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №918/1738/14.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов`язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №911/1362/15).

Таким чином, суд вправі надати згоду на продаж заставного майна боржника, у випадку неотримання відповідної згоди ліквідатором боржника від заставного кредитора.

За наведеного, апеляційний суд вважає що ліквідатор, як замовник аукціону, та організатор аукціонів - ТБ "Днепрофорвард" вчинили усі необхідні заходи для організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень зокрема ст. ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону про банкрутство.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/1938/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/1938/15залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков