ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" червня 2020 р. Справа №914/1974/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Зварич О.В.
за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі НАК Нафтогаз України ) №39/1-189-20 від 04.03.2020 (вх.№01-05/982/20 від 12.03.2020р.) та Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи Львівгаз (далі АТ Львівгаз) б/н від 28.02.2020 (вх. № 01-05/851/20 від 02.03.2020р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 (суддя Бортник Ю.О., повний текст складено 14.02.2020)
у справі № 914/1974/17
за позовом: НАК Нафтогаз України, м. Київ
до відповідача: АТ Львівгаз, м. Львів
про стягнення 506 606 082,44 грн.
за участю представників:
від позивача: Зінковська Н.В. адвокат (довіреність №007.1Др-295-1219 від 30.12.2019);
від відповідача: Мисько Р.М. адвокат (довіреність №14-497 від 20.12.2019).
На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги АТ Львівгаз та НАК Нафтогаз України на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1974/17, призначені до спільного розгляду ухвалою суду від 17 березня 2020 р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 позов НАК Нафтогаз України до АТ Львівгаз задоволено частково. Стягнуто з АТ Львівгаз на користь НАК Нафтогаз України 348494542,60 грн. основного боргу, 44399319,92 грн. пені, 15 998 052,04 грн. 3% річних, 70 444 987,48 грн. інфляційних втрат та 227081,48 грн. судового збору. Стягнуто з НАК Нафтогаз України на користь АТ Львівгаз 2524,71 грн. судових витрат за проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В Господарський суд Львівської області 27.09.2017р. поступила позовна заява НАК Нафтогаз України (далі - позивач) до АТ Львівгаз (далі - відповідач) про стягнення 348495542,60 грн. боргу, 71668500,32 грн. пені, 15998052,04 3% річних та 70444987,48 інфляційних втрат за Договором на купівлю-продаж природного газу (Договір) №13-259-ВТВ від 04.01.2013р.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору він передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 1 179 229 830,39 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. Разом з тим, відповідач оплату за переданий газ здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у строк, визначений п.6.1 Договору, взагалі не оплатив позивачу за поставлений природний газ коштів в розмірі 348 494 542, 60 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема однією з підстав таких заперечень зазначає, що своєчасно не зміг розрахуватися, оскільки можливість розрахуватися за природний газ для виробничо-технологічних втрат (далі ВТВ) прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та величини суми, передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової. На думку відповідача, дії третіх осіб призвели до часткової неможливості оплатити позивачу вартість того обсягу природного газу, який не було враховано при встановлені тарифів на розподіл природного газу за період 2014-2015 рр., а саме в розмірі 37,258 млн.куб.м. газу.

02.03.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання АТ «Львівгаз» б/н від 28.02.2020 (вх..№ 01-05/865/20 від 02.03.2020) про призначення додаткової експертизи (т. 7, а.с. 36-39) у справі 914/1974/17 з переліком питань, а саме: 1) Чи використовував АТ «Львівгаз» отриманий за договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013 газ виключно для виробничо-технологічних втрат (ВТВ) та нормативних втрат?2) Чи міг АТ «Львівгаз» з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних втрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від АТ «НАК «Нафтогаз України»?

Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 у справі №914/1974/17 призначено комплексну судову експертизу (т. 2, а.с. 191-196), яка включала за своїм змістом питання судово-економічної експертизи (питання № 1-3) та будівельно-технічної експертизи (питання № 4,5). Проведення такої експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із можливістю залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (в тому числі працівників інших установ). За результатами проведення експертизи було складено Висновок експертів комісійної судово-економічної експертизи № 3726 від 26.07.2019 (т. 5, а.с. 51-63). В даному висновку експертами зазначено, що редакція 4 та 5 питання за свої змістом не відноситься до предмету дослідження судової економічної експертизи, а тому експертами не проводитимуться дослідження, та не складатимуться висновки із вказаних питань. У Львівському НДІСЕ відсутні спеціалісти в галузі технологій постачання газу. А тому висновок експертів є неповним, а ухвала Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 в даній справі залишається не виконаною. Заявник вказує, що Львівським НДІСЕ було надано неповний висновок експерта, без надання відповідей на 4 та 5 питання, які були поставлені на вирішення Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017, які були важливі для правильного вирішення справи № 914/1974/17, а тому заявник вважає необхідним призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з відсутністю у Львівському НДІСЕ спеціалістів з галузі технологій постачання газу, як випливає із Висновку експертів комісійної судово-економічної експертизи № 3726 від 26.07.2019, АТ «Львівгаз» просить доручити проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1974/17 експертній установі ТзОВ «Судово-експертне бюро України» (, адреса: м. Львів, вул.. Чайковського, 8), у якій наявні фахівці, що зможуть надати відповідь на зазначені питання.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила його задоволити,

Представник позивача заперечив проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та підтримав мотиви, викладені в письмових запереченнях, зазначивши, що висновок експерта з порушених відповідачем питань, жодним чином не впливає ні на договірні відносини між позивачем та відповідачем, ні на предмет доказування у даній справі, а також не спростовує висновків суду першої інстанції в частині наявності заборгованості відповідача перед позивачем, як основної, так і нарахувань за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань. Звертає увагу суду, що питання поставлені експерту, не входять до предмету доказування по даній справі, а отже у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях. Представник позивача стверджує, зокрема, що відповідачем не наведено достовірних доказів того, що відповіді на поставлені експерту питання впливають на його обов`язок виконати вимоги умов двостороннього Договору, а зводиться до висновків про відсутність вини в порушенні грошового зобов`язання. Представник позивача вважає, що питання є правовими, а не експертними, крім того відповідач не намагався самостійно повести експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та за згодою представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та статті 99 ГПК України, проведення експертизи доручає ТзОВ «Судово-експертного бюро України».

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Колегія суддів заслухавши думку сторін щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зважаючи на те, що Висновок експерта від 26.07.2019 № 3726 є неповним, так як відсутні відповіді на питання 4 та 5, вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Підсумовуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №914/1974/17 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суду -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №914/1974/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1) Чи використовувало АТ «Львівгаз» отриманий за Договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013 газ виключно для виробничо-технологічних втрат (ВТВ) та нормативних втрат?

2) Чи мало АТ «Львівгаз» технічну можливість, з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж, не приймати та не використовувати газ для виробничо-технологічних втрат (ВТВ) та нормативних втрат»?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТзОВ «Судово-експертного бюро України» (, адреса: м. Львів, вул.. Чайковського, 8).

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на АТ «Львівгаз" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7.У разі необхідності дозволити судовому експерту здійснити залучення відповідних вузькопрофільних спеціалістів у галузі газопостачання та побудови газорозподільних мереж.

8. ТзОВ «Судово-експертного бюро України» висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 81), а також копії - учасникам справи.

9. Матеріали справи №914/1974/17 направити до ТзОВ «Судово-експертного бюро України» (, адреса: м. Львів, вул.. Чайковського, 8).

10. Зупинити апеляційне провадження по справі №914/1974/17 на час проведення експертизи до надходження до Західного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №914/1974/17 на адресу суду.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.В.Зварич

М.І.Хабіб