ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/1286/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Приватного підприємства "Техмайданчик", 51931, м.Кам`янське, вул.Павловська, буд.18,

до Публічного акціонерного товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б;

про стягнення заборгованості у розмірі 73 751,14грн.

Представники:

від позивача представник Проскурін Д.О. дов. № /20 від 12.05.20р.

від відповідача представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

04.03.2020р. Приватне підприємство "Техмайданчик", 51931, м.Кам`янське, вул.Павловська, буд.18, (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; про стягнення заборгованості у розмірі 73 751,14грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови договору підряду № 18-0446-02 від 26.04.2018р. в частині здійснення оплати за виконані роботи на суму 73 751,14грн.

Ухвалою господарського суду від 10.03.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 31.03.2020 о 10:45 год.

23.03.20р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Техмайданчик", оскільки дані вимоги є конкурсними в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

27.03.20р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача в якому останній зазначив, що не погоджується з представником відповідача, що позовні вимоги є конкурсними та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 31.03.20р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №904/2104/19 (904/1286/20) призначене на 31.03.2020 о 10:45 год. не відбудеться через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.20р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2020р. о 12:30год.

В судовому засіданні 13.05.20р. господарським судом оголошено перерву до 28.05.20р. о 10:45 год.

28.05.20р. до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Техмайданчик", оскільки дані вимоги є конкурсними в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.05.2020р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року між Приватним підприємством «ТЕХМАЙДАНЧИК» (ідентифікаційний код за ) (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код за )(далі -Відповідач) було укладено договір № 18-0446-02 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору: підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботу за завданням Замовника по технічному обслуговуванню побутових кондиціонерів імпортного виробництва та промислових кондиціонерів (далі в тексті роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно п.2.5 Договору: оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт, на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - з відстрочкою 60 календарних днів від дати підпису акту.

За замовленням Відповідача, відповідно Договору в квітні та травні 2019року Позивачем були виконані, а Відповідачем - прийняті роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. Позивачем були виставленні рахунки за виконані роботи: Акт № 4 приймання-сдачі виконаних робіт від 18.04.2019року на загальну суму 19880,00грн, рахунок № 4-ТО від 18 квітня 2019року на загальну суму 19880,00грн., Акт № 5 приймання-сдачі виконаних робіт від 15.05.2019року на загальну суму 14000,00грн, рахунок № 5-ТО від 15 травня 2019року на загальну суму 14000,00грн., Акт № 7 приймання-сдачі виконаних робіт від 21.05.2019року на загальну суму 51380,00грн, рахунок № 7-ТО від 21 травня 2019року на загальну суму 51380,00грн.

Відповідно з п.2.5 Договору Відповідач зобов`язується провести оплату наступним чином: не пізніше 17.06.2019року- 19880,00грн., не пізніше І4.07.2019року- 14000,00грн не пізніше 19.07.2019року - 51380,00грн.

Згідно умов Договору Відповідач, на підставі виставленого рахунку №1р від 04.07.2018року здійснив передоплату в розмірі 13600грн. 18.07.2018року згідно платіжного доручення № 8306.

Більше жодних оплат з боку Відповідача на виконання умов Договору не надходило, хоча граничний строк передбачено не пізніше 60 календарних днів з дати підписання акту.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачемза Договором становить 71 660,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ІДК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вимог діючого законодавства позивачем також нараховано 3% річних та індексу інфляції та штрафних санкцій від простроченої суми на загальну суму 2 091,14грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із цим позовом.

Обставинами, які є предметом доказування у справі є наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 18-0446-02 від 26.04.2018р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші гасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо конання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певноїдії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно 9 умов Договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або неоном. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 876 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Також, відносно відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 р. по справі № 904/2104/19 відкрито провадження у справі про банкрутство, відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

31.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", номер оголошення 59961.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і норми закону, який регулює питання банкрутства, мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до дати відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4.ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу врегульований порядок розгляду спорів щодо боржника. Так спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Нормами ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Стосовно твердження позивача, що його вимоги є поточними, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 відкрито провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 31.05.2019 за №59961.

Такими чином, з 31.05.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство Боржника), Боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин Боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Вищезазначені висновки прямо кореспондуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, що неодноразово було висловленою, зокрема у пункті 28 Постанови від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, у Постанові від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів.

А тому, господарський суд не приймає до уваги обставини викладені у відповіді позивача на відзив та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, ухвалами господарського суду від 10.03.20р. та 04.05.20р. запропоновано позивачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ), але позивач даним правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини які зазначив відповідач в судовому засіданні, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є конкурсними та повинні бути заявлені в справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

А тому, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Техмайданчик" (51931, м.Кам`янське, вул.Павловська, буд.18, ) до Публічного акціонерного товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 73 751,14грн.

Також, господарський суд вважає за необхідно зазначити, що Приватне підприємство "Техмайданчик" не позбавлене права звернутись до господарського суду з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, ст. ст. 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Техмайданчик" (51931, м.Кам`янське, вул.Павловська, буд.18, ) до Публічного акціонерного товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 73 751,14грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне рішення складено - 01.06.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко