ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/646/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання: Іванов І.В.

представники учасників справи:

від Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати): Шульга А.В.;

від Головного управління ДФС у Миколаївській області: Фучижи О.М.;

від Компанії «North American tactical aviation Inc.»: Оксюта В.В.;

від Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»: Могутов А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Алексєєв А.П., судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 11.08.2019)

у справі № 915/646/18

за позовом Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати)

до відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Компанія «North American tactical aviation Inc.»

про визнання права власності на літак,

та за позовом третьої особи Компанії «North American tactical aviation Inc.»

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у Миколаївській області,

2. Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати)

про визнання права власності на літак,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд апеляційних скарг Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані ОСОБА_1 Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18 призначено на 03.06.2020 о 15:00 год.

02.06.2020 від Компанії «North American tactical aviation Inc.» надійшла заява, відповідної до якої заявник просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 400/1088/20.

Заява з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України мотивована тим, що заявником до Миколаївського окружного адміністративного суду подано позов про визнання дій протиправними (відмову) Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо скасування акту від 08.12.2015 № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави та відмову у поверненні Компанії «North American tactical aviation Inc.» літака «ІЛ-78», серійний номер НОМЕР_1 , оформлені листом від 26.09.2019 р., № 455/10/14-29-08-02 та про скасування акту від 08.12.2015 р. № 2 опису, попередньої оцінки та передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака «ІЛ-78», серійний номер НОМЕР_1 . Вказаний уточнений адміністративний позов ухвалою від 27.05.2020 був прийнятий до розгляду, підготовче засідання призначено до розгляду на 08.07.2020 об 11:00.

На думку заявника під час розгляду спору про визнання права власності суд повинен встановити, крім наявності прав позивача на майно, протиправність дій відповідача, що оспорює або заперечує право власності позивача на спірне майно, тобто в цій справі суд повинен дослідити обставини правомірності набуття майном статусу безхазяйного, так як саме у зв`язку з цим відповідач і відмовив у поверненні майна Компанії «GOLD CRAFT FZE».

Додатково заявник також зазначав, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом позову про скасування акту від 08.12.2015 р. № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака «ІЛ-78», серійний номер полягає в тому, що питання встановлення належного відповідача можливо лише тільки після визначення правомірності встановлення літака безхазяйним, оскільки у разі скасування акту від 08.12.2015 р. належним відповідачем за позовом Компанії «GOLD CRAFT FZE» про визнання права власності на літак повинно бути Компанія «North American tactical aviation Inc.», так як саме вона заперечує та оскаржує право власності на літак, так як являється його власником.

03.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони, згідно якого останній, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», а також наказ ГУ ДПС у Миколаївській області № 5 від 29.08.2019, просив суд замінити відповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Представник позивача проти заяви Компанії «North American tactical aviation Inc.» про зупинення провадження заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Проти клопотання відповідача про заміну сторони заперечень не висловив.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про заміну сторони, просив його задовольнити, проти заяви Компанії «North American tactical aviation Inc.» про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник Компанії «North American tactical aviation Inc.» підтримав подану ним заяву, просив провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/1088/20, проти клопотання відповідача про заміну сторони заперечив, вважав наведені заявником обставини недостатніми для здійснення процесуального правонаступництва.

Представник Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» клопотання відповідача про заміну сторони підтримав, проти заяви Компанії «North American tactical aviation Inc.» про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну сторони у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва в господарському процесі врегульовані ст. 52 ГПК України.

Так, за змістом вказаної правової норми, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018р. реорганізовано Державну фіскальну службу шляхом поділу з утворенням Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено:

- утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

- реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

- установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

- визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до додатку 1 до цієї постанови «Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються», зокрема, утворено Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Додатком 2 до цієї постанови «Перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються» встановлено, що до Головного управління ДПС у Миколаївській області приєднується Головне управління ДФС у Миколаївській області, яке, в свою чергу, реорганізується.

В силу положень ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2019 державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, на підставі вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 р., проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Головного управління ДПС у Миколаївській області, про що в Реєстрі зроблено запис за № 0041195.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та внесені до нього, вважаються достовірними.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області № 5 від 29.08.2019 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Миколаївській області» розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Миколаївській області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного соціального внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України.

Отже, приймаючи до уваги, що Головне управління ДФС у Миколаївській області, яке виступало у даній справі в якості відповідача, було реорганізовано та його правонаступником визначено Головне управління ДПС у Миколаївській області, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та здійснити заміну Головного управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Що стосується заяви Компанії «North American tactical aviation Inc.» про зупинення провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підстави зупинення та строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.ст. 227-229 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, за наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача, Компанії «GOLD CRAFT FZE», та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії «North American tactical aviation Inc.», про визнання права власності на літак «ІЛ-78», заводський (серійний) номер НОМЕР_1 та обладнання до літака: двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_2 ; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_3 ; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_4 ; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_5 ; двигун ТА-6А, серійний номер НОМЕР_6 ; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійні номери 04-005, 05-006, 3488318.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Слід зазначити, що у світлі положень ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно.

Із поданої Компанією «North American tactical aviation Inc.» заяви судова колегія не встановила необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, адже наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

Колегія суддів також враховує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, та суд апеляційної інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 915/646/18.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії North American tactical aviation Inc. про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 52, 227, 234, 235, 281 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 915/646/18 Головне управління ДФС у Миколаївській області, на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області.

У задоволенні заяви Компанії North American tactical aviation Inc. про зупинення провадження у справі № 915/646/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран