УХВАЛА

м. Київ

05.06.2020Справа № 910/7725/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1)

особа, яка може отримати статус відповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

особа, яка може отримати статус третьої особи Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (далі - заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити перераховувати кошти у сумі 194397, 00 грн згідно з вимогою Міністерства оборони України №286/2/3890 від 29.05.2020 року на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-3 від 06.05.2020 року до вирішення по суті справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» до Міністерства оборони України про визнання вимоги Міністерства оборони України №286/2/3890 від 29.05.2020 незаконною та такою, що не підлягає виконанню;

- зупинити стягнення або перерахування на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-3 від 06.05.2020 року, виданої Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» до вирішення по суті справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» до Міністерства оборони України про визнання вимоги Міністерства оборони України №286/2/3890 від 29.05.2020 незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтована тим, що 13.04.2020 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено оголошення про проведення процедури відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони (предмет закупівлі - Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3, 4 лоти, UA-2020-04-13-004533-b).

Замовником торгів є Міністерством оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ).

Відповідно до умов Тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.04.2020 №75/173/2 Замовник (Відповідач) вимагає внесення учасником забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії, яка має містити інформацію про зобов`язання банку відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції (194397,00 грн) у разі ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами переговорів заявнику були надані зауваження щодо оформлення документів та запропоновано усунути недоліки у документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, однак у зв`язку з технічною несправністю веб-порталу prozorro.gov.ua заявник у погоджений термін не мав жодної можливості надати документи та усунути недоліки, втім, не зважаючи на це, Міністерством оборони України в особі тендерного комітету було прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції заявника та неповернення забезпеченої цінової пропозиції, що забезпечені банківською гарантією.

У зв`язку із зазначеним заявник має намір звернутись до Господарського суд міста Києва з позовом про скасування рішень відповідача як незаконних та про визнання вимоги Міністерства оборони України №286/2/3890 від 29.05.2020 такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору і майбутнього позову є незгода заявника з рішенням Міністерства оборони України в особі тендерного комітету про відхилення пропозиції у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Тоді як, відповідно до частин першої і другої статті 4, пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спір щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, не відноситься до компетенції господарського суду.

Отже, оскільки орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень, спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №918/843/17 від 14.05.2019.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник не погоджується з діями організатора тендеру до укладення договору, а відтак такий позов віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а отже і заява про забезпечення майбутнього позову має бути подана до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, заява Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» здійснювати платежі за гарантією №1.20-GT/109-3 від 06.05.2020 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити та роз`яснити заявнику, що спір щодо оскарження рішень чи бездіяльності тендерного комітету до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а відтак заява про забезпечення такого позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 138, 175, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Трикотажна фабрика «Роза» у прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Т.В. Васильченко