ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2020 Справа № 920/1121/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1121/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 , с. Косівщина Сумського району Сумської області,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Глухів Сумської області,

2. ОСОБА_3 , м. Суми,

3. ОСОБА_4 , м. Лиман Донецької області,

4. ОСОБА_5 , м. Харків,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю МАРШАЛ ПЛЮС, м. Суми,

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами міни та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства,

представники сторін:

позивача: адвокат Гуріна Г.В.

відповідачів: 1., 3., 5. ОСОБА_2

2., 4., не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі TOB МАРШАЛ ПЛЮС () в розмірі 25%, яка належала учаснику товариства - ОСОБА_3 за договором міни частки у статутному капіталі TOB МАРШАЛ ПЛЮС від 28.08.2019, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим договором; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі TOB МАРШАЛ ПЛЮС () в розмірі 25%, яка належала учаснику товариства ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором міни частки в статутному капіталі ТОВ МАРШАЛ ПЛЮС від 28.08.2019, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим договором; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ МАРШАЛ ПЛЮС () в розмірі 75%, яка в грошовому еквіваленті становить 6 000 грн 00 коп, судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представники відповідачів 2,4 в судове засідання не з`явились.

У клопотанні від 29.04.2020 (вх. №1371к) про призначення судової товарознавчої експертизи представник позивача просить суд:

1) Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промисловий, 8), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість стенду розвал-сходження, станом на дату укладення договору міни частки в статутному капіталі ТОВ МАРШАЛ ПЛЮС (28.08.2019), який є предметом договору від 28.08.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- яка дійсна (ринкова) вартість компресора СТ4/470/270; балансувального верстату U-120 (НРММ); шиномонтувального верстату U-120 (НРММ); портативного діагностичного комплексу AUTОВОSS V-30 та 3-х підйомників 2-х ст. РІАК 209 СН, станом на дату укладення договору міни частки в статутному капіталі ТОВ МАРШАЛ ПЛЮС (28.08.2019), які є предметом договору від 28.08.2019, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

2) Зобов`язати відповідача 2 - ОСОБА_3 надати експерту для дослідження стенд розвал-сходження, який вона придбала відповідно до договору міни частки в статутному капіталі ТОВ МАРШАЛ ПЛЮС від 28.08.2019. А також, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці.

3) Зобов`язати відповідача 3 - ОСОБА_4 надати експерту для дослідження наступне майно: 1) компресор СТ4/470/270; 2) балансувальний верстат U-120 (НРММ); 3) шиномонтувальний верстат U-120 (НРММ); 4) портативний діагностичний комплекс AUTОВОSS V-30; 5) 3- підйомники 2-х ст. РІАК НОМЕР_2 СН, які він придбав відповідно до договору міни частки в статутному капіталі ТОВ МАРШАЛ ПЛЮС від 28.08.2019. А також, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці.

4) Повідомити ОСОБА_6 про дату та місце огляду експертом вищевказаного обладнання - об`єктів дослідження.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 у справі №920/1121/19 запропоновано позивачу направити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та витребування документів відповідачам, докази направлення надати суду; запропоновано відповідачам надати суду пояснення щодо клопотань позивача про призначення судової товарознавчої експертизи та витребування документів.

На виконання ухвали від 14.05.2020 у справі №920/1121/19 представником позивача подано клопотання від 04.06.2020 (вх. №4397/20) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копії клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та витребування документів.

Від відповідача 1, ОСОБА_2 , надійшли пояснення (вх. №4262/20 від 01.06.2020) щодо клопотання позивача про призначення експертизи, в яких він проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.

Відповідачем 2, ОСОБА_3 , також подано письмові пояснення (вх. №4263/20 від 01.06.2020) щодо клопотання позивача про призначення експертизи із запереченнями проти призначення судової експертизи.

В письмових поясненнях (вх. №4264/20 від 01.06.2020) відповідач 3, ОСОБА_4 також просить суд відмовити позивачу в призначенні судової експертизи.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує клопотання про призначення експертизи тим, що вартість майна, що є предметом спірних договорів міни, входить до предмету доказування у справі, оскільки без встановлення вартості предмету вказаних договорів міни неможливе здійснення переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства саме на умовах, передбачених укладеними договорами міни від 28.08.2019. При цьому, позивач наголошує на тому, що встановлення вартості майна, що є предметом даних договорів міни, позивач жодним чином не ставить дійсність цих договорів під сумнів.

В той же час, предметом розгляду справи є переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі TOB «МАРШАЛ ПЛЮС» у зв`язку із порушенням її переважного права як учасника Товариства, а також визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МАРШАЛ ПЛЮС» в загальному розмірі 75%, яка в грошовому еквіваленті становить 6 000 грн.

При цьому, позивачем не ставиться питання щодо визнання недійсними договорів міни від 28.08.2020 року з будь-яких визначених чинним законодавством підстав, у тому числі й сумнівів щодо дійсної (ринкової) вартості переданого за ними майна, про що ним безпосередньо зазначено у клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що визначення експертом дійсної (ринкової) вартості переданого за договорами міни від 28.08.2020 майна, безпосередньо не входить до предмету доказування в даній справі з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, а отже суд не вбачає підстав для призначення у справі судової товарознавчої експертизи та відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

Крім того, представником позивача подано клопотання від 29.04.2020 про витребування документів, в якому просить суд:

1. Витребувати у відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) наступні документи: 1) документи, зокрема акти приймання-передачі майна, що підтверджують передачу ним стенда розвал-сходження та документів на нього ОСОБА_3 відповідно до умов договору міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.; 2) документи, зокрема акти приймання-передачі майна, що підтверджують передачу ним компресора СТ4/470/270; балансувального верстату U-120 (НРММ); шиномонтувального верстату U - 120 ( НРММ); портативного діагностичного комплексу AUTOBOSS V-30 та 3-х підйомників 2-х ст.РІАК 209 СН та документів на них ОСОБА_4 відповідно до умов договору міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.; 3) повторно витребувати оригінал та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) гарантійного талону № 09-11 від 09.11.2012.

2. Витребувати у відповідача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) наступні документи: 1) листи з пропозицією продати власну частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як учасникам даного товариства, а також докази, що підтверджують їх відправлення зазначеним учасникам товариства; 2) рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р. на підставі якого вона уклала з ОСОБА_2 договір міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.; 3) документи, зокрема акти приймання-передачі майна, що підтверджують передачу їй стенда розвал-сходження та документів на нього від ОСОБА_2 відповідно до умов договору міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.; 4) технічний паспорт на придбаний нею відповідно до договору міни від 28.08.2019 стенда розвал-сходження та іншу документацію на нього із зазначенням його ціни, року випуску, строку експлуатації).

3. Витребувати у відповідача 3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) наступні документи: 1) листи з пропозицією продати власну частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як учасникам даного товариства, а також докази, що підтверджують їх відправлення зазначеним учасникам товариства; 2) рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р., на підставі якого він уклав з ОСОБА_2 договір міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.; 3) документи, зокрема акти приймання-передачі майна, що підтверджують передачу йому компресора СТ4/470/270; балансувального верстату U - 120 ( НРММ); шиномонтувального верстату U - 120 ( НРММ); портативного діагностичного комплексу AUTOBOSS V-30 та 3-х підйомників 2-х ст.РІАК 209 СН та документів на них від ОСОБА_2 відповідно до умов договору міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р. 4) технічні паспорти на вищевказане обладнання, або іншу документацію на них із зазначенням ціни на придбане обладнання, року випуску, строку експлуатації.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач - 2 та відповідач - 3 у своїх відзивах на позовну заяву зазначають, що лише ОСОБА_1 направляли листи з пропозицією продати частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс», але позивачка була не єдиним учасником товариства, що мав право скористатись своїм переважним правом, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були направити листи з пропозицією продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» і іншим учасникам товариства, але докази відправлення таких листів у матеріалах справи відсутні та відповідачами добровільно не були надані до суду. Крім того, відповідно до договорів міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р. ці договори були укладені на підставі Рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р., але зазначених письмових рішень відповідачами до суду надано не було. Також, відповідачами 1, 2 та 3 не було надано до суду жодного документу, зокрема актів приймання-передачі майна, що на виконання вимог ч. 2 ст.662 ЦПК України підтверджували те, що сторона -2 відповідних договорів міни від 28.08.2019 р. передала стороні -1 вказані у договорах міни обладнання та документи на нього.

Таким чином, позивач вважає, що листи з пропозиціями продати частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» всім учасникам товариства, а не лише ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи, як і рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019р., на підставі якого були укладені договори міни частки у статутному капіталі товариства від 28.08.2019 р., а також документи, що підтверджують передачу обладнання та документів на них відповідно до договорів міни від 28.08.2019 р.

Беручи до уваги те, що судом вище було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд для повного та всебічного дослідження обставин справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та вважає за доцільне: 1) витребувати у відповідача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) наступні документи: 1) листи з пропозицією продати власну частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як учасникам даного товариства, а також докази, що підтверджують їх відправлення зазначеним учасникам товариства; 2) рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р. на підставі якого вона уклала з ОСОБА_2 договір міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.; 2) витребувати у відповідача 3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) наступні документи: 1) листи з пропозицією продати власну частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як учасникам даного товариства, а також докази, що підтверджують їх відправлення зазначеним учасникам товариства; 2) рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р., на підставі якого він уклав з ОСОБА_2 договір міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р.

В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки запропоновані позивачем для витребування документи не стосуються предмету позову.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, беручи до уваги заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 81, 98, 99, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити частково.

3. Витребувати у відповідача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) наступні документи: 1) листи з пропозицією продати власну частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як учасникам даного товариства, а також докази, що підтверджують їх відправлення зазначеним учасникам товариства; 2) рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р. на підставі якого вона уклала з ОСОБА_2 договір міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р. Витребувані документи надати суду до 15.06.2020 р.

4. Витребувати у відповідача 3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) наступні документи: 1) листи з пропозицією продати власну частку у статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як учасникам даного товариства, а також докази, що підтверджують їх відправлення зазначеним учасникам товариства; 2) рішення засновника (учасника) товариства від 28.08.2019 р., на підставі якого він уклав з ОСОБА_2 договір міни частки в статутному капіталі ТОВ «Маршал плюс» від 28.08.2019 р. Витребувані документи надати суду до 15.06.2020 р.

5. Запропонувати сторонам у справі до 15.06.2020 р. надати суду рішення зборів учасників ТОВ «Маршал Плюс» від 27.08.2019 р., якщо вони відбулись, Статут ТОВ «Маршал Плюс» у редакції, чинній станом на 28.08.2019 р.

6. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2020, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали підписано 05.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко