ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4008/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43)

до Селянського (фермерського) господарства "Добриня" (52906, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Вознесенське, вул. Садова, буд. 12)

про стягнення 982 649,12 грн. заборгованості за поставлений товар, 23 583,58 грн. 3% річних, 52 101,91 грн. інфляційних втрат, 279 018,50 грн. пені та 294 794,73 грн. 15% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М .

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Селянського (фермерського) господарства "Добриня" про стягнення 982 649,12 грн. заборгованості за поставлений товар, 23 583,58 грн. 3% річних, 52 101,91 грн. інфляційних втрат, 279 018,50 грн. пені та 294 794,73 грн. 15% штрафу задоволені.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019, яке набрала законної сили 10.12.2019, видано наказ про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Добриня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 982 649,12 грн. заборгованості за поставлений товар, 23 583,58 грн. 3% річних, 52 101,91 грн. інфляційних втрат, 279 018,50 грн. пені, 294 794,73 грн. 15% штрафу та витрати по сплаті судового збору 24 482,22 грн.

До суду 23.03.2020 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича, якою скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2020 у виконавчому провадженні №61262074;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича у виконавчому провадженні №61262074, щодо невнесення даних до виконавчого документа про залишок нестягненої суми;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича здійснити відмітку на виконавчому документі (наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/4008/19 від 10.12.2019) про залишок нестягненої суми в розмірі 23 583,58 грн.

Скарга обґрунтована тим, що після прийняття судом рішення, боржник частково оплатив стягувачу частину заборгованості за поставлений товар в розмірі 400 000,00 грн. і станом на момент звернення до примусового виконання рішення суду сума основного боргу за товар становила 582 649,12 гривень (982 649,12 - 400 000). Таким чином, загальна сума стягнення за виконавчим документом становить 1 256 630,06 грн., що складається 582 649,12 грн. заборгованості за поставлений товар, 23 583,58 грн. 3% річних, 52 101,91 грн. інфляційних втрат, 279 018,50 грн. пені, 294 794,73 грн. 15% штрафу та 24 482,22 грн. судового збору. Натомість, 11.03.2020 приватним виконавцем було перераховано стягувачу лише 1 233 046,48 грн., різниця становить 23 583,58 грн., тобто 3 % річних за рішенням суду. Отже, 3 % річних в сумі 23 583,58 грн. не були погашені боржником так як і не були стягнуті приватним виконавцем. Стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження просив стягнути з боржника, крім іншого, 3 % річних і ніколи не відмовлявся від стягнення 3 % річних в сумі 23 583,58 грн. і ніколи не зазначав, що ця сума є погашеною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2020 о 12:00 год.

До суду 09.04.2020 надійшли заперечення Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича на скаргу на дії приватного виконавця, в яких зазначає, що 12.02.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61262074 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/4008/19 на загальну суму 1 233 046,48 грн. 11.03.2020 грошові кошти в розмірі 1 233 046,48 грн. були перераховані приватним виконавцем на зазначений представником стягувача рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". 11.03.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61262074, відтак вказане виконавче провадження було виконано в повному обсязі та закінчено в порядку п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкладено розгляд скарги на 12.05.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.05.2020 відкладено розгляд скарги на 28.05.2020 о 12:30 год.

Представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та державної виконавчої служби у судове засідання 28.05.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Добриня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на загальну суму 1 656 630,06 грн., а саме:

- 982 649,12 грн. заборгованості за поставлений товар;

- 23 583,58 грн. 3% річних;

- 52 101,91 грн. інфляційних втрат;

- 279 018,50 грн. пені;

- 294 794,73 грн. 15% штрафу;

- 24 482,22 грн. витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 10.12.2019 видано наказ про примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 12.02.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4008/19 від 10.12.2019 про стягнення заборгованості на загальну суму 1 233 046,48 грн., з яких:

- 582 649,12 грн. основний борг;

- 52 101,91 грн. інфляційні втрати;

- 279 018,50 грн. пеня;

- 294 794,73 грн. 15% штраф;

- 24 482,22 грн. витрати по сплаті судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем 12.02.2020 відкрито виконавче провадження №61262074 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4008/19 від 10.12.2019.

Платіжним дорученням №963 від 11.03.2020 приватним виконавцем кошти в розмірі зазначеному у заяві стягувача, а саме 1 233 046,48 грн., були перераховані на зазначений стягувачем рахунок, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем 11.03.2020 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/4008/19 від 10.12.2019 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, основна винагорода приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження стягнуті.

Скаржник стверджує, що стягнення за виконавчим документом становить 1 256 630,06 грн., що складається 582 649,12 грн. заборгованості за поставлений товар, 23 583,58 грн. 3% річних, 52 101,91 грн. інфляційних втрат, 279 018,50 грн. пені, 294 794,73 грн. 15% штрафу та 24 482,22 грн. судового збору. Натомість, 11.03.2020 приватним виконавцем було перераховано стягувачу лише 1 233 046,48 грн., різниця становить 23 583,58 грн., тобто 3 % річних за рішенням суду. Отже, 3 % річних в сумі 23 583,58 грн. не були погашені боржником так як і не були стягнуті приватним виконавцем. Стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження просив стягнути з боржника, крім іншого, 3 % річних і ніколи не відмовлявся від стягнення 3 % річних в сумі 23 583,58 грн. і ніколи не зазначав, що ця сума є погашеною.

Щодо бездіяльності приватного виконавця щодо невнесення даних до виконавчого документа про залишок нестягненої суми скаржник зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень не було зазначено на виконавчому документі залишок нестягнутої суми, що унеможливлює подальше виконання невиконаної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом з поданих доказів стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича із заявою №б/н від 12.02.2020 про відкриття виконавчого провадження, у якій просив:

1) винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

2) одночасно з відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на рахунки боржника;

3) одночасно з відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на інше майно боржника;

4) стягнути з божника СФГ "Добриня" суму основного боргу в розмірі 582 649,12 грн., 3% річних, 52 101,91 грн. інфляційних втрат, 279 018,50 грн. пені, 294 794,73 грн. 15% штрафу та витрати по сплаті судового збору 24 482,22 грн., а разом 1 233 046,48 грн.;

5) у випадку відсутності чи недостатності зазначеної суми грошових коштів на рахунках боржника, зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок іншого майна боржника.

До цієї заяви стягував долучив наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4008/19 від 10.12.2019 та копію довіреності.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У зв`язку з наведеним, 12.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61262074, а також постанови про арешт коштів та майна боржника, про стягнення основної винагороди та витрати на проведення виконавчих дій.

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження ВП №61262074, приватний виконавець Шевцов І.В. діяв на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020 та в її межах, з дотримання встановленого ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" порядку.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття виконавчого провадження ВП №61262074 приватний виконавець Шевцов І.В. не знав і не міг знати про те, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 1 233 046,48 грн., крім цієї суми ще просить стягнути 23 583,58 грн. 3% річних та який розмір часткового виконання рішення суду боржником внаслідок чого стягувач просив стягнути меншу суму ніж вказана у виконавчому документі. В подальшому стягувач не змінив таку заяву в частині суми стягнення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки приватний виконавець Шевцов І.В. діяв чітко у встановленому законом порядку та відповідно до вимог заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020, то вважати неправомірними його дії з винесення 11.03.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61262074 без внесення даних до виконавчого документа про щалишок нетсягненої суми та відмітки на виконавчому документи про залишок нестягненої суми в розмірі 23 583,58 грн. немає жодних правових підстав.

Суд зазначає, що скаржник не довів у встановленому законом порядку наявності у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича з винесення 11.03.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 61262074, щодо невнесення даних до виконавчого документа про залишок нестягненої суми та відмітки про залишок нестягненої суми в розмірі 23 583,58 грн. таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 01.06.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв