УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

27.05.2020 Справа № 910/3930/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, ідентифікаційний номер 00241212)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника- Федотова О.С.

від боржника- Дробот Н.В.

арбітражний керуючий-Палій О.П.

вільний слухач- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Дніпробудмашина" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 № 910/3930/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпробудмашина" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.04.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Хорошевську Т.В., Палія О.П., Лященко С.С.зобов`язано подати заяву про участь у справі.

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство

03.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

03.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карелова К.Ю. про участь у справі про банкрутство.

08.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання бржника про продожвення строків для надання відзиву.

09.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.04.2020.

14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі про банкрутство.

15.04.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Пісної Д.В. про участь у справі про банкрутство.

15.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

21.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі про банкрутство.

27.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про продовження строків підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.04.2020 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2020.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання на 27.05.2020.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ініціюючого кредитора.

У судове засідання, призначене на 27.05.2020 з`явився представник заявника, боржника та арбітражний керуючий Палій О.П.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» зареєстровано за адресою: 02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А з присвоєнням ідентифікаційного коду 37041854.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» наявна заборгованість у розмірі 14 005 504,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», заявником подано суду копію Договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014, копію договору від 25.03.2015 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014, копію договору від 02.03.2016 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014, копію акта приймання -передачі (повернення) Приміщень від 31.12.2015, копію листа від 19.06.2018 щодо припинення договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014, копію акта приймання-передачі (повернення) Приміщень від 02.02.2020, листи від 11.01.2019, 15.03.2019, 15.05.2019, 18.06.2019, 10.07.2019, 01.08.2019, 13.09.201903.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язку здійснити інші платежі, розрахунки заборгованості по оплаті неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням, копії заяв про примусове виконання рішень Господарського суд міста Києва.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

10.07.2014 між ПрАТ "Діпробудмашина" (далі - орендодавець) та ТОВ "Корум Груп" (далі - орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди). Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 3 465,00 кв.м. на четвертому та п`ятому поверхах адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2 договору оренди об`єкт оренди може використовуватися орендарем для розміщення офісу. Цільове призначення використання об`єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін.

Згідно з п. 1.5 договору об`єкт оренди передається орендарю не пізніше 10.07.2014 за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди на умовах та в строки, передбачені договором, в орендне користування. Орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки обумовлені цим договором (п. 3.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди та діє до 09.09.2019 (п. 1.8). Дія договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця за умови попередження (шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення (листа)), у письмовій формі за 180 календарних днів до дати припинення (п. 10.5).

Договір оренди посвідчений 10.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1194.

Так, судом встанволено, що на виконання умов укладеного договору ПрАТ "Діпробудмашина" передало, а ТОВ "Корум Майнінг" прийняло приміщення загальною площею 3 465,00 кв.м., розташоване у адміністративному будинку та їдальні (літ. Б), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 10.07.2014 р.

Із матеріалів справи вбачається, що у подальшому частина приміщення - загальною площею 1 732,00 кв.м. була повернута орендарем позивачу, про що свідчить акт приймання-передачі від 31.12.2015 р. Таким чином у користуванні ТОВ "Корум Майнінг" залишилось приміщення площею 1 733,00 кв.м. (3 465,00 кв.м. - 1 732,00 кв.м.), про що сторони уклали договір про внесення змін від 02.03.2016 р. до договору оренди.

Також судом встановлено, що 19.06.2018 р. орендодавець - ПрАТ "Діпробудмашина", посилаючись на п. 10.5 договору, листом № 58 повідомив відповідача про дострокове припинення цього договору з 16.12.2018 р. та просив представника відповідача 16.12.2018 р. забезпечити повернення позивачу орендованого приміщення за відповідним актом приймання-передачі.

Проте, після припинення дії договору, (16.12.2018 р.) відповідач орендоване приміщення не звільнив та по акту приймання-передачі його позивачу не передав, а продовжував користуватись приміщенням до 02.01.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що договір оренди нежитлового приміщення припинив строк дії - 16.12.2018, що також встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/303/19, а орендар не звільнив орендовані приміщення та сплатив плату за грудень 2018, плату за січень 2019 та оплату компенсації витрат на комунальні послуги за договором за листопад 2018.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/2972/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина 1 429 225 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 86 коп. неустойки та 21 438 (двадцять одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 39 коп. судового збору, 52 605 (п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ять) грн. 36 коп. витрат на правничу допомогу. При цьому судом встановлено період нарахування неустойки з 01.01.2019 по 31.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №910/3400/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" 1 417 653 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 83 коп. - збитків, 21 264 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 81 коп. - судового збору та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7231/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" 3 725 063 грн. 16 коп. неустойки та 55 875 грн. 95 коп. судового збору.При цьому, судом встановлено період нарахування неустойки з 01.02.2019 по 30.04.2019.

З поміж іншого, ініціюючий кредитор також заявляє судові витати у розмірі 54 158,28грн., понесені останнім при розгляді Господарським судом міста Києва №910/1380/19 від 15.04.2019 , №910/303/19 від 03.06.2019.

За твердженням заявника, що не було спростовано боржником, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" за вищевказаними рішеннями Господарського суду м. Києва погашена не була.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" грошових зобов`язань у сумі 6 807 285,64грн.

Щодо решти вимог ініціюючого кредитора у розмірі 7 198 218,65грн, які складаються, зокрема, з нарахованої заявником плати за фактичне користування Об`єктом оренди та неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об`єктом оренди згідно положень частини статті 785 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, в матеріалах справи міститься відзив боржника, в якому останній заперечує щодо розміру нарахування заборгованості.

Отже, виходячи з вищевикладеного,враховуючи той факт, що боржником оспорюється сума нарахування заявником плати за фактичне користування Об`єктом оренди та неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об`єктом оренди згідно положень частини статті 785 Цивільного кодексу України, що свідчить про наявність спору про право, у суду відсутні підстави для їх розгляду.

27.05.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора у розмірі 6 807 285,64грн., які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка буда першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернувся лише один арбітражний керуючий Палій Олександр Петрович, який був визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Палій О.П. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Отже, будучи визначеним шляхом автоматизованого відбору, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича.

За таких обставин кандидатури арбітражних керуючих Пісної Д.В., Карасюка О.В., Потупало Н.І., Перепелиці В.В., Комлика І.С.,Сиволобова М.М., Карелова К.Ю. не розглядаються судом у зв`язку з тим, що були подані заяви про участь у справі арбітражними керуючими, визначеними ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Палію О.П. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854).

2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, ідентифікаційний номер 00241212) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854) в розмірі 6 807 285,64 грн.(1 652 996,62 грн.-основне зобов`язання, 5 154 289,02грн.-неустойка).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854)

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854) арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1761 від 25.03.2016).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Палія О.П. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 15.07.20 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 27.08.2020 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020

Суддя Д.В. Мандичев