УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/6003/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" (03061, м. Київ, проспект Відрадний 95, офіс 314, )

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/6003/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв небесної сотні, 2, офіс 115, код 39942903)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" (03061, м. Київ, проспект Відрадний 95, )

про стягнення 225739,96 грн,

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" про стягнення 225739,96 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 у справі № 910/6003/18 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" 187492 грн боргу, 11285,48 грн пені, 2981,66 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/6003/18 рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" 46 984,80 грн основного боргу, 2 828,10 грн пені та 747, 19 грн витрат по оплаті судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/6003/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" 10 796, 35 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/6003/18 в судах першої та апеляційної інстанції.

11.07.2019 року на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та 13.05.2019 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

09.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну відповідача у справі №910/6003/18.

Розпорядженням від 12.03.2019 відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, у зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6003/18 для розгляду вищевказаного клопотання, зареєстрованого за вхідним номером 1-27/2817/20.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/6003/18 для розгляду клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, зареєстрованого за вхідним номером 1-27/2817/20 передано судді І.О. Андреїшиній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року прийнято до провадження справу № 910/8731/19 для розгляду заяви № БТ/001 від 06.03.2020 року "Про заміну сторони у справі правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті", розгляд заяви призначено на 12.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони її правонаступником призначено на 08.04.2020.

08.04.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № ТБ/009 від 07.04.2020 року. Крім того, зазначені документи також надійшли до суду 09.04.2020 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено судове засідання у даній справі на 05.05.2020.

29.04.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, зазначене клопотання також надійшло до суду 04.05.2020 засобами поштового зв`язку.

05.05.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшло клопотання, в якому просить відкликати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не розглядати.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2020 призначено судове засідання у даній справі на 01.06.2020.

29.05.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшло клопотання про приєднання судової практики.

01.06.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника заявника.

Представники учасників справи та заявника в судове засідання 03.06.2020 не з`явилися.

Розглянувши заяву № БТ/003 від 06.03.2020 року "Про заміну сторони у справі правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" у справі № 910/6003/18 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті" на підставі договору про відступлення права вимоги № ГКБ-101219-12 від 10.12.2019 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" та набуло право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" боргу, що виник на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/6003/18.

Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги № ГКБ-101219-12 від 10.12.2019 первісний кредитор передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД» боргу, що виник на підставі наказів Господарського сулу міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/6003/18, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги від боржника боргу.

З цього договору випливає, що новий кредитор набуває від первісного кредитора право вимагати від боржника борг, що виник на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/6003/18, також право стягувати пеню, 3% річних та інфляційні збитки, що нараховувались у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань по сплаті боргу (п.1.2. договору про відступлення права вимоги № ГКБ-101219-12 від 10.12.2019).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Сплата суми судового збору визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.05.2018 року у справі № 913/54/16, 28.03.2018 року у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 року у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 року у справі № 910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 року у справі № 916/106/15-г.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/6003/18.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/6003/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2020 року.

Суддя І.О. Андреїшина