ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Справа № 902/300/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Бершадської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Вінницька область, 24400) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050), Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (вул. Дяченка, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

до відповідача-1 Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" (вул. Набережна, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24413)

до відповідача-2 Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (вул. Героїв Майдану, 36, смт. Чечельник, Вінницька область, 2480)

про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 позовну заяву № 31-794вих-20 від 24.03.2020 керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на 18 аркушах разом з матеріалами на 239 аркушах (в т.ч. платіжне доручення №347 від 19.03.2020 та конверт) повернуто прокурору.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20, справу направити до Господарського суду Вінницької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Вважає, що судове рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, п. п. 1 ,4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Скарга мотивована тим, що предмет позову зводиться фактично до двох видів вимог: 1) визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора, 2) зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки їх власникам.

Позовні вимоги про визнання незаконними та скасування п`яти рішень державного реєстратора заявлені до одного відповідача з одних і тих же підстав, мають однорідні підстави виникнення (2 державні акти на право постійного користування), ґрунтуються як на однакових доказах (копії матеріалів приватизаційної справи, статутні документи, витяг з рішення), так і однорідних доказах (копії витягів з Державного земельного кадастру, копії реєстраційних справ щодо земельних ділянок). Так само позовні вимоги про зобов`язання повернути п`ять земельних ділянок заявлені до одного і того ж відповідача та з тих же підстав та є похідними від попередніх. А тому вказані вимоги є за своєю суттю однаковим способом захисту порушених прав позивачів.

Вважає, що окремий розгляд наведених позовних вимог призведе до порушення повноти та всебічності судового розгляду, а відтак ускладнить прийняття законного та обґрунтованого рішення судом. Крім того, розділення у даному випадку позовних вимог може призвести до ухвалення різних за змістом рішень щодо однорідних позовних вимог унаслідок неповноти судового розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №902/300/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бершадської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20; запропоновано відповідачам у строк до 28.05.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам у справі; запропоновано Вінницькій обласній державній адміністрації та Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги та докази надсилання копій цих пояснень та доданих до них документів учасникам у справі.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в пункті 6 частини 1 статті 255 цього Кодексу (про повернення заяви позивачеві), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 10.04.2020 у справі №902/300/20 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

18.05.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" відзив на апеляційну скаргу (вих.№ 97/20 від 14.05.2020), в якому з підстав викладених у ньому, заперечив доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги керівника Бершадської місцевої прокуратури, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 залишити без змін.

Відповідач-2 своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Вінницька обласна державна адміністрація та Баланівська сільська рада Бершадського району Вінницької області також своїми процесуальними правами на подачу письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги не скористалися.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, враховуючи заперечення викладені у відзиві, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 31-794вих-20 від 24.03.2020 керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп", Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича з наступними позовними вимогами:

1.) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області, а саме:

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42799491 від 01.09.2018 щодо реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:015:0002;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42799568 від 01.09.2018 щодо реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0006;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42799405 від 01.09.2018 щодо реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:014:0010;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42799668 від 01.09.2018 щодо реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:013:0184;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42799737 від 01.09.2018 щодо реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0262.

2.) Зобов`язати Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" повернути Вінницькій обласній державній адміністрації 4 земельні ділянки водного фонду, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0002 площею 20,2962га із цільовим призначенням 10,07 для рибогосподарських потреб;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0006 площею 565,0293 га із цільовим призначенням 10,07 для рибогосподарських потреб;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0010 площею 107,6826 га із цільовим призначенням 10,07 для рибогосподарських потреб;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0262 площею 107,9232 га із цільовим призначенням 10,07 для рибогосподарських потреб.

3.) Зобов`язати Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" повернути Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області 1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:013:0184 площею 1,2218 га із цільовим призначенням 10.07 для рибогосподарських потреб.

Дослідивши позовну заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відтак ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 позовну заяву № 31-794вих-20 від 24.03.2020 керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на 18 аркушах разом з матеріалами на 239 аркушах (в т.ч. платіжне доручення №347 від 19.03.2020 та конверт) повернуто прокурору.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20, прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву прокурору, в ухвалі від 02.04.2020 зазначив, що поєднання позовних вимог стосовно п`яти окремих земельних ділянок та сумісний розгляд цих позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог і в поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги про скасування різних вчинених 5 (п`яти) записів про державну реєстрацію та повернення 5 (п`яти) різних земельних ділянок.

Апеляційний господарський суд не може погодитися з такими мотивами повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, з огляду на таке.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами частини шостої статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову керівника Бершадської місцевої прокуратури є вимоги до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" та Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права постійного користування 5 (п`яти) земельних ділянок; зобов`язання Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" повернути Вінницькій обласній державній адміністрації 4 (чотири) земельні ділянки; зобов`язання Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" повернути Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області 1 (одну) земельну ділянку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини виникли на підставі рішень реєстратора про реєстрацію права постійного користування земельними ділянками за ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" які за своєю правовою природою є однотипними та прийняті за результатами розгляду одних і тих самих документів, що і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, державна реєстрація прав постійного користування 01.09.2018 за відповідачем - ДСРП "Бершадський рибцех" на думку прокурора відбулась із порушенням вимог законодавства. Так, у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію об`єкта, що знаходиться у загальнодержавній власності - Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, структурним підрозділом якого був Бершадський виробничий рибцех, та перетворення у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство, право постійного користування до новоутвореного підприємства не перейшло.

Чинне на час виникнення відносин законодавство не передбачало правонаступництво права постійного користування. Разом з тим, реєстратором при реєстрації прав постійного користування вказані обставини не з`ясовано, унаслідок чого за відповідачем зареєстровано право, яке не підлягає реєстрації.

Підставами виникнення прав постійного користування були: державний акт на право постійного користування землею №ІІ-ВН 002132, державний акт на право постійного користування землею №ІІ-ВН 002133 та відповідні відомості з ДЗК щодо конкретної земельної ділянки.

Відтак, заявлені прокурором вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин які відбулися при реєстрації та підставності набуття права постійного користування Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп".

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги виникли з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, у зв`язку з чим, виходячи зі змісту зазначених положень статей 173, 174 ГПК України, у випадку якщо суд вважав, що сумісний розгляд позовних вимог може суттєво ускладнити вирішення спору, суд мав розглянути питання щодо роз`єднання позовних вимог, а не повертати позовну заяву з цих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року у справі №907/51/19.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, не врахувавши правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, передбачених частинами першою, шостою статті 173 ГПК України, дійшов передчасного висновку щодо застосування наслідків, передбачених приписами пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга керівника Бершадської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 про повернення позовної заяви у справі №902/300/20 - скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Бершадської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 про повернення позовної заяви у справі №902/300/20 задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

2. Справу передати до Господарського суду Вінницької області на розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "01" червня 2020 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.