ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Справа№ 873/35/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

ПозивачДовбиш С.П.
ВідповідачДудяк Р.А.
Третя особа відповідачане з`явився
ПозивачІванів А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020

у третейській справі №05/20 (головуючий третейський суддя Трубчанінов С.С.)

за позовом Товаририства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

про звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі № 05/20 позов Товаририства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено повністю.

31.03.2020 Українсько-німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 05/20 від 20.02.2020, у якій просило суд скасувати рішення третейського суду.

В обґрунтування своєї заяви заявник указує, що у третейського суду на момент розгляду справи була відсутня компетенція стосовно переданого на його вирішення спору, а відтак третейський розгляд підлягав припиненню. Також заявник стверджує, що справа розглянута суддею, про участь якого сторони третейської угоди домовленості не досягали. Крім того на думку заявника позов подано з пропуском строків позовної давності, а обраний позивачем спосіб стягнення може бути реалізований виключно у позасудовому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020) було прийнято до розгляду заяву Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 05/20 від 20.02.2020 та призначено дану заяву до розгляду на 05.05.2020.

У судовому засіданні 05.05.2020 Північного апеляційного господарського суду у розгляді заяви Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі №05/20 було оголошено перерва до 12.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 був відкладений розгляд справи № 873/35/20 до 26.05.2020, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 1Б, оф. 4) матеріали третейської справи № 05/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 було оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 873/35/20 до 01.06.2020.

Представником позивача 01.06.2020 було заявлено відвід судді Андрієнку В.В. від розгляду справи №873/35/20.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 було визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Андрієнка В.В. від розгляду справи №873/35/20 та відмовлено у її задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ "Яблуневий Дар" було укладено Договір мультивалютної кредитної лінії № № НКЛ-2005469/2 (надалі - Кредитний договір), у який у подальшому вносились зміни та доповнення.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» зобов`язується надавати Третій особі грошові кошти, надалі за текстом - «Кредит», у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору, надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш, а у сукупності - Транші, на умовах, визначених цим Договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 19 672 500,55 євро (дев`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі п`ятсот євро 55 євроцентів) з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше « 01» липня 2015 року включно, за умови належного виконання Позичальником умов п.п. 3.3.13.12, 3.3.13.13, 3.3.13.14 Договору.

За умови невиконання Позичальником умов п. 3.3.13.14 Договору, кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом буде « 02» березня 2015 року включно.

За умови невиконання Позичальником умов п. 3.3.13.12, 3.3.13.13 Договору, кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом буде « 20» січня 2015 року включно.

Відповідно до п. 1.1.2. Кредитного договору, кредит (Транші) надаються у валюті Євро:

1.1.2.1.1. 12 % (дванадцять процентів) річних, у разі якщо Позичальником виконуються всі умови цього Договору належним чином;

1.1.2.1.2. 22 % (двадцять два проценти) річних, у разі прострочення кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитом, який зазначено в п.п. 1.1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, сплата процентів за користування Кредитом (Траншем) здійснюється у валюті наданого Кредиту (Траншу) на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236 в наступному порядку:

- проценти, нараховані з 19 липня 2012 року по 30 вересня 2013 року включно сплачуються щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти;

- проценти, нараховані з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року та не сплачені, сплачуються в термін до 18 травня 2014 року;

- проценти, нараховані з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року включно сплачуються щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти;

- проценти, нараховані з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року та не сплачені, сплачуються в термін до 16 липня 2014 року;

- проценти, нараховані з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року та не сплачені, сплачуються в термін до 29 серпня 2014 року;

- проценти, нараховані з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, сплачуються в термін до 29 серпня 2014 року;

- проценти, нараховані з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року, сплачуються в термін до 19 січня 2015 року;

- проценти, нараховані в інші періоди, сплачуються щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

На виконання умов Кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» за період дії кредитної лінії було надано Третій особі низку траншів кредитних коштів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за Кредитним договором виконала частково.

Заборгованість Третьої особи перед ПАТ «Дельта Банк» згідно з умовами Кредитного договору, в тому числі за тілом та відсотками по кредиту, становить 23 024 734 (двадцять три мільйони двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) Євро 21 євроцент та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 11 072 500 (одинадцять мільйонів сімдесят дві тисячі п`ятсот) Євро 55 євроцентів;

- заборгованості за процентами - 11 952 233 (одинадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять три) Євро 66 євроцентів.

Судом установлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Третьою особою за Кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем було укладено Договір застави № НКЛ-2005469/2/S5 від 31.08.2012 (надалі по тексту - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (надалі за текстом - Позичальник) перед Заставодержателем (Позивач) за Договором мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 від « 19» липня 2012 року зі всіма змінами і доповненнями до нього (надалі за текстом - «Кредитний договір»), який укладений Позичальником та Заставодержателем, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 19 672 500,55 євро (дев`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі п`ятсот євро 55 євроцентів), в строк не пізніше 29 серпня 2014 року включно або в інший термін, зазначений в Кредитному договорі, сплати процентів за користування Кредитом, пені та штрафів (якщо такі будуть) в розмірі, строки (терміни) та па умовах, визначених у Кредитному договорі та додаткових договорах до Кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, відшкодувати витрати Заставодержателя, понесені у зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Заставодавцем умов цього Договору та зверненням стягнення на Предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами Кредитного договору та цього Договору. Заставодавець передає Заставодержателю обладнання, перелік якого викладено в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору, надалі за текстом Договору - Предмет застави.

Відповідно п. 1.5. Договору застави, за рахунок Предмету застави Заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного їх задоволення, включаючи проценти за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, пені та штрафів, передбачених Кредитним договором, понесені витрати на утримання Предмету застави, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сплаті державного мита та оплату послуг нотаріусів, адвокатів, юристів, а також інші витрати, передбачені Кредитним договором та цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору застави Позивач має право, звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо на момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов`язання, забезпеченого заставою згідно з цим Договором, або, якщо на момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, воно не буде виконано.

ПАТ «Дельта Банк» 06.02.2015 звернулося до Третьої особи з Претензією про сплату повної суми заборгованості за Кредитним договором.

10.04.2019 ПАТ «Дельта Банк» на адресу Відповідача та Третьої особи було направлено Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором та попередженням про звернення стягнення на Предмет застави у випадку невиконання зазначеної вимоги.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги виконані не були.

25.06.2019 ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на Предмет застави.

06.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем було укладено Договір № 2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору (Позивачу) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору № 2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.12.2019 Новий кредитор (Позивач) в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойки у розмірах, вказаних у Додатку 3 до цього Договору та передбачених Основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банка такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня, відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного в Основних договорах та додатках до цих договорів, відшкодування за договором страхування тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 3 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до Основних договорів.

Відповідно до Додатків до Договору № 2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.12.2019, право вимоги по Кредитному договору та Договору застави перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до Позивача у справі.

Договір мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, Договір застави № НКЛ-2005469/2/Б5 від 31.08.2012, та Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 2096/К/2 від 06.12.2019 є дійсними, а наявність та розмір вказаної заборгованості Третьої особи за Кредитним договорам підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовною заявою до Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про звернення стягнення на предмет застави в якій, з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог, просило в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» (ідентифікаційний код 32475074, адреса: 8150 Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А) за Договором мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, яка станом на 04.12.2019 складає 23 024 734,21 Євро з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 072 500,55 Євро та заборгованість за процентах - 11 952 233,66 Євро, звернути стягнення на заставне майно, шляхом передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛ ВЕСТА» (ідентифікаційний код 41264766, адреса: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8 офіс 111) обладнання (місцезнаходження якого: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна. 7), яке зазначено в Додатку № 1 до Договору застави № НКЛ-2005469/2/85 в 31.08.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерів товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36) та Українсько-Німецьким спільним підприємством "Агро-Поділля" .

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків 20.02.2020 було прийнято рішення у справі № 05/20 яким указані позовні вимоги задоволені, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» (ідентифікаційний код 32475074, адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А) за Договором мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, яка станом на 04.12.2019 р. складає 23 024 734,21 Євро, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 072 500,55 Євро та заборгованість за процентами - 11 952 233,66 Євро, звернути стягнення на заставне майно, шляхом передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код 41264766, адреса: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8а, офіс 111) обладнання (місцезнаходження якого: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7), яке зазначено в Додатку № 1 до Договору застави № НКЛ-2005469/2/Б5 від 31.08.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36) та Українсько-Німецьким спільним підприємством «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (ідентифікаційний код 14300622, адреса: Львівська обл., Городицький район, с. Тучапи, вул. Вишнева, 246), а саме:

п/пНайменування основних засобів
1Автоперекидач
2Агрегат для очищення води (теплообмінник) на платформі тип Sigma 38 S.A.L.
3Ваги ВТ-4014-11 в комплекті
4Вакуумний насос для рідини
5Випарна установка в комплекті
6Вібросито для фруктового соку тип Sweco
7Вмісткість нержавіюча 16 м3
8Вмісткість нержавіюча 16 м3
9Градірня
10Дизельна ел/станція
11Дробілка Бухер з насосом NE-100
12Електродвигун
13Електрошкаф для управління випари.установкою
14Єврокран Складний
15Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
16Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
17Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
18Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
19Ємкість н/ж А9 -КЬС 50м3
20Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
21Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
22Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
23Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
24Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
25Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
26Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
27Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3
28Ємкість для мезги з мішалкою ( 10000.00л.)
29Ємкість н/ж А9КЕС 50м3
ЗОЄмкість н/ж А9КЕС 50м3
31Ємкість н/ж А9КЕС 50м3
32Ємкість н/ж А9КЕС 50м3
33Ємкість н/ж А9КЕС 50м3
34Ємкість перж.А9-КЕС 50 м3
35Ємкість н/ж А9-КЕС 50 м3
36Ємкість нержав. 15м м3
37Ємкість нержав. 15м м3
38Ємкість освіт, соку з мішанкою
39Ємкість освітленого соку з мішалкою
40Ємкість освітленого соку з мішалкою
41Ємкість сококонденсата
42Ємність 18.000 літрів
43Ємність 30 000 літрів VzA
44Ємність А9- КЕС н/ж
45Ємність А9 КЕС н/ж
46Ємність А9 -КЕС н/ж
47Ємність А9- КЕС н/ж
48Ємність А9 -КЕС н/ж
44Ємність А9- КЕС н/ж
50Ємність А9-КР.С н/ж
51Ємність А9-КЕС и/ж
52Ємність А9-КЕС н/ж
53Ємність А9-КЕС н/ж
54Ємність харчова 50 м3 нова
55Компресор
56Компресор РМ-3138.01 9500/1300-16)
57Конвейєр ланцюговий

58Конвейєр скребковий
59Конвейєр стрічковий
60Концентраційний пристрій "Віганд"
61Лінія подачі конденсату ( в комплекті)
62Лінія подачі пару (в комплекті)
63Лінія подачі соку (в комплекті)
64Мезгоємкість (10000.00л.)
65Мезгонасос NE-80
66Мезгонасос NE-80
67Мешалка з двигуном і з контфлянцем
68Миїчна машина НЛ 1090
69Мийка К7.350
70Мішалка Штельцер
71Мононасос Netzsch Nm 053
72Мононасос 10-15 куб. м/н
73Мононасос 10-15 куб. м/н
74Мононасос NE 30
75Мононасос NM 053
76Накопичувач яблук (Apfelsiljs) в комплекті
77Насос SKM Тип 1/5-5,5
78Насос відцентровий SKM з нерж. сталі
79Насос водяний відцентровий багатоступеневий
80Насос гвинтовий НВ-20
81Насос із підставкою і приводом
82Насос соку zz-Насос соку 6000-10000,00л.
84Насос соку 6000-10000,00л.
85Насос соку 6000-10000,00л.
86Насос соку 6000-10000,00л.
87Насос соку 6000-10000,00л.
88Насос соку 6000-10000,00л.
89Насос соку 6000-10000,00л.
90Насос ц/б AT 840 водонаїрівальний
91Насос соку 6000-10000,00л.
92Перфоратор GBH 2-24 DSR
93Погружний насос (водяний)
94Подаючий шнек U-2A
95Подушка надувна гумова Тип Ves
96Подушка надувна гумова Тип V68
97Прес стрічковий В- FRU 2500 НК
98Пульт управління
99Сейф вогнестійкий
100Стрічковий прес в комплекті "Флотвег"
101Теплообмінник
102Токарно-гвинтонарізний верстат zz-3Транспортер інспекційний
104Трансформатор ТІГ-200Р (універсальний)
105Трубчатий охолоджувач
106Ультрофільтраційна установка 5-16 Булер
107Фільтр комбінований по виробництву концентр, соків
108Фільтр мішковий
109Холодильний пристрій до "Віганд"
110Центробіжний насос
111Центробіжний насос 1/25
12Циркулярний насос КСБ (для градірні)
113Цифровий рефрактометр PAL 1
114Цифровий рефрактометр PAL 2
115Шнек подання
Суд вважає, що указане рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як убачається з п. 2 додаткового договору №2 від 28 лютого 2014 року до договору застави № НКЛ - 2005469/2/S5 від 31 серпня 2012 року, сторони узгодили третейське застереження, виклавши його в наступній редакції:

« 5.1. Всі спори за цим Договором вирішуються Сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів всі спори розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього Договору недійсним, або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійнодіючим, третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143. м. Київ. вул. Заболотного, буд. 150. корпус А. офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними вище суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України » відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з яким, Сторони ознайомились. Найменування Сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим Договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору ».

Таким чином сторонами було узгоджено, що до третейського суду можуть передаватися всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з Договору застави №НКЛ - 2005469/2/S5 від 31 серпня 2012 року.

З аналізу наявного в матеріалах справи Договору застави №НКЛ - 2005469/2/85 від 31 серпня 2012 року убачається, що відповідно до пункту 4.2. Сторони домовились, що за рахунок Предмета застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись, з суми кредиту за Кредитним договором, несплачених процентів за користування Кредитом, комісій, інших платежів, що передбачених цим Договором та Кредитним договором, збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань Позичальника, штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору та цим Договором, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на Предмет застави, витрат на утримання і збереження Предмета застави, витрат на страхування Предмета застави, витрат, пов`язаних з доставкою Предмета застави на місце зберігання, зберігання Предмету застави; послуги, пов`язані з реалізацій Предмету застави та інших витрат Заставодержателя тощо.

Пунктом 4.3. Сторони досягли згоди про те, що Порядок звернення стягнення на Предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд та здійснюється:

4.3.1 на підставі рішення суду;

4.3.2. шляхом переходу до ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЯ права власності на Предмет застави в рахунок виконання зобов`язання в наступному порядку:

4.3.2.1. у випадку набуття ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЕМ права звернення стягнення на Предмет застави ЗАСТАВОДАВЕЦЬ підписанням, цього Договору підтверджує свою згоду на передачу у власність ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЯ Предмета застави. ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЬ набуває Предмет застави у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, яка розраховується як:

4.3.2.1.1. ціна, яка визначена ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЕМ на підставі оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЬ на свій розсуд без погодження з Заставодавцем, або

4.3.2.1.1. сума, що зафіксована у цьому Договорі як Заставна вартість Предмета застави (майна).

4.3.2.2 право обирати спосіб визначення ціни Предмету застави, згідно з пунктом 4.3.2.1 цього Договору належить Заставодержателю. Витрати щодо здійснення оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності несе Заставодавець;

4.3.2.3 підписанням цього Договору Заставодавець засвідчує, що він надає Заставодержателю згоду на прийняття Заставодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет застави до Заставо держателя (придбання Предмету застави у власність) у випадку виникнення у Заставодержателя права звернення стягнення на Предмет застави відповідно до умов цього Договору, Кредитного договору та законодавства України.

Таким чином з вищенаведених положень Договору вбачається, що між Сторонами було досягнуто згоди, що задоволення вимог Заставодержателя може відбуватись за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом визнання права власності.

Як випливає з третейського застереження, викладеного в Договорі застави №НКЛ - 2005469/2/S5 від 31 серпня 2012 року, на вирішення Третейського суду може бути переданий спір між Сторонами.

Однак під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суд Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність між Сторонами договору спору щодо звернення стягнення на предмет застави. Таких Доказів не надано і Відповідачем.

Таким чином між сторонами був відсутній спір, який в силу третейського застереження підлягав би передачі на вирішення до Третейського суду.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Також, частиною 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частинами 2, 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи убачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у справі № 05/20 прийнято щодо правовідносин, які виникли за договором застави №НКЛ - 2005469/2/S5 від 31 серпня 2012 року. Проте, як указано вище, між сторонами був відсутній спір з приводу відповідних правовідносин.

З огляду на те, що чинне законодавство закріплює за третейськими судами право саме на розгляд спорів, які виникають з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, колегія суддів дійшла до висновку про те, що передбачений договором застави позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави свідчить про вирішення даного питання поза межами спірних правовідносин, а отже про відсутність підстав для звернення до третейського суду.

Обставин, які б перешкоджали Позивачу звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, судом не встановлено.

Про відсутність заперечень з боку Заставодавця щодо позасудового звернення стягнення на предмет застави свідчить і пункт 4.3.2.3. Договору, відповідно до якого Відповідач надав Заставодержателю згоду на прийняття Заставодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет застави до Заставо держателя (придбання Предмету застави у власність) у випадку виникнення у Заставодержателя права звернення стягнення на Предмет застави відповідно до умов цього Договору, Кредитного договору та законодавства України.

Статтею 3 Закону України «Про третейські суди» установлено, що завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Абзацом 1 статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 Статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього ж Закону передбачено, що передача майна у власність обтяжуваного рухомого майна є позасудовим способом звернення стягнення на предмет застави.

У Постанові від 21.03.2018 у справі №760/14438/15 велика палата Верховного Суду зазначила, що Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України, у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем.

Ураховуючи, що Третейський суд, як і інші суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет застави шляхом визнання право власності на нього, в тому числі шляхом передачі у власність, а також зважаючи, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передача у власність обтяжуваного рухомого майна є позасудовим способом звернення стягнення на предмет застави, а тому між сторонами був відсутній спір по предмету застави, в силу пункту 2 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 лютого 2020 року у справі №05/20 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що третейським судом не вірно застосовано норми щодо позовної давності, оскільки перевірка правильності застосування судом норм матеріального права, з урахуванням приписів ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», виходить за межі повноважень господарського суду.

З огляду на викладене, заява Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі № 05/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів спору.

Відтак, ураховуючи, що даний спір виник саме в результаті неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про розгляд справи третейським судом, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви з позивача.

Керуючись статтями 234, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі № 05/20.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі № 05/20 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, оф. 111, ) на користь Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну гривню) 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

4. Після набрання ухвалою суду законної сили видати наказ.

5. Повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 1Б, оф. 4) матеріали третейської справи № 05/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про звернення стягнення на предмет застави.

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2020.

Суддя В.В.Андрієнко