ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/23952/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (далі - ТОВ «РМ-Інвест», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020

у справі №910/23952/15(суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» (далі - ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій», банкрут)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" за спрощеною процедурою по ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Константінова І.М. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" за номером 23799 від 13.10.2015.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Банк) звернулося з грошовими вимогами до боржника на суму 81 199 436,66 дол. США, що, у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банк України станом на дату подання заяви становить 1 861 540 445,93 грн. та 40 897 535,15 грн., що разом становить 1 902 437 981,08 грн., у тому числі пеня 3 940 622,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 90 340 878 грн. 54 коп. та 1 293 124,28 грн., що разом становить 91 634 002,82 грн.

Заява мотивована тим, що вимоги до боржника в розмірі 78 804 453,91 дол. США та 40 753 329,05 грн складають заборгованість, яка виникла на підставі Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладеними в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 визнано грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на загальну суму 1 902 437 981,08 грн та зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкромиду В. В. включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) ст. 255 ГПК України вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 29.05.2020 ТОВ «РМ-Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у визнанні кредитором ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій".

Ключовими аргументами скарги є:

- банк звернувся до суду поза межами позовної давності;

- судом не повно з`ясовані обставини справи;

- вирішуючи спір суд визнав необхідним направлення вимоги, яка в силу ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», потрібна лише для позасудової реалізації прав іпотеко держателя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 апеляційна скарга ТОВ «РМ-Інвест» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку установлених статтею 256 цього Кодексу, а причини зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Від заявника в межах встановленого строку на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2020 надійшло повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

У повторному клопотанні заявник зазначає, що так як не приймав участь в судовому засіданні 22.01.2020, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено дві ухвали від 22.01.2020, заявник помилково вважав, що судом першої інстанції 22.01.2020 було прийнято лише одне процесуальне рішення про призначення справи до розгляду, а про наявність оскаржуваного рішення заявнику стало відомо лише 27.05.2020.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка зареєстрована 04.02.2020 і оприлюднена 05.02.2020.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про її результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні скаржника, стосуються стислих строків, які у даному випадку не застосовуються.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Наведені заявником в клопотанні підстави для поновлення, а також з урахуванням своєчасного розміщення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів підстави для поновлення строку не вбачає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявник достеменно знав про наявність спірної ухвали, оскільки скаржник 10.03.2020 отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Господарчій універмаг «Меркурій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 86, Т 12).

За таких обставин, в силу положень ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15 з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець