УХВАЛА

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/520/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Лисенка В.О.,

відповідача - не з`яв.,

розглянув матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2019 (суддя Нешик О.С.) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді Василишин А.Р. і Розізнана І.В.)

зі справи № 902/520/19

за позовом Компанії

до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі - Підприємство)

про стягнення 2 894 922,82 грн.

РУХ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення боргу у загальній сумі 2 894 922,82 грн., з яких: 1 685 581,67 грн. - пеня, 294 074,43 грн. - 3% річних, 915 266,72 грн. "інфляційних втрат".

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу від 31.10.2016 №4870/1617-БО-1 (далі - Договір) у частині строків оплати отриманого за Договором природного газу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.10.2019 у справі №902/520/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Компанії: 842 790,84 грн. пені, 294 074,43 грн. - 3 % річних, 915 266,72 грн. "інфляційних"; у частині стягнення 842 790,83 грн. пені відмовлено.

4. Прийняті судові акти мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем оплати вартості отриманого природного газу, а тому позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних та "інфляційних втрат" є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та нормам чинного законодавства. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, врахувавши конкретні обставини даної справи і керуючись статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України, дійшли висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 50%.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №920/520/19 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки у сумі 842 790,83 грн.; прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Компанії щодо стягнення неустойки у сумі 842 790,83 грн., у стягненні якої було відмовлено, задовольнити.

Касаційну скаргу, з посиланням на статтю 287 ГПК України, мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, та не взято до уваги майновий стан позивача, зокрема наявність податкового боргу, що призвело до безпідставного надання переваги правам відповідача перед правами позивача у справі.

Також у касаційній скарзі Компанія зазначає, що: судами попередніх інстанцій порушено статті 224, 226, 233 Господарського кодексу України, статтю 551 Цивільного кодексу України; питання зменшення пені, порядок та підстави такого зменшення має виняткове значення для скаржника, а також фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується регулювання відносин на ринку природного газу та прямо впливає на фінансове становище підприємств - учасників даного ринку.

Доводи іншого учасника справи

6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень зі справи встановлено, що наявними у справі доказами підтверджується прострочення відповідачем оплати вартості отриманого за Договором природного газу та існування підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас, враховуючи клопотання Підприємства про зменшення розміру пені, суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази, дійшли висновку, відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України, про зменшення розміру пені на 50%, зазначивши при цьому, що таке зменшення розміру пені є оптимальним балансом інтересів сторін та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків.

8. Приймаючи рішення зі справи в частині зменшення заявленого до стягнення розміру пені до 50 % від заявленої суми, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний випадок можна визнати винятковим, а також взяли до уваги:

- поважні причини несвоєчасного виконання Підприємством зобов`язання (відповідач самостійно не визначає порядок розподілу коштів, які надійшли на його рахунок зі спеціальним режимом використання);

- ту обставину, що відповідач є підприємством, яке надає послуги з централізованого теплопостачання, а, отже, основним джерелом доходів такого підприємства є кошти, що надійшли за надані послуги з теплопостачання від споживачів, серед яких є населення та бюджетні організації;

- поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення порушення та його наслідків;

- ступінь виконання відповідачем зобов`язань за Договором;

- дотримання балансу інтересів обох сторін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

9. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

10. Господарський процесуальний кодекс України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 908/1453/14 (на висновки щодо застосування норм права, викладені в якій посилається скаржник у касаційній скарзі) залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 908/1453/14. При цьому, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що "суд першої інстанції, врахувавши фінансовий стан позивача та відповідача, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що в даному випадку суд не може надати перевагу відповідачу, враховує, зокрема, наявність заборгованості позивача по заробітній платі та податковий борг. Отже, з`ясувавши всі обставини справи та взявши до уваги майновий стан обох сторін, суди попередніх судових інстанцій дійшли правомірного висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру пені".

Отже, постанову Верховного Суду у справі № 908/1453/14 прийнято хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у даній справі № 902/520/19, тобто зазначена справа № 908/1453/14 і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

12. Крім того, Касаційний господарський суд бере до уваги, що передбачене статтею 233 Господарського кодексу України та статтею 551 Цивільного кодексу України право суду на зменшення пені може бути реалізоване судом у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

13. За таких обставин доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 902/520/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова