ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Справа № 923/358/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області

до відповідача: Колективного підприємства "Херсонський техно-торгівельний центр" "Електрон", м.Херсон

про стягнення 8831,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бейлін К.С., заступник начальника відділу (посвідчення від 22.10.2008р.), довіреність № 16901/08 від 24.12.2019р.,

від відповідача: Семеніхін С.І., (паспорт НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 07.04.1997р.), довіреність від 01.05.2020р.; Берестовий Є.В., адвокат (посвідчення ХС від 000213 від 14.03.2019р.), ордер ХС № 155851 від 28.05.2020р.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Колективного підприємства "Херсонський техно-торгівельний центр" "Електрон", м.Херсон про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 8831,96 грн.

Ухвалою від 16.04.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

27.04.2020р. позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше засідання по справі на 28.05.2020р., запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті справи.

19.05.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Позивач своїм правом не скористався, відповідь на відзив не надав. Представник Головного управління ПФУ в Херсонській області в судовому засіданні зазначив, що позивач не має наміру подавати відповідь на відзив, позиція щодо викладеного у відзиві буде висловлена під час розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві, просять відмовити у його задоволенні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28.05.2020р., на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Колективного підприємства "Херсонський техно-торгівельний центр" "Електрон", м.Херсон про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 8831,96 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що в Головному управлінні Фонду перебуває на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На виконання наказу Пенсійного фонду України від 12.10.2018р. №169 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2018р. за № 1077/32529, з метою перевірки правильності призначення та виплати пенсій, видано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018р. за № 241 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ".

Відповідно до пункту 5 розділу II Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2018р. за №1077/32529, за наявності в пенсійній справі документів, які містять неточності, виправлення та/або у яких відсутні відповідні записи (відбитки печаток, штампів, підписи), з`ясовується наявність документів, що уточнюють ці обставини, або потреба у проведенні їх перевірки.

Первинно пенсію ОСОБА_1 обчислено з розрахунку заробітної плати за період з 01.04.1993р. по 31.03.1995р., згідно довідки від 07.04.1995р. б/н, виданої КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон".

Оскільки в довідці про заробітну плату від 07.04.1995р., наданій для призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 відсутній номер видачі довідки, довідка, а також правильність призначення та виплати пенсії підлягала перевірці.

У зв`язку з проведенням інвентаризації, 26 грудня 2019 року головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Фонду, з дозволу та в присутності засновника КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" ОСОБА_2 , проведено звірку відповідності даних первинних документів для обчислення пенсії даним довідки про заробітну плату від 07.04.1995р. № б/н.

При проведені звірки були використані розрахункові відомості нарахування заробітної плати за квітень 1993 - березень 1995 років (період, який вказано в довідці від 07.04.1995р. про заробіток ОСОБА_1 , як основний документ для обчислення пенсії), які прошиті, пронумеровані та знаходяться на зберіганні в КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" разом з особовими рахунками працівників цієї установи.

За результатами проведення вищевказаної перевірки складено довідку від 26.12.2019р. №12429/1-23 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до якої встановлено розбіжність між даними, зазначеними у довідці про заробітну плату від 07.04.1995р., за період з 01.04.1993р. по 31.12.1993р., з 01.01.1994р. по 31.12.1994р. та розрахунковими відомостями нарахування заробітної плати.

Засновник КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" ОСОБА_2 підтвердив, що первинні документи, використані при проведені звірки, достовірні та надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про факт нарахування заробітної плати за період звірки - немає.

На підставі довідки від 26.12.2019р. № 2429/1-23 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій, КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" надало нову довідку від 26.12.2019р. №36 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якої заробітна плата, яка враховується при обчислені пенсії, склала 861, 20692 грн.

В результаті проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004р. по 31.01.2020р. виникла переплата пенсійних коштів в сумі 8831,96 грн.

У зв`язку з наявною переплатою у розмірі 8831, 96 грн. Головним управлінням Фонду на адресу КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон", з метою врегулювання спору та погашення переплати в досудовому порядку, направлено лист від 25.02.2020р. № 2100-0328-8/5583. Однак КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" вказаний лист залишило без відповіді, переплата в добровільному порядку на дату подання позовної заяви не погашена.

Як стверджує позивач, внаслідок протиправної поведінки відповідача КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон", яка полягає у видачі недостовірної довідки від 07.04.1995р. № б/н про заробіток ОСОБА_1 , було завдано майнову шкоду Головному управлінню Фонду, що призвело до нарахування та виплати ОСОБА_1 8831,96 грн. надмірної пенсії.

Відповідно до пункту 38 Порядку подання та оформлення документів на призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Позивач зазначає, що КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" видавши нову довідку про заробітну плату від 26.12.2019р. № 36, з урахуванням якої було перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 та виявлено переплату пенсії у сумі 8831,96 грн. внаслідок приведення пенсійної справи у відповідність згідно нової довідки, такими діями фактично визнав свою вину.

За наведених обставин Головне управління Фонду вважає, що відповідальність за недостовірність даних, які викладені у довідці від 07.04.1995р. № б/н, щодо сум заробітної плати несе саме відповідач - КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон", а тому просить задовольнити позов та стягнути з останнього суму надміру виплачених пенсійних коштів у розмірі 8831, 96 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області мотивовані тим, що відповідачем КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" надано довідку від 07.04.1995р. б/н, яка містить недостовірні відомості про розмір заробітку ОСОБА_1 , внаслідок чого за період з 01.01.2004р. по 31.01.2020р. виникла переплата пенсійних коштів ОСОБА_1 у розмірі 8831, 96 грн.

Проте, зі змісту вказаної довідки вбачається, що вона видана не КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" (), а ТОВ "Виробничо- комерційна фірма "Електрон" ().

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.12.2012р. по справі № 1615/12/2170 юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" припинено.

В свою чергу, відповідач КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" не є правонаступником ТОВ "Виробничо- комерційна фірма "Електрон", а тому не несе відповідальності за будь-які дії чи бездіяльність вказаної юридичної особи.

При цьому відповідач зауважує, що всупереч ч. 4 ст. 31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", документи, що стосуються діяльності ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон", ліквідатор товариства до архіву не передав.

Всі документи ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" до теперішнього часу зберігаються за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, 18, де до ліквідації вказана юридична особа здійснювала свою діяльність та на теперішній час здійснює свою діяльність КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон".

26.12.2019р. під час проведення позивачем інвентаризації відповідачем було надано доступ до всіх архівних документів ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон". В той же час, за твердженням відповідача, його працівники повідомили представнику позивача про те, що КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" не є правонаступником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон". Проте на вказаний факт позивач уваги не звернув.

За наведених обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області до Колективного підприємства "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та слідує з матеріалів справи, 07.04.1995р. ОСОБА_1 було видано довідку про заробіток для обчислення пенсії.

Означена довідка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, підписи скріплено печаткою.

З відтиску печатки, що міститься на довідці, слідує, що довідку видано Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Електрон", а не Колективним підприємством "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон", як стверджує позивач.

26.12.2019р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Борисенко І.П. , на підставі направлення, виданого Головним управлінням ПФУ в Херсонській області, проведено звірку відповідності даних первинних документів даним довідки про заробітну плату від 07.04.1995р. б/н.

За результатами перевірки складено Довідку №2429/1-23 від 26.12.2019р. про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій по громадянці ОСОБА_1 за період з 01.04.1993р. по 31.03.1995р.

Як слідує з означеної довідки, в результаті звірки встановлено, що Виробничо-комерційна фірма "Електрон" припинила свою діяльність у зв`язку із створенням ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" (рішення Суворовської районної ради від 01.06.1993р. №168Р). ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" є правонаступником Виробничо-комерційної фірми "Електрон", яка з кінця 1996 року припинила діяльність.

На момент здійснення перевірки документи ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" зберігаються за адресою місцезнаходження КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" (м.Херсон, вул.Будьонного,18).

За результатами звірки встановлено розбіжності між даними, зазначеними в довідці про заробітну плату від 07.04.1995р., за період з 01.04.1993р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 31.12.1994р. і розрахунковими відомостями нарахування заробітної плати.

26.12.2019р. Колективним підприємством "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" видано довідку №36 про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії.

За результатами проведеної перевірки та на підставі довідки від 26.12.2019р. позивачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та встановлено наявність переплати пенсійних коштів за період з 01.01.2004р. по 31.01.2020р. у розмірі 8831 грн. 96 коп., що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати; пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 4-1, 10, 14 статті 11 цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Із системного аналізу норм ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вбачається, що останніми врегульовано різний суб`єктний склад та підстави для повернення сум пенсій, виплачених надміру: щодо пенсіонера - повернення суми пенсії, зокрема через зловживання з його боку, щодо страхувальника - відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів, тобто вказані норми не виключають можливість їх взаємного застосування та не перешкоджають стягненню сум переплати як заподіяної шкоди зі страхувальника, винного у надмірній виплаті у зв`язку із наданням недостовірних відомостей щодо заробітної плати пенсіонера, у тому числі через відсутність вжиття позивачем заходів, передбачених ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв`язок - це відповідний об`єктивно існуючий зв`язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище, наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, за змістом частини 2 статті 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, виходячи з положень статті 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Водночас, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки з заподіяними збитками.

Однак, позивач, в порядку ст.ст. 73, 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України, не довів наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, та наявності вини відповідача.

Як зазначено вище, довідка про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 07.04.1995р. була видана Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Електрон".

Разом з тим, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. у справі №2-а-1615/12/2170, за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму "Електрон", , на підставі ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у зв`язку з неподанням до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби податкових декларацій та фінансової звітності.

Як встановлено адміністративним судом при розгляді даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Електрон" зареєстроване як юридична особа 01.06.1993р., місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Будьонного, буд.18.

Відповідно до Безкоштовного запиту з офіційного сайту Міністерства юстиції України від 18.05.2020р., згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" (, місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Будьонного, буд.18) з 16.11.2012р. перебуває в стані припинення на підставі судового рішення, керівником та головою комісії з припинення є Котлюба Б.П. , відомості про правонаступників вказаної юридичної особи в ЄДР відсутні.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ № 520479, відповідач Колективне підприємство "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" має ідентифікаційний код юридичної особи 14125293, місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Будьоного, буд.18, дата реєстрації 10.10.1991р.

Відповідно до Статуту КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон", затвердженого зборами засновників колективного підприємства, останнє створене і здійснює діяльність у відповідності із Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про власність" та іншим діючим законодавством України.

Підприємство засновано на колективній власності.

Підприємство - самостійний господарський статутний суб`єкт, володіючий правами юридичної особи і здійснюючий виробничу, комерційну діяльність і діяльність по виконанню робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку (доходу). Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб, має право наймати робочу силу.

Підприємство одержує права юридичної особи з дня його державної реєстрації

Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахункові (поточні) і інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Підприємство від свого імені може придбавати майнові і особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді або третейському суді.

Отже, з наведених вище доказів, а саме відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" та Статуту КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" не вбачається, що відповідач КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" () є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" ().

За наведеного, відповідач не несе відповідальності за будь-які дії чи бездіяльність вказаної юридичної особи, в даному випадку - за видачу 07.04.1995р. довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 із внесенням в неї недостовірних відомостей щодо розміру заробітної плати, що стало причиною понесення позивачем Головним управлінням ПФУ в Херсонській області збитків в сумі 8831,96 грн. надміру виплачених пенсійних коштів.

При цьому суд зауважує, що з наданих до матеріалів справи доказів вбачається пов`язаність керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" та відповідача КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон".

Так довідка від 07.04.1995р., видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон", підписана його керівником Семеніхіним С.І., який, наразі, є співзасновником відповідача КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" та представляв інтереси останнього при розгляді даної справи.

Разом з тим, відповідачем у даній справі є юридична особа КП "Херсонський техно-торгівельний центр "Електрон" (), яка не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрон" (), а не її посадові особи.

На питання суду щодо підставності видачі 26.12.2019р. скоригованої довідки про заробітну плату ОСОБА_1 представник відповідача зауважив, що при проведенні перевірки представнику позивача було повідомлено про те, що підприємство не є правонаступником ТОВ ВКФ "Електрон", а лише зберігає документи останнього, проте дана інформація залишена поза увагою, а довідка видана лише на прохання перевіряючого та у зв`язку із правовою необізнаністю.

У зв`язку з наведеним суд звертає увагу на те, що в самій довідці від 26.12.2019р. особою, що здійснювала перевірку, було проаналізовано питання щодо правонаступництва ТОВ ВКФ "Електрон" від ВКФ "Електрон", проте не досліджено питання правонаступництва щодо відповідача та не обґрунтовано врахування довідки від 26.12.2019р. про заробітну плату для обчислення пенсії, яка, фактично, видана іншою юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідальність за недостовірну інформацію, зазначену у довідці від 07.04.1995р. про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 , несе особа, яка її видала, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Електрон" ().

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 8831,96 грн. має бути пред`явлена саме до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Електрон" ().

Разом з тим, у цій справі позивач визначив відповідачем Колективне підприємство "Херсонський-торгівельний центр "Електрон" ().

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, № 910/7122/17 від 11 вересня 2019 року.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Враховуючи викладені обставини, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов до висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати в сумі 2102,00 грн. судового збору покласти на позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень Закону України від 30.03.2020р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 04.06.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська