ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" червня 2020 р. Справа № 924/673/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м.Красилів в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах
-Західного офісу Державної аудиторської служби м.Львів;
-Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" м.Красилів
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" м. Івано -Франківськ
про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 02.12.19 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, укладену між комунальним підприємством "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" ;
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" (код ЄДРПОУ - 40956872) на користь комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" (код ЄДРПОУ - 03356200, р/р НОМЕР_1 у ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 315784) безпідставно збережені сплачені кошти в сумі 101368 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м.Красилів в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах -Західного офісу Державної аудиторської служби м.Львів; -Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" м.Красилів до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" м. Івано -Франківськ про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 02.12.19 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, укладену між комунальним підприємством "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" ; про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" (код ЄДРПОУ - 40956872) на користь комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" (код ЄДРПОУ - 03356200, р/р НОМЕР_1 у ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 315784) безпідставно збережені сплачені кошти в сумі 101368 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020р. справу №924/673/20 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.
За результатами аналізу позовної заяви з доданими документами судом не виявлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В даному випадку таким органом прокурор зазначає -Західний офіс Державної аудиторської служби м.Львів та комунальне підприємство Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" м.Красилів.
Підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави стали факти порушення законодавства, а саме на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди №1 (яка підлягає визнанню недійсною), надміру безпідставно сплачено коштів на загальну суму 101368 грн. (346 грн. за бензин А-92 та 101022 грн. - за дизельне пальне).
За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Таким чином, спір у даній справі пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/673/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №924/673/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Ухвала підписана 05.06.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 6 примірників:
1 - до справи;
2 Старокостянтинівська місцева прокуратура (31000, м. Красилів, вул. Театральна,4 );
3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 позивач-1, -Західний офіс Державної аудиторської служби (79000, м.Львів, вул. Коспошка,8);
5 -позивач-2, Комунальне підприємство Красилівська міська рада "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Щаслива, 9);
6- відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" (76002, м. Івано -Франківськ, вул. Угорницька,12 корп.1 кв.70).
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.