ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Справа № 903/704/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексеєнко А.А., посвідчення № 3473 від 25.10.07;

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 02.12.2019 року суддею Войціховським В.А. у м. Луцьк, (повний текст рішення складено 06.12.2019 року)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolsa z Ograniczona Odpowiedzialnoscia "Nodia")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

про стягнення 30 353,38 Євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення загальної суми 30 626,87 Євро, в тому числі 28 358,98 Євро, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави та 2 267,92 Євро 3% річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

Мотивуючи вимоги позивач вказує, що 02 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 01/Р, за умовами якого відповідач (продавець) зобов`язувався передати позивачу (покупцю) товар - насіння ріпаку генетично некодифікованого, продовольчого, вищого та 1 гатунку, українського походження, урожаю 2016 року. На виконання вимог контракту позивачем сплачено відповідачу 153159,20 Євро. Відповідач в свою чергу передав позивачу товар на суму 124800,25 Євро. Таким чином сума сплаченого авансу перевищує вартість поставленого товару на 28358,95 Євро. Зважаючи на те, що термін дії контракту закінчився 31.12.2016 року, а надмірно сплачена позивачем сума авансу не повернута, остання вважається набутою без достатньої правової підстави. За прострочення зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів позивачем нараховано 3% річних в сумі 2267,92 Євро.

В правове обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на положення ст. ст. 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 20, 365, 366 ГПК України, ст. 33 Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.12.2019 у справі № 903/704/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська область, село Боратин, вулиця Шкільна, будинок 74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце, вул.Флоріанська, 55, код 08-110, Номер REGON 363722427, Номер НОМЕР_1 ; Polska, woj. Mazowieckie, powiet Siedlce, gmina Siedlce, miejsc. Siedlce, ul. Florianska, nr. 55, kod 08-110, Numer REGON 363722427, Numer NIP ) 27 969,47 Євро коштів, отриманих без достатньої правової підстави, 105,75 Євро 3% річних, а всього 28 075,22 Євро, а також 421,13 Євро витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В позові в частині стягнення 2 278,16 Євро 3% річних відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ Мрія Старосілля" подав апеляційну скаргу від 23.12.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд при розгляді спору фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки зіславшись на постанову Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18 дійшов хибного та необгрунтованого висновку про те, що "подання позивачем позовної заяви, на переконання суду, зазначений строк слід обчислювати від дня пред`явлення вимоги, а в даному випадку від дня отримання відповідачем позовної заяви - 11.09.2019. Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був повернути позивачу суму попередньої оплати до 18.09.2019 включно, чого відповідачем здійснено не було". Однак у вказаній справі № 910/1775/18 позивач звертався до суду із заявою про зміну підстав позову, в зв`язку з чим до спірних правовідносин слід застосвувати положення ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України. В той же час ТОВ "Нодіа" не обгрунтовувало свій позов ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України, в зв`язку з чим суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Окрім цього відмічає, що викладений в постанові Верховного Суду у справі № 910/1775/18 висновок про те, що позовна заява є належною формою пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати не є однозначним та беззаперечним. Звертає увагу також на те, що судом не з`ясовано питання настання строку виконання відповідачем свого зобов`язання, а також не враховано правову позицію Верховного Суду в частині неможливості нарахування 3% річних у вимогах про стягнення суми попередньої оплати, оскільки такі вимоги не являються грошовим зобов`язанням. З урахуванням наведеного просить задоволити апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Вказує, що покликання апелянта на вихід суду за межі позовних вимог є безпідставним з точки зору усталеної судової практики, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві не можуть розцінюватись як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обгрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Разом з цим відмічає, що посилання апелянта на невстановлення судом обставин щодо підстав перерахування коштів ТОВ Нодіа та наявності обов`язку у ТОВ Мрія Старосілля повернути суму переплати є необгрунтованими, оскільки в процесі розгляду первісного та зустрічного позовів у даній справі було підтверджено здійснення оплат на виконання умов контракту № 01-Р від 02.08.2016, а також самим відповідачем визнано, що строк дії даного контракту закінчився 31.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні скарги.

Апелянт в судове засідання не з`явився та повторно надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на введення на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Вказане клопотання судом відхилено з тих підстав, що Радою суддів України рекомендовано громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо). Апелянтом подано до суду апеляційну скаргу, отримано відзив позивача на апеляційну скаргу, а також надіслано суду пояснення на відзив позивача. Тобто скаржником здійснені процесуальні дії стосовно висловлення своєї позиції по відношенню до предмету спору. Явка представників сторін в судові засідання жодного разу обов`язковою не визнавалась. З урахуванням введення на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 розгляд справи за клопотанням останнього відкладався судом, а відтак останній мав достатньо процесуального часу для реалізації своїх прав та обов`язків. Поряд з цим судом відмічається, що відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору. Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не відноситься до обставин, що унеможливлюють розгляд справи.

Зважаючи, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду справи.

Враховуючи обставини неможливості проведення першого судового засідання у даній справі, введення карантинних заходів на території України, розгляд справи здійснено судом у більш тривалий строк ніж визначено ст. 273 ГПК України з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (покупець) було укладено Контракт №01/Р, згідно пункту 1 котрого продавець зобов`язався передати у власність покупцю насіння генетично некодифікованого продовольчого ріпаку, вищого і першого гатунку, українського походження, урожаю 2016 року.

Ціна за одиницю товару складає 355 Євро за метричну тонну на умовах поставки, вказаних в п. 5.1. Контракту. Загальна сума Контракту складає 177500,00 Євро на умовах поставки, вказаних в п. 5.1. Контракту. Загальна вартість контракту може корегуватись в залежності від зміни кількості товару. Оплата товару може проводитись у валюті (по курсу на день оплати) таких як: євро, долар США, польський злотий (п. 4 Контракту).

У відповідності до пункту 5 цього Контракту сторони обумовили базисні умови поставки товару, а саме: DAP кордон Україна/Польща, станція прикордонного переходу Ізов експ./Хрубешув чи Ягодин/Дорогуськ.

Згідно пункту 6 даного Контракту поставка здійснюється залізничним транспортом. Датою поставки є дата, вказана в залізничній накладній на станції відвантаження. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент перетину кордону.

Пунктом 7 даного Контракту визначено, що оплата за товар відбувається в Євро чи в іншій валюті, котра зазначена в п.4.2. шляхом переказу покупцем безготівкових грошових коштів на валютний рахунок продавця. Всі банківські витрати в країні покупця покладаються на покупця, всі банківські витрати в країні продавця покладаються на продавця. Оплата за товар в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, фактично відвантаженого по контракту відбувається впродовж 2 банківських днів після надання документів і рахунку на оплату чи сканкопій на електронну пошту: копія комерційного рахунку продавця, копія реєстру відвантажених вагонів, складений продавцем, з вказівкою № вагонів, № накладних, нетто ваги, завантаженої в кожний вагон, і дати відвантаження (оригінал пред`являється згодом), копії залізничних накладних, копії посвідчення про якість зерна, виданих елеватором, при відвантаженні залізничних вагонів (Форма 42), копія вантажної митної декларації.

Даний контракт набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2016 чи до моменту його повного виконання сторонами (п. 10 контракту).

Даний контракт підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів, а саме: підтвердження транзакцій від 05.08.2016р. на суму 32 000 Євро на підставі Проформи-фактури №1 від 04.08.2016р., від 09.08.2016р. на суму 50 000 доларів США на підставі Проформи-фактури №2 від 09.08.2016р., від 17.08.2016р. на суму 48 000 доларів США на підставі Проформи-фактури №2 від 09.08.2016р., від 16.09.2016р. на суму 38 000 доларів США на підставі Проформи-фактури №2 від 09.08.2016р., SWIFT - підтвердження платежів, отриманих в ING Bank Slaski S.A. 40-086 Katowiece, ul. Sokolska, 34 та виписок про рух коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", відкритих у АТ "Кредобанк" №176 (840) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., №176 (840) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., №176 (978) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., №176 (978) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., SWIFT-повідомлення рахунок № НОМЕР_2 (840), SWIFT-повідомлення рахунок № НОМЕР_2 (978) вбачається здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" переказів коштів в наступні дати: 09.08.2016 року 31 956,00 Євро (з суми 32 000,00 Євро банком-кореспондентом було стягнуто комісію в розмірі 44,00 Євро); 11.08.2016 року 49 939,70 доларів США (з суми 50 000,00 доларів США банками-кореспондентами було стягнуто комісію в розмірі 60,3 доларів США); 19.08.2016 року 48 000,00 доларів США; 20.09.2016 року 38 000,00 доларів США.

Як вбачається з пункту 4.2. Контракту оплата товару може проводитись у валюті (по курсу на день оплати) таких як: євро, долар США, польський злотий. При конвертації позивачем брався до уваги найменший курс долара до євро, сформований на міжбанківському міжнародному валютному ринку Форекс на дату зарахування платежу відповідно до SWIFT підтвердження. Таким чином, курс долара до євро становив: станом на 11.08.2016 року-0,8935, що стверджується інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://tables.finance.ua/ua/currency/forex/-/2016/08/11/uah/usd/1/%20/0; станом на 19.08.2016 року 0,8811, що стверджується інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://tables.finance.ua/ua/currency/forex/-/2016/08/19/uah/usd/1/%20/0; станом на 20.09.2016 року-0,8921, що стверджується інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://tables.finance.ua/ua/currency/forex/-/2016/09/20/uah/usd/1/%20/0.

Таким чином, загальна сума сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" у валюті Євро становить 152769,72 Євро з розрахунку: 31 956 Євро+(49 939,70 доларів США*0,8935)+(48 000 доларів США*0,8811)+(38 000 доларів США*0,8921).

Згідно розділу 6 Контракту №01/Р від 02.08.2016 датою поставки товару є дата, вказана в залізничній накладній на станції відвантаження.

На виконання умов контракту №01/Р від 02.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодіа" товар на загальну суму 124800,25 Євро наступним чином:

- 27.08.2016 року - 234,0 т на суму 83070 Євро, що стверджується залізничними накладними СМСГ від 27.08.2016 №38218947, №38218962, №38218954, №38218970 та Інвойсом №01/Р-01 від 27.08.2016;

- 24.10.2016 року - 57,65 т на суму 20465,75 Євро, що стверджується залізничною накладною СМСГ від 24.10.2016 №39094263 та Інвойсом №01/Р-02 від 21.10.2016;

- 27.11.2016 року - 59,9 т на суму 21264,50 Євро, що стверджується залізничною накладною СМСГ від 27.11.2016 №39584099 та Інвойсом №01/Р-03 від 15.11.2016.

Таким чином, відповідачем було недопоставлено позивачу товару на суму здійсненої останнім попередньої оплати в розмірі 27 969,47 Євро, з розрахунку: 152 769,72 Євро (сума здійсненої позивачем попередньої оплати за товар) - 124 800,25 Євро (сума на яку відповідачем було здійснено поставку товару).

У зв`язку з недопоставкою відповідачем позивачу товару на суму 27 969,47 Євро, позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення цієї суми з відповідача як такої, що отримана відповідачем без достатньої правової підстави. При цьому, на суму 27969,47 Євро позивачем було здійснено нарахування 3% річних на підставі положень ст. 625 ЦК України за період з 01.01.2017 по 03.11.2019 включно. Обгрунтовуючи період нарахування 3% річних, позивач засвідчував на тому, що контракт №01/Р від 02.08.2016 діяв до 31.12.2016.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 27969,47 Євро коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а також 105,75 Євро - 3% річних. В частині стягнення 2278,16 Євро процентів річних відмовлено з підстав визначення судом правомірності періоду нарахування процентів лише з 19.09.2019 по 03.11.2019.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено судами, в даному випадку відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") носять договірний характер. Укладений між ними Контракт №01/Р від 02.08.2016 за своєю правовою природою є договором поставки, предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами пункту 7 Контракту №01/Р від 02.08.2016 оплата за товар відбувається в Євро чи в іншій валюті, котра зазначена в п.4.2. шляхом переказу покупцем безготівкових грошових коштів на валютний рахунок продавця. Всі банківські витрати в країні покупця покладаються на покупця, всі банківські витрати в країні продавця покладаються на продавця. Оплата за товар в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, фактично відвантаженого по контракту відбувається впродовж 2 банківських днів після надання документів і рахунку на оплату чи сканкопій на електронну пошту.

Як зазначено в ч. 2 ст. 526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача передоплати товару на загальну суму 152 769,72 Євро, а відповідачем здійснена поставка товару на загальну суму 124 800,25 Євро, суд першої інстанції підставно вказав, що сторони Контракту №01/Р від 02.08.2016р. вчинили дії, які свідчать та спрямовані не інакше як на зміну умов Контракту №01/Р від 02.08.2016р. в частині проведення розрахунків за товар та умов поставки товару, а саме позивач, на виконання умов контракту здійснив попередню оплату товару, а відповідач частково передав позивачу товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Колегією суддів відмічається, що умови укладеного між сторонами Контракту № 01/Р не містять окремо визначених строків поставки товару продавцем (відповідачем). Відповідно строк виконання продавцем зобов`язання з поставки товару обмежується строком дії договору, оскільки за умовами ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору (аналогічні положення визначені ст. 631 ЦК України).

Пунктом 10 Контракту сторони визначили, що останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2016 року або до моменту його повного виконання обома сторонами.

В контексті положень ч. 7 ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України обумовлення дії договору до моменту його повного виконання обома сторонами поряд із визначеним строком вказує на те, що закінчення строку дії договору не звільняє сторону від відповідальності за порушення його умов та не є підставою для припинення зобов`язань за ним, оскільки згідно ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином відповідач (продавець) зобов`язаний був виконати свій обов`язок з поставки товару на суму сплаченої позивачем (покупцем) попередньої оплати у строк до 31.12.2016 року. Відповідно по закінченню вказаного строку права покупця в даному випадку слід вважати порушеними.

З огляду на вказане доводи апелянта про відсутність порушення прав позивача через невизначеність строків виконання зобов`язань та відсутність вимоги позивача про повернення коштів в порядку ст. 530 ЦК України суд вважає безпідставними.

Неналежне виконання обов`язку з поставки товару у визначений строк надає покупцю право згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки положення даної статті дають право покупцю діяти альтернативно, останній вправі заявляти вимогу про повернення суми попередньої оплати.

При цьому судом відмічається, що обгрунтування позивачем своїх вимог нормами ст. 1212 ЦК України не суперечить предмету спору та обставинам справи, оскільки фактично строк Контракту 01/Р сплинув 31.12.2016 року, а положення глави 83 ЦК України підлягають застосуванню також у випадку повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. В зв`язку з закінченням строку договору, протягом дії якого існували господарські зобов`язання сторін, надлишково отримані відповідачем кошти вважаються набутими без достатньої правової підстави.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів в підтвердження здійснення поставки товару на суму 27969,47 Євро, а також доказів повернення вказаної суми передоплати, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Разом з цим судова колегія вважає помилковими висновки місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 3% річних, виходячи з положень ст.ст. 530, 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення останнім грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає обгрунтованими, а заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак рішення суду стосовно часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 105,75 Євро за період з 19.09.2019 по 03.11.2019 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року у справі №903/704/19 скасувати в частині стягнення 105,75 Євро - 3% річних.

Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська область, село Боратин, вулиця Шкільна, будинок 74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце, вул.Флоріанська, 55, код 08-110, Номер REGON 363722427, Номер НОМЕР_1 ; Polska, woj. Mazowieckie, powiet Siedlce, gmina Siedlce, miejsc. Siedlce, ul. Florianska, nr. 55, kod 08-110, Numer REGON 363722427, Numer NIP ) 27 969,47 Євро коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а також 421,13 Євро витрат, пов`язаних з оплатою судового збору."

В інших частинах рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/704/19 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "25" травня 2020 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.