ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/3671/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Басюк О.О., витяг з ЄДР б/н від 14.08.2019 р., керівник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, ухвалене суддею Панна С.П., повний текст якого складений 21.11.2019, у справі №904/3671/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 575 926,33 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія", м. Київ

про визнання укладення договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 575 926,33 грн, з яких: 415 339,20 грн. - основного боргу, 118 454,62 грн. - пені, 10 375,69 грн. - 3% річних, 31 756,82 грн. - інфляційних втрат

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №6811-ПУ-УМТС-У від 04.07.2018 в частині вчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт, що є підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій (пені) за умовами п.6.6 договору та інфляційних втрат і відсотків річних, передбачених ст.625 ЦК України.

18.09.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" про визнання недійсним договору підряду №6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю належним повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписала договір підряду №6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018 з боку відповідача, а саме у директора філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Гутаревич О. ОСОБА_1 , оскільки після проведення аудиту внутрішніх документів підприємства виявлено, що довіреність №ББУ/ПУ285/ВП/17 від 11.12.2017, на підставі якої укладено спірний договір підряду, скасована наказом генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 05.05.2018.

Ухвалою суду від 20.09.2019 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3671/19 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлогравугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" основну заборгованість у розмірі 415 339,20 грн., пеню у розмірі 112 466,34грн., 3% річних у розмірі 9965,89 грн., втрати від інфляції у розмірі 9602,39 грн., а також судові витрати у розмірі 8210,61 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судовий збір за зустрічним позовом покладено на позивача.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом частково, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підрядні роботи позивачем виконані в повному обсязі та в строки, обумовлені договором, в той же час, відповідачем свої зобов"язання з оплати виконаних робіт виконані неналежним чином не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених умовами договору, внаслідок чого підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 415 339,20 грн. При цьому позивачем за вимогами по стягненню пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат допущена помилка у нарахуванні цих сум, оскільки здійснене нарахування не з наступного дня, коли зобов"язання мало бути виконано, та враховано в розрахунок дні фактичної сплати заборгованості.

Після проведеного судом перерахунку задоволені позовні вимоги по стягненню пені в сумі 112 466,34 грн із заявлених до стягнення 118 454,62 грн; 3% річних в сумі 9965,89 грн із заявлених 10 375,69 грн та інфляційних втрат в сумі 9602,39 грн із заявлених 31 756,82 грн.; в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Стосовно вимог за зустрічним позовом, господарський суд прийшов до висновку про їх безпідставність, з огляду на положення ст.241 ЦК України, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) здійснювались конклюдентні дії (підписання актів, що підтверджували виконання підрядних робіт та їх часткова оплата), що свідчать про схвалення укладеного правочину.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду від 19.11.2019 скасувати, задовольнити зустрічну позовну заяву, визнати недійсним договір підряду № 6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018.

Одночасно скаржником як у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) заявлено клопотання (заяву) про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду засобами поштового зв"язку 27.11.2019.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про укладення спірного правочину не уповноваженою на вказані дії особою, а відтак, здійснено невірну оцінку вимогам за зустрічним позовом та, відповідно, безпідставно задоволено частково первісний позов про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за недійсним правочином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2019 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без руху у зв`язку з неточним викладенням прохальної частини скарги та, відповідно, неподанням доказів сплати судового збору, залежно від оскаржуваної частини рішення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2020 від скаржника до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків, в якій скаржник зазначив, що оскаржує рішення в задоволеній частині вимог за первісним позовом та у відмові в задоволенні зустрічного позову, також до заяви додані платіжні доручення № 408563 від 26.12.2019 про сплату 12 315,10 грн, № 408562 від 26.12.2019 про сплату 2881,50 грн та платіжна квитанція № 25095225 від 30.01.2020 про сплату 1 грн, всього скаржником сплачено судовий збір у сумі 15197,60 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3671/19; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 02.03.2020 на 11:30 годину; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду представником позивача подано засобами електронного зв"язку клопотання про відкладення судового засідання через участь представника в іншому судовому засіданні (по справі № 758/2933/19 у Подільському районному суді м. Києва), а, відповідно, неможливість явки представника у вказане засідання суду з розгляду апеляційної скарги відповідача.

Також, 02.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла засобами електронного зв`язку відмова від апеляційної скарги, яка мотивована встановленням певних обставин справи, що впливають на виникнення позовних вимог та якою апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги та винести ухвалу про повернення судового збору.

З урахуванням того, що вказане клопотання та відмова від апеляційної скарги не підписані кваліфікованим цифровим підписом, що суперечить вимогам ч.8 ст.42 ГПК України, вони залишені судом без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

В судове засідання 02.03.2020 представники обох сторін не з"явили. Внаслідок чого ухвалою суду від 02.03.2020 розгляд апеляційної скарги відкладений на 25.03.2020 на 10:30 годину.

18.03.2020 засобами поштового зв"язку до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відмова від апеляційної скарги, підписана генеральним директором ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Вороніним С.А.

У призначений час судове засідання не відбулося, через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, забороною транспортних перевезень та встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 (враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року).

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк розгляду апеляційної скарги не є порушеним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи призначено у судове засідання на 25.05.2020 на 15:30; позивачу запропоновано надати свої міркування щодо поданої заяви про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання 25.05.2020 представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, втім, беручи до уваги відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно поданої апелянтом заяви про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути вказану заяву за відсутності представника відповідача (апелянта).

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2020 вказав про законність рішення суду першої інстанції, відмову відповідача від апеляційної скарги підтримав, зауваживши, що такі дії не суперечить нормам права, а також, що у даній справі відсутні особи, що приєдналися до скарги та чиї права можуть бути порушені такою відмовою.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені відповідача генеральним директором Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Вороніним С.А. Вказана особа зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як керівник та підписант підприємства, отже, має право на вчинення відповідної дії.

У зв`язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, скаржникові підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15197,60 грн, сплачена за платіжними дорученнями № 408563 від 26.12.2019 на суму 12 315,10 грн, № 408562 від 26.12.2019 на суму 2881,50 грн та платіжною квитанцією № 25095225 від 30.01.2020 на суму 1 грн, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.245, 246, 247, т.1).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.266, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі № 904/3671/19 - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код 00178353, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15197,60 грн. (п"ятнадцять тисяч сто дев"яносто сім гривень 60 копійок), сплаченого за платіжними дорученнями № 408563 від 26.12.2019 на суму 12 315,10 грн, № 408562 від 26.12.2019 на суму 2881,50 грн та платіжною квитанцією № 25095225 від 30.01.2020 на суму 1 грн, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 904/3671/19 (а.с.245, 246, 247, т.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.05.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік