ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2020 р. Справа№ 915/6/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020

за заявою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

за участю Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником

у справі № 915/6/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.Державного концерну "Укроборонпром"

2.Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 144 864, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 915/6/19 заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 903 262, 66 грн., належні Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" підтверджену рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі № 906/297/19, в рахунок часткового задоволення вимог Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конвенрсія" за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укравто Конверсія" на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суму попередньої оплати у розмірі 4 144 864, 78 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 915/6/19 від 23.04.2020 в частині визначення розміру суми стягнення, а саме: з 903 262, 66 грн на 803 262, 66 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою на ухвалу судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1921, 00 грн.

Заявником до апеляційної скаргине додано доказів сплати судового збору на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки позивачем 2 не надано доказів сплати судового збору у сумі 1921, 00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити наведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у сумі 1921, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 915/6/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 1921, 00 грн.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод", що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

4. Роз`яснити Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод", що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов