УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2352/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України")

до Підприємства

про стягнення 355 639,11 грн. та

за зустрічним позовом Підприємства

до АТ "НАК "Нафтогаз України"

про визнання недійсним пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 (відповідно до поштових відміток на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №916/2352/19 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову про стягнення 355 639,11 грн. - відмовити повністю, а у випадку недостатності підстав для відмови у задоволенні позову задовольнити клопотання про зменшення розміру пені до 1 грн.; зустрічний позов задовольнити повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що як на підставу касаційного оскарження судових рішень у частині первісного позову скаржник посилається на те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №922/932/19, від 09.09.2019 у справі №908/885/18, від 06.03.2019 у справі №918/181/19, від 28.03.2019 у справі №918/910/15, від 21.06.2018 у справі №902/514/18, від 25.06.2019 у справі №907/864/17, від 03.04.2019 у справі №906/278/18, від 20.02.2020 у справі №924/235/19;

- судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не здійснювали перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та "інфляційних втрат".

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження в частині зустрічного позову скаржник посилається на те, що:

- суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц та від 13.02.2019 у справі № 752/14341/15-ц;

- на даний час відсутній висновок Верховного Суду з питання про те, чи є визнання недійсним з моменту його прийняття нормативно-правового акта (а саме постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 315) обставиною, з якою закон пов`язує недійсність договору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою - стягнення

355 639,11 грн; за зустрічною позовною заявою - визнання недійсним пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 916/2352/19: первісний позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь АТ "НАК "Нафтогаз України": 98 212,17 грн. пені, 42 964,58 грн. - 3% річних, 116 250,20 грн. "інфляційних втрат"; у частині стягнення 98 212,16 грн. пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Підприємство просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що скаржник фактично оскаржує судові рішення за первісним позовом у частині стягнення 257 426,95? грн., зустрічний позов у частині визнання недійсним пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії, то при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 15 406,81 грн. [(257 426,95 грн. х 1.5%; за первісний позов) + ((1921 грн. х 2; за зустрічний позов) х200%].

Натомість до касаційної скарги Підприємство додано платіжне доручення від 12.04.2020 № 1, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 7 722,81 ?грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга Підприємства підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №916/2352/19 залишити без руху.

2. Надати комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.06.2020. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко