ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа № 911/2111/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю помічника судді Волошиної Т.В., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-1 на стороні відповідача: Колосюк В.А.

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 (повний текст ухвали складено 19.11.2019) (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/2111/15 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

2) Національного Банку України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (далі - ТОВ "Правнича консалтингова група", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт", відповідач) та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (том 1, арк. справи 110-112) просило суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 23 726 110,53 грн. та три проценти річних у розмірі 1 361 248,05 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Правнича консалтингова група" послалося на те, що у відповідача виникла заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 по тілу кредиту та зі сплати процентів, у зв`язку з чим у позивача як кредитора у зобов`язанні виникло право на нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 (суддя Антонова В.М.) затверджено мирову угоду у даній справі від 31.10.2019, укладену між ТОВ "Правнича консалтингова група" та ДП "Укрспирт", та закрито провадження у справі.

4. При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 про затвердження мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні мирової угоди у даній справі від 31.10.2019, укладеної між позивачем та відповідачем, та направити справу № 911/2111/15 до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

6. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень процесуального законодавства, неправильним застосуванням положень матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, необхідних для формування висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

8. При цьому, скаржник вказує, що право вимоги ТОВ "Правнича консалтингова група" до ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а також право на звернення до суду з позовом у даній справі виникло на підставі договору про відступлення права вимоги № 8/2-VP від 12.02.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент") (як первісним кредитором) та ТОВ "Правнича консалтингова група" (як новим кредитором), який, у свою чергу, укладений на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк") (як первісним кредитором) та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" (як новим кредитором).

9. Однак, як зазначає скаржник, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/4123/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018, вищезазначений договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладений між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", визнано недійсним.

10. З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що оскільки вказаний договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги, та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ТОВ "Правнича консалтингова група". Тобто договір відступлення права вимоги від 12.09.2014 не ніс та не несе правових наслідків як для сторін правочину, так і для будь-яких інших осіб, у тому числі сторін договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

11. Таким чином, на думку скаржника, ТОВ "Правнича консалтингова група" не є належним законним правонаступником ПАТ "Дельта Банк" за вказаним кредитним договором, та, відповідно не може бути стороною мирової угоди, предметом якої є врегулювання правовідносин за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

12. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що суд першої інстанції не мав права затверджувати мирову угоду та закривати провадження у справі, а повинен був застосувати приписи ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та постановити ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справу № 911/2111/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 та поновлено ТОВ "ФК "Геліос" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2020 о 10 год. 30 хв.; зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.03.2020.

15. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2111/15.

16. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 справу № 911/2111/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 прийнято до свого провадження.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/2111/15.

19. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2111/15.

20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 911/2111/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 прийнято до свого провадження.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 відкладено на 24.03.2020.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 з урахуванням положень Конституції України, Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020, заяви Голови Ради суддів України від 11.03.2020 щодо карантинних заходів, повідомлено учасників справи № 911/2111/15, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15, який відкладено на 24.03.2020, не відбудеться, про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 призначено на 28.04.2020.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 відкладено на 26.05.2020 о 10 год. 30 хв.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи.

26. 05.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ДП "Укрспирт" на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти апеляційної скарги ТОВ "ФК "Геліос" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

27. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд витребувати у ТОВ "ФК "Геліос" оригінал договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 з додатками та додатковими угодами для огляду в судовому засіданні.

28. У судовому засіданні 19.03.2020 представник відповідача заявив про відмову від вищезазначеного клопотання про витребування доказів.

29. ТОВ "ФК "Геліос" 18.03.2020 подано до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, які залишаються судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі по відкриття апеляційного провадження від 17.02.2020 (до 05.03.2020).

Явка представників учасників справи.

30. У судове засідання, призначене на 26.05.2020, з`явився представник скаржника (ТОВ "ФК "Геліос").

31. Представники інших учасників справи у судове засідання 26.05.2020 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 28.04.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

32. Разом з тим, 25.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання представника позивача - ТОВ "Правнича консалтингова група" адвоката Гладуна А.І. про відкладення розгляду справи № 911/2111/15 на інший день з посиланням на те, що він контактував з особою, в якої підтверджено захворювання на COVID-19.

33. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні 26.05.2020 вищезазначене клопотання представника позивача, дійшла висновку, що воно підлягає відхиленню з таких підстав.

34. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами (далі - Постанова № 211) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 продовжено до 22 червня 2020 р. (починаючи з 11.05.2020 режим карантину послаблено - тобто з 11.05.2020 відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 - роботу метрополітенів).

35. Постановою № 211 затверджено Порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб (був чинний до 21.05.2020), яким визначено перелік осіб, які потребують самоізоляції, серед яких, зокрема, особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 (пп. 1 п. 3).

36. Відповідно до п.п. 4-5 зазначеного Порядку з метою протидії поширенню COVID-19 використовується система, до якої вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції. Така інформація стосовно осіб, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 та несуть ризик поширення хвороби, вноситься працівниками державних установ МОЗ епідеміологічного профілю.

37. Аналогічні положення містяться в Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (абз. 1 п. 6), яка діє з 21.05.2020 по теперішній час.

38. Проте представником позивача - ТОВ "Правнича консалтингова група" адвокатом Гладуном А.І. не надано жодного доказу на підтвердження того, що він внесений до переліку осіб, які потребують самоізоляції, у зв`язку з контактом з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19 відповідно до вищезазначених постанов Кабінету Міністрів України.

39. За таких обставин, клопотання представника ТОВ "Правнича консалтингова група" про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню із вищезазначених підстав.

40. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався. та сторони скористались своїми процесуальними правами шляхом надання пояснень у судових засіданнях, які відбувались 19.03.2020 та 28.04.2020 за участі їх представників (ухвали, протоколи судового засідання - том 7, аркуші справи 220-227, том 8, аркуші справи 41-45).

41. При цьому, у судовому засіданні 19.03.2020 суд закінчив стадію з`ясування обставин і перевірки їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів за участі представників позивача, відповідача, скаржника та відклав розгляд справи на 24.03.2020, що підтверджується звукозаписом судових засідань (технічний запис приєднано до матеріалів справи), в подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

42. Також, суд зазначає, що законодавцем під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надано можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч. 4 ст. 197 ГПК України). Однак відповідних клопотань від учасників даної справи до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

43. У зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання розумності строків розгляду апеляційної скарги та уникнення затягування її розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб на стороні позивача, третіх осіб-2, 3 на стороні відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

44. 27.12.2013 між АТ "Дельта Банк" (кредитор) та ДП "Укрспирт" (позичальник) укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1, відповідно до якого кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит (грошові кошти) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

45. 12.09.2014 між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" (найменування у редакції додаткового договору № 1 від 22.12.2014) як новим кредитором та АТ "Дельта Банк" як первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" (боржник) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 54 156 500 грн.; повернення заборгованості за процентами в розмірі 3 973 454,99 грн.; загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання цього договору складала 58 129 954,99 грн. Первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору.

46. 12.02.2015 між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Правнича консалтингова група" (новий кредитор за договором) укладено договір № 8/2-VP про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013. Разом з правом вимоги виконання зобов`язань, що передається за цим договором, до нового кредитора переходять права, що забезпечують виконання зобов`язання.

47. На підставі викладеного, ТОВ "Правнича консалтингова група" заявлено до ДП "Укрспирт" позов у даній справі про стягнення заборгованості (інфляційних втрат та трьох процентів річних) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

48. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 911/2111/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Правнича консалтингова група" відмовлено повністю.

49. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 911/2111/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Укрспирт" на користь ТОВ "Правнича консалтингова група" 3% річних у сумі 1 305 981,47 грн., збитки від інфляції в сумі 23 550 198,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 72 406,57 грн., у решті позову відмовлено.

50. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15 скасовано; справу № 911/2111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

51. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 в іншій справі № 910/4123/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

52. Під час нового розгляду даної справи (№ 911/2111/15), 03.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "ФК "Геліос" від 02.10.2019 про заміну третьої особи-1 на стороні відповідача - АТ "Дельта Банк" правонаступником - ТОВ "ФК "Геліос" у справі № 911/2111/15.

53. Як вбачається із заяви ТОВ "ФК "Геліос" про заміну третьої особи-1 на стороні відповідача правонаступником та документів, доданих до неї, ТОВ "ФК "Геліос" стало переможцем відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019.

54. За результатами зазначених електронних торгів між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Геліос" було укладено договір № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 (том 6, аркуші справи 145-149).

55. За умовами п. 1.1 вказаного договору продавець (АТ "Дельта Банк") передає у власність покупцеві (ТОВ "ФК "Геліос") майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів та/або боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі майнові права за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 (боржник - ДП "Укрспирт" (37199618)) з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків.

56. Відповідно до п. 3.1 договору № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 34 568 534,85 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачена покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

57. Таким чином, предметом електронних торгів, які відбулись 14.08.2019, та договору № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 було право вимоги у тому числі за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, стягнення за яким і є предметом позову від 14.05.2015 у даній справі № 911/2111/15 (том 1, аркуші справи 5-9).

58. На підставі викладеного, 03.10.2019 ТОВ "ФК "Геліос" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну третьої особи-1 на стороні відповідача - АТ "Дельта Банк" правонаступником - ТОВ "ФК "Геліос".

59. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у даній справі № 911/2111/15 розгляд зазначеної заяви ТОВ "ФК "Геліос" було відкладено, а провадження у справі зупинено для врегулювання спору за участю судді (том 6, аркуші справи 170-172).

60. 01.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява ДП "Укрспирт" та ТОВ "Правнича консалтингова група" про укладення мирової угоди, в якій сторони просили суд затвердити мирову, укладену між позивачем та відповідачем. До заяви додано відповідну мирову угоду від 31.10.2019 (том 6, аркуші справи 186-188).

61. У зв`язку з надходженням вищезазначеної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у даній справі № 911/2111/15 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.11.2019.

62. За результатами судового засідання, яке відбулось 14.11.2019, місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 14.11.2019 про заміну третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Геліос" (том 6, аркуші справи 203-205), та ухвалу від 14.11.2019 про затвердження мирової угоди від 31.10.2019, укладеної між позивачем та відповідачем, та закриття провадження у даній справі (том 6, аркуші справи 209-212).

63. Задовольняючи заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди та затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

64. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, ТОВ "ФК "Геліос" вказало, що при постановленні зазначеної ухвали було порушено права ТОВ "ФК "Геліос" як нового кредитора за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а саме на стягнення з боржника суми заборгованості за цим договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

65. Вирішуючи питання щодо порушення оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі прав скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

66. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

67. За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

68. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

69. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

70. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги; купівля-продаж права вимоги) є різновидом правонаступництва.

71. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

72. Матеріалами справи підтверджено факт набуття ТОВ "ФК "Геліос" прав кредитора за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 згідно з укладеним за результатами проведення торгів договором № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019.

73. Зазначені торги та договір № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 не скасовані (не визнані недійсними) та є чинними.

74. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ "ФК "Геліос" є новим кредитором у правовідносинах за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 відповідно до положень ст. 514 ЦК України.

75. Щодо тверджень відповідача про відсутність у нового кредитора (ТОВ "ФК "Геліос") оригіналу договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, судова колегія зазначає, що зазначена обставина не може бути підставою для спростування факту набуття ТОВ "ФК "Геліос" статусу нового кредитора відповідно до договору № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 та ст. 514 ЦК України.

76. Аргументація відзиву відповідача в частині відсутності в АТ "Дельта Банк" права на відчуження третій особі (апелянту) прав кредитора за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 визнається судом непереконливою, оскільки відповідачем належними і допустимими засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не спростовано презумпцію правомірності правочину (відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019, та договір № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 є чинними).

77. Щодо відсутності між позивачем та апелянтом договірних правовідносин з відступлення прав, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правонаступництво також можливе в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, що встановлено у даній справі.

78. Відповідно до приписів ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

79. Отже, виходячи з вищенаведених норм, при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди суду обов`язково слід з`ясовувати, чи не стосується мирова угода прав та обов`язків інших осіб, та чи не порушує вона права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

80. Мирова угода є правочином, з якого виникають або змінюються зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 372/1886/16-ц).

81. У розумінні норм матеріального та процесуального законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

82. Таким чином, оскільки мирова угода є правочином, кожна особа, інтереси якої порушені мировою угодою, навіть якщо ця особа не є і не була на момент укладення її стороною, має право на оспорювання такого правочину.

83. У правовідносинах за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

84. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

85. Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

86. Приписами ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

87. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

88. Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено принцип рівності сторін як один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

89. Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

90. За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

91. Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

92. Як вбачається з матеріалів справи, заяву ТОВ "ФК "Геліос" від 02.10.2019 про заміну третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка надійшла до суду 03.10.2019, було подано до заяви про затвердження мирової угоди від 31.10.2019, укладеної між позивачем та відповідачем, яка надійшла до суду 01.11.2019.

93. Однак заяву про заміну третьої особи-1 на стороні відповідача правонаступником та заяву про затвердження мирової угоди було розглянуто судом першої інстанції в одному й тому ж судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2019 (що підтверджується ухвалами суду від 14.11.2019, а також протоколом судового засідання від 14.11.2019 (том 6, аркуш справи 199, пункти 21, 32)).

94. При цьому, як вбачається з ухвал Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у даній справі про заміну третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на правонаступника та про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, а також з протоколу судового засідання від 14.11.2019 у даній справі, представник ТОВ "ФК "Геліос" не був присутній у судовому засіданні 14.11.2019, що унеможливило встановлення судом фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, обставин, на підставі яких ТОВ "ФК "Геліос" набуло статусу нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України.

95. Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про затвердження мирової угоди та постановив оскаржувану ухвалу без належного повідомлення учасника справи - ТОВ "ФК "Геліос".

96. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Геліос", не забезпечив вказаній особі можливості реалізувати надані їй законом права, оскільки розглянув справу (затвердження мирової угоди) за відсутності вказаної особи, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

97. Наведене також свідчить про порушення місцевим господарським судом принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як основних засад судочинства, встановлених пунктами 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України.

98. Таким чином, не повідомивши третю особу у даній справі - ТОВ "ФК "Геліос" про судове засідання, в якому розглядалось питання про затвердження мирової угоди, а отже, не забезпечивши цій особі можливість реалізувати свої права (зокрема, права на участь у судовому засіданні, подачу доказів, заяв, клопотань, пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб), суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що подана сторонами мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

99. За таких обставин, висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі є передчасними та такими, що зроблені за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

100. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

101. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

102. Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

103. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

104. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду Київської області зі стадії розгляду заяви ТОВ "Правнича консалтингова група" та ДП "Укрспирт" про укладення мирової угоди від 31.10.2019.

105. Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15, зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

106. Оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 (дію якої було зупинено до закінчення її перегляду в апеляційному порядку відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі) підлягає скасуванню, підстави для поновлення її дії відсутні.

Судові витрати.

107. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 про затвердження мирової угоди скасувати.

3. Справу № 911/2111/15 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

4. Матеріали справи № 911/2111/15 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська