ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 червня 2020 рокуСправа № 912/3139/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агрегат" від 18.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 912/3139/15

за позовом: Приватного підприємства "Агрегат", 03680, м. Київ, вул. Виборзька. 104

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік", 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 2-А, кімната 4

про витребування майна та стягнення 383 211,00 грн

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік", 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 2-А, кімната 4

до відповідача: Приватного підприємства "Агрегат", 03680, м. Київ, вул. Виборзька. 104

про визнання дійсним контракту № 14/01/01 від 23.01.2014 на поставку обладнання

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2015 первісний позов Приватного підприємства "Агрегат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік" задоволено частково; витребувано у ТОВ Знам`янський цегельний завод "Керамік" шляхом вилучення та передачі на користь Приватного підприємства "Агрегат" передане за договором відповідального зберігання № б/н від 26.03.2013 майно, а саме: прес А300-3 в кількості 1 шт. вартістю 850 500,00 грн, прес-форма КС-30-3 в кількості 1 шт. вартістю 157 950,00 грн, спецключі (в складі пресу) в кількості 3 шт., масло ИГП-40 в кількості 15 л, всього загальною вартістю 1 008 450,00 грн. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ Знам`янський цегельний завод "Керамік" на користь ПП "Агрегат" 20 169,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ТОВ Знам`янський цегельний завод "Керамік" до ПП "Агрегат" про визнання дійсним контракту № 14/01/01 від 23.01.2014 на поставку обладнання відмовлено.

03.11.2015 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2015 видано відповідні накази.

21.05.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрегат" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів вказаних наказів у справі № 912/3139/15.

Ухвалою від 22.05.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Агрегат" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчихо документів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 912/3139/15 та призначено її до розгляду в засіданні суду 01.06.2020.

Представники сторін в засідання суду 01.06.2020 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Положення статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що 09.11.2015 державним виконавцем Знам`янського МР ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №49270876 щодо виконання наказів від 03.11.2015 у справі № 912/3139/15.

22.03.2016 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 28.12.2015, яка була чинною на момент винесення постанов) Знам`янським МР ВДВС винесено постанови про повернення наказів ПП "Агрегат".

Разом з цим, як повідомляє заявник до теперішнього часу копії постанов про повернення наказів та оригінали наказів на адресу ПП "Агрегат" не надходили.

ПП "Агрегат" дізналося про винесення постанов про повернення наказів лише 06.04.2020 з листа Знам`янського МР ВДВД від 02.04.2020 вих.№ 11/01-24/02.

Вказаний лист було направлено відділом ДВС як відповідь на адвокатський запит від 27.03.2020.

За даними цього листа також встановлено, що станом на теперішній час матеріали виконавчих проваджень знищені, а тому отримати копії постанов про повернення наказів та оригінали наказів неможливо.

На адвокатський запит Кременчуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надано постанову про закриття кримінального провадження від 05.03.2017, по тексту якої вбачається, що державним виконавцем Знам`янського МР ВДВД, у письмових поясненнях повідомлено про те, що постанови про повернення виконавчих документів та оригінали наказів фактично стягувачу не направлялись, оскільки останній знаходиться на території АР Крим та перебувають в архівних матеріалах виконавчого провадження.

Враховуючи вище зазначені обставини заявник вважає, що оскільки ПП "Агрегат" не отримало постанови про повернення наказів та оригінали цих наказів, то вказані накази є втраченими.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст. 329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття "обов`язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3139/15 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, врхаовуючи вище зазначені норми законодавства судом встановлено, що строк для повторного пред`явлення ПП "Агрегат" наказів для примусового виконання закінчився 22.03.2019.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчих документів у даній справі підлягає поновленню на три роки - до 22.03.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши заяву ПП "Агромат" про видачу дублікатів наказів, судом встановлено, що вказана заява підписана адвокатом Питель М.В. та на підтвердження втрати наказу заявником надано відповідні документи.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу від 29.12.2017 у справі № 912/3418/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4800,00 грн судового збору у зв`язку з його втратою стягувачем.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 47680 від 18.05.2020 заявником сплачено судовий збір за видачу дублікатів наказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Агрегат" від 18.05.2020 у справі № 912/3139/15 в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Агрегат" від 18.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 912/3139/15 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу від 03.11.2015 у справі № 912/3139/15 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік" шляхом вилучення та передачі на користь Приватного підприємства "Агрегат" передане за договором відповідального зберігання № б/н від 26.03.2013 майно, а саме: прес А300-3 в кількості 1 шт. вартістю 850 500,00 грн, прес-форма КС-30-3 в кількості 1 шт. вартістю 157 950,00 грн, спецключі (в складі пресу) в кількості 3 шт., масло ИГП-40 в кількості 15 л, всього загальною вартістю 1 008 450,00 грн., встановивши строк пред`явлення його до виконання до 22.03.2022.

Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 у справі № 912/3139/15 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік" шляхом вилучення та передачі на користь Приватного підприємства "Агрегат" передане за договором відповідального зберігання № б/н від 26.03.2013 майно, а саме: прес А300-3 в кількості 1 шт. вартістю 850 500,00 грн, прес-форма КС-30-3 в кількості 1 шт. вартістю 157 950,00 грн, спецключі (в складі пресу) в кількості 3 шт., масло ИГП-40 в кількості 15 л, всього загальною вартістю 1 008 450,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу від 03.11.2015 у справі № 912/3139/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік" на користь Приватного підприємства "Агрегат" 20 169,00 грн судового збору, встановивши строк пред`явлення його до виконання до 22.03.2022.

Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 у справі № 912/3139/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік" на користь Приватного підприємства "Агрегат" 20 169,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з дублікатами наказів надіслати Приватному підприємству "Агрегат" за адресою: 03680, м. Київ, вул. Виборзька. 104 та на адресу представника заявника - адвокату Питель М.В.: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Знам`янський цегельний завод "Керамік" за адресою: 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 2-А, кімната 4 та за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, Дмирівське шосе, 15.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2020.

Суддя В.В.Тимошевська