ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/635/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), поданої 08.05.2020 р. від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

у справі №918/635/18

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники :

від КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" - Шишова Ю.С.

від ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія" - Москаль Я.О.

державний виконавець - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 року несвоєчасно розрахувався за отриманий природний газ, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням від 26.12.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" - 6 468 835 грн. 82 коп. основного боргу, 1 267 584 грн. 00 коп. пені, 117 464 грн. 85 коп. 3% річних, 76 765 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 118 959 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. - пені, 854,98 - 3% річних, 286 782,90 грн. - інфляційних втрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 змінено в частині стягнутих сум основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 в наступній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, 51, ідентифікаційний код: 36631296) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Миру, 14 а, ідентифікаційний код: 34432514) - 2 422 166 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 01 коп. основного боргу, 638 619 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп. пені, 57 502 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дві) грн. 26 коп. 3% річних, 72 367 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 49 коп. інфляційних втрат та 47 854 (сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 675763,67 грн. - пені, 60 817,57 грн. - 3% річних, 291 181,08 грн. - інфляційних втрат».

16 травня 2019 року на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 р. видано відповідні накази.

16 квітня 2020 року до суду надійшов лист від Північно-західного апеляційного господарського суду, у якому останній вказав на необхідність направлення справи №918/635/18 до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.04.2020 р.

Супровідним листом від 16 квітня 2020 року дану справу відправлено на розгляд до ПЗАГС.

08 травня 2020 року від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" надійшла скарга на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якій просить скасувати постанову виконавця Бублик Н.Р. від 04.05.2020 р. ВП № 61292426 в частині накладення арешту на рахунок IBAN UA НОМЕР_1 відкритий в філії Хмельницьке ОУ АТ "Державний Ощадний Банк України".

Перебування господарської справи №918/635/18 у суді апеляційної інстанції унеможливлювало прийняття до розгляду скарги.

Станом на 20.05.2020 р. матеріали справи №918/635/18 повернулися до господарського суду Рівненської області.

Тому ухвалою від 20.05.2020 р. скаргу було призначено до розгляду на 29.05.2020 р.

Скарга мотивована тим, що виконавцем накладено арешт на рахунок КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Хмельницький (код фінансової установи 315784). При цьому із наведеного рахунку підприємство здійснює виплату заробітної плати працівникам, а також податків та зборів до бюджету, пов`язаних із виплатою заробітної плати. Тому на переконання скаржника такі дії державного виконавця порушують права працівників підприємства на своєчасне отримання заробітної плати, оскільки виконавець не мав законних підстав для накладення арешту на наведений поточний рахунок. Відтак, просить суд задовольнити вимоги скарги.

28.05.2020 р. до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на скаргу від Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), згідно яких вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Пояснює, що згідно відповіді від 08.05.2020 р. АТ "Державний ощадний банк України" повідомлено, що 06.05.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 , що відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк". Визначено, що даний рахунок відкрито з метою надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, що пов`язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій (в тому числі, але не виключно - виплата заробітної плати працівникам та сплата податків). Таким чином, на вказаний рахунок накладено арешт, оскільки він не є рахунком зі спеціальним режимом використання. Виконавець свої дії вважає законними.

28.05.2020 р. від скаржника надійшло клопотання про долучення додаткових доказів в обгрунтування вимог скарги.

Письмові пояснення виконавця та клопотання скаржника із доказами долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2020 р. скаржник підтримав доводи скарги та просив її задоволити.

Натомість представник ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія" надав пояснення за якими вимоги скарги вважає необгрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 29.05.2020 р. державний виконавець не з`явився. Про розгляд скарги повідомлялися судом належним чином. Явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, заслухавши присутніх учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бублик Надією Романівною було прийнято на примусове виконання наказ № 918/635/18 від 11.02.2020 року, виданий Господарським судом Рівненської області.

У подальшому згаданим державним виконавцем винесено постанови від 18.02.2020 р. та від 11.03.2020 р. про арешт коштів боржника Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання".

У квітні 2020 року від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" надійшла скарга, у якій просив суд:

1) Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бублик Надії Романівни.

2) Скасувати постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2020 р. та від 18.02.2020 р. ВП №61292426 в частині накладення арешту на рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк".

Ухвалою від 10.04.2020 р. скаргу було задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бублик Надії Романівни. Скасовано постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2020 р. та від 18.02.2020 р. ВП №61292426 в частині накладення арешту на рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Хмельницький (код фінансової установи 315784).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року у справі №918/635/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні скарги Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на дії старшого державного виконавця Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бублик Надії Романівни.

Державним виконавцем винесено постанову від 04 травня 2020 р. про арешт коштів боржника Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання". Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , який відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Хмельницький (код фінансової установи 315784) (арк.с. 100 том 5 справи).

Представник боржника зауважує, що після накладення арешту не має можливості виплатити заробітну плату працівникам, а також перерахувати обов`язкові податки та збори до бюджету, пов`язані із виплатою заробітної плати. Таким чином, скаржник вважає, що такі дії державного виконавця порушують права працівників підприємства на своєчасне отримання заробітної плати, оскільки виконавець не мав законних підстав для накладення арешту на наведений поточний рахунок.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому за змістом ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований розділом 7 Закону.

Відповідно до ст.52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані падати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнений на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арсину коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 7 статті 26 Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з ч.2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

04 травня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника. У п. 1 постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У разі наявності законних обставин, які б забороняли (перешкоджали) фінансовій установі (банку) здійснити накладення арешту, Філія Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" , як виконавець постанови, зобов`язаний повідомити про те, що накладення арешту є неможливим та обгрунтувати відмову у виконанні постанови про арешт коштів боржника, зазначити призначення рахунку, його спеціальний режим використання тощо.

У матеріалах справи наявна копія довідки згаданого Банку від 23.03.2020 р. №46-13/2630/2822, яка адресована Славутському МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якій Банк повідомляє, що рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком та відкритий з метою надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані із переказом коштів з рахунку (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також здійснення інших операцій (в тому числі, але не виключно - виплата заробітної плати працівникам та сплата податків) (арк.с. 129 том 4 справи).

У якості доказів того, що через рахунок IBAN № НОМЕР_1 , який відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Хмельницький (код фінансової установи 315784) здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків і зборів, скаржник надав копії платіжних доручень та зведені відомості сум зарахування на картрахунки, копію Додаткового договору №7 від.22.11.2019 р. до Договору банківського рахунку №121 від 23.07.2014 р., що містяться у справі.

Частина 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно положень ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

За невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 Кримінального кодексу України.

Вбачається, що постановою про арешт коштів боржника від 04.05.2020 р. ВП №61292426 накладений арешт на кошти скаржника, що знаходяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , який відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (код фінансової установи 315784), та використовується в тому числі, але не виключно для виплати заробітної плати працівникам та сплати податків.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено тієї обставини, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, та має спеціальний режим використання.

В наявній в матеріалах справи довідці від 23.03.2020 № 46-13/2630/2822 АТ "Державний ощадний банк України" зазначені рахунки Боржника, які відкриті в цьому банку і їх призначення.

Як уже вказано вище, з довідки вбачається, що рахунок IBAN № UA НОМЕР_1 є поточним рахунком і не є рахунком із спеціальним режимом використання. Додатково банком зазначено, що вказаний рахунок може використовуватись для здійснення інших операцій (в тому числі, але не виключно - для виплати заробітної плати та сплати податків). Нижче банком вказані номери рахунків із спеціальним режимом використання на які згідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту.

КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" надало до матеріалів скарги копію Додаткового договору №7 від.22.11.2019 р. до Договору банківського рахунку №121 від 23.07.2014 р., у якому міститься посилання на рахунок IBAN № UA НОМЕР_1, та зазначається, що останній є поточним рахунком теплопостачальної організації. Проте відсутнє застереження про те, що він має спеціальний режим використання.

Також зі сторони скаржника не визначено конкретної суми грошових коштів, що є необхідні для виплати заробітної плати.

Крім того, до матеріалів справи не надано ні державним виконавцем, ні сторонами виконавчого провадження будь-яких листів-відповідей зі сторони банківської установи про неможливість арешту коштів на рахунку IBAN № UA НОМЕР_1 та відмову банківської установи у виконанні постанови про арешт коштів боржника.

Наведене у сукупності є доказом того, що даний рахунок не відноситься до рахунків, з яких звернення стягнення коштів заборонено законом.

Відтак, у фінансової установи (банку) не було виявлено обставин, які б забороняли (перешкоджали) здійснити накладення арешту. А тому зазначений рахунок є поточним рахунком боржника. Відповідно на нього накладено арешт.

Отже, з аналізу наведених вище правових норм та матеріалів скарги вбачається, що скаржник не довів тієї обставини, що відкритий ним рахунок IBAN № НОМЕР_1 , який відкритий в Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (код фінансової установи 315784) має спеціальне цільове призначення, звернення стягнення на який заборонено законом. Адже, за наявності таких обставин банківська установа не здійснила би накладення арешту на виконання оскаржуваної постанови державного виконавця від 04.05.2020 р.

Таким чином, доводи, що викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження при дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку невідповідності вимогам законодавства дій по винесенню постанови державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бублик Н.Р. від 04.05.2020 р. ВП № 61292426 щодо накладення арешту на рахунок IBAN UA НОМЕР_1 який відкритий в філії Хмельницьке ОУ АТ "Державний Ощадний Банк України".

Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), поданої 08.05.2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 29 травня 2020 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", установлено на усій території України карантин.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX - розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суддя Бережнюк В.В.