ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2357/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"(30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4, ідентифікаційний код 32678262)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул,Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765)

про стягнення 77021 588 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04,2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27,03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від і 1.03.2015 року, Ж2АФ-15 від 1 L03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року,№14АФ-15 від 11.03.2015 року, Щ5АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Середнинецьке». Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (юридична адреса: 49083, м.Дніпро, вул. СобіноваД, код ЄДРІЇОУ 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, будинок 4» ) судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" повторно звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» (49083, м.Дніпро, вул,Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

У якості додаткових доказів позивачем долучено до заяви про забезпечення позову: Копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Агротек»; Роздруківка ухвали Печерського районного суду міста Києва; Роздруківку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.02.2016 року по справі №199/1024/16-п; Роздруківку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.08.2018 року по справі №199/5910/18 ; Роздруківку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.05.2019 року по справі №203/613/18; Роздруківку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №916/2569/18; Роздруківку статті «Схеми з двійниками: хитрощі Сварога для уникнення сплати боргів перед Агротеком» ; Роздруківку статті «У сподіванні правосудного рішення ОСОБА_1 або як Сварог впливає на суддів Дніпра».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" в заяві про забезпечення позову зазначає, що за період з 2013 по 2015 роки між Відповідачем - ТОВ «Агротек» (Лізингодавець), та Позивачем - ТОВ «Серединецьке» (Лізингоодержувач), були укладені наступні договори фінансового лізингу: 1. Договір фінансового лізингу №48АФ-13 від 02 квітня 2013 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 2 (два) трактори John Deere 8335, 2012 року випуску, заводський №1RW8335RACPO67126 та M1RW8335RACP068681; 2. Договір фінансового лізингу №49АФ-13 від 02 квітня 2013 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 3 (три) трактори John Deere 8335R, 2012 року випуску, заводський №1RW8335RECPO55465, №1RW8335RCCPO67799 та №1RW8335RVCPO55475; 3. Договір фінансового лізингу №9АФ-14 від 14 березня 2014 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 3 (три) оприскувача John Deere 4730* 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 4. Договір фінансового лізингу №22АФ-14 від 27 березня 2014 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 2 (два) оприскувача John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; 5. Договір фінансового лізингу №25АФ-14 від 27 березня 2014 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) оприскувача John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_7 ; 6. Договір фінансового лізингу №6АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_8 ; 7. Договір фінансового лізингу №9АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 833 5R, 2013 року випуску, заводський №1RW8335RJPDPO69369; 8. Договір фінансового лізингу №ЇЇАФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_9 ; 9. Договір фінансового лізингу №12АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_10 ; 10. Договір фінансового лізингу №13АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_11 ;11. Договір фінансового лізингу №14АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_12 ; 12. Договір фінансового лізингу №15АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_13 ; 13. Договір фінансового лізингу №26АФ-15 від 28 квітня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) оприскувач John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_14 та 1 (один) оприскувач John Deere 4,30, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_15 .

Також позивач у заяві зазначає, що відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Агротек» зобов`язувалося передати на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмети лізингу, найменування, маржа, модель, модифікація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість яких на момент укладання договору наведені в додатках Специфікаціях, а ТОВ «Серединецьке» зобов`язувалося прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договорів фінансового лізингу, в склад яких входить, зокрема: сума відшкодування (компенсація) частини вартості предмету лізингу та винагорода (комісія) ТОВ «Агротек» за отриманий в лізинг предмет лізингу. По закінченню строку лізингу до ТОВ «Серединецьке» переходить право власності на предмет лізингу. Строк користування ТОВ «Серединецьке» предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в додатку Графік сплати лізингових платежів до договору та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу, але у будь-якому випадку не може бути менше одного року. Сторонами договорів фінансового лізингу складено та підписано специфікації, в яких сторони погодили предмет лізингу, його найменування, марку, модель, модифікацію, рік випуску, ціну одиниці, кількість і загальну вартість. У п.3.1. договорів фінансового лізингу сторони погодили порядок розрахунків, а саме: ТОВ «Серединецьке» зобов`язувалося сплатити авансовий платіж. За умовами п.4.1. договорів фінансового лізингу, всі чергові лізингові платежі, відповідно до графіку сплати лізингових платежів за загальними умовами договорів фінансового лізингу, ТОВ «Серединецьке» зобов`язувався сплачувати 20 числа кожного місяця згідно графіку сплати лізингових платежів. Між сторонами підписано графік сплати лізингових платежів, який складається з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу та винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу. ТОВ «Агротек» на виконання умов договору передав у платне володіння та користування ТОВ «Серединецьке» предмет лізингу згідно специфікації, що підтверджується актами прийому-передачі до договорів фінансового лізингу. Розділом 8 договорів фінансового лізингу визначено умови розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи Лізингодавця та повернення майна.

ТОВ «Серединецьке» пояснює, що здійснювало сплату лізингових платежів. За період з моменту укладення договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року,№4АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року по 30 березня 2018 року із врахуванням платіжного доручення від 09 серпня 2018 року №4533 ТОВ «Серединецьке» сплачено лізингові платежі, у тому числі в рахунок відшкодування вартості предмету лізингу. Так, за Договором фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року сплачено 406918,61 (чотириста шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять доларів США 61 цент) доларів США; Договором фінансового лізингу №49АФ-13 від 02.04.2013 року сплачено 610 377,91 (шістсот дев`ять тисяч триста сімдесят сім доларів США 91 цент) доларів США; Договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 року сплачено 371 992,46 (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто два долари США 46 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014 року сплачено 357 629,05 (триста п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дев`ять доларів США 05 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.2014 року сплачено 137 626,58 (сто тридцять сім тисяч шістсот двадцять шість доларів США 58 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 110 100,60 (сто десять тисяч сто доларів США 60 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу- №9АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 88467,24 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім доларів США 24 центи) доларів США; Договором фінансового лізингу №11АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 87 831,55 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять один долар США 55 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №12АФ-І5 від 11.03.2015 року сплачено 38 475,06 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять доларів США 06 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №13АФ-15 від 11.03,2015 року сплачено 88 086,56 (вісімдесят вісім тисяч вісімдесят шість доларів США 56 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу Ш4АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 90 770,30 (дев`яносто тисяч сімсот сімдесят доларів США ЗО центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №15АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 119 755,81 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять доларів США 81 цент) доларів США; Договором фінансового лізингу №26АФ-15 від 28.04.2015 року сплачено 348 852,11 (триста сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят два долари США 11 центи) долари США, що в загальному розмірі становить 2 856883,84 (два мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 84 центи) долари США з ПДВ. Загальна сума в гривні станом на 21 квітня 2020 року, яка була сплачена, як компенсація вартості предмету лізингу, становить 77 478 689,74 (сімдесят сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 74 коп.) гривень.

Позивач звертає увагу господарського суду, що у 2019 році ТОВ «Агротек» в односторонньому порядку розірвало договори фінансового лізингу і через виконавчі написи нотаріуса здійснило повернення рухомого майна, яке знаходилося у користуванні ТОВ «Серединецьке» на умовах договорів фінансового лізингу. Враховуючи наведене та те, що право власності на предмет лізингу від Відповідача до Позивача при розірванні договорів не перейшло, утримання Відповідачем такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, є безпідставним. Враховуючи те, що договори фінансового лізингу між сторонами є розірваними, а така складова частина лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, в розмірі 2 857 237,88 (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тиеяч двісті тридцять сім доларів США 88 центів) доларів США з ПДВ ТОВ «Агротек» не повернута на користь ТОВ «Серединецьке», вказана сума є безпідставно набутою ТОВ «Агротек» та підлягає стягенню з останнього.

Позивач зазначає, що проводив з Відповідачем перемовини з метою досягнення домовленості щодо порядку та строків повернення сплаченої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу. Позивач вважає, що відповідач, утримуючи сплачені Позивачем кошти як відшкодування вартості предмету лізингу, безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за договорами, Відповідач не реагує на звернений Позивача та не вчиняє жодних дій з повернення грошових коштів. З огляду на недобросовісну поведінку Відповідача та неповернення безпідставно отриманих коштів, Позивачем подано позов про стягнення з Відповідача грошових коштів.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка Відповідача, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про те, що Відповідач може ухилятись і від інших зобов`язань, а саме від виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що об`єктивно може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках Відповідача або їх нецільове витрачання з метою унеможливлений фактичного виконання судового рішення; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам. Відповідачем також не вчинялось жодних дій, спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку. В разі задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача значної суми коштів, Відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по прихованню коштів чи інших активів (прихованої реалізації майна), приховання отриманих від Позивача сум грошових коштів шляхом переведення на інші рахунки чи витрачання навиконання інших зобов`язань, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення та повернення позивачу сплачених коштів в значній сумі. Позивач вказує, що, що такий захід забезпечення, як накладення, арешту на активи (грошові кошти) в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів Відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав Позивача.

У заяві позивач наполягає на необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, та зазначає, що його вимога підтверджується наступним:

1) Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ТОВ «Агротек» фігурує в кримінальному провадженні №0000850 від 13.09.2018 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Обставинами вчинення злочину: «є ухилення службових осіб ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» у період 01.01.2015 року по 10.09.2018 року від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 295 157 303 грн. Цими службовими особами було організовано групу юридичних осіб, в яку входять 164 суб`єкти господарської діяльності, та діяльність якої направлена на надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки та незаконного конвертування безготівкових коштів у готівку». Так, в межах даного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2019 року по справі №757/4939/19-к, ТОВ «Агротек» було визнано одним із учасників цієї злочинної схеми і, в зв`язку з цим, накладено арешт на його рахунки в АТ «АКБ» Конкорд», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «КБ «Глобус», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Ощадбанк». Зве

2) Додатковим фактором використання ТОВ «Агротек» різного роду фінансових схем з метою ухилення від сплати податків є ряд судових рішень щодо порушення його керівником - ОСОБА_2 , порядку ведення податкового обліку на підприємстві, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протиправні дії керівника Відповідача полягали саме в систематичному завищенні від`ємного значення податку на додану вартість (ПДВ), що підтверджується: - постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.02.2016 року по справі №199/1024/16-п щодо завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2015 року; - постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.08.2018 року по справі №199/5910/18 щодо завищення від`ємного значення з ПДВ за березень 2015 року ; - постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.05.2019 року по справі №203/613/18 щодо завищення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2015 року. Підставою закриття проваджень по вказаним справам було пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2

3) У відповідача відсутнє власне нерухоме майно. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в ТОВ «Агротек» відсутнє власне нерухоме майно, за рахунок якого позовні вимоги можуть бути задоволенні.

4) У відповідача наявні значні кредиторські вимоги. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є інформація про низку кредитних договорів, укладених відповідачем, а саме: Договір кредиту №A-04/1037 від 26.10.2018 між АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» та ТОВ «Агротек» - до 6 250 000,00 євро, строк виконання до 26.12.2027; Генеральна угода про кредитування №1 від 18.04.2017 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агротек», ТОВ «Агроспейс» - 5 500 000,00 дол. США, строк повернення до 26.12.2024; - Генеральний договір №072/2019-Г від 26.09.2019 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Агротек» - 2 500 000,00 дол. США, строк повернення до 25.09.2024; - Кредитний договір №НК 2033 від 08.10.2018 між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «Агротек» - 13 000 000,00 дол. США, строк повернення до 07.10.2021; - Генеральна угода про кредитування №BGS2017-02259 від 13.06.2017, між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агротек», ТОВ «Агроспейс» - строк повернення до 29.12.2022.

Позивач вважає, що наявність достатньо великого обсягу кредитних зобов`язань свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, оскільки є імовірність надання ТОВ «Агротек» переваги погашення кредитної заборгованості, ніж виконання рішення суду в межах даної справи.

5) Позивач звертає увагу суду на обставини недобросовісної поведінки відповідача, а саме розповсюдження в засобах масової інформації негативних публікаціях щодо даного спору, що містили ряд категоричних тверджень, які носили виключно негативний характер щодо діяльності позивача та спрямовані на формування в суддів господарського суду Дніпропетровської області завчасно упередженої та негативної думки щодо позивача.

Позивач вважає, що враховуючи майновий характер спору, заходи у вигляді арешту грошових коштів Відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Позивач вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору (стягнення грошових коштів); вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду; не позбавляють Відповідача права власності на його майно, але попереджають дії Відповідача щодо зменшення кількості майна; арешт коштів не призведе до погіршення фінансового стану Відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження коштами та витрачання їх на розрахунки з іншими особами, яке є недоцільним у ситуації, що склалась; заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії Відповідача щодо штучного зменшення залишку коштів на рахунках в банках, виведення коштів (оборотів) з рахунків, з метою ухилення від виконання зобов`язань; будуть стимулювати Відповідача до виконання зобов`язань належним чином; не спричинять виникнення збитків у Відповідача, оскільки арешт накладається виключно в межах суми боргу; стримають Відповідача від укладання правочинів, зокрема щодо прийняття на себе додаткових грошових зобов`язань.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач не спростовує факт вилучення ним у позивача майна, що виступало предметом лізингу, а також факт отримання ним грошових коштів від позивача в рахунок відшкодування вартості вилучених предметів лізингу, які позивач просить повернути, й до цього часу від відповідача не надходило будь-яких пропозицій щодо повернення вказаних коштів в добровільному порядку.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає доводи позивача обгрунтованими, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м.Дніпро, вул,Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_16 НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_21 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул.. Дорожня, буд. 4, ідентифікаційний код 32678262)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 27.05.2020 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 28.05. 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько