ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.05.2020р. Справа №905/1994/16

за заявою: №КНО-61.1.3.1/92 від 19.05.2020р. Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН» (83003, Донецька область, м.Донецьк, просп.Ілліча, 19 А, кв. 107)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД» (85325, Донецька область, м.Покровськ, вул.Аграрна, 1)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-2007» (86115, Донецька область, м.Макіївка, Південно-західна промислова зона, 3)

про стягнення 28656046,60 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. по справі №905/1994/16 (суддя Уханьова О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД», м.Красноарміськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-2007», м.Макіївка про стягнення 28656046,60 грн позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-2007» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн - судового збору.

08.08.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Уханьової О.О. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

22.05.2020р. на адресу суду надійшла заява №КНО-61.1.3.1/92 від 19.05.2020р. Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про:

- видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1994/16 від 08.08.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-2007» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн судового збору;

- поновлення Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1994/16 від 08.08.2016р. до виконання.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містить норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Однак, заявник не приєднав до розглядуваної заяви доказів її направлення відповідачу 2 (боржнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД», який є учасником справи та зареєстрований на території, що є підконтрольною українській владі.

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №КНО-61.1.3.1/92 від 19.05.2020р. Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату повернути заявнику без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (тільки заявнику): заява №КНО-61.1.3.1/92 від 19.05.2020р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця