ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа №914/1956/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- адвокат Білоусова Т. Д. (довіреність від 02.03.2020),

відповідача - не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2020 про повернення заяви ОСББ "Стимул" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019

у справі № 914/1956/18 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул", м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс", м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 9 350,00грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018року ОСББ «Стимул» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Балмікс» про стягнення 9 350,00грн заборгованості за надані послуги по утриманню будинку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 9 350грн боргу та 1762грн судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 914/1956/18 апеляційну скаргу ТОВ «Балмікс» на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у даній справі повернено скаржнику.

24.02.2020 ОСББ «Стимул» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18, в якій просило скасувати рішення в частині щодо встановлення факту перебування у володінні та власності ТОВ «Балмікс» нежитлових приміщень у житловому будинку за адресою: м. Новояворівськ Львівської області, вул. С. Бандери,15, що в сукупності підтверджується договором №2 купівлі-продажу державного майна від 16.01.1995, який посвідчено державним нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори за №116 у реєстрі, актом прийому-передачі від 15.02.1995, свідоцтвом про право власності №4 від 15.02.1995, виданим представництвом Фонду державного майна України у Яворівському районі Львівської області.

Як на підставу перегляду рішення від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 за нововиявленими обставинами в заяві ОСББ «Стимул» посилалося на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №914/1271/19. При цьому вказував, що копію постанови апеляційного суду від 21.01.2020 у справі №914/1271/19 ОСББ «Стимул» отримало 30.01.2020, у зв`язку з чим у прохальній частині заяви просило поновити строк для подання заяви про перегляд рішення від 18.04.2019 за нововиявленими обставинами.

В додатках до заяви зазначено: доказ направлення заяви відповідачу, копія конверта, доказ дати отримання постанови апеляційного суду від 21.01.2020, копія рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 та копія постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 02.03.2020 залишив без руху заяву ОСББ «Стимул» на підставі ст. 174, ч. 3 ст. 323 ГПК України у зв`язку з тим, що до заяви не додано доказів сплати судового збору та належних доказів направлення відповідачу копії заяви та всіх доданих до заяви документів (опису вкладення у цінний лист). Крім того, суд зазначив, що в заяві не вказано, яку саме обставину заявник вважає нововиявленою, дату її відкриття або встановлення, та доказів, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Суд встановив заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, допущених при поданні заяви.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення допущених недоліків, до якої було додане, зокрема, платіжне доручення №17 від 13.03.2020 про сплату 2 643,00 грн судового збору, фіскальний чек і опис вкладення у цінний лист від 22.02.2020 (том 2, а.с. 61-65).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2020 у справі № 914/1956/18 повернено заяву ОСББ "Стимул" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув в повному обсязі недоліків, допущених при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 322 ГПК України не подав належних доказів направлення відповідачу копії заяви та всіх доданих до неї документів. Суд вказав, що в наданому суду описі вкладення у цінний лист від 22.02.2020 в графі «найменування вкладення» вказано «заява 4арк.», без зазначення повної назви документа, дати та реквізитів, у зв`язку з чим суд зазначив про неможливість однозначно стверджувати, що заявник надіслав відповідачу саме заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник не подав доказів надіслання відповідачу всіх інших доданих до заяви документів.

ОСББ "Стимул"оскаржило ухвалу від 24.03.2020 в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вказує на те, що в заяві він обґрунтував наявність нововиявлених обставин, підтверджених судовими рішеннями у справі №914/1271/19, які не надсилались ТОВ «Балмікс» (відповідачу), оскільки це товариство було учасником справи №914/1271/19 та отримували всі судові рішення у цій справі. Зазначає, що на виконання ухвали 02.03.2020 він надав суду докази сплати судового збору, квитанцію про відправлення з описом вкладення, в якому вказано про відправлення заяви, відтак зазначає, що опис вкладення відповідає вимогам п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи скаржника та вказує, що норми п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України імперативно встановлюють вимогу про долучення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та всіх доданих до неї документів, та не передбачають жодних винятків з цього правила. Зазначає, що у лютому 2020 року на адресу товариства надійшла лише заява без будь-яких додатків. Відтак вважає ухвалу від 24.03.2020 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 914/1956/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1956/18 та зобов`язано позивача подати оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 з доданими до заяви документами та заяву про усунення недоліків, які були повернені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

17.04.2020 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 з доданими до заяви документами та заяву про усунення недоліків, які були повернені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Ухвалою від 21.04.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 26.05.2020.

У судовому засіданні 26.05.2019 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав усні пояснення.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені ст. 322 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 322 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен надіслати учасникам справи копію заяви та копії всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами частини 3 статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1956/18 ОСББ «Стимул» в порушення вимог ч.3 ст. 322 ГПК України не подало доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачу копії заяви та доданих до заяви документів (опису вкладення у цінний лист), у зв' язку з чим ухвалою від 02.03.2020 суд залишив заяву без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків, допущених при поданні заяви.

На виконання ухвали від 02.03.2020 ОСББ «Стимул» надало суду докази сплати судового збору в сумі 2 643,00 грн( п/д №17 від 13.03.2020), фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 22.02.2020(том2, а.с.68,69), згідно з яким на адресу відповідача ( ТОВ «Балмікс») надіслана заява на 4аркушах. В описі не вказано, яка саме заява (повна назва заяви чи будь-які інші її реквізити) надіслана, не вказано про додатки до заяви.

Скаржник не заперечує того, що він не надсилав відповідачу додатків до заяви, в апеляційній скарзі вказує, що він не надсилав відповідачу копій судових рішень у справі №914/1271/19, оскільки це товариство було учасником справи №914/1271/19 та отримувало всі судові рішення у цій справі. Також вказує, що опис вкладення відповідає вимогам п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи скаржника з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 322 ГПК України в імперативному порядку встановлено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів. Тобто вказана норма не містить жодних винятків з цього правила.

Крім того, в додатках до заяви вказані не лише судові у справі №914/1271/19, а й інші додатки, зокрема, копія конверта, докази отримання постанови апеляційної інстанції від 21.01.2020, на які заявник посилався як на підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви, яких немає в іншої сторони і які цій стороні не надіслані.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як зазначено вище, у наданому скаржником суду описі вкладення у цінний лист від 22.02.2020 не вказано, яка саме заява (повна назва заяви чи будь-які інші її реквізити) надсилається, не вказано про додатки до заяви, в ньому також не зазначений номер поштового відправлення, що свідчить про те, що такий опис не відповідає вимогам названих Правил, у зв`язку з чим не може вважатися належним та допустимим доказом усунення заявником недоліків, допущених при поданні заяви про перегляд рішення від 18.04.2019 за нововиявленими обставинами (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16).

Інші доводи скаржника (щодо наявності нововиявлених обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №914/1271/19) не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки згідно з оскаржуваною ухвалою наявність чи відсутність нововиявлених обставин не були підставою повернення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не усунув в повному обсязі недоліки, допущені при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув таку заяву заявнику.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 24.03.2020 про повернення заяви ОСББ «Стимул» про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі №914/1956/18 за нововиявленими обставинами з додержанням норм процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених процесуальним законом, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги. Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 322 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2020 у справі №914/1956/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 28.05.2020

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич