ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/23497/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Чорний О.А. - довіреність б/н від 22.01.2020р.,

від відповідача - Яким`як О.В. - ордер КВ№726178 від 21.02.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юкон Технолоджиз"

на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2020р.

(повний текст складено 19.02.2020р.)

у справі №910/23497/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Селтон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юкон Технолоджиз"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2020р. у справі №910/23497/17 позовні вимоги ТОВ "Селтон" задоволено повністю; визнано неправомірними дії ТОВ "Юкон Технолоджиз" з використання Технічних умов ТОВ "Селтон" - ТУ У 28.2-2:2016 "Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2- 1:2017 "Фільтри-поглиначі"; заборонено ТОВ "Юкон Технолоджиз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ "Селтон" ТУ У 28.2-2:2016 "Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів; присуджено до стягнення з ТОВ "Юкон Технолоджиз" на користь ТОВ "Селтон" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Юкон Технолоджиз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2020р. у справі №910/23497/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Селтон" до ТОВ "Юкон Технолоджиз" відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юкон Технолоджиз" на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2020р. по справі №910/23497/17 та призначено її до розгляду на 01.06.2020р.

28.05.2020р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Селтон" надішли пояснення в порядку ст.169 ГПК України.

01.06.2020р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Юкон Технолоджиз" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і клопотання ТОВ "Юкон Технолоджиз" про призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Відповідно до ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст.99 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи необхідно доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно дослідний центр» (02000, м.Київ, вул. Грінченка 1, офіс 102, ідентифікаційний код 38133249).

Згідно п.2 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ "Юкон Технолоджиз" про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі №910/23497/17 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно дослідний центр» (02000, м.Київ, вул. Грінченка 1, офіс 102, ідентифікаційний код 38133249).

3.Поставити на вирішення додаткової експертизи наступні питання:

а) Чи мають Технічні умови ТУ У 28.2-2:2016 «Фільтри-поглиначі АС» ознаки об`єкта авторського права?

б) Чи мало місце використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Технолоджиз» твору: ТУ У 28.2-2:2016 «Фільтри-поглиначі АС» (або його частина, яка може використовуватися самостійно), розробленого ТОВ «Селтон», при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.2-1:2017 «Фільтри-поглиначі»?

в) Чи є об`єкт дослідження ТУ У 28.2-2:2016 «Фільтри-поглиначі АС» (або його частина, яка може використовуватися самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

г) Чи містить у собі ТУ У 28.2-2:2016 «Фільтри-поглиначі АС» (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

д) Чи є твір ТУ У 28.2-1:2017 «Фільтри-поглиначі» переробкою твору ТУ У 28.2 2:2016 «Фільтри-поглиначі АС»? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

4.Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому, через Північний апеляційний господарський суд, на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

5.Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об`єктів дослідження експертизи.

6.Для проведення експертизи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно дослідний центр» (02000, м.Київ, вул. Грінченка 1, офіс 102, ідентифікаційний код 38133249) справу №910/23497/17.

7.Повідомити експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч.8 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ТОВ "Юкон Технолоджиз" (адреса: 02125, м.Київ, пр-т Визволителів, буд. 5, ).

10.Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

11.Зупинити провадження у справі №910/23497/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

12.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/23497/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

13.Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно дослідний центр» (02000, м.Київ, вул. Грінченка 1, офіс 102, ідентифікаційний код 38133249) для виконання.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.06.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець