ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/1612/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ", 02000, м.Київ, просп.Валерія Лобановського, буд.119,

про стягнення заборгованості у розмірі 12 390,00грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

23.03.2020р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ", 02000, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд.119, про стягнення заборгованості у розмірі 12 390,00грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови Договору про надання послуг № 16-2589-01 від 01.04.2016р. в частині здійснення оплати за виконані роботи на суму 12 390,00грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2020 о 10:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19(904/1612/20) призначене на 21.04.2020 о 10:45 год. не відбулось через запровадження карантинних заходів.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2020р. о 11:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідачу - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою суду від 13.05.2020р. відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2020р. о 11:00год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать докази надсилання на електронну адресу відповідача.

В судовому засіданні 28.05.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (назва наведена в редакції Змін до договору від 02.02.2017 року, надалі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» (надалі - Замовник) укладений договір про надання послуг № 16-0589-01 (надалі -Договір).

Як зазначено вище договір №16-0589-01 від 01.04.2016 року укладався між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс».

Із правоустановчих документів, наданих ТОВ «Восток Ресурс» під час процедури укладення договору, вбачається, що ідентифікаційний код цієї юридичної особи -37823452.

Позивачем до позову надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом 37823452 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Стиль» з місцезнаходженням: 02000, м. Київ, Голосіївський район, проспект Валерія Лобановського, будинок 119.

Законодавчо закріпленим є правило, за яким код ЄДРПОУ - є унікальним ідентифікаційним номером юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Код ЄДРПОУ зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Таким чином, є неможливим існування двох юридичних осіб з одним кодом ЄДРПОУ.

Відповідно до Витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 14.02.2020 року приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною здійснена державна реєстрація змін до установчих документів; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Стиль» () є зміненим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» ().

А тому, позовну заяву з вимогами про стягнення заборгованості за договором №16-0589-01 від 01.04.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс», позивачем заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Стиль» правомірно.

За умовами п. 1 зазначеного вище договору № №16-0589-01 від 01.04.2016 року, Виконавець зобов`язується надавати за плату Послугу, передбачену п.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти цю Послугу та оплатити її. Пунктом 2 Договору визначено, що Послуга, яка надається Виконавцем в рамках цього Договору складається з надання доступу до побутових приміщень агломераційного цеху № 2 робітникам Замовника для миття.

Пунктом 3 «Ціна послуги» Договору ціна Послуги за цим Договором складає 4 890,12грн з ПДВ на місяць. У разі необхідності збільшення ціни Послуги Виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника протягом 2-х календарних днів з моменту виникнення такої необхідності шляхом направлення йому відповідного письмового повідомлення. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення надати Виконавцю відповідь про погодження нової ціни, або про відмову від цього Договору. У разі досягнення згоди про змінення ціни Послуги, сторонами підписується відповідна додаткова угода.

Пунктом 5 Договору «Порядок розрахунків» розрахунок за надані Послуги здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Сплата по цьому Договору здійснюється Замовником щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним у відповідності до виставленого Виконавцем рахунку на підставі підписаного сторонами акту про надання Послуг.

Пунктом 9 Договору «Дія Договору» (в редакції Додаткової угоди № 8 від 26.11.2018 року) сторонами узгоджено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.04.2016 року і діє до 31.12.2019 року включно».

Додатковою угодою № 9 від 06.06.2019 року сторони Договору узгодили викласти з 01.06.2019 року пункт 3.1. Договору в наступній редакції: «Ціна послуги за цим Договором складає 12 390,00грн в т.ч. ПДВ 2 065грн за місяць».

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовникові послугу в період з 01.08.2019року по 31.08.2019 року, що підтверджується підписаним без зауважень представниками сторін Договору Актом наданих послуг № 5 від 31.08.2019 року на суму 12 390,00грн з ПДВ.

На підставі зазначеного вище Акту наданих послуг, Виконавець сформував рахунок № 4019/0 від 31.08.2019 року на суму 12 390,00грн, який направив на адресу Замовника 13.11.2019 року, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень та чеком АТ «Укрпошта».

Однак, в порушення умов Договору, Замовник, зобов`язання з оплати наданого рахунку за отриману послугу не виконав, чим допустив порушення Договору в частині зобов`язання з оплати рахунку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право юридичної особи на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України приписується, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого таке зобов`язання втратило для позивача господарський інтерес, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 12 390,00 грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу процесуальних документів з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ", 02000, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд.119, про стягнення заборгованості у розмірі 12 390,00грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ" (02000, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд.119, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 12 390 (дванадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 01 коп. та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено - 29.05.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко