УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/1490/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В. за участю секретаря судового засідання Голуб. О.М розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства «ТП Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна»

про стягнення 643 528, 00 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 01.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 643 528, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 позовну заяву Приватного підприємства «ТП Преміум» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

21.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «ТП Преміум» надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.22.2020.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 було відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 06.04.2020.

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем після відкриття провадження у справі було частково сплачено на користь позивача борг в розмірі 260 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.02.2020 № 363, від 04.02.2020 № 3217, від 17.02.2020 № 426 та від 27.02.2020 № 3508, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву.

02.04.2020 від Приватного підприємства «ТП Преміум» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2020 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням боргу у повному обсязі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням позивача про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 було відкладено розгляд справи на 18.05.2020.

07.04.2020 від Приватного підприємства «ТП Преміум» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.04.2020 від Приватного підприємства «ТП Преміум» надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

09.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, 15.05.2020 від Приватного підприємства «ТП Преміум» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 0194 на суму 2 600, 00 грн на оплату за виїзд уповноваженого представника у судове засідання.

Судове засідання 18.05.2020 призначене на 09:30 по технічним причинам було перенесено на 14:00.

У день судового засідання від Приватного підприємства «ТП Преміум» надійшло клопотання у якому представник позивача просив:

- видати довідку або інший документ про прибуття представника 18.05.2020 на 09:30

- розгляд справи відкласти на іншу дату

- приєднати до матеріалів справи клопотання № ІКВ538/1 про долучення документів

- не проводити розгляд справи без участі представника позивача

- роз`яснити причини перенесення розгляду справи для представника позивача

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

В частині відкладення розгляду справи та приєднання до матеріалів справи клопотання № ІКВ538/1 підлягає задоволенню.

В частині видачі довідки про прибуття представника 18.05.2020 на 09:30 суд відмовляє, оскільки чинним ГПК України не передбачена видача довідок чи інших документів на підтвердження прибуття представника у приміщення суду, крім того про затримку та перенесення судового засідання з технічних причин на 18.05.2020 о 14:00 представникам сторін було повідомлено.

У судовому засіданні 18.05.2020 представник відповідача надав пояснення щодо поданого клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 було відкладено розгляд справи на 01.06.2020.

28.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна» надійшли заперечення на клопотання позивача від 18.05.2020.

У день судового засідання 01.06.2020 на електронну пошту надійшло клопотання від представника позивача, на якому відсутній електронний цифровий підпис про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд зазначає, що документи, які подаються до суду в електронному вигляді мають бути засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», про що також указано в ч. 2 ст. 96 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання електронним цифровим підписом не підписано, суд залишає його без розгляду.

У судове засідання 01.06.2020 уповноважений представник позивача не з`явився та вимог ухвали Господарського суду від 18.05.2020 не виконав.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

З урахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 114, 119, 177, 234, п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 15.06.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

2. Позивачу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва