ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 915/738/20

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" про вжиття заходів забезпечення позову,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (юридична адреса: 57251, Миколаївська обл., Вітовський район, село Костянтинівка, вул. Миру, 13; адреса для листування: 57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 58, )

до відповідача: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, кім. 106,

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

29.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису - реєстровий №2426, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 08.11.2018 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Діонісій VN", що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №106.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" подало до господарського суду Миколаївської області заяву (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування вимог викладених в заяві позивач зазначає наступне.

Між ТОВ "Діонісій VN" та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 року, з відповідними за час, що сплинув, змінами і додатковими кредитними угодами та договорами поруки.

У якості забезпечення, 13.02.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ТОВ "Діонісій VN" (Заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №106 (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно:

- транспортний засіб: трактор колісний CLAAS XERION, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ "Діонісій VN";

- транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion, модель - 585R, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить на праві власності ТОВ "Діонісій VN";

- транспортний засіб: навантажувач телескопічний JCB, модель - 530-70, 2004 року, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві власності ТОВ "Діонісій VN".

29.10.2019 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис за №2426 щодо звернення стягнення на вищеозначене майно в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Позивач вважає вищевказаний виконавчій напис такими, що не підлягає виконанню.

Про наявність вказаного виконавчого напису позивач дізнався після отримання постанови про призначення оцінювача, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. по відкритому виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

В зв`язку з чим у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки майно може бути вже реалізоване або передано третій особі, що завдасть шкоди інтересам позивача.

Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О відкрито 03.12.2019 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №60781272, та 17 квітня 2010 року своєю постановою призначено суб`єкта оцінювача.

Із посиланням на викладене, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

01.06.2020 року до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" про вжиття заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що в межах виконання спірного виконавчого напису призначено проведення аукціону, а відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи необхідність надання сторонами пояснень щодо заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову - призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

3. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

4. Запропонувати заявнику надати письмові пояснення на заперечення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук