СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа № 917/535/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Пластун Л.В., ордер серія ПТ №013088 від 20.03.2020р.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився
від третьої особи-5:Куличко М.С., ордер серія ПТ №168953 від 04.12.2019р.
від третьої особи-6:не з`явився
від третьої особи-7:не з`явився
від третьої особи-8:Панасенко С.М., паспорт
від третьої особи-9:Деркач А.О. , паспорт
від третьої особи-10:Куличко М.С., ордер серія ПТ №168954 від 04.12.2019р. Прийма С.І., паспорт
від третьої особи-11:Харак Ю.М. , паспорт
від третьої особи-12:Гаврюшенко В. М. , паспорт
від третьої особи-13:не з`явився
від третьої особи-14:не з`явився
від третьої особи-15:не з`явився
від третьої особи-16:не з`явився
від третьої особи-17:не з`явився
від третьої особи-18:Кохан В.В. , паспорт
від третьої особи-19:не з`явився
від третьої особи-20:Куличко М.С., ордер серія ПТ №168952 від 04.12.2019р. Микитенко І.Л. , паспорт
від третьої особи-21:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, с.Мартинівка Полтавської області (вх.№2904 П/3 від 18.09.2019р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене15.08.2019р. (повний текст складено та підписано 23.08.2019р. у м.Полтаві)
у справі№917/535/18 (суддя Сірош Д.М.)
за позовомХалтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, с.Мартинівка Полтавської області
до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_8 , м.Полтава 2. ОСОБА_9 , м.Полтава 3. ОСОБА_10 , м.Полтава 4. ОСОБА_11 , с.Гориславні Полтавської області 5. ОСОБА_12 , м.Полтава 6. ОСОБА_13 , с.Халтурине Полтавської області 7. ОСОБА_14 , с.Халтурине Полтавської області 8. ОСОБА_15 , с.Халтурине Полтавської області 9. ОСОБА_2 , с.Халтурине Полтавської області 10. ОСОБА_16 , с.Халтурине Полтавської області 11. ОСОБА_3 , с.Халтурине Полтавської області 12. ОСОБА_17 , с.Халтурине Полтавської області 13. ОСОБА_18 , с.Халтурине Полтавської області 14. ОСОБА_19 , с.Мартинівка Полтавської області 15. ОСОБА_20 , с.Халтурине Полтавської області 16. ОСОБА_21 , с.Халтурине Полтавської області

про17. ОСОБА_22 , с.Вакулиха Полтавської області 18. ОСОБА_6 , с.Красне Полтавської області 19. ОСОБА_23 , с.Тишенківка Полтавської області 20. ОСОБА_7 , с.Тишенківка Полтавської області 21. ОСОБА_24 , м.Полтава визнання поновленим з 20.12.2017р. договору оренди землі від 20.10.2011р., зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011р., зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293)

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018р. Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство, с.Мартинівка Полтавської області, позивач, звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (враховуючи залучення таких осіб до участі у справі ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2018р.): ОСОБА_8 , м.Полтава (третя особа-1); ОСОБА_9 , м.Полтава (третя особа-2); ОСОБА_10 , м.Полтава (третя особа-3); ОСОБА_11 , с.Гориславні Полтавської області (третя особа-4); ОСОБА_12 , м.Полтава (третя особа-5); ОСОБА_13 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-6); ОСОБА_14 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-7); ОСОБА_15 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-8); ОСОБА_2 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-9); ОСОБА_16 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-10); ОСОБА_3 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-11); ОСОБА_17 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-12); ОСОБА_18 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-13); ОСОБА_19 , с.Мартинівка Полтавської області (третя особа-14); ОСОБА_20 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-15); ОСОБА_21 , с.Халтурине Полтавської області (третя особа-16); ОСОБА_22 , с.Вакулиха Полтавської області (третя особа-17); ОСОБА_6 , с.Красне Полтавської області (третя особа-18); ОСОБА_23 , с.Тишенківка Полтавської області (третя особа-19); ОСОБА_7 , с.Тишенківка Полтавської області (третя особа-20); ОСОБА_24 , м.Полтава, (третя особа-21) про:

- визнання поновленим з 20.12.2017р. договору оренди землі від 20.10.2011р., зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011р., зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293) у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на продовження здійснення Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством користування земельною ділянкою, що є об`єктом договору оренди землі від 20.10.2011р., та відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні.

Одночасно з поданням позовної заяви Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством подано до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (т.1, а.с.48-53) шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області вчиняти дії щодо:

1) поділу земельної ділянки, яка знаходиться на території Мартинівської (стара назва - Халтуринська) сільської ради Карлівського району Полтавської області, площею 84,8062га кадастровий номер :00:007:0001;

2) приймати накази (інші рішення) про: надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, проекту поділу земельної ділянки, інших документацій із землеустрою, їх затвердження, передання у власність чи користування або в оренду земельних ділянок, виставлення на земельні торги земельних ділянок до вступу в законну силу рішення суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.05.2018р. у справі №917/535/18 відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову (т.1, а.с.90-92).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. у справі №917/535/18 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2018р.; задоволено заяву Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства про забезпечення позову; заборонено Головному Управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться на території Мартинівської (стара назва - Халтуринська) сільської ради Карлівського району Полтавської області, площею 84,8062га, кадастровий номер :00:007:0001, приймати накази (інші рішення) про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, проекту поділу земельної ділянки, інших документацій із землеустрою, їх затвердження та передання у власність чи користування або оренду, виставляти на земельні торги земельні ділянки, що входять до складу земельної ділянки, яка є предметом спірних правовідносин у даній справі, до набрання рішенням законної сили (т.1, а.с.114-119).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2018р. (повний текст складено та підписано 24.09.2018р.) у справі №917/535/18 (т.3, а.с.100 - 105), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) (т.3, а.с.242 - 257), відмовлено в задоволенні позовних вимог, скасовано заходи забезпечення позову.

Названі судові рішення мотивовані тим, що у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним не було дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою позивачем та його повідомлення про намір реалізувати право на поновлення договору оренди поза межами строку дії цього договору не є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі, як і сплата позивачем орендних платежів не є підставою для продовження дії договору, термін дії якого закінчився. Також, при ухваленні рішення місцевим господарським судом було прийнято до уваги наявність прав законного очікування третіх осіб, що виникли на підставі розпоряджень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення частин земельної ділянки, що була об`єктом договору оренди землі від 20.10.2011р., який, як було встановлено під час розгляду справи, припинив свою дію на підставі чинного законодавства України. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, зауважив, що зміна фактичних площ та меж земельних ділянок після укладення договору оренди унеможливлює пролонгацію укладеного договору у порядку, передбаченому частинами першою-шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №917/535/18 (т.4, а.с.92-105) названі рішення та постанову скасовано, справу направлено до господарського суду Полтавської області на новий розгляд. За висновками суду касаційної інстанції, під час нового розгляду суду слід оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому судом касаційної інстанції зазначено наступне:

- рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції є такими, що прийняті із невірним застосуванням норм матеріального права, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Частиною 6 ст.33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору);

- судами не досліджувався факт належного виконання договору оренди землі, зокрема, в частині належної сплати орендних платежів;

- судами попередніх інстанцій факту поділу спірної земельної ділянки та формування інших земельних ділянок, які можуть бути самостійними об`єктами цивільних прав, не встановлено, у зв`язку з чим, висновки про те, що відбулись зміни меж спірної земельної ділянки, є передчасними;

- висновки судів попередніх інстанцій про наявність прав законного очікування третіх осіб, що виникли на підставі розпоряджень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення частин спірної земельної ділянки для подальшої передачі у власність фізичним особам, зроблені без урахування законного очікування позивача на поновлення договору оренди землі на підставі закону, з урахуванням дотримання останнім належної процедури такого поновлення.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. (повний текст складено та підписано 23.08.2019р.) у справі №917/535/18 (т.6, а.с.223 - 229) у задоволенні позовних вимог Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. В основу рішення покладено висновок про припинення існування спірної земельної ділянки площею 84,8062га з кадастровим номером :00:007:0001 (внаслідок поділу на нові земельні ділянки, які передано у власність іншим особам - учасникам антитерористичної операції) і, як наслідок, про безпідставність вимоги про поновлення договору оренди такої земельної ділянки.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. (повний текст складено та підписано 23.08.2019р.) у справі №917/535/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. За твердженнями скаржника, рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм процесуального права, за наслідками неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач звертає увагу суду на сукупність наступних обставин:

- висновок господарського суду про порушення позивачем визначеного договором та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку реалізації свого права на поновлення спірного договору зроблений всупереч ст.316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки обставини щодо поновлення договору оренди землі досліджувалися і встановлювалися судом, що відображено безпосередньо у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 06.03.2019р. у розглядуваній справі;

- недоречним є посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 23.01.2019р. у справі №912/1273/17, яка має інші обставини;

- відмовляючи у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження та набрання законної сили рішенням у справі №917/1219/19, господарський суд Полтавської області порушив принципи рівності, об`єктивності та неупередженості;

- судом не враховано, що лише після отримання від Міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належних доказів поділу спірної земельної ділянки та відкриття провадження у справі №917/1219/19 у позивача з`явилася можливість заявити клопотання про зупинення провадження;

- хибним є висновок місцевого господарського суду про те, що факт поділу спірної земельної ділянки був відомий позивачу під час первісного розгляду справи, оскільки у п.6.22 постанови Верховного Суду від 06.03.2019р. у розглядуваній справі зазначено, що судами попередніх інстанцій факту поділу спірної земельної ділянки та формування інших земельних ділянок, які можуть бути самостійними об`єктами цивільних прав, не встановлено, у зв`язку з чим висновки про зміну меж спірної земельної ділянки є передчасними;

- помилковим є висновок господарського суду Полтавської області про те, що спірна земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав, поділена та утворені нові земельні ділянки, які передано у власність іншим особам - учасникам антитерористичної операції, оскільки інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №167199449 від 20.05.2019р. свідчить, що земельна ділянка площею 84,8062га з кадастровим номером :00:007:0001 є зареєстрованою та такою, що не припинила своє існування;

- поза увагою господарського суду Полтавської області залишено факти та обставини, що стали підставою для проведення поділу спірної земельної ділянки, які проводилися всупереч вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р., а саме роботи щодо розроблення документації із землеустрою та її погодження.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. вищевказану апеляційну скаргу Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Після усунення скаржником недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019р. у справі №917/535/18 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано учасників справи у строк до 28.10.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

На адресу суду 25.10.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1219/19. В основу клопотання покладено твердження про те, що в ході нового розгляду справи в суді першої інстанції встановлено факт поділу земельної ділянки площею 84,8062га з кадастровим номером :00:007:0001, яка є предметом спірного договору оренди та формування інших земельних ділянок, яким присвоєно інші кадастрові номери та які надано у власність фізичним особам. На переконання заявника, об`єктивно відбулася зміна меж земельної ділянки, припинилось існування цієї земельної ділянки в дійсних межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що не може бути вирішено в межах розглядуваного позову. Зважаючи на такі обставини, Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою щодо оскарження заходів поділу спірної земельної ділянки (справа №917/1219/19).

Крім того, позивачем зазначено, що поділ спірної земельної ділянки проведено всупереч вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. у справі №917/535/18, у зв`язку з чим 10.07.2019р. позивачем подано до правоохоронних органів заяву про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 Кримінального кодексу України, вчинене посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (умисне невиконання названої постанови).

Відповідач та треті особи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.11.2019р. призначив справу №917/535/18 до розгляду на 20.11.2019р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 20.11.2019р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача, треті особи-9,-11,-13,-18 заперечили проти задоволення клопотання позивача. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 04.12.2019р.

У судовому засіданні 04.12.2019р., за участі третьої особи-11, представників позивача та відповідача (інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином), судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі №922/2723/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020р. провадження у справі №917/535/18 поновлено та призначено розгляд справи на 25.03.2020р. о 12:00год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2020р. повідомлено учасників справи №917/535/18, що, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", розгляд апеляційної скарги Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства на рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. (повний текст складено та підписано 23.08.2019р.), призначений на 25.03.2020р., не відбудеться. Також у названій ухвалі зауважено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

З огляду на те, що судове засідання, призначене на 25.03.2020р., не відбулося, отримані на електронну пошту та на поштову адресу суду клопотання позивача про перенесення судового засідання не вирішувалися.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Медуниці О.Є, на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом, судова колегія ухвалою від 07.05.2020р. призначила справу №917/535/18 до розгляду на 27.05.2020р.

У судовому засіданні 27.05.2020р., за участі третіх осіб - 8 - 12, 18, 20, представника позивача та представника третіх осіб - 5, 10, 20, судова колегія Східного апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні клопотання Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства про зупинення провадження у справі №917/535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1219/19. При цьому судом апеляційної інстанції враховано наступне.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4, 6 ст.75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18.

Як зазначалося вище, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивач зауважує, що земельна ділянка площею 84,8062га з кадастровим номером :00:007:0001, яка є предметом спірного договору оренди, поділена, внаслідок чого сформовано інші земельні ділянки, яким присвоєно інші кадастрові номери та які надано у власність фізичним особам. Наведене, на переконання позивача, унеможливлює ефективний захист прав шляхом поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди. За твердженнями позивача, обставини законності існування та припинення державної реєстрації земельної ділянки, яка є об`єктом спірного договору оренди, розглядаються в межах справи №917/1219/19 та мають значення для правильного вирішення справи №917/535/18.

Однак, переглядаючи справу №922/2723/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та Фермерського господарства "Єва-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.10.2019р. дійшла висновку, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (п.7.36). Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15-ц (п.56).

Отже, питання, які є предметом дослідження у справі №917/1219/19, зокрема, законність поділу земельної ділянки, не є такими, до вирішення яких саме у межах справи №917/1219/19 неможливе вирішення спору про поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся у межах справи №917/535/18, а саме шляхом поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди (якщо суд дійде висновку, що право існує і було порушене).

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №917/1219/19 апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №917/535/18.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №917/535/18 до вирішення справи №917/1219/19 і, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.05.2020р., разом з іншим, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Треті особи - 8 - 12, 18, 20 та представник третіх осіб - 5, 10, 20 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін. Представники відповідача та третіх осіб - 1 - 4, 6, 7, 13 - 17, 19, 21 у судове засідання не з`явилися. Однак, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №917/535/18 за відсутністю представників відповідача та третіх осіб - 1 - 4, 6, 7, 13 - 17, 19, 21.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 27.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення третіх осіб - 8 - 12, 18, 20, представника позивача та представника третіх осіб - 5, 10, 20, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Полтавської області, Східним апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2011р. між Карлівською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та Халтуринським госпрозрахунковим комунальним підприємством (далі - орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір) (т.1, а.с.17-18), за умовами п.1 якого на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.10.2011р. №522, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Халтуринської сільської ради за межами населеного пункту.

Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 84,81га, у тому числі: ріллі 84,81га (землі запасу Карлівської районної державної адміністрації).

Відповідно до п.8 договір укладено на 5 (п`ять) років (у разі укладення договору оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Названий договір зареєстровано у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2012р. за №02766.

Отже, як вірно визначено місцевим господарським судом, кінцевою датою дії договору оренди (з урахуванням дати його реєстрації, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №917/67/18 та від 29.01.2019р. у справі №917/108/18) є 19.12.2017р.

На виконання умов п.19 договору, яким сторони погодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі, вищевказана земельна ділянка передана орендарю згідно з актом приймання - передачі земельної ділянки (т.1, а.с.18).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015р., Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (п.1).

Земельна ділянка, яка є предметом договору оренди від 20.10.2011р., належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності та знаходиться за межами населеного пункту, повноваження по розпорядженню якою відносяться до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, до яких відноситься відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Враховуючи зміни в земельному законодавстві, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області перейшли повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Полтавської області.

З огляду на перехід права розпорядження земельними ділянками до відповідача, 31.01.2018р. (тобто, після закінчення терміну дії договору) Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням №04/18 від 25.01.2018р. (вх.№Х-1416/0/25-18 від 31.01.2018р.) про поновлення договору оренди землі (лист - повідомлення) (т.1, а.с.25). До названого клопотання позивачем додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у відповідь на вказане клопотання листом №32-16-0.332-723/2-18 від 08.02.2018р. повідомило Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство про те, що не вбачає правових підстав для поновлення договору оренди землі від 20.10.2011р. з огляду на порушення орендарем (позивачем) термінів письмового повідомлення стосовно наміру укладання договору оренди землі на новий строк та, відповідно, закінчення строку дії вказаного договору (т.1, а.с.16).

Позивачем 19.04.2018р. повторно направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист №26/18, в якому позивач наголошував на продовженні здійснення підприємством користування земельною ділянкою, що є об`єктом договору оренди землі від 20.10.2011р., та на відсутності протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні та запропонував відповідачу підписати додаткову угоду про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (т.1, а.с.29). Відповіді на зазначений лист матеріали справи не містять.

Вважаючи поведінку Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області протиправним зволіканням з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011р. та порушенням прав орендаря, що продовжує фактично користуватися земельною ділянкою, Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулось до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Сутність спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо наявності правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки з підстав, визначених у частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За змістом ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі. Названою статтею регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Звертаючись з позовними вимогами, Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство посилалося на продовження користування земельною ділянкою, що є об`єктом договору оренди землі від 20.10.2011р., після закінчення строку дії договору та відсутність протягом місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні (ч.6 ст.33 Закону).

Згідно з ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №905/650/19, від 21.01.2020р. у справі №910/7815/18, від 12.02.2020р. у справі №906/790/18, від 23.01.2020р. у справі №910/8625/19.

Як зазначалося вище за текстом постанови, 31.01.2018р. (тобто, після закінчення терміну дії договору) Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням №04/18 від 25.01.2018р. про поновлення договору оренди землі (лист - повідомлення) (т.1, а.с.25). До названого клопотання позивачем додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у відповідь на вказане клопотання листом №32-16-0.332-723/2-18 від 08.02.2018р. повідомило Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство про те, що не вбачає правових підстав для поновлення договору оренди землі від 20.10.2011р. з огляду на порушення орендарем (позивачем) термінів письмового повідомлення стосовно наміру укладання договору оренди землі на новий строк та, відповідно, закінчення строку дії вказаного договору (т.1, а.с.16).

Позивачем 19.04.2018р. повторно направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист №26/18, в якому позивач наголошував на продовженні здійснення підприємством користування земельною ділянкою, що є об`єктом договору оренди землі від 20.10.2011р., та на відсутності протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні та пропонував відповідачу підписати додаткову угоду про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (т.1, а.с.29). Відповіді на зазначений лист матеріали справи не містять.

Отже, як встановлено судовою колегією, позивач (орендар) продовжував користування земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а відповідач (орендодавець) протягом одного місяця з дня закінчення строку договору оренди (з 20.12.2017р.) не заявив заперечень проти користування орендарем спірною земельною ділянкою, матеріали справи не містять відповідних доказів направлення відповідачем/отримання позивачем листів-заперечень Держгеокадастру щодо поновлення договору оренди (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що завчасного (до закінчення дії договору) повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №910/21516/17, від 22.05.2019р. у справі №917/439/18, від 10.09.2018р. у справі №920/739/17.

За таких обставин, за висновками Східного апеляційного господарського суду, необґрунтованою є відмова Держгеокадастру у поновленні договору оренди з підстав порушення орендарем визначених законодавством термінів повідомлення стосовно наміру укладення договору оренди землі на новий строк (за місяць до спливу строку договору оренди землі) (лист №32-16-0.332-723/2-18 від 08.02.2018р. (т.1, а.с.16).

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, у будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Разом з тим, важливим елементом доказування (у контексті приписів ч.6 ст.33 Закону) при розгляді справи є доведення належного виконання умов договору оренди. При цьому належність доказів здійснення сплати орендної плати як під час дії договору, так і після його закінчення є обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог, а доведення факту заборгованості чи нездійснення оплати після закінчення дії договору, навіть за умови доведення факту продовження користування землею, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження факту належного виконання позивачем (орендарем) умов договору оренди земельної ділянки Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством надано довідку Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №02-24/179 від 22.04.2019р., зі змісту якої вбачається, що на рахунок сільської ради надійшли кошти від Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства за оренду земельних ділянок загальною площею 150,44га згідно зареєстрованих договорів оренди від 19.12.2012р. за №02765 та від 19.12.2012р. за №02766 в сумі 829176,00грн., у тому числі по роках 2013р. - 2018р. (т.4, а.с.140). Крім того, до матеріалів справи долучено довідку Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №02-24/178 від 22.04.2019р., згідно якої сільська рада повідомила, що скарги та інші матеріали щодо використання земельних ділянок площею 84,8062га кадастровий номер :00:007:0001 та площею 65,6166га кадастровий номер :00:008:0132, які розташовані в адміністративних межах Мартинівської (до перейменування Халтуринської) сільської ради не за цільовим призначенням, з порушенням вимог земельного та природоохоронного законодавства до сільської ради не надходило (т.4, а.с.141). Матеріали справи також містять копії платіжних доручень та виписки по рахунку, які свідчать про сплату позивачем орендної плати за землю за період 2013р. - 2018р. (т.4, а.с.153 - 231). Разом з тим, судова колегія зауважує, що у призначенні платежу не зазначено конкретного договору оренди, у межах якого здійснено сплату орендних платежів, що, з огляду на наявність між сторонами справи інших орендних правовідносин, унеможливлює ототожнення здійснених позивачем орендних платежів з договором оренди від 20.10.2011р. У той же час, довідки Мартинівської сільської ради не є первинними документами і не можуть беззаперечно свідчити про належне виконання позивачем умов договору оренди землі від 20.10.2011р. у частині здійснення орендних платежів.

З посиланням на ч.14 ст.33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що, у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки, поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а також на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, відповідно до якої, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи припинення існування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0001 площею 84,8062га, вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки є безпідставною.

З цього приводу Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне. Відповідно до ч.9 ст.79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною 10 ст.79-1 ЗК України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до ч.4 ст.79-1 ЗК України.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору.

Під час розгляду справи господарським судом Полтавської області встановлено факт поділу земельної ділянки, яка була предметом оренди за договором оренди земельної ділянки від 20.10.2011р.

Так, відносно частини сільськогосподарських угідь на території Мартинівської сільської ради Карлівського району, якими користувався позивач на підставі договору оренди землі від 20.10.2011р., на підставі відповідних наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (від 05.04.2018р. №2592-СГ, від 06.04.2018р. №2625-СГ, від 18.04.2018р. №2931-СГ, від 18.04.2018р. №2930-СГ, від 05.04.2018р. №2588-СГ, від 05.04.2018р. №2599-СГ, від 05.04.2018р. №2601-СГ, від 05.04.2018р. №2605-СГ, від 05.04.2018р. №2544-СГ, від 05.04.2018р. №2608-СГ, від 05.04.2018р. №2603-СГ, від 06.04.2018р. №2628-СГ, від 05.04.2018р. №2545-СГ, від 05.04.2018р. №2554-СГ, від 05.04.2018р. №2551-СГ, від 05.04.2018р. №2549-СГ, від 05.04.2018р. №2547-СГ, від 05.04.2018р. №2555-СГ, від 05.04.2018р. №2594-СГ, від 05.04.2018р. №2597-СГ, від 06.04.2018р. №2627-СГ), які є чинними і, відповідно, є обов`язковими до виконання, надано дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам - громадянам (як учасникам антитерористичної операції): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 (т.1, а.с. 127 - 147 ).

До матеріалів справи також долучені копії наказів "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (від 28.12.2018р. №9173-СГ, від 21.12.2018р. №8976-СГ, від 28.12.2018р. №9172-СГ, від 28.12.2018р. №9174-СГ, від 30.08.2018р. №5939-СГ, від 28.12.2018р. №9170-СГ, від 27.12.2018р. №9120-СГ, від 27.12.2018р. №9096-СГ, від 27.12.2018р. №9110-СГ, від 28.12.2018р. №9171-СГ, від 27.12.2018р. №9117-СГ, від 27.12.2018р. №9108-СГ, від 27.12.2018р. №9113-СГ, від 27.12.2018р. №9093-СГ, від 27.12.2018р. №9103-СГ, від 27.12.2018р. №9089-СГ, від 28.12.2018р. №9167-СГ, від 28.12.2018р. №9168-СГ, від 28.12.2018р. №9169-СГ, від 28.12.2018р. №9166-СГ, від 27.12.2018р. №9100-СГ), відповідно до яких фізичним особам - громадянам (як учасникам АТО): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надані у власність зазначеним громадянам земельні ділянки площею по 2,0га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, якими користувався позивач відповідно до умов договору оренди землі від 20.10.2011р. (т.5, а.с.13-33).

Долученими до матеріалів справи Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№152402151 від 11.01.2019р., №152347749 від 11.01.2019р., №152533930 від 14.01.2019р., №152390653 від 11.01.2019р., №152384340 від 11.01.2019р., №152386972 від 11.01.2019р., №152688527 від 15.01.2019р., №152421634 від 11.01.2019р., №152405460 від 11.01.2019р., №152844072 від 16.01.2019р.) (т.5, а.с.226-234) підтверджується передача земельних ділянок площею по 2,0га ріллі у власність громадянам - учасникам антитерористичної операції - ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0001 площею 84,8062га відсутня (т.5, а.с.221-224).

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:007:0001 площею 84,8062га, як об`єкт цивільних прав, поділена та утворені нові земельні ділянки, частина яких передана у власність іншим особам - учасникам антитерористичної операції.

За твердженнями апелянта, помилковим є висновок господарського суду Полтавської області про те, що спірна земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав, поділена та утворені нові земельні ділянки, оскільки інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №167199449 від 20.05.2019р. свідчить, що земельна ділянка площею 84,8062га з кадастровим номером :00:007:0001 є зареєстрованою та такою, що не припинила своє існування.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, неодноразово наголошено представником позивача у судових засіданнях та зазначено у клопотанні про зупинення провадження у справі №917/535/18, у межах справи №917/1219/19 вирішується спір за позовом Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії. При цьому серед позовних вимог значаться, зокрема, вимоги про визнання незаконними дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо поділу земельної ділянки площею 84,8062га кадастровий номер :00:007:0001 та про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області поновити державну реєстрацію земельної ділянки площею 84,8062га кадастровий номер :00:007:0001 у межах, які існували до поділу. Тобто, поведінка позивача, який в апеляційній скарзі наголошує на недоведеності поділу земельної ділянки, яка є об`єктом спірного договору оренди землі від 20.10.2011р., і одночасно звертається до суду в межах справи №917/1219/18 з вимогою про визнання незаконними дій Держгеокадастру щодо поділу такої земельної ділянки та про зобов`язання Держгеокадастру поновити державну реєстрацію такої земельної ділянки у межах, які існували до поділу, не узгоджується з доктриною заборони суперечливої поведінки.

Отже, станом на час розгляду справи земельна ділянка, яка була предметом договору оренди від 20.10.2011р., про поновлення якого подано позов у розглядуваній справі, поділена, внаслідок чого сформовано інші земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери та які надано у власність відповідним фізичним особам. Тобто, земельна ділянка, про поновлення договору оренди якої подано позов у справі, не існує як об`єкт цивільних прав, оскільки в її межах шляхом поділу утворені інші земельні ділянки, що, у свою чергу, унеможливлює задоволення даного позову.

Відповідно до частини 12 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З огляду на встановлені вище обставини прави, апеляційний господарський суд зазначає про неможливість пролонгації договору оренди земельної ділянки у порядку, передбаченому ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2019р. у справі №925/478/17.

Обраний позивачем спосіб захисту права щодо поновлення договору оренди від 20.10.2011р. на той же строк і на тих же умовах земельної ділянки, яка вже не існує, не забезпечує ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи, що заходи щодо поділу спірної земельної ділянки є чинними, відомості щодо скасування цих заходів відсутні, поновлення прав позивача шляхом поновлення договору оренди потребуватиме об`єднання земельних ділянок, утворених за наслідками поділу, та створення земельної ділянки зі складу існуючих ділянок, які вже сформовані як об`єкти цивільних прав, що не може бути вирішено в межах цього позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №922/2383/16, у постановах Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі №911/512/18, від 22.01.2019р. у справі №912/1856/16, від 28.03.2019р. у справі №911/510/18, від 22.02.2018р. у справі № 904/792/18.

Разом з іншим, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне. Як убачається зі змісту позовної заяви та підтверджено представником позивача у судовому засіданні 27.05.2020р., Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство просить визнати поновленим договір оренди землі від 20.10.2011р. з 20.12.2017р.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Оскільки договір набирає чинності з моменту його укладення, а договір укладений у судовому порядку - з моменту набрання рішенням законної сили, колегія суддів наголошує на відсутності правових підстав для встановлення умови зворотної дії зобов`язання (з 20.12.2017р.), у зв`язку з чим зауважує на необґрунтованості заявленого позову.

Доводи скаржника про безпідставність відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження та набрання законної сили рішенням у справі №917/1219/19 судовою колегією не приймаються, оскільки сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі. При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Як зазначалося вище за текстом постанови, за висновками Східного апеляційного господарського суду, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №917/535/18 до вирішення справи №917/1219/19 і, як наслідок, господарський суд Полтавської області правомірно відмовив у задоволенні клопотання Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства про зупинення провадження у справі.

У постанові касаційного господарського суду у розглядуваній справі зауважено, що висновки судів про наявність прав законного очікування третіх осіб, що виникли на підставі розпоряджень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення частин спірної земельної ділянки для подальшої передачі у власність фізичним особам, зроблені без урахування законного очікування позивача на поновлення договору оренди землі на підставі закону, з урахуванням дотримання останнім належної процедури такого поновлення.

Під час нового розгляду справи Східний апеляційний господарський суд враховує, що, з огляду на приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі», законні очікування орендаря мають розглядатися як першочергові, однак з огляду на встановлені вище обставини та з урахуванням приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поновленим з 20.12.2017р. договору оренди землі від 20.10.2011р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та про відсутність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011р.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням приписів ч.ч.9, 10 ст.145 ГПК України правомірними є висновки господарського суду Полтавської області про те, що, зважаючи на відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, с.Мартинівка Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. (повний текст складено та підписано 23.08.2019р.) у справі №917/535/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. (повний текст складено та підписано 23.08.2019р.) у справі №917/535/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 27.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота