Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1190/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (м. Житомир)

про стягнення 130139,15 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

(м. Житомир)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

про визнання дії РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення на користь ТОВ "Технополіс", відповідно, з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - 365116,86 грн., сплачених за оренду; з ДП "Спецагро" - 129864,83 грн., сплачених за оренду

за участю представників сторін:

- від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Ткачик П.О. - представник за дов. №31 від 24.12.2019

- від ТОВ "Технополіс": Рогаль Н.А. - керівник, Раєцький А.О. - ордер серії ЖТ №069927; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000977 від 14.08.2018

- від ДП "Спецагро": Хом`як Є.Є - дов. від 04.05.2020, вих. №130/54-13; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000433 від 07.02.2019

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях подано позов до ТОВ "Технополіс" про стягнення 130139,15 грн. за договором оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.09.2018, а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів.

Ухвалою від 14.11.2019 господарським судом відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

29.11.2019 від ТОВ "Технополіс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання дій РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення на користь ТОВ "Технополіс" сплачених за оренду коштів, відповідно, з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - в сумі 365116,86 грн., з ДП "Спецагро" - в сумі 129864,83 грн.; стягнення з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 7424,73 грн. (а. с. 26 -181 у т. 1)

Ухвалою від 02.12.2019 господарський суд прийняв до розгляду цей зустрічний позов та об`єднав в одне провадження з первісним позовом (а. с.182,183 у т.1).

24.12.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог до відповідача 1) на суму 78151,50 грн. та збільшення позовних вимог до відповідача 2) на суму 78151,50 грн. (а. с. 50, 51 у т. 2).

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 97 у т. 2).

Ухвалою від 05.03.2020 господарським судом справу № 906/1190/19, зустрічну позовну заяву (вх. №1352/19) та заяву про зменшення позовних вимог (вх. 02-44/2068/19) у справі прийнято до провадження на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання суду на 02.04.2020 о 11:30; витребувано у РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях відповідні документи.

Ухвалою від 02.04.2020 господарським судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви про зменшення позовних вимог на 05.05.2020 об 11:00, витребувано в учасників справи документи, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Ухвалою від 05.05.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 02.06.2020, оголошено перерву в засіданні суду по розгляду справи та заяви про зменшення позовних вимог до 15.05.2020 о 14:30 (а. с.172, 173 у т. 2)

21.05.2020 до суду від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на виконання вимог ухвали господарського суду надійшли такі документи:

- лист від 20.05.2020, вих. №13-6-769 з інформацією про стан надходження орендної плати по договору №2055 від 06.09.2018 та повідомленням, що відповідь на лист ТОВ "Технополіс" №312 від 11.06.2018 відділенням ФДМУ по Житомирській області не надавалась (а. с. 49, 50 у т. 3);

- лист від 20.05.2020, вих. №13-6-768 з висловленою позицією щодо не доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України з підстав, у ньому викладених (а. с. 51 у т. 3).

- 02.06.2020 до суду від ТОВ "Технополіс" надійшли такі клопотання:

- про огляд за місцезнаходженням групи інвентарних об`єктів (комплексу будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) площею 2974,3 м2, віварій (літ. Б) площею 2391,1 м2, утилізаційний блок (літ. В) площею 678,1 м2, кормоцех (літ. И) пл. 651,6 м2, дизблок для транспортних засобів (літ. Д) площею 133,3 м2, автовагова (літ. Ж) пл. 77,3 м2, прохідна (літ. Е) площею 59,8 м2, розплідник (літ. К) площею 497,0 м2, склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) площею 72,2 м2, гараж на 5 автомашин (літ. 3) площею 315,3 м2, котельня (літ. М) площею 502,8 м2, насосна станція з артскважиною (літ. Я) площею 24,7 м2, установка для мазутопостачання (літ. Н) площею 66,2 м2, насосна автоматична установка (літ. О) площею 34,6 м2, автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) площею 94,4 м2 за адресою: м. Житомир, Вересівський шлях ,15 (а. с. 52, 53 у т. 3);

- про повернення без розгляду заперечення ДП "Спецагро" від 08.05.2020 на пояснення ТОВ "Технополіс" (а. с. 54, 55 у т. 3).

02.06.2020 до суду від ДП "Спецагро" надішли такі письмові пояснення:

- щодо неналежності як доказу нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.11.2019 (а. с. 56 - 58 у т. 3);

- щодо безпідставності прийняття господарським судом зустрічної позовної заяви ТОВ "Технополіс" до розгляду та об`єднання її у одне провадження із первісним позовом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про стягнення коштів за договором оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.09.2018 з підстав, у ньому викладених (а. с. 62 - 64 у т. 3).

В судовому засіданні представник ТОВ "Технополіс" підтримав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому; обґрунтовуючи клопотання зазначив, що оглядом доказів за їх місцезнаходженням товариство має намір підтвердити неналежний стан групи інвентарних об`єктів та відсутність комунікацій, що унеможливлює здійснення там будь - якої господарської діяльності.

Враховуючи необхідність ознайомлення з даним клопотанням та наданням можливості подати письмові пояснення щодо цього, представники позивача (за первісним позовом) та ДП "Спецагро" просили відкласти питання щодо прийняття даного клопотання до розгляду в наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд визнав за можливе призначити клопотання ТОВ "Технополіс" про огляд доказів за їх місцезнаходженням для розгляду в наступному судовому засіданні.

Беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" щодо запровадження режиму надзвичайної ситуації до 22.06.2020, розгляд справи в підготовчому провадженні слід відкласти.

Пунктом 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Також слід зазначити, що ч. 3 ст. 169 ГПК України унормовано, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Тому слід надати учасникам справи можливість подати письмово викладені міркування щодо заявленого клопотання ТОВ "Технополіс" про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також наявні документи та докази, які стосуються суті спору до дати наступного судового засідання.

Разом з тим, господарський суд залишив без розгляду клопотання від 02.06.2020: ТОВ "Технополіс" - про повернення без розгляду заперечення ДП "Спецагро" від 08.05.2020 на пояснення ТОВ "Технополіс" та ДП "Спецагро" - про залишення без розгляду та повернення ТОВ "Технополіс" зустрічної позовної заяви, так як вказані документи приєднані до матеріалів справи і розглядаються судом у підготовчому провадженні.

Одночасно слід зазначити, що всі учасники справи висловились проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Керуючись ст. ст. 169, 177, 182, 183 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання ТОВ "Технополіс" про огляд доказів за їх місцезнаходженням на "16" липня 2020 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 101.

3. Продовжити учасникам справи термін для надання господарському суду письмово викладених міркувань щодо заявленого клопотання ТОВ "Технополіс" про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також наявних документів та доказів, які стосуються суті спору, до вказаної дати судового засідання.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 03.06.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на дві електронні адреси:

1) 2) /ua

3 - ТОВ "Технополіс" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд.19 ) та на електронну адресу:

4 - ДП "Спецагро" на електронну адресу: