РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/16351/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон"

до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Чубаров Д.В. (адвокат);

від відповідача Лисенко В.С. (адвокат).

В судовому засіданні 19.05.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 02.06.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

19 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.11.2019 року до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 року в сумі 451 184,96 грн., з них: основного боргу - 321 483,73 грн. (триста двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні 73 копійки), пені - 118 562,23 грн. (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 23 копійки), 3% річних - 11 139,00 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 року, зокрема, в повному обсязі не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/16351/19 позовну заяву б/н від 18.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" за адресою: 04060, м. Київ, вул. О.Ольчижа, 27/22, оф. 1, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі не було вручене позивачу та було повернуте до суду 26.11.2019 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку на відповідному конверті "організації за адресою немає" - 23.11.2019 року.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення позивачу ухвали суду від 21.11.2019 року у справі № 910/16351/19 є 23.11.2019 року.

Крім того, поштове відправлення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/16351/19) також було направлене представнику ТОВ "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" адресою: 03022, м. Київ, вул. Практична, 4, кв. 87, яка вказана в позовній заяві. Поштове відправлення за вказаною адресою було отримано - 24.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 121.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 29.11.2019 року (включно).

29 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом б/н від 29.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16351/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2019 року.

В підготовчих засіданнях 24.12.2019 року та 28.01.2020 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 28.01.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Крім того, в підготовчому засіданні 28.01.2020 року суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 11.02.2020 року.

13.02.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вказаний відзив направлений відправленням «Укрпошта Експрес» 11.02.2020 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 613, що підтверджується датою оформлення на конверті), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що в порушення умов п. 6.4.13. договору позивач не надав відповідачу ліцензії на виконання робіт. При цьому, відповідач зазначає, що позивач здійснював виконання робіт без наявності профільної ліцензії «Електронна», у зв`язку з тим, що термін дії її закінчився 18.04.2019 року, тоді як її наявність обов`язкова при виконанні договору.

В підготовчому засіданні 18.02.2020 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 03.03.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/16351/19 до судового розгляду по суті на 17.03.2020 року.

В судовому засіданні 17.03.2020 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання у даній справі, призначене на 14.04.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року судове засідання призначено на 19.05.2020 року.

В судовому засіданні 19.05.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" (надалі - позивач, субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет», що діє на території України через зареєстроване представництво «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет», в подальшому додатковою угодою № 2 від 22.02.2019 року назву змінено на Відкрите акціонерне товариство "Акелік Груп", яке діє на території України через зареєстроване представництво «Акелік Груп» ВАТ» (надалі - відповідач, генпідрядник) укладено договір субпідряду № АЛ/01/08-18-3 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова, Солом`янський район, м. Київ» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» (наділі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, а саме монтаж мережі зовнішнього освітлення.

Згідно з п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 3 до договору) ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по договору є динамічною, складає 3 813 849,43 грн. в тому числі ПДВ 20%.

В п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 до договору) визначено, що строк виконання робіт складає з моменту підписання даного договору до 31 грудня 2019року.

Відповідно до пункту 4.1. договору, генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від замовника - Комунальної корпорації «Київавтодор», з яким генпідрядником укладено договір № 88-11 від 13.06.2018 року.

За умовами п. 5.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах ціни договору по мірі надходження коштів від замовника. Розрахунки здійснюються по факту виконання робіт при наявності фінансування замовником з відстрочкою платежу до 10 (десяти) календарних днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

У разі затримки фінансування від замовника штрафні санкції до генпідрядника при затримці оплати не застосовуються (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 5.3. договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельник робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.

На виконання умов договору субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 року позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені вказаним договором роботи на загальну суму 3 813 849,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за грудень 2018 року на суму 1 686 549,50 грн., № 1-1 за травень 2019 року на суму 1 232 054,80 грн., № 1-2 за травень 2019 року на суму 895 245,13 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2018 року на суму 1 686 549,50 грн., за травень 2019 року на суму 1 232 054,80 грн. та на суму 895 245,13 грн.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 3 492 365,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1329 від 01.10.2018 року на суму 1 000 000,00 грн., № 1636 від 15.11.2018 року на суму 700 000,00 грн., сплачені відповідачем кошти в сумі 1 070 845,51 грн. на підставі листа відповідача № 289/19 від 23.05.2019 року були зараховані в рахунок оплати за договором, відповідно наступних платіжних доручень: № 1038 від 27.07.2018 року в сумі 270 845,52 грн., № 1115 від 16.08.2018 року в сумі 100 000,00 грн., № 1307 від 28.09.2018 року в сумі 700 000,00 грн., № 861 від 04.10.2019 року на суму 721 520,19 грн.

Відтак, відповідач, за розрахунками позивача, має заборгованість за договором в розмірі 321 483,73 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за порушення виконання зобов`язання щодо оплати виконаних робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вже було встановлено судом вище, 011.08.2018 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено договір субпідряду № АЛ/01/08-18-3, відповідно до п. 1.1. якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова, Солом`янський район, м. Київ» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, а саме монтаж мережі зовнішнього освітлення.

Ціна робіт складає 3 813 849,43 грн. в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди № 3), строк виконання робіт до 31 грудня 2019року (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 року позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені вказаним договором роботи на загальну суму 3 813 849,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за грудень 2018 року, № 1-1 за травень 2019 року, № 1-2 за травень 2019 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2018 року та за травень 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що за виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 3 492 365,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1329 від 01.10.2018 року, № 1636 від 15.11.2018 року. Також на підставі листа відповідача № 289/19 від 23.05.2019 року сплачені останнім кошти в сумі 1 070 845,51 грн. були зараховані в рахунок оплати за договором, відповідно наступних платіжних доручень: № 1038 від 27.07.2018 року, № 1115 від 16.08.2018 року, № 1307 від 28.09.2018 року та № 861 від 04.10.2019 року.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що відповідач має заборгованість за договором в розмірі 321 483,73 грн.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав того, що розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження коштів від замовника, а у разі затримки фінансування від замовника штрафні санкції до генпідрядника при затримці оплати не застосовуються. Крім того, в порушення умов п. 6.4.13. договору позивач не надав відповідачу ліцензії на виконання робіт, а здійснював виконання робіт без наявності профільної ліцензії «Електронна», у зв`язку з тим, що термін дії її закінчився 18.04.2019 року, тоді як її наявність обов`язкова при виконанні договору.

Так, відповідно до пункту 4.1. договору, генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від замовника - Комунальної корпорації «Київавтодор», з яким генпідрядником укладено договір № 88-11 від 13.06.2018 року.

За умовами п. 5.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах ціни договору по мірі надходження коштів від замовника. Розрахунки здійснюються по факту виконання робіт при наявності фінансування замовником з відстрочкою платежу до 10 (десяти) календарних днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

У разі затримки фінансування від замовника штрафні санкції до генпідрядника при затримці оплати не застосовуються (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 5.3. договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельник робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником на підставі документів, визначених пунктом 5.3 цього договору, за умови наявності фінансування від замовника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами."

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 Цивільного кодексу України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

Відтак, реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 5.1. договору погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах ціни договору по мірі надходження коштів від замовника. Розрахунки здійснюються по факту виконання робіт при наявності фінансування замовником з відстрочкою платежу до 10 (десяти) календарних днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, сторони домовились, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові отримання генпідрядником коштів від замовника.

Вказана умова договору є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити відповідач при настанні певних умов.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази того, що Комунальна корпорація «Київавтодор» (замовник) розрахувалася із відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 року у розмірі 321 483,73 грн., є необґрунтованою та передчасною, а отже не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі № 911/582/19.

Відповідно до п. 1.3. договору, субпідрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт, вказаних у цьому договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладання цього договору) документи (сертифікати, ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість субпідрядника, згідно з вимогами чинного законодавства України, виконувати весь обсяг робіт, вказаних у цьому договорі. Субпідрядник також гарантує чинність або продовження чинності таких дозвільних документів впродовж дії цього договору.

За умовами п. 6.4.13. договору, субпідрядник зобов`язується надати генпідрядникові за 5 днів до початку основних будівельно-монтажних робіт: ліцензію на виконання робіт та дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В п. 15.12. договору визначено, що субпідрядник відповідає за одержання будь-яких та всіх необхідних дозволів, ліцензій на роботи, що виконуватимуться за договором та самостійно несе всі витрати на їх отримання.

З наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту https://dabi.gov.ua вбачається, що строк дії ліцензії № «Електронна» закінчився 18.04.2019 року.

Отже, з викладеного слідує, що позивач виконував обумовлені договором роботи у травні 2019 року без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на виконання робіт, оскільки матеріали справи зворотного не містять, тобто у позивача було відсутнє право на виконання таких робіт за викладених вище обставин.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за договором субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 року, відсутні підстави і для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, які є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.06.2020р.

Суддя О.В. Котков