ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1502/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Тетеря С. І. (адвокат),

відповідача - Прохорчук В. І. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 (суддя Ейвазова А. Р.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (судді: Тарасенко К. В. (головуючий), Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?СВК ім. Щорса?

про стягнення 2 780 266,50 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" (далі - ТОВ "Ресіліент Матюші") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ім. Щорса" (далі - ТОВ "СВК ім. Щорса") про стягнення 2 780 266,50 грн в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наприкінці серпня - на початку вересня 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса (далі - СВК ім. Щорса), правонаступником якого є відповідач, незаконно зібрав врожай соняшнику на земельних ділянках ТОВ "Ресіліент Матюші", що входять до складу масиву земельних ділянок площею 128 га, чим заподіяв збитків у сумі вартості зібраного врожаю, який позивачем розраховано на підставі статистичної інформації щодо середньої урожайності соняшнику та середньої ціни його реалізації у 2017 році у Білоцерківському районі Київської області.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення наслідком якого може бути відшкодування збитків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ТОВ "Ресіліент Матюші" просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, справу № 911/1502/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що суди не дослідили належним чином факт зібрання СВК ім. Щорса врожаю саме з земельних ділянок позивача, що підтверджено актом перевірки від 18.09.2017, матеріалами кримінального провадження № 0003551, листом голови Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 07.02.2017, зважаючи на об`єктивну неможливість підтвердження цього факту іншими доказами, ніж ті, що було надано позивачем. Позивач також вказує, що відповідач не надав доказів посіву і збирання врожаю на земельних ділянках наданих Колективному сільськогосподарському підприємству імені Щорса (далі - КСП ім. Щорса; правонаступником якого є СВК ім. Щорса) у постійне користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 07.06.1996 серії І-КВ № 001537 (далі - Державний акт).

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. У відзиві на подану касаційну скаргу ТОВ "СВК ім. Щорса" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ресіліент Матюші" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 911/1502/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2020.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 розгляд касаційної скарги ТОВ "Ресіліент Матюші" відкладено без визначення дати у зв`язку з установленням з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Ресіліент Матюші" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 911/1502/18 у судовому засіданні на 26.05.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. 26.04.2017 між ОСОБА_1 (продавцем) та ТОВ "Ресіліент Матюші" (покупцем) укладено декілька договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених нотаріально, за умовами яких продавець за визначену цими договорами плату передає у власність покупця земельні ділянки без зміни їх меж та цільового призначення з такими кадастровими номерами:

:01:013:0041, :01:013:0042, :01:013:0043, :01:013:0031, :01:013:0027, :01:013:0032, :01:013:0044, :01:013:0045, :01:013:0046, :01:013:0047, :01:013:0048, :01:013:0049, :01:013:0050, :01:013:0051, :01:013:0052, :01:013:0053, :01:013:0054, :01:013:0055, :01:013:0056, :01:013:0057, :01:013:0058, :01:013:0059, :01:013:0060, :01:013:0061, :01:013:0064, :01:013:0062, :01:013:0065, :01:013:0033, :01:013:0025, :01:013:0029, :01:013:0028, :01:013:0036, :01:013:0037, :01:013:0038, :01:013:0039, :01:013:0024, :01:013:0034, :01:013:0030, :01:013:0026, :01:013:0035, :01:013:0040, :01:013:0066, :01:013:0067, :01:013:0068, :01:013:0069, :01:013:0070, :01:013:0071, :01:013:0072, :01:013:0073, :01:013:0074, :01:013:0075, :01:013:0076, :01:013:0077, :01:013:0078, :01:013:0079, :01:013:0080, :01:013:0081, :01:013,0082, :01:013:0083, :01:013:0084, :01:013:0085, :01:013:0086, :01:013:0087.

За змістом копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 85951174, 85947534, 85950318, 85951622, 85947894, 85950445, 859252812, 85945486, 85950495, 85948943, 85950513, 85950419, 85951228, 85949067, 85949544, 85949769, 85949872, 85951316, 85950091, 85954645, 85950144, 85948143, 85950184, 85950473, 85951739, 85952324, 85953968, 85953305, 85949187, 85948808, 85948021, 85949959, 85951203, 85953007, 85947698, 85947130, 85948316, 85945691, 859468885, 85946396, 85951893, 85950375, 85951417, 85949661, 85950340, 85950299, 85946012, 85951153, 85946184, 85947399, 85949317, 85953567, 85951271, 85950039, 85950219, 85944881, 85951491, 85950394, 85950259, 85946675, 85955073 про реєстрацію права власності та Інформаційних довідок №№ 119672916, 119671134 від 04.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на відповідні ділянки зареєстровано за ТОВ "Ресіліент Матюші".

12. 30.05.2017 між ОСОБА_2 (продавцем) та ТОВ "Ресіліент Матюші" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає за визначену договором плату у власність покупцеві земельну ділянку площею 2,0000 га, яка належить продавцю на підставі наказу про надання у власність земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 14.04.2017 № 10-6339/15-17-сг. Право власності продавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.04.2017 за № 20143759, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204; кадастровий номер земельної ділянки - :01:013:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2017 № 88440258 перехід права власності на відповідну земельну ділянку до відповідача зареєстровано 30.05.2017.

13. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 2 780 266,50 грн спричинених порушенням відповідачем права позивача на врожай з відповідних земельних ділянок, який зібрав відповідач.

14. На підтвердження неправомірних дій відповідача позивач надав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 18.09.2017 № 224-ДК/161/АП/09/01/-17 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

За змістом цього акта під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що:

- станом на 18.09.2017 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 128 га розташовані в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області для ведення особистого селянського господарства та належать позивачу на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 128 га у складі 64 земельних ділянок (по 2 га кожна):

:01:013:0063, :01:013:0041, :01:013:0042, :01:013:0043, :01:013:0031, :01:013:0027, :01:013:0032, :01:013:0044, :01:013:0046, :01:013:0047, :01:013:0048, :01:013:0049, :01:013:0050, :01:013:0051, :01:013:0052, :01:013:0053, :01:013:0054, :01:013:0055, :01:013:0056, :01:013:0057, :01:013:0058, :01:013:0059, :01:013:0060, :01:013:0061, :01:013:0064, :01:013:0062, :01:013:0065, :01:013:0033, :01:013:0025, :01:013:0029, :01:013:0028, :01:013:0036, :01:013:0037, :01:013:0038, :01:013:0039, :01:013:0024, :01:013:0034, :01:013:0030, :01:013:0026, :01:013:0035, :01:013:0040, :01:013:0066, :01:013:0067, :01:013:0068, :01:013:0069, :01:013:0070, :01:013:0071, :01:013:0072, :01:013:0073, :01:013:0074, :01:013:0075, :01:013:0076, :01:013:0077, :01:013:0078, :01:013:0079, :01:013:0080, :01:013:0081, :01:013,0082, :01:013:0083, :01:013:0084, :01:013:0085, :01:013:0086, :01:013:0087, :01:013:0045;

- зазначені земельні ділянки входять до складу земельної ділянки площею 411,2 га, яка відповідно до розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - Білоцерківська РДА) від 04.12.1995 № 46 надана у постійне користування КСП ім. Щорса;

- Державний акт, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10п;

- у Міськрайонному управлінні у Білоцерківському районі та м. Біла Церква не має інформації щодо припинення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області права постійного користування землею на підставі Державного акта;

- за інформацією Національної кадастрової системи зазначена земельна ділянка не зареєстрована у Державному земельному кадастрі;

- зі слів директора СВК ім. Щорса, в особі ОСОБА_3 , посіви та збирання урожаю сільськогосподарської культури (соняшник) на зазначених земельних ділянках проведено СВК ім. Щорса.

15. Водночас, на підтвердження наявності речових прав на земельну ділянку у межах населеного пункту, де розташовані земельні ділянки позивача, з яких, як стверджує позивач, зібрано врожай, відповідач надав Державний акт, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10п, виданий на підставі розпорядження Білоцерківської РДА від 04.12.1995 № 46, за змістом якого вирішено передати у постійне користування КСП ім. Щорса 411,2 га, а саме: 283,2 га у межах Яблунівської сільської ради народних депутатів; 128,0 га у межах Пилипчанської сільської ради, що також підтверджується рішеннями зазначених рад від 21.11.1995.

16. За змістом висновку експерта від 12.06.2019 №1229/19-41/15831-15894/19-41 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної судом, земельні ділянки, належні на праві власності позивачу, не накладаються на земельну ділянку № 21, передану КСП імені Щорса у постійне користування.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Предметом спору є вимоги позивача про стягнення на підставі статей 22, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) збитків. Підставами позову є незаконне, на думку позивача, збирання належного позивачу врожаю соняшнику.

19. Для захисту цивільних прав та інтересів необхідно з`ясувати, зокрема, чи має особа відповідне право або інтерес та чи були вони порушені і ким саме.

20. Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

21. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

22. Виходячи із загальних норм цивільного законодавства підставою для відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення, що включає: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вину правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

23. За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

24. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що наприкінці серпня - початку вересня 2017 року відповідач незаконно провів збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках ТОВ "Ресіліент Матюші", чим заподіяв збитків у розмірі вартості зібраного вражаю. На підтвердження того, що врожай належить позивачеві, ТОВ "Ресіліент Матюші" зазначило, що воно як власник земельних ділянок має право, зокрема, власності на посіви.

25. Відповідно до положень частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

26. Судами попередніх інстанції під час розгляду справи за результатами оцінки наявних у її матеріалах доказів, поданих учасниками справи, з`ясовано недоведеність позивачем усіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача, що унеможливлює застосування до останнього заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди).

27. Колегія суддів не погоджується з твердженням Позивача, наведеним у касаційній скарзі, щодо не дослідженням судами попередніх інстанцій належним чином факту зібрання СВК ім. Щорса врожаю саме з земельних ділянок позивача з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій надали оцінку акту перевірки від 18.09.2017, матеріалам кримінального провадження № 0003551, поясненням ОСОБА_3 та протоколу допиту його як свідка, протоколам та поясненням ОСОБА_4 , довідці Пилипчанської сільської ради від 07.02.2017 № 46/02-15.

Доводи скаржника про неналежне дослідження судами факту зібрання відповідачем врожаю із належних позивачеві земельних ділянок стосуються додаткової перевірки та переоцінки доказів у справі, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 300 ГПК України.

28. Аргументи ТОВ "Ресіліент Матюші" щодо неврахування судами попередніх інстанцій обставин бездіяльності працівників правоохоронніх органів щодо розслідування кримінального провадження та неможливості зафіксування факту незаконного збирання відповідачем врожаю на земельних ділянках позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки за змістом статей 13, 74 ГПК України обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків покладений на позивача.

Наведеним також спростовуються доводи позивача про необхідність доведення відповідачем посіву і збирання врожаю на земельних ділянках наданих йому у постійне користування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом висновку експерта від 12.06.2019 № 1229/19-41/15831-15894/19-41 земельні ділянки, належні на праві власності позивачу, не накладаються на земельну ділянку, передану у постійне користування КСП ім. Щорса.

29. Разом з тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ТОВ "СВК ім. Щорса", обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними раніше висновками.

30. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржених у справі судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

32. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанції, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Розподіл судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 911/1502/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков