Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 906/352/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ямбуренка Миколи Михайловича №128/20 від 27.05.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ямбуренка Миколи Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО"

про стягнення 1 543 660,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ямбуренко Микола Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" про стягнення 1 543 660,34грн, із яких 1 526 875,00грн основного боргу та 16 785,34грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору №15/10/19 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 15.10.2019 в частині сплати орендної плати.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.509, 525, 526, 615, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193, 283, 286 господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 08.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020.

28.05.2020 за вх №02-44/746/20 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Ямбуренка Миколи Михайловича надійшла заява №128/20 від 27.05.2020 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "МС-Агро" в межах суми 1543660,34грн;

- накласти арешт на сільськогосподарську техніку, що зареєстрована за ТОВ «МС-АГРО» - трактор колісний «CAST ІH СХ90», 1999 року випуску, номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; трактор колісний «CLAAS ATLES 946RZ», 2002 року випуску, номер НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; трактор колісний «CLAAS ATLES 946RZ», 2007 року випуску, номер НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; трактор колісний «CASE ІН 4230 XL», 1995 року випуску, номер НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем після подачі позовної заяви вжито заходів щодо продажу корпоративних прав товариства, змінено його юридичну адресу та призначено нового керівника. Тому позивач вважає, що ТОВ "МС-АГРО" вчиняються дії, направлені на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання за договором, внаслідок чого відновлення порушених прав позивача стане неможливим у майбутньому. Позивач також вказує, що йому відомо, що представниками відповідача планується вжиття заходів, направлених на перереєстрацію сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за товариством, на користь третіх осіб з метою неможливості стягнення з боржника майна на користь позивача у разі задоволення позову.

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області за ТОВ "МС-АГРО" зареєстровано 4 одиниці сільськогосподарської техніки (а.с.77-78):

- трактор колісний «CAST ІH СХ90», 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- трактор колісний «CLAAS ATLES 936RZ», 2002 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

- трактор колісний «CLAAS ATLES 946RZ», 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

- трактор колісний «CASE ІН 4230 XL», 1995 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, а в подальшому з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, слугувало невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання в подальшому.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів. У той же час, предметом даної заяви про забезпечення позову є, зокрема, і накладення арешту на сільськогосподарську техніку відповідача.

Накладення арешту на майно відповідача не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на сільськогосподарську техніку відповідача.

Суд також зауважує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову та існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити її частково.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ямбуренка Миколи Михайловича №128/20 від 27.05.2020 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" (01135, м.Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, будинок 41, офіс 307, ідентифікаційний код 39534502) в межах суми позову 1 543 660,34грн.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Фізична особа-підприємець Ямбуренко Микола Михайлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС -АГРО" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41, офіс 307, ідентифікаційний код 39534502).

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її підписання - 01.06.2020.

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.254-259 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (оригінал ухвали із гербовою печаткою суду) (рек. з пов.)

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС -АГРО" (01135, м.Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, будинок 41, офіс 307) (рек. з пов.)