ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/1590/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22)

про стягнення 95 686,20 грн. дебіторської заборгованості за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", 11 093,70 грн. інфляційних втрат та 5 431,10 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бєлкіна М.О., ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №2003-12/1 від 12.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" заборгованості на загальну суму 112 211,00 грн., з яких:

- 95 686,20 грн. дебіторська заборгованість за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар";

- 11 093,70 грн. інфляційні втрати за загальний період з квітень 2017 року по лютий 2020 року;

- 5 431,10 грн. 3% річних за загальний період з 01.04.2017 по 29.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Протоколу про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 27.09.2018, ст. 74 та ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2018, продавець - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" передав, а покупець - ТОВ Компанія "Енергомакс" прийняв цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що складається з прав вимоги з дебіторської заборгованості на загальну суму 19 203 513,51 грн., у тому числі дебіторської заборгованості в сумі 972 028, 06 грн. боржника - Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (витяг з акту приймання-передачі від 01.10.2018 про наявність заборгованості перед ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" - Додаток №1). Таким чином, позивач стверджує, що за зобов`язаннями щодо господарських договорів згідно з Додатком №1 у Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" виник новий кредитор - ТОВ "Компанія "Енергомакс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №904/1590/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання на 21.04.2020 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.05.2020 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 28.04.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи по суті без присутності представника позивача. Також позивач повідомив суд про те, що відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

До суду 08.05.2020 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що по Акту приймання-передачі від 01.10.2018 ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" передало право вимоги дебіторської заборгованості, що рахувалася на рахунках бух обліку 361, 685, 377 без урахування своєї кредиторської заборгованості, що рахується по тому ж самому договору по рахунку 6432, змінивши таким чином фактичний стан розрахунків між сторонами по взаємному виконанню зобов`язань по договору. Листом №53 від 18 квітня 2019 року ТОВ "Компанія "Енергомакс" було поінформовано, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 518 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 198, 201 Податкового кодексу України з 01.07.2015 ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" допустило порушення виконання умов договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" №45/590 від 22.07.2015, №53/590 від 20.08.2015, №63/590 від 15.09.2015, №93/590 від 05.05.2016, №94/590 від 14.02.2017, №15а/590 від 25.02.2015 року, №97/90 від 30.12.2015 в частині не виконання своїх обов`язків по реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних чим завдало шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна". Наразі вказане питання вирішується в судовому порядку.

Також відповідач зазначає, що за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.10.2018 позивач набув права вимоги за договором №97/90 із дати укладання відповідного Акту приймання-передачі, оскільки були передані права вимоги за заборгованістю, підтвердженою первинними документами, зокрема, Акт №АРн-0099 від 31.03.2017 на суму 16 186,20 грн., №АРн-0197 від 30.06.2017, №АРн-0330 від 30.09.2017, №АРн-0492 від 30.12.2017 на суму 15 900,00 грн., №АРн-0147 від 31.03.2018 на суму 15 900,00 грн., №АРн-0398 від 30.06.2018 на суму 15 900,00 грн. Всі вказані первинні документи складені із урахуванням податку на додану вартість, на суму якого мало бути складено та зареєстровані податкові накладні на суму 28 386,22 грн., а тому грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс", як правонаступника за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу мають бути зменшені на 28 386,22 грн., що становить суму податку на додану вартість за переданими первинними документами та операціями за Договором №97/90 від 31.12.2015 по Акту приймання-передачі від 01.10.2018.

Щодо розрахунку позовних вимог про сплату 11 093,70 грн. інфляційних втрат та 5 431,10 грн. 3% річних відповідач зазначає про те, що у відповідності до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.10.2018, позивач набув права вимоги за договором №97/90 із 01 жовтня 2018 року, а тому розрахунок не є належним в частині вимоги сплати інфляційних витрат та 3% річних за періоди, що передували вказаній даті, коли позивач повідомив відповідача про те, що є новим кредитором, вказані обставини стали відомі відповідачу у відповідності до листа № 53 від 18 квітня 2019 року.

Крім того, відповідач 08.05.2020 подав до суду клопотання про:

- розгляд справи №904/1590/20 в судовому засіданні із викликом (повідомленням) сторін за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання;

- залучення до розгляду справи №904/1590/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар".

На електрону пошту суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс", як позивача у судовому засіданні по справі №904/1590/20, призначеному на 12.05.2020 на 11:30год. Також позивач повідомив, що відсутність відзиву унеможливлює надання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 28.05.2020 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 25.05.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" не є правонаступником ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу, як зазначає відповідач, а є покупцем активів згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01 жовтня 2018 року, то питання нереєстрації та ненадання податкових накладних ПАТ "Констар" не є предметом розгляду в даній справі та не є підставою для зменшення суми позовних вимог позивача. Зобов`язання ПАТ "Констар" перед ТОВ "Галіон-Україна" щодо реєстрації податкових накладних не впливають на розмір заборгованості, яка була придбана ТОВ "Компанія "Енергомакс" в складі активів при продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Констар".

Також позивач зазначає, що відповідач вважає, що розрахунок інфляційних витрат та 3% річних слід вести з 18 квітня 2019 року, коли відповідачу стали відомо про перехід прав вимоги у відповідності до листа №53 від 18.04.2019, проте кредитор у зобов`язанні змінюється з моменту укладання договору між сторонами і строк повідомлення боржника жодним чином не впливає на строк заміни кредитора.

Відповідачем 27.05.2020 до суду подані додаткові пояснення де вказує, що по акту приймання-передачі від 01.10.2018 ПАТ "Констар" передало право вимоги дебіторської заборгованості, що рахувалася на рахунках бухгалтерського обліку 361,685,377 без урахування своєї кредиторської заборгованості, що рахується по тому ж самому договору по рахунку 6432, змінивши таким чином фактичний стан розрахунків між сторонами по взаємному виконанню зобов`язань по договору. Всі первинні документи складені із урахуванням податку на додану вартість, на суму якого мало бути складено та зареєстровані податкові накладні на суму 28 386,22 грн., а тому грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" як правонаступника за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу мають бути зменшені на 28 386,22 грн., що становить суму податку на додану вартість за переданими первинними документами та операціями за договором № 97/90 від 31.12.2015 по Акту приймання-передачі від 01.10.2018. Таким чином, основна сума заборгованості складає 67 299, 98 грн. Таким чином, вимоги позивача, зазначені в наведеному ним розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за періоди 2017, 2018 років є неправомірними, оскільки передували набуттю ним прав вимоги за первинним зобов`язанням - договором № 97/90 від 31.12.2015.

Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління державної податкової служби в Дніпропетровській області інформацію та підтвердження того, чи були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з боку ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" () податкові накладні за такими первинними документами Акт № АРн-0099 від 31.03.2017 на суму 16 186,20 грн., сума ПДВ 2 697,70 грн., № АРн-0197 від 30.06.2017 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн., №АРн-0330 від 30.09.2017 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн., №АРн-0492 від 30.12.2017 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 гра, №АРн-0147 від 31.03.2018 р. на суму 15900,00 грн., сума ПДВ 2650,00 грн., АРн-0398 від 30.06.2018 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн., що були складені в межах договору №97/90 від 31.12.2015, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (колишня назва Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", ).

Відповідач зазначив, що вказане клопотання подається через те, що ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" не є стороною справі, та вказане підприємство перебуває в процедурі банкрутства в межах справи № 904/5722/14 та зазначені докази, а саме відомості про те, чи були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні за первинними документами в межах Договору №97/90 від 31.12.2015, надають підтвердження щодо того, що за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.10.2018 до позивача з боку ПАТ "Констар" було передано недійсне зобов`язання через допущенні останнім порушення вимог податкового законодавства.

На електрону пошту суду 27.05.2020 надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача з огляду на обмеження міжміських та міжобласних пасажирських перевезень та відсутність представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Також 28.05.2020 на електрону пошту суду надійшла заява позивача якою останній просить суд розглядати справу без присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" в судовому засіданні 28 травня 2020 року, залишити без розгляду додаткові пояснення відповідача та його клопотання про витребування доказів, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що у відповіді на позов відповідач фактично визнав основну суму боргу, а також правомірність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, не погодившись лише з обрахуванням періоду, за який вони мають бути нараховані. Позивач вважає, що корегування відповідачем правової позиції та подання клопотання про витребування додаткових доказів є зловживанням процесуальними правами та свідомим затягуванням прийняття рішення по справі.

Кабінетом Міністрів України прийнята рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління державної податкової служби в Дніпропетровській області (, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) інформацію та підтвердження того, чи були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з боку Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" () податкові накладні за такими первинними документами акт:

- № АРн-0099 від 31.03.2017 на суму 16 186,20 грн., сума ПДВ 2 697,70 грн.;

- №АРн-0197 від 30.06.2017 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн.;

- №АРн-0330 від 30.09.2017 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн.;

- №АРн-0492 від 30.12.2017 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн.;

- №АРн-0147 від 31.03.2018 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн.;

- №АРн-0398 від 30.06.2018 на суму 15 900,00 грн., сума ПДВ 2 650,00 грн.,

що були складені в межах договору № 97/90 від 31.12.2015, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (колишня назва Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" ().

Головному управлінню державної податкової служби в Дніпропетровській області надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 22.06.2020 витребувані докази.

Уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" звернутися з цією ухвалою до Головного управління державної податкової служби в Дніпропетровській області та одержати витребувані судом докази.

2. Відкласти розгляд справи на 23.06.2020 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Виклик повноважних представників учасників справи у судове засідання направити на адреси електронної пошти ТОВ "Компанія "Енергомакс" () та ТОВ "Галіон-Україна" (), які вказані в позовній заяві, з відомостями щодо отримання електронного листа.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв