ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"01" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/529/17

Суддя Конюх О.В., розглядаючи заяву від 29.05.2020 №947 малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (03191, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд 46, ) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області,

до відповідача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн",

м. Шепетівка Хмельницької області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сатус", с. Музичі, Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 223 281 891,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/529/17 позов малого приватного підприємства фірми "Ерідон" задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" та товариства з обмеженою відповідальністю «Сатус» на користь малого приватного підприємства фірми "Ерідон" 183 251 675,54 грн. основного боргу, 155 194 45,54 грн. пені, 5 278 290,74 грн. 3% річних, 5 223 701,17 грн. інфляційних втрат та стягнено з ТОВ «Торгагро Сольюшн» та ТОВ «Сатус» по 120 000,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду, господарським судом Київської області 15.06.2017 видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду від 04.04.2017 у справі №911/529/17.

01.06.2020 від малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" до господарського суду Київської області надійшла заява від 29.05.2020 про видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15 червня 2017 №911/529/17 щодо боржника ТОВ «Торгагро Сольюшн».

Подана заява від 29.05.2020 №947 малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про видачу дубліката наказу у справі №911/529/17 не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Як встановлено судом, малим приватним підприємством Фірмою "Ерідон" не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви від 29.05.2020 №947 про видачу дубліката наказу не додано жодних доказів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії вказаної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог частини 2 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України заяву від 29.05.2020 №947 малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" повертає без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що чинний ГПК України не містить заборони заявнику повторно звернутися до суду із вказаною заявою, надавши докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 29.05.2020 №947 малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про видачу дубліката наказу з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 та пунктом 4 розділу Х ГПК України.

Суддя О.В. Конюх