ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020 Справа № 920/11/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/11/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м.Суми,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м.Суми, 2.Білопільської міської ради в особі державного реєстратора Пєшкової Олени Михайлівни м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знесення об`єкту,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.В., довіреність від 01.06.2018, Ємельяненко С.В., ордер серії ВМ №1005988 від 20.05.2020

від відповідачів: 1, 2. не з`явились.

від третьої особи: не з`явився

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ «СЕНС», розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107, об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС»; зобов`язати ТОВ «СЕНС» знести автомобільну стоянку, розташовану у м. Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представники відповідачів і третьої особи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання №28-1 від 25.05.2020 (вх. №1881 від 28.05.2020), в якому просить суд замінити неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним - державним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою Оленою Михайлівною (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70). Клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної справи фактично оскаржується рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 цієї ж статті). Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст. 48 ГПК України).

Беручи до уваги те, що клопотання подане позивачем в підготовчому засіданні, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та задовольняє його в повному обсязі.

Крім того, позивачем подано клопотання №28-2 від 25.05.2020 (вх. №1882к від 28.05.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити такі питання: а) Чи збудована автостоянка ТОВ «СЕНС» відповідно до дозвільної та проектної документації та чи є у ТОВ «СЕНС» документація, яка дає право на будівництво автостоянки? B) Чи відповідає кількість паркомісць на автомобільній стоянці ТОВ «СЕНС» вимогам діючих будівельних та санітарних норм?; с) Чи може автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» відповідно до діючих будівельних норм і правил розміщуватись в житловому масиві в існуючому вигляді?; d) Чи може в`їзд до автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» здійснюватися через земельну ділянку ТОВ «СЕРВІС-МАРКЕТ», на якій розташована житлова забудова?; е) Чи розміщена автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» з дотриманням протипожежних відстаней по відношенню по відношенню до житлового будинку по проспекту М. Лушпи, 5, корп.. 28?; f) Чи можливо усунути недоліки, допущені при будівництві автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» без її знесення повністю або в частини? Крім того, просить зобов`язати ТОВ «СЕНС» надати експерту доступ для обстеження автомобільної стоянки на призначену дату; зобов`язати ТОВ «СЕНС» надати суду технічний паспорт, всю дозвільну та проектну документацію на будівництво автостоянки. На період проведення експертизи зупинити провадження у справі. Оплату судової експертизи ТОВ «Сервіс-Маркет» гарантує.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що на думку позивача автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» збудована з порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі архітектури та будівництва.

Враховуючи неможливість з`ясування думки відповідачів та третьої особи щодо поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеного клопотання в наступне судове засідання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги неможливість з`ясувати всі питання, передбачені ст. 177 ГПК України, в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність відкладення підготовчого провадження в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 182-184, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу належного відповідача 2 - копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду.

4. Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов - до 10.06.2020 з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

6. Розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти в судове засідання на 17.06.2020, 12:00 год.

7. Запропонувати відповідачам і третій особі надати позицію щодо призначення судової експертизи у справі; викласти перелік питань, що підлягають вирішенню експертом, запропонувати експертну установу.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.05.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко