ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 908/1331/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №253 від 26.05.2020 (вх. № 1444/08-07/20 від 29.05.2020)

за позовом концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 137; поштова адреса 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2361,52 грн., які складаються з 2134,50 грн. основного боргу, 81,08 грн. 3% річних та 145,94 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив несплату відповідачем вартості отриманої теплової енергії за період з жовтня 2017 по квітень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019, яка відпускалась на об`єкт - нежитлове приміщення №25 розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (попереднє найменування Сорок років Радянської України) буд. 22. Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути інфляційні втрати за період з грудня 2017 по вересень 2019 (включно ) у розмірі 145,94 грн. та 81,08 грн. 3% річних за період прострочення з 21.11.2017 по 05.11.2019.

В прохальній частині позову відповідач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір підпадає під визначення категорії справи, як малозначна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач не зазначив статус відповідача, як фізичної особи-підприємця.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

Як вже зазначалося вище, підставою для звернення з позовом до суду зазначено наявність заборгованості у розмірі 2134,50 грн. за надані послуги теплопостачання у період з жовтня 2017 по квітень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019 на об`єкт, який перебуває у відповідача в оренді на підставі договору №439/13 від 27.06.2003 без наявності договору про постачання теплової енергії.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач користується нежитловим приміщенням загальною площею 6,62 кв.м. на підставі договору оренди №439/13 від 27.06.2003. Відповідно до п. 11.1 договору оренди №439/13 строк його дії встановлений до 28.06.2006.

До позовних матеріалів доданий лист департаменту житлово-комунального господарства МКП «Основаніє» №3658/01-05 від 04.04.2016, яким підтверджений факт користування відповідачем зазначеним приміщенням на підставі договору оренди №439/13 від 27.06.2003 станом на 2016 рік. Доказів користування саме відповідачем у зазначений у позові період з жовтня 2017 по квітень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019 та, як наслідок, наявності правових підстав для сплати відповідачем наданих теплопостачальною організацією послуг з теплопостачання суду не надано.

Також позивач зазначав, що неодноразово звертався до відповідача із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу теплової енергії, про що свідчать листи №3208/09-03 від 27.05.2016, №4138/09-3 від 21.07.2016.

Втім, зазначені позивачем листи свідчить про витребування у відповідача технічної документації для подальшого укладання правочину. Отже позивачем не зазначено та документально не доведено чи надсилався договір відповідачу для його підписання лише одноразово, або відповідач протягом зазначеного у позові періоду надання послуг з теплопостачання ухиляється від укладання з теплопостачальною організацією правочину, як то передбачено нормами чинного законодавства.

До того ж суду не надані докази того, що об`єкт, який перебуває в оренді у відповідача, має спільну систему теплопостачання з будинком, що також підтверджує факт отримання відповідачем наданих послуг з теплопостачання та зобов`язує споживача оплачувати отриманні послуги.

Також позивач жодним чином не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, а саме не зазначено величину теплового навантаження на об`єкт опалення; не обґрунтував та документально не підтвердив порядок та методику нарахування споживачу вартості наданих послуг з теплопостачання за умови відсутності договору. До того ж документально не довів присвоєння особового рахунку споживачу у разі відсутності договірних відносин.

Крім того, позивач зазначив, що факт постачання теплової енергії підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону у спірний період.

Зазначених рішень Запорізької міської ради суду також не надано, номерів та дат ухвалення (прийняття) Запорізької міською радою цих рішень в тексті позову не зазначено.

В позові відсутнє посилання та відповідно не надано доказів з якої саме дати було надано послуги з теплопостачання за вказаний період (окремо по кожному року).

Стосовно рахунків суд зауважує наступне: в наданих рахунках за спірний період адресою споживача зазначено вул. Незалежної України, буд. 22 , кв . 25 . В той час, як відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2003 №439/13 (з наступними змінами) відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення вбудоване в підвал 3-поверхового житлового будинку для розміщення офісу без зазначення номеру квартири. Позовні матеріали не містять будь-яких пояснень щодо зазначеної обставини.

Крім того, позивачем ставляться вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з наявністю порушення відповідачем. Позивач визначив період нарахування компенсаційних санкцій, зокрема, 3% річних з 21.11.2017. Пояснень чому, на думку позивача, прострочення виникає саме з 21 числа позов не містить.

Суд зауважує, що для оцінки правильності нарахування позивачем компенсаційних санкцій слід встановити не тільки документально підтверджену суму боргу, а й дату коли зобов`язання мало бути виконано, тобто з`ясувати момент прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Прострочення слід розглядати як юридичний склад, що тягне за собою зміну правовідносин сторін по зобов`язанню, яке не виконано в строк. Складовими прострочення при цьому є такі юридичні факти: наявність між сторонами договірних відносин або доказів виникнення у боржника грошового зобов`язання, настання строку виконання зобов`язання, невиконання стороною зобов`язання у встановлений строк.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів надсилання споживачу актів та рахунків, оскільки не всі реєстрі, що містяться в позовних матеріалах, містять поштовий штамп.

Суд зауважує, що ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подать докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 наведеної статті унормовано, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, позовні матеріали не містять доказів на підтвердження того, що позивач надавав у період з жовтня 2017 по квітень 2018 та з листопада 2018 по квітень 2019 відповідачу послуги на загальну суму 2134,50 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» №253/юр від 26.05.2020 (вх. № 1444/08-07/20 від 29.05.2020) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати пояснення та відповідні докази скільки разів надсилався проект договору відповідачу для його підписання;

- надати проект договору, який було запропоновано укласти відповідачу;

- документальні докази перебування відповідача у зазначений в позові період надання послуг з теплопостачання;

- пояснення та документальне підтвердження щодо присвоєння особистого рахунку споживачу;

- надати Акт обстеження приміщення, яким користується відповідач та яке має спільну систему теплопостачання з будинком або відмову орендаря приміщення у доступі для обстеження;

- довідку (лист тощо) балансоутримувача про дату початку опалювального сезону за кожний спірний рік;

- надати пояснення та документальні докази на підтвердження способу визначення теплового навантаження;

- надати пояснення з документальним підтвердженням порядку (методики тощо) нарахування щомісячної оплати наданих послуг споживачу;

- надати пояснення щодо визначення вартості наданих послуг за вказаний у позові період;

- надати належні докази надсилання споживача Актів та рахунків за спірний період;

- надати пояснення щодо визначення дати прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання;

- докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідача (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова