ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3478/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селіванов С.А. за довіреністю;

Від відповідача: Денисенко В.І. на підставі ордеру;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство (вх. №2-622/20 від 07.04.2020р.) на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт до приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство про стягнення 1 521 760,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2020р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт (далі по тексту ПрАТ „Дунайсудноремонт) до приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство (далі по тексту ПрАТ „Українське дунайське пароплавство) були задоволені шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1 463 514,86 грн., пені у розмірі 53 239,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5006,12 грн., судового збору у розмірі 22 826,41 грн.

12.03.2020р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 12.02.2020р. по даній справі.

18.03.2020р. до господарського суду від ПрАТ „Українське дунайське пароплавство надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 12.02.2020р.

Супровідним листом від 19.03.2020р. матеріали справи №916/3478/19 були надіслані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.04.2020р. до господарського суду від ПрАТ „Українське дунайське пароплавство надійшла скарга на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої відповідач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про арешт майна боржника ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про арешт коштів боржника ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про стягнення виконавчого збору ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61613980;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт з грошових коштів, які належать ПрАТ "Українське дунайське пароплавство" в межах суми стягнення, які знаходяться на всіх рахунках відповідача;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Українське дунайське пароплавство".

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ „Українське дунайське пароплавство було наголошено, що з моменту набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX від 2 жовтня 2019р. відповідача віднесено до кола осіб щодо яких забороняється вчинення виконавчих дій протягом трьох років. Проте, в порушення вказаних вимог чинного законодавства державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт, про стягнення виконавчого збору тощо.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. скарга ПрАТ „Українське дунайське пароплавство була призначена до розгляду в засіданні суду на 15.04.2020р. о 14:15 год.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. розгляд скарги був відкладений у судовому засіданні на 27.04.2020р. о 12:50 год.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. засідання, призначене для розгляду скарги відповідача, було відкладено на 12.05.2020р. о 15:00 год. При цьому, судом було запропоновано Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію щодо закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 12.03.2020р., виданого на примусове виконання рішення суду від 12.02.2020р. по даній справі.

Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не скористався наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. При цьому, у поданих до суду письмових поясненнях органом державної виконавчої служби було наголошено про відсутність правових підстав для задоволення поданої відповідачем скарги з огляду на дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчих дій.

ПрАТ „Дунайсудноремонт під час розгляду судом скарги відповідача у поданих до суду письмових поясненнях також було наголошено про відсутність правових підстав для задоволення вимог ПрАТ „Українське дунайське пароплавство.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.03.2020р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61654572 з примусового виконання наказу суду від 12.03.2020р., виданого на виконання рішення від 12.02.2020р. по даній справі.

26.03.2020р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №61654572.

26.03.2020р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №61654572.

26.03.2020р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №61654572.

26.03.2020р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про визнання для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №61654572.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020р. було поновлено ПрАТ „Українське дунайське пароплавство строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.02.2020р., відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду.

Згідно зі ст. 38 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

31.03.2020р. ПрАТ „Українське дунайське пароплавство звернулось до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №61654572 згідно вимог ст. 38 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року 1404-VIII.

31.03.2020р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61654572 з примусового виконання наказу суду від 12.03.2020р., виданого на виконання рішення від 12.02.2020р. по даній справі, згідно вимог ст. 38 Закону України Про виконавче провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як зазначалось вище по тексту ухвали, ПрАТ „Українське дунайське пароплавство в обґрунтування поданої скарги посилається на встановлену положеннями чинного законодавства заборону вчиняти виконавчі дії протягом трьох років, з приводу чого господарський суд зазначає наступне.

10.09.1999р. набрав чинності Закон України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації № 847-XIV від 07.07.1999р., статтею 1 якого було затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2. Крім того, ст. 1 даного Закону встановлено, що не підлягають приватизації запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву.

Так, з додатку 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999р. вбачається, що Українське Дунайське пароплавство (ідентифікаційний код 01125821) було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

20.10.2019р. набрав чинності Закон України № 145-IX від 02.10.2019р., яким було визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX від 02.10.2019р. забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про встановлену Законом України № 145-IX від 02.10.2019р. заборону вчиняти виконавчі дії щодо ПрАТ „Українське дунайське пароплавство, як об`єкта права державної власності, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Приписами ст. 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Господарським судом враховано, що згідно вимог чинного законодавства грошові кошти не можуть бути передані в заставу за кредитним договором. Наведене дозволяє суду дійти висновку про встановлення Законом № 145-IX двох випадків, які дозволяють державному виконавцю вчиняти виконавчі дії: 1) якщо рішенням суду із боржника стягнуто грошові кошти; 2) якщо рішенням суду із боржника стягнуто товари, передані в заставу за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішенням суду від 12.02.2020р. з ПрАТ „Українське дунайське пароплавство на користь ПрАТ „Дунайсудноремонт було присуджено до стягнення грошові кошти, господарський суд доходить висновку про наявність у державного виконавця права на вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду.

Позиція господарського суду щодо наявності у державного виконавця права на вчинення виконавчих дій щодо боржника, який був включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у випадку стягнення із боржника грошових коштів, відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020р. по справі №910/6948/19. Так, у вказаній постанові Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції, яким було відхилено доводи скаржника щодо встановленої Законом № 145-IX заборони на вчинення виконавчих дій, оскільки Законом № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

З огляду на викладене, господарським судом відхиляються доводи ПрАТ „Українське дунайське пароплавство про встановлену Законом України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX від 02.10.2019р. заборону на вчинення виконавчих дій щодо стягнення з відповідача грошових коштів. При цьому, будь-які інші доводи на підтвердження наявності правових підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржником наведені не були.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про правомірність відмови у задоволенні скарги ПрАТ „Українське дунайське пароплавство на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з викладених у скарзі підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству „Українське дунайське пароплавство у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2020р.

Суддя С.П. Желєзна