СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2020 р. Справа № 905/2133/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 (суддя Ніколаєва Л.В.; повне рішення складено 27.01.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 678 246,56 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» 678246,56 грн., з яких: 165355,47 грн. 3% річних, 512891,09 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди залізничного рухомого майна № 2/2016/33/31848ДС від 17.03.2016 в частині повної та своєчасної сплати послуг з оренди, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2018 у справі №905/1851/17 про стягнення з ПрАТ «ДМЗ» на користь ТОВ «СВТЛ» боргу у розмірі 3 990 747,68 грн., та рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/499/19 про стягнення з ПрАТ «ДМЗ» на користь ТОВ «СВТЛ» 3 % річних у розмірі 94 124,68 грн. інфляційних втрат у розмірі 346 255,28 грн., які набрали законної сили. Водночас, позивач посилається також на наявність права на здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за актами наданих послуг № 5/1 від 31.03.2017 (в частині виконання зобов`язання на суму 351000 грн.), № 6/1 від 30.04.2017, № 7/1 від 31.05.2017, № 15-КВ від 30.04.2017, № 17-КВ від 31.05.2017, оскільки такі вимоги не були заявлені у справах №905/1851/17 та № 905/499/19 та борг за цими актами відповідачем на даний час не погашений.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» 3% річних у розмірі 165355 (сто шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 512891 (п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 10173 (десять тисяч сто сімдесят три) грн. 70 коп.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, а саме з 31.03.2020, що підтверджується копією поштового конверту, перевіркою поштового відправлення на сайті Укрпошти за трек-номером 275, просив поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/2133/19 ухвалене судом 20.01.2020, його повний текст складено та підписано 27.01.2020, направлено сторонам 27.03.2020 та отримано відповідачем 31.03.2020, а апеляційна скарга подана відповідачем 06.04.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 залишено без руху. Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод» встановлено строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 15260,55 грн. за встановленими реквізитами та докази надсилання апеляційної скарги позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м. Київ листом з описом вкладення. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу місцезнаходження ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вул. Торгівельна, будинок 106А), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 605) копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху одержана заявником апеляційної скарги 21.04.2020.

Вказане свідчить про обізнаність скаржника щодо зазначених недоліків апеляційної скарги та строк їх усунення.

Проте, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 02.06.2020 недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 скаржник суду не надав, а саме не надав доказів сплати судового збору в сумі 15260,55 грн., хоча сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та Законом України «Про судовий збір», та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Про причини неможливості виконання вимог ухвали від 16.04.2020 заявник апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 зазначеного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 вважається неподаною та підлягає поверненню її заявникові.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19.

Додаток заявникові: апеляційна скарга б/н від 03.04.2020 з додатком на 10 аркушах.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко