ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2020 р. Справа№ 920/1737/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020

у справі №920/1737/15 (суддя Котельницька В.Л.)

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 1182к від 10.04.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплав продукт"

про стягнення 251 315,19 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 1182к від 10.04.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) - задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. В іншому - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути із Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 940, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2020, справу №920/1737/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В.В., Куксов В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 складає 2 102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 не додав до апеляційної скарги. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" посилається на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Так, дослідивши позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведене стосується питання щодо відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (щодо питання розподілу судових витрат).

Водночас, предметом оскарження у справі № 920/1737/15 є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому, у даному випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 102 грн), про що надати суду докази.

Керуючись ст. 174, 234, 236, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 залишити без руху.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов