02 червня 2020 року Справа № 913/41/19
м. Харків Провадження № 3/913/41/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" від 20.05.2020 № б/н про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу від 21.01.2019 у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан", м. Харків
до боржника - Приватного підприємства "УСМИ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.
в присутності представників учасників справи:
від стягувача - представник не прибув;
від боржника - представник не прибув;
від заінтересованої особи - представник не прибув.
25.05.2020 до Господарського суду Луганської області відповідно до ст.ст. 52, 334 ГПК України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" від 20.05.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58691655 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металан Груп".
Заява обґрунтована тим, що відповідно до укладеного 19.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) до нового кредитора - ТОВ "Металан Груп" перейшло право вимоги до Приватного підприємства "УСМИ" щодо стягнення грошових коштів у розмірі: основний борг - 137 597 грн. 85 коп., судовий збір - 192 грн. 10 коп., витрати на правову допомогу - 5 000 грн. 00 коп., яке виникло у первісного кредитора - ТОВ "Металобаза Металан" у зв`язку з неналежним виконанням боржником - ПП "УСМИ" зобов`язань за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ та підтверджене судовим наказом від 21.01.2019 у справі № 913/41/19, який набрав законної сили 13.02.2019. Також, у поданій заяві зазначено, що виконавче провадження № 58691655 з виконання судового наказу перебуває на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні необхідним є заміна стягувача у виконавчому провадженні № 58691655 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Металан Груп".
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2020 заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито провадження за вищевказаною заявою, розгляд заяви призначений на 02.06.2020.
Учасники справи та заінтересована особа правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" 17.01.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою від 16.01.2019 № б/н про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "УСМИ" заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.
21.01.2019 Господарським судом Луганської області видано судовий наказ у справі № 913/41/19 в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп., всього 142 789 грн. 95 коп.
Ухвалою суду від 21.01.2019 у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "УСМИ" штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп. відмовлено.
13.02.2019 судовий наказ у справі № 913/41/19 набрав законної сили та його оригінал надісланий стягувачу. Строк пред`явлення судового наказу для виконання - до 14.02.2022.
Згідно інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.03.2019 Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (нині - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) відкрито виконавче провадження № 58691655.
19.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні), відповідно до умов п. 1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (далі за текстом - первісний кредитор) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" (далі за текстом - новий кредитор) приймає право вимоги до Приватного підприємства "УСМИ" (далі за текстом - боржник) щодо стягнення грошових коштів у розмірі: основний борг - 137 597 грн. 85 коп., судовий збір - 192 грн. 10 коп., витрати на правову допомогу - 5 000 грн. 00 коп. Вказане право виникло у первісного кредитора у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ та підтверджене судовим наказом Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 у справі № 913/41/19, який набрав законної сили 13.02.2019 (аркуш справи 81).
Згідно п. 2 договору за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 100% грошових коштів, які переходять до нового кредитора за цим договором. Строк оплати винагороди становить два місяці з моменту отримання новим кредитором письмової вимоги первісного кредитора.
За умовами п. 3 договору у день підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору усі документ, які підтверджують наявність та дійсність права вимоги, зокрема: оригінальний примірник договору поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ, первинні бухгалтерські документи, завірену первісним кредитором копію судового наказу від 21.01.2019 у справі № 913/41/19 (оригінал знаходиться у матеріалах виконавчою провадження № 58691655 у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)). Передача вказаних документів оформлюється Актом приймання-передачі, який з моменту його підписання є невід`ємною частиною цього договору.
В пункті 4 договору сторони визначили, що первісний кредитор стверджує, що на день укладення цього договору судовий наказ Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 у справі № 913/41/19 перебуває на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження № 58691655 та є не виконаним.
Укладення цього договору є підставою для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58691655 щодо виконання судового наказу Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 у справі № 913/41/19 (п. 5 договору).
З моменту укладення цього договору первісний кредитор втрачає визначене у п. 1 договору право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває таке право у повному обсязі (п. 6 договору).
Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку (п. 7 договору).
Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє безстроково (п. 8 договору).
Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" Герасимчуком Є.Ю . і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" Доценко А.М. та скріплено відповідними печатками.
Відповідно до акту приймання-передачі документів, складеного на виконання договору про відступлення права вимоги від 19.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металан Груп", відбулась передача документації, а саме: останньому передано оригінальний примірник договору поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ, первинні бухгалтерські документи, завірену первісним кредитором копію судового наказу від 21.01.2019 у справі № 913/41/19 (аркуш справи 82).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є неналежним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).
Частиною ч. 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Договір поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Статтею 334 ГПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що за умовами договору про відступлення права вимоги від 19.05.2020 до ТОВ "Металан Груп" перейшло право вимоги в частині основного боргу в сумі 137 597 грн. 85 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. за судовим наказом Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 у справі № 913/41/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу, а згідно ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, судові накази.
Закон України "Про судовий збір" та Господарський процесуальний кодекс України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.
Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що в свою чергу характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.
Разом з тим, вищенаведена ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.
Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16.
Крім того, сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г, від 08.08.2019 у справі № 911/1677/18, від 29.10.2019 у справі № 913/945/16.
Судом також враховується, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, розподіл яких відбувається за результатами розгляду справи разом із іншими судовими витратами.
Витрати на професійну правничу допомогу, присуджені до стягнення за судовим рішенням з боржника, не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України. Вони не можуть бути предметом відступлення за договором. Зазначена складова виникла виключно на підставі судового рішення та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за договором поставки та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України неможливо.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" доведено перехід права вимоги за договором поставки від 01.03.2018 01.03/18-УСМИ від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан Груп", а за судовим наказом від 21.01.2019 у справі № 913/41/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" є стягувачем заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити в частині задоволених вимог про стягнення заборгованості в сумі 137 597 грн. 85 коп. У задоволенні решти вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан Груп" від 20.05.2020 № б/н про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
3.У задоволенні решти вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.06.2020.

Суддя А.В. Секірський