ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" червня 2020 р. Справа №870/44/20
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Галушко Н.А.
при секретарі Н.Кишенюк
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-534 від 31.03.2020
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 (третейський суддя Федірко В.С.)
у справі № 8/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (до 15.05.2019 ТОВ «Бізон-Імпорт»)
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя
про стягнення 870 880,28 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2020) у справі № 8/2020 (третейський суддя Федірко В.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя на користь ТОВ Полетехніка 879 889,65 грн., з яких: 636 249,28 грн основний борг, 67 637,48 грн пеня, 127 249,85 штраф, 39 743,67 товарний кредит, 9 008,80 грн сума третейських витрат.

Протоколом №14/05/2019 від 14.05.2019 загальних зборів ТОВ "Бізон-Імпорт" змінено найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка".

ТОВ Полетехніка подано до Західного апеляційного господарського суду заяву №02/3-534 від 31.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 10.03.2020 у справі №8/2020, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справу №870/44/20 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі № 8/2020 та призначено справу № 870/44/20 до розгляду на 02.06.2020.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга надіслано матеріали третейської справи №8/2020.

Сторони в судове засідання 02.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні, про час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом, 22.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (продавець - за договором) та Приватним сільським підприємством Нове життя (покупець - за договором) укладено договір поставки №ОС-007/2019.

Згідно п.1.1 договору передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору в частині проведення оплати за поставлений позивачем за Специфікацією №001 товар, Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 636 249,28грн. основного боргу, 39 743,67грн товарного кредиту, 67 637,48грн. пені та 127 249,85грн штрафу.

Також, позивачем у заяві №02/3-548 від 14.05.2020 (вх. №01-04/2927/20 від 20.05.2020) зазначено, що третейське застереження, що міститься у п.9.1 договору поставки №ОС-007/2019 від 22.02.2019 не визнавалось та не визнане недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №8/2020 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №8/2020.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №8/2020 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.9.1 укладеного між ними договору поставки №ОС-007/2019 від 22.02.2019.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом в судовому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка №02/3-534 від 31.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у третейській справі №8/2020.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-534 від 31.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у третейській справі №8/2020 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у третейській справі №8/2020 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (місцезнаходження: Харківська область, Валківський район, с.Олександрівка, вул. Центральна, буд. 3, ідентифікаційний код 30957436) на користь Товариства з обмеженою діяльністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 879 889,65 грн., з яких: 636 249,28 грн основний борг, 67 637,48 грн пеня, 127 249,85 грнштраф, 39 743,67 грн товарний кредит, 9 008,80 грн сума третейських витрат.

3.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (місцезнаходження: Харківська область, Валківський район, с.Олександрівка, вул. Центральна, буд.3, ідентифікаційний код 30957436) на користь Товариства з обмеженою діяльністю «Полетехніка» (місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ідентифікаційний код 34217047) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, строк оскарження даної ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.