ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/109/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" та клопотання Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про закриття провадження у справі

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" та

до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)"

про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту та повернення майна

За участю представників сторін:

прокурор: Білера І.В. (посвідчення № 052999 від 18.06.2019 р.);

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача (ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ"): представник Пелешак Б.В. (ордер ВС № 1017577 від 28.02.2020 р.);

від відповідача (ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)"): представник Дмитрук І.М. (довіреність № 18/231 від 17.01.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" та до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" в якій просить: визнати недійсним договір встановлення сервітуту № RV0100 від 01.10.2016 р., а також додаткову угоду від 30.07.2019 до договору про встановлення сервітуту від 01.10.2016 р. , укладені Городищенською виправною колонією управління Державної пенітеціарної служби України в Рівненській області (№ 96) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ"; ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" повернути балансоутримувачу Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)" частину даху гаража балансовою вартістю 112 508,6 грн за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області, де розташоване обладнання на підставі договору про встановлення сервітуту від 01.10.2016 р. шляхом підписання акту прийому - передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2020 року.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року відкладено підготовче засідання на "01" квітня 2020 р.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 11.05.2020 року з ініціативи суду, клопотання заступника прокурора Рівненської області № 05/2-294вих20 від 30.03.2020 року про відкладення розгляду справи задоволено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" від 24.03.2020 року про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання на "22" квітня 2020 р.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на "27" травня 2020 р.

27.05.2020 року до суду від відповідачів - ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" та ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" надійшли клопотання в яких, у зв`язку з підписанням 12.05.2020 року угоди про розірвання договору № RV0100 про встановлення сервітуту від 01.10.2016 року та акту про припинення сервітуту, якими сторони припинили відповідні договірні зобов`язання, просять суд закрити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні 27.05.2020 року прокурор вважає, що наведені в клопотаннях відповідачів підстави є достатніми для закриття провадження у справі. Проти задоволення заявлених клопотань не заперечив.

Представник відповідача - ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" в судовому засіданні 27.05.2020 року підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача - ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" в судовому засіданні 27.05.2020 року підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2020 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 0, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

12.05.2020 року між Державною установою "Городищенська виправна колонія (№ 96)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" укладено угоду про розірвання Договору № RV0100 про встановлення сервітуту від 01.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 - п. 2 вищевказаної угоди сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір № RV0100 про встановлення сервітуту від 01.10.2016 року. З моменту набання чинності цієї Угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами і обов`язками, що виникли з Договору № RV0100 про встановлення сервітуту від 01.10.2016 року та жодних претензій, у тому числі фінансових, одна до одної не мають.

Згідно п. 1 та п. 2 акту від 12.05.2020 року про припинення сервітуту до Договору № RV0100 про встановлення сервітуту від 01.10.2016 року, підписанням цього акту сторони підтверджують, що сервітуарій припинив користування частиною даху площею 50 кв. м. гаража, (далі - сервітут), що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненсьька, 82, для встановлення (прокладки) та експлуатації телекомунікаційного обладнання, а також припинив здійснювати плату за користування сервітутом згідно договору. З моменту підписання цього акту відносини сторін, передбачені договором № RV0100 про встановлення сервітуту від 01.10.2016 року припиняються.

Згідно з ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 4 204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 06.02.2020 року.

Відтак, прокурор не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Клопотання Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 918/109/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" та до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту та повернення майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "27" травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.