ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.2020 Справа № 920/1090/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1090/19

за позовом Фізичної особи підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

2) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 44 608 грн. 00 коп.,

за участю представників:

Від позивача Авраменко О.В.;

Від відповідачів Рекуха О.В.;

Від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 44 608 грн. 00 коп., що перераховані згідно з платіжним дорученням №133 від 26.10.2016, на підставі ст. 1212 ЦК України (безпідставно збережені кошти), а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області 29.10.2019 відкрите провадження у справі № 920/1090/19, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2019, 10:30.

20.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9494 від 20.11.2019), в якому просить суд розглянути справу № 920/1090/19 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; в позові про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) відмовити повністю. Відповідач зазначає, що органом, який контролює справляння надходжень до міського бюджету, забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходжень до місцевого бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників, в тому числі з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету, є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради (юридична особа). Кролевецька міська рада є органом місцевого самоврядування та юридичною особою, але банківські рахунки в органах казначейської служби не відкриті на Кролевецьку міську раду. Відповідач підтверджує, що позивач з Кролевецькою міською радою правочинів про оренду комунального майна не укладав. Разом з цим, позивач є платником, що сплатив в добровільному порядку кошти в сумі 44608 грн. за ФОП Коренчука В.І., з яким перебуває у шлюбі, вказавши чітко реквізити правочинів, що укладені між Коренчуком В. ОСОБА_1 та відповідачем (№ 138 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016; № 137 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016; № 136 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016; № 87 від 06.03.2015 зі строком дії з 06.03.2015 по 05.02.2018), суми коштів, які необхідно було сплатити за договорами і період оренди, за який сплачуються кошти. Чинне законодавство передбачає можливість сплати коштів особою, що не перебуває в договірних відносинах та зобов`язання кредитора прийняти таке виконання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 12.12.2019, 11:00; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; відповідача зобов`язано подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву; в разі неможливості подати відповідні докази надати письмові пояснення.

02.12.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 9930 від 02.12.2019), в якій зазначає, що сплата орендної плати є особистим зобов`язанням іншого суб`єкта господарювання (ФОП Коренчука В.І.), сторони договору орендаря. Жодних доручень ФОП Коренчук В.І., стосовно виконання за нього зобов`язань за договорами оренди, позивачу не надавав.

10.12.2019 позивач подав заяву (вх. № 3781к від 10.12.2019), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, враховуючи, що Виконавчий комітет Кролевецької міської ради є органом, який контролює справляння надходжень до міського бюджету, забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходжень до місцевого бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників, в тому числі з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету.

12.12.2019 відповідач подав заяву (вх. № 10269 від 12.12.2019) про долучення до матеріалів справи копії листа Кролевецької міської ради від 15.11.2019 № 02-11/2257 у відповідь на заяву позивача про винесення подання на помилково сплачені кошти.

12.12.2019 відповідач подав заяву (вх. № 3790к від 12.12.2019), в якій просить суд залучити ФОП Коренчука Василя Івановича до участі у справі в якості третьої особи, враховуючи, що перераховані позивачем кошти в сумі 44608 грн. були зараховані як орендна плата за користування комунальним нерухомим майном за договорами оренди № 138 від 06.03.2016, № 137 від 06.03.2016, № 136 від 06.03.2016, № 87 від 06.03.2015, укладеними з ФОП Коренчуком В.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/1090/19 задоволено клопотання Кролевецької міської ради Сумської області про розгляд справи № 920/1090/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2020 на 11 год. 00 хв.; задоволено заяву Фізичної особи підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни про залучення співвідповідача (вх. № 3781к від 10.12.2019); залучено до участі у справі співвідповідача - Виконавчий комітет Кролевецької міської ради; зобов`язано позивача надіслати Виконавчому комітету Кролевецької міської ради копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду; надано відповідачу, Виконавчому комітету Кролевецької міської ради, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); відкладено розгляд заяви Кролевецької міської ради Сумської області (вх. № 3790к від 12.12.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП Коренчука В.І.

Кролевецька міська рада Сумської області подала пояснення (вх. № 551 від 21.01.2020), в якому обґрунтовує необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Фізичної особи підприємця Коренчука Василя Івановича. У своїх поясненнях перший відповідач зазначає, що позивач здійснив оплату за оренду нерухомого майна по чотирьох об`єктах, зазначивши правочини та суми оплат для зарахування по кожному об`єкту та період оренди, за який здійснювалась оплата, а також реєстраційний номер платника податків , що належить Фізичній особі підприємцю Коренчуку Василю Івановичу. Перший відповідач вважає, що рішення у справі № 920/1090/19 може безпосередньо вплинути на права, інтереси та обов`язки Фізичної особи підприємця Коренчука Василя Івановича та просить суд задовольнити клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2020 по справі № 920/1090/19 відкладене підготовче засідання на 10.02.2020, 10:00; задоволено заяву Кролевецької міської ради Сумської області (вх. № 3790к від 12.12.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фізичної особи підприємця Коренчука Василя Івановича; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу підприємця Коренчука Василя Івановича; вдруге зобов`язано позивача надіслати Виконавчому комітету Кролевецької міської ради копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду до 30.01.2020; наданий відповідачу, Виконавчому комітету Кролевецької міської ради, семиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); зобов`язано позивача надіслати третій особі Фізичній особі підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду до 30.01.2020; попереджено позивача, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд, відповідно до ст. 135 ГПК України, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету у відповідної особи штрафу у розмірі, встановленому ст. 135 ГПК України; зобов`язано відповідачів надіслати третій особі Фізичній особі підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копії відзивів на позовну заяву та копії доданих до них документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду; наданий третій особі ФОП Коренчуку В.І. семиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзивів на позовну заяву для подання пояснень по справі (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України).

Позивач подав клопотання (вх. № 1131 від 10.02.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання другому відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами 30.01.2020.

Перший відповідач доказів надсилання третій особі Фізичній особі підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копії відзиву на позовну заяву та копій доданих до нього документів листом з описом вкладення не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.03.2020; відкладено підготовче засідання на 02.03.2020, 12:00 з повідомленням сторін; позивачу наданий п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачам наданий п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

17.02.2020 перший відповідач подав заяву про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 , зокрема копій виписки з ЄДРПОУ, рішення Кролевецької міської ради сьомого скликання від 10.05.2017, рішення Кролевецької міської ради сьомого скликання віл 10.04.2017 Про обрання секретаря Кролевецької міської ради.

02.03.2020 представник позивача подав клопотання (вх. № 1864 від 02.03.2020) про долучення до матеріалів справи копії звернення-листа до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 17.02.2020 з заявою про винесення подання на повернення безпідставно збережених коштів від 17.02.2020 та доказами направлення листів з описом вкладення.

02.03.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1880 від 02.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що перераховані позивачем кошти в сумі 44608 грн. були зараховані в рахунок погашення боргу третьої особи відповідно до призначення платежу. Позивач є платником, що сплатив в добровільному порядку кошти за ФОП Коренчука Василя Івановича, вказавши чітко реквізити правочинів, суми коштів, що перераховуються по кожному з договорів, період оренди, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП Коренчука В.І. НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду Сумської області 02.03.2020 зобов`язано Кролевецьку міську раду подати докази направлення третій особі Фізичній особі підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копії відзиву на позовну заяву (вх. № 9494 від 20.11.2019) та копій доданих до нього документів; Виконавчому комітету Кролевецької міської ради - подати докази направлення копії відзиву на позовну заяву (вх. № 1880 від 02.03.2020) та копій доданих до нього документів іншим учасникам справи у строк 03.03.2020- ; позивачу подати докази направлення іншим учасникам справи копій доказів, поданих суду разом з клопотанням (вх. № 1864 від 02.03.2020) у строк до 03.03.2020; позивачу наданий п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; наданий третій особі ФОП Коренчук В.І. п`ятиденний строк з дня отримання копії відзивів на позовну заяву для подання пояснень по справі (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України); відкладено підготовче засідання на 11.03.2020, 10:30.

02.03.2020 судом здійснено запит до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області про надання інформації стосовно органу, що контролює справляння надходжень бюджету на казначейський рахунок № 0192, МФО 837013, одержувач УК Кролевецького району/м. Кролевець/22080402, код одержувача 37824985, за поданням якого здійснюється повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету.

03.03.2020 ОСОБА_3 подав пояснення по справі (вх. № 1916 від 03.03.2020), в якому по суті позовних вимог зазначає, що не уповноважував позивача сплачувати орендну плату 26.10.2016; просить розглядати справу без його участі.

10.03.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2135 від 10.03.2020), в якій зазначає, що ФОП Коренчук В.І. не уповноважував позивача на переказ коштів від його імені, переказ коштів в сумі 44608 грн. було здійснено помилково. До відповіді на відзив додані докази її надсилання учасникам справи.

10.03.2020 другий відповідач подав заяву (вх. № 2149 від 10.03.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання (надання) відзиву на позовну заяву від 28.02.2020 та заяви про залучення доказів від 10.02.2020 з доданими документами учасникам справи (позивачу та третій особі).

11.03.2020 перший відповідач подав заяву (вх. № 2239 від 11.03.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі Фізичній особі підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копії пояснення від 02.01.2020 та копій доданих до нього документів, доказів отримання першим відповідачем відзиву другого відповідача та доданих до нього документів.

11.03.2020 другий відповідач подав заяву (вх. № 2237 від 11.03.2020) про долучення до матеріалів справи доказів розгляду звернення позивача щодо повернення безпідставно отриманих коштів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зокрема листа від 03.03.2020 № 02-11/400 згідно з яким другий відповідач повідомив позивача про те, що кошти в сумі 44 608 грн. 00 коп. не є помилково перерахованими.

У судовому засіданні 11.03.2020 представник позивача вручив примірник відповіді на відзив представнику відповідачів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі № 920/1090/19 закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.04.2020, 11-00.

12.03.2020 від Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області на запит суду від 02.03.2020 надійшов лист, в якому повідомляється, що на обслуговуванні в Управлінні знаходиться Виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.04.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 27.04.2020, 12:00.

17.04.2020 позивач подав заяву (вх. № 1260к від 17.04.2020) про уточнення позовних вимог, в якій з урахуванням того, що ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача, просить стягнути з відповідачів 44 608 грн. 00 коп., що перераховані згідно з платіжним дорученням №133 від 26.10.2016, на підставі ст. 1212 ЦК України (безпідставно збережені кошти).

27.04.2020 перший відповідач подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 3393/20 від 27.04.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, як такої, що є заявою про зміну позовних вимог, яка подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України. Також перший відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України карантину.

27.04.2020 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1334 від 27.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України карантину.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 21.05.2020, 12:00. Заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 1260к) прийнята судом до розгляду, як письмова заява в порядку ст. 169 ГПК України, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст. 201 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачів у судовому засіданні 21.05.2020 зазначив, що договірних відносин з оренди комунального майна територіальної громади з позивачем міська рада немає. Органом, який контролює справляння надходжень до міського бюджету є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради. Кошти в сумі 44 608 грн. 00 коп. надійшли на рахунок виконкому, але з призначенням платежу за ФОП Коренчука Василя Івановича, який має договірні відносини з Кролевецькою міською радою Сумської області.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжним дорученням № 133 від 26.10.2016 позивачем були перераховані кошти в сумі 44608 грн. 00 коп. на казначейський рахунок № 0192, МФО 837013, одержувач УК Кролевецького району/м. Кролевець/22080402, код одержувача 37824985 з призначенням платежу « 101; 22080402; ор.плата зг. дог. № 136 3508грн., дог. № 138 7500 грн., дог. № 137 28000 грн лип-жовт., дог. № 87 5600 грн. лип-вер. 2016 за ФОП Коренчук".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кошти в сумі 44608 грн. 00 коп. ним було перераховано до місцевого бюджету м. Кролевець помилково. Договірні відносини з оренди комунального майна територіальної громади м. Кролевець з Кролевецькою міською радою у позивача відсутні.

Правовою підставою для звернення з даним позовом визначено ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вказаної статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 цього кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які не врегульовані спеціальними інститутами права, а зобов`язання виникають за наявності трьох умов:

1) набуття або збереження майна;

2) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України).

Учасниками цивільних відносин за приписами ст. 2 Цивільного кодексу України є фізичні особи та юридичні особи, а також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Відповідно до ст. 169 Цивільного кодексу України, територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 172 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно із пунктом 39 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, - органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, інших надходжень бюджету.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.10.2019 звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про внесення подання на помилково сплачені кошти в сумі 44 608 грн. 00 коп., що перераховані згідно з платіжним дорученням №133 від 26.10.2016.

Листом від 15.11.2019 № 02-11/2257 перший відповідач повідомив позивача, що органом, який контролює справляння надходжень до міського бюджету, забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходжень до місцевого бюджету платежів, є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, який у разі встановлення факту надходження до бюджету помилково зарахованих коштів вносить подання про їх повернення.

З пояснень відповідачів, наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що Кролевецька міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейської служби. Відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області від 11.03.2020, на обслуговуванні в Управлінні знаходиться Виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, . У спірних правовідносинах органом, що здійснює контроль справляння надходжень бюджету та за поданням якого має здійснюватись повернення коштів, що помилково зараховані до місцевого бюджету м. Кролевець, є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, який залучений судом до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням позивача.

17.02.2020 позивач звернувся до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради з заявою про внесення подання на помилково сплачені кошти, а також з листом-зверненням про добровільне повернення помилкового перерахованих коштів.

Листом від 03.03.2020 № 02-11/400 другий відповідач повідомив позивача, що кошти в сумі 44608 грн. були зараховані в рахунок сплати орендної плати ФОП Коренчуком В.І. за договорами оренди, згідно з призначенням платежу, та не є помилково перерахованими.

Відповідачі не спростовують факту відсутності договірних відносин з позивачем. Разом з цим, зазначають, що позивач є платником, який сплатив в добровільному порядку кошти в сумі 44608 грн. за ФОП Коренчука В.І., з яким перебуває у шлюбі, вказавши чітко реквізити правочинів, що укладені між ФОП Коренчуком В.І. та першим відповідачем (№ 138 від 06.03.2016; № 137 від 06.03.2016; № 136 від 06.03.2016; № 87 від 06.03.2015), суми коштів, які необхідно було сплатити за договорами і період оренди, за який сплачуються кошти. Чинне законодавство передбачає можливість сплати коштів особою, що не перебуває в договірних відносинах та зобов`язання кредитора прийняти таке виконання (ст. 194 ГК України).

За приписами ст. 194 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов`язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов`язанні. Управнена сторона зобов`язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов`язання не випливає обов`язок сторони виконати зобов`язання особисто.

Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Зі змісту положень вказаних норм, підставою для покладення виконання обов`язку на іншу особу можуть бути як положення закону, так і певні особисті відносини між боржником та третьою особою - виконавцем.

Наприклад, третя особа може виконати зобов`язання за боржника внаслідок особистої симпатії або родинних чи дружніх зв`язків.

Підставою для виконання третьою особою зобов`язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов`язання боржником як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, ні позивачем, ні третьою особою не заперечується.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази наявності між ними домовленості щодо виконання позивачем зобов`язань ФОП ОСОБА_3 за договорами оренди зі сплати орендної плати.

За умовами договорів оренди, копії яких знаходяться в матеріалах справи (№ 87 від 06.03.2015, № 136 від 06.03.2016, № 137 від 06.03.2016, № 138 від 06.03.2016) орендну плату сплачує орендар.

Згідно з поясненнями ФОП Коренчука В.І., останній не уповноважував позивача сплачувати за нього орендну плату 26.10.2016 (а.с.1, том 2).

Частина третя статті 528 Цивільного кодексу України надає третій особі право виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника (право оренди, право застави тощо). Тобто якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора у зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

Разом з цим, докази того, що позивач перерахував орендну плату за третю особу у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язання, що могло потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходилося у користуванні станом на 26.10.2016, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, оскільки як позивач, так і третя особа, заперечують факт наявності між ними домовленості щодо виконання позивачем обов`язку третьої особи зі сплати орендної плати за договорами оренди в сумі 44608 грн. 00 коп., жодних договорів, у тому числі доручень щодо сплати спірних коштів, актів приймання-передачі коштів між позивачем та третьою особою не укладалося, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні кошти належать третій особі, суд дійшов до висновку, що позивач перерахував згідно з платіжним дорученням № 133 від 26.10.2016 44608 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Кролевець за кодом класифікації доходів бюджету 22080402 без достатньої правової підстави, помилково.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів повернення позивачу помилково перерахованих до місцевого бюджету коштів органом, який здійснює контроль справляння надходжень бюджету, зокрема Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, оскільки другий відповідач під час розгляду справи не спростував факту помилкового надходження спірної суми від позивача на рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 22080402, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з другого відповідача на користь позивача 44 608 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів.

У позові до Кролевецької міської ради суд відмовляє, за його безпідставністю, оскільки як зазначає сам позивач та встановлено судом, будь-які договірні відносини між позивачем та міською радою відсутні, а органом який здійснює контроль справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету та за поданням якого мало б здійснюватись повернення коштів, що були помилково зараховані до бюджету Кролевецької міської ради, є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради.

З урахуванням приписів ст. 526, 528 ЦК України, оскільки помилково перераховані позивачем кошти в сумі 44 608 грн. 00 коп., були зараховані згідно з призначенням платежу в рахунок сплати орендної плати за договорами оренди № 87 від 06.03.2015, № 136 від 06.03.2016, № 137 від 06.03.2016, № 138 від 06.03.2016, укладеними між Кролевецькою міською радою Сумської області та Фізичною особою підприємцем Коренчуком Василем Івановичем, перший відповідач, як орендодавець, не позбавлений права вимагати від третьої особи, як орендаря, виконання договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати в цій сумі, в тому числі в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ) на користь Фізичної особи підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 44 608 грн. 00 коп. помилково перерахованих безпідставно збережених коштів, 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові Фізичної особи підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни до Кролевецької міської ради відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складено 27.05.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна