ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"04" червня 2020 р. Справа № 911/687/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ»

про стягнення 1 437 203,80 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗМОНТАЖ» про стягнення 1 437 203,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки № 095/2017 від 10.05.2017. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 437 203,80 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 відкрито провадження по справі № 911/687/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2020.

22.04.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

23.04.2020 в судове засідання сторони не з`явилися.

23.04.2020 суд задовольнив у судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2020 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 11.06.2020.

28.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення 2 053 832,67 грн.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 01.06.2020 по 03.06.2020 перебувала у відпустці, то повний текст ухвали був складений після виходу судді на роботу.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На доказ сплати позивачем судового збору, останнім було долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 1432 від 25.05.2020 на суму 30 807,50 грн.

Одночасно, при дослідженні зазначеного платіжного доручення, судом встановлено, що платіжне доручення № 1432 від 25.05.2020 на суму 30 807,50 грн. було долучено в копії, а не в оригіналі, що свідчить про порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення 2 053 832,67 грн. без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 180, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення 2 053 832,67 грн.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення № 1432 від 25.05.2020 на суму 30 807, 50 грн.;

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.В. Сокуренко