Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2020 року м. Рівне Справа № 918/380/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретар судового засідання Фесюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

про зобов`язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

від позивача: Маслюк О. М.,(довіреність, ордер серія РН-455 від 26 травня 2020 року.);

Жученя Ю. Ю., (довіреність б/н від 25 травня 2020 року;

від відповідача: Лук`яненко О. Л. (довіреність, ордер КВ № 424376 від 20 січня 2020 року);

Замула С. В., витяг з ЄДР від 21 січня 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про зобов`язання вчинити дії, на переконання позивача відповідачем неналежно виконуються умови договору про незалежну майстерню від 03 травня 1999 року, в частині поставки запасних частин, чим порушено норми законодавства, зокрема статтю 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі 918/380/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року.

25 травня 2020 року на електронну адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити, оскільки на переконання відповідача угода про майстерню припинила свою дію у 2016 році, також зазначає, що в договорі відсутні положення, щодо обов`язку відповідача поставляти товар для позивача.

Окрім того, відповідачем було подано клопотання, в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Журавлина" оригінал Протоколу про узгодження правочину від 15 травня 2008 року, посвідчена копія якого була додана у якості додатку до позовної заяви у даній справі, оскільки такий документ відсутній у відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку представників сторін, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Журавлина" оригіналу Протоколу про узгодження правочину від 15 травня 2018 року.

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

26 травня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано клопотання, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі.

Ознайомившись із поданим позивачем клопотанням, суд зазначає, клопотання про зупинення провадження по даній справі буде вирішено судом в наступних судових засіданнях, після з`ясування обставин справи та встановлення чи дійсно є підстави для зупинення провадження у даній справі, чи будуть з`ясовані у справі №918/379/20 обставини, які не можуть бути з`ясовані в межах даної справи № 918/380/20.

Крім того, 26 травня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про призначення комп`ютерно - технічної експертизи.

Як на підставу призначення експертизи, позивач висловлює побоювання, щодо втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справи.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд констатує, позивачем не наведено жодних обставин справи, які необхідно встановити у межах розгляду даної справи, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Отже, клопотання щодо призначення експертизи є необгрунтованим та безпідставним, за таких обставин, суд відмовляє в його задоволенні.

Разом з тим, суд роз`яснює, питання щодо встановлення втручання в роботу автоматизованого розподілу справ, належить до повноважень правоохоронних органів, позивач вправі звернутися з відповідною заявою в якій зазначити своїх міркувань та доводи, щодо ситуації, яка на думку позивача є неприпустимою.

У судовому засіданні 26 травня 2020 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, у свою чергу уповноважений представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив задоволити.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також з метою витребування додаткових доказів, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 183, 185, 234 та 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до "16" червня 2020 р. на 11:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 16).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Журавлина" оригінал Протоколу про узгодження правочину від 15 травня 2018 року.

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 н АДРЕСА_3 вул. Вараська, 9-А);

3 - відповідачу рекомендованим (08004, Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, вул. Київська, 37).