ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/4398/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 (суддя Примак С.А.) у справі

за заявою приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК", м.Дніпро

до боржника приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у даній справі визнано приватне акціонерне товариство "КАПІТАЛ-СК" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 06.02.2021. Ліквідатором приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Постанова місцевого господарського суду вмотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів 24.01.2020 (протокол № 01/1) було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ПрАТ "КАПІТАЛ-СК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з покладенням на розпорядника майна Штельманчука М.С. обов`язків ліквідатора.

У звіті розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналізі на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 24.01.2020 зазначається, що у процесі аналізу фінансового стану ПрАТ "КАПІТАЛ-СК" встановлено: відсутність ознак доведення до банкрутства ПрАТ "КАПІТАЛ-СК"; відсутність ознак приховування банкрутства ПрАТ "КАПІТАЛ-СК"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ПрАТ "КАПІТАЛ-СК". Також у звіті зазначається, що коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан підприємства, набагато нижче норми та вказують про здійснення діяльності підприємства за рахунок запозичених коштів, однак у зв`язку з об`єктивними умовами подальша діяльність підприємства є нерентабельною.

ІІ. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить постанову господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що контролюючий орган був позбавлений права провести повно та об`єктивно документальну перевірку, оскільки боржником не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з`ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника, не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Боржником було надано недостовірну інформацію щодо наявності у нього розрахункових рахунків, а також стосовно реального фінансового стану боржника.

На думку апелянта, є сумнівною інформація щодо деяких кредиторів боржника, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Весна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал".

Заявник апеляційної скарги стверджує, що інформація боржника про відсутність у останнього майна спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У боржника наявне нежитлове приміщення, загальною площею 546 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ , бульвар Тараса Шевченка, будинок 33 б , приміщення 36.

Щодо правового статусу скаржника, останній посилається на те, що враховуючий особливості процедури банкрутства, правовий статус Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як контролюючого, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, у зв`язку з чим у нього наявне право на апеляційне оскарження постанови господарського суду.

Головне управління ДПС у м. Києві, не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції взагалі не встановлювалось та не витребувалось доказів надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

В матеріалах справи відсутні належні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника, саме після прийняття рішення засновників про ліквідацію боржника.

Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та посивів боржника та належним чином не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки, визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження, скаржник зазначає про наявність у податкового органу, передбачене Господарським процесуальним кодексом України права на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

2.2 Доводи інших учасників справи

18.05.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Штельманчук М.М. надійшов відзив на апеляційні скарги.

Колегія суддів приймає даний відзив до розгляду, оскільки відповідно до п.4 розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У поданому відзиві арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, постанову господарського суду залишити в силі.

Скаржник не погоджується із доводами апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві та зазначає, що доводи апелянта щодо неналежного дослідження судом першої інстанції всіх обставин, з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури, спростовується поданими розпорядником майна до справи документами.

Крім того, на думку ліквідатора, посилання апелянта на обов`язковість дотримання боржником порядку ліквідації особи відповідно до вимог ст.111 Цивільного кодексу України до моменту звернення до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство є недоречними та безпідставними.

Відповідний територіальний орган доходів та зборів не був позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута, у встановлені строки звернутись до розпорядника майна чи до господарського суду, а також у разу виявлення грошових зобов`язань боржника перед ним, звернутись з кредиторськими вимогами у встановленому порядку та строки.

Арбітражний керуючий стверджує, що у даному випадку були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснено оприлюднення відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів боржника, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, визначений Кодексом термін процедури розпорядження майном у даній справі закінчився, кредиторами прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, відсутні пропозиції стосовно санації боржника або укладення мирової угоди, фінансовий стан підприємства боржника на час, що пройшов з моменту відкриття провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, суд першої інстанції дійшов до правомірних висновків про доцільність припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно твердження апелянта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перебування у власності боржника нерухомого майна, ліквідатор вважає, що воно є хибним, оскільки відповідно до витягу, отриманого у період розпорядження майном боржника, останній не мав і не має у власності жодного нерухомого майна. Нежитлове приміщення на загальну площу 546 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, бул.Тараса Шевченка, будинок, 33 б, приміщення 36 перебувало у суборенді боржника та не є його власністю.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2020 поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.04.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 поновлено Головному управлінню ДПС у м.Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2020 №368/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційних скарг визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2020, об`єднано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2020.

25.05.2020 у судове засідання з`явилися ліквідатор та представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

IV Обставини встановлені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "КАПІТАЛ-СК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням положень ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що Боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2019 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Отже суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана з підстав, передбачених частиною 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Закону про банкрутство та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК".

Оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 18.10.2020 за №47763.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII з наступними змінами; постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 №2344-XII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги до боржника приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" наступних кредиторів: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на суму 38 696,01 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на суму 330 607,63 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на суму 18 619,25 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 970 300,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" на суму 3 842,00- 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 500 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 на суму 99 000,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на загальну суму 55 705,86 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на загальну суму 18 139,48 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 06.02.2020 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у м.Києві оскаржили постанову господарського суду.

З`ясовуючи процесуальний статус осіб, які подали апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що наведений перелік не є вичерпним, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора у справі про банкрутство, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Пунктом 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 19-1.1.1 пункту 19-1.1 цієї статті); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45 пункту 19-1.1 цієї статті).

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Матеріали справи свідчать про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у м.Києві із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" не включались та не визнавались, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у м.Києві не набули статусу кредитора у даній справі про банкрутство.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СК" перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що контролюючий орган був позбавлений права провести повно і об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку з тим, що не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.

Ухвала господарського суду від 17.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство 22.10.2020 була надіслана на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та отримано останнім 25.10.2020, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомостей щодо проведення податкових перевірок на час винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду першої інстанції не подавалось.

До апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області додано копію наказу від 16.12.2019 №1697 "Про проведення документальної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК", акт від б/д №б/н "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК", запит про встановлення місцезнаходження платника податків від 19.12.2019 №2403/04-36-05-08.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані документи мали бути подані до господарського суду на виконання вимог ухвали від 17.10.2019 щодо подання інформації про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника.

Також податковий орган не був позбавлений можливості звернутися до розпорядника майна з вимогою про надання необхідних первинних документів для проведення перевірки.

Поряд з цим слід зазначити, що за змістом норм ст. ст. 19-1, 41, 78 Податкового Кодексу України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Однак, аргументи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями на оскарження судових актів у даній справі у зв`язку із виникненням обов`язку щодо проведення податкової перевірки відхиляється колегією суддів, оскільки зводиться до неправильного тлумачення норм законодавства про банкрутство та не відповідає обставинам даної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана постанова не стосується прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, встановивши факт, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло статусу кредитора, іншого учасника провадження у даній справі, колегія суддів вважає, що цей контролюючий орган не наділений процесуальним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, у тому числі і правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України як особою, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у м.Києві зазначає про наявність у податкового органу, передбачене Господарським процесуальним кодексом України права на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

До апеляційної скарги Головним управління ДПС у м.Києві додано інформацію про платника податку, з якої вбачається, що приватне акціонерне товариства "КАПІТАЛ-СК" 01.01.2017 знято з обліку як платника податків у Головному управління ДПС у м.Києві, ДПІ у Шевченківському районі.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом ДПС України № 14 від 12.07.2019, Головне управління ДПС у місті Києві є територіальним органом ДПС України, який підпорядковується ДПС. Головне управління ДПС у м.Києві є контролюючим органом (органом доходів і зборів) та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території міста Києва.

За змістом статей 19-1, 19-3, 20, 41, 78 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, здійснення перереєстрації суб`єкта господарювання - платника податків у разі зміни місцезнаходження цього платника з реєстрацією в контролюючому органі за новим місцезнаходженням, а також подальше порушення в цьому ж бюджетному році за заявою суб`єкта господарювання - платника податків справи про банкрутство, зумовлює проведення стосовно цього платника перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податкових платежів, яка має бути проведена тим територіальним органом ДФС України, за яким до закінчення бюджетного періоду, у якому здійснена перереєстрація платника податків, зберігаються контролюючі функції стосовно платника, що перереєструвався, зокрема, у частині завершення процедур адміністрування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-СК" перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ з 27.05.2013.

Відповідно до наданої скаржником інформації про платника податку приватне акціонерне товариства "КАПІТАЛ-СК" 01.01.2017 знято з обліку як платника податків у Головному управління ДПС у м.Києві, ДПІ у Шевченківському районі. Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 17.10.2019.

Таким чином, скаржником не доведено, що оскаржувана постанову стосується прав та обов`язків Головного управління ДПС у м.Києві, а тому контролюючий орган не набув процесуального права заперечувати судові рішення у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржників, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17 та від 14.05.2019 у справі №905/1675/18.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні провадження мають бути закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/4398/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 01.06.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя В.Ф. Мороз