ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/18148/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.04.2020

у справі № 910/18148/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ»

про стягнення 55 030,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» про стягнення 55 030,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 по справі № 910/18148/19 позов Національної поліції України задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» на користь Національної поліції України пеню у розмірі 55 030,08 грн. та 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, просило скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити клопотання про зменшення штрафних санкцій, а саме пені на 90 відсотків, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» на Користь національної поліції України пеню в розмірі 5 503, 00 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 25.05.2020 справу № 910/18148/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено в 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 881,50 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Крім цього, як вище згадувалось, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачеві листом з описом вкладення, з якого вбачалося б, що саме було направлено стороні.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/18148/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на те, що оскаржена у даній справі ухвала постановлена судом 22.04.2020, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 12.05.2020, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 18.04.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу СOVID-19» від 11.03.2020 № 211 із змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

В зв`язку з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (СOVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX внесено доповнення до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення»: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначенні статтями 46,157, 195, 229, 256, 260, 268, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення за скаргою, оскарження третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину».

З огляду на наведене, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/18148/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 16.06.2020.

Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко