ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 травня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/109/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів,79007

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільської обласної ради, вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН , вул. Олександрівська, 3, м. Запоріжжя, Олександрівський район, Запорізька область, 69063

про: визнання недійсними додаткових угод : №1 від 20.02.2017, №2 від 01.03.2017, №3 від 10.03.2017 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №35 від 13.02.2017 та стягнення коштів.

За участі представників:

Прокурора: Ємець Діана Володимирівна, посвідчення № 044866 від 16.11.2016 р., довіреність № 05/2-3вих-20 від 10.01.2020 р.

Позивача: ОСОБА_1 , посвідчення № 355 від 25.01.2017 р.

Відповідача 1: Канафар ОСОБА_2 , довіреність № 63 від 27.01.2020 р.

Відповідача 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" про визнання недійсними додаткових угод: №1 від 20.02.2017, №2 від 01.03.2017, №3 від 10.03.2017 до договору про закупівлю товарів за державні кошти ( лот 5) №35 від 13.02.2017 та стягнення коштів у сумі 73 802, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито провадження у справі № 921/109/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.03.2020, з подальшим його неодноразовим, востаннє на 28.05.2020.

11.03.2020 через канцелярію суду заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури подано заяву про уточнення позовних вимог № 2259ВИХ-20 від 11.03.2020 (вх. № 1842 від 11.03.2020), обґрунтовану тим, що у прохальній частині позовної заяви ним допущено технічні помилки , а саме: у пункті 5 позовних вимог помилково зазначено дату додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) № 35 від 13.02.2017 р., зокрема вказано від 20.02.2017 р. замість правильної від 01.03.2017 р., а також в пункті 7 помилково зазначено дату додаткової угоди № 3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) № 35 від 13.02.2017 р. вказано від 20.02.2017 р. замість правильної від 01.03.2017 р.. З огляду на викладене прокурор просить суд врахувати вимоги даної заяви та постановити рішення, яким:

1.Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.02.2017 року в частині внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) №35 від 13.02.2017 року, укладену між комунальним закладом Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ».

2. Застосувати наслідки недійсності додаткової угоди №1 від 20.02.2017 року в частині внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) №35 від 13.02.2017 року - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФСОН» (юридична адреса 69063, Запорізька область м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Олександрівська, 3, Код ) на користь комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (р/р иА 3044222 ДКСУ м. Київ, , МФО 838012) сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 2 869,00 гривень.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.03.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) №35 від 13.02.2017 року, укладену між комунальним закладом Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ».

4. Застосувати наслідки недійсності додаткової угоди №2 від 01.03.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) №35 від 13.02.2017 року - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФСОН» (юридична адреса 69063, Запорізька область м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Олександрівська, 3, Код ) на користь комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (р/р ІІА 3044222 ДКСУ м. Київ, , МФО 838012) сплачені за цією додатковою угодою №2 кошти в сумі 8 865,00 гривень.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 10.03.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) №35 від 13.02.2017 року, укладену між комунальним закладом Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ».

6. Застосувати наслідки недійсності додаткової угоди №3 від 10.03.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти (лот 5) №35 від 13.02.2017 року - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФСОН» (юридична адреса 69063, Запорізька область м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Олександрівська, 3, Код ) на користь комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (р/р ЄА 3044222 ДКСУ м. Київ, , МФО 838012) сплачені за цією додатковою угодою №3 кошти в сумі 62 068,00 гривень.

Крім того, до вказаної заяви прокурором долучено докази її (заяви) надіслання іншим учасникам судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні, що відбулося 28.05.2020, подану ним заяву про уточнення позовних вимог № 2259ВИХ-20 від 11.03.2020 (вх. № 1842 від 11.03.2020) підтримав та просив суд про її задоволення. Вказану заяву підтримав також і представник позивача.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог не заперечував.

Суд, розглянувши подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог, зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини другої статі 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд констатує, що прокурор, виявивши допущені ним у прохальній частині позовної заяви технічні помилки, уточнив свої позовні вимоги з їх урахуванням, при цьому заявлені у позові предмет та підстави не змінились.

Таким чином, оскільки заява про уточнення позовних вимог подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, представники сторін отримали її копію, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та надалі розглядати позовні вимоги з урахуванням цієї заяви.

17.03.2020 прокуратурою подано відповідь на відзив, у якому не погоджується із викладеними відповідачем 1 у відзиві на позов доводами з підстав, зазначених у ній (відповіді на відзив). До відповіді на відзив прокурором долучено докази її надіслання іншим учасникам судового процесу.

27.03.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якому підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та просить суд про їх задоволення. Водночас, не погоджується з твердженнями відповідача 1, якими він обґрунтовує свої заперечення у відзиві на позов. До відповіді на відзив позивачем долучено докази її надіслання іншим учасникам судового процесу.

Представник відповідач 2 в підготовче засідання, що відбулося 28.05.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи № 921/109/20 встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому у зазначеній ухвалі касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.03.2020.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 матиме прямий вплив на результати розгляду даної справи, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Представники прокуратури, позивач та відповідача 1 залишили вирішення питання про зупинення провадження у справі №921/109/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі № 912/2385/18 на розсуд суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури про уточнення позовних вимог № 2259ВИХ-20 від 11.03.2020 (вх. № 1842 від 11.03.2020) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №921/109/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення учасникам судового процесу, а саме: заступнику керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000), позивачу - Західному офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів,79007) , відповідачу 1 - Комунальному некомерційному підприємству Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільської обласної ради ( вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль, 46020), відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН (вул. Олександрівська, 3, м. Запоріжжя, Олександрівський район, Запорізька область, 69063).

5. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020

Суддя Н.М. Бурда