У Х В А Л А

03.06.2020Справа № 910/7633/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, Товариство з обмеженою відповідальністю), Польща про забезпечення позову у справі за позовом Plastwil Sp.zo.o. до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва, треті особи Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Німеччина, Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development), Велика Британія про визнання незаконними та скасування торгів, зобов`язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року Plastwil Sp.zo.o. звернулося в суд з указаним позовом, яким просило скасувати результати проведених відповідачем 27 лютого 2020 р. торгів: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізодорожніх ліній Акціонерного товариства "Українська залізниця", за лотом № 4 "кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів" та зобов`язати відповідача укласти з ним договір на виконання замовлення за торгами від 27 лютого 2020 р.

Вимоги обґрунтовані допущеними відповідачем порушеннями під час вищевказаних торгів, які порушили його право на укладення договору за результатом цих торгів.

Вказував, що він приймав участь у проведених відповідачем торгах (публічна закупівля) щодо закупівлі ідентифікаційний номер тендера: 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізодорожніх ліній Акціонерного товариства "Українська залізниця", за лотом № 4 "кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів". Фінансування предмету закупівлі передбачено за рахунок Європейського банку реконструкції та розвитку.

Листом від 13 травня 2020 р. він був повідомлений, що його пропозиція не є найбільш економічно вигідною, а договір присуджено іншому учаснику Vossloh Fastening System GmbH.

Проте, з наявних у нього матеріалів вбачається, що пропозиція указаного учасника не відповідала вимогам тендерної документації (не було зазначено ціну пропозиції), тому така повинна була бути відхилена.

Такі дії відповідача обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників і порушують його права.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 3 червня 2020 р. відкрито провадження у справі № 910/7633/20.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- заборонити відповідачу укладати з третьою особою 1. Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ) договір за результатом торгів проведених відповідачем 27 лютого 2020 р.: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізодорожніх ліній Акціонерного товариства "Українська залізниця", за лотом № 4 "кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів".

- зупинити дію договору укладеного між відповідачем та третьою особою 1. Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ) за результатом торгів проведених відповідачем 27 лютого 2020 р.: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізодорожніх ліній Акціонерного товариства "Українська залізниця", за лотом № 4 "кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення дії договору не співвідноситься з визначеним ним предметом позову про визнання незаконними та скасування торгів та зобов`язання укласти договір.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів укладення між відповідачем та третьою особою 1. договору за результатом проведених відповідачем 27 лютого 2020 р. торгів.

За таких обставин у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Заява в іншій частині обґрунтована тим, що через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, у разі укладення відповідачем договору з третьою особою 1., може бути суттєво утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, грантів, що надані відповідно до міжнародних договорів України Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, а в разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону. Закупівля товарів, робіт і послуг на умовах співфінансування в рамках проектів, що реалізуються за рахунок кредитів, позик, грантів організацій, зазначених у частині другій цієї статті, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями, а в разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що фінансування предмету закупівлі передбачено здійснювати за рахунок коштів Європейського банку реконструкції та розвитку, тому закупівля від 27 лютого 2020 р. проводилась згідно Правил та принципів закупівлі, затверджених цим банком від 1 листопада 2017 р.

Пунктом п. 2.12. Правил передбачено, що у разі, якщо в будь-який момент в процесі закупівлі або відбору консультантів щодо контракту, що фінансується банком, навіть після присудження контракту, банк виявляє, що закупівля, відбір, присудження або управління контрактом, включаючи будь-які узгодження зміни або відхилення від такого контракту, що не були проведені належним чином відповідно до узгоджених процедур, банк негайно проінформує про це клієнта і викладе причини такого рішення. Контракт може перестати бути правочином для фінансування банком, і решта коштів виділених на контракт може бути анульована. Якщо клієнт приступив до укладення такого контракту після того, як було отримано "не заперечення" банку, банк може заявити, що такий контракт не є правочином для його фінансування на тій підставі, що узгодження було засновано на неповній, неточній або тією, що вводить в оману, наданої клієнтом, інформації про закупівля або виконання контракту, або якщо він визначить, що клієнт або учасник-переможець конкурсу використовував заборонені практики.

Суд вважає, що вищевказані обставини у їх сукупності свідчать про те, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати з третьою особою 1. договору за результатами торгів, може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду та поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся, у т.ч. зумовити виникнення інших спорів між сторонами. Крім того, такі дії можуть завдати збитків самому замовнику, який може бути позбавлений фінансування для реалізації проекту закупівлі.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір з третьою особою 1. за результатами торгів відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, Товариство з обмеженою відповідальністю), Польща про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815) до закінчення розгляду даної справи судом укладати з Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ) (Vossloh AG, Vosslohstr. 4, 58791, Werdohl, Germany) (юридична особа зареєстрована за законодавством Німеччини) договір за результатом торгів проведених Акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815) 27 лютого 2020 р.: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізничних ліній Акціонерного товариства "Українська залізниця", за лотом № 4 "кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів".

3. У заяві в іншій частині відмовити.

4. Стягувач за ухвалою суду - Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, Товариство з обмеженою відповідальністю) (64-850, Польща, воєводство Великопольське, повят Пільський, населений пункт Уйсьцє, вул. Вєжбова, 2, код ( KRS ) , податковий номер (NIP) 764-26-34-997); боржник - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 3 червня 2023 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Примірник ухвали надіслати заявнику, особам, які можуть отримати статус учасника справи, та для негайного виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар