ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м.Дніпро Справа № 1/5005/6361/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року ( суддя Рудь І.А.) у справі №1/5005/6361/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до приватного підприємства "Агробізнес "Газда"

про стягнення 81 818, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року у справі №1/5005/6361/2012 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.10.2012 року - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року по справі №1/5005/6361/2012 та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" щодо поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення боргу з Приватного підприємства "Агробізнес "Газда", та видати дублікат наказу, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині повного та всебічного дослідження обставин справи та не вірно надано оцінку доказам, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, та ухвалення неправильного рішення по суті.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо необґрунтованості заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату наказу, оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання Заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, з огляду на відсутність у нього оригіналу виконавчого документа.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року по справі №1/5005/6361/2012 та ухвалення нового рішення, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" щодо поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Агробізнес "Газда", та видачу дубліката Наказу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року у справі №1/5005/6361/2012.

Згідно п.11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020 року, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено п.4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:

з 22 травня:

- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Пунктом 1.8 Протоколу № 30 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій передбачено, що у зв'язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється:

1.регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.

З огляду на послаблення карантину, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року розгляд справи № 1/5005/6361/2012 призначено в судовому засіданні на 02.06.2020 рік.

До суду апеляційної інстанції представники сторін не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали ( рекомендовані повідомлення а.с. 160-161, 163-164, т.1).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

02.06.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року по справі № 1/5005/6361/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Агробізнес" Газда" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 45635 грн. 95 коп. основного боргу, 26 083 грн. 77 коп. відсотків, 9 250 грн. 00 коп. комісії, 621 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 227 грн. 22 коп. пені за прострочення сплати комісії, 1 636 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, яке набрало законної сили 23.10.2012 року видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на дату видачі наказу) - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, сплинув 24.10.2013 року.

13.07.2017 року в АКБ "Новий" відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 року АКБ "Новий" перебуває в стані припинення провадження (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 року №562-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Новий" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 року № 3907 "Про початок процедури ліквідації АКБ "НОВИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ "НОВИЙ" строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 року №2738 з 11.10.2018 року уповноваженою собою Фонду на ліквідацію АКБ "НОВИЙ" призначено Тимоніна Олександра Олексійовича, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2019 року № 1125 продовжено строк ліквідації АКБ "НОВИЙ" до 31.08.2020 року та делеговано повноваження на ліквідацію АКБ "НОВИЙ" Тимоніну Олександру Олексійовичу.

11.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №33-11.10.2019-1 (надалі - договір відступлення), за яким Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або доручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі-Боржники), виключаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або, які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки/іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 2.1 Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору до Нового кредитора переходять права Банку у зобов`язанні (за Основним договором) в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, але не виключно, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що випливає із Основного договору.

Цей Договір є підставою для заміни Банку на Нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях (п.2.5 Договору).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року замінена сторона позивача у справі № 1/5005/6361/2012 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та замінено стягувача у наказі, виданому 23.10.2012 року, у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Агробізнес" Газда" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 1/5005/6361/2012 та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікату виконавчого документа - наказу виданого у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Агробізнес "Ґазда" стягнення заборгованості, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" посилався на те, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини, оскільки організаційні проблеми первісного позивача - АКБ «Новий» призвели до втрати виконавчих документів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відсутні поважні причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає. Також суд відмовив у видачі дублікату наказу, оскільки видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, яке набрало законної сили 23.10.2012 року виданий зі строком пред`явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на дату видачі наказу) - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, тобто, до 24.10.2013 року.

Оригінал наказу від 23.10.2012 року був отриманий представником АКБ « Новий» Артемовим А.О. 25.10.2012 року, про що свідчить відповідний напис на наказі ( а.с. 71, т.1)

Доказів переривання вказаного строку шляхом пред'явлення спірних судових наказів до виконання заявником до суду не надано.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У якості поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначив, що внаслідок призначення тимчасової адміністрації та згодом відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності, а також призначення ліквідації банку, який був первісним позивачем у справі, відбулись закриття філій та відділень банку, що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого документа стягувача (ПАТ АКБ "Новий") до виконання, а договір відступлення права вимоги був укладений з заявником лише 11.10.2019, що об'єктивно не надавало можливості пред'явити наказ до виконання своєчасно.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником до поданої заяви не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що стягувач (ПАТ АКБ "Новий") починаючи з 23.10.2012 року був позбавлений можливості своєчасно пред'явити вищевказаний виконавчий документ для примусового виконання, оскільки зазначені заявником обставини суд не може вважати такими, що об'єктивно перешкоджали стягувачу у своєчасному пред'явленні наказу до примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду від 23.10.2012 року у даній справі, у зв'язку із чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в цій частині слід відмовити.

Враховуючи відсутність належних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд також обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви щодо видачі дубліката наказу у даній справі.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року у справі №1/5005/6361/2012 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2020року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік