ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

27.05.2020м. ДніпроСправа № 14/161-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.,

про стягнення 45427,67 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Запара М. О.

Представники:

від скаржника: Грищенко О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 44 644,56 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 783,11 грн., судових витрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2009 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.13 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.04.2013 року за № 08-3/04 про заміну стягувача. Замінено стягувача у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року у справі № 14/161-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ).

07.02.2019 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року скасовано, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн..

02.07.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

02 квітня 2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія" НІКО-ТАЙС" подано до суду скаргу за вих. №30-1/03 від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по справі № 14/161-09, в якій просить суд:

1.Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.19року у справі №14/161-09.

3.Розгляд справи за скаргою ГОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 розглядати та здійснювати за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного, виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09.

5. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09. котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №59800693 щодопримусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 із врахуванням статей 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджеио, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 із врахуванням статей 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Подану скаргу заявник обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 15 серпня 2019 року знаходиться виконавче провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40 офіс 315; ) на користь Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична 2; ) заборгованості у загальному розмірі 1 921,00 грн.

Поряд із цим, відповідно до Постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва від 12 вересня 2019 року було накладено арешт на кошти ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»», що містяться на всіх поточних рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» відкритих в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «ПУМБ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином, станом на накладення арешту, було арештованою та фактично заблокованою до використання у діяльності Боржника (позивача) на здійснення сплати різного роду: зі сплати платежів, податків та зборів, сума, котра в п`ятеро перевищує розмір коштів, необхідний до списання та примусового виконання згідно наказу суду по справі № 14/161-09.

Частина 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження'" передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає про те, що не дивлячись на існування достатності коштів на рахунках Боржника та доведення відповідної інформації до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), останнім коштів не списувалось.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 перебуває в стані незавершеного.

Позивач зазначає про те, що при завершеному виконавчому провадженні будь-які дії державним виконавцем пілся уього не здійснюються, а саме виконавче провадження не є таким, що відкрито, у зв`язку із цим, наявність арешту коштів на рахунках Боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження є неправомірним та порушує законні права Боржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 07.04.20 розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. №30-1/03 від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по справі № 14/161-09 по справі 14/161- 09 призначено у засіданні на 12.05.20 о 12:30 год..

Відповідно до п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.20 явку в судове засідання повноважного представника учасників судового процесу та державного виконавця визнано обов`язковою, а державного виконавця зобов`язано до засідання надати - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують, матеріали виконавчого провадження №59800693 (оригінали для огляду суду, копії до матеріалів справи).

30.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" НІКО-ТАЙС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м.Київа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.20 заявнику в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

У призначене на 12.05.20 о 12:30 год. судове засідання представники сторін не з`явились. Від заявника, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", 12.05.20 надійшло клопотання №12-1/05 від 12.05.2020 про відкладення розгляду справи та призначення наступного проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання №12-1/05 від 12.05.2020, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п.3-8 прохальної частини клопотання №12-1/05 від 12.05.2020 заявник просить доручити проведення відеоконференції одному із наступних судів: Господарському суду Київської області, Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду, Шостому апеляційному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду м.Києва, Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Судом, здійснено перевірку наявності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, та з`ясовано наявність можливості проведення такого засідання 27.05.20 о 14:00 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Окрім вказаного, суд зазначає, що станом на 12.05.20 державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) вимоги ухвали суду від 07.04.20 стосовно надання відзиву на скаргу та документів, що його обґрунтовують, а також матеріалів виконавчого провадження №59800693 залишились невиконаними.

У призначене на 27.05.20 о 14:00 судове засідання представники сторін не з`явились, вимоги ухвал суду від 07.04.20 та 12.05.20 щодо надання відзиву на скаргу та документів, що його обґрунтовують, а також матеріалів виконавчого провадження №59800693 залишились невиконаними державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ).

У зв`язку з вищезазначеним, суд здійснює розгляд поданої скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59800693 за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши матеріали поданої скарги, перевіривши докази, що її обґрунтовують, вважає подану скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) перебуває виконавче провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09.

12.09.2019 державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) в межах виконавчого провадження №59800693 винесено постанову про арешт коштів боржника.(а.с.17).

Згідно з ч.1 резолютивної частини вказаної постанови про арешт коштів боржника, арешт накладено у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2482,1 грн..

З наведеного вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» в межах суми 2482,1 грн..

02.03.20 скаржик звернувся до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявою про списання коштів із рахунку боржника, необхідних для виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по справі № 14/161-09 із врахуванням розміру виконавчого збору та інших витрат, остаточний розмір котрих є невідомим для боржника та закінчення виконавчого провадження. (а.с. 20). Відповіді на зазначену заяву, скаржник не отримав.

До зазначеної заяви скаржником долучено копії листів №1-2/20/368 від 10.01.2020 та №К10-07.8/2 від 14.01.20 котрими повідомлено ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про наявність накладених арештів на рахунки, відкриті в банківських установах.

Скаржником копії зазначених в попередньому абзаці листів також долучено до матеріалів даної скарги.

Судом встановлено, що листом №1-2/20/368 від 10.01.2020 (а.с.18) АТ «Прокредит банк» видано довідку, зі змісту якої вбачається, що станом на 10.01.20 на всіх рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» обліковуються арешти, винесені державним виконавцем Голосіївського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у тому числі за виконавчим провадженням №59800693, яке є предметом розгляду у даній скарзі.

Зі змісту листа №К10-07.8/2 від 14.01.20 (а.с. 19) встановлено, що станом на 14.01.20 на рахунки ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у АТ «ПУМБ» накладені арешти, у тому числі, на підставі постанови Голосіївського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві за виконавчим провадженням №59800693 на суму 2482,10 грн..

З системного аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини можливо зазначити наступне.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За визначенням наведеним у ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 с.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами ч.3 с.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд, враховуючи те, що державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) суду витребувані матеріали виконавчого провадження №59800693 не надані, позбавлений можливості об`єктивно перевірити дотримання державним виконавцем вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім зазначеного вище, п.3 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця також покладено обов`язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як встановлено матеріалами скарги боржник, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», 02.03.20 скаржик звертався до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявою про списання коштів із рахунку боржника, про що свідчить відбиток реєстраційного штампу Голосіївського РВДВС у місті Києві від 02.03.20, однак відповіді на своє звернення у встановлений законодавством строк не отримав. При цьому суд зазначає, що доказів своєчасного надання відповіді на зазначену заяву державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) суду не надано.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня, з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону, державний виконавець Голосіївського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, був зобов`язаний на наступний робочий день після отримання ним поданої 02.03.20 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви про списання коштів із рахунку боржника направити до банківських установ платіжні вимоги на примусове списання коштів, необхідних для повного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 та закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами скаржника, викладеними у даній скарзі стосовно того, що державний виконавець Голосіївського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві допустився незаконної та протиправної бездіяльністі у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09, яка полягала у невиконанні ним вимог ч.3 ст.13, ч.1 ст.18, п.3 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У Рішенні людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України" Європейський суд з прав людини зазначає наступні висновки:

«п.26. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

П.27. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.».

Згідно із частиною 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію … статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи 12/57 про що зазначив у своїй Постанові від 16.04.2018 року.

Суд зазначає, що матеріали даної скарги, по перше, не містять доказів (постанови) про відкриття виконавчого провадження, по друге доказів списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника, тому державний виконавець зобов`язаний вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693.

Таким чином розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця органу виконавчої служби суд має враховувати, що, у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Такий висновок суду збігається із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеною у пункті 15 Постанови від 13.02.2018 у справі 923/182/13-г.

Враховуючи вищезазначене, керуючись: ст. 197, 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 із врахуванням статей 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджеио, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі №14/161-09 із врахуванням статей 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.254-256 Господарського-процесуального кодексу України

Суддя С.П. Панна