УХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/18459/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

у справі № 910/18459/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором від 19.11.2014, в частині передачі 1000 кв.м. збудованого житла на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

10.01.2020 представником відповідача подано клопотання про видачу копії ухвали.

24.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

24.01.2020 представником третьої особи подано письмові пояснення.

29.01.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 03.02.2020 представники позивача та третьої особи з'явились, представник відповідача не з'явився, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 24.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.02.2020 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

13.02.2020 представником позивача подано відповідь на відзив.

19.02.2020 представником відповідача подано відповідь на пояснення третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

21.02.2020 представником третьої особи подано пояснення на відзив відповідача.

У судове засідання 24.02.2020 представники учасників справи з'явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 10.03.2020.

06.03.2020 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив та заява про долучення документів до матеріалів справи.

06.03.2020 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 10.03.2020 представники учасників судового процесу з'явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 10.03.2020 судом оголошено перерву до 30.03.2020.

12.03.2020 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.03.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 підготовче судове засідання призначено 27.04.2020.

31.03.2020 представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

23.04.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 27.04.2020 представники учасників справи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 підготовче судове засідання відкладено на 25.05.2020.

28.04.2020 представником третьої особи подано заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

30.04.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

25.05.2020 представниками третьої особи подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 25.05.2020 представники учасників справи з'явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 15.06.2020.

25.05.2019 Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій третя особа просить визнати за третьою особою право власності на:

- квартиру № 1, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 4, загальною площею 94,50 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 4, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 1, загальною площею 43,10 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 133, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 5, загальною площею 95,20 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 0000;

- квартиру № 139, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 5, загальною площею 95,40 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 4, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 6, загальною площею 94,7 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 0000;

- квартиру № 120, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 6, загальною площею 98,10 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 1, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 1, загальною площею 97,80 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 3, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 1, загальною площею 77,40 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 1, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 2, загальною площею 103,80 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 2, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 2, загальною площею 74,80 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 5, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 1, корпус 1, загальною площею 98,10 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 6, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 1, корпус 3, загальною площею 43,00 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» позову є:

- зобов'язання ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» передати на користь ТОВ «Сітібудсервіс» 1000 кв.м. із збудованого житла в об'єкті будівництва, яке знаходиться на земельній ділянці площею 7,3 га з кадастровим номером :85:227:0300, що розташована за адресо: м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № 3.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" останній просить суд визнати за третьою особою право власності на:

- квартиру № 1, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 4, загальною площею 94,50 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 4, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 1, загальною площею 43,10 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 133, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 5, загальною площею 95,20 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 0000;

- квартиру № 139, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 5, загальною площею 95,40 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 4, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 6, загальною площею 94,7 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 0000;

- квартиру № 120, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 5, корпус 6, загальною площею 98,10 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 1, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 1, загальною площею 97,80 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 3, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 1, загальною площею 77,40 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 1, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 2, загальною площею 103,80 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 2, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 3, корпус 2, загальною площею 74,80 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 5, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 1, корпус 1, загальною площею 98,10 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000;

- квартиру № 6, яка розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинок 1, корпус 3, загальною площею 43,00 кв.м., ідентифікаційний номер об'єкту нерухомого майна 000.

Таким чином, вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, стосуються іншого предмета спору, а не предмету спору, що вже виник між сторонами, оскільки предметом спору є 1000 кв.м. із збудованого житла в об'єкті будівництва, яке знаходиться на земельній ділянці площею 7,3 га з кадастровим номером :85:227:0300, що розташована за адресо: м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № 3, а предметом спору третьої особи з самостійними вимогами є конкретно визначені квартири, які розташована за адресо: м. Київ, вул. Сергія Данченка, будинки 1, 3, 5.

Однак, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" не спрямовані на предмет спору, тобто вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/18459/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17 та від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17

За наведених обставин, заявлені у позові Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/18459/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/18459/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки за приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, з огляду на ст. 49 ГПК України, оскільки третя особа користується усіма правами і несе усі обов'язки позивача лише після прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу, оскільки у даному випадку позовна заява Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" повертається у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позовну залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 49, 136, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" повернути.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова