ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/3359/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дюбенкова Н.В., ордер серія ЧЦ №19265 від 18.05.20

від відповідача: Власенко І.І., довіреність №225-КМТ-1265 від 26.02.20

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020

у справі №910/3359/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ", м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2- Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень у Подільському районі міста Києва, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ" (далі - ТОВ "Будінвест КМ", позивач, заявник) з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ" від 14.08.2007 № 85-6-00341 (зі змінами, внесеними угодою від 29.05.2017) та врегулювання подальшого використання земельної ділянки площею 1,09 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва", зареєстрованого за №446/8019.

Позов обґрунтований тим, що вказаним рішенням були порушені права позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки відповідач до закінчення строку дії договору оренди, без достатніх правових підстав вирішив його розірвати та вчинити відповідні дії щодо зняття з реєстрації цього договору, також доручив здійснити оформлення права постійного користування земельною ділянкою на іншу особу (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва) та розробити проект землеустрою земельної ділянки щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Разом з позовом ТОВ "Будінвест КМ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінвест КМ" земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва кадастровий номер: 800000000:85:166:0003; вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо оформлення права користування Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на вказану земельну ділянку, в тому числі дій з розроблення проекту землеустрою та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 заяву ТОВ "Будінвест КМ" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінвест КМ" земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер: 800000000:85:166:0003); вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо оформлення права користування Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на земельну ділянку площею 1,09 га по вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер 800000000:85:166:0003), в тому числі дій з розроблення проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 800000000:85:166:0003 та зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер: 800000000:85:166:0003.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив відповідність заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з виконання спірного рішення і предметом позовної вимоги щодо визнання даного рішення незаконним та його скасування, а також обґрунтованість вимог заявника, що підтверджується існуванням фактичних обставин вчинення відповідачем та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень у Подільському районі м. Києва дій, направлених на виконання оспорюваного рішення, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим місцевим господарським судом зазначено, що невжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, якщо земельна ділянка буде у нього вилучена. Натомість, вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначив, що заявником не надано суду належних, допустимих та вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання на те, що прийняття Київською міською радою VIII скликання рішення щодо розірвання з ТОВ "Будінвест КМ" Договору оренди земельної ділянки унеможливить виконання рішення суду у випадку визнання протиправним та скасування такого рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, позивачем не надано доказів того, що уповноваженими особами відповідача здійснювались конкретні дії щодо виконання п. 3 спірного рішення Київської міської ради.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справу №910/3359/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3359/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у даній справі та призначено справу до розгляду на 20.05.2020 о 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні 20.05.2020 оголошено перерву при розгляді апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3359/20 на 26.05.2020 о 12 год.00 хв., про постановлено відповідну ухвалу.

Позиції представників сторін.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Будінвест КМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апелянта в повному обсязі, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не призводять до повного зупинення господарської діяльності відповідача, до погіршення належної відповідачу земельної ділянки чи зниження її вартості. Натомість у разі невжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки, кадастровий номер :85:166:0003 по вул. Вишгородській 47-Ж у Подільському районі міста Києва, остання буде передана Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та її цільове призначення буде змінено. На момент звернення позивача до суду із відповідним позовом відповідач вже вчинив дії по зняттю з реєстрації прав оренди за спірним Договором оренди. Про зазначені обставини свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, станом на 25.12.2019 речове право оренди позивача наявне в реєстрі згідно інформаційної довідки №194855164, однак, станом на 13.01.2020 згідно інформаційної довідки №196100902 договір оренди знято з реєстрації та у розділі відомості про інше речове право - інформація відсутня.

Явка представників сторін.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2020 з`явився, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як випливає зі змісту вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як було встановлено вище, предметом позову є вимоги немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18.

З матеріалів вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Київради № 446/8019 від 12.12.2019 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ" від 14.08.2007 № 85-6-00341 (зі змінами, внесеними угодою від 29.05.2017), та врегулювання подальшого використання земельної ділянки площею 1,09 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва".

Підпунктом 2.1 п. 2 вищевказаного рішення виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено протягом 30 днів з моменту прийняття цього рішення вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки 800000000:85:166:0003), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ" від 14.08.2007 № 85-6-00341 (зі змінами, внесеними угодою від 29.05.2017).

Пунктом 3 вказаного рішення Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва доручено у місячний строк із дня набрання чинності цим рішенням здійснити організаційно-правові заходи щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 800000000:85:166:0003, межі якої зазначені у додатку до цього рішення (п. 3.1); розробити проект землеустрою земельної ділянки, зазначеної у пункті 3.1 цього рішення, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для збереження та використання пам`яток природи для благоустрою пам`ятки природи "Крістерова Гірка"; здійснити заходи щодо благоустрою та озеленення вказаної земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 44 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 7 липня 2016 року № 579/579 "Про Регламент Київської міської ради" (зі змінами і доповненнями станом на від 16 травня 2019 року № 903/7559) передбачено, що рішення Київради, що мають індивідуальну дію, набирають чинності з моменту їх прийняття.

Таким чином Київська міська рада та її виконавчий орган мають право вчиняти дії з виконання вищевказаного Рішення № 446/8019, починаючи з 12 грудня 2019 року.

Разом з тим, у своїй заяві ТОВ "Будінвест КМ" просить забезпечити позов шляхом заборони Київській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінвест КМ" земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва кадастровий номер: 800000000:85:166:0003; вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо оформлення права користування Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на вказану земельну ділянку, в тому числі дій з розроблення проекту землеустрою та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки.

Виходячи із наведеного, вбачається, що предмет позову у даній справі та заявлені позивачем заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними між собою, такі заходи мають на меті ефективний захист та відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Враховуючи, що спірним рішенням відповідача передбачено розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами спору, та передачу земельної ділянки третій особі з розробленням проекту землеустрою із зміною її цільового призначення, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за час розгляду справи відповідне право на земельну ділянку, яка перебувала у користуванні позивача, може бути набуто іншою особою, а вищевказана земельна ділянка буде передана Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та її цільове призначення буде змінене.

На підтвердження виконання оспорюваного рішення позивачем надано лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.02.2020 № 05716-1933, яким на виконання п.п. 2.2 п. 2 рішення Київської міської ради № 446/8019 від 12.12.2019 позивача повідомлено, що договір оренди земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва, укладений між Київської міською радою та ТОВ "Будінвест КМ" від 14.08.2007 № 85-6-00341, розірвано.

Також, в матеріалах справи наявна Інформаційна довідка №194855164 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої станом на 25.12.2019 за ТОВ "Будінвест КМ" зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 1,0900 га. за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 47-ж у Подільському районі.

Однак згідно Інформаційної довідки №196100902 станом на 13.01.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: за об`єктом - земельна ділянка площею 1,0900 га. за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 47-ж у Подільському районі , відомості про реєстрацію речового права (права оренди) відсутні.

Таким чином лист Департаменту земельних ресурсів від 03.02.2020 №05716-1933 підтверджує початок виконання рішення Київської міської ради №446/8019 від 12.12.2019, оскільки станом на 13.01.2020 право оренди за Договором, укладеним між сторонами спору, вже було знято з державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що порушення прав позивача є реальним та існує загроза нівелювання мети звернення до суду з позовом про визнання рішення Київської міської ради №446/8019 від 12.12.2019 протиправним та його скасування, а відновлення порушеного права оренди земельної ділянки буде суттєво ускладнено і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з виконання спірного рішення і предметом позовної вимоги щодо визнання даного рішення незаконним та його скасування, а також обґрунтованість вимог заявника, що підтверджується існуванням фактичних обставин вчинення відповідачем та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень у Подільському районі м. Києва дій, направлених на виконання оспорюваного рішення, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову, передбачених законом, істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист прав, за яким звернувся позивач, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, якщо земельна ділянка буде вилучена у позивача. Натомість, вжиття судом першої інстанції вказаних заходів забезпечення позову, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3359/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Київську міську раду.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3359/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3359/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/3359/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.05.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко