ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2020 р. Справа № 924/832/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заверухи С.В. (головуючий суддя), судді Гладія С.В., судді Грамчука І.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 305 справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми,

представники сторін:

позивача: Павлунішен С.М. - директор з правової роботи (згідно статуту);

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні 26.05.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2019р. відкрито провадження у справі № 924/832/19, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019р. заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про розгляд справи № 924/832/19 у складі колегії суддів господарського суду Хмельницької області задоволено, матеріали справи № 924/832/19 передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В., суддя Грамчук І.В.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. прийнято справу № 924/832/19 до розгляду у складі колегії суддів: Заверухи С.В (головуючий суддя), судді Гладія С.В., судді Грамчука І.В. Постановлено розгляд справи № 924/832/19 розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну академію аграрних наук України.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. судом постановлено відмовити у прийнятті заяви про зміну підстав позову від 14.02.2020р., закрито підготовче провадження, призначено справу № 924/832/19 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості на підставі договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19.

В обґрунтування позову зазначає, що між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (виконавець) та державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг), предметом якого є надання послуг сільськогосподарською технікою та/або обладнанням, із особами, що мають право на керування технікою, із використанням власних матеріалів (насіння, добрива, ЗЗР, необхідних для надання послуг з метою забезпечення вирощування рослинницької продукції відповідно до сівозміни і технологій виробництва (технологічної карти замовника), а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість наданих послуг у порядку та на умовах визначених договором. На виконання умов договору позивачем надано відповідні послуги на загальну суму в розмірі 13749850,98 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Однак, як вказано позивачем, станом на дату подання позовної заяви відповідачем за жодним із актів приймання-передачі послуг оплата проведена не була. Також відповідачу на суму боргу нараховано 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних.

Відтак, позивач, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 231, 343 Господарського кодексу України, звернувся з даним позовом до суду.

23.10.2019р. представником позивача подано до суду клопотання від 22.10.2019р. про долучення до матеріалів справи № 924/832/19 оригінала заяви свідка ОСОБА_1 , яка завірена нотаріально 21.10.2019р. в реєстрі за № 1487.

Представником позивача надано суду письмове пояснення по справі та клопотання про долучення додаткових доказів від 18.10.2019р. відповідно до якого позивач зазначає, зокрема, що позивач володіє достатньою матеріально-технічною базою для можливості надання визначених договором послуг саме в тих обсягах, що й були надані відповідачу. Зокрема, позивач володіє відповідною сільськогосподарською технікою, трудовими та матеріалами ресурсами, у тому числі паливо-мастильними матеріалами, що споживались у процесі надання послуг за договором. Враховуючи взяті договірні зобов`язання, позивач був змушений на вимогу відповідача придбавати саме ті матеріали (засоби захисту рослин, мінеральні добрива, тощо), а також залучати відповідну техніку на підставі договорів оренди або підряду, які бажав останній. У розрізі кожного окремого Акту здачі-приймання/приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором, позивачем долучено до матеріалів справи відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, які засвідчують факт придбання тих, чи інших матеріалів та виконання робіт у розрізі окремих процедур за кожним із п`яти Актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором.

1. Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 19.04.2019р. на загальну суму в розмірі 6110857,20 грн.

За змістом даного Акту надано послуги по внесенню мінеральних добрив, зокрема аміачної селітри, внаслідок чого даним препаратом оброблено 1260,54 га. відповідача та використано 435 тон вказаного матеріалу.

Придбання аміачної селітри у кількості 435 т здійснювалось у ТОВ "Ніка-Агротрейд", поряд із іншими матеріалами, що використовувались позивачем для обробітку власних полів, на підставі договору від 29.01.2019р. № НА-00004 відповідно до наступних видаткових накладних: від 11.04.2019 року № НА-00001352 у кількості 78 т, від 12.04.2019р. № НА-00001353 - 183 т та від 16.04.2019р. за № НА-00001354.

Безпосереднє внесення Аміачної селітри на вказаній у Акті площі здійснювалось трактором FEND-936 НОМЕР_1 ВХ, власником якого являється позивач та за допомогою причіпного агрегату RCW-8000, що підтверджується відповідними свідоцтвом про державну реєстрацію машини, а в рахунок доказу кількості обробітку землі є відповідні подорожні листи трактора, якими засвідчується обсяги виконання робіт, у тому числі з метою подальшого нарахування заробітної плати. Копії подорожніх листів від 13.04.2019р. № 1036, від 14.04.2019р. № 1040 та від 15.04.2019р. № 1048 додано до матеріалів справи.

Поряд із безпосереднім внесенням аміачної селітри використовувалась і інша техніка для виконання допоміжних робіт, що також зафіксовано в Акті окремими складовими. Зокрема, за змістом Акту відслідковуються послуги по навантажуванню-розвантажуванню аміачної селітри, які надавались за допомогою орендованого навантажувача Manitou "Телескопічний навантажувач" р.н. НОМЕР_2 . Загальні обсяги наданих послуг підтверджується подорожніми листами від 11.04.2019р. № 1025, від 12.04.2019р. № 1030, від 13.04.2019р. № 1035, від 14.04.2019р. № 1042, від 15.04.2019р. № 1046 та від 16.04.2019 року № 1065. Послуги по перевезенню аміачної селітри безпосередньо до місць надання послуг по внесенню, а також послуги по підвезенню препарату на поля до агрегату, що здійснював розпилення аміачної селітри, надавались власним автотранспортом позивача. Копії відповідних шляхових листів додано за переліком: від 13.04.2019р. № 689, від 13.04.2019 року № 690, від 13.04.2019р. № 691, від 14.04.2019р. № 692, від 14.04.2019р. № 698, від 15.04.2019р. № 699, від 15.04.2019р. № 700, від 16.04.2019р. № 713, від 16.04.2019р. № 714. Додатково в процесі надання послуг відповідачу здійснювалась заправка трактора FEND -936 33354 ВХ безпосередньо на місці надання послуг по внесенню аміачної селітри власними бензовозами, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 14.04.2019р. № 695 та від 15.04.2019р. № 701.

2. Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.04.2019р. на загальну суму в розмірі 901289,76 грн.

За змістом даного Акту відслідковується надання відповідачу послуг по внесенню безводного аміаку. При цьому, фактично використано 51680 кг вказаної речовини. Придбання вказаного препарату здійснювалось позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранссервіс" на підставі договору поставки від 28.02.2019р. за № 28/02/2019ХП, що підтверджується видатковими накладними від 14.04.2019 року № 864, від 15.04.2019 року № 865 та від 19.04.2019 року № 866. Загальна кількість придбаного аміаку становить 61,18 т, з яких 51,680 т використано в процесі надання послуг відповідачу згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 26.04.2019 року.

Позивач звертає увагу суду, що безпосереднім виконавцем послуг по внесенню вказаної речовини є товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", що надавало відповідні послуги й на полях позивача на підставі договору від 06.03.2019 року № АС- 06/03. Обсяги наданих послуг підтверджуються Актом надання послуг від 22.04.2019 року № 13, в тому числі, що надавались на полях відповідача. Позивачем відмічено, що за змістом Акту від 26.04.2019 року відслідковуються надання цих послуг третьою особою, а позивач лише переадресовував вартість таких послуг на відповідача, вказавши зміст господарської операції, як "Компенсація послуг за внесення безводного аміаку".

3. Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.05.2019р. на загальну суму в розмірі 5 065 659,96 грн.

За змістом даного акту в процесі надання позивачем відповідних послуг відповідачу відслідковується використання наступних товарно-матеріальних цінностей: 1) гербіцид "Пріма, се.", використаний у кількості 839 л, постачальником якого являється приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" відповідно до умов договору поставки від 06.03.2019 року № КО-62 та підтверджується видатковою накладною від 25.04.2019 року № 19407 на придбання 920 літрів; 2) інсекцид "Контадор Дуо, КС", у кількості 214,5 л, який придбавався, в тому числі для використання на власних полях, у ТОВ "Агроспецінвест" за умов договору від 15.03.2019 року № АВ-30/19, а придбання підтверджується видатковою накладною від 24.04.2019 року № 374 в кількості 600 літрів; 3) фунгіцид "Рекс Дуо, КС", що використаний у кількості 660 л, постачальником якого є приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" відповідно до умов договору поставки від 06.03.2019 року № КО-62 та підтверджується видатковою накладною від 25.04.2019 року № 19407, який придбавався виключно для потреб відповідача; 4) препарат "Дерозал, 50% к.с.", використаний у кількості 210 л, придбаний у малого приватного підприємства фірма "Ерідон" за умов договору від 27.06.2018 року № 1198/19/1 на підставі видаткових накладних від 02.05.2019 року за № 44407 у кількості 42 л та за № 43703 у кількості 168 л, що сукупно становить кількість 210 л, використаних виключно в процесі надання послуг відповідачу; 5) гербіцид "Еталон, к.е." у кількості 737,5 л, постачальником якого є ТОВ "Агросем" відповідно до умов договору поставки від 12.03.2019 року № 12.03.19-24/1 на підставі видаткової накладної від 12.04.2019 року № АГ-12/04152, частково використаний для потреб відповідача; 6) препарат КАС-32 у кількості 20640 кг, постачальником якого є ТОВ "Агрохімічна компанія Гросдорф" на підставі видаткової накладної від 25.04.2019 року № АРН-0001770; 7) препарат "Липосам, (II група, біоприлиплювач)", використаний для потреб відповідача в кількості 118 л та попередньо придбаний у ТОВ "Компанія "БТУ-Центр" за договором від 28.03.2019 року № 28/03/02-19Р на підставі видаткової накладної від 24.04.2019 року за № 457; 8) добриво складне мінеральне NPK 10:26:26, використане в процесі надання послуг у кількості 45840 кг, придбане у ТОВ "Ніка-Агротрейд" за умов договору від 29.01.2019 року № НА-00004 у відповідності до видаткових накладних від 10.05.2019 року № НА-00001394 в кількості 23,4 т та від 11.05.2019 року № НА-00001395 у кількості 22,5 тон; 9) добриво складне мінеральне NPK 6:12-24 + 15% SO3, використане в процесі надання послуг у кількості 730 кг, придбане у ТОВ "Еліксир Україна" за умов договору від 28.01.2019 року № 28/01-07 у відповідності до видаткової накладної від 15.02.2019 року № 91 в загальній кількості 134,4 тони; 10) окрім переліку вищевказаних препаратів, у процесі надання послуг відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.05.2019 року, використано посівні матеріали, придбані в приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на підставі договору поставки від 15.01.2019 року № КО-18 і видаткової накладної від 19.04.2019 року № 19310 та у ТОВ "Агропромислова компанія "Маїс" за умов договору поставки від 10.04.2019 року № 12Д за видатковою накладною від 11.04.2019 року № 1317.

В процесі використання товарно-матеріальних цінностей відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.05.2019 року, позивачем надавались наступні послуги, що підтверджуються відповідними документами первинного бухгалтерського обліку. Зокрема, внесення засобів захисту рослин здійснювалось із залученням стороннього суб`єкта господарювання, зокрема: фізичної особи-підприємця Ковтанюка Віктора Миколайовича на підставі договору від 05.04.2019р. № 05.04.2019/3, а обсяги таких послуг підтверджуються відповідними актами надання послуг від 20.05.2019 року та від 31.05.2019 року.

Послуги по навантажуванню-розвантажуванню товарно-матеріальних цінностей надавались за допомогою орендованого у ТОВ "ЕпіцентрК" навантажувача Manitou "Телескопічний навантажувач" р.н. НОМЕР_2 . Загальна кількість наданих послуг підтверджується подорожніми листами від 12.05.2019 року № 1345, від 13.05.2019 року № 1605, від 14.05.2019 року № 1619. Копію свідоцтва про реєстрацію навантажувача та копії подорожніх листів долучено до матеріалів справи.

Послуги по перевезенню товарно-матеріальних цінностей безпосередньо до місць надання послуг, а також послуги з підвезення їх до агрегатів для внесення, надавались власним автотранспортом позивача. Копії відповідних подорожніх листів від 09.05.2019 року № 941, від 10.05.2019 року № 954, від 11.05.2019 року № 968, від 12.05.2019 року № 987, від 12.05.2019 року № 986, від 12.05.2019 року № 989, від 13.05.2019 року № 994, від 13.05.2019 року № 995, від 13.05.2019 року № 992, від 14.05.2019 року № 1008, від 14.05.2019 року № 1009, від 15.05.2019 року № 1035, від 15.05.2019 року № 1023, від 17.05.2019 року № 1038, від 21.05.2019 року № 1060, від 22.05.2019 року № 1069 додано до матеріалів справи.

Також, за змістом Акту приймання-передачі виконаних послуг від 31.05.2019 року відслідковується надання відповідачу послуг з культивації, які виконувались власною технікою, зокрема трактором колісним марки Challenger НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 за допомогою причіпного культиватора Wil Rich 13 XL 2 37-39 та підтверджені подорожніми листами від 12.05.2019 року № 1350, від 13.05.2019 року № 1252 та від 13.05.2019 року № 1253.

Наступними за змістом Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.05.2019 року є послуги з посіву кукурудзи на полях відповідача, із внесенням мінеральних добрив, які надавались позивачем із використанням власної техніки, а саме: трактором FEND НОМЕР_6 НОМЕР_7 ВХ, із причіпною сівалкою Horsch Maestro 24.70 SW та трактором FEND -936 НОМЕР_8 ВХ, із сівалкою Challenger 8186. Фактичне надання таких послуг підтверджується подорожніми листами від 12.05.2019 року № 1342, від 13.05.2019 року № 1602, від 14.05.2019 року № 1627, від 20.05.2019 року № 1676, від 21.05.2019 року № 1640, від 22.05.2019 року № 1688 та від 23.05.2019 року № 1703.

4. Акт приймання-передачі виконаних послуг від 11.06.2019р. на загальну суму в розмірі 172512,00 грн.

За даним актом у процесі надання позивачем послуг відповідачу використано наступні засоби захисту рослин: 1) гербіцид "Пріма, с.е." у кількості 45 л, постачальником якого являється приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" відповідно до умов договору поставки від 06.03.2019 року № КО-62 та підтверджується видатковою накладною від 25.04.2019 року № 19407 на придбання 920 літрів; 2) препаратом "Нановіт Моно Цикл" у кількості 305 л, попередньо придбаний позивачем у ТОВ "Агровіт Груп" за умов договору поставки від 11.03.2019р. № 47 на підставі видаткової накладної від 14.05.2019 року № 806, за якою придбано 620 л вказаного препарату.

Виконання послуг по внесенню перелічених засобів здійснювалось позивачем із залученням підрядника: фізичної особи-підприємця Білого Ігоря Вікторовича, що підтверджується договором про надання послуг від 20.05.2019 року № 20.05.2019/4 та відповідним актом надання послуг від 10.06.2019 року, підписаним в двосторонньому порядку останнім та позивачем.

5. Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 14.06.2019р. на загальну суму в розмірі 1499532,06 грн.

У процесі надання позивачем відповідачу послуг за даним актом використано товарно-матеріальні цінності за наступним переліком: 1) препарат "Фолікур 25% к.е.", використаний у кількості 300 л, був попередньо придбаний у малого приватного підприємства фірма "Ерідон" за договором від 27.06.2018 року № 1198/19/1, придбання підтверджено видатковою накладною від 20.05.2019 року за № 52628, поставка в кількості 760 літрів; 2) препарат "Абакус", що використаний у кількості 750 л, придбаний у ТОВ "Суфле Агро Україна" на підставі договору від 05.03.2019 року № згідно з видатковою накладною від 08.05.2019 року за № НОМЕР_9 ; 3) інсекцид "Контадор Дуо, КС", використано в кількості 220 л, який придбавався у ТОВ "Агроспецінвест" за договором від 15.03.2019 року № АВ-30/19 відповідно до видаткової накладної від 24.04.2019 року № 374 у кількості 600 літрів; 4) органо-мінеральне добриво "Гуміфілд Форте Макс" використано в процесі надання послуг відповідачу в кількості 443 л, було придбано у ТОВ "Торговий Дім "Насіння" за умов договору від 05.03.2019 року № 2-0503/пр715 та поставлено позивачу на підставі видаткової накладної від 26.04.2019 року № Н-КХ-2604-010 у загальній кількості 940 літрів; 5) препарат "Штефікур", що був використаний у кількості 440 л, придбаний у ТОВ "Суфле Агро Україна" на підставі договору від 02.07.2018 року № за видатковою накладною від 10.08.2018 року за № .

Виконання послуг по внесенню перелічених препаратів здійснювалось позивачем із залученням підрядника: фізичної особи-підприємця Білого Ігоря Вікторовича, що підтверджується договором про надання послуг від 20.05.2019 року № 20.05.2019/4 та відповідним актом надання послуг, підписаним сторонами у наступному періоді.

Позивач звертає увагу суду, що в процесі надання відповідачу послуг за договором використано значну кількість паливно-мастильних матеріалів, які придбавались у кількості, в тому числі для потреб позивача щодо обробітку власних полів.

Постачальниками вказаних матеріалів у періоді надання послуг відповідачу були: ТОВ "Альянс Енерго Трейд" за умов договору від 28.02.2019 року № 2802-2 СН, придбання підтверджується видатковими накладними від 30.03.2019 року за № 190330/021 та від 04.06.2019 року за № 190604/030.

Іншим постачальником паливно-мастильних матеріалів у вказаному періоді було ТОВ "Альянс Ойл Україна" згідно договору від 15.04.2019 року № 65831. Фактична поставка матеріалів відбувалась на підставі видаткових накладних від 24.04.2019 року № 120001189 та від 03.05.2019 року № 120001296.

12.11.2019р. представником позивача надано суду відповідь на відзив, у якому зазначає наступне. Відносно доводів відповідача щодо ненастання строку виконання останнім зобов`язань з оплати вартості наданих послуг позивач вказує на пп. 2.5.1. договору, де передбачено, що оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг. Даний підпункт договору це узгоджене та утверджене між сторонами правило проведення розрахунків за договором. При цьому, за положенням п. 2.6. договору позивач та відповідач узгодили можливість відхилення від встановленого пп. 2.5.1. договору обов`язку відповідача проводити розрахунки протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг. Тобто, на думку позивача, саме за домовленістю сторін оплата вартості наданих послуг може бути здійснена в більш тривалий строк, проте жодних домовленостей між сторонами договору щодо здійснення оплати у більш тривалий строк не відбувалось. Крім того, у разі можливої домовленості між сторонами договору про відтермінування оплати вартості наданих послуг за договором встановлено граничну межу в часі для проведення відповідачем остаточного розрахунку.

Стосовно не визнання відповідачем наданих позивачем послуг у відповідності до змісту акта від 14.06.2019р. із посиланням на положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то позивач звертає увагу на те, що послуги за вказаним актом від 14.06.2019р. дійсно були надані відповідачу ще за часів каденції в.о. директора Андрійчука А.Б., а відповідні підтверджуючі документи первинного бухгалтерського обліку долучені позивачем до матеріалів справи. Позивач також не погоджується із доводами відповідача про зміну керівника останнього станом на 14.06.2019р., оскільки публікація та розміщення на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України результатів проведення конкурсного відбору на посаду директора відповідача не є беззаперечним доказом фактичної зміни такого, тому що проведення конкурсного відбору є лише передумовою для застосування процедури призначення директора відповідача, і як наслідок внесення відповідних відомостей про керівника відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. У свою чергу наказ від 12.06.2019р. про призначення Гнатюка В.В. на сайті Національної академії аграрних наук України не оприлюднювався і саме наказ, на думку позивача, є визначальним моментом для укладання із останнім строкового контракту та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Разом з тим, за твердженнями позивача, станом на дату підписання 14.06.2019р. акта № 5 за договором про фактично надані позивачем та прийняті відповідачем послуги, за відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача був саме ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., яким і підписано 14.06.2019р. акт № 5.

Також позивачем у відповіді на відзив відмічено, що, враховуючи те, що, як пеня, так і штраф, застосовуються за окремою письмовою вимогою, із даного приводу, позивачем 24.07.2019р. за № 24/07/19-ю на адресу відповідача направлено письмову вимогу щодо сплати заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору, яка за даними офіційного сайту Укрпошти вручена останньому 31.07.2019р. Незважаючи на пропозицію позивача виконати відповідачу в семиденний строк з моменту отримання вимоги прострочені грошові зобов`язання за договором, останнім вимога позивача залишена без реагування.

25.11.2019р. представником позивача подано заяву з процесуальних питань, у якій висловив свої заперечення щодо доводів відповідача, викладених у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву СТОВ "Промінь". Так, представником позивача зазначено, зокрема, що у поданих відповідачем запереченнях на відповідь на відзив позивача у відповідача виникли нові аргументи, які у відзиві на позов представником останнього взагалі не згадувались. Зокрема, те, що начебто договір про виконання сільськогосподарських робіт від 15.03.2019р. передбачав два окремих строки проведення відповідачем розрахунків за фактично надані позивачем послуги. За твердженнями представника відповідача, укладаючи вказаний договір, відповідач передбачав здійснювати розрахунки, окремо за надані позивачем послуги, без використання матеріалів виконавця, за пп. 2.5.1. договору протягом 10 банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг, а в разі надання послуг із використанням матеріалів виконавця за п. 2.6. договору. Проте, позивачем звертається увага, що наведені домисли з`явились після ознайомлення відповідачем із відповіддю позивача на відзив та слугують відповідачу лише для можливості уникнути виконання зобов`язань за договором. Як зазначає представник позивача, на момент укладання договору про виконання сільськогосподарських робіт його сторони не розмежовували окремо, як стверджує представник відповідача, намагаючись довести до відома суду неправдиву інформацію, що за договором його сторони передбачили окремі строки (терміни) розрахунків, зокрема, за надані послуги без використання матеріалів виконавця, та за послуги, в процесі надання яких використовувались матеріали виконавця. На думку представника позивача, укладаючи договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р., строки розрахунків за будь-які виконавцем послуги, за умовами договору, повинні бути проведені відповідачем протягом 10 банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг.

Також представник позивача посилається на заяву свідка ОСОБА_4 та просить долучити до матеріалів справи оригінал даної заяви свідка, а також здійснювати подальший розгляд справи із врахуванням поданих за даним клопотанням письмових доказів. Як стверджує представник позивача, вищезазначений свідок у повному обсязі володіє фактами та обставинами, що слугували підставою для звернення позивача із позовом у даній справі, оскільки особисто укладав та підписував договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг), а також інші документи первинного бухгалтерського обліку, що засвідчують факт існування кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем. У своїх показаннях в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду наступні ключові факти по суті позовних вимог. Так, за твердженням заявника саме за пп. 2.5.1. договору на момент його укладання сторони погодили, що оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється протягом 10 банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг. І, лише як виняток, за домовленістю сторін, оплата вартості наданих послуг може бути здійснена в більш тривалий строк (перше речення п. 2.6. договору). При цьому, за другим реченням вказаного пункту, виключно в разі досягнення домовленостей між сторонами щодо більш тривалого строку проведення відповідачем розрахунків за надані послуги, сторони дійшли згоди обмежити таке відтермінування проведення остаточних розрахунків граничною датою 20.12.2019р., що є цілком логічним, оскільки відтермінування не може тривати вічність та повинно мати певне обмеження в часі. Обмеження граничним терміном проведення остаточних розрахунків, саме за пропозицією ОСОБА_4 було закладено до положення договору з метою застереження й випадку, коли ДП "ДГ "Зоря" взагалі відмовились від підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Також заявником звертається увага, що на момент укладення договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. ОСОБА_4 та в.о. директора ОСОБА_1 не розмежовували окремо строки (терміни) розрахунків, зокрема: за надані послуги без використання матеріалів виконавця, та за послуги, в процесі надання яких використовувались матеріали виконавця.

Крім того, представник позивача посилається на заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 02.12.2019р., що долучені в нотаріально посвідченому оригіналі до матеріалів судової справи № 924/1169/19. У вказаних заявах позиції свідків щодо тлумачення змісту положень пп. 2.51. та п. 2.6. договору є аналогічними позиціям, що викладені у заявах свідків від 21.10.2019р. та від 25.11.2019р.

13.01.2020р. на адресу суду представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" подано заяву з процесуальних питань (доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин), у якій підтримує свої вимоги стосовно стягнення з відповідача 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми. При цьому, зазначає, що, незважаючи на категоричну позицію відповідача з приводу визнання грошових зобов`язань та наміру провести із позивачем розрахунки за договором у строки до 20.12.2019р., станом на 11.01.2020р. відповідачем жодних коштів на користь позивача не сплачено.

02.03.2020р. представником позивача надано суду клопотання про доручення до матеріалів справи № 924/832/19 додаткових доказів по суті позовних вимог із відповідними письмовими поясненнями. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, зокрема, що відповідач в ході проведення підготовчого засідання стверджував про факт, що в Єдиному державному реєстрі відомості про зміну керівника відповідача з`явились лише 17.06.2019р., а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не внесені до Єдиного державного реєстру відомості не можуть бути використані відповідачем у спорі із позивачем, який не знав та не міг знати про прийняття Національною академією аграрних наук України станом на 15.06.2019р. наказу, яким було припинено повноваження ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора відповідача.

Крім того, позивачем відмічено, що позивач скористався правом на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що визначений (нарахований) у тому числі за актом від 14.06.2019р.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано копії податкових накладних від 19.04.2019р. № 132, від 26.04.2019р. № 131, від 31.05.2019р. № 117, від 11.06.2019р. № 11, від 14.06.2019р. № 12, квитанцій про реєстрацію податкової накладної від 21.05.2019р., від 13.06.2019р., від 25.06.2019р., запитів від 19.02.2019р., від 20.02.2019р., відповіді від 24.02.2020р. № 7317/10/22-01-54-04, відповіді від 21.02.2020р. № Д5-6-КБ/1-36.

У поданому суду відзиві від 08.11.2019р. представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, зокрема, що на момент звернення до суду із позовом про стягнення коштів не настав строк виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг. Так, відповідач стверджує, із посиланням на ч.ч. 1, 3 ст. 213, ст. 530 ЦК України, відповідно до умов речення 2 пункту 2.6. договору повний розрахунок за послуги, надані впродовж дії договору, із використанням матеріалів виконавця, сторони повинні здійснити не пізніше 20.12.2019р. за наслідками продажу вирощеної сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року. Під час укладення договору відповідач вважав, що строк оплати спливає 20.12.2019р. за наслідками продажу вирощеної сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року, що прямо передбачено у п. 2.6. договору. Відповідач стверджує, що на противагу цьому не підлягає застосуванню пп. 2.5.1 договору, на який посилається позивач в частині обґрунтування настання строку для оплати наданих послуг. Також звернуто увагу відповідачем на те, що п. 5.3. договору визначено, що у разі порушення строків оплати, передбачених пп. 2.5.1, п. 2.6. більш ніж на 3 календарних дні замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 30% від суми невиконаного зобов`язання у строк протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги від виконавця.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що акт № 5 від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 не може слугувати доказом надання послуг, оскільки станом на момент підписання означеного акта ОСОБА_1 не був директором державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". Так, наказом № 185-к від 12.06.2019р. на посаду директора державного підприємства призначено Гнатюка В.В. При цьому, як вказує відповідач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" могло знати про зміну керівника відповідача, так як 24.05.2019р. на сайті Національної академії аграрних наук України розміщено інформацію про "Результати конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", відповідно до якої переможцем конкурсу оголошено Гнатюка В.В.

Разом з тим, на думку відповідача, позивач передчасно просить застосувати до відповідача штраф передбачений п. 5.3. договору, оскільки порушення строків оплати передбачено одночасно пп. 2.5.1. та п. 2.6. договору, а не лише пп. 2.5.1. договору.

Представником відповідача надано суду заперечення на відповідь на відзив від 13.11.2019р., де зазначено, що, на думку відповідача, умови договору можливо розтлумачити наступним чином: якщо послуги надавались без використання матеріалів виконавця, строк на їх оплату становить 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пп. 2.5.1. договору); якщо послуги надавались із використання матеріалів виконавця, строк на їх оплату спливає 20.12.2019р. (п. 2.6. договору). Таким чином, з огляду на зазначене строк на оплату наданих послуг із використанням матеріалів виконавця на момент подачі позову не настав, а отже поданий позов задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання щодо оплати наданих послуг із використанням матеріалів замовника ще не прострочено.

10.02.2020р. на адресу суду надійшло письмове пояснення Національної академії аграрних наук України, відповідно до якого вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутня така істотна умова договору, як ціна. Також зазначено, що п. 2.3. договору від 15.03.2019р. суперечить ст.ст. 180, 189 ГК України, тому що в ньому не вказано чітку ціну договору, а тому, на думку третьої особи, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Крім того, як стверджує представник Національної академії аграрних наук України у письмовому поясненні, згідно абз. 2 п. 3.10 Статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" господарське зобов`язання підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства. При цьому, власний капітал відповідача на час виникнення спірних правовідносин становив 113404,00 грн. У той час, як згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) перевищує 10% за оспорюваним договором, позивачем надано послуг на загальну суму в розмірі 13749850,98 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, також зауважує, що укладення оспорюваного договору Національною академією аграрних наук України не погоджувалося.

Разом з тим, Національною академією аграрних наук України зазначається, що оспорюваний договір був укладений на строк до 31.12.2019р., а тому боржник на дату отримання судом позову ще не міг вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання і санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, не повинні застосовуватись до нього.

Представником відповідача подано заяву від 26.05.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними заходами, а також бажанням реалізувати своє право стосовно дослідження доказів та участі у судових дебатах.

Так, розглянувши зазначену заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Провадження у даній справі було відкрито 16.08.2019р., розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема і за клопотаннями відповідача.

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Крім того, судом враховуються роз`яснення КЦС ВС стосовно застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, якими окреслено, що у зв`язку з тим, що вчинення процесуальних дій та ухвалення судових рішень законодавцем поставлено в залежність від вчинення відповідних дій учасниками справи, наведене може призвести до того, що в ряді випадків суд не зможе розглянути справи, вирішити інше процесуальне питання чи ухвалити судове рішення, не порушивши права учасника справи. Тобто до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких зобов`язаний учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права.

Разом з тим, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати додаткові письмові пояснення по суті спору, надати додаткові докази на підтвердження своїх доводів, відтак, враховуючи, що на час вирішення спору у даній справі у сторін відсутній обов`язок на вчинення процесуальних дій, зважаючи, що відкладення розгляду справи є правом суду, з метою недопущення затягування строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

15.03.2019р. між сільськогосподарським товариством з відповідальністю "Промінь" (виконавець) та державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № 15/03-19, відповідно до п. 1.1. якого сторони погодили, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги сільськогосподарською технікою та/або обладнанням (техніка), з особами, що мають право на керування технікою (послуги), із використанням власних матеріалів (насіння, добрива, ЗЗР, тощо (матеріали)), необхідних для надання послуг з метою забезпечення вирощування рослинницької продукції відповідно до сівозміни і технологій виробництва (технологічної карти замовника), а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість наданих послуг у порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сторони домовились, що послуги за договором не є вичерпними, а виконавець надаватиме їх на умовах замовника.

Згідно п. 1.3. договору сторони домовилися, що виконавець буде погоджувати із замовником вид та найменування матеріалів, норми внесення, кількість, тощо.

У п. 1.4. договору визначено місце надання послуг за цим договором: польова сівозміна на землях господарства замовника.

Умовами п. 2.1. договору передбачено, що ціна послуг за 1 га визначається сторонами до початку надання послуг у залежності від їх виду за попередньо узгодженими сторонами складовими послуг. Вартість наданих послуг визначається із розрахунку вартості послуг за 1 га та обсягу фактично наданих послуг та зазначається у підписаних уповноваженими представниками сторін актах приймання-передачі послуг.

Як передбачено п. 2.2. договору, до складу наданих послуг включається вартість використаних матеріалів, визначених із розрахунку їх внесення на 1 га та обсягу фактично використаних матеріалів та зазначається у підписаних уповноваженими представниками сторін актах приймання-передачі послуг.

Пунктом 2.3. договору визначено, що загальна вартість послуг (ціна договору) визначається як сумарна вартість наданих виконавцем послуг, що визначається на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 2.5. договору оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, у такому порядку: оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у такому порядку: оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг (пп. 2.5.1. договору).

Згідно п. 2.6. договору за домовленістю сторін оплата вартості наданих послуг може бути здійснена в більш тривалий строк. Повний розрахунок за послуги, надані продовж дії договору, із використанням матеріалів виконавця, сторони повинні здійснити не пізніше 20.12.2019р. за наслідками продажу вирощеної сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року.

Як передбачено п. 3.1. договору, приймання та передача наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

Сторони погодили, що акти приймання-передачі послуг підписуються уповноваженими представниками сторін після надання послуг (пп. 3.1.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що замовник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника на місці надання послуг від початку та до закінчення роботи техніки.

Відповідно до пп. 4.2.3. договору замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від виконавця актів приймання-передачі послуг, підписати останні та повернути їх виконавцю.

Згідно п. 5.2. договору визначено, що у разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У разі порушення строків оплати, передбачених пп. 2.5.1., п. 2.6. договору, більше ніж на 3 (три) календарних дні замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 30% від суми невиконаного зобов`язання у строк протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги від виконавця. Сплата штрафу не звільняє замовника від виконання зобов`язання (п. 5.3. договору).

Як передбачено п. 8.1. договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та проставлення печаток сторін і діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторони підтверджують, що на момент підписання цього договору, їх представники, вповноважені на підписання цього договору від імені сторін, не відсторонені від виконання своїх обов`язків та їх повноваження підтверджені належним чином (п. 8.5. договору).

На виконання договору № 15/03-19 від 15.03.2019р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (виконавець) та державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (замовник) підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг), зокрема:

Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 19.04.219р., відповідно до якого виконавець передав замовнику матеріали та виконав комплекс робіт: послуги по внесенню мінеральних добрив сільськогосподарською технікою (1260,54 га) на суму 331731,00 грн.; послуги сільськогосподарської техніки по навантаженню-розвантаженню ТМЦ (аміачна селітра) (80 год.) 35200,00 грн.; підвезення мінеральних добрив до агрегату (164 год.) 49200,00 грн.; послуги автотранспорту по перевезенню ТМЦ (мінеральних добрив) (435 тон) 130500,00 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 655957,20 грн. Послуги по внесенню мінеральних добрив сільськогосподарською технікою (аміачна селітра) (435000 кг) 5454900,00 грн. Загальна вартість робіт, послуг відповідно до умов договору разом з ПДВ складає 6110857,20 грн.

Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.04.2019р № 2, відповідно до якого виконавець передав замовнику матеріали та виконав комплекс робіт: компенсація послуг за внесення безводного аміаку (304 га) 183312,00 грн.; послуги автотранспорту по підвезенню ПММ (4,5 год.) 1350,00 грн.; компенсація послуг за внесення безводного аміаку (аміак рідкий технічний) (51680 кг) 566412,80 грн. Загальна вартість робіт, послуг відповідно до умов договору разом з ПДВ складає 901289,76 грн.

Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.05.2019р № 3, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послугу, із використанням матеріалів виконавця: засобів захисту рослин та насіння, відповідно до наступного переліку: внесення засобів захисту рослин (1723,5 га) 554967,00 грн.; послуги сільськогосподарської техніки по навантажуванню-розвантажуванню ТМЦ (аміачна селітра) (23 год.) 10120,00 грн.; перевезення ТМЦ до агрегату (148 год.) 44400,00 грн.; культивація (238 га) 97127,80 грн.; внесення засобів захисту рослин (1723,5 га) 1197832,50 грн.; посів з внесенням мінеральних добрив (304 га) 330539,20 грн.; посів з внесенням мінеральних добрив (304 га) 1986396,80 грн. На підставі умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 5065659,96 грн. Сторони підтверджують, що послуги надано своєчасно, якісно та в повному обсязі із використанням відповідної якості та кількості матеріалів виконавця: засобів захисту рослин та насіння.

Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 11.06.2019р № 3, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послугу, із використанням матеріалів виконавця: засобів захисту рослин, відповідно до наступного переліку: внесення засобів захисту рослин (299,5 га) 96439,00 грн.; внесення засобів захисту рослин (299,5 га) 47321,00 грн. На підставі умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 172512,00 грн. Сторони підтверджують, що послуги надано своєчасно, якісно та в повному обсязі із використанням відповідної якості та кількості матеріалів виконавця: засобів захисту рослин.

Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 14.06.2019р № 5, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послугу, із використанням матеріалів виконавця: засобів захисту рослин, відповідно до наступного переліку: внесення засобів захисту рослин (1235 га) 397670,00 грн.; внесення засобів захисту рослин (1235 га) 851940,05 грн. На підставі умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 1499532,06 грн. Сторони підтверджують, що послуги надано своєчасно, якісно та в повному обсязі із використанням відповідної якості та кількості матеріалів виконавця: засобів захисту рослин.

Загальна сума виконаних робіт (наданих послуг), наданих позивачем відповідачу згідно актів здачі-приймання становить 13749851,00 грн.

В підтвердження виконання робіт за вказаними актами позивачем додано до матеріалів справи копії: видаткових накладних за лютий-червень 2019 р., подорожних листів за квітень-травень 2019 р., договорів поставки за лютий-травень 2019 р., свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. 04.07.2019р. між сторонами за договором № 15/03-19/ЗП від 15.03.2019р. станом на 04.07.2019р. заборгованість державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" перед сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" складає 16399850,98 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" із вимогою № 24/07/19-ю від 24.07.2019р., у якій пропонувало державному підприємству сплатити у семиденний строк з моменту отримання вимоги прострочені зобов`язання за договором від 15.03.2019р. про виконання сільськогосподарських робіт (послуг), з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 18785051,29 грн. Факт надіслання вимоги підтверджується накладною № 670 від 24.07.2019р. АТ "Укрпошта", описом вкладення до цінного листа від 24.07.2019р., фіскальним чеком від 24.07.2019р.

Відповідно до рішення № 11/03/19 від 11.03.2019р. учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", що володіє 100% статутного капіталу товариства та має 100% голосів, товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" вирішено, зокрема, обрати членом дирекції товариства виконавчим директором Гаврищука Олега Леонідовича з 12.02.2019р.; внести зміни до ЄДР: зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо шляхом включення ОСОБА_5 (наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи згідно Статуту) та ОСОБА_6 (наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи згідно Статуту).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 19.04.2019р. визначено осіб, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори: ОСОБА_7 , 24.03.2017р. керівник, Гаврищук О.Л. підписант, Павлунішен С.М. підписант.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.03.2019р. державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" зареєстроване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, ідентифікаційний код 05453769, керівник 29.11.2013р. ОСОБА_1 .

Відповідно до завіреної приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О.М. заяви свідка ОСОБА_1 від 21.10.2019р. останнім зазначено, що укладання договорів поставки виробленої державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря", із покупцями СТОВ "Промінь" та ТОВ "Оболонь" здійснювалось за його каденції і особисто ним договори підписувались. Додатково звернуто увагу, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2019р. по справі № 757/36780/19-ц, припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора, так і виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" визнано незаконним, у наслідок чого скасовані накази Національної академії аграрних наук України, а саме: від 11.03.2019р. № 78-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 11.03.2019р. № 78-к "Про призначення виконуючого обов`язки", від 11.06.2019р. № 182-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Вказаним судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". ОСОБА_1 . у заяві свідка від 21.10.2019р. наголошено, що СТОВ "Промінь" дійсно було надано послуги за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19, саме в тих обсягах та, із використанням відповідних препаратів у тій кількості, що зафіксовано в актах приймання-передачі наданих послуг, підписаних особисто ОСОБА_1 , як керівником підприємства замовника у відповідному періоді. Як зазначено у заяві свідка, загальна кількість таких актів, що підписувались ОСОБА_1 , як керівником державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" складає п`ять одиниць на повну суму заборгованості, що стягується СТОВ "Промінь" у судовому порядку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі № 757/36780/18-ц вирішено позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними дій та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " № 77-к від 11.03.2019 року. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу "Про призначення виконуючого обов`язки" №78-к від 11.03.2019 року. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " № 182-к від 11.06.2019 року. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України "Про звільнення ОСОБА_1 " № 77-к від 11.03.2019 року. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України "Про призначення виконуючого обов`язки" № 78-к від 11.03.2019 року. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України "Про звільнення ОСОБА_1 " № 182-к від 11.06.2019 року. Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Наказом № 185-к від 12.06.2019р. Національної академії аграрних наук України призначено Гнатюка В.В. на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на підставі контракту НААН з ДП "ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН" від 04.06.2019р., протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" від 24.05.2019р.

Згідно наказу № 26-К від 12.06.2019р. у зв`язку з рішенням конкурсної комісії про обрання на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" Гнатюка В.В., згідно протоколу № 3 від 24.05.2019р., на підставі наказу № 185-К від 12.06.2019р. Національної академії аграрних наук України, призначено ОСОБА_8 на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

На сайті Національної академії аграрних наук України 24.05.2019р. опубліковано оголошення, що 24.05.2019р. відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". За результатами конкурсу переможцем на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" визнано Гнатюка ОСОБА_9 В.

Відповідно до листа № 32 від 10.04.2020р. державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" останнім запропоновано СТОВ "Промінь" в позасудовий спосіб досягти домовленості щодо врегулювання правовідносин між ДПДГ "Зоря" та СТОВ "Промінь" згідно договору № 15/03-19 на суму 13749850,98 грн. (орієнтовна сплата 01.05.2020р. - 8000000,00 грн., 20.05.2020р. - 4178105,04 грн., 15.02.2020р. - 1571745,94 грн.).

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_4 від 25.11.2019р., копія заяви свідка ОСОБА_4 від 02.12.2019р., копія заяви свідка ОСОБА_1 від 02.12.2019р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, відповідно до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № 15/03-19, відповідно до п. 1.1. якого сторони погодили, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги сільськогосподарською технікою та/або обладнанням (техніка), з особами, що мають право на керування технікою (послуги), із використанням власних матеріалів (насіння, добрива, ЗЗР, тощо (матеріали)), необхідних для надання послуг з метою забезпечення вирощування рослинницької продукції відповідно до сівозміни і технологій виробництва (технологічної карти замовника), а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість наданих послуг у порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості, що виникла, як стверджує позивач, у зв`язку з виконанням ним комплексу робіт (надання послуг), зокрема, послуги по внесенню мінеральних добрив сільськогосподарською технікою, послуги з навантажування-розвантажування, перевезення ТМЦ (аміачна селітра), послуги по внесенню засобів захисту рослин, посів з внесенням мінеральних добрив на загальну суму 13749851,00 грн., а також штрафу, 3% річних, пені у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. На підтвердження своїх вимог позивачем до позову додано акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг).

В п.п. 2.2., 2.3, 3.1. договору визначено, що до складу наданих послуг включається вартість використаних матеріалів, визначених із розрахунку їх внесення на 1 га та обсягу фактично використаних матеріалів та зазначається у підписаних уповноваженими представниками сторін актах приймання-передачі послуг. Загальна вартість послуг (ціна договору) визначається як сумарна вартість наданих виконавцем послуг, що визначається на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг. Приймання та передача наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

За змістом ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.5. договору оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, у такому порядку: оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у такому порядку: оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг (пп. 2.5.1. договору).

Згідно п. 2.6. договору за домовленістю сторін оплата вартості наданих послуг може бути здійснена в більш тривалий строк. Повний розрахунок за послуги, надані продовж дії договору, із використанням матеріалів виконавця, сторони повинні здійснити не пізніше 20.12.2019р. за наслідками продажу вирощеної сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме підписаних уповноваженими представниками сторін актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 19.04.2019р. на суму 6110857,20 грн., № 2 від 26.04.2019р. на суму 901289,76 грн., № 3 від 31.05.2019р. на суму 5065659,96 грн., № 3 від 11.06.2019р. на суму 172512,00 грн. № 5 від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. позивач із використанням власної сільськогосподарської техніки та обладнання відповідно до договору надав відповідачу послуги з вирощування рослинницької продукції відповідно до сівозміни і технологій виробництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обумовлений сторонами у договорі строк виконання зобов`язання минув, тобто із спливом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг у відповідності до вимог пп. 2.5.1. договору, суд вважає, обґрунтованим та законним право вимоги позивача щодо виконання зобов`язання відповідачем з оплати наданих послуг, а тому позовна вимога сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" в частині стягнення суми основної заборгованості за актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) підлягає задоволенню.

Доказів оплати виконаних робіт (наданих послуг) за вищевказаними актами приймання-передачі виконаних послуг до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

При перевірці суми основного боргу судом встановлено, що вказана сума є більшою за визначену позивачем, а відтак, враховуючи, що визначення розміру позовних вимог є правом саме позивача та те, що суд позбавлений можливості виходити за межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 13749850,98 грн. основної заборгованості за договором від 15.03.2019р. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи відповідача стосовно тлумачення умов договору, що якщо послуги надавались без використання матеріалів виконавця, строк на їх оплату становить 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пп. 2.5.1. договору); якщо послуги надавались із використання матеріалів виконавця, строк на їх оплату спливає 20.12.2019р. (п. 2.6. договору) є необґрунтованими, оскільки підпунктом 2.5.1. договору не передбачено оплату вартості послуг як із використанням матеріалів виконавця, так і без них, а чітко визначено строки оплати наданих послуг з моменту підписання актів приймання-передачі послуг. Разом з тим, за змістом договору сторони погодили, що послуги у будь-якому випадку надаються із використанням матеріалів саме позивача (п. 1.1 договору), тобто жодною умовою угоди сторони останньої не погоджували інший порядок надання послуг, в тому числі з використанням матеріалів іншої особи. При цьому, жодних домовленостей сторін, стосовно оплати вартості наданих послуг в більш тривалий строк, саме до 20.12.2019р., як це передбачено п. 2.6. договору, матеріали справи не містять. Тобто, альтернативою п. 2.5.1. договору щодо оплати послуг є п. 2.6., але для його застосування сторонами необхідна наявність такої умови як домовленість сторін про продовження строку оплати вартості послуг передбаченої пунктом 2.5.1, при цьому така домовленість, виходячи зі змісту другого речення п. 2.6. договору, може бути досягнута лише до 20.12.2019 р.

Щодо стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) по акту № 5 від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. судом враховується, що відповідачем прийнято послуги за вказаним актом, жодних зауважень та претензій стосовно своєчасності, якості та повноти наданих послуг із використанням відповідної якості та кількості матеріалів як під час підписання сторонами акта від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг, так і після, відповідачем не заявлено. Даний акт підписаний представниками сторін та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку. Крім того, надання послуг у тому числі по спірному акту також підтверджується двостороннім актом звірки від 04.07.2019р. та податковими накладними. Акт звірки скріплений підписом та печаткою відповідача.

Відтиск печатки відповідача на акті приймання-передачі виконаних послуг № 5 від 14.06.2019р. та акті звірки від 04.07.2019р. є свідченням участі державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за вказаним актом. Аналогічну правову оцінку надано Верховним Судом у постанові від 20.12.2018р. по справі № 910/19702/17.

Окрім того, відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів протиправність використання його печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, тому суд вважає не спростованими відповідачем аргументи стосовно того, що акт № 5 від 14.06.2019р. не може слугувати доказом надання послуг.

Також зобов`язання відповідача за актом № 5 від 14.06.2019р. щодо наданих йому позивачем послуг з виконання сільськогосподарських робі підтверджуються листом самого відповідача № 32 від 10.04.2020р., у якому державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", звертаючись до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", пропонувало сплатити заборгованість згідно договору № 15/03-19 згідно графіку у розмірі 13749850,98 грн., тобто по всіх актах приймання-передачі виконаних робіт в тому числі по спірному акту № 5 від 14.06.2019р.

Позиція Національної академії аграрних наук України стосовно того, що п. 2.3. договору від 15.03.2019р. суперечить ст.ст. 180, 189 ГК України, тому що в ньому не вказано чітку ціну договору, а тому, на думку третьої особи, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), судом до уваги не береться, зважаючи на наступне.

Пунктом 2.3. договору визначено, що загальна вартість послуг (ціна договору) визначається як сумарна вартість наданих виконавцем послуг, що визначається на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

Таким чином, проаналізувавши п. 2.3. договору, суд зазначає, що сторонами досягнуто домовленості щодо такої істотної умови договору, як ціна договору, яка складається з суми вартості наданих виконавцем послуг за актами приймання-передачі послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.04.2018р. у справі № 338/180/17, відповідно до якого не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Неаргументованими є доводи Національної академії аграрних наук України, викладені у письмовому поясненні від 06.02.2020р., стосовно того, що згідно абз. 2 п. 3.10 Статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" господарське зобов`язання підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства, оскільки на підтвердження вищезазначеного третьою особою не надано жодних доказів, зокрема, ні статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", ні будь-яких фінансових документів, що підтвердили б вартість активів станом на дату останньої річної фінансової звітності підприємства, які за свідченнями академії становили 113404,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач також просить стягнути з відповідача 4124955,29 грн. штрафу із розрахунку 30 % від суми невиконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.3. договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених пп. 2.5.1., п. 2.6. договору, більше ніж на 3 (три) календарних дні замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 30% від суми невиконаного зобов`язання у строк протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги від виконавця. Сплата штрафу не звільняє замовника від виконання зобов`язання.

Судом враховується, що статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Тобто сторони передбачили можливість нарахування штрафу за порушення замовником строків оплати вартості фактично наданих послуг у розмірі 30% від несплаченої суми, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.

За таких обставин з огляду на п. 5.3. договору позивачем правомірно нараховано 4124955,29 грн. штрафу по кожному акту окремо, який підлягає стягненню.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 958115,34 грн. за період з 08.05.2019р. по 10.08.2019р.

Відповідно до п. 5.2. договору визначено, що у разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Тобто сторони передбачили можливість нарахування пені за кожен день прострочення оплати товару від суми боргу, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку пені в системі "Законодавство" по актах від 19.04.2019р., від 26.04.2019р., від 31.05.2019р., від 11.06.2019р., від 14.06.2019р. окремо, дійшов висновку, що з огляду на п. 5.2 договору позивачем правомірно заявлено до стягнення 957738,62 грн. пені (по акту від 19.04.2019р. на суму 6110857,19 грн. за період з 09.05.2019р. по 10.08.2019р. = 546963,57 грн.; по акту від 26.04.2019р. на суму 901289,76 грн. за період з 16.05.2019р. по 10.08.2019р. = 74621,85 грн.; по акту від 31.05.2019р. на суму 5065659,96 грн. за період з 15.06.2019р. по 10.08.2019р. = 273684,42 грн.; по акту від 11.06.2019р. на суму 172512,00 грн. за період з 27.06.2019р. по 10.08.2019р. = 7335,30 грн.; по акту від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. за період з 03.07.2019р. по 10.08.2019р. = 55133,48 грн.). В решті суми нарахованої пені в розмірі 376,72 грн. суд відмовляє.

Щодо нарахування одночасно штрафу та пені судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України передбачено що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно укладеного між сторонами договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК та статті 549 ЦК унормовано, що видами штрафних санкцій є штраф та пеня.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018р. у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018р. у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018р. у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018р. у справі № 922/1720/17, 09.07.2018р. у справі № 903/647/17. Суд по даній справі не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Позивачем заявлено до стягнення на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України 82834,54 грн. 3% річних за період з 08.05.2019р. по 10.08.2019р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку 3% річних в системі "Законодавство" по актах від 19.04.2019р., від 26.04.2019р., від 31.05.2019р., від 11.06.2019р., від 14.06.2019р. окремо, дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 82834,54 грн. (по акту від 19.04.2019р. на суму 6110857,19 грн. за період з 09.05.2019р. по 10.08.2019р. = 47212,65 грн.; по акту від 26.04.2019р. на суму 901289,76 грн. за період з 16.05.2019р. по 10.08.2019р. = 6444,84 грн.; по акту від 31.05.2019р. на суму 5065659,96 грн. за період з 15.06.2019р. по 10.08.2019р. = 23732,27 грн.; по акту від 11.06.2019р. на суму 172512,00 грн. за період з 27.06.2019р. по 10.08.2019р. = 638,06 грн.; по акту від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. за період з 03.07.2019р. по 10.08.2019р. = 4806,72 грн.).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 13749850,98 грн. основного боргу, 4124955,29 грн. штрафу, 957738,62 грн. пені, 82834,54 грн. 3% річних. В решті позову в частині стягнення 376,72 грн. пені належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України, м. Київ про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, ідентифікаційний код 05453769) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (Хмельницька область, Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18, ідентифікаційний код 037860,98 грн. (тринадцять мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 98 коп.) основної заборгованості, 4124955,29 грн. (чотири мільйони сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 29 коп.) штрафу, 957738,62 грн. (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 62 коп.) пені, 82834,54 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 54 коп.) 3% річних, 283730,69 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сімсот тридцять гривень 69 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову в частині стягнення 376,72 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2020 року.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (31522, вул. АДРЕСА_2 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл.);

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.);

4 - Національна академія аграрних наук України (м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9).

Всім рекомендованим з повідомленням.