ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Справа № 903/803/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пасько О.В.,

відповідача - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 03.02.2020 року суддею Слободян О.Г. у м. Луцьк (повний текст рішення складено 13.02.2020 року) у справі № 903/803/19

за первісним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 3449726 грн. 30 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернулось до суду з позовом до ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення з відповідача 3449726,30 грн., з яких 2642275,78 грн. основного боргу, 792682,73 грн. штрафу у розмірі 30% та 14767,79 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору надання сільськогосподарських послуг № 010319/02 від 01.03.2019 року щодо оплати за надані послуги та договору купівлі-продажу № 0103/2 від 01.03.2019 року щодо оплати за переданий товар, у зв`язку з чим, згідно умов договорів, відповідачу було нараховано штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Разом з цим, ДП "Дослідне господарство "Перше травня" подало до Господарського суду Волинської області зустрічну позовну заяву до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, в якій просило суд визнати недійсними договір купівлі-продажу № 0103/2 від 01.03.2019 року та договір надання сільськогосподарських послуг № 010319/02 від 01.03.2019 року.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, Підприємство зазначило про те, що договір про надання сільськогосподарських послуг № 010319/02 від 01.03.2019 року та договір купівлі-продажу № 0103/2 від 01.03.2019 року є фіктивними та вчиненими без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювались.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.02.2020 року у справі № 903/803/19 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2019 року № 0103/2, укладений між позивачем та відповідачем. Визнано недійсним договір надання сільськогосподарських послуг від 01.03.2019 року № 010319/02, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на користь ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 3842 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області по справі № 903/803/19 від 03.02.2020 року повністю. Прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом 3449726, 30 грн. заборгованості, з яких 2642275, 78 грн. - основна сума боргу, 792682, 73 грн. - штраф у розмірі 30%, 14767, 79 грн. - пеня. Стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із продовженням на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 255 від 02.04.2020 року, що перешкоджає можливості бути присутнім в засіданні через відсутність транспортного сполучення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 року рекомендовано громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Крім того, ухвалою від 23.04.2020 року судом вже було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 21.05.2020 року.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, враховуючи наявність в матеріалах справи висловленої відповідачем правової позиції у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 року між позивачем за первісним позовом (продавець) в особі директора ОСОБА_4 та відповідачем за первісним позовом (покупець) в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 0103/2, згідно п.п. 1.1 - 1.3 якого продавець зобов`язується продавати покупцю мінеральні добрива, насіння, засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти певний товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Кількість товару, ціна, умови продажу товару обумовлюються сторонами в договорі, в накладних на кожну конкретну партію товару (додатках до даного договору), які є невід`ємними частинами цього договору. Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору, вартість однієї тонни товару на кожну конкретну партію товару вказана в накладних (додатках до цього договору), які є невід`ємними частинами цього договору. Загальна вартість товару, що передається у власність покупця за даним договором становить суму всіх накладних по вартості. В силу п. 3.5. договору покупець зобов`язується проводити оплату 100% вартості кожної конкретної партії товару не пізніше 01 жовтня 2019 року.

Передача товару у власність покупця здійснюється окремими партіями в місці, що вказується покупцем. Відвантаження товару здійснюється узгодженими партіями транспортом та за рахунок продавця. Термін передачі всієї партії товару у власність Покупцю здійснюється за домовленістю сторін (по мірі поданих заявок від покупця). При наявності обставин, що унеможливлюють передання товару з в зазначений у п.4.2 даного Договору строк, Продавець повідомляє покупцю про це в письмовій формі, що відсуває строк передання товару ще на 10 робочих днів, та не є порушенням строку передання товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару та підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної на отримання товару (день отримання товару). Підписна покупцем видаткова накладна свідчить про погодження покупцем кількості та якості отриманого товару по такій накладній. З моменту передання товару покупцю, останній несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження товару. Покупець набуває право власності на товар (конкретну партію) після передання йому товару (конкретної партії) та за умови оплати Продавцю 100% загальної вартості конкретної партії товару (п. 4.1-4.5 договору купівлі-продажу).

Згідно п.п. 5.1-5.3 договору, приймання-передача кожної партії товару здійснюється по кількості та якості у місці розвантаження кожної партії товару згідно з встановленими вимогами про порядок приймання. У разі невідповідності отриманої кількості товару з кількістю, що зазначена у накладній сторони складають акт приймання-передачі з вказаною фактично відправленою та фактично прийнятою кількістю товару та акт приймання-передачі з вказаною фактичною прийнятою кількістю товару в присутності представників обох сторін, з обов`язковим завіренням цього акту їх підписами та печатками. Дата підписання сторонами видаткової накладної буде вважатися днем приймання-передачі кожної відповідної партії товару. Відповідно до п. 6.4.2. договору купівлі-продажу покупець зобов`язується здійснити оплату товару в розмірах, що визначаються в п. 3.2. цього поговору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний продавцем. Згідно п. 7.3. договору, у разі порушення строків оплати (невиконання умов договору), покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару. Крім того, покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця вартість неоплаченого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми. В силу п. 7.4. договору, за порушення термінів оплати товару покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом затримки оплати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 року між позивачем за первісним позовом в особі директора ОСОБА_4 (виконавець) та відповідачем за первісним позовом (замовник) в особі директора ОСОБА_3, також було укладено договір надання сільськогосподарських послуг № 010319/02, згідно п.п. 1.1 - 1.5 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату сільськогосподарські послуги, визначені додатком № 1 до даного договору, а замовник зобов`язується вчасно та в повному обсязі оплачувати такі послуги. Форма завдання визначена додатком № 2. Завдання визначається після огляду стану полів.

Згідно умов даного договору, фактичний перелік та обсяг наданих послуг зазначаються в актах наданих послуг. Фактична площа, на якій надавались послуги, розраховується на підставі замірів, зроблених виконавцем за допомогою системи супутникової навігації. Строк початку надання послуг погоджується сторонами додатково і зазначається у завданні. Строк виконання послуг виконавцем продовжується на час, коли він позбавлений можливості виконувати послуги через погодні умови, або через невиконання замовником своїх обов`язків по цьому Договору. Замовник гарантує, що на площах полів, на яких будуть надаватися виконавцем послуги, відсутні будь-які перешкоди, поглиблення та ями, пониженні заболочені місця, пожежні гідранти, криниці, чужорідні предмети, інші предмети, які можуть пошкодити техніку або іншим чином завадити наданню послуг. В іншому випадку замовник зобов`язаний позначити всі сторонні предмети та/або об`єкти червоними прапорцями та скласти акт готовності полів, в якому буде зазначено ділянки або конкретні місця, в яких знаходяться вищезгадані об`єкти та/або предмети. Цей акт готовності полів підписується замовником та виконавцем перед початком надання послуг та є невід`ємною частиною цього договору. У разі, якщо поля будуть не підготовлені та внаслідок чого техніка буде пошкоджена або знищена, замовник зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки виконавцю протягом 5-ти банківський днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги. Послуги надаються на дизпаливі виконавця. Вартість послуг, вказана в додатку № 1 до цього договору, збільшується на суму вартості фактично витраченого дизпалива. Вартість дизпалива додатково погоджується сторонами. Виконавець зобов`язаний до початку проведення робіт (надання послуг) надати замовнику у письмовому вигляді наступну інформацію: перелік техніки, яка задіяна у наданні послуг; перелік осіб, які задіяні виконавцем для надання послуг із зазначенням номерів їх контактних мобільних телефонів. Замовник зобов`язаний оплачувати надані виконавцем послуги в розмірах, порядку і в строк, передбачені цим договором. Вести облік виконаних послуг, узгоджувати дані з виконавцем у шляхових листах механізатора про виконані сільськогосподарські роботи і зібрану площу та щоденно надавати виконавцю інформації щодо обсягу виконаних виконавцем робіт. Своєчасно доставляти мінеральні добрива, засоби захисту рослин та ін., для унеможливлення простою техніки виконавця, якою надаються послуги, передбачені цим договором.

Згідно п. 3.1-3.3 цього договору, вартість послуг складається з фактичних витрат, які були понесені виконавцем під час надання послуг та винагороди виконавця, яка розраховується від фактичних обсягів надання послуг. Вартість послуг встановлюється в додатку № 1 до цього договору з урахуванням умов, встановлених в розділі 5 та п. 1.5 цього договору. Остаточна вартість кожної окремої послуги вказується в актах здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Оплата здійснюється не пізніше 01 жовтня кожного року, в якому надавались послуги, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі. Остаточний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт), який підписується замовником протягом 3 робочих днів з моменту надання такого акту виконавцем. У випадку, коли отримання актів здавання-приймання наданих послуг (виконання робіт) та не надасть вмотивованих письмових пояснень щодо причин не підписання, ці акти вважаються підписаними замовником, а роботи прийнятими по якості та кількості в повному обсязі.

Згідно п. 4.4-4.6 договору, надання послуг за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 30% від вартості несвоєчасно оплачених послуг. За порушення замовником гарантій, передбачених п. 1.4. цього договору, замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця суму збитків та/або шкоди, заподіяної замовником виконавцю в повному обсязі, а також сплатити штраф у розмірі 30% від суми збитків та/або шкоди за несвоєчасне виконання робіт з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання кожною із сторін зобов`язань за дим договором. Після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем було продано, а відповідачем придбано товар на загальну вартість 1350359,76 коп., з ПДВ. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними № 17 від 17.04.2019 року, № 18 від 17.04.2019 року, № 19 від 17.04.2019 року, № 20 від 17.04.2019 року, № 21 від 17.04.2019 року, № 22 від 17.04.2019 року.

На виконання умов договору надання послуг протягом березня та квітня 2019 року позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 1291916,02 грн., з ПДВ, що підтверджується актами наданих послуг та виконаних робіт № 6 від 18.03.2019 року, № 14 від 26.04.2019 року.

28.09.2019 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 324 від 25.09.2019 року про оплату заборгованості згідно договору купівлі-продажу та договору надання послуг, однак останню виконано не було.

Зважаючи на невиконання відповідачем вимоги позивача про оплату заборгованості згідно договору купівлі-продажу та договору надання послуг, позивач звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Волинської області.

Як вказано вище, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції у задоволенні вказаного позову відмовив повністю. Натомість зустрічний позов ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" задоволив та визнав недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2019 року № 0103/2, укладений між позивачем та відповідачем та договір надання сільськогосподарських послуг від 01.03.2019 року № 010319/02.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав про те, що позивачем за первісним позовом не доведено та не підтверджено належними доказами вчинення ним дій, спрямованих на виконання умов договорів купівлі-продажу та надання сільськогосподарських послуг. При цьому суд визнав обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом про те, що спірні договори купівлі-продажу та надання сільськогосподарських послуг кваліфікуються як правочини, які не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із мотивувальної частині рішення Господарського суду Волинської області, судом зазначено про те, що статусу належним чином оформленого первинного документа акт виконаних робіт (наданих послуг) набуває за наявності у ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і та фінансову звітність в Україні" (у т.ч. зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; розшифровки підпису цих осіб), а в поданих до матеріалів справи актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) не вказано представника від замовника, його посади, прізвища та ініціалів, а відтак, суд не може вважати їх належними доказами на підтвердження виконання робіт даними актами.

Акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) є первинним документом, який фіксує факт надання виконавцем та отримання замовником сільськогосподарських послуг.

З акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) вбачається, що в розділі "замовник" вказано - директор Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" і міститься рукописний підпис.

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, аналізуючи вказану норму законодавства, можна дійти висновку про те, що первинний документ повинен містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу. Разом з тим, вказана норма закону не містить вказівку, яка визначає як обов`язковий реквізит первинного документу розшифровку підпису осіб, що його підписують.

Отже, зазначення лише підпису без прізвища не дає підстав вважати акт здачі-приймання послуг є неналежним доказом.

В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду зазначено про те, що з показів працівників підприємства відповідача (протоколів допиту свідка від 29.10.2019 року) завскладу підприємства ОСОБА_1 та агронома ОСОБА_2 вбачається, що товар, зазначений у видаткових накладних від 17.04.2019 року, на господарство не надходив та не видавався для посівних робіт; підписи у видаткових накладних від 17.04.2019 року ними поставлені за вказівкою в.о. директора ДП "Перше травня" ОСОБА_3 та його дружини - головного бухгалтера господарства Павлюк М.П.

Однак, такий висновок не відповідає дійсності, адже на видаткових накладних № 17 від 17.04.2019 року, №18 від 17.04.2019 року, № 19 від 17.04.2019 року, № 20 від 17.04.2019 року, № 21 від 17.04.2019 року, № 22 від 17.04.2019 року зі сторони покупця містяться підписи директора ОСОБА_3

Згідно витягу від 15.11.2019 року № станом на 01.03.2019 року та витягу від 23.12.2019 року № станом на 26.04.2019 року сформованих за кодом в розділі "відомості про органи управління юридичної особи" зазначено - директор, розділі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено - ОСОБА_3 - підписант, ОСОБА_3 - керівник.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що працівники підприємства відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були уповноважені на здійснення такої господарської операції, як отримання матеріальних цінностей при купівлі підприємством з усіма випливаючими з цього повноваженнями, такими, як проставлення підпису та відтиску печатки підприємства.

Товари, вказані в вище перелічених видаткових накладних, були отримані директором ДП "Перше травня" ОСОБА_3 , факт чого останній безпосередньо підтвердив своїм підписом та відтиском печатки на накладних.

Як вбачається із Розділу 7 Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", затвердженого 27.12.2016 року та зареєстрованого 13.02.2017 року, директор підприємства, серед іншого, організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, має право, без окремої на те довіреності, представляти підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах, здійснює управління підприємством. Жодних інших посад в статуті підприємства, що можуть від імені підприємства без окремої довіреності здійснювати юридично значимі дії (в тому числі здійснювати господарські операції) не передбачено.

Наведене свідчить про те, що відповідачем за первісним позовом не спростовано достовірність наданих позивачем документів в підтвердження виконання договірних зобов`язань.

У своєму рішенні Господарський суд Волинської області зробив висновок про те, що договір купівлі-продажу від 01.03.2019 року № 0103/2 та договір надання сільськогосподарських послуг від 01.03.2019 року № 010319/02 є недійсними оскільки керівники обох підприємств не вчинили необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, а встановлені судом обставини свідчать про свідомий намір невиконання зобов`язань договорів та про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри учасників правочину, а саме отримання (стягнення) коштів за нібито отриманий товар та виконані роботи.

Застосовуючи норми матеріального права при вирішенні даного спору, місцевим господарським судом правильно вказано, що відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 23.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів недійсними", якщо хоча б одна з сторін намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

З огляду на вищенаведені норми права судом першої інстанції не було враховано той факт, що в результаті укладення договорів правові наслідки настали, а саме відповідачем за первісним позовом було отримало бажаний результат - зібрано врожай соняшнику та сої. Обидві сторони договорів повністю створили правові наслідки, адже товар був переданий, а послуги були надані, так як в результаті ДП "Перше травня" зібрало урожай соняшника з площі 115 га та сої з площі 71 га.

Вказаний факт підтверджується поданим ДП "Перше травня" до управління статистики звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 29-СГ), згідно якого відповідачем щодо соняшника було зазначено: площа посіву уточнена - 115, 1 га, площа зібрана - 115, 10 га, обсяг виробництва - 1451, 0 ц; щодо сої: площа посіву уточнена - 106, 4 га, площа зібрана - 106, 4 га, обсяг виробництва - 1872, 0 ц.

Даний звіт підписаний директором ДП "Перше травня" ОСОБА_5 , відтак, відомості подані до управління статистики підтверджують факт отримання відповідачем від позивача послуг та товару, які в результаті дали можливість зібрати урожай соняшника та сої.

Вказаний звіт наявний в матеріалах справи, однак судом першої інстанції не врахований під час вирішення спору.

Отже, наведені вище докази беззаперечено свідчать про відсутність ознак фіктивності укладених між сторонами правочинів - договору купівлі-продажу від 01.03.2019 № 0103/2 та договору надання сільськогосподарських послуг від 01.03.2019 № 010319/02.

Додані відповідачем до справи матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 (протоколи допиту свідків) жодним чином не спростовують позовних вимог за первісним позовом, оскільки обвинувального вироку суду за наслідками вказаного кримінального провадження не надано.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в частині розгляду зустрічного позову прийнято рішення з неповним дослідженням обставин справи та невідповідністю висновків обставинам справи. З огляду на вказане, в цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволення зустрічного позову, як необгрунтованого та недоведеного належними доказами.

Стосовно позовних вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг від 01.03.2019 року № 010319/02, протягом березня та квітня 2019 року, позивачем було надано відповідачу послуг на загальну вартість 1291916,02 грн. враховуючи ПДВ, що підтверджується актами наданих послуг та виконаних робіт № 6 від 18.03.2019 року, № 14 від 26.04.2019 року.

За умовами п. 3.2 договору оплата здійснюється не пізніше 01 жовтня кожного року, в якому надавались послуги шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.4. договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 30% від вартості несвоєчасно оплачених послуг.

28.09.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 324 від 25.09.2019 року про сплату заборгованості, в якій вимагалось оплатити заборгованість в сумі 1291916,02 грн. з ПДВ, згідно договору надання послуг до 01.10.2019 року. Станом на 07.10.2019 року оплату за послуги, що були надані позивачем для відповідача згідно договору надання сільськогосподарських послуг № 010319/02 здійснено не було, що є прострочкою у 6 днів.

Виходячи з наведених умов договору, ПОСП ім. Франка нараховано штраф у розмірі 30% від вартості несвоєчасно оплачених послуг в сумі 387574,81 грн. (1291916,02 / 100% х 30% = 387574,81), а також пеню за 6 днів прострочення платежу в сумі 7220,57 грн. (1291916,02 х (17% х 2) х 6 /365/100% = 7220,57).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.03.2019 № 0103/2 позивачем продано, а відповідачем придбано товару на загальну суму 1350359,76 грн. з ПДВ. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними № 17 від 17.04.2019 року, № 18 від 17.04.2019 року, № 19 від 17.04.2019 року, № 20 від 17.04.2019 року, № 21 від 17.04.2019 року, № 22 від 17.04.2019 року.

Згідно п. 3.5. договору купівлі-продажу, покупець зобов`язується проводити оплату 100% вартості кожної конкретної партії товару не пізніше 01.10.2019 року.

Згідно п. 6.4.2. договору купівлі-продажу, покупець зобов`язується здійснити оплату товару в розмірах, що визначаються в п. 3.2. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний продавцем.

У відповідності до п. 7.3. договору купівлі-продажу, у разі порушення строків оплати (невиконання умов договору) покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару. Крім того, покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця вартість неоплаченого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу за порушення термінів оплати товару покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом затримки оплати.

Враховуючи відсутність оплати проданого товару у визначений договором строк, позивач нарахував штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару в сумі 405107,92 грн. (1350359,76 / 100% х 30% = 405107,92), а також пеню за 6 днів прострочення платежу в сумі 7547,22 грн. (1350359,76 х (17% х 2) х 6 /365/100% = 7547,22).

Таким чном загальна сума нарахованих позивачем штрафних санкцій складає 792682,73 грн. - штраф у розмірі 30% та 14767,79 грн. - пеня.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 230 ГК України визначає штрафні санкції як грошову суму (штраф, пеню), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов`язання.

Здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку заявлених сум штрафу у розмірі 792682,73 грн. та пені у розмірі 14767,79 грн., колегія суддів дійшла висновку про їх арифметичну вірність.

Враховуючи вищевстановлені обставини дійсності правовідносин між сторонами за договорами купівлі-продажу від 01.03.2019 № 0103/2 та надання сільськогосподарських послуг від 01.03.2019 № 010319/02, підтвердження їх виконання з боку позивача належними доказами, а також відсутності доказів здійснення оплати з боку відповідача, колегія суддів вважає, що позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 2642275, 78 грн. основного боргу, 792682, 73 грн. штрафу у розмірі 30% та 14767,79 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка слід задоволити, а рішення Господарського суду Волинської області від 03.02.2020 року у справі № 903/803/19 - скасувати, прийнявши нове рішення, яким первісний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка задоволити, а в зустрічному позові Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" - відмовити.

При цьому, судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка задоволити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 03 лютого 2020 року у справі №903/803/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Первісний позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 2642275,78 грн. основного боргу, 792682,73 грн. штрафу в розмірі 30%, 14767,79 грн. пені, 129364,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

В зустрічному позові відмовити.

3. Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №903/803/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складено "28" травня 2020 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.