ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2020 Справа № 905/2265/17

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м.Маріуполь Донецької області,

відповідача-2: Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа, м.Київ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010, м.Маріуполь Донецької області,

про визнання результатів аукціону проведеного 06.09.2019р. та договору купівлі-продажу недійсними,

в межах справи №905/2265/17:

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь,

до боржника: Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м.Маріуполь (),

про банкрутство

керуючий санацією арбітражний керуючий Затворницька О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз О.О. (за ордером ЗП №093899 від 03.03.2020р.) - адвокат,

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Бикова О.Ю. (за ордером ЗП №1005881 від 13.12.19р.) - адвокат,

від арбітражного керуючого: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд м.Маріуполь Донецької області; відповідача-2, Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа м.Київ; відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010, м.Маріуполь Донецької області, про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ «БМФ «Азовсталь» проведеного 06.09.2019р. та як наслідок договір №4 купівлі-продажу майна ПАТ «БМФ «Азовсталь» із ТОВ «Вітязь 2010» комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна,1, недійсними.

Позов обґрунтований порушенням вимог законодавства при організації та проведенні аукціону, на якому придбане відповідне майно та полягає у наступному: відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж; недотримання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна; невідповідність опису в розміщеному повідомленні про проведення торгів опису та назвам об`єктів, визначених в технічному паспорті на будівлі та споруду за спірною адресою. За твердженнями позивача, порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли прийняти в ньому участь, впливають на об`єктивність результатів аукціону і порушують інтереси ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс як основного кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

16.12.2019р. через канцелярію суду від відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010, надійшов відзив б/н від 13.12.2019 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, визнати факт зловживання правом на позов. До відзиву додано завірену копію договору купівлі-продажу майна №4 від 09.10.2019 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підтвердження нотаріального посвідчення вказаного договору.

19.12.2019р. до канцелярії суду від відповідача-1, керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що договір купівлі-продажу майна був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А.

13.01.2020р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.12.2019р. та клопотання б/н від 09.01.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

20.01.2020 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій просить визнати результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, проведеного 06.09.2019р. та як наслідок договір купівлі продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд із Товариством з обмеженою відповідальністю ВІТЯЗЬ 2010 комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул Набережна, 1- недійсними. У заяві, зокрема, зазначає, що опис майна в розміщеному повідомленні про проведення торгів із графічними матеріалами та описом майна не відповідає опису та назвам об`єктів, визначених в технічному паспорті на будівлі та споруди за спірною адресою - замість зазначення назви «гараж» розпорядником вказано «модульна споруда», що в свою чергу фактично змінює цільове призначення майна та фактично не відповідає дійсності, впливає на об`єктивність результатів проведення аукціону.

20.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.02.2020р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 07.02.2020 до відзиву на позовну заяву, в яких вказує на неналежний спосіб захисту позивачем прав та інтересів, посилаючись на передбачену ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, а оспорювані результати аукціону ніяким чином не вплинули на права та обов`язки позивача.

03.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення б/н від 27.02.2020 по справі, в яких підтримує заявлені позовні вимоги; вказує на те, що фото технічного паспорту будівель та споруд, виставлених на аукціон, розміщено без дотримання будь-якого порядку та посилання на сторінки, зазначені в оголошенні розміри будівель і споруд не відповідають даним зазначеним в технічному паспорті інвентаризаційної справи №46265 Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.03.2002; розміщене на сайті оголошення про проведення призначеного на 08.07.2019 аукціону взагалі не містить фото об`єктів продажу. За твердженням позивача вказані обставини свідчать про не проведення інвентаризації виставлено на торги об`єкту та неправдивість даних зазначених в оголошенні організатором торгів фактичним даним, що у сукупності призвело до зменшення кола потенційних покупців і відповідно знизило ціну продажу.

19.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення б/н від 16.03.2020 по справі, в яких звертає увагу також на порушення його прав як ініціюючого кредитора у справі поро банкрутство, зацікавленого у реалізації майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог до боржника.

14.04.2020 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс надійшло клопотання б/н від 08.04.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення карантину в Україні.

15.04.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 надійшла заява б/н від 15.04.2020 про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

Відповідач-2 не скористався своїм правом надати позицію зі спору, хоча був обізнаний з розглядом справи у суді.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2020 призначено наступну дату розгляду справи по суті на 14.05.2020.

Представники відповідачів 1,2 у судове засідання 14.05.2020 не з`явились, разом з цим судом були вжиті усі заходи для повідомлення учасників справи про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується в тому числі телефонограмою №299 від 07.05.2020.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2020 з`явився, у заключному виступі просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-3 у судове засідання 14.05.2020 з`явився, у заключному виступі заперечував проти задоволення позовних вимог.

Крім того, представник відповідача-3 під час судового засідання 14.05.2020 звернувся до суду з письмовим клопотання б/н від 14.05.2020, у якому просив суд:

- продовжити строк на подання пояснень, які витребувані судом у арбітражного керуючого Затворницької О.М., а саме: пояснення стосовно наявності права власності у боржника, ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, на всі нежитлові будівлі, які були предметом спірного аукціону у якості лоту №1; надати для огляду у судовому засіданні технічний паспорт з усіма додатками на спірні нежитлові будівлі;

- зобов`язати ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс повторно направити на адресу ТОВ Вітязь 2010 письмові пояснення;

- долучити до матеріалів справи розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №208954509 від 14.05.2020, з якої вбачається, що за вказаною адресою наявні інші будівлі;

- витребувати для долучення до матеріалів справи копії ухвали суду у справі №905/2265/17 від 20.12.2018, план санації Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, Додаток 3 Перелік майна на реалізацію до Плану санації, Протокол №6 засідання комітету кредиторів від 11.12.2018;

- надати можливість представнику ТОВ «Вітязь 2010» ознайомитись із вказаними матеріалами, в тому числі із оригіналом поштової квитанції про направлення пояснень на адресу ТОВ Вітязь 2010, оригіналом ухвали суду від 20.12.2018, оригіналом Плану санації Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, оригіналом, Додатку 3 Перелік майна на реалізацію, Протоколом №6 засідання комітету кредиторів від 11.12.2018.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Представник відповідача-3 як на підставу продовження строку для надання арбітражним керуючим витребуваних судом пояснень та документів посилався на зміни до розділу X Господарського процесуального кодексу України «Прикінцеві положення», внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 05.03.2020 запропоновано арбітражному керуючому у строк до 20.03.2020 (з урахуванням поштового перебігу) подати письмові пояснення та документи для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зміни до розділу X ГПК України «Прикінцеві положення», на які посилається відповідач-3, були внесені Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", набрали чинності 02.04.2020. Тобто, вище визначений судом строк сплинув ще до набрання чинності вказаної процесуальної норми. Даний строк не продовжувався судом та не є продовженим в розумінні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Зокрема суд відзначає, що розгляд справи по суті відкладався, востаннє на 14.05.2020. При цьому, копії ухвал суду надсилалися всім учасникам справи за належними адресами, про їх отримання боржником, арбітражним керуючим свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання. В свою чергу арбітражний керуючий станом на час проведення судового засідання 14.05.2020 не реалізував своє процесуальне право у виконання ухвали суду від 05.03.2020 щодо надання документів, пояснень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 24.04.2020 року; постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №349 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.05.2020 року.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності непереборних обставин, які перешкодили арбітражному керуючому надати запропоновані судом пояснення та документи, в тому числі до суду від ОСОБА_1 не надходило клопотань надати додатковий час через наявність поважних причин.

Враховуючи те, що учасник справи згідно положень ч.2 ст.14 ГПК України розпоряджається своїми правами на власний розсуд, відсутність будь-яких клопотань з боку арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав для продовженні строку на надання вказаній особі додаткового часу задля виконання запропонованих ухвалою суду від 05.03.2020 дій.

Щодо клопотання в частині зобов`язання ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс повторно направити на адресу ТОВ Вітязь 2010 письмові пояснення, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступні обставини. Письмові пояснення б/н від 27.02.2020 та б/н від 16.03.2020 надійшли від позивача через канцелярію суду 03.03.2020 та 19.03.2020 відповідно. Як свідчать наявні в матеріалах справи накладні та описи вкладення у цінний лист, вказані пояснення належним чином направлялися 27.02.2020 та 16.03.2020 відповідно в тому числі на адресу ТОВ Вітязь 2010. Враховуючи викладене, позивач як учасник судового процесу забезпечив надіслання копій пояснень іншим учасникам справи. Зокрема, під час судового засідання 05.03.2020 присутній представник відповідача-3 був обізнаний з інформацією відносно надходження до суду 03.03.2020 письмових пояснень від позивача. Згідно інформації з офіційного веб-порталу УДППЗ «Укрпошта» пересилання за накладною №534 від 16.03.2020 було вручено 17.03.2020 представнику відповідача-3.

Відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, у представника відповідача-3 було достатньо часу, у разі необхідності, скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача-3 про витребування для долучення до матеріалів справи копії ухвали суду у справі №905/2265/17 від 20.12.2018, план санації Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, Додаток 3 Перелік майна на реалізацію до Плану санації, Протокол №6 засідання комітету кредиторів від 11.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У судовому засіданні 05.03.2020 у присутності представників позивача та відповідача-3 суд розпочав розгляд справи по суті, головуючий з`ясував, що учасники справи не мають заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В поданому 14.05.2020 клопотанні представник відповідача-3 жодним чином не обґрунтував неможливість його подання в підготовчому провадженні, не зазначив про поважність причин пропуску строку на звернення з відповідним клопотанням.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Враховуюче те, що клопотання про витребування доказів було заявлено позивачем з пропуском встановленого ч.1 ст. 81 ГПК строку, який сплинув 16.12.2019 - до моменту введення карантину на території України, суд залишає його без задоволення.

Крім того, суд вважає, що план санації ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд з Додатком 3 Перелік майна на реалізацію до Плану санації безпосередньо не стосується предмету даного спору, відповідно до якого дослідженню та оцінки судом підлягає дотримання вимог законодавства в частині організації та проведення спірного аукціону.

Відносно приєднання до матеріалів справи розширеної інформації з Державних реєстрів суд відзначає, що до матеріалів справи судом вже приєднана відповідна інформаційна довідка.

Господарський суд, беручи до уваги вищевикладене та процесуальні строки, достатність часу для реалізації учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, відсутність поважних причин для подання вказаних клопотань під час розгляду справи по суті та з метою дотримання принципу розумних строків розгляду справи визнав за необхідне залишити вказані клопотання без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком в тому числі для держави.

Суд враховує, що від відповідача-1 та відповідача-2 не надходило будь-яких клопотань, заяв з обґрунтуванням неможливості розгляду справи через відсутність їх представників у судових засіданнях. Статтями 42 та 43 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Зважаючи на закінчення процесуальних строків, виходячи з критеріїв "розумності" строку розгляду справи судом, принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2017р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.02.2018р., розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Затворницька Олена Миколаївна.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвалою господарського суду від 11.04.2018р. відкрито по справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку Олену Миколаївну.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018р продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

Відповідно до змісту плану санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (затвердженого ухвалою суду від 20.12.2018р.) передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника строки їх виконання строки, в тому числі продаж частини майна - протягом проведення процедури санації.

До плану санації було включено також нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1.

Відповідно до наявного в матеріалах договору №29/01/19 від 29.01.19, який укладений між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (Замовником) та Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа (Виконавець), його сторони дійшли згоди про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону.

Матеріали справи містять у якості Додатку № 1 до договору №29/01/19 про надання послуг заявку від 29.01.2019 керуючого санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О.М. президенту Міжрегіональної Української біржі на реалізацію майна на аукціоні, в якій просить організувати і провести аукціон з реалізації майна, яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у тому числі комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9м.кв., у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1).

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Товарна біржа Міжрегіональна Українська Біржа розмістила оголошення №58337 про те, що на 22.04.2019. призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у якості Лоту №1 цілісний майновий комплекс, у складі якого в тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, загальною площею 743,9м2, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. До оголошення додані документи, що підтверджують право власності, а також повноваження Замовника аукціону: зокрема, технічний паспорт з експлікаціями, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, висновок оцінювача.

10.04.2019 на вказаних сайтах за номером 58743 розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника цілісний майновий комплекс, призначений на 22.04.2019р. є таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

За умовами п.1.4 договору №29/01/19 про надання послуг між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа, у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні не вдалося, Біржа оголошує про проведення першого повторного аукціону з розподілом ЦИК на окремі Лоти, а надалі другого повторного аукціону на умовах, згідно з діючим законодавством України.

08.07.2019 вперше було призначено проведення торгів спірного комплексу нежитлових будівель як окремого Лоту №1, про що свідчить розміщене 04.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення за №60014.

Відповідно до інформаційних повідомлень на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 25.06.2019 за номером 60605 організатор аукціону повідомив, що аукціон, призначений на 08.07.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

07.08.2019 організатором торгів розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019 .

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення на сайті Вищого господарського суду України від 09.09.2019 за номером публікації 62298 аукціон (відкриті торги), призначені на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" ЛОТ № 1: Основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1, є таким, що відбувся.

Відповідно до протоколу №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ «Вітязь 2010» в особі диретора Шильке Олени Сергіївни, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул АДРЕСА_2 , який запропонував ціну за Лот №1 - 3 982 160,00грн без ПДВ.

19.09.2019 між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» (Продавець) в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ «Вітязь 2010» (Покупець) в особі директора Шильке О.С. був укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати, а Покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити майно, що належать ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна, 1 у м.Маріуполь, Донецька область. Пунктом 1 даного договору зазначено склад комплексу нежитлових будівель.

Покупець набуває право вимагати на свою користь від Боржників належного виконання зобов`язань за Основними договорами на свою користь з дати здійснення повної оплати за цим Договором за придбані права. Зобов`язання Продавця перед Покупцем за цим Договором вважаються виконаними після передачі Покупцю за Актом прийому-передачі прав вимоги, що відчужені за цим Договором, а також всіх наявних документів, які їх підтверджують (п.1.1. договору).

Відповідно до п.4. договору купівлі-продажу №4 вартість майна визначена за результатами проведення аукціону ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа» та зафіксована в протоколі №1 аукціону від 06.09.2019.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.11. договору).

Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306320,00грн, та докази оплати за майно відповідно до Договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3 675 840,00грн.

Укладений між та ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» та ТОВ «Вітязь 2010» договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. АДРЕСА_3 , 1 у м.Маріуполь був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. 29.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №5602.

Не погоджуючись із результатами проведеного 06.09.2019р. аукціону з продажу майна ПАТ «БМФ «Азовсталь» по вул.Набережна, 1 у м.Маріуполь ініціюючий кредитор у справі №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд м.Маріуполь звернувся до суду з відповідним позовом про визнання результатів торгів та договору купівлі-продажу недійсними.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Предметом судового розгляду є спір про визнання недійсними результатів торгів у вигляді аукціону з реалізації майна банкрута Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд - комплекс нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1 у м.Маріуполь, що відбувся 06.09.2019 в ході проведення процедури санації та як наслідок укладеного між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» та ТОВ «Вітязь 2010» договору купівлі-продажу.

Згідно п.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суду розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного, розгляд справи здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.28 Закону про банкрутство керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством (ч.5 ст.28 Закону про банкрутство).

Згідно з п.15 ст. 28 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до положень ст.33 Закону про банкрутство з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство до плану санації було включено майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна, 1 АДРЕСА_4 м АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 3 645 835,00грн.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.3 статті 55 вказаного Закону результати аукціону проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону, тощо.

Стаття 4 ГПК України визначає, що право звернення до господарського суду мають особи, права і охоронювані законом інтереси яких порушено.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Закон про банкрутство не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019р. по справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

У разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною є і кредитори, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства. Викладене також узгоджується з правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 22.05.18р. у справі №5010/1146/2011-Б-23/47.

Судом встановлено, що позивач є ініціюючим кредитором по справі про банкрутство ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, ухвалою від 07.02.2018р. по справі №905/2265/17 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, зокрема, ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс визнано кредитором на суму 85 354 921,55грн.

Виходячи із вищевикладеного, позивач як основний кредитор боржника є зацікавленим у досягненні основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог, що свідчить про наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту.

З огляду на викладене, результати аукціону впливають на права позивача я кредитора через наявність у нього значного майнового інтересу.

Враховуючи викладені обставини, суд не погоджується з позицією керуючого санацією ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» у додаткових поясненнях б/н від 07.02.2020 до відзиву відносно того, що на його думку результати аукціону ніяким чином не впливають на права та обов`язки позивача. Зокрема, наявність або відсутність наміру у позивача взяти участь в аукціоні не виключає наявність у останнього майнового інтересу як основного кредитора боржника.

Виходячи із зазначеного, суд оцінює інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закону про банкрутство).

Згідно ч.1 ст.49 вказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Проведення аукціону у справі про банкрутство складається з кількох етапів її організації, порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі №904/720/14 та від 08.05.2018р. у справі №22/63б.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

За приписами ч. 5 ст.59 Закону України про банкрутство якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються: план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Відповідно до наявного в матеріалах договору №29/01/19 від 29.01.19, який укладений між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (Замовником) та Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа (Виконавець), його сторони дійшли згоди про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону.

За умовами п. 1.5 вказаного договору, Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із Замовником.

Як вже зазначалося, матеріали справи містять у якості Додатку № 1 до договору №29/01/19 заявку керуючого санацією Затворницької О.М. президенту Міжрегіональної Української біржі на реалізацію майна на аукціоні, в якій просить організувати і провести аукціон з реалізації майна, яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у тому числі розташованих за адресою м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, комплексу нежитлових будівель загальною площею 743,9м.кв., у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1.

08.07.2019 було призначено вперше проведення торгів як за окремим ЛОТом N1: Комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1, що належать ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Відповідно до оголошення за №60014, розміщеного 04.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України до складу комплексу нежитлових будівель за вказаною адресою входять:

Нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709

Прибудова літ.А1-1 ( приміщення No2 ), 140,5 м2 - інвентарний номер 20710

Будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710

Будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710

Будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652

Будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397

Приміщення для розрізнення металу інвентарний номер 21738

Дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762

Інженерні мережі - інвентарний номер 20666

Модульні споруди - інвентарний номер 20648

Модульні споруди - інвентарний номер 50104

Модульні споруди - інвентарний номер 50105

Модульні споруди - інвентарний номер 50085

Модульні споруди - інвентарний номер 50084

Модульні споруди - інвентарний номер 21717

Модульні споруди - інвентарний номер 90938

Модульні споруди - інвентарний номер 50061

Модульні споруди - інвентарний номер 80803

Модульні споруди - інвентарний номер 90861

Модульні споруди - інвентарний номер 90863

Модульні споруди - інвентарний номер 90939

Модульні споруди - інвентарний номер 90940

Модульні споруди - інвентарний номер 90941

Модульні споруди - інвентарний номер 90943

Модульні споруди - інвентарний номер 80801

Модульні споруди - інвентарний номер 80802

Модульні споруди - інвентарний номер 80804

Модульні споруди - інвентарний номер 80871

Відповідно до ст.65 Закону України про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Як вже зазначалося, призначений на 08.07.2019 аукціон з продажу спірного майна не відбувся через відсутність заявок на участь, у зв`язку з чим на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про повторне проведення аукціону 06.09.2019.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, переможцем проведеного 06.09.2019 аукціону став відповідач-3, який запропонував найвищу ціну. Ціна продажу майна в сумі 3 982 160,00грн., сплачена переможцем аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску у відповідності до приписів ч.2 ст.70 Закону України про банкрутство, про що зазначено в протоколі.

Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306320,00грн, та докази оплати за майно відповідно до Договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3 675 840,00грн.

Так, за результатами торгів ТОВ «Вітязь 2010» було оголошено переможцем, 19.09.2019 між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ «Вітязь 2010» в особі директора Шильке О.С. укладено договір купівлі-продажу №4 наступного майна, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709; прибудова ЛІТ.А1-1 (приміщення №2) 140,5 м2 - інвентарний номер20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний номер 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.

Відповідно до ч.4 ст.50 Закону України про банкрутство укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Під час розгляду справи суду були надані докази нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приватним нотаріусом 29.10.2019р. та реєстрації його у реєстрі за номером 5602.

Судом за наслідками дослідження розміщених організатором торгів на офіційному сайті Вищого господарського суду України матеріалів, доданих до оголошень про проведення торгів складу комплексу нежитлових будівель ПАТ «БМФ «Азовстальбуд за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, встановлено наступне.

Відповідно до технічного паспорту інвентаризаційної справи №46265 Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.03.2002 до Будівельного управління №2 ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» по вул. Набережній, 1, до комплексу входять наступні будівлі та споруди: нежитлова будівля літ. А-2; прибудова літ.А1-1; будівля літ.Б-1; будівля В-1, В1-1, В2-2; будівля Г-1, Г1-1; будівля Д-1, Д1-1.

Цей підтверджується графічними схемами та експлікацією із переліком будівель і приміщень, їх описом, які містяться в технічному паспорті вказаної інвентаризаційної справи. Інше нерухоме майно (будівель та споруд) яке належить ТОВ «ПБП «Азовстальбуд» за вказаного адресою згідно технічного паспорту БТІ міста Маріуполя - відсутнє.

Дослідивши зміст оголошення про проведення аукціону та приєднані до нього технічний паспорт інвентаризаційної справи №46265, суд відзначив, що зазначені в оголошенні розміри площі будівель і споруд не відповідають даним, зазначеним в технічному паспорті. Так, загальна площа будівлі А1-1 згідно оголошення складає 140,5м2, однак згідно даних технічного паспорту площа вказаної будівлі складає 184,8м2; згідно оголошення загальна площа будівлі А-2 складає 603,4м2, однак згідно технічного паспорту ця площа становить 603,1м.2; площа будівель Д-1, Д1-1 згідно оголошення складає 186,1м2, однак згідно технічного паспорту вона становить 168,1м2; за оголошенням площа будівель В-1, В1-1, В2-2 складає 280м2, але згідно технічного паспорту площа В1-2, В2-2 складає 110,6м2, В-1 складає 169,4м2, а приміщення за літерою В1-1 згідно даних технічного паспорту не існує.

Вказані обставини свідчать про не проведення інвентаризації спірного об`єкту, який виставлено на аукціон та неправдивість даних зазначених в оголошенні організатором торгів фактичним даним.

Зокрема, відповідно до змісту оголошень про проведення аукціону до складу спірного комплексу нежитлових будівель також входить: приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди інвентарний 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.

В інвентаризаційній справі Будівельного управління №2 ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» по вул. Набережній, 1, відсутні будь які данні про вказані споруди. Відповідно до змісту експлікацій приміщень, в них відображено в тому числі наступні призначення приміщень гаражі, кабінети, майстерні, склади, тощо. В оголошеннях відсутня будь-яка деталізація щодо характеристики змісту об`єкту «модульна споруда» з метою ідентифікації цих об`єктів як майна.

Як вже зазначалося вище, статтею 59 Закону України про банкрутство визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що в порушення статті 59 Закону України про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містяться не всі відомості щодо спірного об`єкту продажу, не вказані характеристики всіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає технічному паспорту, в тому числі відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

При цьому, розміщене 04.06.2019 на офіційному сайті оголошення №60014 про призначення вперше проведення торгів спірного майнового комплексу як окремого лоту на 08.07.2019 взагалі не містить фото зазначених в оголошенні об`єктів, лише фото технічного паспорту та оцінки, що в свою чергу не дало змоги заінтересованим у торгах особам в повній мірі розуміти склад та технічний стан майна, яке виставлено на аукціон.

Згідно висновку оцінки від 16.04.2019 вартість спірного об`єкту продажу визначено в розмірі - 3 829 000,00грн., ця вартість і була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні призначеного на 08.07.2019. Між тим, саме через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 і був призначений повторний аукціон зі зниженням початкової вартості лоту до 3 063 200,00грн.

Позивач у позові та під час розгляду справи стверджував, що в порушення вимог закону на нерухомому майні банкрута не було розміщено оголошення про проведення аукціону з його продажу.

Згідно з ч.3 ст.58 Закону України про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Керуючим санацією не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73-78 ГПК України виконання зазначених вимог закону в цій частині.

Таким чином, вказані порушення приписів Закону України про банкрутство в частині дотримання вимог щодо організації та проведення аукціону впливають на кількість зацікавлених в участі в торгах осіб, а отже і на ціну продажу за результатами проведення торгів. Так, зменшення кола потенційних покупців призводить до зниження кінцевої вартості об`єкту аукціону, а отже порушує права осіб, зацікавлених у реалізації майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

Відповідно до офіційного сайту Вищого господарського суду України, у підтвердження права власності відповідача-1 на спірний об`єкт продажу комплекс нежитлових будівель ПАТ «БМФ «Азовстальбуд за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, до оголошення приєднано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008р.

Свідоцтво підтверджує, що власнику Закритому акціонерному товариству Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1. Доказів наявності права власності у боржника на всі інші нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, матеріали справи не містять.

З метою дослідження всіх обставин справи, судом отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою м. Маріуполь, вул АДРЕСА_6 Набережна, АДРЕСА_7 , зі змісту якої наявні лише відомості про зареєстроване 17.10.2019 право власності за ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на об`єкт нежитлової будівлі загальною площею 743,9кв.м за описом: основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 прибудова, право власності за якою припинено 29.10.2019. Будь-які відомості реєстрації права власності за боржником відносно інших спірних будівель, що були предметом продажу на аукціоні, у реєстрах відсутні.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні докази, керуючим санацією ніяких пояснень з цього приводу не надано, щодо наявності у відповідача-1 правових підстав розпоряджатися шляхом продажу на аукціоні іншими будівлями, крім літ. А-2, літ. А1-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, результати аукціону, проведені з порушенням вимог закону щодо його проведення в частині оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, є підставами для визнання його недійсним.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до ч.1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1, 5 статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання результатів спірного аукціону проведеного 06.09.2019р. та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів, недійсними, а тому приходить до висновку про задоволення позову.

Оскільки до порушення вимог законодавства призвели дії керуючого санацією з організації здійснення аукціону з продажу майна відповідача-1, відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору судом вирішено покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст.12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-239 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд; відповідача-2, Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа; відповідача -3, Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010, м.Маріуполь Донецької області, про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд проведеного 06.09.2019р. та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд із Товариством з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул Набережна, 1 недійсними задовольнити.

Визнати результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд проведеного 06.09.2019р. та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд із Товариством з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул Набережна, 1 - недійсними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Якова Гугеля, буд.3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 68-а; ) судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

У судовому засіданні 14.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2020.

Суддя Ю.В. Макарова