ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/95/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В. Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр"

до відповідача: Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 33 751 грн. 70 коп.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 33 751 грн. 70 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/95/20. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 05 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року.

28 травня 2020 року на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява (з накладенням електронного цифрового підпису), в якій останній просить суд закрити провадження у справі №918/95/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр" до відповідача Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості в сумі 33 751 грн. 70 коп. у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання 02 червня 2020 року представники позивача та відповідача не забезпечили явку уповноважених представників хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на відмову від частини позовних вимог, беручи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Також, у заяві про відмову від позову, Позивач просить Стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд констатує, у заяві про відмову від позову, позивач зазначає про те, що відповідачем сплачено борг в повному обсязі, разом з тим, жодних доказів які б підтверджували такі твердження відповідача матеріали справи не містять.

Також, сплата боргу і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, має інші процесуальні наслідки (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), аніж відмова позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суд констатує, у зв`язку з відсутністю доказів, щодо оплати боргу відповідачем, відсутні правові підстави для покладення сплаченого по даній справі судового збору на останнього.

Також, суд наголошує, що позивач відмовився від позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр", щодо покладення судового збору на відповідача є безпідставним та не підтвердженим, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр" до відповідача: Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 33 751 грн. 70 коп.

2. Провадження у справі № 918/95/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр" до відповідача: Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 33 751 грн. 70 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( 48720 , Тернопільська обл., Борщівський р-н, смт. Скала-Подільська, вул. Камянець-Подільська, 1);

3 - відповідачу рекомендованим ( 35321 , Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, буд. 2).