УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/17800/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет»

про стягнення 14 898 000, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 14 898 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

26.12.2019 та 14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» надійшли заяви про усунення недоліків, відповідно до яких, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

У день судового засідання 10.02.2020 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, стосовно якої останній надав усні пояснення у судовому засіданні.

Уповноважені представники відповідача в судове засідання 10.02.2020 не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 було відкладено розгляд справи на 02.03.2020.

У судове засідання 02.03.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 06.04.2020.

03.04.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто паритет».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 було не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 06.04.2020 представник позивача надав усні пояснення по справі та заявив про неможливість переходу до розгляду справи по суті у зв`язку з необхідністю визначення усього обсягу вимог до відповідача, та подав відповідне клопотання.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю врегулювання всього обсягу спірних правовідносин з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 було відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

15.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.05.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 було відкладено розгляд справи на 01.06.2020.

У день судового засідання 01.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у день судового засідання 01.06.2020 надійшла заява про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто паритет».

У судовому засіданні 01.06.2020 представник позивача надав пояснення на рахунок поданої заяви про затвердження мирової угоди.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

З урахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 114, 119, 177, 234, п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 15.06.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва