ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2020 Справа № 813/3602/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.

за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області,м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

про: визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицька-Жигайло Мар`яна Романівна, м. Дрогобич Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Ніна Миколаївна, м. Трускавець

За участю представників у підготовчому засіданні:

від позивача: ОСОБА_1 .

від відповідача: Сегер Ольга Ярославівна - довіреність за вих. № 18/39/1 від 25.05.2020.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Трускавецької міськради від 19 липня 2016 року №248 "Про розгляд заяви щодо надання в оренду та встановлення орендної плати приміщень Комунального підприємства "Трускавецька міська рада" (далі-Рішення).

На обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 19 липня 2016 року Міськрада прийняла Рішення, яким дозволено взяти Комунальному підприємству "Трускавецька міська лікарня" (далі-КП "Трускавецька міська лікарня") на облік нежитлові реконструйовані приміщення будівлі хірургічного та поліклінічного корпусів загальною площею 146,8 кв.м. на вул.Данилишиних , 62 у м.Трускавці відповідно до даних декларації про готовність об`єкта; КП "Трускавецька міська лікарня" зобов`язано внести зміни до технічного паспорта будівлі хірургічного та поліклінічного корпусів; доручено управлінню комунальної власності внести зміни в правовстановлюючі документи будівлі хірургічного та поліклінічного корпусів.

Окрім цього, пунктом 4 Рішення дозволено КП "Трускавецька міська лікарня" передати в оренду нежитлові приміщення ФОП Піган Н.М. та ФОП Кульчицька-Жигайло М.Р. площею 24,7 кв.м та 103,4 кв.м терміном на 10 років та встановлено пільгову орендну плату 2% від експертної оцінки вартості орендованого майна в місяць без ПДВ.

Позивач зазначає, що при внесенні пункту 4 Рішення були проігноровані норми статей 9,19 Закону України від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закон №2269-ХІІ), пункту 8 статті 16 Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Трускавця, пунктів 2., 5.2 Положення про проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Трускавця, а відтак просить визнати незаконним та скасувати вищевказаний пункт рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №813/3602/16.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 6 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року, в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

На обгрунтування касаційної скарги заступник прокурора Львівської області, зокрема, зазначив, що у цій справі спір виник щодо правомірності пункту Рішення органу місцевого самоврядування щодо подальшого розпорядження належним майном. До того ж на час розгляду вищевказаної справи судом апеляційної інстанції оспорювану частину Рішення було фактично виконано шляхом укладення з ФОП Піган Н.М. та ФОП Кульчицькою-Жигайло М.Р. 6 лютого 2017 року договору оренди нерухомого майна. У зв`язку із цим вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду від 31 липня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС), оскільки позивач оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнила: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року скасувала, провадження у справі закрила на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснила позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій позивач просить направити цю справу до Господарського суду Львівської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду прийняла ухвалу від 30.03.2020 року у справі №813/3602/16 провадження №11-803 апп 19, якою ухвалила: заяву керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити. Справу № 813/3602/16 за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, треті особи: фізична особа - підприємець Піган Ніна Миколаївна , фізична особа - підприємець Кульчицька-Жигайло Мар`яна Романівна про визнання незаконним і скасування рішення передати до Господарського суду Львівської області.

Велика Палата Верховного Суду направила справу №813/3602/16 за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, треті особи: ФОП Піган Ніна Миколаївна, ФОП Кульчицька-Жигайло Мар`яна Романівна про визнання незаконним і скасування рішення разом із постановою від 19 лютого 2020 року та ухвалою від 30 березня 2020 року до господарського суду Львівської області .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, головуючим суддею у даній справі №813/3602/16 визначено суддю Долінську О.З.

Ухвалою від 21.04.2020 р. Господарським судом Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; судом залучено ФОП Кульчицьку-Жигайло Мар`яну Романівну ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; також судом залучено ФОП Піган Ніну Миколаївну ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 27.05.2020 р.

Ухвалою від 21.04.2020 р. судом постановлено позивачу направити третім особам копію позовної заяви з додатками і докази такої відправки надати суду. Дрогобицька місцева прокуратура, на виконання вимог, які викладені в ухвалі суду від 21.04.2020 р., надала суду 13.05.2020 р. докази надсилання позовної заяви з додатками третім особам (за вх. № 17598/20).

07.05.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву із додатками, який зареєстрований відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 17352/20, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, наведених у відзиві.

13.05.2020 р. позивач - заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Л/о подав відповідь на відзив, який зареєстрований відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 17600/20.

27.05.2020 р. представник прокуратури в підготовче засідання з`явився, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечив проти зупинення провадження у справі № 813/3602/16 із підстав, викладених у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі вх. № 18490/20 від 26.05.2020 р. та вх. № 18529/20 від 27.05.2020 р. Долучив суду постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 р. у справі № 922/1467/19.

27.05.2020 р. представник відповідача в підготовче засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просить провадження у даній справі зупинити із підстав, викладених у клопотанні відповідача вх. № 1092/20 від 07.05.2020 р.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицької-Жигайло М. Р. та представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Н. М. в підготовче засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що докази долучено до матеріалів справи.

20.05.2020 р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицька-Жигайло М. Р. подала на адресу суду письмові пояснення, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 18121/20, відповідно до яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

27.05.2020 р. третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Н. М. подала на адресу суду письмові пояснення, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 18600/20, відповідно до яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2020 р. відповідач подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 813/3602/16, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 1092/20. Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі №813/3602/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку: об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/1467/19, оскільки судом розглядається питання, яке вплине на оцінку перебігу та переривання строку позовної давності та Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18, оскільки судом розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом доводів учасників даної справи щодо повноважень прокурора на звернення до господарського суду із позовом.

Крім того, 18.05.2020 р. третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Н. М. подано на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 813/3602/16, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 1157/20, відповідно до якого третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд зупинити провадження у справі №813/3602/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку: об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/1467/19, оскільки судом розглядається питання, яке вплине на оцінку перебігу та переривання строку позовної давності та Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18, оскільки судом розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом доводів учасників даної справи щодо повноважень прокурора на звернення до господарського суду із позовом.

Також 21.05.2020 р. третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицькою-Жигайло М. Р. подано на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 813/3602/16, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 1193/20, відповідно до якого третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд зупинити провадження у справі №813/3602/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку: об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/1467/19, оскільки судом розглядається питання, яке вплине на оцінку перебігу та переривання строку позовної давності та Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18, оскільки судом розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом доводів учасників даної справи щодо повноважень прокурора на звернення до господарського суду із позовом.

26.05.2020 Прокуратура Львівської області подала на електронну адресу суду заперечення на клопотання відповідача та третіх осіб про зупинення провадження у справі № 813/3602/16, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 18490/20, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 813/3602/16.

27.05.2020 р. аналогічне заперечення на клопотання відповідача та третіх осіб про зупинення провадження у справі № 813/3602/16 Прокуратура Львівської області подала через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації, яке зареєстровано за вх. № 18529/20, відповідно до якого Прокуратура Львівської області просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та третіх осіб про зупинення провадження у справі № 813/3602/16.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача та третіх осіб про зупинення провадження у справі № 813/3602/16, заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення таких клопотань, з огляду на таке.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі №912/2385/18 суд ухвалив прийняти до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначив справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 судом встановлено наступні обставини: "За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-ргі/2008, від 20.12.2017 р. № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4- р(ІІ)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключно правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: - додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/ 16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Що стосується зупинення провадження у справі № 813/3602/16 з підстави - до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/1467/19 щодо розгляду судом питання, яке вплине на оцінку перебігу та переривання строку позовної давності, - в цій частині суд відмовляє, оскільки 15.05.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі № 922/1467/19, якою розглянуто питання щодо переривання строку позовної давності, так зокрема, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не погоджується висновками апеляційного суду, яким зазначено, що перебіг строку позовної давності не переривається у зв`язку із поданням позовної заяви із порушенням правил підвідомчості/підсудності спору.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 розглядається питання, яке може вплинути на оцінку господарським судом доводів учасників даної справи щодо повноважень прокурора на звернення до господарського суду із позовом, суд вважає за доцільне клопотання відповідача - Трускавецької міської ради (вх. № 1092/20 від 07.05.2020 р.) клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Ніни Миколаївни (вх. № 1157/20 від 18.05.2020 р.) та клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицької-Жигайло Мар`яни Романівни (вх. № 1193/20 від 21.05.2020 р.) про зупинення провадження у справі № 813/3602/16 задоволити частково та зупинити провадження у справі № 813/3602/16 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18. В задоволенні решти вимог даних клопотань відповідача та третіх осіб у справі № 914/3602/16 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято 15.05.2020 року постанову у справі № 922/1467/19.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача - Трускавецької міської ради (вх. № 1092/20 від 07.05.2020 р.), клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Ніни Миколаївни (вх. № 1157/20 від 18.05.2020 р.) та клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицької-Жигайло Мар`яни Романівни (вх. № 1193/20 від 21.05.2020 р.) про зупинення провадження у справі № 813/3602/16 задоволити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 813/3602/16 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

3. В задоволенні решти вимог клопотань відповідача - Трускавецької міської ради (вх. № 1092/20 від 07.05.2020 р.), клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Піган Ніни Миколаївни (вх. № 1157/20 від 18.05.2020 р.) та клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Кульчицької-Жигайло Мар`яни Романівни - відмовити.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення проводження у справі № 813/3602/16, в підтвердження чого надати належні докази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.06.2020 р.

Суддя Долінська О.З.