ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 924/516/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.06.2020 року у справі №924/516/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019, повний текст якої складено та підписано 30.10.2019

у справі №924/516/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

про стягнення 10 797 258,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" (далі-позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (далі-відповідач) 7 880 067,72 грн основного боргу, 2 074 940,38 грн пені, 668 673,53 грн інфляційних втрат та 173 577,00 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Приймаючи зазначене судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що позивач не з`явився у підготовче засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд, оцінивши аргументи сторін, надані докази та матеріали справи, дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №924/516/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 залишено без руху.

23.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" у відкритті апеляційного провадження у справі №924/516/19 та апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та передати дану справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Торецьке" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №924/516/19 скасовано та направлено дану справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Торецьке".

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №924/516/19 суд касаційної інстанції вказав на неправильне застосування положень ч.ч.3, 4 ст.260 та ст.261 ГПК України. Також суд касаційної інстанції, з огляду на інформацію яка міститься в листі УКРПОШТИ №14-09-Г-075 від 02.12.2019, вказав на передчасність висновку апеляційного суду щодо вручення уповноваженому представнику скаржника 11.11.2019 відповідного судового рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карти додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.04.2020, справу №924/516/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 зобов`язано Донецьку дирекцію АТ "Укрпошта" (вул. Шовковична, 29, м. Слов`янськ, 84122) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду наступну інформацію:

- чи надавалась на запит Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" (вул. О. Довженка, 49, с.Торецьке, Добропільський р-н, Донецька обл., 85050; ) відповідь у вигляді листа Донецької дирекції АТ "Укрпошта" №14-09-Г-075 від 02.12.2019? якщо так, то навести причини неузгодження інформації викладеної у вказаному листі щодо дати вручення рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням №171 іншим наявним в матеріалах справи доказам (рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення за трекінг №171 та витягу із сайту УКРПОШТИ (а.с.263 т.1, а.с.22-23 т.2), а також надати чітку та вичерпану відповідь з посиланням на відповідні докази, яким чином вказане товариство отримало 23.11.2019 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №171, незважаючи на те, що рекомендоване повідомлення №171 було відправлено до суду першої інстанції 14.11.2019 та вручено - 16.11.2019. Крім того, відповідно до рекомендованого повідомленням №171 та витягу із сайту УКРПОШТА Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" отримало вказаний рекомендований лист 11.11.2019.

Відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 до надходження витребуваної інформації.

12.05.2020 від АТ "Укрпошта" до суду надійшли пояснення щодо вручення рекомендованого повідомлення №171 від 05.11.2019 за адресою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 12.05.2020 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19; розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 призначено на 02.06.2020 о 10:20 год.; зобов`язано скаржника надати суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою ПАГС від 26.12.2019; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 02.06.2020 не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначеного вище учасника справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстнції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду мотивована фактично неявкою представника позивача в підготовче судове засідання, що, на думку суду, перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

За приписами п.4 ч.1 та ч.4 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою Відповідно до частин 1 та 2 статті 120 ГПК Ураїни суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Отже, така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини:

- суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (ч.1 ст.120 ГПК України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п.7 ч.1 ст.121 ГПК України);

- виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (ч.ч.3, 4 ст.120 ГПК України);

- позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові 12.02.2020 по справі №904/11194/15.

Беручи до уваги те, що 17.10.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2019, в якому приймали участь всі учасники справи, явка позивача та його представника не визнавалась судом обов`язковою, і не роз`яснювалися їм наслідки нез`явлення неявки у виді залишення позову без розгляду і обов`язок повідомити суд про причини неявки, тобто позивач та його представник не викликалися в судове засідання у встановленому порядку, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача в судове засіданні 29.10.2019 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім того, жодних конкретних обґрунтувань щодо того, як саме неявка позивача у підготовче засідання, яке відбулося 29.10.2019, перешкодила суду продовжувати розгляд справи, судом першої інстанції не наведено.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції вдався до суто формального тлумачення п.4 ч.1 ст.226 ГПК України та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, чим, всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених ст.55 Конституції України, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому колегія суддів враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення Конвенції.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної правової позиції щодо недопущення надмірного формалізму під час здійснення правосуддя дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 27.03.2018 у справі № 804/243/16.

За наведених обставин, залишаючи позов без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у підготовче засідання, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та дійшов передчасного висновку про повернення позову без розгляду, тому вказане є додатковою підставою для скасування оскаржуваного судовго рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕЦЬКЕ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 скасувати.

3.Матеріали справи №924/516/19 повернути для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судовго рішення складено та підписано 09.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала