ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця

27.05.2020м. ДніпроСправа № 20/5005/1890/2012

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від скаржника (позивача): Грищенко О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя), яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою суду від 17.04.2013 позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012, виданим 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" було замінено на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 08.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. суду № 19978/20 від 08.05.2020), в якій він просить суд:

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- визнати за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 15.06.2012 відкрито ВП № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2013 проведено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, - замінено сторону (стягувача) у ВП № 37876517 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на її правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". В подальшому, постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 прийнято ВП № 37876517. Так, скаржник зазначає, що станом на 04.05.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 не виконаний. Більше того, у період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не дотримано строки та порядок вчинення виконавчих дій, визначений статтями 10, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, разом із скаргою до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить проводити судове засідання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Київської області або Господарському суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду або Окружному адміністративному суду міста Києва. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням та значними для нього витратами, пов`язаними з явкою у судове засідання за місцем розгляду скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2020 № 590 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/5005/1890/2012 для розгляду скарги на дії виконавця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 вказану скаргу по справі передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 12.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.05.2020.

У судове засідання 19.05.2020 з`явився представник заявника (позивача); представники органу виконавчої служби та відповідача (боржника) у судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, строк для надання відзиву продовжується на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи відсутність відзиву на скаргу, а також не закінчення строку для його подачі до суду, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду скарги з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Так, ухвалою суду від 19.05.2020 розгляд скарги на дії державного виконавця було відкладено на 27.05.2020. Всіх учасників справи було повідомлено завчасно та належним чином, шляхом передачі телефонограм, які були отримані:

- позивачем - 20.05.2020 (а.с.138 у томі 3);

- відповідачем - 20.05.2020 (а.с.136 у томі 3);

- державним виконавцем - 20.05.2020 (а.с.137 у томі 3).

Від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції електронною поштою надійшов відзив на скаргу (вх.суду № 21758/20 від 20.05.2020), в якому надано відомості щодо вчинення виконавчих дій по виконання спірного наказу суду в період з 15.06.2012 по 19.06.2014, на підтвердження чого долучено копії постанов державного виконавця у спірному виконавчому провадженні, а саме:

- постанову від 15.06.2012 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 02.08.2012 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадженнявиконавчого провадження;

- постанову від 21.10.2013 про розшук майна боржника;

- від 16.12.2013 про зупинення виконавчого провадження;

- постанову від 19.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також до відзиву державним виконавцем долучено:

- копію листа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 29.09.2016 щодо інформації про зареєстровані земельні ділянки;

- копію листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2017 щодо інформації про перебування транспортних засобів у кількості 12 одиниць у розшуку;

- копію листа приватного нотаріуса від 04.08.2017 щодо надання інформаційної довідки щодо права власності та копії договору купівлі-продажу;

- копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.07.2003.

Також до відзиву державним виконавцем були долучені копії постанов від 19.05.2020 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу, якою наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 було повернуто стягувачу.

У судове засідання 27.05.2020 з`явився представник скаржника (позивача).

Представники відповідача (боржника) та державної виконавчої служби у судове засідання 27.05.2020 вдруге не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце судового засідання, як було вказано вище, були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представником скаржника було викладено зміст скарги на дії державного виконавця, наведено доводи в її обґрунтування. Також, у судовому засіданні 27.05.2020 представник скаржника заперечував проти прийняття до уваги та долучення до матеріалів справи відзиву на скаргу, подану державним виконавцем, оскільки вказаний відзив було подано до суду із порушення вимог Господарського процесуального кодексу України в частині направлення його іншим учасникам справи, а також подача здійснена електронною поштою без скріплення його кваліфікованим електронним підписом.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В той же час, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, суд відзначає, що відзив на скаргу надійшов до суду з офіційної електронної адреси Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що дозволяє ідентифікувати відправника. Більше того, в даному випадку дотримання надмірного формалізму буде шкодити здійсненню правосуддя, оскільки строки для надання відзиву відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України продовжені на весь час дії карантину. Отже відсутність відзиву на скаргу унеможливить її розгляд по суті з дотриманням принципів та виконанням завдання господарського судочинства до закінчення карантину.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши представника скаржника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою суду від 17.04.2013 позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012, виданим 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" було замінено на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, позивачем 08.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій він просить суд:

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- визнати за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 15.06.2012 відкрито ВП № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2013 проведено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, - замінено сторону (стягувача) у ВП № 37876517 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на її правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". В подальшому, постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 прийнято ВП № 37876517. Так, скаржник зазначає, що станом на 04.05.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 не виконаний. Більше того, у період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не дотримано строки та порядок вчинення виконавчих дій, визначений статтями 10, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником неодноразово було направлено на адресу органів державної виконавчої служби клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 у справі № 20/5005/1890/2012.

При цьому, матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано суду доказів належного реагування на вказані клопотання стягувача з боку державного виконавця.

В той же час, частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вказує скаржник, за період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012, зокрема:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2019-2020 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2017-2020 років;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 за №77-VIIІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2019 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошові кошти, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками І кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ "ОТП Банк", ПАТ "АГРОПРОСПЕРИС БАНК", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ", ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "ПУМБ";

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2019 роках та проведення посівних робіт 2019-2020 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами; про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2017-2020 рік за формою 1-ФД та/або запиту про надання інформації щодо форми виплати доходів іншим відповідальним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України; Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому проваджені № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012, котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5.

Як зазначає стягувач державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було здійснено жодних виконавчих заходів щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21).

Як зазначає стягувач, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо АФ "Агрокомплекс", останній є власником наступного нерухомого майна: нежилі приміщення племферми (маточне відділення), що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орловщина, вул. Кренкеля, 13, загальною вартістю нерухомого майна 431 065 грн. 00 коп.

Поряд із цим, слід зауважити той факт, що дане майно, відповідно до доданої довідки, обтяжене податковою заставою, у зв`язку із існуванням невиконаних зобов`язань щодо сплати боржником податків, зборів, тощо.

Відповідно до загальнодоступної інформації, яка розміщена, зокрема, на веб-ресурсі Clarity Project у розділі "пошук" щодо боржника, розмір податкового боргу складає лише 79 656 грн. 00 коп.

Окрім цього, скаржник вказує, що у боржника у селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, має місце належне йому майно, яке або не внесено до обліку зареєстрованого за боржником, або не відображається у електронних витягах, у зв`язку із тим, що відповідне майно було зареєстровано до 2012 року.

Так, зокрема, відповідно до загальнодоступної інформації, яка розміщена, зокрема, на веб-ресурсі "Інспекційний Портал" - https://inspections.gov.uа/ у розділі "пошук" осіб щодо яких планується проведення перевірки із дотримання галузевих положень ведення господарської діяльності, вбачається за належному боржнику у серпні 2019 року планувалась здійснення 10-денна перевірка Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Державною екологічною інспекцією України за таким адресами здійснення господарської діяльності боржника та за належним йому нерухомим майном як: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина (АЗП, тракторна бригада); 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина (Зерносклади та мехтік).

При цьому, жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 не було здійснено.

З цього приводу господарський суд також зазначає слідуюче.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Також, аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 та постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14.

Скаржник стверджує, що на сьогодні наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 не виконано, в оскаржуваний період держаним виконавцем не вчинено належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні.

Частинами 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено інформацію про виконавчі провадження № 37876517, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та яка, в силу наведених вище приписів, за відсутності доказів зворотного, містить достовірні та повні відомості щодо стану спірного виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, що не спростовано органом державної виконавчої служби, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 37876517 Новомосковським МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 не вчиняється.

Зокрема, у скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" періодом оскарження є період із 21.04.2017 по 30.04.2020 стосовно дотримання органом державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно пунктом 3 частини 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів вчинення зазначених дій державним виконавцем в оскаржуваний період - з 21.04.2017 по 30.04.2020 матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано.

За наслідками розгляду скарги судом встановлено та не спростовано державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що останнім у виконавчому провадженні № 37876517 у період з 21.04.2017 по 30.04.2020 вчинено належні, повні та об`єктивні дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012.

Наведене свідчить про наявність протиправної бездіяльності Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012.

При цьому, самим державним виконавцем до відзиву не було долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення державним виконавцем хоча б якихось заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду в оскаржуваний період (з 21.04.2017 по 30.04.2020).

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Вказана вимога скаржника є загальною - не містить конкретних заходів, спрямованих на відновлення порушеного права заявника, які зобов`язаний вчинити державний виконавець, а отже, її задоволення у даному вигляді не буде мати правових наслідків та не призведе до відповідного відновлення порушеного права заявника.

З цього приводу слід відзначити, що викладений у вказаному пункті скарги обов`язок державного виконавця щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, випливає із норм законодавства, а саме: статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, такий обов`язок державного виконавця існує безвідносно від наявності чи відсутності судового рішення щодо зобов`язання його вчинити виконавчі дії у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вказане, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням всього вищевикладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 20/5005/1890/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп. - задовольнити частково.

Визнати за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.05.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 27.05.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко