ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2020 Справа № 905/1014/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до відповідача 1- Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, відповідача 2 - Державного підприємства «Сетам», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1- Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, відповідача 2 - Державного підприємства «Сетам», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020.

29.05.2020 до Господарського суду Донецької області електронною поштою від ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-заборони ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передавати майно базу відпочинку «Селена», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей ДРРП зареєстровано на праві власності за позивачем (РНМ 37472325), відповідачеві 3 ТОВ «ДіПі Транс».

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що 27 травня 2020 року до адміністрації бази відпочинку «Селена», яка є власністю Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О. В. з представниками ТОВ «ДіПі Транс» про звільнення бази на підставі акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень Позивач ознайомився з актом про проведені електронні торги від 26.05.2020 стосовно бази відпочинку «Селена». На веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщена інформація, що ДП «Сетам», як організатором, було проведено електроні торги по лоту за реєстраційним номером №417166: база відпочинку «Селена», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей ДРРП зареєстровано на праві власності за боржником, РНМ 37472325.

За результатами електронних торгів, які відбулись 14.05.2020 року, складено протокол №479997, відповідно до якого переможцем електронних торгів визнано ТОВ «ДіПі Транс».

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року так як, вважає, що електроні торги з примусової реалізації бази відпочинку «Селена» проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а отже є недійсними.

Позивач зазначає, що передача майна бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, Відповідачеві 3 (ТОВ «ДіПі Транс») призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

01.06.2020 до Господарського суду Донецької області електронною поштою від ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій останній зазначає, що 11.06.2019 року ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», введена процедура розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У справі про банкрутство заявлені вимоги 38 кредиторів.

Позивач зазначає, що приватний виконавець Літвиненко О.В. в порушення мораторію на виконання грошових зобов`язань, Закону України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вчинив дії з примусової реалізації майна боржника, розмістивши публікацію про продаж бази «Селена», власником якої є ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на сайті ДП «Сетам».

Реалізація бази відпочинку «Селена» на електронних торгах в рамках одного виконавчого провадження №59236577 порушує права кредиторів, які заявили кредиторські вимоги в справі про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу». Крім того, рішення щодо реалізації бази «Селена» мало б прийматися комітетом кредиторів, в якості одного з заходів, направлених на запобіганню визнанню божника банкрутом в процедурі санації боржника.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. В силу норм ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено заявником, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є можливість подальшої реалізації бази Товаристом «ДіПі Транс» а, відповідно, можлива зміна власника, стану, складу предмету оспорюваного правочину - бази відпочинку «Селена».

Проте, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наміри Товариства «ДіПі Транс» чи фактичне вчинення дій направлених на відчуження спірного майна, укладення Товариством договорів поруки чи застави, тощо.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

Щодо доводів заявника про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», суд зазначає наступне.

11 червня 2019 року ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/857/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019 скасовано, справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд зі стадії відкриття.

Станом на дату пред`явлення заяви про забезпечення позову, суддею Господарського суду Донецькою області Говоруном О.В. рішення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство не прийнято.

Тому доводи заявника про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», введення процедури розпорядження майном боржника, призначення арбітражного керуючого, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, є помилковими.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок заявника надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд встановив, що в поданій заяві про забезпечення позову містяться виключно припущення заявника про можливе невиконання відповідачем рішення суду (у випадку ухвалення його на його користь). Сам факт існування ймовірної загрози відчуження чи обтяження майна, ще не свідчать про неможливість або утруднення виконання рішення суду в майбутньому, і в силу наведених роз`яснень не є достатньою підставою для задоволення заяви. Жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником суду не подано.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя Е.В. Зекунов