РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020Справа № 910/12950/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до Комунального автотранспортного підприємства № 273904

про стягнення 571 504, 92 грн.

за участю представників:

від позивача:Павлік О. М.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (далі - ПІК "Віртген Україна", позивач) до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (далі - КАП № № 273904, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 115 287,28 грн. за договорами № Б67-2017/УКР від 12.04.2017 р. та № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 р. вказані вимоги позивача були роз`єднані шляхом виділення їх у самостійні провадження з наступним присвоєнням таким вимогам окремого номеру справи. Зокрема, предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки продукції № Б67-2017/УКР від 12.04.2017 р. у сумі 571 504, 92 грн., яка складається із основного боргу - 359 620,00 грн., інфляційних втрат - 179 041,92 грн. та 3 % річних - 32 843,00 грн., що разом складає 571 504, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. за даним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного із викликом сторін, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать направлені за юридичною адресою, зазначеною позивачем у позові, поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.01.2020 р., ухвалою про відкладення судового засідання від 17.02.2020 р., ухвалою-повідомленням про судове засідання від 02.03.2020 р., ухвалою про відкладення розгляду справи від 10.04.2020 р. Проте, відповідач до суду повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду 25.05.2020 р. подав клопотання про направлення йому процесуальних документів по справі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судового рішення визначений ст. 242 ГПК України, частина 11 якої передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалами від 14.01.2020 р., від 17.02.2020 р., від 02.03.2020 р. та від 10.04.2020 р. повідомляв відповідача за адресою, яка була відома суду та зазначена позивачем у якості юридичної, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про судові засідання, призначені у даній справі на 13.02.2020 р., 02.03.2020 р., 28.05.2020 р. Втім, поштові відправлення з наведеними ухвалами суду були повернуті органом поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва із відмітками про відсутність адресата за адресою місцезнаходження.

Враховуючи, що указані поштові відправлення були надіслані за належною адресою відповідача, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

Як вбачається із матеріалів справи, за адресою відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем був направлений позов (у тому числі і в новій редакції), що є предметом розгляду даної справи. Отже, відповідачу було відомо про існування спору з ПІК "Віртген Україна" про стягнення заборгованості та відповідач мав можливість дізнатись про його розгляду у суді. При цьому інформація, яка стосувалась даної справи та призначених у ній судових засідань, є доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) Господарського суду міста Києва (ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/) та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд зазначає, що усі процесуальні документи, які виносилось судом у даній справі - ухвала суду про роз`єднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження від 18.12.2019 р., ухвала про відкриття провадження у справі від 14.01.2020 р., ухвала про відкладення судового засідання від 17.02.2020 р., ухвала-повідомлення про судове засідання від 02.03.2020 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 10.04.2020 р. були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), а тому відповідач або його представник могли дізнатись про усі судові засідання, призначені у даній справі.

Отже, судом було вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення КАП № № 273904 про розгляд даної справи, однак, відповідач у жодне із призначених судових засідань не з`явився, незважаючи на те, що мав об`єктивну можливість дізнатися про рух справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 12.04.2017 р. між ПІК "Віртген Україна" (постачальник) та КАП № 273904 (покупець) був укладений договір поставки продукції № Б67-2017/УКР (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується поставити продукцію - зубці ріжучі (дорожньої фрези) BSH258 W6/20Х (або аналог), а покупець прийняти товар і оплатити його (п. 1.1).

Загальна сума договору складає 3 012 000,00 грн. з ПДВ (п. 1.2 договору). Кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість, який постачається згідно договору наведено у специфікації (додаток № 1 до договору), а також зазначається у видатковій накладній та рахунку, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється згідно накладних по факту поставки товару з відстрочкою платежу 30 днів. Ціна на товар є фіксованою і протягом дії договору коригуванню не підлягає (п. 3.3 договору).

Поставка товару постачальником здійснюється за заявкою замовника на адресу, вказану у заявці, протягом 5 робочих днів з дня отримання постачальником заявки на відповідний товар (п. 4.1, 4.2 договору). Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товарно-супровідних документів (видаткових накладних) (п. 4.3 договору).

Договір набуває законної сил з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 р. (п. 9.4).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість у сумі 3 012 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки № Б67-2017/УКР від 12.04.2017 р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 626 480,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 560 від 13.04.2017 р., № 695 від 05.05.2017 р., № 739 від 15.05.2017 р., № 828 від 22.05.2017 р., № 1011 від 09.06.2017 р., № 1060 від 16.06.2017 р., № 1133 від 27.06.2017 р., № 1238 від 06.07.2017 р., № 1322 від 13.07.2017 р., № 1461 від 31.07.2017 р., № 1551 від 07.08.2017 р., № 1678 від 22.08.2017 р., № 1819 від 07.09.2017 р., № 1863 від 11.09.2017 р., № 2229 від 17.10.2019 р., № 2298 від 24.10.2017 р., № 2447 від 17.11.2017 р., № 2508 від 28.11.2017 р., підписаними сторонами без зауважень.

Зі свого боку, відповідач зобов`язання зі сплати вартості поставленої продукції виконав неналежним чином, з урахуванням порядку розрахунків, передбаченого розділом 3 договору, оплатив товар по факту поставки згідно з накладними та відстрочкою платежів у 30 календарних днів на суму 1 266 860,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.05.2017 р., від 19.08.2017 р., від 30.08.2017 р., від 18.10.2017 р., від 28.12.2017 р., від 24.01.2018 р., від 13.02.2018 р., від 06.04.2018 р., від 11.07.2018 р., від 28.08.2018 р., від 28.05.2019 р., від 29.05.2019 р., від 11.06.2019 р., № 18.07.2019 р.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 359 620,00 грн. (1 626 480,00 грн. - 1 266 860,00 грн.).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості продукції відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з КАП № 273904 заборгованості в сумі 359 620,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 179 041,92 грн. та 3 % річних у сумі 32 843,00 грн., нараховані за прострочення зобов`язання.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши розрахунок суми матеріальних втрат, заявленої до стягнення, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 179 041,92 грн., 3 % річних у сумі 32 843,00 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ПІК "Віртген Україна" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 про стягнення заборгованості у сумі 571 504, 92 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (04655, м. Київ, проспект Степана Бандери, 26а, ідентифікаційний код 05433011) на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 28, ідентифікаційний код 25638086) основний борг у сумі 359 620 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 179 041 (сто сімдесят дев`ять тисяч сорок одна) грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 32 843 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 8 572 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 58 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 28 травня 2020 року.

Повний текст рішення складений 4 червня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.