ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/4/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі:Богатиря К.В. Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від13.12.2019 (суддя суду першої інстанції Ткаченко О.В.; час і місце постановлення ухвали 13.12.2019, вул. Адміральска, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання №921)
у справі Кредитори Банкрут Ліквідатор За участю про№ 915/4/16 1.Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» 3.«Globewood United LLP» Company, представник: Волик М.С. 4.Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙЭНЕРГОСНАБ» Глеваський Віталій Васильович Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товарної біржі «Київська універсальна» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/4/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙЭНЕРГОСНАБ».

17.07.2019 від заставного кредитора Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до суду надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 08.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» № 4089/1-2 від 12.07.2019 (вх. № 11936/19) про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем конкурсу з продажу майна ТОВ «Стройэнергоснаб», проведеного 08.05.2019 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 08.05.2019, не було порушено правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. А всі посилання скаржника ПАТ «ВТБ Банк» є безпідставними та відхиляються судом першої інстанції як такі, що не доводять факту порушення правил проведення аукціону.

15.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019. Разом з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження.

Апелянт вказує, що оскаржуваний аукціон було проведено не за місцем, визначеним в оголошенні, тим самим не забезпечено належний доступ учасникам до аукціону та створено перешкоди потенційним покупцям.

Також, на думку апелянта, у оголошенні про проведення аукціону був визначений строк для подання заявок на участь в аукціоні, який був занадто короткий, що не сприяло забезпеченню можливості прийняти участь у аукціоні якомога ширшому колу осіб.

Окрім того скаржник зазначає, що на нерухомому майні не було розміщено оголошення про його продаж, аналогічне за змістом опублікованому на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, при цьому текст оголошення про продаж був розміщений з бокової частини будівлі, тоді як, на переконання банку, розташування оголошення на центральній частині біля центрального входу було б помітнішим.

Апелянт також вказує, що ліквідатором всупереч вимогам ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було здійснено реалізацію заставного майна банкрута без узгодження ціни продажу із заставним кредитором, та за не найвищою ціною, що призвело до невиправданого заниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок, порушення прав та інтересів заставного кредитора на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави.

Також скаржник зазначає, що оскаржуваний аукціон був проведений попри існування заборон на його проведення, а саме: ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2019р. у справі №915/4/16 було задоволено заяву ТОВ «НОТЕС» про забезпечення позову та заборонено проведення другого повторного аукціону, та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019 у справі №487/3210/19 у кримінальному провадженні №0001556 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Стройенерноснаб».

На підставі вищевикладених доводів, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 по справі № 915/4/16 в частині відмови в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними результатів аукціону та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «ВТБ Банк» № 4089/1-2 від 12.07.2019 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем конкурсу з продажу майна ТОВ «Стройэнергоснаб», проведеного 08.05.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відмовлено Акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 року по справі № 915/4/16 - залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 5 763,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», «Globewood United LLP» Company, Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, а також Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області та Товарній біржі «Київська універсальна» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Акціонерному товариству «ВТБ Банк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

05.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.01.2020, до якої додано платіжне доручення № 146 від 31.01.2020 на суму 5 763,00грн. також докази надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», «Globewood United LLP» Company, Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, а також Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області та Товарній біржі «Київська універсальна».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено Акціонерному товариству «ВТБ Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у справі № 923/4/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у справі № 923/4/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.03.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 03.03.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

02.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товарної біржі «Київська універсальна» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019.

Товарна біржа у відзиві вказує, що зміна місця проведення аукціону не створила перешкоди потенційним покупцям для участі в ньому.

Окрім того, Товарна біржа «Київська універсальна» зазначає, що встановлений в оголошенні про проведення аукціону строк на подачу заявок є достатнім та розумним з огляду на обмеження часу здійснення ліквідаційної процедури.

Щодо наявності обмежень для проведення аукціону Товарна біржа «Київська універсальна» вказує, що до Організатора аукціону не надходило жодних листів та повідомлень, з яких вбачалось би про наявність арешту або заборони на проведення аукціону.

З оглядку на все вищевикладене, Товарна біржа «Київська універсальна» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

05.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеванського Віталія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019.

Арбітражний керуючий вказує, що зміна місця проведення аукціону не заборонена Законом про банкрутство, та крім того, учасники (після подання заяв організатор аукціону визнає заявників учасниками) повідомлені про зміну місця проведення аукціону, а треті особи, які не є учасниками, не подавали заяв/повідомлень для присутності на аукціоні.

Окрім того, арбітражний керуючий вказує, що апелянт сам визнає, що на нерухомому майні розміщено оголошення наступного змісту: «ПРОДАЖ +38 098 НОМЕР_1 03 68», а форма та місце розміщення такого оголошення не визначена законодавчо.

Щодо наявності обмежень для проведення аукціону арбітражний керуючий вказує, замовнику та організатору аукціону не було відомо про існування такого процесуального документа на дату проведення торгів, а ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, що передбачає порядок її застосування через відкриття виконавчого провадження та факт такого виконання не підтверджується жодними доказами.

З оглядку на все вищевикладене, арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у справі № 915/4/16 на 06 квітня 2020 року о 14:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Мишкіної М.А. з 02.04.2020 по 07.04.2020, судове засідання 06.04.2020 о 14:00 год. у справі №915/4/16 не відбулось, про що було складено довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у справі № 915/4/16 на 01 червня 2020 року о 14:00 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно направити до Південно-західного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 915/4/16.

21.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 915/4/16.

26.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «ВТБ БАНК» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 клопотання Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01.06.2020 о 14:00 год. задоволено; визначено участь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в судовому засіданні по справі № 915/4/16 в режимі відеоконференції на 01.06.2020 о 14:00 год. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7); доручено Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/4/16, розгляд якої призначено на 01.06.2020 о 14:00 год., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

01.06.2020 представники учасників у справі в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 про призначення справи № 915/4/16 до розгляду на 01 червня 2020 о 14:00 була отримана кредиторами: ПАТ «ВТБ Банк» - 15.04.2020,ТОВ «Тріада-ТД» - 16.04.2020, представник «Globewood United LLP» Company Волик М.С. 16.04.2020, Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 14.04.2020, ліквідатор Глеванський В.В. -17.04.2020, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області 15.04.2020, Товарна біржа «Київська універсальна» - 22.04.2020.

Як вбачається з телефонограми від 01.06.2020, складеної секретарем судового засідання Арустамян К.А., головний спеціаліст Вишгородського районного суду Київської області Саєнок Є.О. повідомив, що по справі 915/4/16 за скаргою АТ «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019, призначеної на 14:00 в режимі відео конференції, представники АТ «ВТБ Банк» до Вишгородського районного суду Київської області не з`явилися.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.06.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у справі № 915/4/16, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 у справі № 915/4/16 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фіксування судового процесу по даній справі під час апеляційного провадження технічними засобами не здійснювалося у відповідності до норм ст. 222 ГПК України, про що свідчить протокол судового засідання від 01.06.2020.

Згідно ст. 222 ч. 1, 2, 3 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройенергоснаб» постановою господарського суду від 02.02.2016 визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Оксану Степанівну з наданням ліквідатору повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 12.04.2016 був затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, були включені вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 162 398 270,93 грн., окремо, як забезпечені заставою майна банкрута.

Ухвалою суду від 10.10.2018 було звільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Стройенергоснаб», та за клопотанням ПАТ «ВТБ «Банк», ліквідатором ТОВ «Стройенергоснаб» було призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор приступив до виконання своїх повноважень, в т.ч. розпочав дії з організації продажу майна банкрута: провів інвентаризацію майна банкрута, провів конкурс для визначення організатора аукціону, отримав згоду заставного кредитора на продаж заставного майна. Вказані дії ліквідатор відображав у звітах про проведену діяльність, які надавав до суду першої інстанції.

З огляду на відмову торгуючої організації, первісно визначеної ліквідатором як переможець конкурсу з визначення організатора торгів, ліквідатором був організований та проведений новий конкурс з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб».

За результатами конкурсу ліквідатором було визначено переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону товарну біржу «Київська універсальна».

21.02.2019 (22.02.2019 на сайті Міністерства Юстиції України) за №57679 на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 25.03.2019 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (в порядку ст. 44. ч. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») ТОВ «Стройэнергоснаб» лотом №1 початковою вартістю 332 164 735,00 грн.

26.02.2019 за №57792 на сайтах ВГСУ та Міністерства Юстиції України організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 25.03.2019 не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

27.02.2019 за №57823 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб», призначеного на 29.03.2019 з початковою вартістю лоту 265 731 788 грн. 51 коп., без ПДВ. Час та місце проведення аукціону 29 березня 2019 року о 10:00 год. За адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. Можливість зниження початкової вартості: Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Заяви на участь в аукціоні приймаються організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 04.03.2019 року включно за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24.

05.03.2019 за № 57943 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення про те, що повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Стройэнергоснаб» (), призначений на 29.03.2019, визнаний таким, що не відбувся, згідно положень статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 15.00 год 04.03.2019 включно).

05.03.2019 за №57974 на сайті ВГСУ (06.03.2019 на сайті МЮУ) організатор аукціону розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Стройенергоснаб». Початкова ціна продажу лоту визначена в сумі 12585430 грн. 81 коп., без ПДВ. Час та місце проведення аукціону 08 квітня 2019 року о 16:00 год. За адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту Можливість зниження початкової вартості - Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 11.03.2019 року включно за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24.

12.03.2019 за №58077 на сайтах Вищого господарського суду України та міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено повідомлення про те, що другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Стройенерноснаб» не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 15.00 год 11.03.2019 включно).

21.03.2019 за №58314 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб» лот №1 Нежитлова будівля магазину літ. «А-2», загальною площею 2173,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд.53. Початкова вартість лоту №1: 15 499 400 (п`ятнадцять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., без ПДВ. Час та місце проведення аукціону 22 квітня 2019 року о 10:00 год. За адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту Можливість зниження початкової вартості відсутня. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 09-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 25.03.2019 року (до 09-30 години) включно за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.5, оф.2.

25.03.2019 за №58371 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна ТОВ «Стройенерноснаб» не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 09.30 год 25.03.2019 включно).

28.03.2019 за №58460 на сайтах 58314 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб». ЛОТ №1 Нежитлова будівля магазину літ. «А-2», загальною площею 2173,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд.53. Початкова вартість лоту №1: 12 399 520(дванадцять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., без ПДВ. Час та місце проведення аукціону 26 квітня 2019 року о 12:00 год. За адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 09-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 01.04.2019 року (до 09-30 години) включно за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.5, оф.2.

02.04.2019 за №58371 на сайті Вищого господарського суду України та 01.04.2019 на сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено повідомлення про те, що повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Стройенерноснаб» не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 09.30 год 01.04.2019 включно).

04.04.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за №58625 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута лот №1 - Нежитлова будівля магазину літ. «А-2», загальною площею 2173,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд.53. Початкова вартість лоту №1: 9 919 616(дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп., без ПДВ. Час та місце проведення аукціону 08 травня 2019 року о 10:00 год. За адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим.1001, офіс 24. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту Можливість зниження початкової вартості Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 25% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 09-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 08.04.2019 року (до 09-30 години) включно за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.5, оф.2.

11.05.2019 за №59389 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб» та зазначено, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Стройэнергоснаб» () по лоту №1, призначений на 08.05.2019 за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд.12, оф.309, визнаний таким, що відбувся. Лот №1 реалізовано за ціною 2 479 904 (два мільйони чотириста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп., без ПДВ.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Спірний аукціон відбувся 08.05.2019, тому в даному випадку до даних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв у період з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 3 ст. 55 даного Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Перевірка судом обґрунтованості доводів апелянта:

1) Щодо посилання апелянта, що оскаржуваний аукціон було проведено не за місцем, визначеним в оголошенні та тим самим не забезпечено належний доступ учасникам до аукціону та створено перешкоди потенційним покупцям колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації.

Приписами ч. 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Таким чином у випадку зміни місця проведення аукціону, організатор повинен забезпечити вільний доступ до нового місця проведення для учасників, замовнику та особам, вказаним замовником, працівникам державних органів при виконання їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації.

Так, матеріали справи свідчать, що і учасники аукціону, і замовник аукціону були належним чином повідомлені про зміну адреси проведення оскаржуваного аукціону, що підтверджується копіями відповідних листів, наданими організатором аукціону, це підтверджується листами за від 25.04.2019 за вих.№ 01-02/932, 01-02/933 та 01-02/934 (а.с.230-232 т.8). При цьому, організатор аукціону у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що до нього не надходило заяв від будь-яких представників засобів масової інформації чи працівників державних органів про бажання бути присутнім на оспорюваному аукціоні. Таке твердження організатору аукціону не спростоване буд-якими доказами у справі, які б свідчили про зворотнє.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що зміна місця проведення аукціону не створила перешкод для потенційних покупців для участі у аукціоні, оскільки аукціон був проведений 08 травня 2019 року, а кінцевий строк для подання заявок на участь у аукціоні (і, відповідно, набуття потенційним покупцем статусу учасника аукціону) закінчився 08 квітня 2019 року.

2) Стосовно того, що організатором аукціону був встановлений занадто короткий строк для подання заявок на участь в аукціоні колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону визначений статтею 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відповідно до якого, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Відповідно до норм статті 59 вказаного Закону, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

Отже, нормами чинного на час проведення аукціону Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено мінімального строку для подання заявок для участі в аукціоні, натомість мінімальний строк між розміщенням оголошення та його проведенням має бути не менше ніж 15 робочих днів.

Вказану умову організатором аукціону було дотримано в повному обсязі. Жодний з фактичних учасників аукціону не оскаржував його результатів, в тому числі з вищенаведених підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що організатором аукціону з вказаного вище питання не було допущено порушень вимог закону, тому посилання апелянта на занадто короткий строк для подання заявок на участь в аукціоні не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

3) Щодо доводів апелянта про те, що на нерухомому майні не було розміщено оголошення про його продаж, аналогічне за змістом опублікованому на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, при цьому текст оголошення про продаж був розміщений з бокової частини будівлі, тоді як розташування оголошення на центральній частині біля центрального входу було б помітнішим, колегія суддів зазначає наступне.

Організатором аукціону було розміщено оголошення про продаж на нерухомому майні банкрута, що підтверджуються фотографіями об`єкта нерухомості, розміщеними у оголошенні про проведення спірного аукціону, а також у оголошеннях про проведення усіх попередніх аукціонів.

Вищевказані норми ст. ст. 58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять конкретних вимог до змісту оголошення про продаж, яке розміщується на об`єкті нерухомості, що продається.

Посилання апелянта на те, що нібито зміст оголошення про продаж, розміщений на нерухомому майні, не відповідає вимогам ст. 59 Закону, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки ст. 59 Закону містить вимоги виключно до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а не безпосередньо на об`єкті продажу, якщо воно є нерухомим майном.

При цьому, у попередніх оголошеннях про проведення аукціону (в тому числі повторного та другого повторного) з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом та окремим лотом (заставне майно) зміст оголошення про продаж, розміщеному на нерухомому майні, не змінювався, однак заставний кредитор не висловлював ліквідатору, як замовнику аукціону та організатору аукціону будь-яких зауважень або заперечень з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розміщення оголошення про продаж нерухомого майна «неналежної», на думку апелянта, форми та на «неналежній» частині об`єкту відчуження не є підставою для визнання недійсним аукціону, і до того ж такі доводи ґрунтуються лише на переоцінці доказів.

4) Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження банку стосовно непогодження ліквідатором із ним, як із заставним кредитором, умов продажу заставного нерухомого майна банкрута, оскільки ліквідатор належним чином отримав згоду заставного кредитора на продаж майна банкрута (а.с.33 т.6), при цьому обов`язку ліквідатора додатково узгоджувати із заставним кредитором ціну продажу та інші умови продажу норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачений ст. 42 вказаного Закону дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Крім того, зниження організатором аукціону вартості лоту на крок аукціону на другому повторному аукціоні узгоджуються з положеннями ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не підлягає погодженню із заставодержателем.

Зазначені обставини спростовують доводи банку щодо неналежного погодження ліквідатором умов продажу майна.

5) Щодо твердження банку щодо проведення аукціону за наявності заборон на таке проведення, колегія суддів не приймає його до уваги з наступних підстав.

В силу приписів ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржник, в свою чергу, в порушення приписів ст. 14 ГПК України, не надав суду відомостей щодо накладення вказаних ним обтяжень та їх внесення до відповідних реєстрів для отримання цими обтяженнями статусу публічних, обмежившись лише зазначенням про існування відповідних ухвал суду.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Стройенергоснаб» було постановлено ухвалу господарського суду від 23.04.2019 про заборону ТБ «Київська універсальна» на проведення 08.05.2019 аукціону.

Примірник даної ухвали з гербовою печаткою був виданий наручно заявнику представнику ТОВ «НОТЕС» для подальшого пред`явлення до виконання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо пред`явлення заявником даної ухвали до виконання державному або приватному виконавцю або безпосередньо до організатора аукціону.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не було зареєстровано жодних обтяжень або обмежень на нерухоме майно банкрута, накладених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2019.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не реалізував своє право на виконання ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом доведення до організатора аукціону ТБ «Київська універсальна» відомостей про заборону проведення аукціону з продажу майна банкрута, який був призначений на 08.05.2019.

Окрім того, копію даної ухвали від 23.04.2019 суд першої інстанції додатково направив на адресу ТБ «Київська універсальна». Вказана копія ухвали, направлена на адресу ТБ «Київська універсальна», повернулась до суду без вручення (а.с.200-204 т.7).

Колегія суддів приймає до уваги, що ухвала господарського суду від 23.04.2019 про заборону ТБ «Київська універсальна» на проведення 08.05.2019 аукціону виносилася виключно для забезпечення позовних вимог ТОВ «НОТЕС». При цьому, колегія суддів зазначає, що в подальшому ТОВ «НОТЕС» відмовився від поданого позову та заходи забезпечення його позову були скасовані господарським судом ухвалою від 06.06.2019, жодних претензій щодо проведеного аукціону у ТОВ «НОТЕС» більш не виникало. Обставини, зазначені ТОВ «НОТЕС» у позовній заяві про нібито допущені порушення під час підготовки до проведення торгів, не були предметом судового розгляду у даній справі, не перевірялися та не оцінювалися судом на предмет їх дійсності та достовірності у зв`язку із відмовою самого ТОВ «НОТЕС» від заявленого позову.

Стосовно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019 у справі №487/3210/19, якою був накладений арешт на майно банкрута, то організатор аукціону повідомив суд першої інстанції, що до нього не надходило жодних листів та повідомлень, з яких вбачалось наявність арешту або заборони на проведення аукціону, та йому не було відомо про існування такого судового рішення.

Окрім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019 набрала законної сили лише 29.05.2019. Тобто станом на дату проведення аукціону (08.05.2019) та реєстрації договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (10.05.2019) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не було зареєстровано жодних обтяжень або обмежень на нерухоме майно банкрута, накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019, а сама ухвала суду не була чинною, що виключає її вплив на проведений аукціон 08.05.2019 та на укладений договір купівлі-продажу від 10.05.2019.

Окрім того, згідно з наданої ліквідатором із черговим звітом про проведену роботу копії договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута (а.с.92-94 т.8) вбачається, що на дату укладання цього договору відсутність податкової застави на нерухоме майно та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна була перевірена нотаріусом (п.5.2 договору).

6) Щодо тверджень апелянта, що ліквідатором здійснено продаж майна всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої продаж активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, тоді як ліквідатором продано за найнижчою ціною ніж реальна ринкова вартість майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Матеріали справи не містять доказів звернення учасників у справі до суду в порядку вказаної норми, окрім цього, ліквідатор здійснював початковий продаж заставного майна банкрута саме за ціною, встановленою заставним кредитором у листі-погодженні. При цьому, будь-яких інших умов стосовно ціни або порядку продажу заставний кредитор ліквідатору не висував.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, реалізація заставного майна банкрута на другому повторному аукціоні 08.05.2019 відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що саме з метою забезпечення вимог кредиторів (в тому числі заставного кредитора, яким є апелянт по справі), ліквідатором на другому повторному аукціоні було встановлено гранично нижню вартість нерухомого майна, яка становить не нижче 25% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, хоча правовими нормами ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. На думку колегії суддів, встановлення такої граничної вартості навпаки позитивно вплинуло на кінцеву ціну продажу лоту, адже в інакшому випадку учасники аукціону могли б знижувати ціну навіть до 1% початкової вартості, щоб б призвело до задоволення вимог кредиторів у значно меншому обсязі, ніж це фактично відбулося.

Також матеріали справи свідчать, що оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведено у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За відсутності встановлених судом фактичних обставин допущення порушень вимог закону при проведенні торгів та укладенні договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку про те, що продаж майна банкрута відбувся за найвищою ціною, яка була запропонована учасниками цих торгів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором та організатором аукціону під час підготовки та проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ «Стройенергоснаб», що відбувся 08.05.2019 та вважає, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 по справі №915/4/16 слід залишити без змін.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2019 по справі №915/4/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

Л.В. Поліщук