ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 місто Дніпро Справа № 904/2908/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 (повний текст складений 25.11.2019, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/2908/19

за позовом: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 145 043 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" на свою користь 1 145 043 грн. 44 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору.

10.10.2019 Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради подано заяву про зменшення позовних до Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" лише до суми судового збору в розмірі 17 175, 65 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/2908/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем були виконані роботи за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 на суму 4 263 344,40 грн., що більше 3 500 000, 00 грн. (які були перераховані з Державного бюджету відповідачу), ще до звернення позивача з позовом до суду, тому задоволенні позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що твердження позивача про те, що роботи були виконані лише у вересні та жовтні 2019 року відхилені, оскільки спростовуються доданими до відзиву на позов доказами. Крім того, з наданого відповідачем висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 18.07.2019 №19/104-4/241 вартість фактично виконаних будівельних робіт реконструкції об`єкту за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 (за період з 05.02.2019 по 03.05.2019) становить 4 263 344,40 грн. з ПДВ. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог та відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/2908/19 та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі №904/2908/19 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" про стягнення 1 145 043,44 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято у якості головного доказу висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 18.07.2019 №19/104-4/241, оскільки умовами договору передбачено, що виконання робіт та їх вартість підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), які є первинними документами. Апелянт звертає увагу, що про існування експертного звіту дізнався після подачі позову.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що під час подання заяви про зменшення позовних вимог, в її обґрунтування були додані саме акти виконаних робіт, підписані сторонами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №904/2908/19 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.02.2020.

Розгляд скарги був відкладний з 12.02.2020 на 11.03.2020.

26.02.2020 від Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що своєчасно надав позивачу акти виконаних робіт для підписання, однак позивачем тривалий час не підписувалися акти виконаних робіт та не надавалась мотивована відмова від їх підписання. Те, що акти виконаних робіт підписані лише у вересні 2019 не означає, що роботи до цього не були виконані, оскільки акти виконаних робіт передавались для підпису 15.04.2019 та 14.06.2019. На думку відповідача, подання заяви про зменшення позовних вимог до суми судового збору та відмова від стягнення коштів є підтвердженням відсутності заборгованості відповідача за договором.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 визначено для розгляду справи №904/2908/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 справу №904/2908/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Розгляд скарги був відкладний з 11.03.2020 на 15.04.2020.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 розгляд справи №904/2908/19, призначений у судове засідання на 15.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 призначений в судове засідання на 27.05.2020.

27.05.2020 від представника Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" Кучака О.С. надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із пандемією корона вірусу та неможливістю міжміського пересування.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 №06-21/378/20 клопотання у справі №904/2908/19, що надійшло електронною поштою від Кучак О.С. на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

У судове засідання, яке відбулося 27.05.2020 представники сторін не з`явилися, про день, час, місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні відбувався до ведення карантину 12.02.2020 та 11.03.2020, в які представники сторін не з`являлися; сторони не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.09.2018 між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Приватним підприємством "НВП Строймонтажналадка" (підрядник) був укладений договір підряду №05/09-18 на будівництво об`єкту "Реконструкція будівлі на вул. Красноярській, 9 під розміщення дошкільного навчального закладу в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (ДК 021:2015: 45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів), відповідно до пункту 1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта.

Об`єкт будівництва: "Реконструкція будівлі на вул. Красноярській, 9 під розміщення дошкільного навчального закладу в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (ДК021:2015: 45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів); адреса розташування об`єкта: вул. Красноярська, 9, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область, Україна. Основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники): потужність об`єкта - дитячі ясла-садок на дві групи у кількості 35 дітей; загальна площа - 567,18 м2 ( пункт 2 договору).

Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (пункт 3 договору).

Пунктом 4 договору сторони погодили, що підрядник розпочне виконання робіт з 24 вересня 2018 року за наявності дозвільного документу на початок виконання будівельних робіт і завершить виконання робіт до 31 грудня 2019 року.

Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (пункт 5 договору).

Підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику з його письмового дозволу (пункт 6 договору).

Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; затримки фінансування витрат замовника; внесення змін до проектної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункт 7 договору).

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва об`єкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду (пункт 8 договору).

Відповідно до пункту 9 договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), є динамічною і складає: 17 257 684,80 грн., у тому числі ПДВ -2 876 280,80 грн., у тому числі: будівельні роботи - 16 054 503,60 грн. з ПДВ, устаткування - 1 203 181,20 грн. з ПДВ. Бюджетні зобов`язання на 2018 рік за рахунок міського бюджету складають 4 800 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі: будівельні роботи - 4 800 000,00 грн. з ПДВ.

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін; у разі підвищення підрядником договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник (пункт 10 договору).

Сторони у договорі підряду передбачають порядок уточнення договірної ціни у випадках: а) виникнення обставин непереборної сили; б) внесення змін до проектної документації; в) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; г) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; д) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); є) ухвалення нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; є) в інших випадках, передбачених договором підряду та законодавством України (пункт 11 договору).

Згідно з пунктом 51 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями) на підставі форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", договірної ціни, проміжними платежами щомісячно; роботи з використанням ресурсних норм не прямої дії не приймаються замовником до сплати.

Відповідно до пункту 52 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи (перелік в пункті 51) і подає їх для підписання замовнику до 25-го числа щомісячно; відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе підрядник; замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмовлення від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання; оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника з рахунку замовника, по мірі надходження коштів на рахунок замовника на підставі підписаних документів; у тих випадках, коли здійснюється розбирання або демонтаж конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев`яних тощо) та інженерних мереж, зелених насаджень, знесення будівель та споруд, внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування обов`язково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (типова форма №КБ-3) першим рядком указується об`єм виконаних будівельних робіт за звітний місяць, відображений в підсумку акта прийомки виконаних робіт форми № КБ-2в, другим рядком - удержуванні зворотні суми від розбирання; підсумкова вартість "Усього до сплати" визначає величину грошових коштів, котру повинен сплачувати замовник підряднику за виконані роботи в звітному місяці без зворотних сум.

В додатку №1 до договору "Календарний графік виконання робіт" сторони погодили строк виконання робіт за договором: вересень 2018 року - грудень 2019 року.

28.01.2019 сторони уклали додаткову угоду №05/09-18/2 до договору підряду, відповідно до умов якої домовились, що:

- бюджетні зобов`язання на 2019 рік за рахунок міського бюджету за даною додатковою угодою складають: 17 257 684,80 грн., у тому числі ПДВ - 2 876 280,80 грн., з яких: будівельні роботи - 16 054 503, 60 грн. з ПДВ, устаткування - 1 203 181,20 грн. з ПДВ (пункт 1 угоди);

- оплата здійснюється в межах фактичних надходжень відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України (пункт 2 угоди);

- відповідно до пункту 57 договору підряду замовник має право перераховувати підряднику аванс у розмірі, який не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, строком на 3 місяці; перебіг тримісячного терміну починається з дати зарахування коштів на рахунок підрядника (пункт 3 угоди);

- внести зміни у календарний графік виконання робіт (пункт 4 угоди).

01.01.2019 Держказначейством у м. Кривому Розі на поточний рахунок підрядника (Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка") було перераховано аванс в сумі 3 500 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.01.2019 (а.с. 26, том 1).

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "НВП Строймонтажналадка" зобов`язань за договором в частині виконання робіт у повному обсязі, а саме безпідставне утримання частини авансового платежу з Державного бюджету в розмірі 1 145 043,44 грн.; в подальшому позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що лише у вересні та жовтні 2019 року відповідачем були виконані роботи на загальну суму 1 440 567,60 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду №05/09-18 на будівництво об`єкту "Реконструкція будівлі на вул. Красноярській, 9 під розміщення дошкільного навчального закладу в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (ДК 021:2015: 45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) від 10.09.2018, а саме частини невикористаного авансового платежу.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором підряду у сумі 1 145 043,44 грн. (різницю від перерахованого авансу та вартості фактично виконаних робіт); в подальшому позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що лише у вересні та жовтні 2019 року відповідачем були виконані роботи на загальну суму 1 440 567,60 грн.

Місцевий господарський суд не погодився із такими твердженнями позивача, посилаючись на те, що відповідно до наданого відповідачем висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 18.07.2019 №19/104-4/241 вартість фактично виконаних будівельних робіт реконструкції об`єкту за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 (за період з 05.02.2019 по 03.05.2019) складає 4 263 344, 40 грн. з ПДВ.

У зв`язку з тим, що відповідачем були виконані роботи за цим договором на суму 4 263 344, 40 грн., що більше 3 500 000, 00 грн. (які були перераховані з Державного бюджету відповідачу), ще до звернення позивача з позовом до суду (у період з 05.02.2019 по 03.05.2019), місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому. Місцевим господарським судом зазначено, що твердження позивача, що ці роботи були виконані позивачем лише у вересні та жовтні 2019 року спростовуються доданими до відзиву на позов доказами.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що судом безпідставно прийнято у якості головного доказу висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 18.07.2019 №19/104-4/241, оскільки умовами договору передбачено, що виконання робіт та їх вартість підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), які є первинними документами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним підприємством "НВП Строймонтажналадка" були складені на правлені для підпису акти виконаних будівельних робіт за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 на загальну суму 3 390 550,56 грн., які були частково підписані Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 18.07.2019 №19/104-4/241 вартість фактично виконаних будівельних робіт реконструкції об`єкту за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 (за період з 05.02.2019 по 03.05.2019) складає 4 263 344, 40 грн. з ПДВ.

Апелянт вважає, що належними доказами підтвердження факту виконання робіт та їх вартість є акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3). Також, до матеріалів справи надані підписані акти приймання-передачі виконаних робіт: №2-1 від 02.09.2019 на суму 407 542, 80 грн., №1-2 від 02.09.2019 на суму 628 051, 20 грн., №4-1 від 03.10.2019 на суму 404 973,60 грн., що, на думку апелянта, є підставою для закриття провадження у справі.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами.

Так, матеріалами справи підтверджується ухилення Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради від підписання (або надання мотивованої відмови від підписання) актів виконаних будівельних робіт за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018, які направлялись Приватним підприємством "НВП Строймонтажналадка". Тому, з метою встановлення обсягу та вартості виконаних робіт Приватним підприємством "НВП Строймонтажналадка" було заявлено експертне дослідження, яким підтверджена вартість фактично виконаних будівельних робіт реконструкції об`єкту за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 у період з 05.02.2019 по 03.05.2019 у сумі 4 263 344, 40 грн. з ПДВ.

Таким чином, фактичне виконання робіт за договором підряду №05/09-18 від 10.09.2018 на суму, більшу суми перерахованого авансу ще до звернення позивача з позовом до суду підтверджується матеріалами справи у сукупності.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що підписання актів приймання передачі виконаних будівельних робіт у вересні 2019 року не спростовує фактичне їх виконання раніше (до звернення з позовом до суду), оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачем позивачу для підписання актів виконаних будівельних робіт, які ні підписані позивачем, ні повернуті із вмотивованою відмовою їх підписати.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/2908/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/2908/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 28.05.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова