номер провадження справи 15/234/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Справа № 908/3270/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретарі судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 1, кв. 9

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7", 69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 7-А

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Люкс", 69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 7-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкову Олену Володимирівну, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, 48-а

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився, у попередніх судових засіданнях - Істомін М.П., керівник, виписка з ЄДР; Кільдюшкін О.В., адвокат, угода № 09/10/19 про надання правової допомоги від 08.10.2018;

від відповідача-1: Бредіхін Ю.Ю., довіреність № б/н від 20.01.2018;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

Суть спору

25.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Люкс", третя особа Приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна Запорізького міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2019, а саме нежитлового приміщення першого поверху (літ. А-10, А-1), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7-А , заг. площею 220,1 кв.м. недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справу № 908/3270/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.11.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

04.12.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой", м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3270/19, присвоєно справі номер провадження 15/234/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 залучено до участі у справі до участі у справі в якості третіх осіб: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкову О.В. та Хортицький ВДВС м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкладено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою суду від 22.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 08.03.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.

30.10.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 05.02.2020 відкладено підготовче засідання на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3270/19 до судового розгляду по суті на 18.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 судове засідання відкладено на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 судове засідання відкладено на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено строк розгляду справи по суті на час дії загальнонаціонального карантину. Оголошено у судовому засіданні з розгляду справи по суті перерву до 26.05.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі - продажу від 20.05.2019 ТОВ «Долина-7» (відповідач 1) продав ТОВ "Долина Люкс" (відповідач 2) нежитлове приміщення IX першого поверху (літ. А-10, А1), площею 220,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А . На думку позивача, зазначене приміщення не могло бути реалізованим по договору купівлі - продажу оскільки було обтяженим. Також зазначає, що приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна посвідчила договір купівлі-продажу без належної перевірки необхідних даних майна, що продається, так як продавець надав недостовірні данні, які були підтверджені приватним нотаріусом. З урахуванням викладеного, просив визнати договір купівлі - продажу вказаного майна недійсними.

В судовому засіданні 26.05.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У попередніх засіданнях підтримував позовні вимоги з підстав зазначених у позові б/н від 25.11.2019, заяві № 203 від 03.12.2019, заяві (поясненнях) № 2 від 14.01.2020, поясненнях № 8 від 23.01.2020, поясненнях № 9 від 29.01.2020.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у поясненнях б/н від 03.03.2020, зазначив що позивач є власником приміщення № Х, він як був власником цього приміщення, так ним і залишився, про що зокрема свідчить запис у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, дата внесення запису 13.07.2004. Крім того, відповідач 1 зазначає, що на даний час згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті (незавершені) виконавчі провадження боржником у яких виступає відповідач 1 та попередній борг відповідача 1 перед позивачем було сплачено грошовими коштами, а не за рахунок продажу будь - якого майна.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов б/н від 08.01.2020, в обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем у тексті позовної заяви не вказано жодної норми права, яку б на його думку порушили сторони, укладаючи договір, а просто виказує свою суб`єктивну думку щодо недійсності правочину. Зазначив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі № 908/2719/18 з відповідача-1 на користь позивача стягнуто суму. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку і набуло законної сили лише 11.06.2019, тобто вже після укладення договору, арешт на майно відповідача-1 накладено тільки 28.08.2019 відповідно до постанови державного виконавця № 59688583. Тобто на момент укладення договору жодного обтяження майна відповідача-1 не існувало, а зобов`язання перед позивачем навіть не було підтверджено, оскільки рішення суду ще не набуло законної сили. Крім того, позивач не наводить жодної обставини, яка б свідчила про те, що погашення боргу відповідача-1 можлива лише за умови продажу майна переданого за спірним договором. Щодо фіктивності договору відповідач зазначає, що оспорюваний договір не є таким правочином, оскільки відповідач-2 набув право власності на майно та зареєстрував його, а відповідач-1 отримав за продаж майна грошові кошти.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна у судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зявися у судові засідання, надіслав клопотання відповідно до якого просить суд розглядати справу без участі представника ДВС.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг.

В судому засіданні 26.05.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд установив.

На підставі договору купівлі-продажу № 648 від 17.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., 23/50 частини нежитлового приміщення № ІХ літ. А-10, А1 першого поверху зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-7».

На підставі договору купівлі-продажу № 434 від 18.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С., 9/50 частин нежитлового приміщення № ІХ літ. А-10, А1 першого поверху зареєстровано за ОСОБА_1 .

01.12.2011 Дочірнім підприємством "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-7" (орендар, відповідач 1) укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в користування нежитлове приміщення в будинку № 7-А по вул. Бульвар Будівельників , загальною площею 42 кв.м.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області справа № 5009/1202/12 від 11.04.2012 9/25 частин нежитлового приміщення № ІХ першого поверху літ. А-10, А1, що належали ОСОБА_2 виділено в окреме нежитлове приміщення загальною площею 116,5м2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказане приміщення з присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1719/17, яке набрало законної сили 13.11.2017 розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А , укладений 01.12.2011 між Дочірнім підприємством "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-7"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" на користь Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" суму 53 400,00 грн основного боргу, суму 272,35 грн - пені, суму 5400,00 грн штрафу за прострочення орендної плати, суму 133,78 грн - 3% річних, суму 7259,48 грн інфляційних втрат, суму 2750,71 грн витрат зі сплати судового збору та суму 4674,74 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 по справі № 908/2719/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" на користь Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" суму 7333,60 грн основного боргу, 222,00 грн неустойки (пені), 3030,00 грн штрафу, 51 976,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, 1294,00 грн судового збору, 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП21 від 10.04.2019 дозволено реконструкцію 9/50 частин нежитлового приміщення № ІХ першого поверху літ. А-10 під перукарню з присвоєнням поштової адреси: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7а, нежитлове приміщення № ІХ-б.

20.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-7" (продавець, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина Люкс" (покупець, відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення IX першого поверху (літ. А-10, А1), площею 220,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м . Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А .

Відповідно до п. 3 договору купівлі - продажу продаж здійснено за 186 810,00 грн без ПДВ. Балансова вартість вказаного нерухомого майна складає 181 612,50 грн, без ПДВ. Зазначену в цьому договорі вартість майна покупець зобов`язується сплатити на підставі виставлених продавцем рахунків протягом трьох місяців з дати посвідчення договору - до 20.08.2019, або в інший, не заборонений чинним законодавством спосіб.

11.06.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі № 908/2719/18 залишено без змін.

28.08.2019 постановою ВП № 59688583 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Головко Вікторією Олександрівною з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2719/18 виданого 18.06.2019, накладено арешт на все майно боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-7").

Матеріали справи містять рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 по справі № 280/2472/19, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-7» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД»), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції № 1 Черненка Р.В № 11/1008-23.2/733 від 05.03.2019 про накладення штрафу на позивача на підставі п. 2 ч. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

19.02.2019 головним інспектором будівельною нагляду інспекційного відділу № 1 Черненком Р.В. складено Акт № 50 за результатами позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Долина-7». Відповідно до вказаного Акту працівник відповідача нібито виявив порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: 1) Зруйнована стінова перегородка, яка була розподільчим конструктивним елементом, за наслідком чого об`єднано (змінено) площі приміщень. 2) Заблоковано окремий вхід до приміщення № Х (літ. А-10, А1), що унеможливлює проникнення до приміщення. 3) Вказані дії виконанні без подання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Перевірка проводилась за скаргою власника приміщення № Х (літ. А-10, А1) - ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД». 05.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Черненком Р.В. винесено Постанову №11/1008-23.2/733 про накладення штрафу на позивача на підставі п. 2 ч. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 по справі № 280/2472/19 відмовлено у задоволені позову.

Вважаючи договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення IX першого поверху (літ. А-10, А1), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 7-а , загальною площею 220,1 кв. м. недійсним та фіктивним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у тому числі вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В той же час, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, зокрема правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний договір було вчинено з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Оспорюваний договір не є фіктивним, оскільки відповідач-2 набув право власності на майно та зареєстрував його, а відповідач-1 отримав за продаж майна грошові кошти на підтвердження чого до матеріалів справи надано квитанції до прибуткового касового ордера: № 12 від 24.05.2019 нас уму 10 000,00 грн; № 13 від 29.05.2019 на суму 10 000,00 грн; № 16 від 05.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 17 від 07.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 18 від 11.06.2019 на суму 9 994,41 грн; № 19 від 12.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 20 від 13.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 21 від 14.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 22 від 17.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 23 від 18.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 24 від 19.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 25 від 20.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 26 від 21.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 27 від 24.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 28 від 25.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 29 на суму 10 000,00 грн; № 30 від 27.06.2019 нас уму 10 000,00 грн; № 31 від 02.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 32 від 04.07.2019 на суму 7000,00 грн, призначення платежу - оплата за покупку нежитлового приміщення зг.рах. № 8 від 22.05.2019.

Як вже раніше зазначалося, ТОВ «Долина-7» набуло право власності на вищевказане майно на підставі договору купівлі-продажу № 648 від 17.03.2011, як на спільну,часткову власність, а саме: 23/50 частини нежитлового приміщення № ІХ літ. А-10, А1. Іншими співвласниками ТОВ «Долина-7» виступали ОСОБА_2 , яка володіла 9/ 25 та ОСОБА_1 , яка володіла 9/50 частинами вказаного приміщення.

Відтак, первісно приміщення № ІХ літ. А-10, А1 загальною площею у 375 кв.м. було розподілено таким чином: ОСОБА_2 - 9/ 25 , що становить 135 кв.м., ОСОБА_1. - 9/50, що становить 67,5 кв.м., ТОВ «Долина-7» - 23/50, що становить 172,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1202/12 від 11.04.2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , її 9/25 нежитлового приміщення № ІХ літ. А-10, А1 виділено в: окреме нежитлове приміщення площею 116,5 кв.м. (яка визначена на підставі технічної інвентаризації) визнано право власності ОСОБА_2 на вказане окреме приміщення та присвоєно йому поштову адресу: нежитлового приміщення № ІХ-а літ. А-10, А1.

Крім того, згідно із декларацією про готовність і об`єкта до експлуатації № ЗП ОСОБА_1. виділила в окреме нежитлове приміщення свою частку (9/50) під| перукарню із присвоєнням поштової адреси: нежитлового приміщення № ІХ-б.

Таким чином, за наслідком перелічених дій двоє з трьох співвласників вивели свої частки спільної часткової власності в окремі приміщення і відповідно припинили своє право спільної часткової власності.

У такий спосіб було припинено і право спільної часткової власності ТОВ «Долина-7», оскільки воно залишилось єдиним власником своєї частки.

Внаслідок проведеної технічної інвентаризації було встановлено, що розмір частки ТОВ «Долина-7» після реконструкцій та перебудов приміщення складає 220,1 кв.м. Жоден із колишніх співвласників (ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не заявляли про будь-які претензії до ТОВ «Долина-7» з приводу зменшення чи збільшення площі їх часток через дії ТОВ «Долина-7».

За результатами зазначених дій було складено відповідний акт і в подальшому перереєстровано право власності на нежитлове приміщення № ІХ літ. А-10, А1 за ТОВ «Долина-7», як одноособовим власником.

Власником нежитлового приміщення № Х адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 7а незмінно є Дочірнє підприємство "Побутторгсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой", м. Запоріжжя, про що свідчить, зокрема, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата внесення запису 13.07.2004. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.01.2020.

Доказів того, що за договором купівлі-продажу від 20.05.2019 було продано майно, яке знаходилося в оренді у ТОВ «Долина-7» не надано.

Позиція позивача про те, що укладення договору позбавило його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача-1, є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України наслідком визнання договору недійсним є застосування двосторонньої реституції. Тобто відповідач-1 отримає у власність приміщення, але буде зобов`язаний сплатити на користь відповідача-2 його вартість. Отже, відповідач-2 стане ще одним кредитором відповідача-1, як і позивач, і буде претендувати на погашення боргу за рахунок можливого продажу майна відповідача-1.

Крім того, позивач не наводить жодної обставини, яка б свідчила про те, що погашення боргу відповідача-1 можлива лише за умови продажу майна переданого за спірним договором.

24.01.2018 постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55235790 описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ «Долина-7», а саме: нежитлове приміщення № ІХ першого поверху (літ А-10, Аі), за адресою: Запорізька область , м. Запоріжжя , бульвар Будівельників будинок 7а, реєстраційний номер 33138432, загальна площа 375 кв.м., частка власності 23/50, форма власності приватна спільна часткова. З приміткою, відсутня стіна, що роз`єднувала суміжне приміщення, що належить стягувачу (ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромстрой ЛТД»). Н час розгляду спору в суді, виконавче провадження № 55235790 завершено.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2019 постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було знято арешт 17.05.2020 з нежитлового приміщення, ІХ першого поверху /літ. А-10, А1/, об`єкт житлової нерухомості, ні, загальна площа 220,1 кв.м., Запорізька область , м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, будинок 7 а, номер об`єкту в РПВН: 33138432.

Тобто на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 20.05.2019 були відсутні обтяження - заборона відчуження об`єктів нерухомого майна.

Твердження позивача про порушення його прав оспорюваним договором є лише його припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Жодним нормативно-правовим актом ані на покупця, ані на нотаріуса не покладено обов`язку щодо перевірки наявності судових спорів за участю продавця. Єдине у чому сторони мають дійсно пересвідчитись це наявність обтяжень на майні.

Виконавче провадження № 59688583 за наказом Господарського суду Запорізької області від 16.06.2019 № 908/2719/18 про стягнення з ТОВ «Долина-7» на користь ДП «Побутторгсервіс» Товарсивта з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» заборгованості у розмірі 68 855,60 грн було відкрито 01.08.2019, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ «Долина-7» накладено постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 28.08.2019, про що свідчить постанова про арешт майна боржника.

Будь-яких обтяжень (арешти, відкриті виконавчі провадження тощо) на нерухомому майні відповідача-1 на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 20.05.2019 були відсутні.

Також позивач посилається на розірвання в судовому порядку договору оренди, про що зазначено вище та стягнення суми заборгованості.

З цього приводу необхідно зазначити, що під час розгляду даного спору позивач неодноразово наполягав на тому, що не зважаючи на розірвання договору оренди відповідач 1 не повертає орендоване майно.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду, зокрема з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доказів вжиття будь-яких заходів щодо повернення власного майна позивачем не надано.

Щодо виконання будівельних робіт у ході яких була зруйнована стінова перегородка, яка являла собою розподільним конструктивним елементом в результаті якого були об`єднані приміщення, які належать ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД» та ТОВ «Долина-7» необхідно зазначити, що такі обставини не впливають на недійсність спірного договору, оскільки позивачем не надано доказів переходу права власності на нежитлове приміщення Х, яке належить позивачу до відповідачів.

Крім того, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, ч. ч. 1, 2 ст. 779 Цивільного кодексу України.

Доказів вжиття заходів щодо відшкодування збитків внаслідок погіршення речі - нерухомого майна, переданого в оренду позивачем не надано.

Щодо ціни продажу нерухомого майна в розмірі 186 810,00 грн за спірним договором купівлі-продажу від 20.05.2019 необхідно зазначити, що вартість нерухомого майна є вищою за балансову, яка становить 181 612,50 грн. При здійсненні угоди купівлі-продажу, встановлення ринкової вартості нерухомості для правильного нарахування суми податку податкове законодавство вимагає лише для фізичних осіб, для яких оцінка майна при правочинах з нерухомістю є обов`язковою. Виключення становлять угоди купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами. В цьому випадку проводити оцінку не потрібно.

Позивач (заява від 10.02.2020 вих. № 17) просив суд направити на адресу ДФС Запорізької області необхідний запит для встановлення фактичних обставин (копія пояснень № 8 від 23.01.2020), оскільки відповідь на адвокатський запит є формальною відпискою.

З наданого до матеріалів справи адвокатського запиту Кільдюшкін Олега Володимировича від 20.01.2020 № 7 вбачається, що в запиті адвокат просив ДФС здійснити документальну та камеральну перевірку щодо продажу нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу від 20.05.2019 за ціною нижче його фактичної вартості, та притягнути винних до відповідальності.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання клопотання з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача відсутні, оскільки таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання від 10.02.2020 № 17 заявлено з пропуском строку для його подання та за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 26.11.2016 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» ідентифікаційний код юридичної особи 34595115, є: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 . Директор ОСОБА_9 .

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 26.11.2016 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Люкс» ідентифікаційний код юридичної особи, 43005122, є: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 . Директор ОСОБА_4 .

Участь вказаних осіб в якості засновників в юридичних особах відповідачів, сторін за спірним договором, на думку позивача, свідчить про фіктивність договору купівлі-продажу від 20.05.2019.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки одні і ті ж особи хоча і є учасниками (засновниками) юридичних осіб - відповідачів, однак за наявності вище наведених обставин, доказів та вимог чинного законодавства України спірний договір було вчинено з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та за відсутності будь-яких обтяжень. Підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, судом також не встановлено.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених вище обставин, доказів та вимог чинного законодавства України суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2019 недійсним. У задоволені позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 04 червня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов