ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2689/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача адвоката Васильєвої К.В. за свідоцтвом №2488 від 11.01.2013; ордером серії ВН № 1001670 від 04.06.2020 та довіреністю №9518-К-О від 08.11.2017;

від відповідача не з`явився,

/скаржник поштову кореспонденцію не отримує, проте повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», телефонограму від 29.05.2020 та клопотання про відкладення судового засідання)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020, прийняту суддею Рогою Н.В. у м. Одесі, повний текст якої складено 02.03.2020

про залишення позову без розгляду

у справі № 916/2689/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до скаржника

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі-АТ КБ) "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АГРОТЕРМІНАЛ" про визнання недійсним кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", оскільки він підписаний зі сторони АТ КБ "ПриватБанк" особою не уповноваженою на вчинення таких дій.

30 січня 2019 року до місцевого господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно до якого позивач має право залишити позов без розгляду шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 заяву АТ КБ Приватбанк задоволено, його позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її повністю.

На думку скаржника оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, адже при її винесенні судом було порушено норми матеріального і процесуального права, а також були неправильно встановлені обставини у справі, що є підставою для її скасування.

Зокрема скаржник зазначає, що місцевим господарським судом порушено ст.ст. 237, 244 ЦК України, оскільки не досліджено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду та не вирішено питання про наявність у неї повноважень на здійснення саме цієї процесуальної дії.

Крім того, скаржник вважає, що відповідна заява про залишення позову без розгляду подана ТОВ "Укрнафтоагропром", яке не є учасником справи, що є порушенням вимог ст. 226 ГПК України.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04.06.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вставленням на всій території України з карантину .

Розглянувши клопотання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі його представника в судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною). Судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину, тим більше, що Постановою Кабінету міністрів України від 04.05.2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» скасовано з 11.05.2020 низку обмежень, введених в Україні через епідемію коронавірусу.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" .

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 256 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки судом при прийняті оскарженої ухвали було досліджено повноваження представника та законно задоволено заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2019 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" про визнання недійсним кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2689/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

30 січня 2019 до місцевого господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви у даній справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

18.02.2019 відповідачем була подана заява про відвід судді і ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 провадження у справі було зупинено для розгляду відповідної заяви.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.02.2019 провадження у справі №916/2689/18 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2019.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.03.2019 відповідачу без розгляду було повернуто його зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 про зупинення провадження у справі № 916/2689/18 з додатками повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалами Верховного Суду від 04.07.2019, 22.08.2019, 30.09.2019 відмовлялось у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2020 поновлено провадження у даній праві та призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Станом на 25.02.2020 розгляд справи по суті не було розпочато, а тому місцевий господарський суд розглянув подану позивачем 30.01.2019 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та оголосив ухвалу про її задоволення та залишення позову АТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, законодавець передбачив право позивача у справі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду . При цьому, законодавець не передбачив обов`язку позивача обґрунтовувати підстави звернення до суду з такою заявою.

Враховуючи, що позивач - АТ КБ "ПриватБанк" реалізував процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи і вона відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладеним у ст.170 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом не було досліджено повноваження особи, яка підписала відповідну заяву про залишення позову без розгляду та не вирішено питання про наявність у неї повноважень на здійснення саме цієї процесуальної дії, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

З вказаної заяви /т.1, а.с.174/ вбачається, що вона підписана представником позивача - адвокатом Васильєвою К.В. за ордером ОД №220318, при цьому ухвалою місцевого господарського суду від 30.01.2019 (т.2, а.с. 212) було зобов`язано позивача надати докази, які підтверджують повноваження представника позивача на подання зави про залишення позовної заяви без розгляду і останнім була надана довіреність №373-К-Н-О від 01.02.2019, якою ОСОБА_1 були надані повноваження на подавання відповідної заяви у даній справі, і хоча ця довіреність і видана наступного дня після подання останньою цієї заяви, однак в судовому засідання 25.02.2019 повноважний представник позивача Пучкова Л.А. (довіреність № 9490-К-О від 07.11.2017) підтримала подану ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача та її задоволення. Крім того, в суді апеляційної інстанції самою ОСОБА_2 надано чинну довіреність від 8.11.2018, яка надає їй право підпису такої заяви і була чинна на час складання заяви.

Доводи апелянта про те, що заява про залишення позову без розгляду подана ТОВ "Укрнафтоагропром", яке не є учасником справи і про це місцевим господарським судом зазначено в ухвалі, колегія суддів відхиляє оскільки в матеріалах справи відсутня заява ТОВ "Укрнафтоагропром", а міститься лише заява про залишення позову без розгляду АТ КБ "ПриватБанк", що свідчить про те, що в тексті оскаржуваної ухвали помилково місцевим судом зазначено про подання зави ТОВ "Укрнафтоагропром", крім того у вступній та резолютивній частинах ухвали мова йде саме про заяву АТ КБ "ПриватБанк", а не зазначеної юридичної особи.

Що ж стосується доводів скаржника про відсутність в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду розподілу судових витрат, то вони судовою колегією також відхиляються, оскільки означене ніяким чином не порушує права апелянта.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, а відтак ухвала Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові втрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.06.2020 о 16:05.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.