ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2617/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580 територія Підгородненьської міської Ради; ідентифікаційний код 35268360)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262)

про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Перепелиця О.С. - представник (адвокат), ордер від 20.05.2020 серія АЕ №1023435 на надання правничої (правової) допомоги;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2709/19 від 15.04.2019р.) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якій просить суд:

- виходячи з норм статей 29 та 30 Господарського процесуального кодексу України, не передавати цю справу на розгляд іншого суду;

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 13 507 665 грн. 60 коп., що складає 4 881 959 грн. 76 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів та 8 625 705 грн. 84 коп. -365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262), підготовче засідання призначено на 23.07.2019 о 11:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30080/19 від 09.07.2019р.) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань - будь-який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/2617/19, яке призначено на 23.07.2018р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№30086/19 від 09.07.2019р.) на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить суд прийняти відзив на позовну заяву у справі №904/2617/19 до розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" у справі №904/2617/19 повністю, посилаючись на те, що: - в період укладення договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. до даного часу укладалися додаткові угоди до Договору фінансового лізингу, проте ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс") про укладення та підписання Додаткових угод, яким змінено основні умови Основного договору (ціна, графік платежу, відповідальність); - кожна із вимог за договорами поруки про стягнення коштів є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; - позивач не довів фактів належними доказами, що на момент подання позовної заяви до суду у справі №904/2617/19 вжив всіх заходів про стягнення заборгованості з основного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"); - непред`явленням позовних вимог до основного боржника позивач порушив принцип солідарної відповідальності боржника та поручителя перед кредитором; - поручителі у справі №904/2617/19 кожен окремо за договорами поруки не є солідарними відповідачами один за одного перед кредитором за невиконання зобов`язань основним боржником, а відсутність у позовній заяві та у справі №904/2617/19 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Середницьке" є порушенням вимог статті 543 та частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України; - договір поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припинив свою дію; - договір поруки від 30.03.2018р. №3П/17АФ укладений без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення, суть даного договору поруки направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" є пов`язаними особами; - виконання основного договору лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 має місце на території Хмельницької області; - позивач неправильно визначив територіальну підсудність та просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача-2, відповідача-3.

Позивач у відповіді (вх.№32460/19 від 22.07.2019р.) на відзив просить суд не приймати до уваги заяви відповідача-2, зазначені у відзиві на позовну заяву, задовольнити позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" у повному обсязі, посилаючись на те, що:- на момент підписання відповідачем-2 Договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) умови основного договору вже були обумовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", з урахуванням усіх додаткових угод, у тому числі додаткових угод №№1,2,3; - матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що договором поруки від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15 та від 30.03.2018р. №3П/17АФ-15 відповідачі 1 та 2 виступили поручителями по виконанню третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") зобов`язань за договором фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15; - відповідачі 1 та 2, які за вказаними вище договорами поруки поручилися перед позивачем за виконання третьою особою договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно; - у спорах за позовами до поручителя сторони або суд залучає боржника до участі у справі як третьої , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не окремим відповідачем; - з моменту укладення позивачем та відповідачем-2 договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) обсяг відповідальності боржника не змінився; - посилання відповідача-2 на шестимісячний строк пред`явлення до нього позовних вимог з боку позивача є таким, що суперечить умовами пункту 6.2 договорів поруки та не відповідає нормам частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України; - з норм статті 553 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського процесуального кодексу України не вбачається вимог або заборон щодо укладення договорів поруки з пов`язаними особами чи будь-яких обмежень щодо об`єднання позовів за наявністі факту пов`язаності осіб, між якими укладено договір поруки; - за основним зобов`язаням за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", проте ця особа не є відповідачем у справі №904/2617/19, відповідачем у справі №904/2617/19 є виключно поручителі боржника, місцезнаходження одного з яких дає право звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 23.07.2019р. з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 25.09.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2019р. об 14:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№34587/19 від 02.08.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ "Серединицьке" про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/580/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Середницьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 - припиненим.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" посилається на те, що: - за результатами розгляду справи №924/580/19 Господарським судом Хмельницької області буде встановлено обсяг відповідальності відповідача-2 - ТОВ "Євразія-Сервіс" за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015 року №17АФ-15; - обґрунтованим є висновок, що до вирішення вказаної справи об`єктивний розгляд справи №904/2617/19 неможливий.

У підготовче засідання 06.08.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 зупинено провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради; ідентифікаційний код 35268360) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. до розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/580/19 та набранням рішенням у справі №924/580/19 законної сили.

Позивач у заяві (вх. №7561/20 від 14.02.2020) повідомляє, що у справі №924/580/19 Північно-західним апеляційним господарським судом було ухвалено 11.02.2020 постанову та, відповідно, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 у справі №924/580/19 набрало законної сили 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020р. поновлено провадження у справі №904/2617/19 з 25.03.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.03.20 р. о 15:00год., судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1), доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

Позивач у заяві (вх.№13541/20 від 17.03.2020р., що надійшла засобами електронного зв`язку) просить відкласти розгляд справи на іншу більш пізню дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Третя особа у клопотанні (вх.№13707/20 від 18.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2617/19 на іншу дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а також просить не слухати справу №904/2617/19 без участі третьої особи.

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№14459/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку, та вх.№15102/20 від 25.03.2020, що надійшли засобами поштового зв`язку) про зупинення провадження у справі №904/2617/19 просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №924/200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про визнання договору поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припиненням, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Хмельницької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/200/20.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 посилається на те, що: - ТОВ "Євразія-Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединицьке" про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15; - 02.03.2020 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №924/200/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020; - договір поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15 ліг в основу позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/2617/19; - рішення Господарського суду Хмельницької області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №924/200/19 прямо впливає на об`єктивне вирішення справи №904/2617/19.

Також відповідач-2 у доповненнях (вх.№14461/20 від 23.03.2020р., що надійшли засобами електронного зв`язку, та вх.№15108/20 від 25.03.2020, що надійшли засобами поштового зв`язку) до відзиву на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить прийняти доповнення від 23.03.2020 вих.№23/03-20/ЄС-2/904/2617/19 до відзиву на позовну заяву у справі №904/2614/19 до розгляду та винести ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та ТОВ "Євразія-Сервіс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. залишити без розгляду у зв`язку з порушенням об`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що: - Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №17/5082/13-ц чітко зазначила, що об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову; - у справі №904/2617/19, яка слухається Господарським судом Дніпропетровської області, відсутній спільний предмет позову у зв`язку з тим, що основний боржник за Договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16 березня 2015 року не є відповідачем у справі №904/2617/19 і позивач не надав доказів про те, що ним вжито всіх заходів щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Серединецьке» і на даний час вживає додаткових заходів щодо захисту своїх інтересів шляхом стягнення заборгованості з поручителів; - з мотивів, з яких сформована позовна заява, ТОВ «Євразія-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» між собою не є солідарними відповідачами без основного боржника (ТОВ «Серединецьке»).

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№14549/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а також просить не слухати справу №904/2617/19 без участі відповідача-2.

Позивач у заяві (вх.№15041/20 від 25.03.2020р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" 29 465 532 грн. 89 коп., що складає 5 205 867 грн. 10 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу від 16.03.2015 та 24 259 665 грн. 78 коп. - 365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 було задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" та клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2020р. о 11:00 год.

Позивач у запереченнях (вх.№15401/20 від 27.03.2020) проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до вирішення справи №924/200/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на те, що: - у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; - у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішення у справі №924/200/20, оскільки зібрані докази у справі 924/580/19 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також позивач у запереченнях (вх.№16813/20 від 08.04.2020) на доповнення до відзиву відповідача - 2 просить залишити без задоволення доповнення відповідача -2 до відзиву на позовну заяву від 23.03.2020, оскільки: - у даній справі предметом спору є однорідні права і обов`язки відповідачів, які випливають з різних договорів поруки, але в той же час щодо однієї підстави, а саме виконання зобов`язань за спільним договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15; - стороною основного зобов`язання в розумінні частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу є саме третя особа, а не відповідачі; - дана справа прийнята Господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження з додержанням правил підсудності; - доповнення відповідача - 2 до відзиву на позовну заяву від 23.03.2020 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 21.05.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи, представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 21.05.2020 представником третьої особи було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача-2, яким заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Представником позивача залишено вказане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено усне клопотання третьої особи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020 о 15:00 год.

Позивач у доповненні (вх.№23164/20 від 29.05.2020) до заперечення проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до вирішення справи 924/200/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на те, що: - справи 904/2617/19 та №904/7638/17 за своїм змістом є тотожними, як і підстави, на які спирається відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження; - вказане клопотання задоволенню не підлягає, ураховуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №904/7638/17, в якій колегія суддів зазначила, що взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі; - незалежно від результату розгляду справи суд першої інстанції має достатньо підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №24161/20 від 03.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2617/19 на іншу дату та повідомити про зазначене у встановленому порядку, не слухати справу №904/2617/19 без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 на всій території України з 22.05.2020 до 22.06.2020 встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з урахуванням подальших змін, постановлено установити з 12 березня до 22 червня 2020р. на усій території України карантин, заборонивши перебування в громадських місцях без вдягнутої маски чи респіратора; переміщення групою осіб більш ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводу дітей; перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 16 років, без супроводу повнолітніх; відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та у випадку службової необхідності; відвідування спортивних та дитячих майданчиків; проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування тощо.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статтею 169, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019) про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020 об 11:30 год.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

6. Проінформувати учасників справи про обов`язковість дотримання передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства та засад (принципів), одним з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

7. Нагадати учасникам справи, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили - 03.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко