ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа № 910/2171/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Глевацька О.В.

від відповідача: Линник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/2171/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач) про: визнання незаконним та скасування рішення Фонду № 174 від 27.01.2020 про скасування результатів електронних торгів по лоту № GL18N14495, що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом № UA-EA-2019-12-05-000017-b; зобов'язання Фонду прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 по лоту № GL18N14495.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за умов, коли Фондом було затверджено умови проведення відкритих торгів з продажу права вимоги, організатором були проведені відкриті торги, та було повідомлено переможця про результати відкритих торгів, Фонд не має повноважень скасовувати такі відкриті торги.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

3. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

4. 17.02.2020 та 18.02.2020 позивачем було подано нові редакції заяви про забезпечення позову.

5. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд визнав за доцільне розглядати заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням двох уточнень, поданих ним 17.02.2020 та 18.02.2020.

6. З урахуванням поданих уточнень, позивач у заяві про забезпечення позову просив суд:

- зупинити дію Рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.01.2020 за № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", яким скасовано результати електронних торгів за лотом № GL18N614495, відносно активу: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт.; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6 309,71 кв.м за адресою: Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання) с. Вигода Біляївського р-ну вул. Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу заг. пл. 758,90 кв.м. за адресою: Одеська обл., с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі площею 290,2 кв.м за адресою: Одеська обл., 1 км. дороги Вигода-Березань; майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2 351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, Основні засоби (280 од.);

- заборонити особам, переліченим у списку, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, переліченими у списку (88 кредитних договорів), а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов'язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання.

7. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначив про те, що 26.12.2019 Фондом (відповідачем) були проведені відкриті електронні торги за лотом № GL18N614495 щодо реалізації активів (майна) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК". Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, які були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 (далі - Протокол електронного аукціону), переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (позивач). 22.01.2020 позивач здійснив повну оплату згідно з Протоколом електронного аукціону. У свою чергу, відповідно до вимог Протоколу електронного аукціону, сторони зобов'язалися підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту ETC. Приймаючи до уваги зазначене вище положення, останній день на підписання договорів - 27.01.2020. Позивач 22.01.2020 звернувся до відповідача з проханням продовжити строк для укладання з відповідним банком договору купівлі-продажу. У свою чергу, виконавчою дирекцією Фонду 27.01.2020 було прийняте рішення № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", яким скасовано результати електронних торгів за лотом № GL18N614495.

8. Відтак, на думку позивача, наразі у виконавчої дирекції Фонду відсутні обмеження щодо прийняття рішення про затвердження порядку продажу та способу реалізації відносно спірного майна Банку, а тому наявна необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного Рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.01.2020 за № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", яким скасовано результати електронних торгів за лотом № GL18N614495, відносно активів: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт.; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6 309,71 кв.м за адресою Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання) с. Вигода Біляївського р-ну вул. Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу заг. пл. 758,90 кв.м за адресою: Одеська обл., с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі площею 290,2 кв.м за адресою: Одеська обл., 1 км. дороги Вигода - Березань; майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2 351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, основні засоби (280 од.).

9. Водночас, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що в разі задоволення позовних вимог і визнання незаконним та скасування спірного рішення Фонду № 174 від 27.01.2020 позивачу необхідно буде докласти додаткових зусиль та матеріальних ресурсів задля повернення активів у разі їх повторної реалізації на торгах третім особам.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 (суддя Нечай О.В.) заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задоволено частково.

11. Заборонено юридичним особам (список яких перелічено), а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" (ідентифікаційний код 20935649) для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами (список яких перелічено), а також прав вимоги, що є забезпеченням за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі, але не виключно, заборонено дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов'язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання.

12. В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

13. Задовольняючи частково заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет позову беззаперечно пов'язаний із вимогами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову в частині заборони особам, переліченим у списку, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, переліченими у списку (88 кредитних договорів), а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов'язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання.

14. При цьому, господарським судом першої інстанції враховано, що у випадку проведення повторного аукціону з продажу пулу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" та обрання переможця за результатами їх проведення, матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів переможця у випадку задоволення відповідного позову в цій справі, адже проведення відповідного аукціону та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги.

15. Також, місцевий господарський суд виходив з того, що заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів, буде стосуватися виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), та не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову, застосування яких прямо заборонено приписами ГПК України.

16. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони особам, переліченим у списку, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти вищезазначені дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

17. Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача, викладеної у заяві про забезпечення позову, щодо зупинення дії спірного Рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.01.2020 за № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", оскільки її задоволення може мати наслідком втручання в діяльність Фонду, що суперечить приписам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

18. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20, Фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову у повному обсязі.

19. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ч. 7 ст. 137 ГПК України та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

20. Так, скаржник вказує, що дії, які заборонено вчиняти згідно з оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову, безпосередньо стосуються вчинення Фондом процедури ліквідації ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", а відтак, забезпечення позову у даній справі має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду.

21. При цьому, скаржник вважає, що заборона організаціям, відібраним Фондом для організації відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим особам (у тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами фактично призводить до заборони виконання Фондом функцій щодо реалізації майна ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", який ліквідується.

22. На думку скаржника, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі за своєю суттю є накладенням обмежень щодо такого майна, що позбавляє можливості Фонд проводити процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

23. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/2171/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - 30.03.2020.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/2171/20, що розгляд апеляційної скарги Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20, який призначено на 31.03.2020, не відбудеться, та вказано, що про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 на 28.04.2020.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд апеляційної скарги Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 на 28.04.2020 відкладено на 26.05.2020 об 11 год. 15 хв.

Позиції учасників справи.

28. 31.03.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 30.03.2020), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін.

29. У судове засідання 26.05.2020 з'явилися представники позивача та відповідача.

30. Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційний господарський суд її задовольнити.

31. Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

32. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив про те, що 26.12.2019 Фондом (відповідачем) були проведені відкриті електронні торги за лотом № GL18N614495 щодо реалізації активів (майна) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК".

33. Позивач вказав, що відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, які були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 (далі - Протокол електронного аукціону), він став переможцем та 22.01.2020 здійснив повну оплату згідно з Протоколом електронного аукціону.

34. За твердженням позивача, відповідно до вимог Протоколу електронного аукціону, сторони зобов'язалися підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту ETC, з огляду на що останнім днем на підписання договорів було 27.01.2020.

35. Як зазначив позивач, 22.01.2020 він звернувся до відповідача з проханням продовжити строк для укладення з відповідним банком договору купівлі-продажу.

36. Однак, 27.01.2020 виконавчою дирекцією Фонду було прийняте рішення № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", яким скасовано результати електронних торгів за лотом № GL18N614495.

37. За таких обставин, позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю на даний час у виконавчої дирекції Фонду обмежень щодо прийняття рішення про затвердження порядку продажу та способу реалізації відносно спірного майна Банку, наявна необхідність забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позовних вимог і визнання незаконним та скасування спірного рішення Фонду № 174 від 27.01.2020 позивачу необхідно буде докласти додаткових зусиль та матеріальних ресурсів задля повернення активів у разі їх повторної реалізації на торгах третім особам.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

38. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

39. Вжиття заходів забезпечення має вирішуватись із урахуванням засад (принципів) господарського судочинства.

40. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

41. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

42. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

43. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

44. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

45. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, учасник справи, будучи наділеним широким вибором видів забезпечення позову, при цьому вправі обрати захід забезпечення позову, за винятком обмежень щодо заходів, визначених ст. 137 ГПК України.

46. Так, згідно з ч. 7 ст. 137 ГПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

47. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 11.01.2017 № 17-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "ІНВЕСТБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.01.2017 № 86 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" (зазначена інформація розміщена на офіційному сайті Фонду - http://www.fg.gov.ua).

48. За змістом статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

49. До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п. 14 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

50. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

51. Задовольняючи частково заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що встановлення заборони юридичним особам, наведеним в ухвалі, а також будь-яким іншим особам (у тому числі організаторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, наведеними у заяві про забезпечення позову, а також прав вимоги, що є забезпеченням за вищенаведеними правами вимоги, у тому числі, але не виключно, заборони дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дій щодо передачі інформації та (або) документів, пов'язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо оформлення результатів торгів, дій щодо формування протоколу торгів та його підписання, фактично призводить до заборони виконання Фондом дій щодо реалізації майна ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", який ліквідується.

52. При цьому, господарським судом першої інстанції не взято до уваги, що сама процедура реалізації прав вимоги за кредитними договорами є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", а тому забезпечення позову у справі № 910/2171/20 опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

53. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

55. Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

56. За наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимог за кредитними договорами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона особам, залученим Фондом для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченням за наведеними правами вимоги, за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, що позбавляє Фонд можливості проводити процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК".

57. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 30.03.2020 у справі № 910/14930/19.

58. Водночас колегією суддів апеляційної інстанції визнається правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині вимоги позивача про зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.01.2020 за № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", яким скасовано результати електронних торгів за лотом № GL18N614495, відносно активу, наведеного у заяві, оскільки її задоволення може мати наслідком втручання в діяльність Фонду, що суперечить приписам ст. 137 ГПК України.

59. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

60. Однак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, а саме в частині заборони особам, наведеним в ухвалі, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, вказаними в ухвалі, а також прав вимоги, що є забезпеченням за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі, але не виключно, заборони дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дій щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо оформлення результатів торгів, дій щодо формування протоколу торгів та його підписання, не відповідає наведеним приписам ст. 236 ГПК України з підстав, зазначених вище.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

61. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

62. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

63. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

64. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

65. Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову, вказаних у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали. В іншій частині вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

66. Згідно з положеннями ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

67. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову, вказаних у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) 1 051 (одну тисячі п'ятдесят одну) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження у справі № 910/2171/20 повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко