РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/3902/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март»
простягнення 380443,20 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Цубера Ю.Ю.

Представники учасників справи:

від позивачаКучеренко В.М.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» 380443,20 грн, з яких: 277213,70 грн, сплачених позивачем за поставку товару неналежної якості, 55442,74 грн штрафу та 47786,76 грн збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 10.05.2017).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 відповідач поставив позивачу товар неналежної якості, у зв`язку з чим, посилаючись на положення ст.ст. 22, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 268, 269 Господарського кодексу України, позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченої ним за поставлений товар суми грошових коштів, а також стягнення на його користь штрафу та завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/3902/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/3902/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

13.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання об`єктів для проведення судової експертизи. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 провадження у справі №910/3902/17 було поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зобов`язано сторін надати запитувані судовим експертом об`єкти для проведення судової експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/3902/17 для вирішення клопотань позивача про витребування матеріалів для проведення експертизи та вирішення питання про можливість надання репрезентативного зразку продукції безпосередньо на адресу особи, якій доручено проведення експертизи; судове засідання для розгляду клопотань позивача призначено на 29.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 витребувано у ПФ «Алекс-3» та ОС «Харківський незалежний центр сертифікації» технічну документацію - ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду» та відкладено судове засідання у справі на 22.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 повторно витребувано у ПФ «Алекс-3» і ОС «Харківський незалежний центр сертифікації» технічну документацію - ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду» та відкладено судове засідання у справі на 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 провадження у справі №910/3902/17 було зупинено на час проведення експертизи.

27.12.2019 матеріали справи №910/3902/19 повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експертів за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2020.

Представник позивача у судове засідання з`явилася, позов підтримала.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи №910/3902/17, у відповідності ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс» (покупець) було укладено договір поставки №002-05/16 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Додатку, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю (надалі іменовані «Додаток»), які є невід`ємними частинами цього Договору. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати за товар.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна кількість товару, що підлягає продажу, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, типами, розмірами визначається у Додатку 1, підписаними сторонами.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили асортимент, кількість та ціну товару, що підлягає поставці за Договором, а саме: терасна дошка Загу Тропік 152* 26 * 3000 мм, морений дуб у кількості 297,312 кв.м; кліпса у кількості 7128 шт.; куток 40*40*3000мм у кількості 90 м.п., загальною вартістю 325000,47 грн з ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966 №П-7, якщо інше не передбачене цим договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору ціни на товар вказуються у Додатках, які є невід`ємними частинами цього Договору. Загальна вартість цього договору визначається вартістю товарів, поставлених згідно Додатків протягом терміну дії Договору та складає 325000,47 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка товару продавцем покупцю здійснюється однією або окремими партіями після отримання продавцем оплати згідно п. 3 даного Договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що постачальник гарантує якість поставленого товару протягом термінів придатності, передбачених для даного виду товару, при дотриманні покупцем умов його зберігання.

Згідно з п. 6.2 Договору якість товару підтверджується сертифікатом якості і гігієнічними висновками МОЗ України (за умови, що на даний товар воно необхідне).

Відповідно до п. 9.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє один рік з моменту підписання, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

06.05.2016 позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 325000,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням №407 від 06.05.2016.

11.05.2016 на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар загальною вартістю 325000,00 грн, а саме:

- Терасна дошка Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, кількість 297,3120 кв.м, ціна без ПДВ 777,00 грн, сума без ПДВ 231011,42 грн;

- Кліпса, кількість 7128 шт., ціна без ПДВ 5,10 грн, сума без ПДВ 36352,80 грн;

- Куток 40*40*3000мм, кількість 90 м.п., ціна без ПДВ 38,55, сума без ПДВ 3469,50 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №3 від 11.05.2016, підписаною представниками обох сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.07.2016 вищевказана терасна дошка була змонтована як настил поблизу басейну, що знаходиться на орендованій лісовій ділянці площею 14,4595 га. Проте, в процесі її експлуатації було виявлено, що вся терасна дошка Загу Тропік 152 * 26 * 3000 мм, морений дуб, не відповідає заявленим властивостям по якості, внаслідок чого терасна дошка деформувалася, місцями набрякла та не є придатною до використання.

Так, листом вих. №84 від 02.12.2016 позивач повідомив відповідача про невідповідність поставленої продукції заявленій якості та просив відрядити уповноваженого представника для складання рекламаційного акту внаслідок поставки неякісного товару.

Однак, як свідчать обставини справи, відповідач представників для складання акту не направив.

08.12.2012 комісією у складі директора ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_1 , завідувача господарства ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_4., інженера з технічного нагляду ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_3., інженера з охорони праці ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_2 , голови Ковалівської сільської ради Бублика О.В. складено рекламаційний акт, за змістом якого частина терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, на площі 150 кв.м, що поставлена ТОВ «Вуд-Март» на адресу ТОВ «Алмаз-Люкс» за видатковою накладною №3 від 11.05.2016, не відповідає заявленим властивостям по якості для товару такого виду, а саме: деформувалася, місцями набрякла та є непридатною для використання за своїм призначенням. В рекламаційному акті вказано на необхідність здійснення демонтажу терасної дошки та відібрання зразків продукції.

12.12.2016 комісією у складі директора ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_1 , завідувача господарства ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_4., інженера з технічного нагляду ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_3., інженера з охорони праці ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_2 , голови Ковалівської сільської ради Бублика О.В. складено акт про демонтаж терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, за змістом якого здійснено демонтаж частини терасної дошки у кількості 150 кв.м. В акті також зафіксовано, що під час демонтажу терасної дошки демонтовано та пошкоджено кліпси у кількості 3600 шт. та кутик 40 * 40*3000 мм у кількості 46 метрів погонних, які не можуть бути повторно використані.

Також 12.12.2016 комісією у складі директора ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_1 , завідувача господарства ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_4., інженера з технічного нагляду ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_3., інженера з охорони праці ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_2 , голови Ковалівської сільської ради Бублика О.В. здійснено відбір зразків продукції - терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, що поставлена ТОВ «Вуд-Март» на адресу ТОВ «Алмаз-Люкс» за видатковою накладною №3 від 11.05.2016, про що складено відповідний акт.

Протоколом випробувань №2017.00.02.08.01 від 08.02.2017 випробувальної лабораторії ТОВ «Академтест» встановлено невідповідність наданих зразків терасної дошки ТУ У 22.2-2:2015.

Як вказує позивач, в подальшому 12.04.2017 ним було виявлено, що решта поставленої відповідачем терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб на площі 147,312 кв.м також деформувалася, місцями набрякла та є непридатною для використання за своїм призначенням, у зв`язку з чим прийнято рішення про демонтаж вказаної терасної дошки.

13.04.2017 комісією у складі директора ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_1 , завідувача господарства ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_4., інженера з технічного нагляду ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_3., інженера з охорони праці ТОВ «Алмаз-Люкс» ОСОБА_2. , голови Ковалівської сільської ради Бублика О.В. складено акт про демонтаж терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, за змістом якого здійснено демонтаж частини терасної дошки у кількості 147,312 кв.м. В акті також зафіксовано, що під час демонтажу терасної дошки демонтовано та пошкоджено кліпси у кількості 3528 шт. та кутик 40 * 40*3000 мм у кількості 44 метрів погонних, які не можуть бути повторно використані.

Листом вих. №116 від 14.04.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою, в якій повідомив про відмову від неякісного товару (терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм) на підставі ст.ст. 231, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 675, 678 Цивільного кодексу України, а також просив протягом семи днів від дати цієї вимоги повернути на рахунок позивача грошові кошти, сплачені за поставку товару неналежної якості, сплатити штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості та перерахувати грошові кошти за кліпси і кутики, що демонтовані разом з терасною дошкою і не можуть бути повторно використані (збитки).

Оскільки вказана вимога в добровільному порядку задоволена відповідачем не була, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку грошові кошти у розмірі 277213,70 грн, сплачені за поставку товару неналежної якості, штраф у розмірі 55442,74 грн та збитки у розмірі 47786,76 грн.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс» вказує, що в порушення умов Договору та вимог ст. 673 Цивільного кодексу України, ст. 268 Господарського кодексу України відповідач здійснив поставку неякісного товару.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як свідчать матеріали справи та вказується позивачем, на підтвердження якості поставленої продукції разом з товаром продавець надав покупцю виданий ОС «Харківський незалежний центр сертифікації» на підставі протоколів сертифікаційних випробувань ВЛ «Академтест» сертифікат відповідності на товар серії ВГ №311407, зареєстрований в реєстрі за № UA1 .182.0015725-16, відповідно до якого поставлена продукція виробництва ПФ «Алекс-3» відповідає ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови».

В свою чергу, позивачем для долучення до матеріалів було справи надано протокол випробувань №2017.00.02.08.01 від 08.02.2017, за змістом якого Випробувальною лабораторією ТОВ «Академтест» встановлено, що терасна дошка Загу Тропік 152*26*3000 мм, морений дуб, виробник ПФ «Алекс-3» вимогам ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови» не відповідає.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинні станом на 25.05.2017) для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою з`ясування питань щодо того, чи відповідає якість поставленого на підставі договору №002-05/16 від 06.05.2016 товару якісним характеристикам та фізико-хімічним показникам, що звичайно ставляться до такого роду товарів, в тому числі вимогам ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови», ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 призначено у справі №910/3902/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10868/17-34/33528-33530/19-34 від 16.12.2019, складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надані на експертизу зразки товару - «терасної дошки Загу Тропік (виробник ПФ «Алекс-3»)», які відповідно до матеріалів справи були поставлені ТОВ «Вуд-Март» на підставі договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016 (згідно видаткової накладної №3 від 11.05.2016) не відповідають вимогам ТУ У 22.2-52:2015 «Вироби з полівінілхлориду. Технічні умови», оскільки за визначеним хімічним складом фактично являють собою інший вид товарної продукції - вироби з деревинно-полімерного композиту (ДКП).

Як зазначено у висновку, станом на час проведення експертизи надані зразки «терасної дошки Загу Тропік (виробник ПФ «Алекс-3»)» не відповідають якісним характеристикам та фізико-механічним властивостям, які зазвичай ставляться до виробів з ДКП, оскільки мають значні деформації, розтріскування, є крихкими та руйнуються під дією незначних механічних навантажень.

Також у висновку вказано, що причиною пошкодження даного товару, імовірно, міг стати незбалансований хімічний склад - низький вміст полімерної матриці та надмірна кількість наповнювачів (деревинної маси та кальциту), що збільшує гігроскопічність матеріалу та, відповідно, зменшує стійкість до атмосферних впливів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підстав для відхилення Висновку експертів №10868/17-34/33528-33530/19-34 від 16.12.2019 судом не встановлено.

Таким чином, Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10868/17-34/33528-33530/19-34 від 16.12.2019 підтверджуються доводи позивача стосовно того, що в порушення умов Договору та вимог законодавства відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості і такі порушення вимог щодо якості товару, на переконання суду, є істотними.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Іншого розміру штрафу сторонами в Договорі не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що листом вих. №116 від 14.04.2017 позивач звертався до відповідача із вимогою, в якій повідомив про відмову від неякісного товару та просив протягом семи днів від дати цієї вимоги повернути на рахунок позивача грошові кошти, сплачені за поставку товару неналежної якості.

Однак, як свідчать обставини справи, дана вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти у розмірі 277213,70 грн, сплачені за поставку товару неналежної якості, повернуті позивачу не були.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що відповідачем порушено вимоги щодо якості товару - Терасної дошки Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, кількість 297,3120 кв.м, поставленого на виконання укладеного між сторонами Договору №002-05/16 від 06.05.2016, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 277213,70 грн, сплачених за поставку товару неналежної якості, а також вимоги про стягнення штрафу у сумі 55442,74 грн (20 % вартості неякісного товару) є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 47786,76 грн, що становить собою вартість кліпс та вартість кутка, які були демонтовані та пошкоджені разом з неякісною терасною дошкою, і не можуть бути повторно використані.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив порушення господарського зобов`язання та поставив позивачу товар - Терасну дошку Загу Тропік 152*26*3000мм, морений дуб, у кількості 297,3120 кв.м, - неналежної якості.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили, що разом з терасною дошкою відповідач має поставити позивачу кліпси у кількості 7128 шт та куток 40*40*3000мм у кількості 90 м.п.

Згідно з видатковою накладною №3 від 11.05.2016 відповідачем передано позивачу кліпси у кількість 7128 шт., ціна без ПДВ 5,10 грн, сума без ПДВ 36352,80 грн, та куток 40*40*3000мм у кількість 90 м.п., ціна без ПДВ 38,55, сума без ПДВ 3469,50 грн.

Вартість кліпс у розмірі 43623,36 грн з ПДВ та вартість кутка у розмірі 4163,40 грн з ПДВ була повністю оплачена позивачем шляхом здійснення попередньої оплати.

Як свідчать обставини справи, поставлена відповідачем терасна дошка Загу Тропік 152 * 26 * 3000 мм, морений дуб, у кількості 297,3120 кв.м була змонтована позивачем як настил поблизу басейну. Однак, в подальшому через неналежну якість терасної дошки остання була демонтована разом із кліпсами у кількості 7128 шт та кутком 40*40*3000мм у кількість 90 м.п, які не підлягають повторному використанню, про що складено відповіді рекламаційні акти та акти про демонтаж.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Відтак, сплачені позивачем грошові кошти розмірі 47786,76 грн, що становлять собою вартість кліпс у розмірі 43623,36 грн з ПДВ та вартість кутка у розмірі 4163,40 грн згідно видаткової накладної №3 від 11.05.2016, є реальними збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, понесеними позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору поставки №002-05/16 від 06.05.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у загальному розмірі 47786,76 грн також є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Март» (03040, м.Київ, вулиця Васильківська, будинок 14, ідентифікаційний код 40262800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Люкс» (38701, Полтавська обл., Полтавський район, село Соснівка, вул. Соснова, будинок 1, ідентифікаційний код 34327523) грошові кошти у розмірі 277213 (двісті сімдесят сім тисяч двісті тринадцять) грн 70 коп., сплачені за поставку товару неналежної якості, штраф у розмірі 55442 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн 74 коп., збитки у розмірі 47786 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 76 коп., судовий збір у розмірі 5706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 65 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.06.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова