ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2373/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Агросток Україна» - не з`явився,

від АТ «Українська залізниця» - Гамарц О.С.,

від ТОВ «Нейрон» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»

на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 26.12.2019

у справі № 916/2373/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейрон»

про стягнення 351 502,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» (далі ТОВ «Агросток Україна») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця»), в якому просило суд стягнути з останнього 351 502,70 грн. збитків, завданих нестачею вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив збереження вантажу під час його перевезення, у зв`язку з чим на станції призначення виявилась нестача фактичної маси переданого для перевезення вантажу.

Заперечуючи проти задоволення позову, АТ «Українська залізниця» зазначило про відсутність в матеріалах даної справи комерційного акту щодо нестачі вантажу або скарги про відмову у його складанні, які є належними доказами нестачі вантажу в розумінні ст. 77 ГПК України, та наявність яких є обов`язковою умовою для подання позову до залізниці про нестачу вантажу. Крім того, наданий позивачем акт експертизи не може вважатись належним доказом нестачі вантажу, оскільки експертиза проведена без участі представників відповідача. Також, позивачем не було враховано норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейрон» (далі ТОВ «Нефрон») до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у справі №916/2373/19 у задоволенні позову ТОВ «Агросток Україна» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 74,76 ГПК України позивачем не надано суду комерційного акту, складеного за результатом виявлення нестачі вантажу, не надано доказів, підтверджуючих відмову начальника станції у його складанні, чи пред`явлення позивачем скарги на цю відмову. Таким чином, суд дійшов висновку, що під час виявлення нестачі вантажу не було дотримано передбачений законодавством порядок документального оформлення такої обставини.

Крім того, суд зазначив, що позивачем не було дотримано порядку обов`язкового повідомлення залізниці про проведення експертизи, тому оформлений за результатами її проведення акт не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, направлений на об`єктивне встановлення обставин.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач видав вантаж неналежній особі (Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту») (далі МППЗТ), чим позбавив позивача можливості вчасно дізнатись про нестачу вантажу і заявити про необхідність складання комерційного акту, що змусило позивача викликати представника Торгово-промислової палати України для складання акту експертизи.

Також скаржник зазначає, що надані відповідачем пам`ятки про подавання вагонів, за якими вантаж видано сторонній особі, є підробленими.

Враховуючи викладене, ТОВ «Агросток Україна» просить рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у справі №916/2373/19 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Агросток Україна» відкрито апеляційне провадження, встановлено АТ «українська залізниця» та ТОВ «Нейрон» строк до 10.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області.

10.02.2020 від АТ «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про відсутність в матеріалах даної справи комерційного акту щодо нестачі вантажу, а також про безпідставність доводів позивача щодо видачі вантажу неналежній особі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 справу №916/2373/19 призначено до розгляду на 12.03.2020 о 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В. судове засідання 12.03.2020 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 26.03.2020 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19», повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги 26.03.2020 не відбудеться та роз`яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19", ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агросток Україна» призначено на 28.05.2020 о 10:30 год.

В судове засідання 28.05.2020 з`явився представник АТ «Українська залізниця», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники ТОВ «Агросток Україна» та ТОВ «Нейрон» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника АТ «Українська залізниця», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 між ТОВ «Нейрон» (покупець) та ТОВ «Вібо-Транс» (постачальник) укладено договір поставки № VT/TR-18094 (а.с.29-31 т.1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити мінеральні добрива на умовах, обумовлених договором або додатково в додатках до цього договору, що є його невід`ємною частиною (а.с.29-31 т.1).

Додатком № 7 до вказаного договору сторонами погоджено поставку селітри аміачної (нітрат амонію) у кількості 1500 тон, ціною за 1 тонну - 8400 грн.

31.01.2018 між ТОВ «Нейрон» (замовник) та ТОВ «Агросток Україна» (виконавець) укладено договір надання послуг №20180101, який 08.07.2019 сторонами викладено в новій редакції. За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів замовника на території України. При цьому виконавець, зокрема, приймає вантажі замовника при їх прибутті на залізничні станції призначення і здійснює перевірку схоронності вантажів (товарів) та збереження їх якості (а.с.24-25 т.1).

09.02.2018 між ТОВ «Агросток Україна» (замовник) та АТ «Українська залізниця» (перевізник) укладено договір про надання послуг №08315/ЦТЛ-2018, предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника в проведення розрахунків за ці послуги. Надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами (п. 1.3. договору) (т.1 а.с.13-20).

01.01.2019 між ТОВ «Агросток Україна» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (далі МППЗТ, виконавець) укладено договір перевезення під навантаження та вивантаження №68 (т.1 а.с.117-123), за умовами якого:

- виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом, щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобов`язується провести розрахунки за надані послуги на умовах цього договору (п. 1.1.);

- послуга з перевезення вантажів передбачає переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу замовника з передавальних колій станції Черкаси регіональної філії "Одеська залізниця" ПрАТ "Українська залізниця" на під`їзні колії №№21, 22, 23, що знаходяться на балансі ТОВ «Сігнум» та є його власністю, і у зворотному напрямку (п. 1.3.);

- послуги з перевезення вантажів на вантажні фронти Замовника здійснюються локомотивом виконавця у присутності представника замовника за його заявкою. В разі відсутності його заявки на розстановку вагонів, розстановка вагонів здійснюється на вантажні фронти, що вказані в Таблиці 1, а при зайнятості фронту на колії №№21, 22, 23 замовника, відповідно до вимог Інструкції по роботі з небезпечними вантажами. Відповідальність за збереження рухомого складу та вантажу несе замовник (п. 2.5.);

- при передаванні виконавцем замовнику порожніх та завантажених вагонів сторони зобов`язані зовнішнім оглядом пересвідчитись у справності кузова (котла) вагону, відсутності слідів пошкодження та розукомплектування вагонів, наявності та цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП). При перевезенні вантажів на відкритому рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати й пошкодження вантажу зовнішнім оглядом. Виконавець не несе відповідальність за недостачу чи пошкодження вантажу, а також технічні несправності вагону, якщо їх неможливо було виявити при зовнішньому огляді вагону. Разом з передавальним составом Замовнику передається комплект перевізних документів (п. 2.6.);

- при надходженні на станцію Черкаси на адресу замовника вагонів, де залізниця, відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, передавальні операції та видача вантажу на вантажних фронтах проводяться залізницею безпосередньо замовнику без участі виконавця (п.2.7.).

Колегією суддів встановлено, що в період з 03.03.2019 по 06.03.2019 ТОВ «Вібо-Транс» за залізничними накладними: № 42190751, № 42276014, № 42267963, № 42276030, № 42302620, № 42302638, № 42314047, № 42314013 (а.с.33-40 т.1) було відвантажено добрива аміачно-нітратні загальною масою 748245 кг. Одержувачем вантажу є ТОВ «Агросток Україна». Вантаж прямував зі станції відправлення «Жовтневая» до станції призначення «Черкассы».

У графі «найменування вантажу» вказаних накладних зазначено, що вантаж розміщено (завантажено) вантажовідправником - ТОВ «Вібо-Транс» та закріплено згідно НТУ від 23.01.2019 №2ДН5/Од/2016. Застосовано засоби кріплення із застосуванням ув`язки. Відповідальний за розміщення й кріплення вантажу заступник начальника вантажного складу ОСОБА_1

08.03.2019, 10.03.2019 та 11.03.2019 ТОВ «Агросток Україна» було повідомлено про прибуття вантажу на станцію призначення «Черкаси», про що у графах 49 містяться відповідні відмітки із зазначенням щодо обов`язкової охорони вантажу.

Вантаж було одержано позивачем 09.03.2019, 10.03.2019 та 11.03.2019, про що свідчить накладення ЕЦП уповноваженої особи ОСОБА_2, яка діяла згідно довіреності №1 від 01.01.2019 (графа 53 залізничних накладних).

В матеріалах даної справи міститься акт експертизи Черкаської торгово-промислової палати №В-208 від 15.03.2019 (т.1 а.с.43-44), яким встановлено наступне.

На під`їзній колії прирейкового складу вантажоотримувача експерту надані піввагони № 60609427, № 60679313, № 61244166, № 67667667, № 66632183, № 6786246, № 60317955, № 60412409, № 67676403, № 66577867, № 60896602.

За результатом огляду піввагонів експертом встановлено: піввагони завантажені мішками типу "big bag". Мішки укладені в два яруси по всій площі піввагонів у спільній полімерній упаковці, яка зачинена на зав`язки (ув`язка на вузол без пломб). При загальному огляді у всіх 11 (одинадцяти) вагонах виявлено зсув вантажу в верхньому ярусі, в вагонах № 67667667, № 66577867, № 60896602 в верхньому ряду проглядається вільний простір і вантаж розміщений хаотично, частина "big bag" розташовані горизонтально. Дата надходження піввагонів на склад одержувача - 14.03.2019, визначення кількості та зважування проводилось 14.03.2019 з 11:30 до 19:30 та 15.03.2019 з 9:00 до 18:30, із запобіжними заходами, що виключають пошкодження упаковки. Під час вивантаження та підрахунку із загальної кількості мішків, в кожному піввагоні були виявлені мішки з наявністю потертостей і механічних пошкоджень, з яких висипався вміст. Після вивантаження мішки з наявністю ушкоджень, а також зібраний розсип добрив були зважені. Фактична маса вантажу в 11 піввагонах складає 713373,7 кг, недостача вантажу складає 34871,30 кг.

22.04.2019 ТОВ «Агросток Україна» на адресу АТ «Українська залізниця» направлено претензію за вих. № 04-22-01 (а.с.60-62 т.1) щодо відшкодування втраченого вантажу на суму 351502,70 грн.

Листом від 08.05.2019 за №НЗ1-02/256 (а.с.63 т.1) відповідачем було повідомлено про неприйняття претензії.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Агросток Україна» стягнути з АТ «Українська залізниця» 351502,70 грн. збитків, завданих нестачею вантажу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи комерційного акту, складеного за результатом виявлення нестачі вантажу, а також з того, що позивачем не було дотримано порядку обов`язкового повідомлення залізниці про проведення експертизи Черкаською торгово-промисловою палатою, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджена належними та допустимим доказами нестача вантажу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень (ч. 2 ст. 307 ГК України).

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини, або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Відповідно до пункту 1 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти та акти загальної форми.

Комерційні акти, відповідно до пункту 2 зазначених Правил, складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу, і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у разі невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

При цьому, у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил, одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції (п.16 Правил складання актів).

При поданні скарги через начальника станції або безпосередньо начальнику Дирекції одержувачу видається розписка про прийняття скарги.

Згідно з п.17 правил начальник Дирекції на скаргу про відмову від складання комерційного акта (акта загальної форми) або про неправильне його оформлення повинен дати мотивовану відповідь по суті скарги: стосовно швидкопсувних вантажів - протягом доби, а стосовно інших вантажів - не пізніше триденного терміну після отримання скарги. У разі обґрунтованості скарги начальник Дирекції дає розпорядження про складання комерційного акта (акта загальної форми) або про переоформлення акта. У цьому разі плата за зберігання вантажу, а також за користування вагоном (контейнером) протягом часу затримки складання акта з одержувача не стягується.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що належними в розумінні ст. 77 ГПК України доказами нестачі вантажу є складений комерційний акт, або скарга про відмову у його складанні.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутній, складений за результатом виявлення нестачі вантажу, відповідний акт. Більш того, скаржником не заперечується, що він не звертався до начальника станції для його складання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було дотримано порядку документального оформлення обставини щодо нестачі вантажу під час його перевезення.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач видав вантаж неналежній особі (МППЗТ), чим позбавив можливості вчасно дізнатись про нестачу вантажу і заявити про необхідність складання комерційного акту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, вантаж було одержано позивачем 09.03.2019, 10.03.2019 та 11.03.2019, про що свідчить накладення ЕЦП уповноваженої особи ОСОБА_2, яка діяла згідно довіреності №1 від 01.01.2019 (графа 53 залізничних накладних), що свідчить про те, що позивач мав можливість заявити відповідачу про необхідність складання комерційного акту.

Крім того, зміст укладеного між позивачем та МППЗТ договору №68 від 01.01.2019 свідчить про наявність у замовника (позивача) обов`язку бути безпосередньо присутнім під час надходження вантажу на станцію «Черкаси», де, в залежності від наявності або відсутності підстав для перевірки маси та стану вантажу, має бути вирішено питання щодо передачі вантажу безпосередньо замовнику в порядку п.2.7. договору, або виконавцю для подальшого переміщення вантажів на під`їзні колії.

При цьому відсутність представника замовника під час надходження та передачі вантажу, а також причини такої відсутності ним жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що ані Правилами складання актів, ані Статутом залізниць України, не встановлено заборони звернення для складання комерційного акту у разі передачі замовнику вантажу не на станції, а на під`їзних коліях.

Щодо наданого позивачем акту експертизи Черкаської торгово-промислової палати №В-208 від 15.03.2019, яким встановлена недостача вантажу у розмірі 34871,30 кг., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083 у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує експертів бюро товарних експертиз, інспекції якості, ветеринарно-санітарного нагляду або відповідних спеціалістів організацій і підприємств, які не належать до системи Міністерства транспорту.

Експертиза провадиться в присутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції).

Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертом і всіма уповноваженими особами, присутніми при проведенні експертизи. Про проведену експертизу робиться відмітка в комерційному акті.

Результати експертизи повинні бути мотивованими з посиланням на нормативно-правові акти, стандарти і не можуть ґрунтуватися на припущенні про причини недостачі, псування або пошкодження вантажу.

Разом з тим, дослідження нестачі вантажу було здійснено всупереч п. 30 Правил видачі вантажів, яким передбачено обов`язкове повідомлення про проведення експертизи начальника станції або іншого працівника, уповноваженого начальником станції.

Це також підтверджується відсутністю підпису начальника станції чи іншої уповноваженої особи залізниці на самому акті експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не було дотримано порядку обов`язкового повідомлення залізниці про проведення експертизи, тому оформлений за результатами її проведення акт не може бути прийматись як належний та допустимий доказ, направлений на об`єктивне встановлення обставин.

Щодо доводів скаржника про те, що надані відповідачем пам`ятки про подавання вагонів, за якими вантаж видані сторонній особі, є підробленими, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Приймаючи до уваги, що висновки суду ґрунтуються на відсутності допустимих доказів, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, суд не надає оцінку посиланням скаржника щодо факту підробки відповідачем пам`яток про подавання вагонів.

З урахуванням наявності у залізничних накладних інформації щодо одержання вантажу повноважною особою позивача, зазначення у пам`ятках про подавання вагонів найменування вантажовласника - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Черкаська філія не є визначальною обставиною у даній справі, а наявність або відсутність пам`яток взагалі жодним чином не впливає на висновки суду.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у справі №916/2373/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у справі №916/2373/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук