ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2652/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.5, офіс 13/1, ідентифікаційний код 39948203)

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників Товариства та скасування реєстраційної дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", оформлені протоколом № 6 від 23.05.2018, в частині:

- виведення, дотримуючись вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на підставі поданої заяви про його добровільний вихід, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. 23.05.2018, зареєстрованої в реєстрі під № 1243, та договору купівлі-продажу від 23.05.2018 укладеного у довільній формі;

- перерозподілення статутного капіталу товариства розміром 2 000,00 (дві тисячі) гривень між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 40% статутного капіталу, що в сумі становить 800,00 (вісімсот) гривень; ОСОБА_3 - 30% статутного капіталу, що в сумі становить 600,00 (шістсот) гривень; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт КР" - 30% статутного капіталу, що в сумі становить 600,00 (шістсот) гривень;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО" від 23.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", а саме: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.05.2; ОСОБА_4 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників".

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що, починаючи з 25.08.2016, є учасником ТОВ "СМС ЕКО" з часткою 10% у статутному капіталі Товариства, яке створене та зареєстроване 12.08.2015, номер запису про реєстрацію 1 016550. Наприкінці 2019 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач отримав інформацію, що 29.05.2018 був виключений зі складу учасників ТОВ "СМС ЕКО". Звернувшись до Державного реєстратора дізнався, що він був виключений зі складу учасників ТОВ "СМС ЕКО" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 6 від 23.05.2018, на якому ніби то був присутній і сам позивач, та про укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 23.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що рішення загальних зборів від 23.05.2018 відбулися з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 :

не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "СМС ЕКО" від 23.05.2018 на яких було вирішено питання про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО" в розмірі 10%, яка належить позивачу на користь ОСОБА_2 ;

про проведення вказаних загальних зборів та про порядок денний цих загальних зборів ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся;

не укладав та не підписував зі своєї сторони жодних договорів про відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО", в тому числі і Договір від 23.05.2018 з ОСОБА_2 ;

не отримував жодних грошових коштів ані від ОСОБА_2 , ані від будь-яких інших осіб у якості оплати за відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, в порядку ч.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд витребував у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у паперовій формі - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

1 червня 2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обгрунтована тим, що на сьогоднішній день існує реальна загроза реєстрації відповідачем будь-яких наступних змін у відомостях про юридичну особу - ТОВ "СМС ЕКО" у Єдиному державному реєстрі щодо подальшої зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу, перерозподілу часток у статутному капіталі, зміни місцезнаходження чи взагалі ліквідації юридичної особи, що значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Наразі ОСОБА_2 має безперешкодне право розпоряджатись на свій розсуд часткою у статутному капіталі Товариства, яка фактично належить ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення позивач залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", оформлені протоколом № 6 від 23.05.2018, в частині виведення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; перерозподілення статутного капіталу товариства розміром 2 000,00 (дві тисячі) гривень між учасниками товариства, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО" від 23.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто немайнові вимоги.

Відповідно до протоколу №6 від 23.05.2018 на загальних зборах учасників товариства 23.05.2018 були прийняті наступні рішення:

- вивести, дотримуючись вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на підставі поданої заяви про його добровільний вихід, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. 23.05.2018, зареєстрованої в реєстрі під № 1243, та договору купівлі-продажу від 23.05.2018 укладеного у довільній формі (перше питання порядку денного);

- перерозподілити статутний капітал товариства розміром 2 000,00 (дві тисячі) гривень між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 40% статутного капіталу, що в сумі становить 800,00 (вісімсот) гривень; ОСОБА_3 - 30% статутного капіталу, що в сумі становить 600,00 (шістсот) гривень; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт КР" - 30% статутного капіталу, що в сумі становить 600,00 (шістсот) гривень (друге питання порядку денного);

- для подальшого розвитку господарської діяльності Товариства доповнити види діяльності наступним: будівництво інших споруд, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, установлення та монтаж машин і устаткування, виробництво цементу, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування (третє питання);

- внести зміни до Статуту Товариства в частині обмежень повноважень виконавчого органу щодо укладання угод до 20 000,00грн. (четверте питання);

- затвердити статут товариства у новій редакції та посвідчити підписи учасників (п`яте питання);

- доручити директору товариства особисто або шляхом надання довіреності на уповноважених осіб звернутися до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватного нотаріуса або іншого органу, на який покладено функції державного реєстратора з приводу реєстрації нової редакції Статуту товариства та інших змін (шосте питання).

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі, проводити реєстраційні дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Зважаючи на те, що предметом заявленого позову є вимоги позивача про визнання недійсним рішення, на підставі якого його вивели зі складу учасників товариства, та, відповідно, відновлення його у статусі учасника товариства, перерозподілили статутний капітал товариства розміром 2 000,00 (дві тисячі) гривень між іншими учасниками цього товариства, а також, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_2 , слід дійти висновку про існування дійсної потреби у забезпеченні даного позову, оскільки в разі подальшого відчуження частки позивача у статутному капіталі товариства зі зміною складу його учасників, або прийняття рішень загальних зборів учасників товариства за відсутності позивача, позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд, з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі, проводити реєстраційні дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства.

Реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства, пов`язані та узгоджуються з предметом спору.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів.

Оскільки у даній справі позивач звернувся з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку суд не застосовує та не досліджує таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд, також, враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому, на думку суду, вжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Щодо необхідності при розгляді заяви про забезпечення позову досліджувати питання зустрічного забезпечення, то слід зазначити, що ч. 1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.5, офіс 13/1, ідентифікаційний код 39948203), пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) товариства, часток учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03 червня 2020 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 04 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва