ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2020 Справа № 905/257/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Харакоза К.С., розглянувши клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 б/н від 15.05.2020 про зустрічне забезпечення

у справі за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 );

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 );

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 );

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 );

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 );

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 );

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 );

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 );

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ; ІПН НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_22 ; ІПН НОМЕР_4 ).

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , ІПН НОМЕР_5 ).

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 , ІПН НОМЕР_6 ).

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_1 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

без виклику учасників справи, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Тартар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.06.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.06.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 № 2074943; скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_25 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності: 21647021); Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності 21647425); скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_1 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_37 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_13 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_15 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_16 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № 12-57 ІКА ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ; - Легкова-седан 3 НОМЕР_21 , що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_27 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_28 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_30 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_38, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_31 .

Ухвалою суду від 20.03.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_1 , а саме майно:

- База відпочинку за адресою: АДРЕСА_28 , що складається з: Головний корпус, А, 69,4 кв.м.; Насосна, Б; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2,

- Магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_29, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м.,

- Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_30, що складається з: Адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; Насосна. Б, 3,6 кв.м.; Котельня, В, 23,5 кв.м.; Сторожова, Г, 20,4 кв.м.; Реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: Трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: Операторна, Ж, 17,9 кв.м.; Навіс 3, 210,0 кв.м.; Навіс, И, 534,6 кв.м.; Навіс, Й. 16,8 кв.м.: Сховище, К; Сховище, Л; Сховище, М; Сховище, Н; Ємність підогріва бітума, О; Ємність підогріва біума, П; Витяжна труба, Р; Башня Рожневського, С; Пожежний резервуар, Т,

- Вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_32 ,

- Грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ,

- Косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни ,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_26 на підставі накладної №289 від 10.11.2015,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_26 на підставі накладної №241 від 02.10.2015,

- УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_33 ,

- Грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994,

- Автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) № НОМЕР_13 ,

- Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ,

- Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_15 ,

- Асфальтоукладчик ДС-126,

- Бензопила, придбаний КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни на підставі накладної №18 від 01.11.2004,

- Бензозмішувач стаціонарний СБ-166,

- Бітумовоз -ВПТ-6,

- Бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_16 ,

- ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за НОМЕР_39,:

- Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ,

- Ескаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ,

- Легкова-седан ЗА3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ,

- Зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" від Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича , на підставі накладної № 10 від 02.08.2005,

- ЗИЛ- 431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ,

- Бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н,

- Грузова -самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ,

- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 ,

- ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 ,

- ЇЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_27 ,

- Ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №PHkL-000272 від 28.04.2011,

- Комп`ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №РН-УР001877 від 12.08.2008,

- Комп`ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП "ФГрум ІТ Консалтинг" на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008,

- Компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" від СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), на підставі видаткової накладної № 379 від 22.08.2005,

- Копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ТзОВ "ОК, на підставі видаткової накладної №РН-0000214 від 29.11.2011,

- Коток ДУ-49 2-вальц,

- Коток ДУ-50 - 3 вальц.,

- Станок AT-10м,

- Станок сверлильний,

- Станок стругальний,

- Станок токарний,

- Телевізор Самсунг 21 К10 МН5 ,

- Трактор навантажувач ПТС-77,

- Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_28 , рік випуску 1991,

- Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_30 , рік випуску 1974,

- Установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" від ФГ "Озеро" на підставі накладної 32 від 23.06.2004,

- Холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН Коренков Д.О. на підставі накладної №б/н від 25.07.2014,

- Холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_28 , на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_28 , ніа підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_38, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_31 .

- Холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_29 , на підставі накладної №0046 від 03.05.2011.

18.05.2020 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 б/н від 15.05.2020 про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилається на те, що через накладену ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 по справі №905/257/19 заборону ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно виникли збитки, пов`язані із забезпеченням майна у своїй власності. Так, асфальтобетонний завод, який заборонено відчужувати згідно застосованих заходів забезпечення позову у даній справі, знаходиться на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці. Відповідно, ОСОБА_1 несе витрати на оренду вказаної земельної ділянки у розмірі орендної плати згідно договору оренди від 23.07.2018, яка складає у рік 85044,96 грн. (7087,08 грн. у місяць). Таким чином з моменту застосування заходів забезпечення позову та до кінця 2019 (тобто за 9 місяців 2019) розмір такої орендної плати склав 63 783,72 грн.

У той же час, неможливість відчуження бази відпочинку обумовлює несення витрат на оренду земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно знаходиться. Зокрема, згідно договору оренди від 21.11.2018 у 2019 підлягала до сплати орендна плата у розмірі 101461,82 грн. Фактично з моменту застосування заходів забезпечення позову та до кінця 2019 (тобто за 9 місяців 2019) розмір такої орендної плати склав 76 096,36 грн.

Вказані докази понесених витрат ОСОБА_1 на забезпечення збереження частини майна, яке йому заборонено відчужувати, протягом розгляду даної справи об`єктивно можна вважати його збитками, так як обмеження права відчуження майна, що знаходиться на вказаних земельних ділянках, обумовлює необхідність забезпечення ОСОБА_1 й оренди вказаної землі.

Таким чином, на думку заявника, фактичні витрати за оренду землі на яких знаходиться асфальтобетонний завод та база відпочинку, які заборонено ОСОБА_1 відчужувати, за період з моменту застосування заходів забезпечення позову до кінця 2019 склали 139 880,08 грн.

До вищезазначеного клопотання додано копії договору оренди від 23.07.2018, договору оренди від 21.11.2018 та квитанції про сплату орендної плати за вказаними договорами.

20.05.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зустрічне заперечення. Як вбачається зі змісту вказаних заперечень, третя особа може повноцінно використовувати та розпоряджатися оформленими на нього будівлями - здійснювати господарську діяльність, передавати в оренду та отримувати дохід від використання зазначених будівель. У разі якщо використання нерухомості є тягарем для третьої особи, третя особа не ініціювала жодних заходів на зменшення площ земельних ділянок та на зменшення орендної плати. Позивач зазначає, що площа будівель, на які застосовано заходи забезпечення позову, становить не більше 0,00691 га (69,1 кв.м.) на земельній ділянці 0,5847 га в м. Виноградів (база відпочинку 0,014651 га (1465,1 кв.м.) в с. Гудя (Асфальтобетонний завод) на земельній ділянці 2,2715га. Земельні ділянки в кількасот разів перевищують розмір нерухомого майна, на яке застосовано заходи забезпечення. Крім того, нерухоме майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, передано в оренду, а за адресою розміщення земельної ділянки в АДРЕСА_27 також зареєстровано підприємство ТОВ «Севлюшдорбуд». Позивач зазначає, що повноцінно використовується земельна ділянка господарюючими суб`єктами ТОВ «Севлюшдорбуд», ТОВ «Унгварбдорбуд», ФОП Поп О.І., що стверджується директором ТОВ «Севлюшдорбуд» при інформуванні державної виконавчої служби. Асфальтобетонний завод передано третьою особою в операційну оренду, з відповідною оплатою, яка покриває плату за оренду землі. Розміщено рухоме майно вказаних підприємств, складується гравійно-пісчана суміш, виготовляється асфальт, здійснюється інші види діяльності на земельній ділянці, які не знаходяться під об`єктами нерухомості.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано лист ТОВ «Севлюшдорбуд» вих. № 26/11/2018 від 26.11.2018, договір здачі в операційну оренду асфальтобетонного заводу від 24.10.2017 № 01, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Севлюшдорбуд».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 01.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/257/19 у зв`язку із перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Фурсова С.М. та Харакоз К.С.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження наміру відчужувати належне йому нерухоме майно, щодо якого ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 по справі № 905/257/19 було вжито заходи забезпечення позову, а саме не надано доказів того, що він вчиняє дії з підготовки чи проведення його відчуження. Між тим, обов`язок власника об`єкта нерухомого майна, розта шованого на земельній ділянці, сплачувати орендну плату за користування нею передбачений приписами чинного законодавства та не пов`язаний із наявністю або відсутністю обмежень щодо його використання.

Крім того, саме лише посилання про наявність наміру відчуження майна без підтвердження відповідними доказами не є достатньою та обґрунтованою підставою для необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення.

За таких обставин, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами викладених у ньому обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 141, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 б/н від 15.05.2020 про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 01.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя С.М. Фурсова