ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/335/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання За участю представників учасників у справі: від ОСОБА_1 від ОСОБА_2 Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А . ОСОБА_1 особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 23.10.98 ; адвокат Скотников О.М., довіреність № б/н, дата видачі : 05.11.19; посвідчення №581 від 29.01.10; ордер МК№127235 від 25.05.20; адвокат Рознін В.А., довіреність № б/н, дата видачі : 18.05.20;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від23.03.2020 (суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.; час і місце постановлення: 23.03.2020, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 65119, Господарський суд Миколаївської області)
у справі за позовом до відповідача за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про№ 915/335/20 ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» ОСОБА_4 визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 від гр. ОСОБА_2 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позову (вх. №3626/20), в якій заявник просить суд: заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560, адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156А), у тому числі щодо зміни складу та часток учасників товариства, реєстрації нової редакції статуту товариства, зміни юридичної адреси та керівника (директора) товариства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 заяву ОСОБА_2 б/н від 18.03.2020р. (вх. №3626/20) про забезпечення позову у справі №915/335/20 задоволено; заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560, адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156А), у тому числі щодо зміни складу та часток учасників товариства, реєстрації нової редакції статуту товариства, зміни юридичної адреси та керівника (директора) товариства).

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Подання позову у даному випадку буде спрямоване на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» від, як стверджує заявник, незаконних дій відповідача щодо незаконного придбання частки учасника товариства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини його усунення від управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» свідчать про те, що товариство може приймати будь-які рішення щодо його діяльності без участі заявника, в той час як останній не погоджується з вказаними обставинами.

У зв`язку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та відповідають предмету позову, про намір подати якого зазначив заявник. Окрім того, господарський суд зазначив, що заявником було доведено наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

24.04.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 по справі № 915/335/20 про забезпечення позову до подання позову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 по справі № 915/335/20 про забезпечення позову до подання позову, оскільки вважає її прийнятою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені в ухвалі суду, невідповідними обставинам справи.

Апелянт вказав, що дана ухвала безпосередньо порушує його права, оскільки ОСОБА_1 не має можливості провести реєстраційні дії щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 по справі 915/851/16 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 по справі 915/540/16 та повернення себе до складу засновників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/335/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 у справі № 915/335/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2020 у справі № 915/335/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.05.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 20.05.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/335/20 до розгляду на 25 травня 2020 о 14:00; явка представників учасників справи визнавалася не обов`язковою.

19.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 по справі № 915/335/20.

ОСОБА_2 зазначає, що у суду першої інстанції були всі підстави та докази для вжиття заходів забезпечення позову, а отже оскаржувана ухвала є повністю обґрунтованою, співмірною, та законною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову могло би істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що з жодних наданих апелянтом доказів не вбачається, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та інтереси.

19.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 по справі № 915/335/20.

ОСОБА_4 вказує, що оскаржувана ухвала порушує його права як учасника ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» на управління підприємством та перешкоджає здійсненню відповідних реєстраційних дій, а отже має бути скасована. Окрім того, він звертає увагу суду на те, що апелянт ОСОБА_1 на даний час не є ані учасником, ані директором ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

25.05.2020 у судовому засіданні прийняв участь особисто апелянт - ОСОБА_1 та його представник адвокат Скотников О.М, окрім того був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат Рознін В.А., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 про призначення справи № 915/335/20 до розгляду на 25 травня 2020 о 14:00, направлена на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) була повернута до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з відсутністю адресата. Колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_4 є належно повідомленим з наступних підстав. 19.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у даному відзиві ОСОБА_4 вказав свою адресу - АДРЕСА_1 , тобто саме ту адресу, на яку було направлено ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020. Будь-яких заяв щодо зміни адреси від ОСОБА_4 не надходило. Окрім того, оскільки ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, то слід вважати, що він фактично був обізнаний про існування справи 915/335/20 та міг відслідковувати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» про дату та час судового засідання, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з рекомендованих повідомлень поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 про призначення справи № 915/335/20 до розгляду на 25 травня 2020 о 14:00, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (вул. Космонавтів, 156-А, м. Миколаїв, 54032), була повернута до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Колегія суддів прийшла до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» слід вважати належно повідомленим з наступних підстав. Відповідно до даних ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» знаходиться за адресою вул. Космонавтів, 156-А, м. Миколаїв, 54032, тобто саме за тією адресою, на яку було направлено ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020. Будь-яких заяв до суду щодо зміни адреси від ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» не надходило. Окрім того, про існування справи 915/335/20 були обізнані усі засновники ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», а саме ОСОБА_4 , який подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі 915/335/20 та ОСОБА_2 , який подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приймав участь у судовому засіданні 25.05.2020 через представника, які згідно діючого законодавства мають право виконувати управлінські функції стосовно господарського товариства, учасниками якого вони є (ст. 116 ЦК України). Саме з цих підстав колегія суддів вважає, що ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 про призначення справи № 915/335/20 до розгляду на 25 травня 2020 о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 30.04.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.05.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 по справі № 915/335/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 по справі № 915/335/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач по справі 915/335/20, ОСОБА_2 , відповідно до відомостей із ЄДРПОУ є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», частка якого у статутному капіталі товариства складає 50% та у грошовому вираженні дорівнює 39250,0 грн. Іншим учасником товариства є ОСОБА_4 (далі - Третя особа), розмір частки у статутному капіталі - 50%. Остання зареєстрована редакція статуту товариства затверджена загальними зборами учасників, оформленими протоколом №16/06-1 від 02.06.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, через суперечності між Позивачем та третьою особою, щодо напрямів розвитку господарської діяльності товариства, Позивач у грудні 2019 року звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з заявою, в якій просив державного реєстратора утриматись від вчинення реєстраційних дій стосовно зміни складу та часток учасників, зміни керівника, юридичної адреси товариства тощо та зазначав про відсутність намірів виходити зі складу учасників товариства, перерозподіляти частки в статутному капіталі, змінювати керівника тощо, а також просив сповістити заявника у випадку надходження документів для реєстрації.

Позивач зазначає, що 11.03.2020 йому стало відомо, що до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла заява від ОСОБА_4 , до якої долучений відповідний перелік документів, щодо внесення змін до відомостей про товариство, в частині зміни складу учасників, перерозподілу часток у статутному капіталі та зміни директора товариства. Також заявнику повідомили, що наразі розгляд документів зупинений на підставі п.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи Позивач з`ясував, що реєстратору подані для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» №6 від 10.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О. за реєстр. №677, 678; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» від 10.03.2020; акт приймання-передачі частки ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О. за реєстр. №679,680.

Зі змісту даних документів вбачається, що на загальних зборах учасників товариства Позивачем було надано згоду на продаж його частки у статутному капіталі у розмірі 50% іншому учаснику, виключено Позивача зі складу учасників товариства, перерозподілено його частку у статутному капіталі, затверджено нову редакцію статуту товариства, звільнено директора товариства та обрано директором іншу особу, яку уповноважено звернутись до органів державної реєстрації щодо внесення змін до ЄДР стосовно зміни складу і часток учасників товариства, зміни керівника товариства тощо. При цьому, того ж дня 10.03.2020 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав у простій письмовій формі, а також складений акт приймання-передачі корпоративних прав, згідно якого частка Позивача у статутному капіталі ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» була продана та передана покупцю.

23.03.2020 від гр. ОСОБА_2 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позову (вх. №3626/20), в якій заявник просить суд: заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560, адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156А), у тому числі щодо зміни складу та часток учасників товариства, реєстрації нової редакції статуту товариства, зміни юридичної адреси та керівника (директора) товариства.

Позивач зазначив, що: по-перше, жодної участі у загальних зборах учасників товариства, які відбулись 10.03.2020р. він не приймав, та не підписував ані протоколу загальних зборів, ані договору купівлі-продажу, ані акту приймання-передачі корпоративних прав; по-друге, він не отримував повідомлень про призначення зборів учасників товариства, не отримував запропонованого порядку денного даних зборів та відомостей про дату їх призначення; по-третє, відсутність заявника на даних зборах свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішень зборами учасників товариства. Окрім цього, заявник зазначив, що він не мав намірів здійснити відповідне відчуження та взагалі перебував 10.03.2020 за межами міста Миколаїв, зауважуючи, що відповідні докази в процесі зібрання.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Згідно зі ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «..у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вивчивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що 26.04.2016 року Загальними зборами учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» було прийнято рішення, яке було оформлене протоколом № 16/04-1.

Відповідно до даного рішення, апелянта, ОСОБА_1 , звільнено з посади директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та обрано директором товариства ОСОБА_6

16 листопада 2016 року господарським судом Миколаївської області по справі №915/540/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» було прийнято рішення, яким було визнано недійсним рішення Загальних зборів ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», яке оформлене протоколом № 16/04-1 від 26.04.2016 року.

3 квітня 2019 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 915/540/16 було вирішено Апеляційну скаргу ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 - без змін.

4 лютого 2020 року постановою Верховного Суду України по справі №915/540/16 було вирішено касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2019 року - залишити без змін.

Таким чином, рішенням суддів встановлено, що апелянта було незаконно звільнено з посади директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та він має право на поновлення на посаді директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

02.06.2016 року Загальними зборами учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» було прийнято рішення, яке було оформлене протоколом № 16/06-1.

Відповідно до даного рішення: введено ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» з часткою в статутному капіталі, що еквівалентна сумі 39 250,00 грн.; виведено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» за власним бажанням згідно поданої заяви та відступленням належної йому частки статутного капіталу товариства в розмірі 50 відсотків на користь ОСОБА_2 і відмовою скористатися переважним правом її придбання ОСОБА_4 і вважати моментом його виходу зі складу учасників товариства дату державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої на підставі вказаного рішення;

перерозподілено частки пропорційно вартості вкладів учасників. а саме, учаснику товариства ОСОБА_4 належить частка в розмірі 50 відсотків, що складає 50 часток та відповідає сумі в 39 250,00 грн., учаснику товариства ОСОБА_2 належить частка в розмірі 50 відсотків, що складає 50 часток та відповідає сумі в 39 250,00 грн.; обрано ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», надати йому право першого підпису та обмежити повноваження щодо представництва від імені товариства підписанням без довіреності від імені товариства угод, контрактів та інших юридичних актів, управлінням та розпорядженням активами товариства (в тому числі грошовими коштами), вартість яких не перевищує 10 000 000,00 грн.; затверджено зміни і статут ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» у новій редакції, зареєструвати їх згідно чинного законодавства; обов`язки з виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з реєстрацією вказаних рішень згідно вимог чинного законодавства, покладено на ОСОБА_6

11 жовтня 2016 року господарським судом Миколаївської області по справі №915/851/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» було прийнято рішення, яким було визнано недійсним рішення Загальних зборів ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року та визнано недійсним статут ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним М.Б. (запис № 4010089).

6 грудня 2016 року Одеським апеляційним господарським судом по справі №915/851/16 була винесена постанова про залишення апеляційної скарги ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. по справі №915/851/16 залишити без змін.

13 березня 2017 року ухвалою Вищого господарського суду України Касаційну скаргу ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 915/851/16 повернуто без розгляду.

20 березня 2019 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 915/851/16 було вирішено апеляційну скаргу ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 - без змін.

22 січня 2019 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 915/851/16 було відмовлено ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» в задоволенні заяви б/н від 12.06.2017 (вхід.№8355/17 від 12.06.2017) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 залишено в силі.

Таким чином, рішенням судів встановлено, що ОСОБА_1 було незаконно виведено зі складу учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та він має право на повернення до складу учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

Щодо права ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову безпосередньо впливає на права ОСОБА_1 Адже, ОСОБА_1 не може виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 по справі 915/851/16 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 по справі 915/540/16, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову встановлено заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс». Саме з цих підстав ОСОБА_1 мав право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову.

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_2 було доведено наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії.

Однак висновок суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову є адекватними та відповідають предмету позову, є хибним. Адже, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс" (54032, м.Миколаїв. вул.Космонавтів, 156-А; ідентифікаційний код: 24056560), оформлене протоколом №6 від 10.03.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Ставничою Іриною Олександрівною 10.03.2020 та зареєстрований в реєстрі за №677, 678, та визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» код 24056560 від 10.03.2020. Тому в даному випадку заборона вчиняти взагалі будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» не є співмірним до предмета позову та виходять за його межі. Тому, на думку колегії суддів, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 підлягає зміні в частині об`єму забезпечення позову шляхом його звуження до здійснення конкретних реєстраційних дій, пов`язаних із конкретними фактами.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку висновки господарського суду щодо співмірності заходів забезпечення та предмету позову не відповідають дійсним обставинам у справі, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 підлягає часткової зміні.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову у справі № 915/335/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову змінити частково, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:

« 1. Заяву ОСОБА_2 б/н від 18.03.2020р. (вх. №3626/20) про забезпечення позову у справі №915/335/20 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити (вчиняти) реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560, адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156А) виключно, що стосується Рішення загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560), оформленого Протоколом № 6 від 10 березня 2020 року; Договору від 10 березня 2020 року купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560); Акту від 10 березня 2020 року приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560).»

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 про забезпечення позову у справі № 915/335/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк