УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2050/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Державне управління справами, 2. Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2020 клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про зупинення провадження у справі № 911/2050/16 задоволено. Зупинено провадження у справі № 911/2050/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов`язання скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 № 65 "Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011", що поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області 25.02.2020. Зобов`язано Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає справу №911/2050/16 про набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом, що вказаний у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, вказавши, що існує об`єктивна неможливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення до розгляду зазначеного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 скасовано, справу № 911/2050/16 направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.

Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулося 29.05.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (у складі колегії суддів: Корсак В. А., Попікова О. В., Євсіков О. О.) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас дана ухвала не міститься у переліку ухвал, на які за пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали місцевого суду у справи № 911/2050/16, після її перегляду судом апеляційної інстанції, щодо зупинення провадження у цій справі, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вказаний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/2050/16.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі оригінал меморіального ордеру № 1736 від 28.05.2020 на суму 2 102,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Є. Краснов

Суддя: Г. Мачульський

Суддя: І. Кушнір