ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2020 м.Дніпро Справа № 876/17/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач у справі)

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №876/17/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс», м. Дніпро

про стягнення 4 638 815,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» про стягнення 4638815,06 грн. за порушення умов договору на виконання робіт по дробленню негабариту №90-13-10 від 31.01.2017.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 113028,94 грн. штрафу, 1061819,05 грн. пені за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту) та 11750,12 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.04.2019 від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.03.2019 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 - задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 113028,94 грн. штрафу за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 1061819,05 грн. - пені за порушення умов договору №90-13-19 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 11750,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

28.12.2019 видано наказ на виконання рішення.

06.05.20 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 876/17/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 У затверджені мирової угоди №620 від 05.05.2020 укладеної між Стягувачем% Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Автополюс» в процесі виконання рішення у справі №876/17/19 - відмовлено.

27.05.2020 до Центрального апеляційного господарського суду повторно надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 876/17/19.

Частиною 2 статті 192 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час, статтею 330 ГПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про затвердження мирової угоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Відповідно до статті 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Станом на дату винесення даної ухвали воєнний або надзвичайний стан в Україні не введено і дана обставина, відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, визнається колегією суддів загальновідомою обставиною, а тому не потребує доказування.

У своєму рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп/1997 (пункти 1, 2 резолютивної частини) Конституційний Суд України, зазначив наступне:

Частиною першою статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Аналогічні положення містить речення друге абзацу другого підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010.

В рішенні від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010(абзац другий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини) Конституційний Суд України зазначав, що реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

В абзацах першому, третьому підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначав наступне:

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

В абзаці сьомому підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012, Конституційний Суд України зазначав наступне: ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням вищевикладенного, з метою забезпечення реалізації конституційного права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) та з метою реалізації стабільного функціонування судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду апеляційної скарги у цій справі до розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне:

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином неможливість прибуття сторони у судове засідання у призначений час і місце має бути підтверджена належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 876/17/19 до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 04.06.2020 на 12:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207;

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін