ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Справа № 908/2200/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Подобєда І.М., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2200/19 (суддя Смірнов О.Г., повне рішення складено 19.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані

до фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича, Запорізька область, м.Мелітополь

про розірвання договору та повернення попередньо сплачених коштів в сумі 49838 грн

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2200/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (далі- ТОВ"БВФ"Нежданна") відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору послуг №4 від 13.02.2019 та про стягнення з фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича попередньо сплачених за цим договором коштів в сумі 49838грн;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведена наявність підстав для розірвання вказаного вище договору, у зв"язку з чим, відсутні і підстави для стягнення з відповідача попередньо сплачених позивачем коштів;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "БВФ"Нежданна" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, ухвалити нове та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що внаслідок порушення відповідачем зобов"язань з виконання ремонту, встановлених договором позивач не має можливості використовувати компресор ВУ3/8, про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано оцінку акту огляду компресорної установки на предмет визначення стану вузлів та деталей від 30.09.2019, складеному ТОВ"Гранд Пневматика", який свідчить про невиконання ремонтних робіт відповідачем, що підтверджує істотне порушення ним умов договору і надає право на його розірвання, про те, що судом не визначено правову норму, на підставі якої акти від 20.07.2019 та від 30.09.2019, складені без залучення представника відповідача є неналежними доказами, про те, що відправлення на адресу останнього листів №92 від 17.06.2019 та №97 від 09.07.2019 по надсиланню компресора ВУ3/8 для усунення недоліків підтверджується описом вкладення від 19.06.2019 та квитанціями від 19.06. і 12.07.2019, про те, що доказами наявності недоліків в роботі вказаного обладнання є акти виявлених недоліків від 03.06. та від 20.07.2019, а також про те, що на звернення позивача щодо усунення недоліків відповідач відмовив в задоволенні цього звернення та виставив рахунок на повторну оплату ремонтних робіт, при цьому таке звернення не спростовує істотного порушення договору відповідачем;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника;

- також скаржник звернувся з заявою про залучення до апеляційної скарги документів, перелік яких наведено в додатках до скарги, а саме: доказів відправлення претензії №92 від 17.06.2019 - опису вкладення від 19.06.2019, доказів відправлення претензії №97 від 09.07.2019 - копії квитанції про її направлення, копій рахунків №№ОА-0000155 і ОА-0000156 від 03.07.2019 та копії листа відповідача №20 від 03.07.2019;

- при цьому скаржник посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не виникало підстав для подання документів, які підтверджують направлення листів-претензій відповідачу та будь-яких листів відповідача по суті спору, в тому числі листа, в якому відповідач зазначив про те, що виявлені недоліки не є гарантійним випадком;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з"явився, поштові відправлення апеляційного суду з ухвалами про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 10.02.2020, про оголошення перерви від 05.03.2020 та про призначення справи до розгляду від 28.04.2020, направлені на адресу скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуті відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою з відміткою: "адресат відсутній";

- відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;

- отже, враховуючи, що вказані вище ухвали апеляційного суду направлені відповідачу за належною адресою і повернуті підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність адресата, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2019 фізичною особою-підприємцем Шокаревим О.О. (виконавцем) та ТОВ"БВФ "Нежданна"( замовником) укладено договір послуг №4, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов"язався виконати роботи по ремонту компресора ВУ3/8, а замовник ? прийняти та оплатити виконані роботи, обсяг яких визначається актами прийому-передачі виконаних робіт та рахунками, які надає виконавець на запит замовника.

Згідно з п.2.1 договору загальна ціна послуг за цим договором складає 49838грн.

В п.п.3.1-3.3 договору сторони визначили, що прийняття замовником робіт від виконавця проводиться в порядку і на умовах, визначених цим договором та є погодженням з боку замовника щодо обсягу та ціни робіт. Виконавець виконує роботи у термін не більше 15 банківських днів з дня передплати за роботи згідно п.5.1 договору. Виконавець виконує повернення обладнання замовнику у термін 3 банківських дні після остаточного розрахунку згідно п. 5.1 договору.

В п.5.1 сторонами узгоджено, що замовник проводить передплату в розмірі 100 процентів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з наданим рахунком.

П.п.6.1.1 п.6.1 встановлено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п.п.6.3, 6.4 договору гарантійний термін на виконання роботи становить 6 місяців за умови дотримання правил експлуатації обладнання. Виконавець зобов"язаний протягом гарантійного строку у випадку наявності будь-яких недоліків, що з"явилися попри дотримання замовником правил експлуатації обладнання, усунути виявлені недоліки за свій рахунок.

Згідно з п.8.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами обов"язків по договору.

На виконання умов договору 14.02.2019 сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОА-0000010 на суму 49838грн.

Відповідно до вказаного акту сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи по ремонту компресора ВУ3/8.

На підставі платіжного доручення №85 від 14.02.2019 вартість виконаних ремонтних робіт оплачена позивачем в повному обсязі.

Після прийняття вказаних робіт позивачем виявлені недоліки, зокрема: значне падіння тиску повітря, підтікання масла з-під головок компресора, зниження тиску масла та викид масла через сапун і в ресивер, що не надає можливості подальшого використання компресора в роботі.

Про виявлення недоліків позивачем складено акт від 03.06.2019.

В матеріалах справи представлена копія претензії позивача №92 від 17.06.20219, в якій містяться вимоги до відповідача щодо отримання компресора, направленого за пропозицією спеціалістів відповідача на його адресу, здійснення огляду компресора та усунення виявлених недоліків в рамках гарантійного обслуговування, а також з попередженням щодо прийняття рішення по усуненню виявлених недоліків із залученням третіх осіб з подальшим відшкодуванням вартості понесених витрат у разі невиконання відповідачем умов договору.

Як вбачається з копії листа №97 від 09.07.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення компресора з метою звернення до інших підрядників для визначення причин виходу останнього з ладу.

У вказаному листі позивачем зазначено, що 04.06.2019 обладнання було відправлено для огляду відповідачу та 19.06.2019 направлено претензію стосовно гарантійного ремонту, що відповідно до листа №20 від 03.07.2019 відповідачем повідомлено про виявлення в ході перевірки дефектів, які не є гарантійним зобов"язанням, що позивач не приймав участі у визначенні причин виходу з ладу обладнання, у зв"язку з чим, не погоджується з результатами відповідного огляду, а також, що з боку позивача не пропонувалося виконання негарантійного ремонту та не було замовлено додаткових ремонтних робіт.

Після повернення компресора відповідачем товариством виявлено, що попередньо зазначені недоліки не були виправлені, про що співробітниками ТОВ "БВФ "Нежданна" складений акт виявлених недоліків від 20.07.2019.

16.09.2019 ТОВ"БВФ"Нежданна" (замовником) та ТОВ"Гранд Пневматикс" (підрядником) укладено договір підряду, на підставі якого підрядник зобов"язався виконати роботи з дефектування та капітального ремонту компресорного устаткування, а замовник прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

За наслідками обстеження представниками ТОВ"Гранд Пневматикс" та ТОВ "БВФ"Нежданна" компресорної установки ВУ 3/8 визначено перелік вузлів та деталей, які підлягають ремонту або заміні, а також причин, які призвели до таких ремонту або заміні. Результати обстеження оформлені актом від 30.09.2019.

Згідно з цим актом заміна вузлів та деталей, які вийшли за розміри бракувальних не проводилася, компресорна установка підлягає капітальному ремонту та наступна її експлуатація заборонена.

Неналежне виконання відповідачем робіт по ремонту обладнання за договором №4 від 13.02.2019 стало визначальним для звернення позивача з позовом про розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача попередньо сплачених коштів в сумі 49838грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд посилався на те, що позивачем не надані докази надсилання на адресу відповідача листів від 17.06.2019 №92, від 09.07.2019 №97, доказів, які підтверджують факт надіслання відповідачу спірного компресора для усунення недоліків та доказів, які підтверджують наявність недоліків в його роботі.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками господарського суду, оскільки вважає їх зробленими без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Так, ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.91 Кодексу письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У даному випадку, приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд не встановив тих фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування та від яких залежить правильне вирішення спору, а саме: повторне направлення позивачем спірного компресора відповідачу з метою усунення недоліків, виявлених в процесі експлуатації, отримання відповідачем компресора, здійснення огляду та встановлення причин виходу з ладу відповідного обладнання, а також не перевірив наявність у позивача відповідних доказів в межах предмета спору і причин їх неподання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає достатніми підстави для задоволення клопотання скаржника та прийняття зазначених в ньому доказів.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч.1 ст.626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.852 Кодексу якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст.857 Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ст.859 Кодексу якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 Цивільного кодексу України протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до ст.858 Кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, 2) пропорційного зменшення ціни роботи, 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умовами укладеного між сторонами договору №4 від 13.02.2019 порядку та дій сторін при виявленні дефектів чи недоліків протягом гарантійного терміну не встановлено.

Щодо досліджуваної справи, то при повторному отриманні компресора відповідачем були вчинені дії, направлені на перевірку наявності недоліків шляхом обстеження компресора.

Листом від 03.07.2019 №20 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки виявлені дефекти, а саме: залягли кільця в поршнях; підвищена кількість мастила в клапанному блоці.

Причиною таких дефектів, на думку відповідача, могло стати: відсутність або несправність зворотнього клапану системи; недбале ставлення з обладнанням (під час роботи був присутній механічний дефект, але компресор надалі експлуатувався, що неможливо відповідно до правил експлуатації).

При цьому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем правил експлуатації компресора, у зв"язку з чим, гарантійні зобов"язання не поширюються на виконані роботи та зазначено, що роботи виконані (заміна поршнів, заміна кілець, прокладок, робота з розбирання та збирання).

Між тим, відомості щодо направлення на адресу позивача для підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт з повторного ремонту та усунення недоліків у вказаному листі відсутні.

Також відсутніми є і обґрунтування обставин щодо порушення позивачем правил експлуатації та непоширення гарантійних зобов"язань на роботи по усуненню недоліків.

При цьому конкретний перелік гарантійних випадків договором не встановлений.

20.07.2019 представниками позивача складено акт про виявлені недоліки в роботі компресора, якими є підтікання масла з головок компресора та викид масла через сапун, низький тиск масла та повітря, невідцентрований вал, виявлені недоліки не дають можливості ввести в експлуатацію компресор для виконання господарських робіт на підприємстві.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, згідно з ч.3 ст.858 Кодексу якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивачем протягом гарантійного терміну виявлені недоліки в роботі компресора та підтвердження наявності останніх безпосередньо відповідачем в ході перевірки компресора, що є істотним порушенням умов договору послуг №4 від 13.02.2019, яке призвело до позбавлення позивача можливості експлуатувати компресор, а також відсутність встановлення обставин неправильної його експлуатації в передбаченому законом порядку, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У цьому зв"язку рішення господарського суду підлягає скасуванню внаслідок нез"ясування при його прийнятті обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2200/19 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити;

- розірвати договір послуг №4 від 13.02.2019, укладений фізичною особою-підприємцем Шокаревим Олегом Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна";

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" 49838грн, сплачених за договором послуг №4 від 13.02.2019 та 3842 грн судового збору, видати наказ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" 5763грн судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 03.06.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя О.В.Чус