ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 876/1/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злата - Агро»,

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(суддя - Іванов О.Г.)

від 12.03.2020,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив»

про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив»,

до Приватного підприємства «Злата - Агро»

про стягнення 1 204 287,44 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Злата - Агро» 1 204 287,44 грн за договором безпроцентної поворотної позики № 7 від 01.04.2019.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 позов ТОВ «Хайтранк Актив» до ПП «Злата-Агро» задоволено.

Стягнуто з ПП «Злата-Агро» на користь ТОВ «Хайтранк Актив» 1 179 850,00 грн суми неповернутої фінансової допомоги, 21 722,17 грн штрафної санкції (неустойки), 2 715,27 грн 3% річних, а також 400, 00 грн витрат зі сплати реєстраційного збору, 12 042,87 грн третейського збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

ТОВ «Хайтранк Актив» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 заяву ТОВ «Хайтранк Актив» задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у третейській справі № 3/50-1/18/2019 за позовом ТОВ «Хайтранк Актив» до ПП «Злата-Агро» про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) № 7 від 01.04.2019.

Стягнуто з ПП «Злата-Агро» на користь ТОВ «Хайтранк Актив» 1 179 850,00 грн неповернутої фінансової допомоги, суму штрафної санкції (неустойку) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2 715,27 грн, витрати зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 12 042,87 грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Злата - Агро» просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020.

Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції зазначає її незаконність, необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що договір № 7 від 01.04.2019 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) відповідачем не погоджено та не підписано, але враховуючи те, що аналогічні договори між позивачем та відповідачем було підписано, то, можливо, позивач замінив аркуші договору. Вважає, що третейське застереження від 01.04.2019, викладене в проекті договору № 7, не оформлене згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про третейські суди», є нечинним та таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що відповідач не отримував жодного документу від позивача та Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», які стосуються або могли стосуватись розгляду справи у складі третейського судді Романенко Л.С. від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 за позовом ТОВ «Хайтранк Актив» до ПП «Злата-Агро» про стягнення 1 204 287,44 грн. Вказує, що жодний належний представник ПП «Злата-Агро» не був повідомлений про час і місце розгляду справи № 3/50-1/18/2019, не брав участі у її розгляді та станом на момент звернення з цією апеляційною скаргою не ознайомлений з вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп». На думку відповідача, третейським судом було надано апеляційному суду матеріали справи № 3/48-1/16/2019 не в повному обсязі, що унеможливлює належний розгляд справи при вирішенні заяви про видачу виконавчого документу. Посилається на те, що ПП «Злата-Агро» повернуло частково ТОВ «Хайтранк Актив» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученням № 160610875 від 11.10.2019, № 160910812 від 20.01.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хайтранк Актив» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 без змін з наведених у відзиві підстав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

За ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 05.05.2020 у справі № 873/111/19).

Матеріали третейської справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 03.03.2020.

Як правильно встановлено судом попередньої інстанції та підтверджується матеріалами справи, справа про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) № 7 від 01.04.2019, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою у вигляді третейського застереження у договорі (п. 11.6 договору безпроцентної поворотної позики ( фінансової допомоги) № 7 від 01.04.2019) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; заявником не пропущений встановлений частиною 2 ст. 352 ГПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» трирічний строк для звернення за вдачею виконавчого документа; матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди; на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення Постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 не скасовано судом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» як підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що Центральний апеляційний господарський суд правомірно задовольнив заяву ТОВ «Хайтранк Актив» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір № 7 від 01.04.2019 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) ним не погоджено та не підписано, то необхідно зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що договір № 7 від 01.04.2019 було підписано уповноваженими представниками обох сторін та посвідчено печатками сторін, що свідчить про участь обох підприємств у цій господарській операції. Крім того, оригінал цього договору був наданий і оглянутий у судовому засіданні судом попередньої інстанції, на підставі чого суд встановив, що він є належним доказом у справі.

Щодо аргументів касаційної скарги про те, що ПП «Злата-Агро» повернуло частково ТОВ «Хайтранк Актив» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50 000,00 грн, № 160910812 від 20.01.2020 на суму 129 850, 00 грн, то необхідно зазначити, що платіжне доручення № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50 000,00 грн наявне у матеріалах третейської справи та йому була надана оцінка третейським судом при винесенні рішення, а платіж на суму 129 850,00 грн (платіжне доручення № 160910812 від 20.01.2020) був здійснений вже після винесення рішення третейським судом, отже, не існував на момент винесення рішення третейським судом.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що жодний належний представник ПП «Злата-Агро» не був повідомлений про час і місце розгляду цієї справи третейським судом, не отримував ніяких документів і не брав участі у її розгляді та станом на момент звернення з цією апеляційною скаргою не ознайомлений з вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», то вони є безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Смарт Юрист Груп» цінним листом з описом вкладення від 28.11.2019 надіслав на адресу відповідача ухвалу про початок розгляду третейської справи, яку відповідачем було отримано 03.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а 09.01.2020 - рішення третейського суду (третейська справа, а.с. 31, 44).

Отже, відповідач був обізнаний про розгляд Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Смарт Юрист Груп» справи № 3/50-1/18/2019 та отримував відповідні процесуальні документи що стосувались цієї справи.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» і ст. 355 ГПК Українине передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» (та, відповідно п. 9 ч. 1ст. 355 ГПК України) визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; однак відповідач був учасником справи № 3/50-1/18/2019, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 873/111/19).

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів Верховного Суду під час розгляду апеляційної скарги не вбачає.

За таких обставин ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 356 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злата - Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року у справі за № 876/1/20 - без змін.

Поновити дію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач