ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Cправа № 902/428/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Козятинської районної ради (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин Вінницької області, 22100)

до: Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Козятинської міської ради (вул. Незалежності, 57, м. Козятин Вінницької області, 22100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Козятинська міська рада Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 24, м.Козятин Вінницької області, 22100)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2016, індексний номер 30570989, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Козятинської міської ради Явною С.Г., -

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представників:

позивача - Сушко Микола Степанович - за довіреністю №01-19/280 від 29.05.2020;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - Кукуруза Юрій Миколайович - за довіреністю від 05.11.2019; Сич Сергій Михайлович - згідно ордеру серія ВН №133471 від 01.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшов позов Козятинської районної ради до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2016, індексний номер 30570989, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Козятинської міської ради Явною С.Г.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 902/428/20 визначено Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі № 902/428/20; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02 червня 2020 року.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи № 902/428/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Козятинську міську раду Вінницької області.

29.05.2020 року від Козятинської міської ради до суду надійшла заява № 785/20 від 26.05.2020 року про відвід судді Колбасова Ф.Ф.

Cуддя Колбасов Ф.Ф. подав заяву про самовідвід у даній справі мотивований тим, ним розглядалася справа № 902/1018/17 за позовом Козятинської районної ради Вінницької області до Козятинської міської ради Вінницької області, в якому позивач просив суд: скасувати державну реєстрацію права власності за Козятинською міською радою на адміністративну будівлю, реєстраційний номер 05, загальною площею 883 кв.м. та визнати за Козятинською районною радою право власності на частину адмінбудівлі за адресою вул. Героїв Майдану, 20 ( 24) у м. Козятин Вінницької області, а саме: приміщення першого поверху будівлі загальною площею 230,9 кв.м., визначені в технічному паспорті під літ. "А".

23.02.2018 р. у справі № 902/1018/17 прийнято рішення про відмову в позові.

У рішенні від 23.02.2018 року по справі № 902/1018/17 встановлено, що позивачем у визначеному Законом порядку не спростовано факт правомірності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вищезазначене нерухоме майно за відповідачем. Суд, приймаючи рішення у справі, констатував, що державна реєстрація права власності на спірну будівлю за відповідачем - Козятинською міською радою була проведена з порушеннями, оскільки надані для проведення реєстрації документи права власності за відповідачем на спірну адміністративну будівлю достеменно не підтверджують. Визначені реєстратором в якості підстав виникнення права власності Козятинської міської ради на спірну будівлю та досліджені судом в ході розгляду даної справи документи на переконання суду, не свідчать про прийняття всієї спірної будівлі відповідачем, а отже і не вказують на достатність підстав для реєстрації права власності на спірну адмінбудівлю за Козятинською міською радою.

У справах № 902/1018/17 та 902/428/20 підстави позовів ідентичні. Суддею Колбасовим Ф.Ф. було надано оцінку доказам у справі № 902/1018/17, які є предметом доказування і в справі № 902/428/20.

Таким чином, у рішенні від 23.02.2018 р. по справі № 902/1018/17 було надано правову оцінку спірним правовідносинам та констатовано судом, що державна реєстрація права власності на спірну будівлю за відповідачем - Козятинською міською радою була проведена з порушеннями.

Викладене вище може викликати в учасників провадження у справі № 902/428/20 сумніви в неупередженості суду у складі судді Колбасова Ф.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", п. 49).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при вирішенні даної справи, забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді по справі № 902/428/20 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. ст. 32, 40 ГПК України.

Враховуючи задоволення заяви про самовідвід, заява № 785/20 від 26.05.2020 року про відвід судді від розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38 - 40, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву судді Колбасова Ф.Ф. про самовідвід від розгляду справи № 902/428/20.

2. Відмовити в задоволенні заяви № 785/20 від 26.05.2020 року Козятинської міської ради про відвід судді від розгляду справи № 902/428/20.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованими листами.

Ухвала підписана суддею - 02.06.2020 року.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул . Героїв Майдану, 20, м. Козятин Вінницької області, 22100)

3 - відповідачу (вул. Незалежності, 57, м. Козятин Вінницької області, 22100)

4 - третій особі ( вул . Героїв Майдану, 24, м. Козятин Вінницької області, 22100)