ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Справа № 908/2013/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Мальцева О.О., ордер серії ЗП №007978 від 18.05.2020, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 (суддя Топчій О.А. повне рішення складено 20.12.2019)

за позовом Фізичної особи підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича, с. Пологи Пологівського р-ну Запорізької області

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до відповідача-2 - Пологівської міської ради, м. Пологи Запорізької області

про визнання права власності та визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

1.1. У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Суходоля Геннадій Вікторович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі відповідач-1) та Пологівської міської ради (надалі відповідач-2), в якій просив (з врахуванням заяви від 03.12.2019):

- визнати за позивачем право власності на обладнання закритої трансформаторної підстанції ЗТП-13-4, яка розташована за адресою: 70600. Запорізька область, м.Пологи. вул. І. Крилова, 103г (560кВа ГОСТ 401-41 вес 2880, Тип ТДМ568 рік 1976); комплектну трансформаторну підстанцію КТП, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул. І. Крилова/вул. Дружби;

- визнати незаконним та скасувати рішення Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання (восьма сесія) №25 від 22.04.2016 про прийняття та безоплатну передачу об`єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи в частині стосовно об`єктів:

- закритої трансформаторної підстанції ЗТП 13-4, розташованої за адресою: м.Пологи, вул. І. Крилова;

- комплектної трансформаторної підстанції КТП 13-480, розташованої за адресою: м.Пологи, вул.1 Крилова/вул.Дружби.

1.2. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що спірні трансформаторні підстанції були придбані ним у ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» за договором купівлі-продажу №25/09-06 від 25.09.2006. З 21.09.2006 до цього часу спірні трансформатори знаходяться у власності ФОП Суходолі Г.В., який здійснює їх підтримання у належному стані та відповідний технічний нагляд. Вказує, що законодавством не передбачено нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу інженерних споруд, як і не передбачена обов`язкова державна реєстрація права власності на них. Посилається на порушення оскаржуваним рішенням його права власності на це майно.

1.3. Відповідач-1 проти позову заперечував з огляду на те, що закрита трансформаторна підстанція є нерухомим майном, тому договір щодо її відчуження підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки наданий позивачем договір не відповідає цим вимогам, тому є нікчемним, та не може підтверджувати набуття позивачем права власності на ЗТП 13-4 та КТП 13-480, що є предметом спору.

1.4. Відповідач-2 проти позову заперечив з тих же підстав. Також вказав, що за період з 25.09.2006 - дати укладення договору купівлі-продажу №25/09-6, позивач не звертався до Пологівськоі міської ради з приводу оформлення прав на земельні ділянки, на яких розташовані ЗТП-13-4 та КТП 13-480, плату за землю не вносив. З метою недопущення перебоїв з електропостачання житлового фонду міста Пологи, Пологівська міська рада була вимушена оперативно прийняти рішення від 22.04.2016 за №25 «Про прийняття та безоплатну передачу об`єктів мережі постачання електроенергії-трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд міста Пологи». Та вважає, що нею дотримано процедуру оформлення прав на безхазяйне майно.

1.5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено:

- Визнано незаконним та скасовано рішення Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання (восьма сесія) №25 від 22.04.2016 про прийняття та безоплатну передачу об`єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи в частині стосовно об`єктів:

- закритої трансформаторної підстанції ЗТП 13-4, розташованої за адресою: м. Пологи, вул.І.Крилова;

- комплектної трансформаторної підстанції КТП 13-480, розташованої за адресою: м. Пологи, вул.І Крилова/ вул.Дружби.

- Визнано за Фізичною особою - підприємцем Суходолею Геннадієм Вікторовичем право власності на обладнання закритої трансформаторної підстанції ЗТП-13-4, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул. І.Крилова, 103г (560кВа ГОСТ 401-41 вес 2880, Тип ТДМ568 рік 1976); комплектну трансформаторну підстанцію КТП, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи вул. І. Крилова/ вул. Дружби.

- Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича судовий збір - 1921,00 грн.

- Стягнуто з Пологівської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича судовий збір - 1 921,00 грн.

1.6. Рішення суду мотивоване тим, що право власності на спірні об`єкти відповідачем набуто правомірно, оскільки спірні об`єкти не відносяться до об`єктів нерухомого майна, тому договір щодо їх купівлі-продажу не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскаржуваним рішенням відповідача-2 порушено право позивача, як власника майна, тому наявні правові підстави для визнання його недійсним.

2. Доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиви.

2.1.Відповідач-1 - ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що

- судом не було встановлено всіх обставин, що мають значення для справи, а саме щодо факту права власності ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» на спірні підстанції на час їх продажу позивачу;

- суд прийшов до безпідставного висновку, що спірне майно не відноситься до нерухомого, що грунтується лише на власних судженнях суду. Вказаному майну були присвоєні адреси, що беззаперечно свідчить про одне - такий об`єкт є виключно об`єктом нерухомості, про що також свідчить наданий відповідачем-2 технічний паспорт на цю будівлю;

- суд не звернув уваги, що спірний договір не містить інвентарних номерів майна, а зазначена лише адреса, що визнано судом у рішенні, тому його висновки щодо віднесення майна до рухомого є суперечливими та необгрунтованими;

- суд також не надав оцінки податковим звітам позивача щодо відсутності у нього права власності на об`єкти нерухомого майна;

- твердження суду, що будівля трансформаторної з обладнанням може бути переміщеним без знецінення та зміни її призначення не відповідає дійсності, оскільки вона призначена для перетворення та розподілу електричної енергії саме на певній ділянці місцевості, наслідками перенесення такого об`єкту є втрата своїх виробничих властивостей;

- Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна станом на час укладення договору трансформаторні підстанції було віднесено саме до господарських будівель, як об`єктів нерухомого майна, відчуження вказаного майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому договір є нікчемним в силу закону та позивач не набув права власності на спірне майно.

2.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19. Розгляд апеляційної скарги, призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2020 о 15 год. 00 хв., не відбувся у зв`язку з вровадженням дії карантину, спричиненого поширенням на території України коронавірусу COVID-19, про що повідомлено сторін та складено інформаційну довідку.

2.3. Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням викладеного та з огляду на необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства ухвалою суду від 29.04.2020 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 25.05.2020 на 14.30 год.

2.4. Позивач надіслав суду відзив, який підтримав його представник в судовому засіданні. Проти доводів апелянта заперечив, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно стверджують про належність спірного майна до нерухомого. Позивач придбав у ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» обладнання спірних трансформаторних підстанцій, адреси яким не були присвоєні. Суд вірно оцінив з посиланням на діючі нормативно - правові акти, що вказане обладнання відноситься до рухомого майна та визнав за позивачем право власності. Пологівська міська рада в односторонньому порядку визнала своє право на це майно, порушивши приписи ст. 335 ЦК України щодо визнання майна безхазяйним. Просить рішення суду залишити без змін.

2.5. Відповідач-2 надіслав 13.03.2020 до суду відзив на апеляційну скаргу та повністю підтримав доводи апеляційної скарги, вказує, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити. Звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки копії генерального плану технічного паспорту майнового комплексу за 2003 рік, з якого вбачається, що на території ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» розташована лише одна трансформаторна підстанція ЗТП-13-4, інші об`єкти поза межами майнового комплексу ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» не належали. Суд не взяв до уваги довідку КП «Імпульс» про відсутність реєстрації права власності на спірне майно, що підтверджує відсутність вказаних прав у продавця.

3. Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

3.1.Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

3.2.Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, 21.09.2006 між ВАТ «Пологівський Агротехсервіс», як продавцем, та громадянином України Суходолею Г.В. , як покупцем, за участю зацікавленої особи КППБ «Аваль», укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові будівлі майнового комплексу, які розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Крилова, 103 .

Відповідно до п. 2 договору приміщення, що відчужуються за цим договором, належать продавцю на підставі наказу №1051 від 29.08.1995 року, органу Фонду державного майна та Переліку нерухомого майна від 14.01.2000 року, яке передано у власність ВАТ «Пологівський Агротехсервіс», зареєстрованого в Пологівському державному комунальному підприємстві «Імпульс» в реєстровій книзі №31 за реєстровим №117.

3.3.Позивач також стверджує, що йому на праві власності належить і спірне майно, на підтвердження чого надає договір від 25.09.2006 купівлі-продажу №25/09-06 між ВАТ «Пологівський Агротехсервіс», як власником мереж, та Приватним підприємцем Суходолею Г.В., як користувачем.

За умовами п. 1 цього договору власник мереж передав у власність, а користувач прийняв наступне майно:

- Закриту трансформаторну підстанцію ЗТП 13-4, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крилова, 103 (560 кВа ГОСТ 401-41 вес 2880, Тип ТДМ568 рік 1976);

- Комплектну трансформаторну підстанцію КТП, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крилова, 103, і зобов`язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі.

У пункті 2 договору вказано, що власник мереж свідчить, що майно є його власністю; незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі майна, немає; від користувача не приховано обставин, які мають істотне значення; до укладення цього договору майно іншим особам не відчужене, під забороною (арештом) та у заставі, в податковій заставі не перебуває, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий; щодо майна відсутні судові спори; самовільних переобладнань та змін в конструкції майна немає; обтяжень, а також будь-яких прав у треті осіб щодо майна немає.

Вартість майна, обумовлену п. 4 цього договору, покупець сплатив продавцю у повному обсязі до підписання сторонами цього договору (п. 5 договору).

3.4. Як вбачається з акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №100/11 від 15.06.2011, який підписано постачальником електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та споживачем ПП Суходолею В.Г., постачальник електричної енергії несе відповідальність за контактне з`єднання шлейфів на ізоляторах оп. №1 ПЛ 10 кВт Ф13, відпайки до ЗТП 13-4. Споживач несе відповідальність за ЗТП 13-4, внутрішні мережі 0,4 кВт, прилад обліку е/е.

3.5. Пологівська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області листом №598/ю/08-15-23-00 від 17.02.2016 повідомила Пологівську міську раду, що на території м. Пологи виявлено майно з ознаками безхазяйного, до переліку якого увійшли і спірні КПТ і ЗТП 13-4.

3.6. Пологівською міською радою прийнято рішення №25 від 22.04.2016 «Про прийняття та безоплатну передачу об`єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи».

Відповідно до п. 1 зазначеного рішення Пологівською міською радою вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Пологи об`єкти мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що знаходяться на території м. Пологи і обслуговують соціальну сферу та житловий фонд міста Пологи згідно переліку, в якому під №3 та №4 значаться ЗТП 13-4 та КТП1 3-480.

У п. 3 рішення вказано щодо передачі безоплатно на баланс Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» Пологівський РЕМ об`єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що знаходяться на території м. Пологи і обслуговують соціальну сферу та житловий фонд міста Пологи згідно переліку.

3.7. Між Пологівською міською радою та Пологівським РЕМ було складено та підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, який затверджений Міським головою 16.11.2016, згідно якого відповідач-2 здав, а відповідач-1 прийняв обладнання ЗТП 13-4, за адресою м. Пологи, вул. Крилова, 103г. Підставою вказаної передачі зазначено рішення Пологівської міської ради №41 від 09.09.2016.

Доказів передачі відповідачу-1 КТП 13-480 матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Пологівської міської ради №16 від 16.06.2016 (а.с.83) ЗТП 13-4 присвоєно адресу: Запорізька область, м. Пологи, вул. І.Крилова, 103г, в зв`язку з чим позивачем було уточнено позовні вимоги.

3.8. Також відповідачем-2 на підтвердження своїх доводів було надано відповідь Комунального підприємства Пологівської районної ради «Імпульс» від 20.09.2019 за №99, в якій зазначено, що на території майнового комплексу розташована закрита трансформаторна підстанція ЗТП 13-4, яка на генеральному плані позначена літерою «Я», інвентаризація проводилася в 2003 році, право власності на неї не було зареєстровано, КТП 13-480 на території майнового комплексу відсутня, інвентаризація щодо неї не проводилася, поштова адреса не присвоювалася. Зазначена інформація відображена в копії Генерального плану з інвентарної справи майнового комплексу від 16.03.2003 року.

3.9. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого на замовлення Пологівської міської ради ФОП Арішин М.О. 12.06.2006 щодо будівлі ЗТП 13-4, вона складається з двох поверхів, загальна площа 37,6 кв.м, рік побудови до 1992, має бетонний фундамент, цегляні стіни.

3.10. Позивач звернувся до суду з вимогами визнати право власності на спірні КТП і ЗТП, визнати незаконним і скасувати рішення Пологівської міської ради №25 від 22.04.2016 як таке, що прийнято з порушенням порядку прийняття безхазяйної речі, а також як таке, що порушує права та законні інтереси позивача як власника спірних КПТ и ЗТП.

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

4.1. Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

4.2. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою визначені способи захисту порушеного права, зокрема, шляхом визнання права власності, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Вказані положення втілені також у 321 ЦК України.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

4.3. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі статею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

4.4. Приписами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

4.5. Як встановлено судом вище, позивач, як на підставу набуття права власності на спірне майно, посилається на укладений з ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» договір купівлі-продажу №25/09-06 від 25.09.2006, при цьому зазначає, що ним придбано саме обладання ЗТП та КТП, яке не є нерухомим майном.

Дослідивши вказаний договір суд вбачає, що предметом купівлі-продажу були закрита трансформаторна підстанція ЗТП 13-4 (560 кВа ГОСТ 401-41 вес 2880, Тип ТДМ568 рік 1976) та комплектна трансформаторна підстанція КТП, які розташовані за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крилова, 103, при цьому ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» виступав як власник мереж, а ФОП Суходоля Г.В., як користувач. У договорі зазначено, що вартість майна сплачена та майно передано користувачу (п.5, 8 договору). В умовах договору відсутні будь-які посилання на передачу будівлі, споруди або іншого нерухомого майна. ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» є припиненим 23.03.2008 року, матеріали справи не містять жодних доказів щодо претензій інших осіб на вказане майно.

4.6. Відтак, суд першої інстанції, здійснивши дослідження договору та аналіз нормативно-правових актів у сфері енергопостачання, а саме Наказу Держстандарту України від 17.08.2000 №507, яким затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, ДГС 24291-90 «Електрична частина електростанції та електричної мережі. Терміни та визначення», Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, дійшов правомірного висновку, що предметом спору є рухоме майно, яке придбане позивачем за договором, правомірність якого ніким не оспорена.

4.7. Посилання відповідачів на те, що ЗТП 13-4 присвоєна адреса, не є безумовним доказом, що вказане майно є саме нерухомим майном. Так як слідує із матеріалів справи та наданого відповідачем-2 плану з технічного паспорту станом на 2003 рік вказана трансформаторна підстанція знаходилася на території цілісного майнового комплексу ВАТ «Пологівський Агротехсервіс», який мав єдину адресу - м. Пологи, вул. Крилова, 103. Теперішня адреса - м. Пологи, вул. Крилова, 103г була присвоєна Рішенням Пологівської міської ради №16 від 16.06.2016, тобто вже після прийняття майна у комунальну власність. Зазначене слідує також із листа Комунального підприємства Пологівської районної ради «Імпульс» від 20.09.2019 за №99, на який посилаються відповідачі.

Щодо комплектної трансформаторної підстанції КТП апелянт не наводить жодних доказів, на підтвердження того, що вона є нерухомим майном.

4.8. Правовими підставами для задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. А відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Суд встановив правомірність набуття позивачем права власності на спірне майно на підставі договору та факт його оспорення відповідачами, тому наявні всі правові підстави для визнання цього права в судовому порядку і суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги в цій частині. Доводи апелянта щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору та його державної реєстрації спростовуються вище встановленими фактичними обставинами справи.

4.9. Стаття 21 ЦК України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

4.10. Судом встановлено, що Пологівською міською радою було прийнято рішення №25 від 22.04.2016 «Про прийняття та безоплатну передачу об`єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи», відповідно до якого було вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Пологи об`єкти мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що знаходяться на території м. Пологи і обслуговують соціальну сферу та житловий фонд міста Пологи згідно переліку, в якому під №3 та №4 значаться ЗТП 13-4 та КТП1 3-480, як безхазяйне майно.

ЗТП 13-4 було передано на баланс Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Доказів передачі відповідачу-1 КТП 13-480 матеріали справи не містять.

4.11. Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

4.12. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваного рішення Пологівською міською радою були порушені приписи вказаної норми, оскільки спірне майно має свого власника, Міською радою не було взято на облік вказане майно як безхазяйне та не зроблено про це оголошення у друкованих ЗМІ з метою виявлення власника.

За твердженням відповідачів, вказане майно є нерухомим, втім Міська рада не зверталася до суду щодо передачі цього майна у комунальну власність, як безхазяйного, та передала безоплатно відповідачу-1 на підставі акту, а не нотаріально посвідченого правочину, що є ще одним підтвердженням позиції позивача відносно цього майна.

4.13. Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що оскаржуване рішення Міської ради прийнято з порушенням приписів цивільного законодавства щодо набуття у комунальну власність безхазяйного майна, порушує права позивача на вільне розпорядження своїм майном, тому відповідно до вище наведених положень підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

4.14. Щодо доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне. Посилання апелянта на те, що йому було невідомо про власника спірних трансформаторних підстанцій спростовується матеріалами справи, а саме актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №100/11 від 15.06.2011, який підписано постачальником електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ (апелянт) та споживачем ПП Суходолею В .Г., згідно якого споживач несе відповідальність за ЗТП 13-4, внутрішні мережі 0,4 кВт, прилад обліку е/е, яка може бути покладена тільки на власника (балансоутримувача) електроустановки. Лист позивача від 12.01.2015 про те, що у нього на балансі КТП не значиться не свідчить про відсутність прав власності на майно, оскільки ведення балансу для ФОП не є обов`язковим. З наданого відповідачем-2 плану з технічного паспорту станом на 2003 рік вбачається, що вказана трансформаторна підстанція не була перелічена як нерухоме майно, а Технічний паспорт від 12.06.2016 року стосується будівлі ЗТП 13-4 (а не її обладнання), та виготовлений на замовлення Міської ради через десять років після придбання її позивачем та вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта про те, що будівля трансформаторної з обладнанням не може бути переміщена без знецінення та зміни її призначення, оскільки вона призначена для перетворення та розподілу електричної енергії саме на певній ділянці місцевості, наслідками перенесення такого об`єкту є втрата своїх виробничих властивостей, не грунтуються на положеннях наведених судом першої інстанції нормативно-правових актів, оскільки спір у справі стосується саме ЗТП 13-4 та КТП, а не будівлі, та є вірним висновок суду, що їх можливо перемістити і це не призведе до знецінення, зміни чи втрати виробничих властивостей.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судови витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають віднесенню на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень, визначених в ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 27 травня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов