УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/4968/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ" про розірвання договору та стягнення 14 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року комунальне підприємство Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ" про розірвання укладеного між сторонами договору доручення від 1 серпня 2018 року № 128/18, а також стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, комунальним підприємством Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до його позову не було додано належних документів, які підтверджують відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ" копії позовної заяви та доданих до неї документів на зареєстровану в установленому законом порядку адресу його місцезнаходження.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2020 року позовну заяву комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

Копія вказаної ухвали суду була вручена позивачу 6 травня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення цього поштового відправлення № 548.

15 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов лист позивача від 12 травня 2020 року № 28, до якого останнім було додано документи, що підтверджують відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ" копії позовної заяви та доданих до неї документів на зареєстровану в установленому законом порядку адресу його місцезнаходження.

Проте в порушення вимог ухвали суду від 14 квітня 2020 року комунальним підприємством Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" до його листа від 12 травня 2020 року № 28 не було додано підтвердження про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду листа від 12 травня 2020 року № 28 з доданими до нього документами не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2020 року та не підтверджує належне усунення відповідних недоліків позовної заяви комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" в частині надання підтвердження про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом із тим, інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд", від позивача до суду в установлений ухвалою суду від 14 квітня 2020 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто усі недоліки його позовної заяви, суд, враховуючи наданий позивачу тривалий час для вчинення зазначених дій, дійшов висновку про повернення позовної заяви комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" і доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівтеплотрансбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ" про розірвання договору та стягнення 14 000,00 грн. з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко