УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/266/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 (головуючий суддя Андрусик Н. О., судді Стопник С. Г., Чопко Ю. О.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий суддя Кордюк Г. Т., судді Зварич О. В., Кравчук Н. М.)

у справі № 921/266/18

за позовом фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни

до Тернопільської міської ради

про зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 зупинено провадження у справі № 921/266/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Станом на дату цієї ухвали справа № 320/5724/17 розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 справу № 378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновку Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17 в якій зазначено, що належним способом захисту є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладання додаткової угоди, що може бути предметом розгляду в суді, а отже дійшов висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Проте, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 прийнято до провадження справу № 378/596/16-ц і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Крім того, справу № 912/686/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку в частині, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 920/739/17.

Зокрема Верховний Суд в ухвалі від 14.08.2019 зазначив: «Отже, має бути доведений юридичний факт, що договір вважається поновленим в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а вже внаслідок доведення таких обставин у сторін договору оренди виникає право на укладення додаткової угоди в порядку частини 8 статті 33 цього Закону. Отже, за доведеності юридичного факту поновлення договору оренди на новий (той самий) строк, виникає право на укладення додаткової угоди, яке підлягає судовому захисту.»

Ухвалою палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 зупинено провадження у справі № 912/686/17 за касаційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Грін-Терра» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2018 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 320/5724/17 і № 908/299/18.

Оскільки, суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову, зокрема, з тих підстав, що (1) додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення сторонами у визначений частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк укладена не була, (2) звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду, позивачем було обрано спосіб захисту, що не передбачений законом або договором і який не може забезпечити захист прав сторони, колегія суддів вважає, що правовідносини у справах № 921/266/18, № 378/596/16-ц і № 912/686/17 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою ФОП Шкарупи С. П. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 921/266/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц і закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.

Керуючись статтями 227-230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/266/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

2. Зупинити провадження у справі № 921/266/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц і закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил