ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1903/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю: АТ КБ "Приватбанк"- Шевченко Ю.Л. ( дов. №141 від 22.10.19)

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про кредиторські вимоги до боржника) (Суддя - Яризько В.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

(Головуючий суддя - Крестьянінов О.О.; суддя Фоміна В.О., Шевель О.В.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

2. 20.08.2018 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій, з урахування уточненої заяви від 30.08.2018, банк просив визнати конкурсні грошові вимоги до боржника у сумі 370123992,95 грн.; включити грошові вимоги у сумі 198924942,18 грн. до 4 черги задоволення, 171199050,78 грн. - до 6 черги задоволення, судовий збір у сумі 3524,00- до 1 черги задоволення. Вказані грошові вимоги грунтуються на договорі №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язані від 01.08.2014 та договорі про внесення змін № 5 від 01.08.2014 до договору № DNH1LON02888 від 11.12.2012.

2.1. Розпорядник майна надав повідомлення про результати розгляду разом з боржником заявлених АТ КБ "ПриватБанк" вимог, в якому було зазначено про їх невизнання у повному обсязі.

2.2. Окрім того, 27.05.2019 від ТОВ "Індевер" надійшла позовна заява про визнання недійсними договору №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язані від 01.08.2014, який був укладений між ПАТ «Веста - Дніпро» (первісний боржник), ТОВ "Рекуперація свинцю" (новий боржник) і ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор), та договору про внесення змін № 5 від 01.08.2014 до договору № DNH1LON02888 від 11.12.2012, який було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Рекуперація свинцю".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі №922/1903/18, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у визнанні конкурсних грошових вимог до боржника у загальній сумі 370 123 992,95 грн.

4. Приймаючи наведені рішення суди виходили з того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі №922/1903/18 задоволено заяву ТОВ "Індевер", визнано недійсним договір №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язанні, який був укладений 01.08.2014 між ПАТ "Веста - Дніпро", (первісний боржник), ТОВ "Рекуперація Свинцю", (новий боржник) та ПАТ КБ "ПриватБанк", (кредитор), визнано недійсним договір про внесення змін №5 від 01.08.2014 до договору №DNH1LON02888 від 11.12.2012, який було укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк", , та ТОВ "Рекуперація Свинцю", .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (про визнання недійсними договорів) залишено без змін.

У зв`язку з визнанням недійсними договорів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, суди відмовили АТ КБ "ПриватБанк" у визнанні його конкурсних грошових вимог до боржника у загальній сумі 370123992,95 грн, апеляцій

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2019 та на постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1903/18, з проханням їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати у повному обсязі грошові вимоги до боржника.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Доводи касаційної скарги тотожні доводам. Які були викладені у касаційній скарзі під час оскарження судових рішень щодо визнання правочинів боржника недійсними, а саме: Скаржник переконує, що судами не встановлено, як саме договір №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язані, який був укладений 01.08.2014, та договір про внесення змін №5 від 01.08.2014 до договору №DNH1LON02888 від 11.12.2012 порушують права позивача - ТОВ «Індевер» та вважає, що у останнього відсутнє право на звернення з позовом щодо визнання недійсними спірних договорів. На думку, банку подання позову не є належним способом захисту прав кредитора, визначеним ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

-Суди не надали належної оцінки правовій природі спірних правочинів, внаслідок чого дійшли хибних та незаконних висновків про їх фіктивність.

-Переконує, що жодних додаткових умов та підстав переведення боргу не містить ні Цивільний кодекс, ні інші акти чинного законодавства, зокрема, щодо оплатності правочину та дослідження майнового стану боржника.

-Спростовує посилання судів на те, що підставою недійсності спірних угод може бути укладення цих угод в період критичної неплатоспроможності боржника та вважає ці обставини недоведеними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2020.

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1903/18 за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, розгляд касаційної скарги призначено на 26.02.2020 о 12:30 год.

8.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 на 18 березня 2020 року о 12:30 год.

8.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про кредиторські вимоги до боржника) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

8.4. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 06.04.2020 по 10.04.2020 (згідно наказу КГС ВС від 06.04.2020 № 18-к), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 06.04.2020 № 29.3-02/521 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1903/18.

8.5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020.

8.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про кредиторські вимоги до боржника) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 на 15 квітня 2020 року о 12 : 30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 922/1903/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про кредиторські вимоги до боржника) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 до 20 травня 2020 року о 12:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Під час розгляду справи судами встановлено, що ТОВ "Індевер" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю".

12. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Індевер" в сумі 1138126,40 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука В.В.

13. На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 30.07.2018 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

14. АТ КБ "ПриватБанк" 20.08.2018 звернулось до місцевого господарського суду із зявою з грошовими вимогами до боржника, в якій, з урахування уточненої заяви від 30.08.2018, банк просив визнати конкурсні грошові вимоги до боржника у сумі 370123992,95 грн.; включити грошові вимоги у сумі 198924942,18 грн. до 4 черги задоволення, 171199050,78 грн. - до 6 черги задоволення, судовий збір у сумі 3524,00- до 1 черги задоволення. Вказані грошові вимоги грунтуються на договорі №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язані від 01.08.2014 та договорі про внесення змін № 5 від 01.08.2014 до договору № DNH1LON02888 від 11.12.2012.

15. Розпорядник майна надав повідомлення про результати розгляду разом з боржником заявлених АТ КБ "ПриватБанк" вимог, в якому було зазначено про їх відхилення у повному обсязі.

16. Разом з тим, 27.05.2019 від ініціюючого кредитора надійшла позовна заява про визнання недійсними договору №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язані від 01.08.2014, який був укладений між ПАТ «Веста - Дніпро» (первісний боржник), ТОВ "Рекуперація свинцю" (новий боржник) і ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор), та договору про внесення змін № 5 від 01.08.2014 до договору №DNH1LON02888 від 11.12.2012, який було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Рекуперація свинцю".

17. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі №922/1903/18 задоволено заяву ТОВ "Індевер", визнано недійсним договір №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язанні, який був укладений 01.08.2014 між ПАТ "Веста - Дніпро", (первісний боржник), ТОВ "Рекуперація Свинцю", (новий боржник) та ПАТ КБ "ПриватБанк", (кредитор), визнано недійсним договір про внесення змін №5 від 01.08.2014 до договору № DNH1LON02888 від 11.12.2012, який було укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк", , та ТОВ "Рекуперація Свинцю", та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (про визнання недійсними договорів) залишено без змін.

18. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

19. Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

20. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

21. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

22. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

23. Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (ст. 1 Закону України про банкрутство).

24. Згідно положень ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

25. Оскільки, договори, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора визнано недійсними у даній справі, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний господарський суд, правомірно відмовив АТ КБ "ПриватБанк" у визнанні конкурсних грошових вимог останнього до боржника у загальній сумі 370123992,95 грн.

26. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

27. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

29. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

30. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 (щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про кредиторські вимоги до боржника) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1903/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко