ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа № 910/11789/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 р. (повний текст складено 23.09.2019 р.)

у справі № 910/11789/18 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

про відшкодування збитків 172 980,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" про відшкодування збитків 172 980,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безоплатно у період з 01.01.2017 р. по 01.09.2018 р. використовував теплопункт та теплотраси, які знаходяться на території та приміщеннях позивача, у зв`язку з чим завдав останньому збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2019 р. у справі № 910/11789/18 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог з відповідними засобами доказування, а тому вимоги є необґрунтованими та документально не підтвердженими. Водночас, місцевий господарський суд у своїх висновках послався на експертне дослідження в ході якого експертом не встановлено доведеними втрат позивача, які той зазнав від неправомірних дій відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що зроблений висновок експерта № 2687 від 16.11.2018 р. за результатами проведення економічної експертизи у даній справі не можна брати до уваги, оскільки він проведений без надання позивачем первинних документів необхідних експерту для розрахунку суми збитків, однак це не залежало від волевиявлення позивача та полягало у рейдерському захопленні юридичної особи (кримінальні провадження №№ 0010423, 0002027). Водночас, скаржник стверджував, що ним доведено всі необхідні елементи для відшкодування завданих відповідачем збитків та посилався на наданий до додатків позовної заяви розрахунок суми збитків, і на доведеність користування відповідачем теплопунктом та теплотрасою, які фактично не могли бути переміщені та відключені (припинити функціонування).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.12.2019 р.

25.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. оголошено перерву до 29.01.2020 р.

29.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання рішення Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 р. оголошено перерву до 10.02.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А.

10.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації по скарзі № П-1443 від 17.01.2020 р., а також доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. оголошено перерву до 18.03.2020 р.

17.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого керівником позивача є Петрик О.В., яка є особою, що підписала апеляційну скаргу, тож судом апеляційної інстанції не було встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 29.04.2020 р.

29.04.2020 р. справу знято з розгляду, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 20.05.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні, що відбулось 20.05.2020 р., представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач у позовній заяви вказував, що 01.10.2009 р. між Українським союзом об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо" був укладений договір № 01/2-09 про надання послуг, пов`язаних з користуванням теплопунктом (далі - договір), за умовами якого позивач надавав на платній основі відповідачу послуги, які пов`язані із знаходженням на території Укрсоюзсервісу за адресою: м. Київ, вул. Ямська,72-а теплопункту, яким користується відповідач. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2016 р. (пункт 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 01/2-09 від 28.08.2015 р.)

15.11.2015 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 15 про розірвання договору в односторонньому порядку і припинив проводити оплату за договором, однак продовжив використання теплопункту та теплотраси для своїх потреб, що не давало можливості позивачу використовувати ці приміщення і територію для своєї діяльності та для отримання прибутку, у зв`язку з чим позивач поніс збитки пов`язані із знаходженням на його території і в його приміщеннях теплопункту та теплотраси, які використовував відповідач за період з 01.01.2017 р. по 01.09.2018 р. в розмірі 172 980,15 грн.

Відповідач вказану суму збитків не відшкодував, у зв`язку з чим позивачем подано даний позов.

За загальними положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Колегією суддів під час перегляду даної справи не встановлено обставин, які свідчать про наявність таких умов (елементів) цивільно-правової відповідальності, як причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та збитками і вина відповідача, оскільки позивачем не надано доказів використання відповідачем у період з 01.01.2017 р. по 01.09.2018 р. теплопункту та теплотраси (зокрема, актів виконаних робіт; фіксування у бухгалтерському або податковому обліку, тощо). При цьому, продовження договору № 01/2-09 про надання послуг, пов`язаних з користуванням теплопунктом від 01.10.2009 р. відповідач заперечував, вказував на припинення зобов`язань за закінченням терміну дії договору та у листі № 53 від 30.03.2018 р. повідомляв позивача про те, що не користується його послугами.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про фактичне функціонування теплопункту та теплотраси, які не можуть бути переміщені та відключені не спростовують відсутність доказів їх використання відповідачем, та відповідно понесених позивачем збитків на їх утримання.

Окрім цього, колегія суддів приймає до уваги висновок експерта № 2687 від 16.11.2018 р. за результатами проведення економічної експертизи у даній справі, яким встановлено, що складений позивачем розрахунок вартості збитків, пов`язаних з находженням на території, в приміщеннях теплотраси та теплопункту, які використовує відповідач за період з 01.01.2017 р. по 01.09.2018 р., документально не підтверджується.

Тож, наданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки здійснений без документального підтвердження понесених ним збитків (первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку). Твердження апелянта про неможливість подання таких доказів не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки на позивача покладається обов`язок доведення заявлених позовних вимог.

З огляду на встановлене, позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача, причинний зв`язок такої поведінки та наявності покладення збитків на відповідача, а отже позовні вимоги про відшкодування завданих позивачу збитків у розмірі 172 980,15 грн. за рахунок відповідача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками господарського суду міста Києва, отже підстав для скасування або зміни рішення від 12.09.2019 р. у справі № 910/11789/18 не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 р. у справі № 910/11789/18 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 р. у справі № 910/11789/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/11789/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.05.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко