ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/13306/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаров О.В., довіреність №225-КМГ-196 від 15.01.20 р.

відповідачі явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року

(про залишення позову без розгляду)

у справі № 910/13306/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Київської міської ради,

до: 1. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація

бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області

Поліщук В.М.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс",

про скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22.11.2018 індексний номер 44178520 Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "НВК "Базіс-Альянс". (а.с. 15-27, 77-83).

1.2. Позовні вимоги мотивовано неправомірністю дій відповідача-1 щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем-2.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі №910/13306/19 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а.с.176-178).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить: "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 у справі №910/13306/19 про залишення позову без розгляду та передати справу № 910/13306/19 до подальшого розгляду Господарським судом міста Києва."

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Позивач зазначає, що судом не вказано яким чином ненадання документів перешкоджає вирішенню спору.

4.2. Також позивач вказує, що судом першої інстанції не зазначено про те, що позивачем були подані документи у судовому засіданні, а також не розглянуто клопотання позивача та представника ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

5.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідачі правоv подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020, судову справу № 910/13306/19 разом з апеляційною скаргою Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/13306/19. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/13306/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 17.03.2020 р. та 20.03.2020 р. Київська міська рада звернулось з заявами про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі №910/13306/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 28 квітня 2020 року.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 26.05.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

7.2. Представники відповідачів у судове засідання 26.05.2020 р. не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками ПАТ "Укрпошта" про причини повернення направлених на повідомлені суду адреси поштових відправлень "за закінченням встановленого строку зберігання" та "адресат відсутній".

Ухвалою від 28.04.2020 р., якою розгляд справи було відкладено на 26.05.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що відповідачами не заявлено про необхідність обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні 26.05.2020 р., а також те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Звертаючись до суду з цим позовом 25.09.2019 позивач у якості відповідача-1 зазначив Київську філію комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторію Миколаївну ().

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук В.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22.11.2018 відповідача1 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем2. Номер запису про право власності 29041852;

- витребування у відповідача2 земельної ділянки площею 0, 1 га, кадастровий номер :78:243:0114, що розташована у місті Києві, хутір Микільський, 17 км. Мінського проспекту, земельна ділянка С на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (а.с. 26-27).

9.2 Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що друга вимога даної позовної заяви має майновий характер, оскільки є віндикаційною вимогою, внаслідок чого ухвалою від 26.11.2019 р. позовну заяву Київської міської ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук В.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі; документів, якими підтверджується вартість земельної ділянки (а.с. 72-73).

9.3 На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 05.12.2019 до Господарського суду міста Києва подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву без позовної вимоги: витребувати у відповідача2 земельну ділянку площею 0, 1 га, кадастровий номер :78:243:0114, що розташована у місті Києві, хутір Микільський, 17 км. Мінського проспекту, земельна ділянка С на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (а.с. 75-76, 77-83).

9.4 За результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом "КП "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області" колегією суддів встановлено, що вказана особа має , перебуває в стані припинення.

9.5 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 строк підготовчого провадження у справі № 910/13306/19 продовжено на 30 днів, підготовче засідання призначено на 21.01.2020 (а.с. 95-96).

9.6 Вказане свідчить про те, що предметом розгляду суду першої інстанції після подання позивачем уточненої позовної заяви була спрямована до відповідача-1 вимога про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22.11.2018 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

9.7 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, зобов`язано Київську міську раду подати до суду докази знаходження відповідача-1 за адресою, яка вказана у позовній заяві або інші належні докази, що підтверджують правовий статус відповідача-1 до 30.01.2020 (а.с. 135-136).

9.8 Вказану ухвалу отримано позивачем 27.01.2020 (а.с. 157).

9.9 Враховуючи те, що позивачем не подано на вимогу суду доказів знаходження відповідача-1 за адресою, яка вказана у позовній заяві та належних доказів, що підтверджують правовий статус відповідача-1, які є необхідними для вирішення спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі №910/13306/19 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а.с.176-178).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

10.2. Так, положеннями ст. 162 ГПК України, яка визначає процесуальні вимоги до позовної заяви, встановлено, що позовна заява повинна містити: 2 повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

10.3. Обов`язку позивача щодо подання доказів знаходження відповідача за адресою, яка вказана у позовній заяві та доказів, що підтверджують правовий статус такого учасника справи чинним ГПК України не передбачено.

10.4. Вказане свідчить про те, що судом не обґрунтовано залишено без розгляду позов у справі №910/13306/19 з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів.

10.5. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

10.6. Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити в т.ч. повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

10.7. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України).

10.8. Відсутність відповідного юридичного статусу унеможливлює наявність у такого суб`єкта процесуальної правоздатності (зокрема філії, відділення та інші відокремлені підрозділи юридичної особи не можуть бути учасниками судового провадження).

10.9. Враховуючи встановлений статтею 14 ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства, колегія суддів зазначає, що саме позивачу належить виключне право обирати осіб, які на його думку є порушниками прав та визначати цих осіб відповідачами за пред`явленими позовними вимогами.

10.10. Недоведеність факту порушення особою до якої пред`явлено відповідну вимогу прав або охоронюваних інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову.

10.11. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

10.12. Вказане свідчить про те, що припинення або відсутність факту існування відповідної юридичної особи є підставою для закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

10.13. Проте, в силу положень ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал в т.ч. про залишення позову без розгляду, іншої правової дії крім передачі справи на розгляд суду першої інстанції не передбачено.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що судом не вирішено його клопотання про витребування доказів оскільки ухвалою від 10.10.2019 р. у справі №910/13306/19 задоволено додане до позовної заяви клопотання позивача про витребування у відповідача-1 реєстраційної справи та документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем-2 на земельну ділянку, що розташована у місті Києві, хутір Микільський, 17 км. Мінського проспекту, земельна ділянка С, що відображено у п. 4 резолютивної частини ухвали (а.с. 1-2).

11.2. Враховуючи те, не вирішення ПрАТ "Укррічфлот" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не є тією обставиною, яка впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення, колегія суддів зазначає про те, що твердження позивача про порушення судом норм процесуального права, які полягали у не вирішенні зави ПрАТ "Укррічфлот" - висновків суду першої інстанції не спростовують.

11.3. Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що судом не обґрунтовано того, яким чином неподання витребуваних судом доказів унеможливлює вирішення спору.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Враховуючи те, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповного з`ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що нею порушено право позивача на доступ до правосуддя.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

14.1. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

13.1. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.2. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

13.3. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.10. За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал в т.ч. про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

13.11. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.2. Оскільки судом першої інстанції не обґрунтовано того, що витребувані ним докази є необхідними для вирішення спору та те, що їх неподання позивачем унеможливлює вирішення такого спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

14.3. Ухвала Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі №910/13306/19 підлягає скасуванню.

14.4. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі № 910/13306/19 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, ч.3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі № 910/13306/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі №910/13306/19 скасувати.

3. Справу № 910/13306/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Київської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 28.05.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова