ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020 Справа № 914/2649/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства "Кредобанк", Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ;

про: визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: ОСОБА_1 - представник, адвокат (довіреність від 16.12.2019р. №480).

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 16.12.2019р. №83/12 (вх. №2674) за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несправедливість та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору від 05.02.2007р. №28, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання, а також введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 28.12.2019р. вих.№1094289 (вх.№13/20 від 03.01.2020р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" від 26.12.2019р. вих. №Іг019і (вх. №37/20 від 09.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" від 14.01.2020р. вих. №Іг020і (вх. №129/20 від 20.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд.7; ідентифікаційний код 37356981).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено судове засідання призначити на 20.02.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 06.02.2020р. вих. №1094289/1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8159/20 від 14.02.2020р.) відхилити.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 20.02.2020р. вх. №8982/20 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволити; поновити Малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Гелікон" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив по 17.01.2020р.

Ухвалою від 20.02.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 11:00год. 11.03.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 19.02.2020р. вих. 1094289 (вх. №8976/20 від 19.02.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2020р. у даній справі суд постановив підготовче судове засідання призначити на 23.03.2020р.

Судове засідання 23.03.2020р. не відбулось з причин перебування головуючого судді Фартушка Т.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2020р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 28.04.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 17.04.2020р. вих. 1094289 (вх. №16037/20 від 17.04.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою суду від 24.04.2020р. у даній справі судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_1 від 22.04.2020р. вих. №1094289 (вх. №16312/20 від 23.04.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_1 можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 28.04.2020 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2020р. у даній справі суд постановив Відкласти підготовче судове засідання на 05.05.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_1 можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 05.05.2020р. о 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2020р. у даній справі судом постановлено клопотання Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" про витребування доказів від 20.02.2020р. вх. №9081/20 задоволити; зобов`язати Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; ідентифікаційний код: 09807862) в строк по 25.05.2020р. надати суду: належним чином завірені копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ "Кредобанк" та МПП ВКФ "Гелікон" (довіреність, документ, що визначає повноваження на видачу такої довіреності, Рішення наглядової ради банку, Рішення кредитного комітету банку, інші відповідні документи, що регулювали порядок видачі кредиту); докази підписання заступником начальника філії - начальником відділення №4 у м.Львові Першої Львівської філії ВАТ "Кредобанк" Іздриком І.М. Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ "Кредобанк" та МПП ВКФ "Гелікон"; відкласти підготовче засідання на 28.05.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_1 можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 28.05.2020р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2020р. у даній справі судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_3 від 21.05.2020р. вих. №1094289 (вх. №18225/20 від 21.05.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_3 можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 28.05.2020р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Третьої особи в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 28.05.2020р. за вх. №18604/20 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 27.05.2020р. вих. №52-05, у якому просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні 28.05.2020р. за відсутності представника Позивача у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

12.05.2020р. за вх. №17572/20 Відповідачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду заперечення від 05.05.2020р. вих. №Іг020і, у яких зазначає про наявність і достатність повноважень представника Відповідача ОСОБА_2 на підписання оспорюваного Договору станом на момент його укладення, про що свідчить відсутність зауважень Позивача як в момент підписання Договору, так і під час його виконання та укладення додаткових угоди про внесення змін і доповнень до оспорюваного Договору.

Також, Відповідач зазначає про неможливість подання копії довіреності ОСОБА_2 на підписання оспорюваного договору з підстав минування десятирічного строку з моменту його укладення, а також повідомлення приватним нотаріусом Львівського МНО Холявкою В.Я. про неможливість надання копії довіреності у зв`язку з тим, що Правилами ведення нотаріального діловодства передбачено трирічний строк зберігання відповідних документів.

Крім того, Відповідач у поданому запереченні просить суд застосувати до правовідносин, які виникли між сторонами, наслідки спливу строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним оспорюваного Договору та відмовити Позивачу в задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явився в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних засобів, в судовому засіданні надав усні пояснення.

21.05.2020р. Третьою особою за вх. №18222/20 подано до суду Додаткові пояснення від 08.05.2020р. вих. №1094289, у яких зазначає про невідповідність наданих в судовому засіданні 05.05.2020р. у даній справі пояснень Позивача щодо того, що факт підписання оспорюваного Договору від імені Відповідача ОСОБА_2 . Позивач ставить під сумнів з огляду на те, що такий було підписано не в присутності вказаної особи, а відтак, Позивач був введений в оману щодо факту підписання оспорюваного Договору представником Відповідача ОСОБА_2 . Вказані сумніви виникли в керівника Позивача в 2019 році, внаслідок чого було подано даний позов до господарського суду фактичним обставинам справи з огляду на те, що оспорювана редакція Договору зумовила зміну кредитних відносин, які виникли між Сторонами у порівнянні з первісною редакцією Договору. Внаслідок таких змін між Банком, Позичальником та Поручителем укладено низку правочинів, у яких були посилання на оспорювану редакцію Договору. Вказані посилання на думку Третьої особи свідчать про прийняття до виконання Сторонами умов оспорюваної редакції Договору. З підстав наведеного Третя особа просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 21.05.2020р. Третьою особою за вх. №18224/20 засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду клопотання від 08.05.2020р. вих. №1094289/1, у якому зазначає, що, з врахуванням письмових заяв та пояснень представника Позивача, а також того, що з моменту укладення оспорюваного Договору минуло більше 10 років, Третя особа вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного, що відповідно до ст.43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами та має наслідком притягнення Позивача до відповідальності. З врахуванням наведеного Третя особа просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень керівника МПП ВКФ «Гелікон» Горного М.М. ( 79052 , АДРЕСА_2 ; 79052, Львівська АДРЕСА_3 ). Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, представником Третьої особи ОСОБА_1 28.05.2020р. за вх. №18605/20 надіслано на електронну адресу суду клопотання від 27.05.2020р. вих. №1094289, у якому з підстав зайнятості в іншому судовому процесі та неможливості забезпечити явку в судове засідання просить суд розглядати справу за її відсутності. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого Позивачем 20.02.2020р. за вх.№469/20 клопотання від 19.02.2020р. вих. №30-02, у якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, суд зазначає наступне.

Подане клопотання Позивач обґрунтовує тим, що кредитний договір від 05.02.2007 року №28 (нова редакція від 30.04.2009) підписувався від імені банку директором Першої Львівської філії Банку Смоляком Юрієм Степановичем та заступником директора філії - начальником відділення №4 у м. Львів Першої Львівської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» Ідзиком Ігорем Михайловичем не в присутності повноважного представника Позивача в той час, як в ЗМІ неодноразово поширювалась інформація про випадки шахрайства та підписання документів від імені уповноважених осіб злочинцями.

З врахуванням того, що факт підписання кредитної угоди неуповноваженою особою є безумовною підставою для визнання договору недійсним, Позивач зазначає, що з метою забезпечення реалізації Позивачем обов`язку доказування, для правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, необхідно застосувати спеціальні знання експерта з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування, а саме призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підпис на кредитному договорі №28 від 05 лютого 2007 року (нова редакція від 30 квітня 2009 року) вчинений від імені Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_4 ?

2. Чи підпис на договорі №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05 лютого 2007 року в новій редакції від 30 квітня 2009 року від 27 травня 2009 року вчинений від імені Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_4 ?

Третьою особою 10.03.2020р. за вх. №11820/20 подано до суду заперечення від 02.03.2020р. вих. №1094289 проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому в спростування доводів Позивача щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи зазначає про надуманість міркувань Позивача про підписання оскаржуваного договору без волі Відповідача невстановленими особами, оскільки між сторонами укладено та підписано цілу низку договорів, за якими Відповідачем виконано свої зобов`язання і надано Позивачу кредитні кошти в розмірі більше 5000000 доларів США і питання щодо наявності та належності повноважень представників Відповідача на підписання договору не виникало. Окрім того, звертає увагу на відсутність заяв Відповідача щодо вчинення від його імені будь-яких шахрайських дій.

В доповнення до викладеного Третя особа зазначає, що факт наявності та достатності повноважень особи на укладення оскаржуваного договору від імені Відповідача можливо встановити на підставі наявних у справі доказів, а зупинення провадження у випадку задоволення клопотання і призначення судової почеркознавчої експертизи призведе до порушення прав Відповідача та Третьої особи на розгляд справи протягом розумного строку.

З врахуванням наведеного Третя особа просить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

27.04.2020р. за вх. №16577/20 Позивачем подано Доводи щодо заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 24.04.2020р. вих. №47-04, у яких в спростування заперечень Третьої особи про можливість самостійного подання висновку судової експертизи, звернувшись до відповідного експерта, зазначає, що є недоведеним факт наявності в Позивача всіх необхідних для проведення експертизи документів. Більш того, Учасники справи наділені певними правами щодо призначення судових експертиз, зокрема, погодження сторонами експерта або експертної установи, обрання такого судом, пропонування питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

З метою реалізації Позивачем обов`язку доказування, для правильного та об`єктивного розгляду даної справи позивач скористався своїм правом застосувати спеціальні знання експерта з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування, а саме просити суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

Твердження Третьої особи про надуманість та невідповідність розумним уявленням про факт укладання та виконання договору не заслуговують на увагу, оскільки Позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису певній особі.

Щодо посилань Третьої особи на те, що Відповідачем не заявлено про будь-які шахрайські дії зазначає, що такі не свідчать про відсутність таких дій, адже саме цього питання стосується призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, а також інших питань, за допомогою яких можна буде встановити дійсні обставини у справі.

Більш того, Третя особа у своїх запереченнях висловлює переконання щодо відсутності сумнівів в наявності повноважень та права підпису в особи, яка підписала оскаржуваний Договір, однак такі переконання не підтверджені жодними доказами у справі, в той же час судова почеркознавча експертиза достовірно встановить ці факти.

З врахуванням наведеного Позивач просить суд задоволити клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

06.05.2020р. Третьою особою за вх. №17249/20 надіслано на електронну адресу суду додаткові заперечення від 04.05.2020р. вих. №1094289/2, у яких в доповнення до викладених заперечень зазначає, що Позивачем всупереч усталеній судовій практиці не наведено яким саме чином та які саме права позивача порушено підписанням оспорюваного Договору від імені Відповідача неуповноваженою особою, оскільки Відповідачем схвалено його умови, виконано всі взяті на себе зобов`язання та надано кредитні кошти в розмірі більше 5000000 доларів США в користування Відповідачу. З врахуванням наведеного Третя особа зазначає про відсутність будь-яких сумнівів в наявності та достатності повноважень особи на підписання від імені Відповідача оспорюваного правочину.

Окрім того, Третя особа звертає увагу суду на те, що в заяві про зміну підстав позову Позивач в якості однієї з підстав позову зазначає, що кредитний договір підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, тобто Позивач ставить під сумнів наявність у заступника філії - начальника відділення №4 у м.Львові Першої Львівської філії Банку Іздрика І.М. повноважень на укладення Договору.

В той же час, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису.

З врахуванням наведеного Третя особа зазначає, що за результатами почеркознавчої експертизи буде вирішено питання належності підпису на оспорюваному Договорі ОСОБА_2 , але жодним чином не буде встановлено наявність чи відсутність його повноважень на його підписання.

Третя особа також зазначила, що, з врахуванням заявлених Позивачем підстав позову, Позивач не заперечує факт підписання оспорюваного Договору ОСОБА_2 , а ставить під сумнів наявність та достатність його повноважень на таке підписання, тобто факт підписання чи непідписання оспорюваного Договору ОСОБА_2 не є підставою позову, а відтак, відповіді на питання, які Позивач просить суд поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи, не входять до предмету доказування у даній справі.

З підстав наведеного Третя особа просить суд відмовити Позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, підставами позову при поданні позовної заяви до господарського суду Позивач визначав несправедливість та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору від 05.02.2007р. №28, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання, а також введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні оспорюваного Договору.

З врахуванням поданої 20.02.2020р. за вх. №462/20 заяви Позивача від 15.02.2020р. вих №27-02 про зміну підстав позову Позивач змінює першу підставу позову щодо несправедливості та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання на зазначені в заяві, зокрема зазначає, що зміст оскаржуваного Кредитного договору суперечить нормам законодавства, що є підставою його недійсності; Кредитний договір підписаний Позивачем всупереч реальній волі та інтересам Позивача; Кредитним договором встановлено обов`язок боржника окрім сплатити відсотків за користування кредитом сплачувати винагороду за користування кредитом, чим Фактично визначено додаткову (подвійну) плату за користування кредитом; Кредитний договір підписаний особою, яка не мала повноважень на здійснення такого правочину від імені Відповідача; Оспорювана редакція Кредитного договору, спрямована на обмеження конкуренції.

При цьому підставу позову про введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні Кредитного договору Позивач вважає беззмінною.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання та заперечення щодо такого, суд дійшов висновків про обґрунтованість тверджень Третьої особи щодо того, що з врахуванням заявлених Позивачем підстав позову, обставини виконання підпису на оспорюваному Договорі ОСОБА_2 чи іншою особою від імені Відповідача не є підставою позову та не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки Позивачем ставиться під сумнів наявність та достатність повноважень ОСОБА_2 на підписання оспорюваного Договору.

З врахуванням наведеного суд відхиляє подану 20.02.2020р. за вх.№469/20 заяву Позивача від 19.02.2020р. вих. №30-02 про призначення експертизи.

Окрім того, суд зазначає, що 20.02.2020р. Позивачем за вх.№470/20 подано клопотання від 19.02.2020р. вих. №31-02, у якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54). На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Якою є процентна ставка за використання кредитних коштів у відповідності до кредитного договору N28 від 05.02.2007року (нова редакція від 30.04.2009)?

а) реальна процентна ставка за користування кредитом на момент його укладення?

б) реальна процентна ставка за користування кредитом на час звернення до суду, - 16.12.2019 року?

2. Чи є абсолютним значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором від №28 від 05.02.2007 року (нова редакція від 30.04.2009), на час звернення до суду - 16.12.2019 року, якщо так, то яким, і чи передбачене дане подорожчання на момент укладення договору тобто на 30.04.2009 року?

3. Якою є реальна процентна ставка за кредитним договором від №28 від 05.02.2007року (нова редакція від 30.04.2009) при виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 30.04.2009 року по 16.12.2019 року, тобто при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США, та чи перевищує реальну процентну ставку за користування кредитом, передбачену сторонами на момент укладення кредитного договору? Якщо так, то на скільки?

10.03.2020р. за вх. №11821/20 Третьою особою подано до суду заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 02.03.2020р. вих. №1094289/1, у якому в спростування доводів Позивача про необхідність призначення судової експертизи у справі зазначає, що Позивачем не доведено неможливість подання висновку експертизи у встановлені для подання доказів строки.

В доповнення до викладеного Третя особа зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні для проведення експертизи докази, а, з врахуванням подання Відповідачем клопотання про пропуск Позивачем строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом, задоволення клопотання Позивача матиме штучний характер і призведе до порушення прав Відповідача та Третьої особи на розгляд справи протягом розумного строку.

З врахуванням наведеного Третя особа просить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі.

27.04.2020р. за вх. №16576/20 Позивачем подано Доводи від 24.04.2020р. вих. №48-04 щодо заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких, в спростування заперечень Третьої особи про можливість самостійного звернення Позивача до експертної установи та подання висновку судової експертизи зазначає, що факт наявності в Позивача всіх необхідних для проведення експертизи документів є недоведеним. Більш того, Учасники справи наділені певними процесуальними правами щодо призначення судових експертиз, зокрема, погодження сторонами експерта або експертної установи, обрання такої судом, пропонування питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту. При цьому звертає увагу суду на те, що Відповідачем та Третьою особою не запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи у справі та не запропоновано переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта.

З метою реалізації Позивачем обов`язку доказування, для правильного та об`єктивного розгляду даної справи Позивач скористався своїм правом застосувати спеціальні знання експерта з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування, а саме просити суд призначити судову економічну експертизу у справі.

Твердження Третьої особи про відсутність передбачених ст.99 ГПК України умов для призначення судової експертизи у справі Позивач спростовує тим, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити такі обставини неможливо, а жодною стороною не надано висновок експерта з даних питань.

Щодо посилань Третьої особи на штучність та порушення внаслідок призначення судом експертизи у справі прав Третьої особи Позивач зазначає, що такі не підтверджені жодними доказами у справі, а є лише припущеннями Третьої особи в той час, як Позивач виявляє намір скористатись своїми процесуальними правами на призначення судової експертизи.

З врахуванням наведеного Позивач просить суд задоволити клопотання та призначити судову економічну експертизу у справі.

06.05.2020р. Третьою особою за вх. №17248/20 надіслано на електронну адресу суду додаткові заперечення від 04.05.2020р. вих. №1094289/1, у яких в доповнення до викладених заперечень проти клопотання Позивача про призначення експертизи зазначає, що Позивачем однією з підстав позову визначено невідповідність Договору певним нормативно-правовим актам, проте, у поданому клопотанні Позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання щодо реальної процентної ставки за користування кредитом та значення абсолютного подорожчання кредиту.

Обов`язок банку зазначити в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх витрат та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному співвідношенні та грошовому виразі у валюту платежу за кредитним договором визначено п.3.3. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені постановою правління НБУ від 10.05.2007р. №168. Вказані положення стосуються фізичних осіб при здійсненні відносин споживчого кредитування, однак, п.2.1.2. Кредитного договору в первісній редакції визначено, що призначенням платежу є поповнення обігових коштів, а згідно п.2.1.2. оспорюваного Договору - компенсація витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства.

З врахуванням наведеного Третя особа зазначає, що умови Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а відтак, подане Позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим.

В судовому засіданні 05.05.2020р. представник Позивача зазначав, що призначення судової економічної експертизи у справі сприятиме збиранню доказів в обґрунтування заявлених Позивачем підстав позову, оскільки Позивачем, з урахуванням поданої до суду заяви про зміну предмета позову, однією з підстав позову визначено невідповідність умов спірного Договору умовам чинного законодавства щодо сплати Позичальником (Позивачем) процентів та комісії Банку (Відповідачу), яка обчислюється від суми кредиту у валюті кредиту - в доларах США, що суперечить чинному на момент укладення спірного Договору декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». На думку представника Позивача, вказаний обов`язок суперечить п.3.6. чинних станом на момент укладення спірного Договору Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2007р. №168.

Окрім того, необхідність призначення судової економічної експертизи у справу зумовлена також тим, що оспорюваним Договором встановлено обов`язок Боржника окрім сплати відсотків за користування кредитом сплачувати Банку (Відповідачу) винагороду за користування кредитом, що фактично є визначенням фактичної додаткової (подвійної) плати за користування кредитом. Вказана підстава визначена Позивачем під номером 3 в заяві від 15.02.2020р. вих. №27-02 (вх.№462/20 від 20.02.2020р.) про зміну підстав позову.

Суд зазначає, що у заяві про зміну підстав позову від 15.02.2020р. вих. №27-02 (вх.№462/20 від 20.02.2020р.) Позивач, серед інших підстав позову зазначає, що Кредитним договором встановлено обов`язок боржника окрім сплатити відсотків за користування кредитом сплачувати винагороду за користування кредитом, чим, на переконання Позивача, фактично визначено додаткову (подвійну) плату за користування кредитом. Наведене Позиваач обгрунтовує тим, що наявність у банку можливості стягувати з боржника надмірні кошти винагороди за користування кредитом перетворюється на джерело невиправданих додаткових прибутків, призводить до фактичної неоплатності боржника, порушує баланс прав та інтересів сторін договору, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, як складового елементу загального конституційного принципу верховенства права, а також положенням ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, а тому в силу ст. 203 ЦК України такі положення Кредитного договору повинні бути визнані недійсними.

З приводу доводів Третьої особи в частині заперечень щодо призначення судово-економічної експертизи суд зазначає, що наведені Третьою особою доводи не спростовують доводів Позивача щодо того, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити такі обставини неможливо, а жодною стороною не надано висновок експерта з даних питань, як і не підтверджують наявність у Позивача всіх необхідних для проведення експертизи документів.

Щодо доводів Третьої особи з приводу неправильного застосування Позивачем норм матеріального права при визначенні підстав позову суд зазначає, що питання щодо оцінки доказів та норм права, на які посилалися Сторони, з врахуванням вимог ст.ст.86, 237, 238 ГПК України, здійснюється судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі заявлені підстави позову, оглянувши та дослідивши матеріали справи та заявлені Сторонами доводи суд дійшов висновків, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з тих самих питань, відтак, про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 15.02.2020р. вих. №31-02 (вх. №20.02.2020р. вх. №470/20) про призначення експертизи.

При цьому суд зазначає, що, з врахуванням запропонованих Позивачем питань, суд ставить на вирішення експерту наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка за використання кредитних коштів у відповідності до кредитного договору N28 від 05.02.2007року (нова редакція від 30.04.2009) на момент його укладення?

2. Чи є абсолютним значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором від №28 від 05.02.2007 року (нова редакція від 30.04.2009) і чи передбачене дане подорожчання на момент укладення договору тобто на 30.04.2009 року?

Щодо решти питань, в тому числі враховуючи доводи Третьої особи, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним оспорюваного Договору, зокрема, з підстав його невідповідності нормам чинного станом на час його укладення законодавства України, а відтак, обставини, які існували на момент звернення Позивача із позовом до суду не входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, розглянувши доводи та матеріали поданих клопотань та заперечень, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до задоволення заяви Позивача від 19.02.2020р. вих. №30-02 (від 20.02.2020р. вх.№469/20) про призначення експертизи та наявності правових підстав до задоволення заяви Позивача від 19.02.2020р. вих. №31-02 (від 20.02.2020р. вх.№470/20) про призначення експертизи; необхідності призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка за використання кредитних коштів у відповідності до кредитного договору N28 від 05.02.2007року (нова редакція від 30.04.2009) на момент його укладення?

2. Чи є абсолютним значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором від №28 від 05.02.2007 року (нова редакція від 30.04.2009) і чи передбачене дане подорожчання на момент укладення договору, тобто на 30.04.2009 року?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Розгляд клопотання Третьої особи від 21.05.2020р. вх.№18224/20 про виклик в судове засідання для надання пояснень керівника МПП ВКФ «Гелікон» Горного М.М. ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) відкладено до наступного судового засідання.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» від 19.02.2020р. вих. №30-02 (від 20.02.2020р. вх.№469/20) про призначення експертизи відхилити.

2. Заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» від 19.02.2020р. вих. №31-02 (від 20.02.2020р. вх.№470/20) про призначення експертизи задоволити.

3. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

5.1. Якою є реальна процентна ставка за використання кредитних коштів у відповідності до кредитного договору N28 від 05.02.2007року (нова редакція від 30.04.2009) на момент його укладення?;

5.2. Чи є абсолютним значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором від №28 від 05.02.2007 року (нова редакція від 30.04.2009) і чи передбачене дане подорожчання на момент укладення договору, тобто на 30.04.2009 року?

6. Зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Сторонам.

9. Провадження у справі зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.