УХВАЛА

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/4858/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про скасування судового наказу від 13.04.2020 у справі наказного провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

за вимогою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 440,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Боржник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 440,13 грн.

13.04.2020 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ № 910/4858/20 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" основного боргу в розмірі 440,13 грн та 210,20 грн судових витрат.

15.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про скасування судового наказу № 910/4858/20 від 13.04.2020, в якій останній зазначає, що вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" є повністю необґрунтованими та неправомірними. Боржник також заявляє, що факт знаходження ПАТ «КБ «Банк Надра» в процедурі ліквідації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, господарський суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання приписів статті 156 ГПК України копію судового наказу № 910/4858/20 від 13.04.2020 та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 011 та, за твердженнями боржника, було вручено адресату 21.04.2020, що підтверджено даними з сервісу відстежень поштових відправлеть ПАТ «Укрпошта».

Водночас, в заяві Боржник просить суд поновити строк для подання заяви пор скасування судового наказу у справі № 910/4858/20.

Беручи до уваги викладене вище та постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", постанову КМУ від 25 березня 2020 року № 239, постанову КМУ від 22 квітня 2020 року № 291, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, суд вважає правомірним поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено частинами 3, 4, 5 статті 157 ГПК України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 910/4858/20 від 13.04.2020, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/4858/20 від 13.04.2020, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості в розмірі 440,13 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що згідно з частиною 2 статті 151 ГПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набрала чинності 19.05.2020 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ