ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2773/20

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Приймаченка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; e-mail: ) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Приймаченка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; e-mail: )

до Фізичної особи - підприємця Курцева Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 109 816 грн. 16 коп.

Без участі представників сторін

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Приймаченко Василь Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2446/20 від 26.05.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Курцева Дмитра Анатолійовича 109 816 грн. 16 коп., що складає 95 820 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу від 16.04.2019, 9 582 грн. 00 коп. - штрафу, 1 542 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 2 871 грн. 45 коп. - 3% річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно з позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Приймаченко Василем Володимировичем було подано заяву (вх.№22638/20 від 26.05.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, а також на все нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Курцеву Дмитру Анатолійовичу та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог у розмірі 109 816 грн. 16 коп. та судових витрат в розмірі 9 153 грн. 00 коп. (судовий збір - 3 135 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 6 000 грн. 00 коп.).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що: - є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ФОП Курцеву Д.А. в межах ціни позову, судових витрат, з метою належного виконання рішення суду; - у зв`язку з тим, що ціна позову є значною для позивача, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, існує припущення, що майно, що належить відповідачу, може бути переоформлено, продано чи відчужене в будь-який інший спосіб на користь третіх осіб, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено чи взагалі буде неможливо його виконати; - все нерухоме майно, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платнику податків набуде право власності у майбутньому перебуває в податковій заставі; - станом на 18.05.2020 ОСОБА_1 має податковий борг та відповідно до чинного законодавства у органів Державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Господарський суд, дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Приймаченка Василя Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що захід до забезпечення позову, що просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на майно відповідача (домовладіння, будинок з господарськими будівлями, житловий будинок, трьохкімнатна квартира) не відповідають пред`явленій позивачем вимозі - стягнення заборгованості у сумі 109 816 грн. 16 коп. Тобто вказаний у заяві про вжиття заходів забезпечення позову захід - накладення арешту на майно не є адекватними пред`явленій позивачем вимозі, на забезпечення якої позивач просить вжити такий захід.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення.

Як вбачається позивачем у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову лише зазначено, що у зв`язку з тим, що ціна позову є значною для позивача, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, існує припущення, що майно, що належить відповідачу, може бути переоформлено, продано чи відчужене в будь-який інший спосіб на користь третіх осіб.

До того ж позивачем у поданій заяві зазначено, що майно позивача перебуває у податковій заставі. Чинним законодавством не передбачена можливість накладення арешту на майно, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Приймаченка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; e-mail: ) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 28.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко