ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/87/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства з відокремленою садибою "ЗАПІЛЬНЕ",

с.Чулаківка, Голопристанський район, Херсонська область,

до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна ", м. Херсон,

про стягнення 277 379,92грн.

за участю секретаря судового засідання Т.С. Кулик,

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Костроміна О.М., заступник директора ПВКФ "Пані Крістіна" відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 14.04.2020 призначена до розгляду по суті в судовому засіданні 28.05.2020 о 10:00 год.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в справі матеріалами.

Від сторін не надходили будь-які інші заяви та клопотання з процесуальних питань.

За станом на 28.05.2020 у матеріалах справи наявні, зокрема:

- заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з сплатою відповідачем 97546,16грн заявленого до стягнення основного боргу, яка прийнята судом (вх.№ 639/20 від 18.03.2020), після чого справа розглядається за позовними вимогами про стягнення 179833,76грн пені;

- відзив відповідача на позовну заяву (вх.№ 1998/20 від 13.03.2020), за яким вказано, зокрема, про нарахування заявленої до стягнення пені всупереч вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, за п`ятнадцять місяців, а також про те, що стягнення з відповідача заявленої до стягнення пені ускладнить фінансовий стан відповідача, у зв`язку з чим відповідач просить суд, у разі задоволення позову, вирішити питання про зменшення пені, що підлягає стягненню з відповідача;

- відповідь позивача на відзив, за якою стверджується про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати заявленої до стягнення з нього пені в сумі 179833,76грн, в повному обсязі, а також про неналежне обґрунтування наявного у відзиві клопотання відповідача про зменшення пені (вх.№ 2283/20 від 23.02.2020).

У відзиві на позовну заяву відповідач, також, вказав: "Щодо розрахунку нарахованої пені вважаємо його таким, що суперечить п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, де визначена спеціальна позовна давність в один рік для стягнення неустойки. Тому пеня за вересень-грудень 2018р та за січень 2019р не може нараховуватися у зв`язку із закінченням строку позовної давності".

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність тривалістю в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно ж до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення.

В судовому засіданні 28.05.2020 у вступному слові представником відповідача вказано про те, що відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої за вересень-грудень 2018 року та за січень 2019 року, не можуть бути задоволені через позовну давність. Поряд з цим, власне клопотання про застосування позовної давності а ні в усному, а ні в письмовому порядку відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відповідно ж до ч.2 ст.195 ГПК України суд має розглянути справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки, що визначені, зокрема, ст.195 ГПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини, з метою як дотримання процесуальних прав учасників справи, а також з урахуванням позиції відповідача щодо належного оформлення заяви про застосування позовної давності щодо стягнення заявленої позивачем пені, суд відкладає судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 194-196, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09 червня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

2. Запропонувати відповідачеві оформити належним чином заяву про застосування наслідків позовної давності, в контексті заявленої суду позиції відповідача у спорі.

3. Повідомити сторони про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

4. Повідомити сторони про те, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

5. Звернути увагу сторін на те, що надіслання учасниками судового процесу документів до суду необхідно здійснювати з допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами.

6. Направити копію даної ухвали сторонам до відома.

7. Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 29.05.2020

Суддя К.В. Соловйов