ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1560/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову (вх.№ 2-2393/20 від 01.06.2020р.)

по справі № 916/1560/20

за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (68515, Одеська область, Тарутинський район, с.Євгенівка, вул. Шевченка, б.2А, )

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА» (68515, Одеська область, Тарутинський район, с.Євгенівка, вул. Шевченка, б. 52-Ж, )

до відповідача 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 7 202 358,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020р. акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта», товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА», ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з солідарно з відповідачів 7 202 358,94 грн. заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника - ТОВ «Родіна-Віта» прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами: №261018-А від 26.10.2018р.; №170419-АЕ від 17.04.2019р.; №270619-А від 27.06.2019р. та направлено на стягнення з ТОВ «Родіна-Віта», ТОВ «ТІСА», ОСОБА_1 , як солідарних поручителів за договорами поруки: №261018-П/1 від 26.10.2018р.; №261018-П/2 від 26.10.2018р.; №170419-П/1 від 17.04.2019р.; №180919-П від 18.09.2019р.; №170419-П/2 від 17.04.2019р.; № 180919-П/2 від 18.09.2019р.; №270619-П/1 від 27.06.2019р.; №270619-П/2 від 27.06.2019р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем - «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-2393/20), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, в межах суми боргу, що складає 7 202 358,94 гривень, та накласти арешт на майно:

1) яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта», а саме:

- будівлі та споруди мехмайстерні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 472.2, Опис: в цілому складаються з будівлі мехмайстерні зазначеної на плані літ. «А», навісу літ. «Б», дворові споруди № 1-2 Адреса: Одеська обл., Тарутинський р., с. Євгенівка, вулиця Леніна, будинок 24-ж Земельні ділянки місця розташування: площа: 1367 кв.м Номер обєкта в РГІВН: 33706156. Дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 18:23:54 Державний реєстратор^: приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1940, виданий 29.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. Підстава внесення запису. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14782215 від 29.07.2014 18:29:09, приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Форма власності: приватна Вид спільної власності: спільна часткова Розмір частки: 95/100;

- будівлю пекарні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 163.1, Опис: в цілому складається з будівлі пекарні зазначеної на плані літ. «А», дворові споруди І Адреса: Одеська обл., Тарутинський р., с. Євгенівка, вулиця Леніна, будинок 52-г Земельні ділянки місця розташування: площа. 878 кв.м Номер обєкта в РПВН: 33706160 . Дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 17:42:23 Державний реєстратор: приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1937, виданий 29.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер - 14780996 від 29.07.2014 17:46:11, приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Форма власності: приватна Вид спільної власності: спільна часткова Розмір частки. 95/100;

- будівлю центральної контори, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 462.4, Опис: в цілому складається з будівлі центральної контори зазначеної на плані літ. «А-А1», інші споруди І Адреса: Одеська область, Тарутинський р., с.Євгенівка, вул.Леніна, буд.24-б Земельні ділянки місця розташування: площа: 2278 кв.м Номер об`єкта в РПВН: 33706163. Дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 16:56:50 Державний реєстратор, приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1930, виданий 29.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14778942 від 29.07.2014 17:01:51, приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Форма власності: приватна Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 95/100;

2) яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку, Реєстраційний номер: 247; кадастровий номер: -01:001:0289; Площа (га): 0.5856, га державної реєстрації. земельної ділянки: 02.04.2004, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки Тарутинський районний відділ Одеської РФ ДП "Центр ДЗК" Склад угідь: Вид угіддя, багаторічні насадження, площа (га): 0.5856, Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл., Тарутинський р., с/рада. Євгенівська. Підстава виникнення права власності державний акт на право приватної власності на землю , серія та номер: ІV-ОД № 035671, виданий 02.04.2004 видавник: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області Підстава внесення запису. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34530633 від 30.03.2017 09:49:15, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеська обл..;

- земельну ділянку: Кадастровий номер: :01:001:0290 ; Площа (га): 0.585, дата державної реєстрації земельної ділянки: 02.04.2004, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Тарутинський районний відділ Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл.. Тарутинський р., с/рад. Євгенівська Підстава виникнення права власності: державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІУ-ОД № 035672, виданий 02.04.2004, видавник: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34489387 від 28.03.2017 12:22:59, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеська обл.;

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0288 ;Площа (га): 0.5904, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 02.04.2004, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Тарутинський район відділ Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл.., Тарутинський р., с/рада, Євгенівська. Підстава виникнення права власності: державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер:ІУ-ОД №035670, виданий 02.04.2004, видавник: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 34488967 від 28.03.2017 12:09:58, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеська обл..;

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0291; опис об`єкта: Площа (га): 0.5851, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 02.04.2004, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Тарутинський район відділ Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Склад угідь: Вид угіддя: багаторічні насадження, Площа (га): 0,5851.Дата державної реєстрації земельної ділянки: 02.04.2014 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл.., Тарутинський р., с/рада Євгенівка. Підстава виникнення права власності: державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер:ІV-ОД №035673, виданий 02.04.2004, видавник: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 34392856 від 22.03.2017 14:38:03, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеська обл..;

- житловий будинок, реєстраційний номер майна:21637227, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 площа ( кв. м ): 118.4, Житлова площа (кв.м): 72,6, Площа земельної ділянки (кв.м):700, Загальна вартість нерухомого майна (грн.):102934. Підстава виникнення права власності: договір дарування, ВКС №650747, 22.01.2018, Чухрай Т.Ю., приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу, №218;

3) заборонити відчуження зазначеного майна.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 26.10.2018р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (банк) та ТОВ «Родіна-Віта» (позичальник) було укладено кредитний договір №261018-А, згідно п.1.1. якого банк відкриває позичальнику нєвідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 3 500 000,00 грн., на строк до « 25» березня 2020 року включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати всі інші умови, передбачені цим договором.

В якості забезпечення кредитного договору 26.10.2018. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ТОВ «ТІСА» (поручитель 1) було укладено договір поруки №261018-П/2, згідно з п.1.1. яких поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Родіна-Віта» у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2018р. за №261018-А.

Також, 26.10.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель 2) було укладено договір поруки №261018-П /1, згідно п.1.1. якого поручитель 2 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Родіна-Віта» у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2018 за №261018-А.

17.04.2019 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (банк) та ТОВ «Родіна-Віта» (позичальник) було укладено кредитний договір №170419-АЕ (далі - договір), згідно п.1.1. якого банк відкриває позичальнику нєвідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 700 000,00 грн, на строк до « 25» грудня 2020 року включно (з урахуваням змін згідно Договору № 180919 від 18.09.2019 про зміну кредитного договору № 170419-АЕ від 17.04.2019), в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позивальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати всі інші умови, передбачені цим договором.

В якості забезпечення кредитного договору 17.04.2019р. та 18.09.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ТОВ «ТІСА» (поручитель 1) було укладено договори поруки №170419-П/2 та № 180919-П/2, згідно з п.1.1. яких поручитель 1 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Родіна-Віта» у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором від 17.04.2019 за №170419-АЕ.

Також, 17.04.2019 та 18.09.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель 2) було укладено договори поруки №170419-П/1 та 180919-П/1, згідно з п.1.1. якого поручитель2 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Родіна- Віта». у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором від 17.04.2019 за №170419-АЕ.

27.06.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (банк) та ТОВ «Родіна-Віта» (позичальник) було укладено кредитний договір №270619-А (далі - договір), згідно з п.1.1. якого на умовах цього договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 900 000,00 грн, на строк до « 25» березня 2020 року включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позивальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати всі інші умови, передбачені цим договором.

В якості забезпечення кредитного договору 27.06.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ТОВ «ТІСА» (поручитель 1) було укладено договір поруки №270619-П/2, згідно з п.1.1. якого поручитель 1 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Родіна-Віта» у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2019 за №270619-А.

Також, 27.06.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель 2) було укладено договір поруки №270619-П/1, згідно з п.1.1. якого поручитель 2 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Родіна-Віта» у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2019 за №270619-А,

Так, АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначає, що поручителі зобов`язались перед кредитором солідарно відповідати за належне виконання умов кредитних договорів, при цьому, строк повернення кредитів та сплати відсотків настав, проте, станом на дату подання цієї заяви, кредити не повернуто, а відсотки не сплачено, що, на думку заявника, свідчить про ухилення від виконання зобов`язань. Разом з тим, загальна сума заборгованості по отриманим, однак не погашеним кредитним коштам складає: 7 202 358,94 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ „Банк Кредит Дніпро" зазначає, що станом на сьогодні процедура відчуження нерухомого та рухового майна дуже скоротилася, здійснити відчуження нерухомого та рухомого майна можливо за декілька годин, що у разі відсутності грошових коштів у боржників призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Також, заявником до поданої заяви про забезпечення позову було додано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості та земельних ділянок, що визначені заявником у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, АТ „Банк Кредит Дніпро" вказує, що вищевказані обставини та докази, вказують про наявність достатньо обґрунтованого побоювання того, що боржники перереєструють належне їм майно на інших пов`язаних осіб, в результаті чого рішення суду буде невиконане, а отже інститут судового захисту виявиться неефективним та недієвим.

Крім того, в заяві завником зазначено, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Накладення арешту на нерухоме майно, ніяким чином не порушує права власника, оскільки заборона відбувається на папері та в подальшому вноситься у реєстр і такі дії спрямовані лише на реальний захист прав кредитора, передбачених Конституцією України. Таким чином, за твердженням заявника, з метою унеможливлення власником здійснення дій, за яких буде неможливо виконати рішення суду, вважає за доцільне та можливе просити суд в оперативному порядку забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, позивач повинен довести, що, як наявне у відповідачів нерухоме майно та земельні ділянки можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачами умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення виконання зобов`язань за спірним договором) причин.

Так, АТ „Банк Кредит Дніпро" в своїй заяві зазначає, що обставини та докази, вказують про наявність достатньо обґрунтованого побоювання того, що боржники перереєструють належне їм майно на інших пов`язаних осіб.

Однак,заявником не підтверджено жодними доказами того, що ТОВ «Родіна -Віта» та ОСОБА_1 , щодо майна котрих заявлено вимоги про накладення арешту, наразі вчиняють дії щодо відчуження свого майна на користь інших осіб.

Також, АТ „Банк Кредит Дніпро" не надано доказів, які б свідчили, що ТОВ «Родіна -Віта» та ОСОБА_1 здійснюють якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, як то: непогашення заборгованості відповідачами за кредитними договорами: №261018-А від 26.10.2018р.; №170419-АЕ від 17.04.2019р.; №270619-А від 27.06.2019р. та договорами поруки: №261018-П/1 від 26.10.2018р.; №261018-П/2 від 26.10.2018р.; №170419-П/1 від 17.04.2019р.; №180919-П/1 від 18.09.2019р.; №170419-П/2 від 17.04.2019р.; № 180919-П/2 від 18.09.2019р.; №270619-П/1 від 27.06.2019р.; №270619-П/2 від 27.06.2019р., судом не приймаються до уваги, оскільки, обставини щодо належності виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитними договорами та договороми поруки є предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та не може свідчити про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро", оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову (вх.№ 2-2393/20 від 01.06.2020р.) у справі №916/1560/20 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко