ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/137/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Цемент», с. Проліски Бориспільського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача: Бондаренко Р.М. (посвідчення №000223 від 16.06.2018; довіреність б/н від 23.12.2019);

представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - позивач, АТ «КБ «Глобус», Банк) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Цемент» (далі - відповідач, ТОВ «Восток цемент») про стягнення з останнього заборгованості (з урахуванням заяви №1371 від 21.05.2020 (вх. №10135/20 від 25.05.2020) про збільшення позовних вимог, яка прийнята протокольною ухвалою суду від 25.05.2020) за кредитним договором №25/ЮК-17МСБ «Авто в кредит» від 12.05.2017 у розмірі 1 012 643,46грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 589 654,84грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 187 678,62грн; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 195 151,81грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 40 158,19грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.01.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву та призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020, зокрема, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2020.

У підготовчому засіданні 24.02.2020 судом на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 06.04.2020, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 24.02.2020 (протокол судового засідання від 24.02.2020).

Ухвалою суду від 06.04.2020 та від 04.05.2020, у зв`язку із введенням на території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантину, відкладено підготовче засідання до 04.05.2020 та до 25.05.2020 відповідно.

Водночас, 04.05.2020 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду відповідачем подано клопотання (вх. №8452/20), в якому просить суд призначити у справі економічну експертизу та поставити експерту наступні питання: чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №25/ЮК-17МСБ «Авто в кредит» вимогам договору банку АТ «КБ «Глобус»; яка реальна процентна ставка за користування кредитом? чи правомірною було зміна відсоткової ставки, у зв`язку з прострочення виплати по кредитному договору? чи правомірно було нарахуванням штрафів/пені без повідомлення відповідача як контрагента; чи мав банк право, самостійно змінювати р/р, призначення та суду платежів, перекидати кошти відповідача сплачені в якості погашення тіла кредиту на зовсім інший (не прописаний у договорі рахунок) для погашення пені/штрафу чи повинен був банк додатково повідомити ТОВ «Восток цемент» про свої наміри - дії? які суми дорівнюють абсолютне подорожчання кредиту? яка сукупна вартість кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки? яке абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді, шляхом підсумовування всіх платежів здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту? чи повинен був банк повідомляти клієнта про підвищення % ставки? визначити згідно виписок банку, первинних бухгалтерських документів, доручень, меморіальних ордерів, квитанцій та інших документів заборгованість по основному боргу, простроченому боргу, нарахованих % (строкові/прострочені %)? чи відповідає заключний договір вимогам чинного законодавства? які порушення були допущені банком при підписання вказаного договору?.

В обґрунтування клопотання зазначив, що АТ «КБ «Глобус» в умовах кредитного договору приховав фактичне значення реальної процентної ставки, які відрізняються від тієї реальної процентної ставки за користування кредитом та того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгоджені сторонами кредитного правочину. Оскільки матеріали справи стосуються економічних розрахунків показників кредиту, з метою забезпечення об`єктивності, повноти та всебічності розгляду справи необхідно використання спеціальних знань. За таких обставин, просив суд клопотання задовольнити.

25.05.2020 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду ТОВ «Восток цемент» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, підтримав своє клопотання про призначення експертизи та просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання обґрунтував тим, що відповідач не мав у штаті юрисконсульта у зв`язку із чим у останнього виникла потреба у залученні фахівця у галузі права, яким має бути адвокат. З огляду на зазначене, просив суд клопотання задовольнити.

Водноча, у підготовче засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, під час підготовчого засідання, суд визнав за необхідне розглянути подані ТОВ «Восток цемент» клопотання.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду, зокрема, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 14.01.2020, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30.01.2020. У подальшому, відповідний строк судом продовжено, а саме, ухвалою суду від 03.02.2020 до 20.02.2020.

Водночас, ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначалось вище, відповідачем було заявлено відповідне клопотання разом із поданням відзиву на позов, який, у свою чергу, оформлений відповідно до ч.ч.1-6 ст.165 ГПК України .

Крім того, представник АТ «КБ «Глобус» не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Восток цемент».

Проаналізувавши зазначене та обставини викладені відповідачем у його клопотанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, у зв`язку із чим клопотання ТОВ «Восток цемент» підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №902/235/19)

Проаналізувавши питання відповідача з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає, що деякі з них за своєю суттю спрямовані на отримання відомостей в частині порядку нарахування позивачем відповідної заборгованості, а деякі, мають правовий зміст, розгляд і оцінка яких, в будь-якому випадку, підлягає дослідженню судом в ході розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що перевірка відповідних розрахунків, які надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, у даному випадку, не потребують особливих спеціальних знань, оскільки відповідач може надати свій контррозрахунок таких нарахувань, який буде складаний бухгалтером, економістом чи іншою особою, яка має повну освіту або надати висновок експерта з цих самих питань (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №923/1945/15).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання ТОВ «Восток цемент».

Керуючись ст.ст. 42, 46, 99, 119, 169, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток цемент» про поновлення процесуального строку, викладене у відзиві (вх. №9964/20 від 25.05.2020) - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток цемент» для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Цемент» про стягнення грошових коштів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток цемент» про призначення у справі економічної експертизи (вх. №8452/20 від 04.05.2020) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 25.05.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.06.2020.