ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/760/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву (вх.№11878 від 27.05.2020) Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про відвід судді Жельне С.Ч. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП", м. Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 18 431 716,15 грн.
позивача: Шляхта В.В., адвокат;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купрум Капітал Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення вартості поставленої, але не оплаченої продукції 17 387 534,00 грн, 1016 337,31 грн пені та 27 844,84 грн процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №238-12/686-ВК від 08.10.2019. Позивач вказує, що розрахунки за поставлений товар відповідачем були здійснені не в повному обсязі та з порушенням строків, встановлених цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум Капітал Груп» залишено без руху, зобов`язано позивача протягом десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, надати докази сплати судового збору в розмірі 276475,74 грн. (в оригіналі) та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

20.03.2020 позивачем усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 16.03.2020, разом з заявою про усунення недоліків (вх.№7196) надано до суду оригінал платіжного доручення №108 від 12.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 276475,74 грн та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 призначено справу №922/760/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2020 о (об) 10:00 год.

09.04.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором в порядку ст. 165 ГКП України (вх.№8885), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум Капітал Груп» на підставі того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема товаро-транспортних накладних на поставку продукції згідно договору та сертифікатів якості виробника.

13.04.2020 позивач надав суду відповідь на відзив (вх.№9038), до якої додав товаро-транспортні накладні на кожний факт поставки продукції та відповідні сертифікати якості.

15.04.2020 позивач надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог (вх.№9211 від 15.04.2020р.) по справі шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 18 431 716,15 грн. на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Завод «Електроважмаш» (61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

16.04.2020 ухвалою господарського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум Капітал Груп" про забезпечення позовних вимог (вх.№9211 від 15.04.2020р.) задоволено повністю. До вирішення спору по суті у справі №922/760/20 накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 18 431 716,15 грн. на грошові кошти, що належать ДП "Електроважмаш" (61089, Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Протокольною ухвалою від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020 о 10:00 год.

20.05.2020 за вх.№11330 відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження у зв`язку із тим, що ним було направлено позивачу на розгляд мирову угоду.

20.05.2020 від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті (вх.№11339)

Протокольною ухвалою від 20.05.2020 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№11330 від 20.05.2020) було відмовлено у зв`язку із відсутністю результатів домовленостей між сторонами, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020. о 10:00 год.

В призначене судове засідання 27.05.2020 з`явився представник позивача.

27.05.2020 в день проведення судового засідання представником Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" було заявлено відвід судді Жельне С.Ч. від розгляду справи № 922/760/20, про що подано відповідну заяву за вх. № 11878 від 27.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Жельне С.Ч. була подана представником відповідача в день судового засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши заяву представника Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про відвід судді Жельне С.Ч. у справі № 922/760/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

В обгрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено те, що за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2020 про забезпечення позову, Східним апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу про забезпечення позову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України.Також вказано, що суддею Жельне С.Ч. 20.05.2020 з необгрунтованих причин було відмовлено у клопотанні відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Вищевказані дії судді Жельне С.Ч., на думку відповідача, прямо свідчать про надання переваги інтересам позивача та ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді у справі та прийняття об`єктивного рішення.

Отже, як вбачається з поданої представником Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Жельне С.Ч. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Жельне С.Ч.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Жельне С.Ч., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Жельне С.Ч. є необґрунтованим та заява представника позивача про відвід судді Жельне С.Ч. (вх. № 11878 від 27.05.2020) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№11878 від 27.05.2020) представника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про відвід судді Жельне С.Ч. у справі № 922/760/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.05.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне