УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 913/317/20

м.Харків Провадження №33/913/317/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, АДРЕСА_1 (у позовній заяві заявник зазначив позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", вул.Бориспільське Шосе, буд.41-В, м. Київ, 02121)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", вул.Бориспільське Шосе, буд.41-В, м. Київ, 02121 (у позовній заяві заявник зазначив відповідачем - фізична особа - підприємець Зіньковський Максим Миколайович, АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним пункту 3.3 агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017 та визнання недійсним додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом б/н від 23.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", в якому просить:

- визнати недійсним пункт 3.3 агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" та фізичною особою - підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем;

- визнати недійсним додаткову угоду № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" та фізичною особою-підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем.

Позовні вимоги ФОП Зіньковський М.М. обґрунтовує, посилаючись на ч. 1. ст. 230 ЦК України, а саме тим, що відносно змісту пункту 3.3 агентського договору та додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору, відповідачем його було введено в оману.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» в пункті 3.3 агентського договору навмисно не включило вимогу про зазначення строку проведення контрольної перевірки якості меду, яка є різновидом біологічної експертизи харчового продукту (меду). Додатками до договору було врегульовано вимоги до якості продукції бджільництва, порядок забору зразків (спосіб, посуд, ємкість), але в договорі не зазначено, що лабораторія довірителя повинна мати Державну сертифікацію, обладнання на якому здійснюються дослідження повинні проходити метрологічний контроль.

Позивач вказав, що ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» є постачальником харчової продукції, а саме продукція бджільництва на ринку України та відповідно до ст.ст. 15, 180 ГК України зобов`язано включати в договори постачання продукції комерційними агентами вимоги про відповідність продукції певним стандартам та про застосування позначення цих стандартів у її маркуванні.

ФОП Зіньковський М.М., як комерційний представник придбав товар, який довіритель (ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК») прийняв та оплатив, але коли довіритель не продав товар і ціна на нього впала, скориставшись умовою агентського договору, безпідставно повернув товар комерційному представнику.

Як вказує позивач, через свою юридичну необізнаність та в результаті введення його в оману відповідачем щодо обставин, які мають істотне значення для укладення додаткової угоди, він був змушений укласти додаткову угоду № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору та прийняти зобов`язання зі сплати заборгованості.

Разом з позовною заявою фізичною особою-підприємцем Зіньковським М.М. також подана на підставі ст.ст.136-140 ГПК України заява про забезпечення позову від 23.05.2020, в якій останній просив накласти арешт на майно, передане ним відповідачу - ТОВ "АСКАНІЯ-ПАК", у відповідності до укладених договорів іпотеки і застави (згідно наведеного в заяві переліку майна) до завершення розгляду даної справи в суді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2020, позовні матеріали разом із заявою про забезпечення позову передані на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Як вбачається з поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем - фізичною особою - підприємцем Зіньковським М.М. у вступній частинах поданих заяв допущено технічні помилки. Зокрема, помилково зазначено позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" (тоді як правильно заявлено позовні вимоги саме позивачем - фізичною особою - підприємцем Зіньковським М.М. ), а відповідачем -фізичну особу - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича (тоді як правильно заявлено позовні вимоги до відповідача - ТОВ "АСКАНІЯ-ПАК"); помилково зазначено : судді Фоновій О.С., справа №913/721/19 (тоді як подано окремий позов та заяву про забезпечення позову до Господарського суду Луганської області в загальному порядку).

Про допущення позивачем фізичною особою - підприємцем Зіньковським М.М. саме технічних помилок при підготовці позовного матеріалу в зазначенні у вступних частинах позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивача/відповідача у справі, свідчить сам зміст поданого позовного матеріалу та заяви про забезпечення позову (виклад обставин спору, предмета та підстав заявлених позовних вимог, а також саме ким подані вказані матеріали - підписані ФОП Зіньковським М.М., підпис якого скріплено печаткою та зазначено - позивач), що наразі враховано судом при вирішенні питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, та вирішуючи питання щодо можливість прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ визначена розділом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту позовних матеріалів, позивач - ФОП Зіньковським М.М. звернувся до Господарського суду Луганської області із відповідними позовними вимогами, заявляючи їх до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", вул.Бориспільське Шосе, буд.41-В, м. Київ, 02121.

Відповідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" є: вул.Бориспільське Шосе, буд.41-В, м. Київ, 02121.

Звертаючись до Господарського суду Луганської області, та обґрунтовуючи правила визначення територіальної юрисдикції, позивач послався на ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач зазначає, що оскаржувані агентський договір №А-10/2017 від 27.07.2017 та додаткова угода № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору підлягають виконанню через їх особливість по місцю проживання останнього та проживання його контрагентів, виробників та продавців товарів бджільництва, у зв`язку з чим даний спір підлягає розгляду Господарським судом Луганської області на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України.

Дослідивши зміст оспорюваних договорів, суд дійшов висновку про помилковість доводів позивача та не можливості застосування правил визначення територіальної юрисдикції, передбачених ч.5 ст. 29 ГПК України.

В п.1.1 агентського договору №А-10/2017 від 27.07.2017 сторони погодили предмет договору, згідно якого комеційний агент (відповідач) у порядку та на умовах визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язується від імені довірителя (позивача) і за його рахунок виконувати дії, пов`язані із закупівлею для довірителя продуктів бджільництва, а саме меду натурального (надалі іменується -«товар») у власників - фізичних осіб-пасічників (надалі іменується - «продавець»).

Наразі оспорювані агентський договір №А-10/2017 від 27.07.2017 та додані позивачем додаткові угоди до нього №1 від 27.07.2017, №1/1 від 02.02.2018, №2 від 29.06.2018, №2 від 29.06.2018, №3 від 29.06.2018, оспорювана угода №5 про реструкрутизацію боргу від 17.07.2019, додатки до договору №1 від 27.07.2017 (довіреність №А-10/2017), №1 від 29.06.2018 (довіреність №А-10/2018), №1 від 29.06.2019 (довіреність №А-10/2017), №2 без дати (вимоги до якості меду), №3 без дати(процедура відбору зразків меду натурального), не містять умов щодо визначення їх місця виконання - за місцем проживання позивача та його контрагентів через особливість таких договорів.

Натомість твердження позивача спростовуються змістом п.1.3 агентського договору, в якому сторони погодили місце виконання договору, визначивши, що комерційний агент зобов`язаний вчиняти дії, визначені п.1.1 цього договору, в межах території України (надалі іменується -«територія»), крім території АР Крим та м.Севастополь та тимчасово окупованих територій, визначених відповідно до законодавства України.

Також в п.3.1 договору сторони погодили, що комерційний агент зобов`язаний здійснювати закупівлю товару в кількості та за ціною, встановленою довірителем у відповідному замовленні та передати його довірителю протягом 10 календарних днів з дати отримання від довірителя замовлення на закупівлю товару та коштів (передплати) для закупівлі товару. Поставка закупленого комерційним агентом товару на склад довірителя здійснюється силами та за рахунок останнього.

Крім того, окремо суд звертає увагу позивача на те, що останнім заявлені вимоги про визнання недійсними пункту 3.3 агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017 та додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору, а отже спір виник з приводу дійсності положень вказаних правочинів, які оспорює позивач, та не є за своєю юридичною природою спором, що виник з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. А тому в даній ситуації при визначенні позивачем підсудності правила ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню.

Суд дійшов висновку про те, що ця позовна заява подана з порушенням приписів ст.27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, підсудність даного спору повинна визначатись у відповідності до правил ч.1 ст. 27 ГПК України, тобто вказаний позов має пред`являтися до Господарського суду м.Києва - за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", вул.Бориспільське Шосе, буд.41-В, м. Київ, 02121.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З приводу поданої ФОП Зіньковським М.М. разом з позовом заявою про забезпечення позову від 23.05.2020, в якій останній просив накласти арешт на майно, передане ним відповідачу - ТОВ "АСКАНІЯ-ПАК", у відповідності до укладених договорів іпотеки і застави (згідно наведеного в заяві переліку майна) до завершення розгляду даної справи в суді, суд також зауважує наступне.

У відповідності до правил, визначених п.2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин подана разом з позовом заява про забезпечення позову не підлягає розгляду Господарським судом Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, позовні матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" про визнання недійсними пункту 3.3 агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017 та додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору, разом з заявою про забезпечення позову б/н від 23.05.2020, підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", вул.Бориспільське Шосе, буд.41-В, м. Київ, 02121.

У відповідності до ч.3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" про визнання недійсними пункту 3.3 агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017 та додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до агентського договору, разом з заявою про забезпечення позову б/н від 23.05.2020, направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул.Богдана Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01030).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.05.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Драгнєвіч