ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/17765/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2020

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (АТ) "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 (повний текст підписано 27.02.2020)

у справі №910/17765/18 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства (АТ) "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"

про звернення стягнення на заставлене майно, ціна позову 4536755,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс веста" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/17765/18 задоволено.

Замінено стягувача у справі №910/17765/18 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс веста".

Господарський суд міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали послався на статті 52, 109, 334 Господарського процесуального кодексу України та частину 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" і вказав про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17765/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 у частині вимог здійснення правонаступництва про стягнення 68 051,33 грн. судового збору скасувати та у вказаній частині відмовити в здійсненні правонаступництва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що підстави для заміни кредитора в частині суми судового збору відсутні, оскільки сплачений позивачем судовий збір у межах данної справи не включений до договору про відступлення права вимоги та додатку №1 до цього договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 справу №910/17765/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №910/17765/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Явка представників сторін

29.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача та третіх осіб-1, -2 у судове засідання, призначене на 01.06.2020, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.06.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

У рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004 перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 203669109,88 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2230А/0707 від 31.07.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", а саме, наступні акції:

- емітент - ВАТ "Київмедпрепарат" (код 00480862);

- номінальна вартість однієї акції - 25 грн;

- кількість - 117992 штуки;

- номінальна вартість 2949800 грн.

шляхом проведення публічних торгів у межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною у розмірі 4536755,26 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 68051,33 грн. витрат по оплаті судового збору.

23.04.2019 на виконання рішення суду у справі №910/17765/18 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/17765/18 задоволено.

Замінено стягувача у справі №910/17765/18 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста".

Господарський суд міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали послався на статті 52, 109, 334 Господарського процесуального кодексу України та частину 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" і вказав про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17765/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із частинами 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції встановив, що 06.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" укладено договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3877, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" набуло право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів (далі - договір відступлення прав вимоги).

Згідно з пунктом 1 договору відступлення прав вимоги, за цим договором у порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках № 1, №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1 та № 2 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги.

Пунктом 2 договору відступлення прав вимоги встановлено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців у порядку, визначеному договорами іпотеки/застави, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного в основних договорах та додатках до цих договорів, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору.

У відповідності до додатків №1, №2 до цього договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" передано право вимоги за кредитним договором № 876-01-04 від 15.07.2004 та право вимоги за договором застави акцій № 2230А/0707 від 31.07.2007, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" здійснено оплату за відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.12.2019.

Відповідно до приписів частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, здійснивши заміну Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", суд першої інстанції передав права на стягнення 68 051,33 грн. судового збору. Однак, сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та не може бути предметом відступлення прав вимоги.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає безпідставною передачу прав Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у частині стягнення 68 051,33 грн. судового збору його правонаступнику.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 16.04.2019 у справі №910/377/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі в частині стягнення задоволених позовних вимог та відмови у задоволенні заяви в частині заміни стягувача стосовно стягнення судового збору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 слід змінити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (АТ) "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17765/18 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/17765/18 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у справі №910/17765/18 Публічне акціонерне товариство (АТ) "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766) у частині звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2230А/0707 від 31.07.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством (АТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", а саме, наступні акції:

- емітент - ВАТ "Київмедпрепарат" (код 00480862);

- номінальна вартість однієї акції - 25 грн;

- кількість - 117992 штуки;

- номінальна вартість 2949800 грн.

шляхом проведення публічних торгів у межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною у розмірі 4536755,26 грн.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про заміну стягувача у справі №910/17765/18 у частині стягнення 68051,33 грн. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 45-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січневих Стрільців, 60, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №910/17765/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Дідиченко