ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/121/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - не з`явились, відповідача - адвокатів Каленської С.С., Моспана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг постач» до приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про стягнення 7688623 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору підряду № 89-08-17 від 19.09.2017 року, 6 386 666 грн. 40 коп. основного боргу, 908 822 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 393 134 грн. 93 коп. 3% річних, що разом складає 7688623 грн. 90 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/121/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2020 року, зобов`язано відповідача в порядку ст. 165 ГПК України подати відзив на позовну заяву і документи що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності, явку представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідач в особі свого представника 24.02.2020 року подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2897/20, а.с. 46-49), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що за договором підряду № 89-08-17 від 19.09.2017 року позивач до виконання робіт не приступав, жодних робіт не виконував, подані ним документи не є належними доказами в силу дефектів їх оформлення. Оскільки позивач відмовився від договору підряду № 89-08-17 від 19.09.2017 року, для виконання робіт з будівництва каналізаційних мереж в с. Родниківка Уманського району Черкаської області та їх підключення до централізованих мереж водовідведення м. Умань, які є предметом цього договору підряду, відповідачем, як генпідрядником, залучено іншого субпідрядника - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдрілбуд", яким ці роботи і виконано на підставі договору № 11/01-17 від 01.11.2017 року, укладеного з відповідачем. До відзиву додано письмові докази, що його обґрунтовують (а.с. 50-189).

Ухвалою суду від 03.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 02.04.2020 року, зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2020 року до наступного засідання та протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати через канцелярію суду та направити відповідачу письмову відповідь на відзив на позовну заяву в порядку ст. 166 ГПК України і всі додатки, докази направлення надати суду. Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати через канцелярію суду та направити позивачу письмове заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, у разі його наявності.

Позивач в особі свого представника подав суду 20.03.2020 року, 25.03.2020 року, 30.03.2020 року заяви (вх. № 4538/20, а.с. 207-208, вх. № 4836/20, а.с. 216, вх. № 4897/20, а.с. 220), в яких повідомив про неотримання відзиву на позовну заяву від відповідача, просив суд надіслати скан-копії відзиву на позовну заяву на адресу представника.

21.03.2020 року на заяву позивача вх. № 4836/20 від 20.03.2020 року судом направлено скан-копію відзиву з додатками на електронну адресу позивача.

23.03.2020 року судом направлено позивачу лист № 925/121/20/3288/2020, в якому повідомлено про відсутність технічної можливості повторного направлення копії відзиву на позовну заяву, у зв`язку з великим об`ємом файла, рекомендовано позивачу зареєструватись у системі "Електронний суд".

Відповідач в особі свого представника подав суду засобами електронного зв`язку 26.03.2020 року заяву (вх. № 4911/20, а.с. 219), в якій повідомив про неможливість прибуття в судове засідання через оголошення карантину, просив суд провести засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 4911/20 від 26.03.2020 року), відкладено підготовче засідання на 12.05.2020 року, зобов`язано сторони виконати вимоги ухвал суду від 04.02.2020 року та 03.03.2020 року.

07.05.2020 року позивач в особі свого представника подав заяву, в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду у зв`язку з її відкликанням та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачений судовий збір у розмірі 115329 грн. 36 коп. (вх. № 6865/20, а.с. 230-231).

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 року, зобов`язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 04.02.2020 року та 03.03.2020 року, запропоновано відповідачу подати до суду та направити іншим учасникам справи письмове пояснення за заяву позивача вх. № 6865/20 від 07.05.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 26.05.2020 року:

клопотання (вх. 7857/20, т.с.2 а.с. 7), в якому просив розгляд справи провести за відсутності їх представника;

відповідь на відзив (вх. 7859/20, т.с.2 а.с. 8), в якій повідомив, що не має можливості надати всі наявні докази для вирішення даної справи, але має намір зібрати їх тому просив залишити позов без розгляду та повернути 115329 грн. 36 коп. судового збору.

Відповідач в особі свого представника подав суду:

25.05.2020 року засобами електронного зв`язку, 26.05.2020 року на паперових носіях заяву (вх. № 7690/20, т.с. 1 а.с. 243-246, т.с.2 а.с. 1-4), в якій заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, просив закрити провадження у справі № 925/121/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

27.05.2020 року клопотання (вх. № 7923/20 т.с. 2 а.с. 1-4), в якому повідомив про направлення до суду заяви з наданням відповідних доказів про розподіл судових витрат в порядку ст.ст. 126, 130 ГПК України.

В засідання суду 27.05.2020 року позивач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у заяві та відповіді на відзив від 26.05.2020 року просив розглянути справу за відсутності їх представника.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, просили задовольнити подану відповідачем заяву та закрити провадження у справі № 925/121/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року відкрито справдження у справі № 925/121/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг постач» до приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про стягнення 7688623 грн. 90 коп., а заява позивача (вх. № 6865/20), в якій він просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду у зв`язку з її відкликанням подана суду 07.05.2020 року, тому на день розгляду справи позивач втратив можливість відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України та на повернення сплаченого судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивач і в заяві (вх. № 6865/20 від 07.05.2020 року) і у відповіді на відзив (вх. 7859/20 від 26.05.2020 року) просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Судом враховано, що, заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що позовна заява позивача залишається судом без розгляду за його заявою, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява позивача про повернення сплаченого при поданні позову судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг постач» вх. № 6865 від 07.05.2020 року задовольнити частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг постач» до приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про стягнення 7688623 грн. 90 коп. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинірінг постач» в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 115329 грн. 36 коп. згідно платіжного доручення № 2040 від 24.01.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020 року.

Суддя Грачов В.М.