ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. Справа № 911/1414/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича

до Фізичної особи - підприємця Єфіменка Романа Васильовича

про стягнення 41 657,84грн.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2013 у справі № 911/1414/13 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Єфіменка Романа Васильовича на користь Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича 36 620 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять гривень) 00 коп. боргу за надані послуги згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 2402/12 від 24.02.2012, 188 (сто вісімдесят вісім гривень) 10 коп. інфляційних втрат, 714 (сімсот чотирнадцять гривень) 26 коп. 3 % річних, 900 (дев`ятсот гривень) 72 коп. витрат на послуги адвоката та 1 549 (одну тисячу п`ятсот сорок дев`ять гривень) 70 коп. судового збору, у задоволені решти позову відмовлено.

31.05.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 17.05.2013 у справі № 911/1414/13, видано наказ.

18.05.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 05/13 від 13.05.2020 (вх. № 114/20), згідно якої останній просив суд: визнати дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013, які полягають у винесенні постанови Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також стягувач просить суд стягнути з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13 не виконаний, органом державної виконавчої служби не вчинено всіх повних, належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні. Наказ Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13 повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що, на думку скаржника, є зухвалим порушенням виконавчо-процесуального законодавства, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із означеною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 розгляд скарги призначено на 29.05.2020.

28.05.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю особи № 05/27 від 27.05.2020 (вх. № 10364/20 від 28.05.2020), згідно якої останній просив суд скаргу на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розглядати без участі скаржника та повідомити про прийняте рішення. Дана заява задоволена судом.

У судове засідання 29.05.2020 представники відповідача та Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників відповідача та Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 29.05.2020, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників сторін та Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом п`ятим ч. 1 ст. 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

08.10.2019 державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60243534 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13.

Постановою Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевського О.В. від 23.04.2020 ВП № 60243534 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було здійснено всього обсягу виконавчих дій, які він повинен був зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Суд встановив, що органом ДВС у виконавчому провадженні № 60243534 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги про визнання дій державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013, які полягають у винесенні постанови Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнання недійсною та скасування постанови Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також стягувач просить суд стягнути із Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича 2 500 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначив, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.05.2020 та акту передачі-приймання виконаних робіт від 13.05.2020, адвокат Синишин П.Є. здійснював складання для подачі до Господарського суду Київської області скарги на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підтвердження вказаної вимоги стягувачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 08.05.2020, акт передачі-приймання виконаних робіт від 13.05.2020 та квитанції № 057178 від 08.05.2020 на суму 2 500 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 654 від 25.06.2008.

Враховуючи задоволення судом вимог скарги та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, у зв`язку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про стягнення з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1414/13 задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013, які полягають у винесенні постанови Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Скасувати постанову Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Суворова, буд. 1; ідентифікаційний код 34446916) на користь Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Йосифовича (77521, Івано-Франківська обл., Долинський район, с. Гериня; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Фастівському міськрайонному відділу державної виконавчої служи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Суворова, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 02.06.2020.

Суддя П.В.Горбасенко