У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/308/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/308/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТАК",

вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"),

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: визнання незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1)

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТАК» подано позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про скасування вимоги ПАТ "Чернігівгаз" щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу у зв`язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що зроблені розрахунки, донараховані обсяги газу та виставлені рахунки щодо компенсації їх вартості, направлені відповідачем, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, договірних відносинах сторін, а тому застосуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 23.03.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.04.2017 о 10:00.

04.04.2017 представником позивача подане клопотання від 04.04.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових нормативно-правових обґрунтувань позиції позивача та письмових доказів.

Подані позивачем додаткові нормативно-правові обґрунтування позицій позивача розцінено судом як додаткові пояснення по справі та разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 04.04.2017 представником позивача подане клопотання від 04.04.2017 про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, долучивши документи до матеріалів справи.

Відповідачем у судовому засіданні 04.04.2017 надано відзив на позов №Cr007-СК-2339-0417 з додатком, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2017 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати суду додаткові документи.

Суд частково задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.04.2017 суд оголосив перерву до 18.04.2017 о 08:45 та зобов`язав позивача надати: додатки до типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015; відповідача надати: відзив на позов з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача; оригінал заявки-приєднання №09421393NUGP016 з додатками для огляду в судовому засіданні; копію типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015 з додатками до нього.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надав письмове клопотання від 18.04.2017 про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: додатків 1-3 до договору на розподіл природного газу № Т-Пр-115-5М від 31.07.2015. Суд клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи подані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати та надати суду витребувані судом додаткові документи.

Представник позивача щодо клопотання позивача про оголошення перерви не заперечував.

У судовому засіданні 18.04.2017 суд оголосив перерву до 11.05.2017 о 11:30 та зобов`язав відповідача надати: відзив на позов з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача; оригінал заявки-приєднання №09421393NUGP016 з додатками для огляду в судовому засіданні; копію типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015 з додатками до нього.

У судовому засіданні 11.05.2017 представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ «ОРТАК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Відповідач щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2017 провадження у справі №927/308/17 було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ "ОРТАК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ "ОРТАК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Ухвалою суду від 19.02.2020 провадження у справі №927/308/17 поновлено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2020 о 11:00. Позивачу та відповідачу запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17; явка в судове засідання повноважних представників визнана обов`язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.02.2020 №552 (позивачу) та №560 (відповідачу).

Присутній в судовому засіданні Заїка В.М. не був допущений до участі у справі в якості представника позивача, в зв`язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

02.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі №927/308/17 з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача та судових рішень у справі № 826/4302/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2020 просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, поданий до початку судового засідання; поновити строк та долучити документи до матеріалів справи, а також заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Суд відклав розгляд клопотань про долучення відзиву на позов; поновлення строку для долучення документів до матеріалів справи та про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів на наступне судове засідання.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.03.2020 до 10:00, про що повідомив сторін ухвалою суду від 03.03.2020.

У судовому засіданні 05.03.2020 суд повернувся до розгляду клопотань представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позов; поновлення строку та долучення документів до матеріалів справи та усного клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача підтримав заявлені клопотання.

Суд у судовому засіданні 05.03.2020 постановив ухвалу про поновлення строку для подання відзиву на позов з доданими до нього документами та про залишення без розгляду усного клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відзив на позов та додані до нього документи залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2020 судом було встановлено, що зміна найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та п.1.1.1., 1.2.1. статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", протокол Загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівгаз» №1 від 29.03.2019 (нова редакція), не є правонаступництвом у розумінні ст. 108 Цивільного кодексу України та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, та визначено належним відповідачем у даній справі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

До початку судового засідання від позивача надійшла заява вих.№4 від 03.03.2020 про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати протиправним та відмінити рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336609,46 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2020 не заперечив щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Суд у судовому засіданні 05.03.2020 постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та прийняв зміну позивачем предмету позову, а саме: визнання протиправним та відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336 609,46 грн; та про залучення до матеріалів справи письмових пояснень вих.№5 від 03.03.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17, наданих позивачем.

Також до початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення вих.№5 від 03.03.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17.

Представник відповідача не заперечив щодо залучення письмових пояснень позивача до матеріалів справи. Суд долучив письмові пояснення позивача вих.№5 від 03.03.2020 до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду свої пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2020 на 11:00.

Ухвалою суду від 05.03.2020, на підставі ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 19.03.2020 об 11:00.

18.03.2020, до початку судового засідання, від позивача на адресу суду надійшло клопотання вих.№ 4 від 18.03.2020, в якому позивач посилаючись на факт запровадження обмежень на пересування та спілкування громадян у зв`язку з необхідністю запобігання і боротьби з пандемією коронавірусу в Україні, зазначив, що представник не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2020, у зв`язку з чим просив суд:

- визнати поважними причини першої неявки в судове засідання представника позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

- на розсуд суду: відкласти підготовче засідання до 03.04.2020 (очікуваний термін закінчення карантинних заходів), чи/або розпочати підготовче засідання за відсутності представника позивача, встановивши позивачеві строки на подання відповіді на відзив, а відповідачеві - на подання заперечень на нього, та оголосити перерву у засіданні до 03.04.2020 (очікуваний термін закінчення карантинних заходів).

- для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів.

18.03.2020 від відповідача на адресу суду також надійшло клопотання №Ск-4352 від 18.03.2020 про відкладення підготовчого засідання на більш пізніший час та дату з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, та бажання АТ «Чернігівгаз» брати участь у судових засіданнях з метою забезпечення принципу змагальності та рівності усіх учасників судового процесу.

Ухвалою від 19.03.2020 суд клопотання позивача та клопотання відповідача задовольнив; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 09.04.2020 о 12:00; встановив відповідачу процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову до 29.03.2020; встановив позивачу процесуальний строк подання відповіді на відзив до 01.04.2020; встановив відповідачу процесуальний строк подання заперечень на відповідь на відзив до 07.04.2020. Явка в судове засідання повноважних представників сторін визнана не є обов`язковою.

30.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 18/89 від 26.03.2020 по справі №927/308/17 з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову та «трансформації» правової позиції позивача, викладеної в письмових поясненнях вих.№5 від 03.03.2020.

Крім того, 30.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшла заява №89/90 від 26.03.2020 щодо застосування строків позовної давності у справі №927/308/17.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву № 18/89 від 26.03.2020 з додатком та прийняв заяву №89/90 від 26.03.2020 щодо застосування строків позовної давності у справі №927/308/17 до розгляду.

31.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатком.

До відповіді № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 позивачем також додано:

- заяву № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17, в якій позивач просить суд змінити предмет позову у справі № 927/308/17, виклавши його у такій редакції: визнати протиправність і незаконність та скасувати рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу, включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості;

- клопотання № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 10 від 31.03.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всіх протоколів Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року;

- клопотання № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з доданими до неї додатковими документами.

З метою повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх обставин по даній справі, суд відклав розгляд заяви № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову, а саме про визнання протиправним і незаконним та скасування рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу, до наступного підготовчого засідання.

08.04.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатком.

До відповіді № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 позивачем додано:

- заяву № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, в якій позивач просить суд викласти позовні вимоги у справі № 927/308/17 у такій редакції:

1. Визнати протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017 року, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн.

2. Визнати протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв;

- клопотання № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 долучив до матеріалів справи відповідь № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатковими документами.

З метою повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх обставин по даній справі, суд відклав розгляд п.2 заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, а саме про визнання протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, до наступного підготовчого засідання.

31.03.2020 від позивача також надійшло клопотання № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 18/93 від 02.04.2020 про відкладення підготовчого засідання на більш пізніший час та дату.

Ухвалою суду від 09.04.2020:

- відмовлено позивачу в задоволенні: заяви № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17 у частині «включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості»; клопотанні № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17; клопотанні № 10 від 31.03.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всіх протоколів Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року; клопотанні № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив; заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17: -у частині визнання протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017 року, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн; -у частині п.2, а саме «та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.»; клопотанні № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів наявних у нього документів, пов`язаних з повіркою (ремонтом) Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834; клопотанні № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017; клопотанні № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17;

- задоволено клопотання відповідача № 18/93 від 02.04.2020 про відкладення підготовчого засідання;

- відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 на 09:30;

- зобов`язано позивача уточнити заяви щодо зміни предмету позову в частинах, розгляд яких відкладено судом до наступного підготовчого засідання;

- явка в судове засідання повноважних представників сторін визнана не обов`язковою.

27.04.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№27 від 27.04.2020 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Також 27.04.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява вих.№24 від 27.04.2020 про уточнення позовних вимог, в якій позивач з урахуванням вимог ухвали суду від 09.04.2020, просив суд позовні вимоги у справі № 927/308/17 викласти у такій редакції: визнати протиправними незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.17, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00год. 00хв. по 20.02.2017 до 09год. 00хв.

Суд у судовому засіданні 28.04.2020 постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви позивача №24 від 27.04.2020 про уточнення позовних вимог до наступного підготовчого засідання та про задоволення клопотання позивача №27 від 27.04.2020 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Також до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 18/147 від 28.04.2020 про відкладення підготовчого засідання по справі № 927/308/17 на більш пізніший час та дату після завершення встановленого карантину.

Суд у судовому засіданні 28.04.2020 постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача №18/147 від 28.04.2020 про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2020 на 10:30.

Ухвалою суду від 28.04.2020, на підставі ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 об 10:30. Зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги щодо дат оскаржуваних рішень комісії відповідача, викладених у заявах про уточнення позовних вимог від 31.03.2020 № 9, від 08.04.2020 № 21 та від 27.04.2020 № 24.

До початку судового засідання, призначеного на 12.05.2020, від відповідача надійшли заперечення № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17.

У запереченнях відповідач, зокрема, просив суд поновити процесуальний строк для подання заперечень № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечень № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17 та про залучення їх до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 12.05.2020 постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та про поновлення строку щодо подання заяви про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача та продовження відповідачу процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача до 12.05.2020.

Судом у судовому засіданні була оголошена перерва до 12.05.2020 до 14:00.

Сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 12.05.2020 після оголошеної судом перерви, не скористалися, повноважних представників у судове засідання після перерви не направили, інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання від 12.05.2020 про уточнення позовних вимог, в якому позивач просив позовні вимоги вважати наступними: визнати незаконними рішення комісії відповідача від 03.02.2017 та від 28.02.2020 в частині донарахування обсягів газу та його оплати. Крім того, позивач просив підготовче засідання проводити без участі його представника.

Копію даного клопотання було отримано представником відповідача ОСОБА_1 12.05.2020 о 10:48, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на клопотанні.

Клопотання позивача в частині проведення підготовчого засідання без участі представника позивача задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.05.2020 суд постановив ухвалу про задоволення заяв та клопотання від 12.05.2020 позивача про часткову зміну предмету позову на визнання незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.05.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.05.2020 о 10:00. Явка повноважних представників учасників справи визнана не обов`язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.05.2020 №420 (позивачу) та №412 (відповідачу).

У судовому засіданні 18.05.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд у судовому засіданні 18.05.2020 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву до 02.06.2020 до 12:00, про що повідомив сторін ухвалою від 18.05.2020.

Присутній у судовому засіданні 02.06.2020 Заїка В.М. не був допущений до участі у справі в якості представника позивача, в зв`язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

Суд у судовому засіданні 02.06.2020 задовольнив усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам врегулювати спір та оголосив перерву у судовому засіданні до 03.06.2020 до 09:30.

Позивач та відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 03.06.2020 не скористалися, повноважних представників у судове засідання 03.06.2020 не направили.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява від 03.06.2020 про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 927/308/17 та повідомляє, що наслідки відмови від позову, визначені ст.191 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Копія заяви про відмову від позову отримана 03.06.2020 представником відповідача ОСОБА_1, про що свідчить особистий підпис представника відповідача на заяві про відмову від позову від 03.06.2020.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач у заяві про відмову від позову від 03.06.2020 зазначив, що наслідки відмови від позову, визначені ст.191 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Подані заява про відмову від позову від 03.06.2020 підписана директором Позняком А.П.

Повноваження директора ТОВ «ОРТАК» Позняка А.П. щодо права підпису заяви про відмову від позову підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями протоколу № 26/02/19 від 26.02.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАК», якими прийнято рішення про призначення Позняка А.П. на посаду директора ТОВ «ОРТАК» з 27.02.2019; наказу № 2П від 27.02.2019 про обрання Позняк А.П. директором, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо детальної інформації про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТАК», здійсненим судом 03.06.2020.

Суд приймає відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАК» від позову до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про визнання незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони, заява підписана уповноваженою особою позивача та позивач у заяві про відмову від позову зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, визначені ст.191 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у справі №927/308/17 і відмова прийнята судом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 42, 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАК» (вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) від позову до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз") (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021; ) про визнання незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

2. Закрити провадження у справі № 927/308/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАК» (вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз") (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021; ) про визнання незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 03.06.2020.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко