ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 911/1011/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020

за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобов`язання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сороки В.І. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61126490 та № 61126523 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 61061577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019

у справі №911/1011/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ»

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 3 338 865, 69 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бохан О.Г., представник за довіреністю

від ДВС: Сорока В.І., старший державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 позовні вимоги Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №911/1011/19 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/1011/19 - без змін.

17.02.2020 до Господарського суду Київської області від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла скарга на неправомірні дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича по справі №911/1011/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1011/19 відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги та повернуто Державному підприємству обслуговування повітряного руху України скаргу від 13.02.2020 №1-17.1/1404/20 з доданими до неї матеріалами.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки Державне підприємство обслуговування повітряного руху України оскаржує постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, винесених 31.01.2020, то розгляд даної скарги має відбуватися в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням приписів ст. 287 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1011/19 про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги та направити скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 13.02.2020 №1-17.1/1404/20 до Господарського суду Київської області для розгляду по суті (а.с. 2-5 том ІІ).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що старшим державним виконавцем грубо проігноровані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником вимоги виконавчого документу фактично виконано у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок, 30.01.2020 відкрито виконавчі провадження №61126490, №61126523 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020, що не передбачено нормами законодавства України про виконавче провадження.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо врахування приписів ст. 287 КАС України є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки, на думку апелянта, скарга відповідно до ст. 340 ГПК України має розглядатись судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, справа № 911/1011/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1011/19 та призначено на 06.04.2020.

Від старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Старший державний виконавець просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19 без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, виконавча служба зазначає, що скарга про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №61126523 та №61126490, прийнятих державним виконавцем з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про стягнення витрат виконавчого провадження №61061577 від 23.01.2020, повинна бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. - на лікарняному.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 911/1011/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_1., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 справу №911/1011/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_1., Зубець Л.П. Розгляд справи призначено на 12.05.2020.

Від відповідача надійшов письмова відповідь на відзив.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 справу №911/1011/19 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

Від державного виконавця надійшла заява, в якій останній повідомляє, що скаржник звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо неправомірності дій органу державної виконавчої служби з прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень №61126490, №61126523.

В судове засідання 02.06.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення поштової кореспонденції № 631, згідно якої позивачем 18.05.2020 отримано поштову кореспонденцію суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу відповідача передати на розгляд суду першої інстанції.

Представник державної виконавчої служби заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, позов Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» 3 130 392,77 грн. основного боргу, 132 762,96 грн. пені, 75 709,96 грн. інфляційних, 50 082,99 грн. витрат по сплаті судового збору та 24 581,40 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 Господарським судом Київської області видано наказ від 08.11.2019 №911/1011/19 про примусове виконання рішення.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича по справі №911/1011/19, в якій скаржник просить суд: прийняти скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича до провадження; зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороку Валерія Івановича скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

Скарга обґрунтована тим, що 23.01.2020 на виконання наказу від 08.11.2019 №911/1011/19 про примусове виконання рішення, державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61061577. Крім цього, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 23.01.2020 №61061577.

29.01.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листом №1-17.12.1.1/868/20, яким повідомило, що 23.01.2020 ним було виконано рішення господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 в добровільному порядку, та долучило платіжні доручення про сплату борг та просив закінчити виконавче провадження №61061577.

30.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61061577, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, у вищевказаній постанові державним виконавцем зазначено, що оскільки станом на 30.01.2020 на рахунку Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили суми коштів від боржника, необхідної для задоволення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відсутнє документальне підтвердження від боржника про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому необхідно вивести в окреме провадження постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №61061577 від 23.01.2020 у сумі 369,00 грн, а також постанову про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 в розмірі 341 353,01 грн.

31.01.2020 на виконання постанови №61061577 від 23.01.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 (стягнення виконавчого збору в сумі 341353,01 грн) та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 (стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 при розгляді справи № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) зазначила, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у свій постанові від 13.06.2018 у справі № 307/1451/15-ц (провадження № 14-177цс18), зазначила, що з набранням чинності ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року категорія справ щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду місцевого господарського суду про те, що скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на неправомірні дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сороки В.І. під час виконання рішення у справі №911/1011/19 має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів, наведених у апеляцій скарзі, то вони зводяться до підстав розгляду скарги по суті, проте апелянтом не враховано чинну редакцію ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підвідомчості розгляду скарги на постави про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 175, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

4. Справу №911/1011/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 03.06.2020