ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2322/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика", с. Луб"янка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України", смт. Драбів Драбівського району Черкаської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2322/20 за позовом Приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" про стягнення заборгованості у розмірі 1 035 485 грн. 22 коп., відповідно до умов договору на постачання добових курчат-бройлерів від 27.09.2019 № 13.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

28.05.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика", в якій просить суд визнати недійсним договір на постачання добових курчат-бройлерів від 27.09.2019 № 13, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" та Приватним підприємством "Інкубаційна станція "Птахи України".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що вартість майна, що є предметом спірного договору постачання перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу та відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності. Відтак, з огляду на положення п. 7.3.1. Статуту та частини 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", надання згоди на укладення такого договору належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Відтак, директор Товариства не мав повноважень на укладення спірного договору без згоди загальних зборів учасників Товариства. В той же час, загальні збори учасників Товариства не надавали згоду на укладення спірного договору. Отже, директор вчинив правочин від імені Товариства з перевищенням повноважень, в розумінні ст. 241 Цивільного кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику з наступних підстав.

Норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначають процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов`язаними.

Водночас, п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана зустрічна позовна заява підписана учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої до зустрічного позову не надано належних доказів.

Так, в обґрунтування права учасника звертатися від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" до суду із цим позовом заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дійсно у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2020, наданому заявником, у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначена ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 280,07 грн.), а п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Проте вказані норми та відомості не надають учаснику товариства права на звернення до суду із позовом від імені товариства.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів того, що вказана особа є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Товариства,

З наданого до зустрічного позову статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" також не вбачається надання Товариством його учасникам права звертатися до суду із позовом від його імені.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що зустрічна позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, зустрічна позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не є відмовою від прийняття позовної заяви до розгляду в розумінні ст. 175 Господарського процесуального кодексу України та не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" можливості звернення з цим позовом до суду після усунення вказаних недоліків.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення з приводу повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника:

- зустрічна позовна заява з додатком на 71 арк., в тому числі оригінал квитанції від 27.05.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору.

Суддя І.А. Рудь