ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1676/15

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву № 15-3/05 від 15.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаної із розглядом скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Нотапс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Васильківський район

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова»,

с. Золотарівка, Шахтарський район Донецької області

про стягнення 50 220,62 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/1676/15 задоволені частково позовні вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс»; присуджено до солідарного стягнення з ТОВ ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Зоря-Нова» 26 102,00 грн. основного боргу, 2 610,20 грн. штрафу, 5 737,78 грн. пені, 3 916,48 грн. 3 % річних, 10 810,10 грн. інфляційних; присуджено до стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 2 853,95 грн. судових витрат; присуджено до стягнення з ТОВ «Зоря-Нова» 2 853,95 грн. судових витрат.

26.06.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/1676/15 були видані відповідні накази.

27.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 24-2/04 від 24.04.2020 (вх. № 93/20 від 27.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 задоволено скаргу № 24-2/04 від 24.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ); визнано за період з 20.11.2019 по 24.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/1676/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/1676/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі розгляду скарги на підставі поданої 27.04.2020 заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» повідомило про намір щодо понесення у майбутньому судових витрат на професійну правову допомогу пов`язаної з розглядом скарги.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

15.05.2020 до господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» було подано заяву вих. № 15-3/05 від 15.05.2020 про стягнення з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн. пов`язаних із розглядом скарги.

В обґрунтування відповідної заяви позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду скарги для отримання консультацій із питань практичного застосування законодавства, здійснення аналізу та дослідження судової практики що стосуються дій/бездіяльності Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), участі в судовому засіданні 13.05.2020 адвоката Грищенко О.М., позивач (скаржник) звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду копію Договору № 28-12-2019/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Компанія «Нотапс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2020 на 5 200,00 грн., а також квитанцію про оплату послуг адвоката від 15.05.2020 на суму 5 200,00 грн.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» № 15-3/05 від 15.05.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 27.05.2020.

В судове засідання 27.05.2020 представник заявника (позивач, стягувач) не з`явився, однак, надаючи заяву вих. № 15-3/05 від 15.05.2020 про стягнення з Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, останній просив суд здійснювати її розгляд за відсутності його повноважного представника.

В судове засідання 27.05.2020 представники боржників та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) не з`явились, письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду, до суду не надіслали.

Розглянувши в судовому засіданні 27.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2020, адвокатом за період з 28.12.2019 по 13.05.2020 в ході розгляду скарги були надані наступні послуги: надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Зоря-Нова» та Шевченківським РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/1676/15 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження» (3 год.); 2) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність майнових активів, можливість виконання виконавчого документу (1 год.); підготовка, написання та подання від імені замовника клопотання про вчинення Шевченківським РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48109602 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 (1 год.); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48109602 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 (1 год.); здійснення пошуку, аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/1676/15 (1 год.); процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексу скарги та наповнення її правовим змістом (2 год.); організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48109602 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.06.2015 (1 год.); участь в судовому засіданні 13.05.2020 (з врахуванням часу та засобів прибуття до місця судового засідання, надання пояснень тощо) - 800,00 грн.; гонорара адвоката на підставі п. 3.7 Договору № 28-12-2019/5 від 28.12.219, у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення за скаргою № 24-2/04 від 24.04.2020 (вх. № 93/20 від 27.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) - 900,00 грн. Загальна вартість наданих послуг по Акту від 14.05.2020 склала 5 200,00 грн.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не скористався своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в сумі 5 200,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 15-3/05 від 15.05.2020 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги № 24-2/04 від 24.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у справі № 911/1676/16 у розмірі 5 200,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 27.05.2020.

Суддя О.О. Христенко