УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/23436/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" від 20 травня 2020 року № 12/08 про видачу дубліката наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/23436/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" про стягнення 14 958 943,92 грн.,

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг": Грекової Л.В. за ордером від 23 березня 2020 року серії АІ № 1029014;

Єлисеєва Є.В. за ордером від 11 травня 2020 року серії АІ № 1036450;

публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2014 року № 307/Ю у розмірі 14 958 943,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 листопада 2015 року (суддя Сташків Р.Б .), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 432 560,96 грн. заборгованості за кредитом, 455 072,03 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 51 310,93 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки. Водночас провадження у справі в частині стягнення 20 000,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом було припинено.

22 грудня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

22 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" від 20 травня 2020 року № 12/08, в якій останнє просило суд видати дублікат наказу від 22 грудня 2015 року в справі № 910/23436/15, а також замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на навчанні, дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року справу № 910/23436/15 прийнято до свого провадження вищевказаним суддею та призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" від 20 травня 2020 року № 12/08 на 1 червня 2020 року.

У судовому засіданні 1 червня 2020 року представники заявника підтримали вимоги, викладені у заяві від 20 травня 2020 року № 12/08, та наполягали на їх задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" про дату, час і місце розгляду заяви було повідомлене належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило.

Разом із тим, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 8 травня 2020 року до цього реєстру було внесено запис № 5002325 про припинення публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк".

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" заяви від 20 травня 2020 року № 12/08 та заслухавши пояснення представників заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - Товариство) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1-UA-EA-2020-01-23-0000018-b, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив, а новий кредитор - заявник - набув право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру, зазначеному в додатку № 1 до цього договору.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками даних юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 наведеної угоди новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

За змістом пункту 3 зазначеного правочину Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на вебсайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

У пункті 4 цієї угоди її сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до активів Банку в лоті № GL15N615518, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 24 142 894,85 грн. без ПДВ. Вказана ціна договору була сплачена покупцем продавцю в повному обсязі до моменту укладення цього договору на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-23-0000018-b від 31 січня 2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Факт перерахування новим кредитором (заявником) на користь Банку вищенаведених грошових коштів додатково підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного платіжного доручення від 21 лютого 2020 року № 304.

Судом встановлено, що 23 березня 2020 року Банк у порядку пункту 3 вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги від 23 березня 2020 року № 1-UA-EA-2020-01-23-0000018-b повідомив боржників про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на власному вебсайті.

У пункті 15 додатку № 1 до договору від 23 березня 2020 року № 1-UA-EA-2020-01-23-0000018-b його сторонами було передбачено передачу Банком та прийняття Товариством прав вимоги на залишок заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2014 року № 307/Ю у розмірі 24 664 625,66 грн. (без урахування пені), стягнення заборгованості за яким було предметом спору в справі № 910/23436/15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в силу положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати заборгованості в межах спірних у справі № 910/23436/15 правовідносин, у зв`язку з чим новий кредитор - Товариство, набуло відповідних прав щодо стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг", заборгованості (у тому числі за вищевказаним рішенням суду).

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 цієї статті Кодексу).

За частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у справі № 910/23436/15 - Банку, на його правонаступника - Товариство.

Крім того, у своїй заяві від 20 травня 2020 року № 12/08 Товариство просило суд видати йому дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в справі № 910/23436/15.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних Положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в справі № 910/23436/15, що набрало законної сили 27 листопада 2015 року, вказаним місцевим господарським судом було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 27 листопада 2016 року включно.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі наказу від 22 грудня 2015 року № 910/23436/15, було передбачено, що строк пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, становить один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, положеннями якого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було збільшено до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 цього Закону).

Приписами пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, наведеними положеннями збільшено до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 5 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на вказану дату.

Оскільки на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 року на примусове виконання рішення цього місцевого суду в справі № 910/23436/15 не сплив, суд дійшов висновку про те, що такий строк було законодавчо продовжено та встановлено тривалістю в 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що 9 вересня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52182571 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в справі № 910/23436/15.

У той же час постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 8 квітня 2019 року вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37 України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною 5 цієї статті Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, враховуючи повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 8 квітня 2019 року, суд дійшов висновку про те, що передбачений законом трирічний строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в справі № 910/23436/15 після його переривання встановлюється до 8 квітня 2022 року.

Аналогічного висновку щодо можливості повторного пред`явлення вищенаведеного виконавчого документа для виконання у строк до 8 квітня 2022 року дійшов державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 8 квітня 2019 року ВП № 52182571.

Зважаючи на вищенаведені положення ГПК України, беручи до уваги викладені Товариством доводи в його заяві від 20 травня 2020 року № 12/08, а також враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката вищенаведеного наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви в частині видачі Товариству дубліката судового наказу від 22 грудня 2015 року в справі № 910/23436/15.

Керуючись статтями 52, 234, 334, пунктом 19.4 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" від 20 травня 2020 року № 12/08 задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 910/23436/15 - публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" (83001, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 125; ідентифікаційний код: 19388768), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, місто Київ, вулиця Ольжича, будинок 27/22, офіс 2; ідентифікаційний код: 40091114).

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 року № 910/23436/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 3 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко