Справа № 909/188/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська бурова компанія", вул. Коломийська, буд. 72,с. Сопів,Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макком-Груп" вул. Галицька, буд. 126, кв. 27,м. Івано-Франківськ,76008

про стягнення заборгованості в сумі 3 003 990,08грн.

за участю:

Від позивача: Сікомас С.В., (ордер ІФ№050423 від 05.03.20) - адвокат

Від відповідача: Саманюк І.М., (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (серія ІФ №001170 від 31.05.2017)-адвокат

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ "Карпатська бурова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макком-Груп" про стягнення 2 509 598 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків з оплати вартості підрядних робіт отриманого за договором № 28-К від 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2020. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 та прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ціна позову становить - 3003 990,08грн. заборгованості. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2020 призначено розгляд справи на 14.05.2020р. Ухвалою суду від 14.05.2020р. підготовче засідання відкладено 21.05.2020. У судовому засіданні 21.05.2020 представникам сторін оголошено перерву до 26.05.2020, було запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення, в яких висловити свою думку щодо врегулювання спору за участю судді.

15.04.2020 відповідач адресував суду відзив на позовну заяву (вх.5325/20 від 15.04.20), у якій просить у позові відмовити, зазначає , що поданий позов є передчасним.

07.05.2020 судом отримано додатковий відзив на позов (вх.5882/20 від 07.05.20) у якому підтримує свою позицію, що позов є передчасним та зазначає щодо невірних розрахунках пені, та 3% річних.

26.05.2020 позивач подав суду відповідь на позов ( вх. 6445/20 від 26.05.2020).

26.05.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії платіжних доручень №3130 від 10.07.2019р., №3172 від 24.07.2019р., №3187 віл 01.08.2019р., №3188 від 02.08.2019р., №3246 від 29.08.2019р., №3248 від 05.09.2019р., №3263 від 12.09.2019р., №3289 від 18.09.2019р., №3310 від 30.09.2019р., №3336 від 09.10.2019р., №3341 від 15.10.2019р., №3344 від 18.10.2019р., №3352 від 21.10.2019р., №3358 від 28.10.2019р., №3359 від 28.10.2019р., №3386 від 04.11.2019р., №3411 від 28.11.2019р., №3426 від 02.12.2019р., №3464 від 23.12.2019р., №3465 від 24.12.2019р., №25 від 27.12.2019р., №72 від 30.01.2020р., №73 від 30.01.2020р., на загальну суму 2559598,00грн., з яких вбачається здіснення ТОВ "Макком-груп" часткової оплати за будівництво свердловини за Договором 28-К від 04.06.2019.

У судовому засіданні 21.05.2020 від відповідача надійшла усна заява про врегулювання спору за участю судді, відповідач просить зупинити провадження у справі № 909/188/20, розпочати по справі процедуру по врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні 26.05.2020, розглянувши клопотання відповідача про мирне врегулювання спору, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, в той час як згода позивача на проведення врегулювання спору у справі №909/188/20 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання у даній справі відкладалось з метою надання можливості сторонам реалізувати свої права.

Зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви з підстав, визначених ст. 183, 202 ГПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, слід закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80,81, 177, 181-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макком-Груп" про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020 об 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань №12.

Учасникам справи направити представників у судове засідання.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, визначеними ст. 60 ГПК України.

Учасники справи мають права та обов`язки, визначені ст. 42, 46 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.