ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/5945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2019 (повний текст рішення складено 26.06.2019)

у справі № 910/5945/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Муліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ «Б» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерга) літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Стироград» на користь Акціонерного товариства «Муліт» судовий збір в розмірі 5 763, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та постановити нове рішення, яким Акціонерному товариству «Муліт» відмовити у відкритті провадження. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» не брало участі під час розгляду даної справи й оскаржуване рішення суду випадково знайшло в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2020 справу № 910/5945/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 залишено без руху.

На виконання вищезгаданої ухвали, 12.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом долучено платіжне доручення №112 від 29.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 5 765,00 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з неотриманням копії оскаржуваного рішення в день його проголошення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19.

28.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу в тексті якого просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 - без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 - без змін.

01.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів справи № 910/5945/19 .

01.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача в тексті якого просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Продукт» залишити без задоволення , рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 - без змін.

01.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта в тексті якого просив визнати повторне подання Акціонерним товариством «МУЛІТ» позовної заяви до Господарського суду міста Києва у справі № 910/5956/19 до того ж самого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» з аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав, що і у справі № 910/1394/18 - зловживанням процесуальними правами та застосувати до Акціонерного товариства «МУЛІТ» штраф за зловживання процесуальними правами. Постановити окрему ухвалу про притягнення адвоката Сиротіна Дмитра Вікторовича до дисциплінарної відповідальності. Постановити окрему ухвалу про притягнення адвоката Беніцького Валентина Івановича до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги після проведення підготовчих дій, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18..06.2019 у справі № 910/5945/19 призначити на 14 год. 20 хв. 30.06.2020 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9.

Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік