ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Справа №914/2350/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Данко Л.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 11.03.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/978/20 від 12.03.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 (суддя Н.М. Синчук, повний текст рішення підписано 20.02.2020)

у справі №914/2350/17

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" (надалі ПП. "К.Р.О.К.-7") с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного підприємства "ТМ Тріада", м. Київ

про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового примівщення

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Хром'як У.В. - адвокат (посвідчення № 000412 від 14.07.2016, ордер ЛВ № 139966 від 21.03.2019, договір №01/202/18 від 23.02.2018)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП "К.Р.О.К.-7", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1-Приватного підприємства "ТМ Тріада" про скасування реєстрації права власності за ПП "К.Р.О.К.-7" на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кам'янецька, 43 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 101) та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма "ГРОТ" та Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Наталією Ігорівною (з врахуванням заяви поданої в порядку ч.3 ст. 237 ГПК України а.с. 61-63 том ІІ).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі №914/2350/17 позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності за Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7" на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м. (житловий будинок площею 65,3 кв.м. та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кам'янецька, 43. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладений між Приватним підприємством фірма "ГРОТ" та Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Наталією Ігорівною. Прийнято відмову позивача - Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, викладену у заяві б/н від 08.02.2018. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Стягнуто з Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" на користь Львівської міської ради 1600 грн судового збору (а.с. 201-216 том ІІІ).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін (а.с. 101-112 том ІV).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства"К.Р.О.К.-7" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі № 914/2350/17 скасовано. Справу № 914/2350/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (а.с. 228-237 том ІV).

На новому розгляді справи №914/2350/17 10.02.2020 Господарським судом Львівської області винесено рішення, яким прийнято відмову позивача - Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, викладених у заяві б/н від 08.02.2018. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. В позові позивача про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7" на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м. (житловий будинок площею 65,3 кв.м. та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кам'янецька, 43 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем (а.с. 175-192 том V).

Не погоджуючись з даним рішенням, Львівська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду на те, що при новому розгляді справи судом першої інстанції не було розглянуто одну із позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма "ГРОТ" та Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу №914/2350/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Данко Л.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради та призначено її до розгляду на 05.05.2020.

05.05.2020 судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 9114/2350/17 судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 26.05.2020.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 26.05.2020 не забезпечив, на електронну адресу суду надіслав клопотання № 1901/вих-428 про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника Львівської міської ради - Шевченко М.І. на лікарняному (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/3072/20).

Дослідивши зазначене клопотання, суд не має можливості оцінити його як належно підписаний документ, оскільки таке подане без накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 26.05.2020 оригінал заяви від позивача в паперовій формі до апеляційного господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність електронного підпису на поданому клопотанні, суд не вважає його офіційним документом та не розглядає.

Відповідач-2 та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання 26.05.2020 не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача-1 щодо нерозглянутої судом першої інстанції позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.11.2016, а також дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

21.11.2019 представником Львівської міської ради в суді першої інстанції було подано заяву про зміну предмету позову та нормативно-правове обґрунтування позову (зареєстровані в суді першої інстанції за вх№3193/19, 348614/19 а.с. 32-42), в яких позивач, з врахуванням зауважень Верховного Суду, додатково обґрунтував свій позов, вказавши, що саме скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу відновить порушене право власності Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/2350/17 від 25.11.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду (а.с. 46-48 том V).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2020, зокрема, в описовій частині якого, суд зазначає, що представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.11.2016 (а.с. 177 том V).

Частиною 3 ст. 237 ГПК України визначено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2018 позивачем на підставі ч.3 ст.237 ГПК України було заявлено додаткову позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.11.2016 (а.с. 61-63 том ІІ). Доказів відмови позивача від такої вимоги матеріали справи не містять.

Проте, приймаючи 10.02.2020 рішення, судом не було розглянуто позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.11.2016 (а.с. 175-192 том V).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приписами ч.3 ст.267 ГПК України встановлено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції виявлено, що судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 914/2350/17, а матеріали справи надіслати до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, - Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №914/2350/17 по перегляду апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2020.

2. Направити матеріали справи №914/2350/17 до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма "ГРОТ" та Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І.

3. Визначити строк для усунення недоліків до 29.06.2020.

4. Після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи скерувати до Західного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали скерувати на адреси учасників справи рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Л.С. Данко

Б.Д. Плотніцький