ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р.Справа № 922/1440/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву (вх. № 12091 від 29.05.2020) генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків
про внесення змін
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", в якій просить суд змінити оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

20.05.2020 р. Позивачем було подано заяву (вх. № 11410) про усунення недоліків позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору та доказами направлення копії позовної заяви з додатками учасникам справи, на підставі чого судом постановлено ухвалу від 20.05.2020 стосовно прийняття позовної заяву до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін й призначенням підготовчого засідання на "11" червня 2020 р. о 11:20.

Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" було подано заяву (вх. №12091 від 29.05.2020) про відвід судді Жигалкіна І.П. щодо розгляду справи №922/1440/20.

Ухвалою суду від 01.06.20р. заявлений відвід судді Жигалкіну І.П. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/1440/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.20р. справу №922/1440/20, для розгляду заяви (вх. №12091 від 29.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про відвід судді Жигалкіна І.П., передано судді Шарко Л.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про відвід судді Жигалкіна І.П., суд виходить з наступного.

Дану заяву обґрунтовує із наведених обставинами, що викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у наступному.

Що після подання Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" заяви про (вх. № 11367) про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу від 20.05.2020 про задоволення такої заяви забезпечивши позов, яку було складено 13 травня 2020 року та вже 21.05.2020 року, ще до оприлюднення такої ухвали у ЄДР видав ухвалу на руки позивачу, а ухвала про відкриття провадження у справі від 20.05.2020 року згідно даних ЄДР Судових рішень України зареєстрована в реєстрі 24.05.2020 року та оприлюднена 25.05.2020 року.

Також, відповідач посилається на те, що суддя Жигалкін І.П. по справі №922/1440/20 після усунення недоліків відкрив провадження та забезпечив позовні вимоги за наявності порушення з боку позивача вимог ЗУ «Про судовий збір», фактично не доплативши до Державного бюджету України суму 82.225.06 грн., що викликає і викликало сумніви у неупередженості судді Жигалкіна І.П. та на погляд відповідача свідчить про його необ`єктивність.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити ціну робіт за договором підряду в розмірі 5.621.803,95 грн., зазначивши при цьому (перша сторінка позову) ціну позову в розмірі 5.621.803,95 грн., таким чином відповідач вважає даний позов майновим.

В той же час, відповідач зазначає про те, що до клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 20.05.2020 року позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору не в розмірі 84.327,06грн., як того вимагає Закон України «Про судовий збір», а у розмірі 2.102,00 грн., як за подання позову не майнового характеру та Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.05.2020 року відкриває провадження у справі, фактично за наявності явного порушення позивачем вимог статті 4 ЗУ «Про судовий збір» та не вірно сплаченого до Державного бюджету України судового збору в сумі на 82.225,06 грн. меншій, ніж того вимагає Закон.

Позивач посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року по справі № 922/1439/20 постановленою суддею Калантай М.В. щодо позову ПрАТ «Концерн Авек та Ко» в якому позивач просить зменшити ціну робіт за договором підряду в розмірі 5.621.803,95 грн. та яку залишено без руху з зазначенням, що згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За твердженнями відповідача, позивачем у позовній заяві визначено ціну позову в сумі 5.621 803,95грн. та він повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 84.327,06 грн. (5621803,95грн. * 1,5%).

Відповідач у своїй заяви зазначає, що на його думку зазначені обставини, можуть перебувати в системному зв`язку із обставинами вчинення позивачем дій із маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та усунення недоліків саме позовної заяви, яка зареєстрована у судді Жигалкіна І.П.

З заяви також вбачається, що відповідач посилається на необ`єктивність суду, які на його думку свідчать про явну схильність суду в бік позивача саме те, що після подання до суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", як заяви 21.05.2020 року в порядку ст. 143 ГПК України (про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами) та подане 22.05.2020 року до суду клопотання, в порядку ст. 145 ГПК України про скасування заходів забезпечення позову, яке відповідно до вимог зазначеної норми права розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду та не були розглянуті.

Перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", доводи, на обґрунтування заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

При зверненні 13 травня 2020 року з позовною заявою до Господарського суду Харківської області Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", в якій просить суд змінити оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн. судом було встановлено, що даний позов суд залишає без руху з підстав не надання доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому законом порядку, де фактом відсутності даних доказів також підтверджувався акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладань або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 13.05.2020р., з підстав чого суд постановив ухвалу від 18.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивач подавши заяву (вх. № 11410 від 20.05.2020) про усунення недоліків позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн. квитанцією про сплату №53171, а також докази направлення позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (вул. Китаєнка, 8, кв. 121, м. Харків, 61020), що підтверджується чеком, накладною та описом вкладення у цінний лист від 20.05.2020 та №502.

Так, відповідно до поданого позову (вх. №1440/20 від 13.05.2020) позивач звернувся з вимогою щодо зміни оплати праці за п.4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн., яка за своєю природою є вимогою про внесення змін до договору, а не вимогою про стягнення зазначеної суми, у зв`язку з невиконанням договору.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" щодо внесення змін в оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., у відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, після усунення недоліків відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту оцінюється судом саме як немайновий спір.

Посилання відповідача на ухвалу суду від 18.05.20р. по справі №922/1439/20, яка була прийнята суддею Калантай М.В., суд не приймає, як безпідставне.

Суд звертає увагу, що у разі встановлення обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу, суд може закрити провадження у справі.

Стосовно ухвали суду від 20.05.2020 про забезпечення позову щодо дати виготовлення процесуального документу, судом встановлено, що у зв`язку з допущеною опискою було внесено виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 20 травня 2020р. по справі №922/1440/20 щодо зазначення вірної дати складання та підписання повного тексту, а саме: "Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020р." про що зазначено в ухвалі суду від 27.05.2020.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що судом надано позивачу ухвалу суду від 20.05.2020 про забезпечення позову ще до її оприлюднення та таким, що не має жодного підтвердження фактичним обставинам, оскільки відповідно до чинного законодавства, сторона звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а отримання даної ухвали представником сторони є його правом, після того як ухвала набрала законної сили, тобто з моменту її підписання суддею (суддями).

Вищезазначена ухвала від 20 травня 2020р. по справі №922/1440/20 була складена та підписана 20.05.2020р., що зазначено в ухвалі про виправлення допущеної описки від 27.05.2020, а отримана (вручена) представнику Крючко О. 21.05.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованим повідомленні про вручення.

З метою забезпечення відкритості діяльності судів вищезазначені ухвали оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання в установлені законом строки, як це й визначено у ЗУ "Про доступ до судових рішень" встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Дослідивши викладену думку відповідача стосовно пропуску строку розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.05.2020р., суд зазначає про те, що її прийнято до розгляду ухвалою суду від 27 травня 2020 року та призначено до розгляду на "01" червня 2020 р. о 10:30 год. Таким чином, судом не порушено п`ятиденний строк розгляду такої заяви.

Стосовно заяви відповідача (вх.11436 від 21.05.2020) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування відповідних заходів, передбачених ГПК України, суд зазначає про те, що положеннями ГПК України не передбачено присічного строку для її розгляду та не може свідчити про упередженість судді Жигалкіна І.П.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що із поданої генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" заяви (вх. №12091 від 29.05.2020) про відвід судді Жигалкіна І.П. не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість судді Жигалкіна І.П. при розгляді справи №922/1440/20, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України, як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Жигалкіну І.П. - є необґрунтованим, а заява про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 35, 36, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 12091 від 29.05.2020) генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про відвід судді Жигалкіна І.П. - відмовити.

Оскільки дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.06.20р.

Суддя Л.В. Шарко