УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3411/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за матеріалами касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (колегія суддів: Алданова С. О., Мартюк А. І., Зубець Л. П.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (заміненого ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2015 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група", яке замінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос")

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У 2014 році Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт") про стягнення заборгованості.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ДП "Укрспирт" своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії від 27.12.2013 № ВКЛ-2007072/1.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3411/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Укрспирт" на користь ПАТ "Дельта Банк" 54 156 500,00 грн заборгованості за кредитом, 2 198 902,26 грн заборгованості за процентами, 32 652,19 грн пені, 390 000,00 грн штрафу та 73 080,00 судового збору.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3411/14 змінено в частині стягнення суми штрафу та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити частково. Стягнути з ДП "Укрспирт" на користь ПАТ "Дельта Банк" 54 156 500,00 грн заборгованості за кредитом, 2 198 902,26 заборгованості за процентами, 32 652,19 пені, 162 469,50 штрафу та 73 080,00 судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити."

2.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2015 замінено позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 - ПАТ "Дельта Банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (далі - ТОВ "Правнича консалтингова група").

2.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ " Фінансова компанія "Геліос") від 26.12.2019 про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив із того, що процесуальна заміна позивача (стягувача) у цій справі є неможливою оскільки у справі наявна ухвала від 17.03.2015 про заміну позивача (стягувача), яка є чинною, та перешкоджає здійсненню судом таких дій. Тому, за висновком господарського суду першої інстанції переоцінка обставин встановлених судовим рішенням, яке набуло законної сили, не належить до компетенції суду першої інстанції, за винятком випадків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" № 261219/8 від 26.12.2019 про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 задоволено частково. Замінено позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 - ТОВ "Правнича консалтингова група" на ТОВ "Фінансова компанія "Геліос". В частині заміни позивача (стягувача) ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" відмовлено.

2.6. Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги; купівля-продаж права вимоги) є різновидом правонаступництва. При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та заперечень на них

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 911/3411/14, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ДП "Укрспирт" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, в ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/3411/14 залишити в силі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ДП "Укрспирт" зазначає, що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють правові наслідки недійсності правочину, та порушив норми процесуального права, що регулюють підстави процесуального правонаступництва та порядок заміни сторони у справі. Крім того, скаржник наголошує, що у справі № 911/3411/14 завершено всі стадії судового процесу, а рішення у справі повністю виконане. На стадії виконання судового рішення у справі № 911/3411/14 ДП "Укрспирт" було повністю погашено заборгованість, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження. Відтак, на сьогоднішній день, заборгованість ДП "Укрспирт" за кредитним договором повністю сплачена. Відсутність заборгованості за кредитним договором також підтверджується довідкою від 30.12.2015 ТОВ "Правнича консалтингова група".

3.3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 911/3411/14, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Правнича консалтингова група" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, в ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/3411/14 залишити в силі.

3.4. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Правнича консалтингова група" зазначає, що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють правові наслідки недійсності правочину, та порушив норми процесуального права, що регулюють підстави процесуального правонаступництва та порядок заміни сторони у справі. Крім того, скаржник зазначає, що у цій справі завершені усі передбачені процесуальним законодавством стадії господарського процесу, а її учасники реалізували усі процесуальні права та виконали процесуальні обов`язки, передбачені процесуальним законодавством.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. При цьому, ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" зазначає, що подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Перевіривши матеріали справи, вивчивши касаційні скарги та заперечення на них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

5.2. Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд керувався, зокрема, висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц.

5.3. Колегією суддів установлено, що у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц викладено такий висновок.

«По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції, залишений без змін апеляційним судом, про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на відсутність виконавчого провадження є помилковим, оскільки заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням».

5.4. Проте, розглядаючи справу № 911/3411/14 Верховний Суд вважає за доцільне відступити від зазначеного висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас виконавче провадження є останньою стадією судового процесу. Відтак, на думку колегії суддів, виконання рішення суду та закриття у зв`язку з цим виконавчого провадження виключає можливість заміни сторони у справі та не відповідатиме принципу правової визначеності.

5.5. Відповідно до частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

З огляду на викладене справа № 911/3411/14 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/3411/14 Господарського суду Київської області разом із касаційними скаргами Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв