СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2020 Справа № 913/495/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 03.04.2020 на бездіяльність державного виконавця

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1., особисто,

від відповідача, Давидюк О.М., адвокат за дов.,

за ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 щодо вжиття заходів забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги відповідача за вх. №3839 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 (повний текст складено 25.11.2019, суддя Секірський А.В.) у справі № 913/495/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (позивач по справі) надійшла скарга від 03.04.2020 на бездіяльність державного виконавця в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслана Олександровича з приводу повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірним та скасувати - повідомлення державного виконавця Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області П`ятих Руслана Олександровича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61428698 про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №913/495/19.

Вважає, що інформація, яка відсутня в ухвалі суду може бути витребувана державним виконавцем самостійно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 р. відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Цією ж ухвалою зупинене провадження за скаргою ОСОБА_1 від 03.04.2020 на бездіяльність державного виконавця до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 913/495/19 щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

29.04.2020 р. від Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця в яких просять відмовити у задоволенні скарги.

У зв`язку з оприлюдненням у ЄДРСР повного тексту постанови Верховного Суду від 13.04.2020 по справі № 913/495/19 якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 913/495/19 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. поновлено провадження за скаргою ОСОБА_1 від 03.04.3030 на бездіяльність державного виконавця. Розгляд скарги призначено на 28.05.2020 р. Сторони попереджені, що у зв`язку із оголошеним карантином, розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

28.05.2020 від Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 28.05.2020 р., з`явилися позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні позивач (заявник скарги) підтримав свою позицію, викладену у скарзі.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши обставини справи, скаргу на дії державного виконавця, заперечення на скаргу, що надійшли від Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заслухавши у судовому засіданні позивача, представника відповідача, судова колегія приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судовою колегією встановлено наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.19 у справі №913/495/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн. задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надходило.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача по справі) про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України, в якій заявник просив:

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, з приводу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "СУМ", а саме комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресом: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна ТОВ "СУМ", а саме комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресом: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2;

-заборонити відчуження автомобілів які належать на праві власності ТОВ "СУМ", а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС ), 1989 року випуску, крану гусеничний МKГ - 25 БР , 1978 року випуску; крану на пневмоходу КС4361 А, 1989 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМK 101), 1988 року випуску, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б , 1981 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3 , 1986 року випуску, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н , 1990 року випуску.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 заяву ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область, про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, (з урахуванням клопотання заявника від 06.02.2020) задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС ), 1989 року випуску, крану гусеничничного МKГ - 25 БР , 1978 року випуску; крану на пневмоходу КС4361А, 1989 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б , 1981 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н , 1990 року випуску.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, відчуження автомобілів які належать йому на праві власності, а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС ), 1989 року випуску, крану гусеничничного МKГ - 25 БР , 1978 року випуску; крану на пневмоходу КС4361А, 1989 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б , 1981 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н , 1990 року випуску на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. 20.02.2020 відповідно до приписів п. 17.5 Розділу XI Перехідних положень Господарського кодексу України, касаційна скарга (вх. № 82) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 щодо вжиття заходів забезпечення позову разом з матеріалами оскарження надіслана до Верховного Суду.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №913/495/19 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), провадження у справі зупинене.

Постановою Верховного Суду від 13.04.2020 р. по справі № 913/495/19 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, 04.03.2020 р. старшим державним виконавцем Старобільского районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В якості підстави повернення зазначено п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Як зазначалося вище, 08.04.2020 від позивача по справі надійшла скарга від 03.04.2020 на бездіяльність державного виконавця в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслана Олександровича з приводу повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірним та скасувати - повідомлення державного виконавця Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області П`ятих Руслана Олександровича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61428698 про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №913/495/19.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює які саме дані повинні бути обов`язково зазначено у виконавчому документі

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно приписів частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Цією ж частиною передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як зазначалося вище, підставою повернення виконавчого документа стягувачу стало відсутність обов`язкових відомостей, які повинні бути зазначені саме у виконавчому документі

Судовою колегією встановлено, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду № 913/495/19 від 06.02.2020 р. дійсно відсутні обов`язкові дані боржника, а саме місцезнаходження (вулиця та номер), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відсутні обов`язкові дані стягувача, а саме місця проживання чи перебування (вулиця та номер)

Державний виконавець також повідомив позивача про те, що він має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вище вимогами.

Про те, як встановлено судом апеляційної інстанції, з такою заявою позивач до апеляційного суду не звертався.

Посилання позивача (заявника скарги) на те, що державний виконавець не позбавлений права самостійно витребувати зазначені вище дані, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки право на внесення відповідних змін до ухвали суду належить лише суду, який її прийняв. В свою чергу, відсутність обов`язкових даних в ухвалі суду, не дає право державному виконавцю прийняти зазначений документ до виконання.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що державний виконавець здійснив повернення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги на його дії.

Керуючись ст. ст. 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України. судова колегія Східного апеляційного господарського суду України, -

УХВАЛИЛА:

1.Скаргу ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область, від 03.04.2020 на бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал