ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3445/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020, проголошене о 10:47:45 суддею Погребною К.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 06.03.2020

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020, проголошене о 12:21:38 суддею Погребною К.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 13.03.2020

у справі № 916/3445/19

за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Комунальна установа (далі КУ) Одесреклама Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу (далі-ОК) "Жемчужина Італьянского Бульвара", в якій просила суд зобов`язати останнього усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкції розміром 5м х 6м х 1сторону у кількості 2 (двох) штук з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №003418/19 від 23.05.2019 та приписі про усунення порушень №01-20/2621 від 24.05.2019, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Італійський бульвар, 1-Б, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч ст. 16 Закону України Про рекламу, п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та п. 6.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434, відповідач самовільно розмістив рекламний засіб без виданого в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вчинив перешкоди у реалізації КУ Одесреклама демонтажу рекламної конструкції, розташованої на даху будівлі за адресою м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1-Б.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що відповідно до визначених законом повноважень питання демонтажу незаконно встановленої рекламної конструкції мало вирішуватися спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, яким в Одеській області є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

28.02.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОК "Жемчужина Італьянского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 749,20грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 заяву ОК "Жемчужина Італьянского Бульвара" задоволено та стягнуто з КУ "Одесреклама" на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 749,20грн.

Не погоджуючись з обома рішеннями місцевого господарського суду, КУ Одесреклама звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просила оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нові, якими задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а розмір витрат ОК "Жемчужина Італьянского Бульвара" на професійну правничу допомогу адвоката зменшити.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскарженого рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у КУ Одесреклама Одеської міської ради заявляти вимоги стосовно усунення перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної рекламної конструкції та вважає, що такий висновок суду суперечить нормативно-правовим актам, що регулюють правовідносини в сфері розміщення зовнішньої реклами, а саме Правилам розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 22.04.2008.

Також за доводами апелянта, наявність у Управління реклами Одеської міської ради, за дорученням якого діяв позивач, повноважень щодо контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про рекламу підтверджується й судовою практикою, викладеною зокрема в постанові Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № К/800/37590/14 та в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №461/6414/17 від 29.11.2019.

Скаржник не погоджується і з висновком суду, який міститься в додатковому рішенні про співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 у справі №916/3445/19 та призначено справу до розгляду на 21.05.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 призначено сумісний розгляд апеляційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/3445/19 з її апеляційною скаргою на рішення у даній справі.

В судовому засіданні 21.05.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 04.06.2020 о 15:00.

В судове засідання 04.06.2020 представники сторін не з`явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №916/1738/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов`язання усунути перешкоди у демонтажу рекламної конструкції.

При цьому підставою передачі справи № 916/1738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність встановлення предметної та суб`єктної юрисдикції спору, зокрема встановлення чи належить цей спір до юрисдикції господарських судів або підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи відсутність висновку Верховного Суду з питань розмежування юрисдикції спорів у подібних правовідносинах.

Оскільки правовідносини у справі №916/1738/19 і у справі № 916/3445/19 стосуються усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, колегія суддів вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі № 916/1738/19 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі №916/3445/19 за апеляційними скаргами Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1738/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/3445/19 за апеляційними скаргами Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1738/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.