ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа№ 910/13944/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Гузир І.А.,

представників сторін:

апелянта: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2,

позивача: Сиротін Д.В.,

відповідача: Беніцька В.І.,

третьої особи: Аністратенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (повний текст складено 17.01.2020)

у справі № 910/13944/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Муліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав

Екопродукт",

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 Господарським судом міста Києва у справі №910/13944/18 постановлено окрему ухвалу щодо свідка - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та направлено її до Прокуратури міста Києва для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/13944/18, розгляд справи призначено на 02.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2020.

Судове засідання, призначене на 11.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка не є суддею-доповідачем, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи №910/13944/18, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 не відбудеться 25.03.2020, розгляд справи призначено на 29.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відкладено судове засідання на 21.05.2020, явку ОСОБА_2 у судове засідання 11.03.2020 визнано обов`язковою.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі відсутні матеріали, які б свідчили про надання ОСОБА_2 як свідком неправдивих показань.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечила, зазначила, що окрема ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і просила залишити вказану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 25.05.2020 апелянт та його представник надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, підтримали її доводи.

Представник третьої особи надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, на розгляді Господарського суду міста Києва перебував позов Акціонерного товариства "Муліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград", згідно з яким позивач просив суд:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ. Б в будинку №1 по вул. Окружна у місті Богуславі , укладений між Акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" від 05.10.2017, який зареєстровано в реєстрі за №436;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка) літ. Г в будинку №1 по вул. Окружна у місті Богуславі , укладений між Акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" від 05.10.2017, який зареєстровано в реєстрі за №438;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ А-2 в будинку № 1 по вул. Окружна у місті Богуславі , укладений між Акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" від 05.10.2017, який зареєстровано в реєстрі за №440.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.11.2018, яка прийнята судом до розгляду), позивач зазначав, що Договори купівлі-продажу від 05.10.2017 є недійсними, оскільки підписані головою правління з перевищенням повноважень, оскільки рішення правління (колегіального виконавчого органу) про продаж контори, кочегарки та ділянки відсутні. Вказані об`єкти забезпечують функціонування, управління позивача та становлять майнову базу господарської діяльності, відчуження вказаних об`єктів не є його поточною діяльністю, а тому правління та голова правління не мали повноважень на відчуження нерухомого майна. Також позивач зазначає, що об`єкти продажу характеризуються функціональною єдністю та утворюють майнову базу позивача, а тому їх слід розглядати у сукупності, що складають значний правочин, предмет якого штучно поділений для ухилення від дотримання процедури прийняття рішення про вчинення значного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 позов Акціонерного товариства "Муліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Разом з тим, місцевий суд 15.01.2020 постановив окрему ухвалу щодо свідка - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Богуславським РВГУ МВС України в Київській області 15.09.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та направив її до Прокуратури міста Києва щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Окрема ухвалу суду мотивована таким (стор. 9 ухвали, т. 5 а. с. 181 і далі).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. Договори купівлі-продажу від 05.10.2017, укладені між позивачем та відповідачем, протоколом засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 призначено правління Акціонерного товариства "Муліт" у складі: голови Правління - ОСОБА_3 , в.о. Голови наглядової ради - ОСОБА_4 , члена наглядової ради - ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 236, як зазначено в ухвалі місцевого суду).

Крім того, рішенням наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт", оформленим протоколом №5 від 29.09.2017, погоджено укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" таких договорів купівлі-продажу нежитлових будівель: Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок № 2, що розташована за адресою: літ. "А-2" в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі загальною площею 3646 кв. м за ціною 282.000,00 грн, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв. м, що розташована за адресою: літ. "Б" в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , за ціною 156.000,00 грн, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарки) загальною площею 184, кв. м, що розташована за адресою: літ. "Г" в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , за ціною 60.000,00 грн; надано Голові правління Вартилецькому С.В. повноваження на укладання (підписання) договорів купівлі-продажу нежитлових будівель на затверджених умовах (т. 2 а. с. 204).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень про відомі йому обставини та попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У підготовче засідання 28.01.2019 з`явився свідок ОСОБА_2

У підготовчому засіданні 28.01.2019 головуючий суддя попередив свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, місцевий суд звернув увагу свідка на те, що у випадку, коли свідок не пам`ятає певних обставин, про які суд буде його запитувати, або свідок не впевнений у певних обставинах, він повинен вказувати про це під час опитування у засіданні (тобто, говорити, що не пам`ятає або не впевнений).

В судовому засіданні 28.01.2019 місцевий суд надав для огляду свідку ОСОБА_2 , як зазначено в оскаржуваній ухвалі, оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 надав показання суду, що він не підписував протокол засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 призначено у справі №910/13944/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" - ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

- Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" - ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

- Чи виготовлений протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений протокол засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" ОСОБА_2 в графі: "Члени наглядової ради ПАТ "Муліт" ОСОБА_2" у протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період.

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" ОСОБА_2 в розділі "Підписи" у графі "Член Наглядової ради ОСОБА_2" у протоколі засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період.

У висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 05.07.2019 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 в графі "член наглядової ради ОСОБА_2 ", у протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 в графі "член наглядової ради ОСОБА_2 " виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та вчинені ОСОБА_2 .

З огляду на те, що у підготовчому засіданні 28.01.2019 свідок ОСОБА_2 стверджував, що він не підписував протокол засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017, однак вказані твердження (показання) свідка, як зазначено у оскаржуваній ухвалі, спростовані судовими експертами у висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 05.07.2019 (експерти були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, у випадку надання неправдивого висновку), місцевий суд дійшов висновку, що свідком ОСОБА_2 були надані неправдиві показання про відомі свідку обставини.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 246 ГПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Як зазначалось вище, підставою для звернення ПАТ «Муліт» до суду із даним позовом стало те, що колишній голова правління ПАТ «Муліт» ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, без відповідного рішення наглядової ради, одноособово уклав із ТОВ «Стироград» вказані вище договори купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення цих договорів ОСОБА_2 обіймав посаду члена наглядової ради ПАТ «Муліт» (раніше - ВАТ «Муліт»).

До місцевого суду у порядку ст. 88 ГПК України було надано заяву свідка (посвідчену приватним нотаріусом 26.11.2018), в якій ОСОБА_2 повідомив, що наглядовою радою ПАТ «Муліт» за період його членства не розглядались та не ухвалювались рішення з питань, що пов`язані з відчуженням належних ПАТ «Муліт» будівель, споруд на користь ТОВ «Стироград» (т. 2 а. с. 71-72).

Пунктом 5.1 Положення про наглядову раду ПАТ «Муліт», затвердженого Загальними зборами акціонерів товариства (протокол № 1 від 30.09.2013), встановлено, що наглядова рада обирається строком на 3 роки.

Згідно з п. 5.2 цього Положення у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, Загальними зборами з будь-яких причин не прийнято рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття Загальними зборами рішення про обрання чи переобрання наглядової ради.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Муліт» 25.04.2014 до наглядової ради обрано ОСОБА_7 (Голова наглядової ради), ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Після смерті 30.03.2017 Голови наглядової ради ПАТ «Муліт» та основного акціонера товариства ОСОБА_7 залишилось два члени наглядової ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Розділом 8 Положення про наглядову раду товариства визначено строки, порядок та спосіб скликання засідань наглядової ради.

Зокрема, цим Положенням визначено, що позачергові засідання скликаються головою наглядової ради за власною ініціативою або на вимогу члена наглядової ради. Вимога має бути обов`язково у письмовій формі, містити підстави для скликання, формулювання питань та вручена під розпис члену наглядової ради (п. п. 8.7 - 8.11).

У поясненнях, наданих адвокату (т. 1 а. с. 137 - 138), у заяві свідка (т. 2 а. с. 71 - 72), а також під час дачі показань свідка у суді (т. 4 а. с. 68-72), ОСОБА_2 послідовно зазначав, що упродовж 2017 року в розумінні вимог Положення про наглядову раду було проведено лише одне засідання наглядової ради, а саме 28.04.2017, на якому було призначено ОСОБА_3 на посаду Голови правління ПАТ «Муліт» з 11.05.2017. Після вказаного засідання інших засідань наглядової ради, у розумінні вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Положення про наглядову раду ПАТ «Муліт», не проводилось.

В оскаржуваній ухвалі суду від 15.01.2020 вказано, що для спростовування показів свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.01.2019 йому було пред`явлено оригінали протоколів засідань наглядової ради №4 від 03.05.2017 та №5 від 29.09.2017.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що з матеріалів справи та аудіозапису судового засідання 28.01.2029 не вбачається, що місцевий суд надавав для огляду ОСОБА_2 саме оригінали протоколів.

Матеріали справи також вказують на те, що оригінали цих документів не могли бути пред`явлені свідку, оскільки на дату засідання 28.01.2019 ці оригінали були відсутні у матеріалах справи, що підтверджується таким.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/13944/18 (т. 2 а. с. 91 - 93) витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії:

1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв. м, посвідченого 05.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв. м, посвідченого 05.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв. м, посвідченого 05.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

18.12.2018 третя особа - ТОВ «Богуслав Екопродукт» подало до місцевого суду додаткові пояснення у справі з додатками (т. 2 а. с. 140 - 170), серед яких міститься незасвідчена копія протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 2 а. с.162 - 163).

19.12.2018 до місцевого суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшов лист №77/01-16 від 17.12.2018 з додатками (т. 2 а. с. 180 - 256, т. 3 а. с. 1 -208), серед яких містяться:

- копія протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 2 а. с. 204),

- копія протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 (т. 2 а. с. 236),

- копія протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 3 а. с. 41),

- копія протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 (т. 3 а. с. 73),

- копія протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 3 а. с. 137),

- копія протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 (т. 3 а. с. 169).

Вказані копії були подані нотаріусом серед додатків до листа №77/01-16 від 17.12.2018, прошитих, пронумерованих і скріплених печаткою на 285 аркушах, про що свідчить відповідна відмітка (апостіль) нотаріуса на звороті а.с. 208 тома справи 3.

Таким чином, станом на 28.01.2019 матеріали справи містили лише вказані вище копії протоколів, подані 18.12.2018 третьої особою та 19.12.2018 - нотаріусом. При цьому навіть в матеріалах, наданих нотаріусом, міститься по три копії кожного з протоколів №5 від 29.09.2017 і №4 від 03.05.2017, про що свідчить, серед іншого, і перелік додатків до листа нотаріуса від 17.12.2018 №77/01-16 - пункти 11, 24, 61, 73,110, 122 переліку (т. 2 а. с. 180-182).

У томі 4 (а. с. 25-27) міститься клопотання ПАТ «Муліт» від 17.01.2019 про виключення доказів, в якому позивач вказує на відсутність на той момент у матеріалах справи оригіналів протоколів засідань наглядової ради товариства. При цьому надані нотаріусом Рудко Б.Б. копії цих протоколів, на відміну від інших документів, не засвідчені.

Як вбачається з протоколу судового засідання 22.01.2019 (т. 4 а. с. 45-46), суд на місці ухвалив витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи надані копії протоколу засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017, подані на адресу суду без засвідчення копій підписом і печаткою приватного нотаріуса, містяться в оригіналах в матеріалах нотаріальної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких, посилаючись на пункт 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, абзаци 1, 2 пункту 10.2 Розділу Х «Вимоги щодо формування справ (нарядів)» Правил ведення нотаріального діловодства, нотаріус повідомила, що у сформованій за результатами посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості нотаріальній справі містяться оригінал протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Муліт» №5 від 29.09.2017 та оригінал протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Муліт» №4 від 03.05.2017 з оригінальними підписами членів наглядової ради, а належним чином засвідчені копії цих документів 17.12.2018 нотаріус на виконання ухвали суду від 29.11.2018 надав через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) із супровідним листом від 17.12.2018 №77/01-16 (т. 4 а. с. 58).

Отже, як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Рудко Б.Б. від 25.01.2019 (т. 4 а. с. 58), станом на 25.01.2019 оригінали вказаних документів перебували у нотаріуса.

Лише 04.03.2019 (т. 4 а. с. 136) місцевий суд скерував лист на адресу приватного нотаріуса Рудко Б.Б., в якому просив надати оригінали протоколів засідань наглядової ради ПАТ «Муліт» №4 від 03.05.2017 та № 5 від 29.09.2017.

Відповідно до акта приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2019 приватним нотаріусом Рудко Б.Б. були передані місцевому суду оригінали вказаних документів. (т. 4 а. с. 140).

Оскільки оригінали вказаних документів були отримані судом лише 05.03.2019, колегія суддів відзначає, що вони не могли бути пред`явлені ОСОБА_2 як свідку в судовому засіданні 28.01.2019.

Апеляційний суд також відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_4 для дачі пояснень про відомі їй обставини, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2019.

Як вбачається з аудіозапису судового засідання місцевого суду 06.02.2019, котрий був відтворений в засіданні апеляційного суду 21.05.2020 в присутності представників сторін та апелянта, під час допиту свідка ОСОБА_4 місцевий суд вказав, що надає їй для огляду копії протоколів засідань наглядової ради ПАТ «Муліт» №4 від 03.05.2017 та №5 від 29.09.2017, але оригінали наявні в нотаріальній конторі (час звукозапису 12:54).

Таким чином, під час допиту у судовому засіданні 28.01.2019 ОСОБА_2 могли бути пред`явлені такі копії документів: протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 2 а. с.162 - 163), протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 2 а. с. 204), протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 (т. 2 а. с. 236), протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 3 а. с. 41), протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 (т. 3 а. с. 73), протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 (т. 3 а. с. 137), протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 (т. 3 а. с. 169).

Як вбачається з аудіозапису судового засідання місцевого суду від 28.01.2019, котрий був відтворений в засіданні апеляційного суду 21.05.2020 в присутності представників сторін та апелянта, перед допитом свідка ОСОБА_2 (але після його видалення із залу судового засідання) місцевий суд повідомив присутнім учасникам справи про те, що 25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, згідно з якими у нотаріальній справі містяться оригінал протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Муліт» №5 від 29.09.2017 та оригінал протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Муліт» №4 від 03.05.2017 (час аудіо запису 14:53).

Як вбачається з аудіозапису судового засідання місцевого суду від 28.01.2019, котрий був відтворений в засіданні апеляційного суду 21.05.2020 в присутності представників сторін та апелянта, місцевий суд не озвучував, що саме він надає свідку для ознайомлення - копії чи оригінали протоколів. Лише пред`являючи свідку ОСОБА_2 протокол №5, місцевий суд зазначив, що «він в оригіналі міститься в нотаріальній справі у нотаруса» (час аудіозапису 14:27).

Під час надання пояснень в засіданні апеляційного суду 21.05.2020 ОСОБА_2 та інші представники учасників справи точно не пригадали, в якому вигляді свідку під час допиту 28.01.2019 пред`являли документи: як прошиті і пронумеровані матеріали, отримані від нотаріуса 19.12.2018 в кількості 285 аркушів, чи як прошиті і пронумеровані матеріали судової справи, чи як окремі документи.

Разом з тим, як засвідчує аудіозапис судового засідання 28.01.2019, на конкретні аркуші справи та томи, у яких містяться такі документи (протоколи), місцевий суд також не посилався, що не дає підстав стверджувати про надання ОСОБА_2 для огляду саме оригіналів документів.

Надаючи оцінку висновку експертизи №5664/5665/19-32 від 05.07.2019 у співставленні з показами свідка, місцевий суд лише констатував, що підписи від імені ОСОБА_2 виконані ним самим.

Однак зазначені висновки місцевого суду колегія суддів вважає передчасними з огляду на таке.

Апеляційний суд враховує, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин підписання згадуваних вище протоколів засідань члені наглядової ради ПАТ «Муліт» є протирічливими, фактично - взаємовиключними. Під час допиту свідок ОСОБА_4 взагалі заявила, що зазначені протоколи були підписані в кількох примірниках (аудіо запис судового засідання від 06.02.2019, час запису 13:17).

Разом з тим, як відзначалось вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

15.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 13.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017; достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 в оригіналах різних документів зразки з місця роботи або проживання (які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта, особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо), у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа (за 2015-2016 р.р.), не менш ніж 10-15 документів.

18.03.2019 Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

18.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5662/5665/19-34 від 14.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5662/19-34 від 26.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з травня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, фактична дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді чи правоохоронних органах), рукописно виконано (необов`язково ОСОБА_2 чи іншими фігурантами обох досліджуваних документів) записи та підписи синьою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_2 у досліджуваних документах - протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оформлений ухвалою.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5663/19-33 від 20.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13944/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №5664/5665/19-32 від 13.03.2019, №5662/19-34 від 14.03.2019, №5663/19-33 від 20.03.2019, №5662/19-34 від 26.03.2019 у справі №910/13944/18; - витребувано від Богуславської районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Акціонерного товариства "Муліт"; - витребувано від Богуславського відділу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 ; - витребувано від Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_2 про призначення субсидії.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано Богуславську районну державну адміністрацію Київської області, Богуславський відділ Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації направити витребувані документи на адресу Київського науково- дослідного інституту судових експертиз супровідним листом з посиланням на номер справи 910/13944/18 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/13944/18; - погоджено термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/13944/18 у строк понад 90 календарних днів; - надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, крім оригіналів протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства "Муліт" №5 від 29.09.2017 (підкреслення зроблене судом першої інстанції в ухвалі від 29.05.2019, т. 4 а. с. 281), при проведенні судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/13944/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); - провадження у справі № 910/13944/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи; - матеріали справи № 910/13944/18 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №910/13944/18 надійшов висновок експертів від 05.07.2019 № 5664/5665/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас, судово-технічна експертиза документів у справі проведена не була, про що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав місцевому суду повідомлення від 28.05.2019 № 5662/19-34 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів з огляду на неподання експерту запитуваних документів - порівняльних зразків та непогодження судом умов проведення судово-технічної експертизи документів (в частині технічного дослідження матеріалів документів) (т. 4 а. с. 282-284).

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ухвали місцевого суду від 06.02.2019 в частині призначення у справі технічної експертизи документів перед експертом ставилися питання, зокрема, про те:

- чи виготовлений протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлений протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

За наслідками проведення такої експертизи повинна була бути надана відповідь про те, чи міг для складання вищеназваних протоколів засідання наглядової ради ПАТ «Муліт» бути використаний монтаж (наприклад шляхом використання чистих листів паперу з підписами ОСОБА_2 ), чи в інший спосіб задіяна копіювальна техніка.

Проте така експертиза проведена не була, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд не надав згоди на вирізання елементів документів, необхідних для проведення такого виду експертиз, а сама експертиза не була оплачена.

Відтак, ці питання залишились нез`ясованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів неможливо встановити обставини, які свідчили б про надання ОСОБА_2 неправдивих показань, оскільки:

- місцевий суд не надавав ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні 28.01.2019 оригінали протоколів №4 від 03.05.2017 та №5 від 29.09.2017;

- які саме документи надав місцевий суд ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні 28.01.2019, з матеріалів справи встановити не вбачається можливим;

- у справі не проведено судово-технічну експертизу документів на предмет можливого виготовлення протоколів засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та №5 від 29.09.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

За таких обставин, висновок місцевого суду про надання ОСОБА_2 неправдивих показань та постановлення окремої ухвали є передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Оскільки висновок місцевого суду про виявлення під час розгляду справи неправдивих показань є передчасним, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав, передбачених ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу, для постановлення у справі окремої ухвали.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета розгляду, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного окрема ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/13944/18 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/13944/18 скасувати.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13944/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 29.05.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак