Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/613/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 02.06.20 № 32-87-4113 про забезпечення позову у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Кучика Василя Карімовича (м.Житомир)

про визнання права власності та скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить:

- визнати за Житомирською міською територіальною громадою в особі Житомирської міської ради право власності на приміщення, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Івана Кочерги, 11, загальною площею 24кв.м. за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №4161716.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.20 позовну заяву залишено без руху; виконувачу обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно з позовною заявою, прокурором подано заяву про забезпечення позову від 02.06.20 № 32-87-4113, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного вище об`єкта нерухомості.

Заява мотивована тим, що невжиття зазначених у заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, частиною 4 ст.140 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В ході дослідження заяви прокурора, судом встановлено, що наданих останнім пояснень та доказів недостатньо для її розгляду.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд призначає розгляд заяви про забезпечення позову у засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як того вимагає правова норма ч. 4 ст. 140 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.120, ст.ст. 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 02.06.20 № 32-87-4113 про забезпечення позову.

2. Призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

3. Розгляд заяви призначити на "18" червня 2020 р. об 11:00 приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 206.

4. Зобов`язати заявника надати суду:

- документальні докази, які підтверджують, що відповідачем вчинюються заходи щодо реалізації (відчуження) спірного нерухомого майна.

5. Зобов`язати відповідача надати:

- письмові пояснення на заяву про забезпечення позову (наявні заперечення обґрунтувати документально).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 05.06.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- Житомирська місцева прокуратура

3- Житомирська місцева рада

4- відповідачу