ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 916/1118/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №711 від 01.11.2019р., №15 від 13.01.2020р. та №69 від 02.03.2020р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019р.,від 13.01.2020р. та від 02.03.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ПП «ГСП» - Шевчук О.В. - за ордером;

від ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» - Сидоренко В.А. - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного підприємства «ГСП»

на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 16 серпня 2019 року

у справі №916/1118/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА»

до Приватного підприємства «ГСП»

про стягнення 752098,86грн.

суддя суду першої інстанції Лічман Л.В.

час і місце прийняття рішення: 29.07.2019р., 16:22год, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повне рішення складено 02.08.2019р.

час і місце прийняття додаткового рішення: 16.08.2019р., 15:40год, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повне додаткове рішення складено 16.08.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 21.10.2019р., 26.11.2019р., 24.12.2019р.. оголошувались перерви згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 27.05.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» (надалі - позивач, ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ГСП» (надалі - відповідач, ПП «ГСП») про стягнення заборгованості у розмірі 910671,63грн., з яких 416761,61грн. основного боргу, 253789,02грн. інфляційних втрат, 240121грн. 10% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки №84/16/21 від 21.09.2016р. (надалі - Договір від 21.09.2016р.), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання в терміни та на умовах, що визначені Договором, передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену Договором. На виконання умов Договору від 21.09.2016р. відповідачем було прийнято від позивача товар на загальну суму 7016720,01грн. (отримання товару підтверджується видатковими накладними та Актом звірки взаємних розрахунків, який включає в себе зазначення оплат за Договором від 21.09.2016р.); факт наявності заборгованості за поставлений товар ПП «ГСП» визнає у відповіді на претензію вих. № 16 від 15.03.2019р.), з якої ПП «ГСП» сплатило лише 6599958,40грн.

У позовній заяві наявний орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу 43500грн. та 13660,70 грн. судового збору.

Станом на 05.04.2019р. основна заборгованість відповідача за Договором від 21.09.2016р. складає 416761,61грн., на яку позивачем нараховано річні 10% у сумі 240121грн. (п.9.2 Договору від 21.09.2016р.) та інфляційні втрати 253789,02грн. (розрахунок по кожній видатковій накладній наданий в додатки до позовної заяви).

З посиланням на норми ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 610, 625 ЦК України, ст.ст.193, 216, 224 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Також позивач у позовній заяві зазначив, що він втратив екземпляр Договору від 21.09.2016р. та просив суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору поставки №84/16/21 від 21.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та витребувано у ПП «ГСП» належним чином завірену копію договору поставки від 21.09.2016р. №84/16/21.

20.05.2019р. ПП «ГСП» подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що у нього з вини попереднього керівника відсутній примірник Договору від 21.09.2016р., а отже, посилання на цю угоду не можуть бути взяті до уваги під час ухвалення рішення, у тому числі у частині існування у позивача права на стягнення 10% річних від простроченої суми. У зв`язку з відсутністю тексту угоди відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання, наведений в наявних у справі письмових додатках до Договору від 21.09.2016р., не повинен враховуватись судом. Крім того, ПП «ГСП» ставить під сумнів відповідність доданих до позову копій видаткових накладних їх оригіналам.

Також у відзиві зазначено, що заявлені орієнтовні витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

07.06.2019р. позивач подав суду першої інстанції:

- заяву про зміну підстав позовних вимог (в частині відсотків річних), в якій просить стягнути відсотки річних не на підставі умов п.9.2 Договору від 21.09.2016р., а на підставі приписів ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних);

- заяву про зменшення розміру позовних вимог (в частині відсотків річних), в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 72036,3грн., замість первісно заявлених 10% річних у сумі 240121грн.

- відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не заперечує з приводу факту поставки товару у названій позивачем кількості, а також щодо ціни поставленого товару. При цьому позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність тексту договору унеможливлює врахування змісту письмових додатків до нього. В частині підтвердження правильності копій видаткових накладних позивач вказав на готовність надати їх оригінали для огляду в засіданні суду.

21.06.2019р. позивач подав суду:

- заяву про збільшення позовних вимог (в частині відсотків річних та інфляційного збільшення), в якій просив стягнути з відповідача окрім основного боргу в розмірі 416761,61грн., інфляційні втрати в сумі 260903,14грн. та відсотки річних у сумі 74434,11грн.;

- клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу - 36500грн. та витрат на компенсацію проїзду представника - 1226,65грн.

27.06.2019р. відповідач подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів - копії платіжного доручення №238 від 25.06.2019р. про сплату основного боргу за Договором від 21.09.2016р. - 416761,61грн.

01.07.2019р. відповідач подав суду пояснення, в яких просив задовольнити заяву про зменшення розміру витрат позивач на професійну правничу допомогу адвоката.

19.07.2019р. позивач подав заяву про збільшення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу 52000грн. та витрати в частині компенсації проїзду представника позивача 3604,61грн.

22.07.2019р. відповідач подав заперечення на вищезазначену заяву в яких також зазначив, що заявою про зміну підстави для стягнення відсотків річних позивач змінив предмет, а не підставу відповідної позовної вимоги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. (суддя Л.В.Лічман) позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ПП «ГСП» на користь ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» 256004,49грн. інфляційних нарахувань, 73694,73грн. 3% річних, 4945,49грн. судового збору; провадження в частині стягнення 416761,61грн. основного боргу закрито; в решті позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 629 ч.ч.1,2 ст.712, ч.1 ст.692 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та вмотивоване наступним. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки від 21.09.2016р. №84/16/21, текст якого в матеріалах справи відсутній. Факт укладання цієї угоди підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками: письмовими додатками до договору, видатковими накладними та претензією. Як вбачається з матеріалів справи (видаткових накладних, банківських виписок та платіжних доручень) та не заперечується сторонами, до подачі позову ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» поставлено товар на загальну суму 7016720,01грн., в той час як ПП «ГСП» його оплачено на загальну суму 6599958,40грн. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за поставлений товар становила 416761,61грн., що зафіксовано в акті звірки взаємних розрахунків. Названі кошти оплачено в процесі вирішення спору судом, а саме 25.06.2019р., доказом чого є платіжне доручення №238. Враховуючи викладене, провадження у справі за вимогою про стягнення основного боргу суд закриває на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару, ПП «ГСП» має сплатити позивачу 256004,49грн. інфляційних нарахувань та 73694,73грн 3% річних. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» помилково визначено 03.06.2017р. першим днем прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною від 02.06.2017р. №5664, адже додатком від 02.06.2017р. №84/16/21/09 передбачено оплату в строк до 02.07.2017р.

Стосовно посилань відповідача на невідповідність копій видаткових накладних оригіналам суд зазначив, що під час дослідження в підготовчому засіданні 11.06.2019р. оригіналів накладних встановлено повну їх відповідність наданим до справи копіям.

05.08.2019р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2019р. заяву ТОВа «Трау Нутришин Україна» задоволено частково - стягнуто з ПП «ГСП» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу розміром 52451,66грн.

Судом встановлено надання позивачу правничої допомоги адвоката в загальному розмірі 52500грн., що відповідає фактичному обсягу роботи адвоката, який полягає в написанні позову, інших заяв по справі, збиранні доказів, участі у декількох судових засіданнях. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача слід стягнути 52451,66грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву позивача про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу та інших пов`язаних витрат розглянуто судом лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не просить вирішити питання щодо витрат на проїзд представника до суду.

30.08.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства ,,ГСП" на рішення від 29.07.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та з висновками, що не ґрунтуються на матеріалах справи;

- в матеріалах справи відсутній не "текст" договору, а відсутній письмовий доказ (належним чином засвідчена його копія), що унеможливлює встановлення факту укладення такого договору та його зміст;

- висновок суду про укладення сторонами справи договору поставки від 21.09.2016 р. №84/16/21 ґрунтується на припущеннях та не є доведеним достатніми та допустимими доказами;

- відповідач не визнає факту укладення Договору від 21.09.2016р., оскільки примірник такого договору у відповідача відсутній;

- висновок суду про встановлення обставини укладення Договору від 21.09.2016р. між сторонами не ґрунтується на належних та допустимих доказах і суперечить вимогам процесуального законодавства;

- господарський суд не з`ясував суперечливої позиції позивача щодо зміни підстав позову та прийняв незрозумілу заяву про зміну підстав позову, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення;

- суд зробив висновок, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару та провів розрахунок інфляційних втрат та 3% річних , керуючись додатками до договору №84/16/21 від 21.09.2016р. Однак, при відсутності самого договору, надані позивачем додатки до договору не мають самостійної юридичної сили, та не є самостійною підставою виникнення зобов`язання сторін, в т.ч. щодо строку оплати товару;

- зміст додатків щодо строків поставки і оплати є суперечливим і має читатися разом з умовами самого Договору від 21.09.2016р., який в матеріалах справи відсутній та обґрунтування судом строків виконання зобов`язання з оплати товару положеннями додатків до неіснуючого договору поставки є незаконним; позивач не змінював підставу позову в частині визначення початку відліку строку оплати товару;

- суд порушив норми матеріального та процесуального права при визначенні початку відліку строку виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару та зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В.Богатир, І.Г.Філінюк) відкрите апеляційне провадження у справі.

16.09.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ГСП» на додаткове рішення від 16.08.2019р., в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВа «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу розміром 52451,66грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- додаткове рішення постановлене з порушенням вимог процесуального законодавства, без участі відповідача та без належного повідомлення відповідача про дату судового засідання. Зазначена в оскаржуваному рішенні інформація, що суд повідомив учасників належним чином про ухвалення додаткового рішення в засіданні суду 15.08.2019р. ухвалою від 08.08.2019р. та додатково телефонограмою відповідачу не відповідає дійсності, оскільки ухвалу суду від 08.08.2019. відповідач отримав 17.08.2019р.; телефонограма не могла бути належним чином направлена та прийнята, оскільки в ПП "ГСП" не має секретаря чи іншої особи, відповідальної за прийняття та фіксацію телефонограм, а керівнику підприємства ніхто не телефонував,

- заявлені орієнтовні витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, однак суд безпідставно не прийняв таку заяву до уваги та не врахував наступне:

Договір № 1/2018 про надання правової допомоги , укладений 03.01.2018р. між АО «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» та позивачем є договором загального характеру про надання правової допомоги позивачу на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін.

Відповідно до п.5.1., 5.2. Договору формою винагороди Об`єднання є гонорар. Згідно

п.5.2. Договору вартість послуг за даним договором визначається згідно з Додатком 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору та складає суму коштів, сплачених за цим Договором замовником Об`єднанню. Додаток № 1 до Договору представником позивача не поданий. Натомість, поданий Додаток №11, ніби-то від 11.02.2019р., у якому в пунктах 1 та 2 зазначені альтернативні підстави звернення до суду: щодо стягнення заборгованості за договором або стягнення заборгованості за первинними документами.

Адвокат, вивчивши документи, завідомо знаючи про відсутність доказу - Договору №84/16/21 від 21.09.2016р. готує позовну заяву, обґрунтовуючи вимоги саме цим договором, проводить розрахунки позовних вимог керуючись пунктами неіснуючого договору і оцінює свою роботу по підготовці позову в 12000грн. В подальшому у зв`язку з відсутністю доказу - Договору від 21.09.2016 р. подає цілий ряд заяв: про зміну підстав позову; про зменшення позовних вимог, кожну з яких додатково оцінює.

Складається враження, що адвокат зумисне виконував безпідставну роботу, потім виправляв недоліки додатковими заявами, що значно збільшило розмір гонорару; суд не надав належної оцінки таким діям адвоката та прийняв за належне заявлену значну кількість годин на виконання роботи, в якій не було необхідності.

- п.1.3. Договору про надання правової допомоги, у якому наведене визначення правової допомоги, та в розділі 4 «Права та обов`язки Об`єднання» відсутні повноваження Об`єднання щодо сплати судового збору. З наданої Квитанції про сплату судового збору №6632 від 14.06.2019р. не вбачається хто є платником судового збору, тому включення цієї суми до вартості правничої допомоги є безпідставним. В Розшифруванні наданої правової допомоги від 18.09.2019р. двічі зазначений вид роботи: підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- позивачем не доведена необхідність та обґрунтованість наведених значних витрат.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 18.09.2019р. залишено апеляційну скаргу ПП «ГСП» на додаткове рішення від 16.08.2019р. без руху;

- від 07.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ГСП» на додаткове рішення від 16.08.2019р. та об`єднано апеляційну скаргу ПП «ГСП» на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2019р. у справі №916/1118/19 та апеляційну скаргу ПП «ГСП» на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. у справі №916/1118/19 в одне провадження для сумісного розгляду.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги заперечує щодо аргументів скаржника та просить залишити апеляційні скарги без задоволення, зазначаючи, що оскаржувані рішення та додаткове рішення ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуальне права, а апеляційні скарги відповідача є необгрунтованими не підлягаючими задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає наступне:

- обставиною, на яку посилався позивач у позові було те, що переданий відповідачу товар за видатковими накладними, у сукупності з додатками до договору та договором поставки підтверджує виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин щодо купівлі-продажу певних товарів. Передання товару саме на умовах купівлі-продажу (поставки), підтверджується та визнається самим відповідачем: лист від 21.09.2018р. Відсутність оригіналу Договору поставки не звільняє відповідача від обов`язку оплати отриманого товару, адже в матеріалах справи наявні докази отримання ним такого товару, докази погодження ціни, строків оплати та інших істотних умов кожної із поставок, і саме ці докази у своїй сукупності підтверджують наявність взамовідносин щодо купівлі-продажу (поставки) товарів;

- позивачем та відповідачем погоджено усі істотні умови для такого виду договору, як купівля-продаж: предмет та ціна;

- втрата сторонами оригіналу Договору від 21.01.2016р. не відміняє змісту письмово погоджених домовленостей щодо умов поставки кожної партії товару: визначення асортименту поставляємої продукції, кількості, вартості, строків та умов поставки, терміну оплати за отриманий товар. Погодження умов поставки товару було здійснено у додатках на кожну партію товару, що є окремими правочинами;

- наявність у відповідача зобов`язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ч.1 ст. 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України;

- стосовно думки відповідача, що суд першої інстанції прийняв незрозумілу заяву про зміну підстав позову, що ніби то призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, то відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У зв`язку із відсутністю у сторін оригіналу Договору поставки, в якому встановлювався обов`язок відповідача за несвоєчасну оплату продукції сплатити 10% річних від суми простроченого грошового зобов`язання, позивачем було подано заяву про зміну підстав позовних вимог. Предмет позову в частині стягнення процентів річних залишився незмінним, в той час як підставою для стягнення відсотків річних було вказано не умови договору поставки, а приписи ч.2 ст.625 ЦК України.

- орієнтовний розмір витрат Позивача на правову допомогу складе 21000грн. (6 годин по 2000 грн/год + 2 поїздки по 4500грн/поїздка), а загальний орієнтовний розмір судових витрат 24000грн. (21 000 грн. + 3000грн.).

- відповідач був повідомлений належним чином про дату судового засідання, в матеріалах справи міститься телефонограма. Доказів нездійснення відповідачу дзвінка із суду із повідомленням про дату засідання не надано;

- твердження відповідача про неспівмірність суми витрат на професійну правничу допомогу позивача не має належного фактичного обґрунтування;

- посилання відповідача на те, що адвокатом позивача було некоректно підготовлено позовну заяву, так як адвокат завідомо знав про відсутність доказу - договору поставки №84/14/21 від 21.09.2016 р. і, як наслідок, пізніше це призвело до підготовки не потрібних процесуальних документів (заява про зміну предмету позову, заява про зменшення розміру позовних вимог), не заслуговує на увагу суду та виконана робота пов`язана із процесуальною поведінкою відповідача.

11.10.2019р. від ТОВ « Трау Нутришин Україна» надійшло клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу, витрат на проїзд .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що на виконання умов договору про надання правової допомоги за супровід справи в апеляційній інстанції по розгляду скарги відповідача на рішення від 29.07.2019р. позивачем сплачено та авансовано гонорару на суму 14 500грн.

Зважаючи на надання детального розрахунку витрат позивача на правничу допомогу, беручи до уваги документальне підтвердження понесених витрат позивачем, а також співмірність витрат із розміром позовних вимог та процесуальною поведінкою відповідача, враховуючи пов`язаність наданої правничої допомоги із розглядом справи, просить включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500грн. та інші витрати, що пов`язані із розглядом справи, у розмірі 1161,38грн. при розгляді апеляційної скарги у справі № 916/1118/19.

У судовому засіданні 21.10.2019р. (яке проводилось в режимі відеоконференції колегією суддів у складі: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г.Філінюк) оголошено перерву до 04.11.2019р., 14.00год.

У зв`язку із перебуванням судді І.Г.Філінюка з 28.10.2019р. по 22.11.2019р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №711 від 01.11.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1118/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2019р. прийнято справу №916/1118/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир та повторно розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 04.11.2019р. (яке проводилось в режимі відеоконференції із господарським судом Вінницької області та Дніпровським районним судом м.Києва) оголошено перерву до 24.12.2019р.

У судовому засіданні 24.12.2019р. оголошено перерву до 17.01.2020р.

19.12.2019р. позивач подав суду апеляційної інстанції заяву про збільшення розміру судових витрат на правничу допомогу, в якій зазначив про збільшення розміру судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу при супроводі справи в суді апеляційної інстанції з 14500грн. до 23000грн.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 02.01.2020р. по 17.01.2020р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №15 від 13.01.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1118/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. прийнято справу №916/1118/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.В. Поліщук та розпочато повторно розгляд справи по суті.

18.02.2020р. ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» подало суду апеляційної інстанції заяву про збільшення судових витрат позивача на правничу допомогу, в якій зазначило про збільшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу з 23000грн. до 31500грн. та збільшення розміру судових витрат позивача в частині інші витрати з 1161,38грн. до 2273,2грн.

02.03.2020р. до суду надійшла заява ПП «ГСП», в якій скаржник просить постановити ухвалу про участь ПП «ГСП» в судовому засіданні 05.03.2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Вінницької області.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 02.03.2020р. судді Л.В.Поліщук, розпорядженням керівника апарату суду №69 від 02.03.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1118/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир; розпочато повторно розгляд справи по суті; допущено участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 05.03.2020р., 15.30год. в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Вінницької області представника ПП «ГСП».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (яка занесена до протоколу судового засідання) від 05.03.2020р. відкладено розгляд справи на 24.03.2020р., 10.30год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2020р., зокрема, постановлено:

- повідомити учасників справи про те, що розгляд справи №916/1118/19 не відбудеться 24.03.2020р. у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

- про дату та час розгляду справи №916/1118/19 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. призначено справу №916/1118/19 до розгляду на 27.05.2020р.

19.03.2020р. від ТОВ«ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» надійшло клопотання про долучення додаткового доказу понесення позивачем витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи завірену копію акту №56 від 13.03.2020 р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстави законності та обґрунтованості рішення суду від 29.07.2019р. та додаткового рішення від 16.08.2019р.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарги, виходячи із наступного.

Позивач стверджує, що 21.09.2016р. між ним та відповідачем був укладений Договір поставки №84/16/21, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання в терміни та на умовах, що визначені Договором, передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену Договором.

Примірник з текстом договору в матеріалах справи відсутній, сторони зазначають про втрату примірників Договору від 21.09.2016р.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» та ПП «ГСП» були підписані:

- 22.09.2016р. Додаток №84/16/21/01 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.48), згідно якого - загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 256904,4грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 23.10.2016р.;

- 27.10.2016р. Додаток №84/16/21/02 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.52), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 363054грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 28.11.2016р.;

- 23.11.2016р. Додаток №84/16/21/03 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.56), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 360009грн.(п.2); - оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 23.12.2016р.;

- 22.12.2016р. Додаток №84/16/21/04 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.56), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 333216грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 25.01.2017р.;

- 02.02.2017р. Додаток №84/16/21/05 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.64), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 284520грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 03.03.2017р.;

- 13.02.2017р. Додаток №84/16/21/06 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.68), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 10697,32грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 16.03.2017р.;

- 21.03.2017р. Додаток №84/16/21/07 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.68), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 365543,09грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 20.04.2017р.;

- 13.02.2017р. Додаток №84/16/21/08 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.75), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 349351грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 09.06.2017р.;

- 02.06.2017р. Додаток №84/16/21/09 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.78), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 299863,20грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 02.07.2017р.;

- 06.07.2017р.Додаток №84/16/21/10 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.83), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 383618,40грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 04.08.2017р.;

- 09.08.2017р. Додаток №84/16/21/11 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.88), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 402242грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 09.09.2017р.;

- 20.09.2017р. Додаток №84/16/21/12 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.93), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 360387,60грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 21.10.2017р.;

- 12.10.2017р. Додаток №84/16/21/13 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.98), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 414660грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 11.11.2017р.;

- 07.11.2017р. Додаток №84/16/21/14 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.103), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 446872,80грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 08.12.2017р.;

- 30.11.2017р. Додаток №84/16/21/15 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.108), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 19534,20грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 28.12.2017р.;

- 30.11.2017р. Додаток №84/16/21/16 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.111), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 453365,20грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 30.12.2017р.;

- 18.12.2017р. Додаток №84/16/21/17 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.116), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 457156,80грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 17.01.2018р.;

- 10.01.2018р. Додаток №84/16/21/18 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.121), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 485224,80грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 09.02.2018р.;

- 06.02.2018р. Додаток №84/16/21/19 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.126), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 483612грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 09.03.2018р.;

- 10.01.2018р. Додаток №84/16/21/20 до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. (т.1, а.с.131), згідно якого загальна ціна товару за даним додатком включаючи ПДВ - 486537,60грн.(п.2); оплата здійснюється в наступному порядку: 100% від суми поставки в строк до 06.04.2018р.

Позивач поставив відповідачу на виконання умов договору товар на загальну суму 7 016 720,01 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» та ПП «ГСП» видатковими накладними від 22.09.2016 від 27.10.2016 р., від 23.11.2016 р., від 22.12.2016 р., від 02.02.2017 р., від 13.02.2017 р., від 21.03.2017 р., від 10.05.2017 р., від 02.06.2017 р., від 06.07.2017 р., від 09.08.2017 р., від 20.09.2017 р., від 12.10.2017 р., від 07.11.2017 р., від 30.11.2017 р., від 30.11.2017 р., від 18.12.2017 р., від 10.01.2018 р., від 06.02.2018 р., від 09.03.2018 р. (т. 1 а.с. 49-135), відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар, що підтверджується копіями витягів з банківських рахунків позивача та копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.136-170) на суму 6599958,40грн..

Між ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» та ПП «ГСП» був складений Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2018р.-листопад 2018р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 416761,61грн. (т.1, а.с.171).

ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» звернулось до ПП «ГСП» з претензією №04-К від 06.08.2018р. , в якій зазначало, що Товариством було поставлено відповідачу за Договором товарів на загальну суму 5 703 536,61грн. Загальна сума сплачених покупцем постачальнику коштів за період з моменту укладення договору по дату підписання даної претензії за поставлений товар становить 4 296 775,00грн. Станом на 06.08.2018р. заборгованість покупця (ПП «ГСП») перед постачальником складає 1 406 761,61грн. , яку ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» в претензії вимагає невідкладно погасити.

Листом б/н від 21.09.2018р. ПП «ГСП» у відповідь на претензію ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» вказало, зокрема, що ПП «ГСП» засвідчує свій намір та готовність провести остаточний розрахунок за товар, отриманий згідно Договору поставки №84/16/21 від 21.09.2017р. на підтвердження чого 20.09.2018р перерахувало частину платежу в розмірі 200 000,00грн. згідно платіжного доручення №400. У відносинах з ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» з`явилась суб`єктивна складова, яка потребує з`ясування, оскільки саме вона частково впливає на позицію ПП «ГСП». Власник та керівник ПП «ГСП» запропонував провести зустріч за участю представника ТОВ «ТРАУ НУТРИШН УКРАЇНА» на рівні керівника чи заступника керівника Товариства для узгодження питання, яке має істотне значення для підтримання добропорядних відносин сторін та запевнив, що ПП «ГСП» належним чином в найкоротший термін проведе всі необхідні розрахунки за отриманий товар, як тільки згадана вище суб`єктивна обставина буде обговорена представниками ТОВ «ТРАУ НУТРИШН УКРАЇНА» та ПП «ГСП» при особистій зустрічі.

ТОВ «ТРАУ НУТРИШН УКРАЇНА» направило ПП «ГСП» претензію №15/02/2019-2 від 15.02.2019р., в якій зазначало, що на виконання умов Договору покупцем було прийнято від постачальника з лютого 2016 року по березень 2018 року товарів на загальну суму 7 042 366, 63грн. Загальна сума сплачених покупцем постачальнику коштів за період з моменту укладення договору по дату підписання даної претензії за поставлений товар становить 6 625 605,02грн. Станом на 15.02.2019р. заборгованість покупця (ПП «ГСП») перед постачальником складає 416 761,61грн. , яку ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» в претензії вимагає невідкладно погасити.

У відповіді №16 від 15.03.2019р. на претензію №15/02/2019-2 щодо оплати товару за договором, ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» ПП «ГСП» запропонувало розглянути питання можливості відстрочення оплати та зазначило, що така необхідність частково зумовлена об`єктивними причинами, які не залежать від волі ПП «ГСП». Зокрема ПП «ГСП» вказувало, що за 2018 рік втратило право користування частиною земель, які перебували у віданні Підприємства відповідно до рішення комісії з питань виявлення додаткових джерел наповнення бюджетів. Наведені землі у відповідності до Розпорядження КМУ від 31.01.2018р. №60 Державна служба з питань геодези, картографії та кадастру передала у комунальну власність відповідної об`єднаної територіальної громади; ПП «ГСП» бере активну участь в земельних торгах на право укладання договорів оренди землі та має відповідні результати. ПП «ГСП» зазначало, що провівши аналіз перспектив розвитку та отримання доходу від господарської діяльності протягом 2019 року пропонує розглянути та погодити розстрочення оплати заборгованості терміном на 6 місяців, зі сплатою рівними частинами кожного місяця; у разі поліпшення фінансового стану підприємства розрахунок буде здійснено в більш короткий термін.

У зв`язку з відсутністю оплати Товариство звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар, а також інфляційних та відсотків річних.

В процесі розгляду справи судом відповідачем сплачено основний борг у сумі 416 761,61грн., у зв`язку із чим закрите провадження у справі в цій частині позовних вимог . Судове рішення в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 016 720,01 грн..

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74, ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарського суду щодо неприйняття до уваги аргументів відповідача стосовно того, що відсутність примірника договору поставки від 21.09.2016 р. № 84/16/21 не дозволяє суду його врахувати як підставу для виникнення господарських правовідносин між сторонами, оскільки укладання цієї угоди підтверджується іншими достатніми письмовими доказами , зокрема, додатками до договору, видатковими накладними, в яких сторонами узгоджено всі істотні умови правочину, визначено строк оплати кожної партії поставленого товару, платіжними дорученнями, в яких відповідач в графі призначення платежу зазначав «за кормові добавки згідно договору № 84/16/21», актом звірки взаєморозрахунків, змістом відповідей на претензії позивача.

Заперечуючи факт укладення договору від 21.09.2016р. та головним чином з цих мотивів оскаржуючи судове рішення, відповідач демонструє суперечливу правову позицію по предмету спору, одночасно вже в період розгляду спору судом сплативши залишок заборгованості за поставлений за цим договором товар згідно видаткових накладних, що містять посилання на договір від 21.09.2016р. №84/16/21 як підставу задокументованих господарських операцій.

Підписавши додатки (№84/16/21/01, №84/16/21/02, №84/16/21/03, №84/16/21/04, №84/16/21/01, №84/16/21/05, №84/16/21/06, №84/16/21/07, №84/16/21/05, №84/16/21/08, №84/16/21/09, №84/16/21/10, №84/16/21/05, №84/16/21/11/ , №84/16/21/12, №84/16/21/13, №84/16/21/14, №84/16/21/15, №84/16/21/16, №84/16/21/17, №84/16/21/18, №84/16/21/19, №84/16/21/20) до договору і скріпивши їх печатками підприємств сторони на власний розсуд конкретизували істотні умови договору та погодили іх. Відповідач не заперечує факт укладання додатків до договору №84/16/21, справжність підписів та печаток сторін на додатках і в видаткових накладних, які також містять посилання на договір №84/16/21.

Наголошена позивачем обставина укладання договору та існування його як єдиного документа, підписаного сторонами, виходячи з положень ст. 79 ГПК України суд вважає доведеною, позаяк надані ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» докази на підтвердження цього, є більш вірогідними, ніж нічим не підкріплені твердження відповідача на спростування такої обставини.

Суд апеляційної інстанції констатує зрозумілість намагання відповідача скоротити термін прострочення оплати отриманого за накладними товару, який, на його думку, слід рахувати зі спливом 7 днів з дати заявлення претензії по оплаті, а не за датами, визначеними як строк оплати у додатках до договору.

Між тим, підстав погодитися з такою думкою колегія суддів не убачає, враховуючи визнання обставини укладення договору від 21.09.2016р., невід`ємними частинами якого є такі додатки.

Наявними у матеріалах справи доказами доведено факт існування між сторонами відповідних правовідносин за договором№84/16/21 від 21.09.2016р. та додатками до нього.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 2 статті 218 цього Кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, додатками до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. визначено строки оплати поставленого товару.

Позивач поставив відповідачу на виконання умов договору товар на загальну суму 7 016 720,01 грн.

Відповідачем на виконання договору сплачено 6 599 958,40грн. з них: 28.10.2016р. - 256904,40 грн. (виписка з рахунку т.1 а.с.137), 06.01.2017р.- 363054,00грн. (платіжне доручення №16 т.1 а.с. 138), 07.02.2017р. - 70000,00грн. (виписка по рахунку т. 1 а.с. 139), 17.03.2017р. - 200000,00грн. (виписка по рахунку т.1 а.с. 142), 22.05.2017р. - 200000,00грн. (платіжне доручення №4 т. 1 а.с.145), 31.05.2017р. - 23000,00грн. (платіжне доручення №т.1 а.с. 146), 21.07.2017р. - 100000,00грн. (платіжне доручення №9 т.1 а.с. 147), 27.07.2017р. 50 000,00грн. та 100000,00грн. (платіжні доручення №12 , 136 т.1 а.с. 148, 149), 28.07.2017р. - 110000,00грн. (платіжне доручення №13 т.1 а.с. 150), 31.07.2017р. 110000,00грн. (платіжне доручення №15), 07.08.2017р. - 250000,00грн. (платіжне доручення №17), 17.08.2017р. - 230000, 00грн. (платіжне доручення №24т. 1 а.с. 153), 05.10.2017р. - 240000,00грн. та 60000,00грн. (платіжні доручення №64, №217 т.1 а.с. 154, 155), 11.10.2017р. - 140000,00грн. (платіжне доручення №65 т.1 а.с. 156), 10.11.2017р. - 20000, 00 грн. (платіжне доручення №259 т.1 а.с. 157), 17.11.2017р. - 50000,00 грн. (платіжне доручення №261 т.1 а.с. 158), 27.12.2017р. - 500000,00грн. (платіжне доручення №288), 05.03.2018р. - 200000,00грн. та 200000,00грн.(платіжні доручення №66, № т.1 а.с. 160,161), 06.04.2018р. - 1000000,00грн. (платіжне доручення №102), 27.06.2018р. - 200000,00грн. (платіжне доручення №246т.1 а.с. 163), 13.07.2018р. - 100000,00грн. (платіжне доручення №287), 27.08.2018р. - 90000,00грн. (платіжне доручення №357 т.1 а.с. 165), 05.09.2018р. - 100000,00грн. (платіжне доручення №13), 20.09.2018р. - 200000,00грн. (платіжне доручення №400), 17.10.2018р. - 200000,00грн. (платіжне доручення №27), 07.11.2018р. - 200000,00 грн. (платіжне доручення №458 т.1 а.с. 169), 19.11.2018р. - 200000,00грн. (платіжне доручення №473).

Перевіривши здійснені господарським судом розрахунки належних до сплати відповідачем інфляційних та 3% річних, у тому числі визначення періодів прострочення за кожним додатком до договору та видатковими накладними, колегія суддів погоджується з ними та вважає їх вірними.

В свою чергу скаржником , не було наведено своїх контррозрахунків, які б узгоджувались з його процесуальною позицією по предмету спору.

При цьому колегією суддів відхиляються аргументи скаржника, стосовно того, що судом залишено поза увагою ту обставину, що фактично вимогу щодо проведення оплати за поставлений товар позивач пред`явив лише в серпні 2018 року, оскільки в силу положень ст. 530 ЦК України строк (термін) виконання боржником обов`язку пов`язується з пред`явленою вимогою та обчислюється з моменту її пред`явлення лише у випадку якщо такий строк не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. У даному ж випадку додатками до договору поставки №86/16/21 від 21.09.2016р. визначено строки оплати поставленого товару, а тому застосовуються положення ч.1 ст. 530 ЦК України : якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги стосовно того, що зміст додатків щодо строків поставки і оплати є суперечливим, зокрема що в Додатку №84/16/21/02 від 27.10.2016 р. та Додатку № 84/16/21/01 від 22.09.2016 р. в п.4 зазначено, що поставка товару здійснюється в строки вказані в п.1 цього Додатку при умові надходження попередньої оплати в сумі, зазначеній в п.З цього додатку; в пункті 1 додатку вказаний строк поставки 28.10.2017 р., а в пункті 3 Додатку міститься положення про те, що оплата здійснюється в наступному порядку: -100% від суми поставки в строк до 28.11.2016 р.

Пункти 3 згаданих додатків не містять положень щодо проведення передоплати, а відповідачем не надано доказів, що така передоплата ним проводилася.

Стосовно аргументів ПП «ГСП» щодо зміни підстав та предмету позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2019р. ТОВ «Трау Нутришин Україна» подано заяву про зміну підстав позовних вимог в частині відсотків річних, подання якої було обумовлене відсутністю у сторін примірника Договору поставки, умовами якого обґрунтовувалася вимога позивача сплатити 10% річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Таким чином, предмет позову - стягнення процентів річних залишився незмінним, в той час як змінено підстави позову, а саме, замість посилань на умови договору поставки позивачем в якості підстав стягнення відсотків річних зазначено приписи ч.2 ст.625 ЦК України, без коригування позиції стосовно початку відліку строку оплати товару відповідно до умов підписаних сторонами додатків.

Заява позивача про зміну підстав позову подана в межах встановленого ГПК строку, оскільки підготовче провадження закрито 25.06.2019р., тоді як заява подана 07.06.2019р.

Ураховуючи положення чинного законодавства, з огляду на встановлення факту поставки позивачем продукції за договором і порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо повної і своєчасної оплати отриманої продукції колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Трау Нутришин Україна».

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на висловлену у постанові Верховного Суду від 11.07.2018р. у справі № 904/8549/17 позицію щодо належності та допустимості доказів, оскільки вказана справа з розглядуваною є відмінними за своїми предметами та обставинами, зокрема з постанови Верховного Суду у справі №904/8549/17 вбачається, що позов заявлено про визнання недійсним договору про спільну діяльність №31-1 від 04.10.2011 , додаткових угод до нього та зобов`язання звільнити земельну ділянку державної форми власності . В мотивувальній частині постанови у справі №904/8549/17 Верховним Судом зазначено, що місцевий господарський суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує свій позов Прокурор, судами вирішено спір за належними, проте недопустимими доказами у справі, наданих Прокурором в обґрунтування позовних вимог , а саме: державний акт на право користування землею №097060 від 1991 року, договір про спільну діяльність № 31-1 від 04.10.2011, з додатковими угодами до нього №1 від 10.04.2014, №2 від 22.12.2015, лист Позивача від 20.06.2017 та інші документи . Тобто в даному випадку докази, в тому числі спірний договір буди надані позивачем, однак вони не були належним чином засвідчені, однак оскаржувані судові рішення були прийняті з урахуванням таких доказів.

Натомість у розглядуваній справі №916/1118/19 позивачем не надано примірник договору поставки №84/16/21 від 21.09.2016р. з причин його відсутності у нього, а оскільки такий договір не надано і відповідачем - позивачем було змінено підставу позову. При ухваленні рішення господарський суд не керувався відсутнім в матеріалах справи договором, а виключно додатковими угодами до нього, які у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (платіжними дорученнями, видатковими накладними) дозволяють стверджувати факт укладення між сторонами основного договору поставки.

Позивачем дотримано вимоги ч.ч. 1,4 ст. 80 ГПК України та одночасно із пред`явленням позову письмово повідомлено суд про неможливість надання примірника договору з об`єктивних причин, а також відповідно до ст. 81 ГПК України заявлено клопотання про витребування цього доказу у відповідача.

Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву всупереч вимогам ст. 165 ГПК України не виклав чітко та недвозначно вказівку на незгоду відповідача з обставиною укладення договору від 21.09.2016р., не навів зрозумілої позиції щодо невизнання обставини укладення договору, безпідставно ототожнюючи відсутність примірника договору із його неукладенням взагалі.

З огляду на викладене апеляційна скарга ПП «ГСП» на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду в оскаржуваній частині без змін як ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2019 р. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до статті 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2018р. Адвокатське об`єднання «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУ Н УТРИ ШИН УКРАЇНА» уклали договір №1/2018 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.2.2. Договору правова допомога, що надається на підставі цього Договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником;

Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги визначаються Сторонами в умовах даного Договору. Окремі вимоїн щодо Предмету даного Договору, не встановлені у п. 2.1., 2.2. Договору, визначаються у додатку до нього ( п.2.3, 4.4..)

Згідно п. 5.4. Договору при належному виконанні умов цього Договору, Сторони підписують акт приймання- передачі послуг.

Згідно п. 10.2. Договору зміни та доповнення до даного Договору оформлюються окремими додатковими угодами га узгоджуються тільки за взаємною згодою сторін.

11.02.2019р. Адвокатське об`єднання «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАУ Н УТРИ ШИН УКРАЇНА» уклали Додаток №11 до договору №1/2018, в якій сторони погодили, що Об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до господарського суду Одеської області із позовною заявою щодо стягнення з Приватного підприємства «ГСП» за договором №84/16/21 від 21.09.2016 боргу, а також пеню, суму інфляційного збільшення основної суми боргу та 10% річних.

Об`єднанням також може бути прийнято рішення про звернення в інтересах Замовника із позовом до Приватного підприємства «ГСП щодо стягнення боргу за наступними видатковими накладними: від 22.09.2016р. р. №9534, від 27.10.2016 р. №10657, від 23.11.2016 р. №11458, від 22.12.2016 р. №12405, від 02.02.2017 р. №874, від 13.02.2017 р. №1133, від 21.03.2017 р. №2544, від 10.05.2017 р. №4456, від 02.06.2017 р. №5664, від 06.07.2017р., №6922, від 09.08.2017 р. №8161, від 20.09.2017 р. №9778, від 12.10.2017 р. №10593, від 07.11.2017 р. №11584, від 30.11.2017 р. №12455, від 30.11.2017 р. №12382, від 18.12.2017 р. №12996, від 10.01.2018 р. №220, від 06.02.2018р. №1173, від 09.03.2018 р. №2318. Даний пункт застосовується, якщо Замовник не надасть Об`єднанню копію договору №84/16/21 від 21,09.2016 р. з врахуванням інших пунктів даного додатку.

Об`єднанням також забезпечується судове представництво Замовника в господарському суді Одеської області, відповідному апеляційному суді, Верховному суді. Об`єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним Об`єднанням.

В пункті 5 Додатку №11 Сторони погодили, що гонорар Об`єднання за надання правової допомоги згідно пунктів 1-3 даного додатку становить:

А). 2000 гривень за одну годину роботи адвоката Об`єднання;

В.) додатково замовник оплачує

-оплачує Об`єднанню гонорар у розмірі 4500 гривень у випадку необхідності організації виїзду адвоката Об`єднання або залученого Об`єднанням адвоката за межі міста Києва для забезпечення представництва Замовника у судовому засіданні щодо стягнення з Приватного підприємства «ГСП» () боргу (пункти 1*3 даного додатку) в суді першої або апеляційної інстанції. Оплата здійснюється за кожний виїзд;

-компенсовує вартість проїзду до місця, в якому відбудеться судове засідання, якщо судове засідання відбувається за межами міста Київ;

-компенсовує оплату проживання адвоката Об`єднання або залученого Об`єднанням адвоката у готелі у випадку виїзду за межі міста Київ з метою забезпечення представництва Замовника у судовому засіданні.

За наслідками надання правової допомоги Об`єднанням складається звіт. Сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги згідно умов п.п. 1-3 даного додатку сплачується Замовником Об`єднанню протягом двох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором. Сторони також погодили, що частина правової допомоги згідно умов п. 1-2 даного додатку, яка підлягає оплаті Замовником, визначається Об`єднанням. Сторони також погодили, що частина гонорару за надання правової допомоги згідно умов п. 1-2 даного додатку, може бути оплачена Замовником авансом Об`єднанню.

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарським судом, що позивачем в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

-договір про надання правової допомоги від 03.01.2018 р. № 1/2018, укладений з Адвокатським об`єднанням ,,Євстігнєєв, Сидоренко і партнери";

- додаток від 11.02.2019 р. № 11 до договору № 1/2018, в якому контрагенти узгодили виконання комплексу дій щодо звернення до господарського суду Одеської області за стягненням заборгованості ПП ,,ГСП", а також гонорар за виконану роботу;

-акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 18.06.2019 р. № 29, згідно п.1, 2 якого Адвокатським об`єднанням ,,Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" (далі - Об`єднання) надана ТОВ «Трау Нутришин Україна» правова допомога за Договором, розмір оплати складає 37 686,85 гривень, з яких: гонорар 34 500 грн, (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень; компенсація витрат на придбання квитків для проїзду з м. Києва до м. Одеса та з м. Одеса до м. Києва 1226,65 грн. (480 грн + 746,65 грн), а також компенсація по сплаті судового збору за заявою про збільшення позовних вимог та комісії за проведення по оплаті судового збору: 1 960,2 грн. Перелік правової допомоги, що була надана Об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного Ату;

-акт 27.06.2019р. № 31 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р., згідно п.п. 1, 2 якого Об`єднанням надана Замовнику правова допомога за Договором, розмір оплати складає: 8 799,3 гривень, з яких: гонорар 7 500 грн. (сім тисяч п`ятсот) гривень; компенсація витрат на придбання квитків для проїзду 27.06.2019 р. з м. Києва до м. Одеса та з м. Одеса до м. Києва 1299,3 грн. (739,3 грн + 560 грн). Перелік правової допомоги, що була надана Об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного Акту;

- акт від 09.07.2019р. №33 приймання-передачі правової допомоги (послуг)до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р., відповідно до п.п. 1, 2 якого Об`єднанням надана Замовнику правова допомога за Договором, розмір оплати складає: 3 078,66 гривень, з яких: гонорар 2 000 грн. (дві тисячі) гривень; компенсація витрат на придбання квитків для проїзду 29.07.2019 р. з м. Києва до м. Одеса та з м. Одеса до м. Києва 1078,66 грн. (663,66 грн + 415 грн). Перелік правової допомоги, що була надана Об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного Акту;

-платіжне доручення від 18.06.2019 р. № 2718, згідно якого позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» 39686,85грн. з призначенням платежу за юридичні послуги , рах. 0028/19 від 18.06.19р. без ПДВ, платіжне доручення від 02.07.2019 р. № 2893, згідно якого позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» 29868,37грн. з призначенням платежу за юридичні послуги , рах. 0029/19,0030/19 від 27.06.2019р. без ПДВ, а також від 09.07.2019 р. № 3066 згідно якого позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» 9578,66грн.. з призначенням платежу за гонорар, рах. 0032 від 09.07.19 без ПДВ;

-звіти про витрачений час на надання правової допомоги адвокатом об`єднання Сидоренком В.А., в яких описано найменування робіт, кількість часу на їх виконання, вартість робіт;

-витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Сидоренка В.А. та виданий ордер на право представництва інтересів ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" по даній справі.

Отже, за встановлених судом обставин, позивачем у повному обсязі підтверджено фактичне понесення зазначених у заяві витрат. Надані позивачем докази суд вважав достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

Наведеним спростовується твердження ПП «ГСП» про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, про що зазначено у апеляційній скарзі.

Судом враховано, що позовні вимоги задоволено частково, у зв`язку з чим з відповідача стягнуто 52451,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу (заявлено було 52500,00 грн). При цьому під час визначення відсотку задоволених позовних вимог господарський суд взяв до уваги також і основний борг та те, що його погашення відбулось уже в процесі судового вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи місцевим судом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 52451,66 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок ПП «ГСП».

Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання скаржника на включення до судових витрат компенсації по сплаті судового збору.

Так, відповідно до п.3.2.6 Договору №1/2018 від 03.01.2018 р. Замовник зобов`язаний своєчасно у встановлені цим Договором строки оплачувати вартість наданих послуг та додаткових втрат, понесених Об`єднанням у зв`язку з компенсацією витрат на відрядження представника Об`єднання, державного мита, нотаріальних послуг, реєстраційних, адміністративних та судових зборів, інших платежі», то не включаються в предмет договору;

Замовником було проведено компенсацію зі сплати адвокатом судового збору, однак така компенсація до витрат на правничу допомогу не включена, що вбачається із звітів, які є додатками до актів приймання-передачі правової допомоги (послуг) та судом при розрахунку не бралась до уваги, про що зазначено і в самому додатковому рішенні.

Посилання відповідача на те, що адвокатом позивача було некоректно підготовлено позовну заяву, так як адвокат завідомо знав про відсутність доказу - договору поставки №84/14/21 від 21.09.2016 р. і, як наслідок, пізніше це призвело до підготовки не потрібних процесуальних документів (заява про зміну предмету позову, заява про зменшення розміру позовних вимог) апеляційним судом відхиляються, оскільки у зв`язку з втратою власного екземпляру договору позивачем вчинялись заходи по отриманню копії даного договору від відповідача(направлено адвокатський запит відповідачу, клопотання до суду про витребування доказу), тобто виявлено добросовісне користування процесуальними правами .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що складання та подання таких заяв, як то заява про зміну предмету позову, заява про зменшення розміру позовних вимог, тощо, прямо передбачено ГПК України та виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Із матеріалів справи убачається, що такі дії також відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим та значною мірою обумовлений процесуальною поведінкою відповідача.

Колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість аргумента щодо неспівмірності витрат на послуги адвоката, бере до уваги, що рух справи в суді першої інстанції, тривалість судового провадження, свідчать: не було жодних перешкод для відповідача погасити основний борг вже на початку судового провадження, натомість ця подія сталася через 2 місяці після порушення справи в суді, чим значною мірою була обумовлена необхідність додаткових заходів процесуального характеру з боку представника ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» - адвоката та збільшення витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Також колегією суддів відхиляються доводи ПП «ГСП» стосовно того, що згідно п.5.2. Договору про надання правової допомоги №1/2018 вартість послуг за даним договором визначається згідно з Додатком 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору та складає суму коштів, сплачених за цим Договором замовником Об`єднанню, однак Додаток № 1 до Договору представником позивача не поданий, натомість, поданий Додаток №11.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.п. 2.1.-2.3 Договору про надання правової допомоги №1/2018 Об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін; Правова допомога, що надається на підставі цього Договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником; Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги визначаються Сторонами в умовах даного Договору; Окремі вимоги щодо Предмету даного Договору, не встановлені у п. 2.1., 2.2. Договору, визначаються у додатку до нього.

У додатку №11 від 11.02.2019 р. до договору про надання правової допомоги №1/2018 позивач та адвокатське об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» встановили розмір та порядок сплати гонорару за супровід справи.

Таким чином, ураховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання адвокатом Сидоренко В.А. професійної правничої допомоги у цій справі у суді першої інстанції на спірну суму, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 52451,66грн. витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо дублювання у розшифруванні правової допомоги від 18.09.2019р. позивачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції колегія суддів зазначає, що по-перше таке розшифрування від 18.09.2019р. в матеріалах справи відсутнє, по-друге, додаткове рішення ухвалене 16.08.2019р, а тому матеріали, які подані після його ухвалення судом не могли бути прийняті до уваги.

З приводу аргументів скаржника про відсутність доказів належного повідомлення його про дату судового засідання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною четвертою статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з приписами частини шостої статті 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У матеріалах справи наявна телефонограма, складена секретарем судового засідання К.О. Цісельським (т.2 а.с. 176), зі змісту якої вбачається, що представника ПП «ГСП» Коваленко О.В. 09.08.2019 об 11:33год. за телефоном НОМЕР_1 повідомлено про розгляд 15.08.2019р. о 15:30 заяви ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу .

Згідно протоколу судового засідання розгляд заяви відбувся саме 15.08.2019р.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи містять відзив, заяви, клопотання ПП «ГСП», в яких відповідачем повідомлявся саме вказаний номер телефону в якості контактного номеру (04858-21-2-92). Відповідачем не доведено, що Коваленко О.В . не є особю, яка уповноважена приймати телефонограми.

З огляду скорочених строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (10 днів) такий випадок згідно ч.6 ст. 120 ГПК України допускає повідомлення учасників справи телефонограмою про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин можна дійти висновку про те, що ПП «ГСП» було належним чином повідомлено про дату та час розгляду заяви ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а отже, твердження заявника в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині є безпідставним.

Аргументи скаржника, що господарським судом залишено поза увагою клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не відповідають дійсності,оскільки з тексту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що господарським судом розглядалося вказане клопотання відповідача, зокрема суд аналізував доводи відповідача та відхилив їх як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду від 29.07.2019р. та додаткове рішення від 16.08.2019р. ухвалені судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. та додаткове рішення від 16.08.2019р. залишається без змін, а апеляційні скарги ПП «ГСП» без задоволення.

З приводу витрат на правничу допомогу та додаткових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Таким чином, витрати на правничу допомогу та інші витрати визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

В п. 5додатку №11 до договору про надання правової допомоги, крім іншого зазначено, що замовник оплачує Об`єднанню гонорар у розмірі 4500 гривень у випадку необхідності організації виїзду адвоката Об`єднання або залученого Об`єднанням адвоката за межі міста Києва для забезпечення представництва Замовника у судовому засіданні щодо стягнення з Приватного підприємства «ГСП» боргу в суді першої або апеляційної інстанції. Оплата здійснюється за кожний виїзд; компенсує вартість проїзду до місця, в якому відбудеться судове засідання, якщо судове засідання відбувається за межами міста Київ;

В обгрунтування понесених в ході розгляду справи витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також додаткових витрат позивачем надано:

-Акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) №42 до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р. від 26.09.2019р. , відповідно до п.1, 2 якого (Акту) Об`єднанням надана Замовнику правова допомога за Договором, розмір гонорару складає: 6000 гривень. Перелік правової допомоги, що була надана Об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного Акту ( Аналіз апеляційної скарги ПП «ГСП» на рішення Господарського суду Одеської області №916/1118/19 від 29.07.2019 р. (вартість 1000грн. ), зустріч адвоката Об`єднання для проведення консультації позивача, узгодження кінцевої правової позиції по справі на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції №916/1118/19 від 29.07.2019 р. (вартість 1000грн. ), підготовка відзиву на апеляційну скаргу ПП «ГСП» на рішення господарського суду Одеської області №916/1118/19 від 29.07.2019 р. (4000грн.).

-Звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, в якому зазначено наступний зміт наданої правової допомоги: Аналіз апеляційної скарги ПП «ГСП» на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. (вартість 1000грн.), зустріч адвоката об`єднання для проведення консультації позивача, узгодження кінцевої правової позиції у справі та стадії апеляційного перегляду рішення (вартість 1000грн.), підготовка відзиву на апеляційну скаргу ПП «ГСП» на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. (вартість 4000грн.)

- Копію рахунку №0040/19 від 26.09.2019 р. (включає в себе 6000 грн. гонорар за актом №42 від 26.09.2019 р.; 681,38 грн. попередньої оплати супутніх витрат( втрат на проїзд до м. Одеса) для участі у судовому засіданні 21.10.2019 р.; 480 грн. попередньої оплати супутніх витрат (витрат на проїзд з м. Одеса) після участі у судовому засіданні 21.10.2019 р. ; 2000 грн. авансування (попередня оплата) гонорару за забезпечення представництва 21.10.2019 р. у судовому засіданні.; 4500 грн. авансування (попередня оплата) додаткового гонорару за виїзд до м. Одеса та з м. Одеса до м. Києва для забезпечення представництва замовника у судовому засіданні 21.10.2019 р.; 2000 грн. попередня оплата (авансування) гонорару за підготовку клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу (у суді апеляційної інстанції)) та

- копія платіжного доручення №4411 від 26.09.2019 р., відповідно до якого ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН Україна» сплачено на користь ЄС І ПАРТНЕРИ АО 35641.48грн. з призначенням платежу: плата гонорару, рах. 0039/19,0040/19 від 25.09.-26.09.19 без ПДВ.

-посадочні документи Київ -Одеса, Одеса-Київ,

-Акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 27.12.2019 р. до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р., відповідно до п.1 якого Об`єднанням надана замовнику правова допомога за Договором. Вартість правової допомоги становить 6 000 грн., з яких Замовником сплачено авансом за правову допомогу 4000 грн. (рах. 43/19 від 02.12.2019 р.).

-Рахунок-фактура № 0051/20 від 07 лютого 2020 р. та палатіжне доручення № 706 від 13 лютого 2020 р., згідно якого позивачем сплачено на користь ЄС І ПАРТНЕРИ 9611.82грн. з призначенням платежу:оплата гонорару, зг.дог.№1/2018 від 03.01.18, р/ф№0051/20 від 07.02.20, без ПДВ; Посадочні документи за маршрутом Київ-Одеса, Одеса- Київ.

-Сертифікати про участь у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів;

-Додаткову угоду від 20.02.2020р. до договору №1/2018 про надання правової допомоги від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р., відповідно до якої Сторони підтверджують, що Об`єднанням було виставлено рахунок Замовнику №0051/20 від 07.02.2020 р. для авансування (попередньої оплати) гонорару, додаткового гонорару та супутніх витрат (проїзд) щодо забезпечення судового представництва Замовника у судовому засіданні 26.02.2020р. у справі № 916/1118/19 в Південно-західному апеляційному господарському суді. Сторони підтверджують, що платіжним дорученням №706 від 13.02.2020 р. Замовником було здійснено авансування гонорару, додаткового гонорару та супутніх витрат, що вказані у рахунку Об`єднання №0051/20 від 07.02.2020 р. Беручи до уваги перенесення слухання у справі № 916/1118/19 в Південно-західному апеляційному господарському суді з 26.02.2020 р. на 05.03.2020 р., Сторони погодили, що авансування гонорару, додаткового гонорару та супутніх витрат (рахунок

-Акт №45 від 02.12.2019р. приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р., відповідно до п. 1,2 якого Об`єднанням надана Замовнику правова допомога за Договором. Вартість правової допомоги становить 13 000 грн та компенсація витрат на проїзд 1161,38 грн., з яких Замовником сплачено авансом за правову допомогу 8500 грн. та компенсація витрат на проїзд 1161,38 грн. (рах. 40/19 від 26.09.2019 р.). Розмір гонорару за правову допомогу, що не покривається авансом, складає: 4500 гривень. Замовник підтверджує, що вказана у п. 1 та додатку №1 (звіт) правова допомога надана Об`єднанням у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги Замовник до Об`єднання не має, а супутні витрати пов`язані із наданням правової допомоги, їх розмір є справедливим та прийнятним для Замовника.

-звіт про витрачений час на надання правової допомоги (до Акт №45), в якому зазначено наступний звіт правової допомоги: Підготовка клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу, вартість 2000грн., кількість витраченого часу 1 од., підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №916/1118/19, вартість 2000грн. ,кількість витраченого часу 1 год., додатковий гонорар за виїзд адвоката до м. Одеси та з м. Одеса до м. Києва, вартість 4500грн., забезпечення представництва у судовому засіданні , вартість 2000грн., кількість витраченого часу 1 год., підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , вартість 500грн., кількість витраченого часу 0,25 год., забезпечення представництва в режимі відеоконференції, вартість послуги 2000грн., кількість витраченого часу 1 год.;

-Копію рахунку-фактури №0043/19 від 02.12.2019р. на загальну суму 5800грн. з яких 4500,00грн. оплата гонорару згідно договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018р., додатку №11 від 11.02.2019р. та акту №45, 2000,00грн. попередня оплата (аванс) та забезпечення судового представництва ТОВ «Трау Нутришин Україна» в судовому засіданні режимі відеоконференції 24.12.2019р. , 2000,00грн. попередня оплата за підготовку заяви про збільшення розміру витрат;

-копію платіжного доручення від 12.12.2019 р., відповідно до якого позивачем було сплачено Об`єднанню додатково 8500 грн. (4500 грн. згідно акту №45 від 02.12.2019 р. та 4000 грн. авансування за рахунком №№0043/19 від 02.12.2019 р.

Заявою від 14 лютого 2020 р. позивачем збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу при супроводі справи в суді апеляційної інстанції з 23 000 гривень до 31 500 гривень. Також заявлено про збільшення розміру судових витрат Позивача в частині інших витрат, що пов`язані із розглядом справи, з 1161,38 гривень до 2 273,2 гривень (витрати на проїзд).

В підтвердження витрат позивачем надано:

- копія акту №52 від 27.12.2019 р. зі звітом, рахунок №0051/20 від 07.02.2020р., завірена копія платіжного доручення №706 від 13.02.2020 р. відповідно до якого ТОВ «Трау Нутришин Україна » сплачено на користь адвокатського об`єднання 9611.82 грн. з призначенням платежу оплата гонорару, зг.дог.№1/2018 від 03.01.18, р/ф№0051/20 .;,

- Акт приймання-передачі правової допомоги (послуг)до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р., відповідно до п.1 якого об`єднанням надана Замовнику правова допомога за Договором. Розмір гонорару за надану правову допомогу становить 8500 грн., з яких Замовником сплачено авансом 8500 грн. (рах. 0051/20 від 07.02.2020 р.), розмір компенсації за проїзд адвоката Об`єднання для участі у судовому засіданні у справі 916/1118/19 в Південно-західному апеляційному господарському суді становить 1111,82 грн. (540,44 грн. + 571,38 грн.), з яких Замовником сплачено авансом 1111,82 грн. Загальний розмір гонорару та компенсації становить 9611,82 грн.

- звіт про витрачений час на надання правової допомоги з зазначенням назви допомоги, вартості на кількості потраченого часу, відповідно до якого: аналіз додаткових пояснень відповіді від 30.10.2019р. , вартість 2000, 00грн., кількість витраченого часу 1 год.; підготовка заяви про збільшення розміру витрат , вартість 2000,00грн., кількість витраченого часу 1 год, забезпечення в судовому засідання в режимі відеоконференції, -АКТ №56 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 р. та додатку №11 від 11.02.2019 р., відповідно до п. 1 якого об`єднанням надана Замовнику правова допомога за Договором. Розмір гонорару за надану правову допомогу становить 8500 грн., з яких Замовником сплачено авансом 8500 грн. (рах. 0051/20 від 07.02.2020 р.), розмір компенсації за проїзд адвоката Об`єднання для участі у судовому засіданні у справі 916/1118/19 в Південно-західному апеляційному господарському суді становить 1111,82 грн. (540,44 грн. + 571,38 грн.), з яких Замовником сплачено авансом 1111,82 грн. Загальний розмір гонорару та компенсації становить 9611,82 грн;

- Звіт про витрачений час є, відповідно до якого З`явлення адвоката Об`єднання до Дніпровського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №916/1118/19, Підготовку заява про збільшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у судовій справі №916/1118/19 та клопотання про долучення додаткових доказів , вартість 1000,00грн., виїзд до м. Одеса та з м. Одеса до м. Києва для забезпечення представництва Замовника у судовому засіданні 05.03.2020 р. по справі №916/1118/19, Південно-західний апеляційний господарський суд, вартість 4500,00грн. , Забезпечення судового представництва ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" у судовому засіданні у судовій справі №916/1118/19, Південно-західний апеляційний господарський суд, вартість 2000,00грн.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому адвокатом Сидоренко В.А. послуг правничої допомоги, а також понесених витрат адвоката, необхідних на надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанцій.

З наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу та витрат необхідних для надання правничої допомоги вбачається, що є підтвердженими 31 500грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2273,20грн. компенсації витрат адвоката, необхідних на надання правничої допомоги, понесених позивачем при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви (клопотання) із відповідним обгрунтуванням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ПП «ГСП» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання скаржника про зменшення таких витрат колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 31 500грн. та 2273,20грн. компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі, поряд із витратами ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА», пов`язаними з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. та апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2019р. у справі №916/1118/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2019р. у справі №916/2268/18 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства ,,ГСП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" 31 500грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2273,20грн. компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПП «ГСП».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України (з урахуванням норм п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України).

Повна постанова складена 01 червня 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир