ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 20з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали оскарження ухвали суду від 08.01.2020 у справі №20з-20

за заявою ОСОБА_1 , м. Люботин, Харківський район, Харківська область
інші особи, які можуть отримати статус учасника справи 1. ОСОБА_2 , м. Харків , 2. ОСОБА_3 , м. Люботин, Харківський район, Харківська область , 3. ОСОБА_4 , смт. Високий, Харківський район, Харківська АДРЕСА_1 , 4. Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", с. Шарівка, Валківський район, Харківська область , 5. Публічне акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС", м. Харків
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Публічного акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій (код за , місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, 22), посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю НР АВЕРС (Код , місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, 20), депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ ХПАС, які відбулися 20.12.2019р., у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному, зокрема Питання №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення та додані до неї документи на 63 аркушах, в тому числі квитанцію №0.0..1 від 03.01.2020 на суму 1051,00 грн. повернуто заявнику на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з відкликанням заяви про забезпечення позову.

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 скасувати та направити справу №20з-20 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 скасовано. Заяву направлено на розгляд господарського суду Харківської області по суті.

21 лютого 2020 року матеріали оскарження ухвали від 08.01.2020 у справі №20з-20 повернулися до господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області, розглянувши повернуті апеляційною інстанцією матеріали оскарження ухвали від 08.01.2020 у справі №20з-20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) зазначив про наступне.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 колегія суддів зазначає про те, що з огляду на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України механізму повернення заяв про забезпечення позову з підстави відкликання її заявником, господарський суд, за умови додержання вимог статті 139 ГПК України, повинен розглянути її по суті та за результатами розгляду або задовольнити або відмовити в задоволенні.

Також, відповідно до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 вищевказану заяву направлено на розгляд господарського суду Харківської області по суті.

Проте, матеріали оскарження ухвали суду від 08.01.2020 у справі №20з-20, які було повернуто апеляційною інстанцією до Господарського суду Харківської області не містять оригіналу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) було призначено у судовому засіданні на "10" березня 2020 року о 14:30.

Також вищевказаною ухвалою витребувано у ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення (в оригіналі) та додані до неї документи, які були повернуті судом, в тому числі квитанцію №0.0..1 від 03.01.2020 (оригінал) на суму 1051,00 грн.

У судовому засіданні 10.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.03.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 13.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.03.2020 про задоволення клопотання представника заявника про відкладення судового засідання та про відкладення судового засідання на 31.03.2020 о 14:20.

Судове засідання 31.03.2020 не відбулося, у зв`язку із надходженням на електронну адресу господарського суду Харківської області 19.03.2020 ухвали Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №20з-20 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №20з-20. Призначення касаційної скарги до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, вищевказаною ухвалою суду касаційної інстанції витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №20з-20.

Матеріали справи №20з-20 19.03.2020 направлені до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2020 у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" - відмовлено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, залишено без змін.

Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що аналіз змісту частини 10 ст.11 ГПК України вказує на можливість застосування аналогії у випадку відсутності норми матеріального права. Застосування процесуальних норм за аналогією не допускається, оскільки суд як державний орган зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

Глава 10 розділу 2 ГПК України не містить таких норм щодо врегулювання спору при розгляді заяви про забезпечення позову як подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, як це передбачено в главі 2 розділу 3 ГПК України для позовної заяви.

Отже, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що з огляду на відсутність у ГПК України механізму повернення заяв про забезпечення позову з підстави відкликання її заявником, господарський суд, за умови додержання вимог статті 139 ГПК України, повинен розглянути таку заяву по суті та за результатами розгляду або задовольнити або відмовити у її задоволенні.

Також, у справі №20з-20 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткач І.В. виклав окрему думку від 29.04.2020, в якій не погодився із висновком суду касаційної інстанції, зокрема з таких підстав.

Порядок розгляду заяв про забезпечення позову регламентовано у Главі 10 Розділу 2 ГПК України. Дійсно, зазначена глава ГПК України не містить положень про право заявника відкликати подану заяву про забезпечення позову. Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї). ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити. Отже, в окремій думці вказано, що суд першої інстанції, керуючись завданням господарського судочинства, повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (подану до подання позовної заяви) за аналогією на підставі п.3 ч. 5 ст.174 ГПК України, діяв правомірно, не вийшов за межі наданої йому законом компетенції та дотримався принципу диспозитивності господарського судочинства та верховенства права. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній.

Також, в окремій думці вказано проте, що суд касаційної інстанції неодноразово у своїх судових рішеннях застосовував норми ГПК України за аналогією, зокрема: ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/7023/19 та від 15.04.2019 у справі №903/922/17, в яких Суд зазначив, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України. Аналогічні за змістом ухвали постановлені і Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду: ухвала від 15.01.2020 у справі 907/537/18; ухвала від 10.01.2020 у справі №925/9/18. В ухвалі від 20.11.2019 у справі № 215/911/19 (адміністративне провадження №К/9901/32096/19) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду застосував за аналогією закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 12.08.2019 провадження № 61-111вп19 зазначив застосувати в порядку аналогії закону норми пункту 1 частини четвертої статті 185, пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Застосування аналогії процесуального закону Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду також здійснено в ухвалах від 18.11.2019 у справі № 664/4673/14-ц та від 21.02.2019 у справі № 336/4232/17.

Також, вказано проте, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку, передбаченому частиною 2 статті 136 ГПК України. Розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не було, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції стосувалася виключно прав та інтересів самої заявниці, не могла та не порушувала прав чи інтересів жодних інших осіб. АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020) не було ані учасником цієї справи, ані особою, питання про права, обов`язки чи інтереси якої вирішив суд першої інстанції. Згадана юридична особа була зазначена ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову як потенційно можливий учасник справи у випадку подання нею позовної заяви. Суд першої інстанції жодним чином не міг вирішити питання про права, інтереси чи обов`язки АТ «Харківське підприємство автобусних станцій», оскільки не розглядав заяву ОСОБА_1 по суті. Відтак АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» не було наділене правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої у цій справі. Розгляд та задоволення судом апеляційної інстанції його скарги призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке повинно бути скасоване Верховним Судом.

Крім того, в окремій думці вказано, що розглядаючи справу №20з-20, суд касаційної інстанції був обізнаний з тим фактом, що ідентична за змістом заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була подана після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 08.01.2019, була розглянута по суті та частково задоволена судом першої інстанції, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20.

Після часткового задоволення заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", які відбулися 20.12.2019. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/193/20 відкрито позовне провадження за вказаними вище вимогами. Станом на час розгляду судом касаційної інстанції справи №20з-20 розгляд справи №922/193/20 триває.

Отже, очевидно, що розгляд Господарським судом Харківської області в межах справи №20з-20 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) позбавлене будь-якого сенсу та не може становити жодного інтересу для заявниці, ідентична заява якої вже розглянута по суті судом у справі №50з-20. Крім того, ОСОБА_1 разом з іншими позивачами вже звернулася до господарського суду з позовом у справі №922/193/20 (після вжиття судом заходів забезпечення у справі №50з-20), тому розгляд заяви ОСОБА_1 від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви не забезпечує ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці.

Матеріали справи №20з-20 26.05.2020 надійшли з касаційної інстанції на адресу господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, згідно з ч.ч.3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2020 здійснюється з призначенням судового засідання з викликом сторін, а також повернення до господарського суду Харківської області матеріалів оскарження судового рішення у справі № 20з-20 з Верховного Суду, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №50з-20 касаційну скаргу ОСОБА_1 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", Дукер ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі № 50з-20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, зокрема про те, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на відповідну норму процесуального права, якою б це питання регулювалося.

Також, суд касаційної інстанції у постанові від 23.04.2020 у справі №50з-20 дійшов висновку про наступне: "З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, дійшовши неправильного висновку про неможливість повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав у даній справі, допустив порушення норм статей 269, 291 Господарського процесуального кодексу, а також частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надав оцінки всім аргументам сторін, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї, а також не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі № 50з-20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20. Призначено справу до розгляду на "02" червня 2020 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи яку можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу, саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо, з метою забезпечення учасникам справи можливості завчасного повідомлення про розгляд відповідної заяви в судовому засіданні та їх виклик в судове засідання, а також враховуючи перебування на розгляді в апеляційній інстанції справи №50з-20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020, якою частково було задоволено заяву про забезпечення позову, подану заявником з аналогічних підстав та, яка є ідентичною відповідній заяві у даній справі № 20з-20, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2020 об 11:00 год .

Керуючись ст.ст. 120, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) призначити у судовому засіданні на "15" червня 2020 р. об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 319, 3-й поверх).

Заявнику та іншим особам, які можуть отримати статус учасника справи забезпечити обов`язкову явку їх представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.02.2020) та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Чистякова