ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/7457/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участі секретаря судового засідання: Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.09.2019

у справі № 910/7457/19 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "РосьТелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шиндлер"

про стягнення заборгованості у розмірі 43 008,84 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком"

про стягнення заборгованості у розмірі 25 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19 первісні позовні вимоги Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" заборгованість у розмірі 42 500,00 грн, 3% річних у розмірі 80,34 грн, інфляційні у розмірі 297,50 грн та судовий збір у розмірі 1 915,15 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про стягнення заборгованості у розмірі 25 000 грн відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

22.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019.

28.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

02.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7457/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 21.01.2020.

21.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про зупинення провадження у справі №910/7457/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №370/999/16-ц, заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про зупинення провадження у справі №910/7457/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10642/19, у клопотанні Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про призначення судової експертизи відеозвукозапису у справі №910/10642/19, у клопотанні Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження №0002765, клопотань ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №910/10642/19 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

04.02.2020 представником Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 заяву представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/7457/19 визнано необґрунтованою, провадження у справі №910/7457/19 зупинено, матеріали справи №910/7457/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 заяву представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відмовлено представнику Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/7457/19, розгляд справи призначено на 05.03.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7457/19 колегію суддів у складі головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 справу № 910/7457/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

14.02.2020 та 05.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" надійшло клопотання про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження №0002765.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження №0002765 - відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2020.

16.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "РосьТелеком" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території держави карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 клопотання представника Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "РосьТелеком" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/7457/19 на 07.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №910/7457/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 07.04.2020, не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.06.2020.

У судовому засіданні 02.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" (позивач за зустрічним позовом) підтримала раніше подані клопотання від 22.11.2019, від 26.11.2019 та від 02.12.2019 про долучення доказів до матеріалів справи разом із заявою про поновлення пропущених строків на подання доказів, просила їх задовольнити.

Неподання доказів у встановлений законом строк заявник обґрунтовує тим, що відповідні докази були ним отримані вже після подання ним зустрічного позову та після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Представник Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "РосьТелеком" заперечувала проти задоволення вказаних вище клопотань.

Розглянувши вказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, заявник, подаючи зустрічний позов, розпоряджався своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та не був позбавлений можливості доводити належними засобами доказування наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги і заперечення, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку колегії суддів, заявник не довів належними та допустимими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України неможливість подання ним доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, тому колегія суддів не вважає причини пропуску строку на подання вказаних у клопотаннях доказів поважними та відмовляє у задоволенні відповідних клопотань.

Разом із тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" у судовому засіданні 02.06.2020 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер".

Представник Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "РосьТелеком" заперечувала проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер".

У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено короткочасну перерву для надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" підготувати письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Після перерви представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" подано письмове клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, літера А, 04114) як безпосереднього виконавця спірних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що підстави та обґрунтування необхідності залучення третьої особи наведені у п. 2.1 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР". Крім того, заявник просить суд врахувати, що аналогічне клопотання заявлялося в суді першої інстанції та було безпідставно відхилено, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Дослідивши вказане письмове клопотання, а також зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, літера А, 04114).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, для забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" надати свої пояснення щодо вимог і змісту апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також у інших випадках, передбачених ним Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" від 22.11.2019, від 26.11.2019 та від 02.12.2019 про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, літера А, 04114).

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19.

5. Відкласти розгляд справи №910/7457/19 на 23.06.2020 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк