ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2020м. ДніпроСправа №904/4022/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Фізичної особи - підприємця Чечика Олександра Юрійовича з позовом про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №904/4022/17, яке набрало законної сили 30.06.2017, 04.07.2017 було видано наказ про примусове виконання.

На адресу суду 23.04.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання. Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 та видати йому дублікат виконавчого документа щодо примусового стягнення заборгованості з боржника Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 22.02.2019 між ним та Акціонерним товариством "Дельта Банк", згідно з умовами якого Акціонерне товариство "Дельта Банк" (первісний кредитор) було здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор) відступлення прав вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом стягнення у справі №904/4022/17.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", що підтверджується рішенням №5 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" від 30.05.2019 (копію додано до заяви).

Оскільки з заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернулась заінтересована особа, яка стверджує про набуття прав вимоги до відповідача, суд дійшов висновку, що питання видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 доцільно розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб одночасно із питанням заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у даній справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року в Україні було введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини застосовано принцип розумного строку тривалості провадження та ухвалою від 27.04.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником і видачу дубліката наказу про примусове виконання до розгляду в судовому засіданні, яке призначено за межами строків, установлених приписами ст. 334 та пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, на 26.05.2020.

Представники заявника та учасників справи у призначене на 26.05.2020 судове засідання не з`явились, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" 26.05.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника у зв`язку з особливим режимом роботи судів та карантинними заходами, обмовленими необхідністю запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2. Вказана заява скріплена електронним цифровим підписом генерального директора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - Ладановського А.О .

Згідно із частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К (далі - договір про відступлення прав вимоги).

За умовами п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (далі - основні договори; далі - права вимоги), а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договорами страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до пункту 3.3 договору про відступлення прав вимоги усі наявні у банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом сторонами не пізніше 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019.

Банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором (п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги).

У пункті 4.1 договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5522494грн.87коп. (без ПДВ) (далі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Умовами пункту 6.5 договору про відступлення прав вимоги визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги (п. 46 додатку №1) передачі новому кредитору за цим договором належать, у тому числі, права вимоги до фізичної особи підприємця Чечика (Кваші) Олександра Юрійовича ( НОМЕР_1 ) за кредитним договором №00 від 10.04.2008 (зі змінами та додатками), загальна сума заборгованості за яким становить 10240930грн.77коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

В силу приписів статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.02.2019 набув чинності підписаний Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К.

Втім, за змістом пункту 2.2 договору про відступлення прав вимоги умовою переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" усіх прав кредитора за основними договорами є не лише факт укладення договору про відступлення прав вимоги, але й факт повної оплати новим кредитором банку коштів, передбачених пунктом 4.1 цього договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу).

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявником не надано суду доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" коштів у сумі 5522494грн.87коп. відповідно до пункту 4.1 договору про відступлення прав вимоги.

Тож, заявником не доведено факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", яке в подальшому було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", прав кредитора відносно відповідача за кредитним договором №00 від 10.04.2008 в частині права вимоги сплати, в тому числі, суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64 коп. за період з 01.07.2014 по 14.03.2017.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №904/4022/17.

З огляду на те, що підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147VІІІ від 03.10.2017р., чинній з 15.12.2017) передбачена можливість видачі судом дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, лише у випадку звернення до суду стягувача, державного або приватного виконавців, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не підлягає задоволенню й у частині видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" слід відмовити.

Керуючись статтями. 13, 14, 74, 76-80, 232-235, 334, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2020 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Повний текст ухвали складений 01.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова