ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 911/243/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020

у справі № 911/243/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"; 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас"; 4) Товариства з обмеженою відповідністю "Валгрі", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Ф.К.", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон"

про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій і записів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас", Товариства з обмеженою відповідністю "Валгрі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Ф.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій і записів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2020 позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нижченаведеного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, а саме:

- нежитлового приміщення, літ. «Г» загальної площі 296,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Л» загальної площі 4929,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Н» загальної площі 57,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «И» загальної площі 479,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Р» загальною площею 21 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «М» загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Й» загальною площею 454,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «С» загальною площею 198,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Е» загальною площею 296,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «О» загальною площею 1014,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «В» загальною площею 30157,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «А» загальною площею 13196,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Б» загальною площею 6233 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «У» загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Ф» загальною площею 8,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2106;

- нежитлового приміщення, літ. «З» загальною площею 8,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 06.08.2009 між Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас», найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено іпотечний договір від 06.08.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідич І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 856, за умовами якого в іпотеку банку, було передано належне ПрАТ «Броварський завод пластмас» нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який складається я з 36 одиниць майна і якому при державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

06.08.2009 державним реєстратором реєстраційної служби Броварського управління юстиції Київської області Єпіфановим О.В. до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору було внесено записи про обтяження (№ 10478086 від 06.08.2009 20:41:54; № 10478043 від 06.08.2009 20:41:54) та іпотеку (№ 10478004 від 06.08.2009 21:06:46; № 10477984 від 06.08.2009 21:06:46) предмета іпотеки.

За умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 38061 (із додатком № 1 до нього) від 01.03.2019, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке 13.08.2019 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", останньому відступлено право вимоги до: ТОВ «Трініті Інвест Компані» за кредитними договорам № 41 від 11.05.2007 на загальну суму заборгованості 14 173 339,76 грн, № 66 від 01.08.2008 на загальну суму заборгованості 88 702 305,46 грн, № 67 від 01.08.2008 на загальну суму заборгованості 161 397 231,70 грн, № 89 від 15.10.2008 на загальну суму заборгованості 13 977 101,47 грн, за договором № 27 про відкриття документарного акредитива від 15.10.2008 на загальну суму заборгованості 5 468 414,68 грн, ТОВ «Луксор» за кредитними договорами № 7 від 08.02.2008 на загальну суму заборгованості 45 037 178,23 грн, № 78 від 16.09.2008 на загальну суму заборгованості 92 228 292,02 грн, № 80 від 22.09.2008 на загальну суму заборгованості 5 037 522,61 грн; за договором про відкриття документарного акредитива № 4 від 08.02.2008 на загальну суму заборгованості 5 000 000 грн, № 25 від 08.10.2008 на загальну суму заборгованості 4 277 874,27 грн; Тов «І-Тел» за кредитним договором № 59 від 21.07.2008 на загальну суму заборгованості 95 846 671,86 грн. Виконання вимог за зазначеними договорами, за винятком кредитних договорів № 78 від 16.09.2008 і № 80 від 22.09.2008, забезпечені предметом іпотеки згідно з іпотечним договором.

Також 01.03.2019 між зазначеними вище особами укладено договір про відступлення прав вимоги за згаданим вище договором іпотеки (із додатком № 1 до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 117.

29.05.2019 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.03.2019 в реєстрі за № 117 (із додатком до нього), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено записи про реєстрацію змін обтяження (№ 10478086 від 29.05.2019 11:27:48; № 10478043 від 29.05.2019 11:23:12), про реєстрацію змін іпотеки і реєстрацію відступлення прав іпотеки (№ 10478004 від 29.05.2019 11:31:48; № 10477984 від 29.05.2019 11:21:39), інформаційна довідка № 168512929 від 29.05.2019, згідно з якими було змінено іпотекодержателя з ВАТ «ВіЕйБі Банк» (нове найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (нова назва - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") та вказано нову підставу обтяження - договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.03.2019 в реєстрі за № 117.

Крім того, заявник послався на те, що 29.08.2019 із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 179123491 від 29.08.2019, йому стало відомо, що 26.06.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляною Василівною вчинено дії (внесено відомості до Державного реєстру прав) з припинення обтяження (індексний номер рішення № 46452790; записи про обтяження № 10478086 і № 10478043 від 06.08.2009) та іпотеки (індексний номер рішення № 46601267; записи № 10478004 і № 10477984 від 06.08.2009), які (обтяження і іпотека) виникли на підставі іпотечного договору та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.03.2019 в реєстрі за № 117.

06.11.2019 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" із відомостей з Державного реєстру прав, інформаційна довідка № 187797196 від 06.11.2019 стало відомо, що в результаті реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, комплекс нерухомого майна, розташований за адресою: Київська область, м . Бровари , бульвар Незалежності, 53, що складався з 36 одиниць нерухомого майна, був поділений на 16 окремих об`єктів та утворенням нових 16 об`єктів нерухомого майна. У подальшому з цих 16 об`єктів нерухомого майна ТОВ «СП Завод Пластмас» за договорами купівлі-продажу відчужило два об`єкта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та один об`єкт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Ф.К.». Надалі ТОВ «Валгрі» з двох об`єктів нерухомого майна один перепродано гр. ОСОБА_1 .

На думку заявника, в результаті ряду незаконних дій відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та державного реєстратора іпотечне обтяження на предмет іпотеки скасовано, предмет іпотеки вибув із власності іпотекодавця - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та переданий відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас" та поділений останнім на 16 самостійних об`єктів, частину з яких передано у власність інших осіб.

За таких обставин заявник вважає, що оскільки відповідачі у справі почали вчиняти активні дії щодо унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки після отримання позивачем прав іпотекодержателя за іпотечним договором та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, не забезпечення позову суттєво утруднить виконання можливого рішення суду щодо скасування реєстраційних дій і записів та відновлення прав позивача як іпотекодержателя.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/243/20 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником не доведено адекватності засобу забезпечення позову з огляду на необхідність доведення суду співмірності заходів забезпечення позову та майнових наслідків заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область , м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53 .

При цьому суд виходив з того, що на момент укладення 01.03.2019 між заявником та ПАТ «ВіЕйБі Банк» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки від 06.08.2009, на підставі якого заявник набув права вимоги за договором іпотеки щодо комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, набрало законної сили рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, яким скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на комплекс за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 911/243/20.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» послалось на те, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову є адекватними, оскільки повною мірою відповідають вимогам, на забезпечення яких просить вжити позивач. Також, на думку скаржника, об`єктивно існує баланс співвідношення прав й інтересу, про захист яких просить позивач, та майнових наслідків заборони вчинити дії з предметом іпотеки та його частинами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/243/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020.

У судовому засіданні 18.03.2020 представник позивача надав суду свої пояснення, підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 за клопотанням відповідача-7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" розгляд справи відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 06.05.2020.

У судовому засіданні 06.05.2020 представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у зв`язку з карантином та неявкою у судове засідання представників відповідачів розгляд справи відкладено на 03.06.2020.

Зазначені ухвали Північного апеляційного господарського суду надсилались сторонам у справі на адреси їх місця реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності відомостей у суду про наявність у сторін інших засобів зв`язку, що є належним повідомленням сторін про місце, дату і час судового розгляду.

У судове засідання 03.06.2020 представники сторін не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/11650/18.

Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц.

Позов, про забезпечення якого ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подано заяву, обґрунтовано тим, що згідно з іпотечним договором від 06.08.2009, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» , останньому було надано в іпотеку належне іпотекодавцю нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53.

В подальшому право вимоги за зазначеним вище договором іпотеки було відступлено позивачу на підставі договору від 01.03.2019.

На думку заявника, в результаті ряду незаконних дій відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та державного реєстратора іпотечне обтяження на предмет іпотеки скасовано, предмет іпотеки вибув із власності іпотекодавця - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та переданий відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас" та поділений останнім на 16 самостійних об`єктів, частину з яких передано у власність інших осіб.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку зважає на те, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову обставини свідчать про послідовні дії, які можуть призвести до зменшення площі та вартості самого предмету іпотеки за договором від 06.08.2009 - цілісного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, щодо якого позивачем було укладено з Банком договір про відступлення права вимоги.

В той же час, покладення в основу ухвали місцевого господарського суду про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову судові рішення у інших справах на цій стадії судового провадження, тобто до розгляду справи по суті, є недоречним, оскільки в даному випадку суду слід встановити наявність (відсутність) обставин, з якими норма ст. 136 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість вжиття таких заходів, а не встановлювати фактичні обставини справи щодо спірного майна, які можуть мати значення при прийнятті рішення у справі.

З урахуванням зазначеного вище, а також того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до зменшення площі та вартості спірного майна, що значно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням зазначеного вище ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2020 підлягає скасуванню, як така, що винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги підлягає відшкодуванню скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" за рахунок відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас".

Керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 255, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/243/20 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про забезпечення позову задовольнити.

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, а саме:

- нежитлового приміщення, літ. «Г» загальної площі 296,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Л» загальної площі 4929,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Н» загальної площі 57,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «И» загальної площі 479,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Р» загальною площею 21 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «М» загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Й» загальною площею 454,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «С» загальною площею 198,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Е» загальною площею 296,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «О» загальною площею 1014,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «В» загальною площею 30157,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «А» загальною площею 13196,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Б» загальною площею 6233 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «У» загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- нежитлового приміщення, літ. «Ф» загальною площею 8,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2106;

- нежитлового приміщення, літ. «З» загальною площею 8,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 42682150); Боржники: Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 00203594); КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕЄСТРАЦІЯ ПЛЮС" (КП "Р+") (08205, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ МАТРОСОВА, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 42431075); Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас" (02088, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 43077244); Товариство з обмеженою відповідністю "Валгрі" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21,ЛІТ.Г, ідентифікаційний код юридичної особи 32736292); Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті Ф.К." (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 10,ЛІТ."А", ідентифікаційний код юридичної особи 24367656); Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" (07400, Київська обл., місто Бровари, БУЛЬВАР НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 53, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 42066823); Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21, ЛІТЕРА "М", ідентифікаційний код юридичної особи 24367886).

6. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 00203594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 42682150) 1 051, 00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази на виконання даної постанови.

9. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/243/20 повернути господарському суду Київської області.

10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 09.06.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова