ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 911/1586/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш", 01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48

до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр", 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Лісова, будинок 6-Г

про стягнення 1 898 178,33 грн за договором поставки № 1І035054 від 27.12.2016

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл центр" про стягнення заборгованості у сумі 1 898 178,33 грн. за договором поставки № 1І035054 від 27.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 1І035054 від 27.12.2016 в частині повної оплати вартості отриманого товару згідно видаткових накладних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як стверджує позивач, у зв`язку з недотриманням умов договору у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 898 178,33 грн.

Натомість, у позовній заяві позивачем не викладені обставини в частині обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості, а також не зазначені докази, що їх підтверджують: не вказано обставини щодо виконання договору постачальником та покупцем, докази в підтвердження цих обставин.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо походження заявленої до стягнення суми та надати докази оплат по кожній накладній або виписку по розрахунку за весь період.

Докази направлення заяви про усунення недоліків відповідачу надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 03.06.2020