ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 915/396/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М., розглянувши матеріали.

За зустрічним позовом: фізичної особи підприємця Павленко Миколи Юрійовича,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

до відповідача: Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15/2;

про визнання договору оренди нежитлового приміщення укладеним та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Павленко Миколи Юрійовича з вимогами про усунення перешкод Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок у здійсненні права користування та розпорядження 52/100 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Лермонтова, 1 шляхом виселення з нежитлових приміщень в літері А-1, загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з частини коридору №1 площею 12.9 кв.м., магазину №2 площею 31,3 кв.м., кладової №3 площею 9,7 кв.м., кабінету №4 площею 7,8 кв.м. та звільнити вказані приміщення від майна фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 06.05.2020 року відкрито провадження в даній справі.

20.05.2020 фізична особа підприємець Павленко Микола Юрійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом від 16.05.2020 року в якому просить суд визнати укладеним договір оренди комплексу будівель адміністративний будинок площею 97,2 кв. м (без «збройної кімнати» площею 13 кв. м) та гаража з прилеглою територією (504 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 району Миколаївської області, № 10 від 2 січня 2018 року між фізичною особою підприємцем Павленко Миколою Юрійовичем та Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, ,на строк з 31 грудня 2019 року до 01 січня 2021 року та зобов`язати відповідача - Миколаївську обласну організацією Українського товариства мисливців та рибалок, не чинити перешкод у користуванні комплексом будівель - адміністративний будинок площею 97,2 кв. м (без «збройної кімнати» площею 13 кв. м) та гараж з прилеглою територією (504 кв. м), що знаходяться за адресою: вул. ЛермонтоваД, смт. Братське Братського району Миколаївської області, шляхом відновлення електропостачання на об`єкт оренди та надання реквізитів для сплати орендної плати.

Також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.1-3 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом первісного позову є вимога про усунення перешкод Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок у здійсненні права користування та розпорядження 52/100 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Лермонтова, 1 шляхом виселення з нежитлових приміщень в літері А-1, загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з частини коридору №1 площею 12.9 кв.м., магазину №2 площею 31,3 кв.м., кладової №3 площею 9,7 кв.м., кабінету №4 площею 7,8 кв.м. та звільнити вказані приміщення від майна фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича.

У зустрічному позові заявлено вимоги про визнання укладеним договору оренди комплексу будівель адміністративний будинок площею 97,2 кв. м (без «збройної кімнати» площею 13 кв. м) та гаража з прилеглою територією (504 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , смт. Братське АДРЕСА_3 району Миколаївської області, № 10 від 2 січня 2018 року між фізичною особою підприємцем Павленко Миколою Юрійовичем та Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, на строк з 31 грудня 2019 року до 01 січня 2021 року та зобов`язання відповідача - Миколаївську обласну організацією Українського товариства мисливців та рибалок, не чинити перешкод у користуванні комплексом будівель - адміністративний будинок площею 97,2 кв. м (без «збройної кімнати» площею 13 кв. м) та гараж з прилеглою територією (504 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , шляхом відновлення електропостачання на об`єкт оренди та надання реквізитів для сплати орендної плати.

Зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, а ФОП Павленко М.Ю. необґрунтовано доцільність спільного розгляду позовів, у суду відсутні підстави для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 915/396/20, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, фізична особа підприємець Павленко Микола Юрійович не позбавлений права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 174, 176, 177, 180, 181, 235 та пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Павленко Миколи Юрійовича та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 16.05.2020 з доданими до неї документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль.