ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.06.2020 Справа № 905/1014/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до відповідача 1- Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, відповідача 2 - Державного підприємства "Сетам", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Транс" про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1- Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, відповідача 2 - Державного підприємства "Сетам", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Транс" про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020.

29.05.2020 до Господарського суду Донецької області електронною поштою від ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до відповідача 1- Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, відповідача 2 - Державного підприємства «Сетам», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» про визнання недійсними проведення електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва від 28.05.2020 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» та скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 №770 про право власності залишено без руху.

03.06.2020 до Господарського суду Донецької області електронною поштою від ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-заборони ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передавати майно базу відпочинку «Селена», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей ДРРП зареєстровано на праві власності за позивачем (РНМ 37472325), відповідачеві 3 ТОВ «ДіПі Транс».

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, встановленим ст. 139 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1051,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до заяви про забезпечення позову, яка надійшло електронною поштою додано докази про сплату судового збору, проте згідно з довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області додатки до заяви про забезпечення позову по справі №905/1014/20 Електронним кваліфікованим підписом не скріплені.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, приймаючи до уваги, що електронний документ не відповідає вимогам вказаних норм закону, таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України та залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив, що у картці справи №905/1014/20 у розділі «Судовий збір» платіжне доручення надане заявником не значиться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України не додав до заяви про забезпечення позову документів (доказів), що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Додаток (на адресу заявника): копія заяви про забезпечення позову з додатками на 9 арк.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 04.06.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов