ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2442/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Укртранслоджистік» - адвокат Андрющук С.В., ордер серії КС № 124913 від 08.07.2019;

Представник ТОВ «Авантаж Інспект» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» про прийняття додаткової постанови

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019

суддя Желєзна С.П.

час та місце ухвалення 15:58:09 год. м. Одеса

повний тест рішення складено 18.12.2019

по справі № 916/2442/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

про стягнення 405 619,98 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 405 619,98 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 384 519,74 грн., пені у розмірі 19 407,24 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 693,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» суму основного боргу у розмірі 381 719,16 грн., пеню у розмірі 8542,98 грн., три відсотки річних у розмірі 746,00 грн., судовий збір у розмірі 5865,11 грн., витрати на праву допомогу у розмірі 35 614,40 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 та ухвалите нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Укртранслоджистік» відмовити повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 916/2442/19 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 у справі № 916/2442/19 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» - 25 589,25 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

31.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 запропоновано сторонам у справі, протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на заяву з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2442/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж Інспект на постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 916/2442/19.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 зупинено провадження у справі № 916/2442/19 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 12.03.2020 у справі № 916/2442/19. Матеріали справи № 916/2442/19 направлені до Верховного Суду,

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 зі справи № 916/2442/19.

12.05.2020 матеріали справи № 916/2442/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 провадження у справі № 916/2442/19 поновлено. Призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» про прийняття додаткової постанови на 27.05.2020 о 15:00 год.

В судове засідання 27.05.2020 з`явився представник ТОВ «Укртранслоджистік», який підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» в судове засідання 27.05.2020 не з`явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до скасування карантину в Україні, мотивоване неможливістю забезпечити участь уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» у судовому засіданні з розгляду даної справи, з посиланням на встановлення та продовження карантину в Україні.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого:

- Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом; не визнавалася вона такою й судом;

- Заявником не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі його представника в судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною);

- Судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину;

- Матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи й за відсутності представника відповідача у справі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

27.05.2020 до Південно західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» надійшли заперечення проти прийняття додаткової постанови, у яких відповідач зазначає, що чек з автозаправки станції ОККО не є належним доказом того, що паливо вартістю 2 369,47 грн. було використане саме в цілях поїздки у відрядження.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України учасники справи мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак адвокат Андрощук Є.В. не скористався механізмом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції з м. Київа. Це б дозволило представнику позивача не витрачати кошти на відрядження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» про прийняття додаткової постанови, колегія суддів вважає, зазначає наступне.

Як зазначено в постанові Південно західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 щодо розподілу судових витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.03.2020 позивачем надана заява про компенсацію судових витрат, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» суму судових витрат: витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25 589,25 грн. і витрат на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад), які будуть надані по факту їх виконання.

Так, колегією суддів не розглядалось питання щодо стягнення з відповідача витрат на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад), крім того зазначені вимоги також не містить резолютивна частина заяви позивача (вх.н. 483/20/Д4 від 12.03.2020). у зв`язку з чим стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» - 25 589,25 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви про винесення додаткової постанови, заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» суми витрат на паливо (п. 4) ч. 2 ст. 123 ГПК України) в розмірі 2 369,47 грн.

Заяву обґрунтовано, тим що оскільки суд знайшов обґрунтованими вимоги про стягнення судових витрат, а витрати на паливо це витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду Справи або підготовки до її розгляду (див. п. 4) ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України»)), то суд мав би зазначити такі витрати в резолютивній частині постанови від 12.03.2020.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розглядаючи вимогу про розподіл судових витрат пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2 369,47 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обґрунтовуючи понесення таких витрат, Адвокат вказує на те, що пунктом 4.1.3. договору №0002/45-30(2)-8/07/2019 про надання правової (правничої) допомоги від 08.07.2019, передбачено, що Позивач має компенсувати Бюро фактичні витрати, в т.ч. транспорті.

Позивач має зареєстрований офіс в м. Києві. Бюро, залучене надавати правову (правничу) допомогу, також знаходиться в м. Києві. Для того, щоб Бюро належним чином могло здійснювати представництво інтересів Позивача у Справі, то адвокат Андрощук С.В. буде відряджатися до м. Одеса до Південно-західного апеляційного суду для здійснення представництва. Факт відрядження підтверджується в т.ч. наказом Бюро від 11.03.2020. Для здійснення відрядження адвокат Бюро, Андрощук С.В. буде використовувати власний транспортний засіб, де середня вартість чека на пальне буде складати близько 2 500,00 грн.

На підтвердження транспортних витрат (витрат на паливо) Адвоката, суду апеляційної інстанції надано «Деталі транзакції» від 08.03.2020 на загальну суму 2 369,47 грн.

Разом з цим, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, ні витрати на пальне, не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, не було надано квитанції про купівлю дизельного палива.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів дійшла висновку, що останні не підтверджують факт реального понесення Адвокатом вказаних витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що Адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним транспортних витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, та невідворотності їх понесення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» у відшкодуванні транспортних витрат в сумі 2 369,47 грн. в зв`язку із їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» (вх. №1351/20) про винесення додаткової постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.05.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко