ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Справа № 914/2309/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянувши заяву судді Зварич О.В.

про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Львівського комунального підприємства (далі - ЛКП) "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс" б/н та б/д (вх. № 01-05/1289/20 від 02.04.2020 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 (суддя Бортник О.Ю., повний текст складено 13.03.2020)

у справі № 914/2309/19

за позовом: ЛКП "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс", м. Львів

до відповідача: Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про внесення змін до пункту 2.1 договору про відшкодування додаткових витрат та вивезення твердих побутових відходів № 21 від 20.07.2017 року.

за участі представників:

від позивача: Талалаєва О.Ю. - адвокат (ордер серія ВС № 1025638 від 02.06.2020)

від відповідача: Балабух Г.Р. (довіреність №15-713/0/2-20 від 31.03.2020)

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівського комунального підприємства "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс" б/н та б/д (вх. № 01-05/1289/20 від 02.04.2020 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 (суддя Бортник О.Ю., повний текст складено 13.03.2020) у справі № 914/2309/19, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати у справі покладено на Львівське комунальне підприємство "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 21.04.2020 розгляд справи призначено на 03.06.2020.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

03.06.2020 від судді Зварич О.В. надійшла заява про самовідвід, в якій посилаючись на ст.ст. 35, 36 ГПК України та те, що представник позивача Талалаєва О.Ю. була її представником в суді загальної юрисдикції, вважає, наведена обставина унеможливлює її участь у цій справі як члена колегії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Фельдман проти України», №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом встановлено підстави, наведені в ст. 35 ГПК України, для задоволення заяви судді Зварич О.В. про самовідвід, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Зварич О.В. про самовідвід задоволити.

2. Передати апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс" б/н та б/д (вх. № 01-05/1289/20 від 02.04.2020 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі № 914/2309/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді (члена колегії) Зварич О.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.

Суддя-доповідач О.П.Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич