ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1531/20

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» (40020, м. Суми, просп. Курський, буд. 26/2, код 41947413)

до Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, код НОМЕР_2 )

про визнання акту повернення харчових продуктів недійсним (нікчемним)

встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання акту повернення харчових продуктів недійсним (нікчемним).

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До позовної заяви, підписаної представником за довіреністю Рябко А.Ю., не додано доказів, що вказана особа, як представник позивача, є адвокатом.

В той же час, до позовної заяви не додано доказів на уповноваження Рябко А.Ю. діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 162, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано доказів того, що Рябко А.Ю. є адвокатом чи уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору як представник.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 174, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання ним даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів того, що Рябко А.Ю. є адвокатом чи уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору як представник;

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 01.06.2020 р.

Суддя Т.Д. Лилак