ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/708/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Соболева Г.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Брифінг" до товариства з обмеженою відповідальністю „Тефф" про стягнення 231 368,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Брифінг" звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Тефф" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 231 368,56 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 221 119,06 грн., пені у розмірі 7754,07 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1832,07 грн., збитків від інфляції у розмірі 663,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору підряду №28/10/19 від 28.10.2019р. в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2020р. підготовче засідання по даній справі було призначено на 27.05.2020р. о 14:30 год.

27.05.2020р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Брифінг" про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Проте, вказана заява не була підписана кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003р. № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги відсутність на заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Брифінг" кваліфікованого електронного підпису, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, у судовому засіданні 27.05.2020р. представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням останнім суми заборгованості у повному обсязі, а також оплатою пені, трьох відсотків річних та інфляції , заявлених в межах даної справи до стягнення, на підтвердження чого суду були надані наступні платіжні доручення: №422 від 17.04.2020р. на суму 10 000,00 грн., №469 від 04.05.2020р. на суму 20 000,00 грн., №521 від 12.05.2020р. на суму 50 000,00 грн., №667 від 26.05.2020р. на суму 111 119,06 грн., №580 від 20.05.2020р. на суму 30 000,00 грн., платіжне доручення №686 від 26.05.2020р. на суму 10 249,50 грн..

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи платіжні доручення на загальну суму 231 368,56 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі з підстав, що не виключають повернення судового збору, господарський суд звертає увагу позивача, що судовий збір, сплачений за звернення до суду із даними позовними вимогами, може бути повернутий з державного бюджету за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Брифінг".

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/708/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Брифінг" до товариства з обмеженою відповідальністю „Тефф" про стягнення 231 368,56 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020р.

Суддя С.П. Желєзна