Справа № 909/440/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А., розглянувши матеріали позовної заяви № 7581/20 від 28.05.2020

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Городенківський сирзавод", вул. Височана, буд. 2,м. Городенка,78100

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Городенківський сирзавод" вул. Височана, буд. 2,м. Городенка,78100

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Публічного акціонерне товариство "Городенківський сирзавод" про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Шкіндер П.А.

Розглянувши матеріали заяви на предмет їх відповідності нормам Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3. ст.37 Кодексу господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частинами 1,2 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені статті ГПК регламентують зміст позовної заяви, документи, які додаються до позовної заяви, а також порядок надіслання копій позовної заяви з додатками.

Згідно статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються зокрема докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений з 1 січня 2020 року - 2 102 гривні.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 21 020,00 грн. (2 102*10).

Згідно статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" мінімальний розмір заробітної плати у 2020 році становить 4 723 гривні.

Таким чином, розмір авансованої винагороди арбітражному керуючому (встановлений частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) становить 42 507,00 грн. (4 723* 3*3).

Згідно частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Разом з тим, у заяві боржник просить відстрочити оплату винагороди керуючому реструктуризацією до моменту винесення рішення у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Клопотання мотивоване фактичною неможливістю виконання фінансових зобов`язань боржником через брак коштів та можливістю віднесення винагороди керуючому реструктуризацією до судових витрат, визначених ст. 123 ГПК України.

Відтак, боржник просить суд застосувати в даному випадку аналогію закону щодо відстрочення оплати винагороди керуючому реструктуризацією та забезпечити право на звернення до суду, передбачене ст. 8 Конституції України.

З приводу зазначеного судом приймається до уваги, що обов`язок боржника авансувати вищенаведену суму до звернення з відповідною заявою до суду передбачений КУПБ і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою КУПБ. При цьому, Кодекс не містить умов та не передбачає права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому на етапі подання заяви та вирішення судом питання про її прийняття до розгляду, як і повноважень суду звільнити або відстрочити авансування зазначених витрат за аналогією із судовим збором.

Водночас, витрати по сплаті судового збору та внесення коштів для авансування витрат арбітражного керуючого є різні за своєю правовою природою. Зокрема, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір зараховується до Державного бюджету України.

Вказаний Закон встановлює обов`язковість сплати судового збору у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство і не передбачає сплати судового збору, якщо таку заяву подає боржник. У вказаній нормі держава врахувала можливість надмірного тягара для неплатоспроможного боржника, який має право звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, та забезпечила таким чином право на доступ до правосуддя останнього. З наведеного посилання боржника на перешкоджання його праву на звернення до суду обов`язком здійснити авансування винагороди керуючому реструктуризацією не видається обґрунтованим, аналогічно як і посилання на судову практику щодо звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, винагорода арбітражному керуючому, як передбачено ст.30 КУПБ, є платою арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень.

Статтею 10 КУПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Пунктом 3 ч.1 ст.12 цього Кодексу передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, її авансування боржником є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків та жодним чином не впливає на баланс інтересів держави та заявника в цій справі. В той же час, відсутність авансування заявником такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ( абз.5 ч.2 ст.3 КУПБ).

З всього вищевикладеного, з огляду на різну правову природу обов`язку сплати судового збору та обов`язку здійснити авансування винагороди керуючого реструктуризацією, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про відстрочення оплати винагороди керуючому реструктуризацією.

Враховуючи те, що боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та оригіналу платіжного документу про здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, суд залишає заяву про відкриття провадження у справі без руху.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 34, 37, ст. Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Публічного акціонерне товариство "Городенківський сирзавод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерне товариство "Городенківський сирзавод" залишити без руху.

2. Заявнику у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 21 020,00 грн.;

- оригінал платіжного документу про здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 42 507,00 грн.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з пунктом 5 статті 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.06.2020 .

Суддя Шкіндер П. А.