РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/68/20

За позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003»
простягнення 136000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивачаГречківський В.Д.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» 136000,00 грн, з яких: 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60-36/р/к у справі №83/23-р-02-04-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/68/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

У судовому засіданні 04.03.2020 оголошувалась перерва до 25.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2020.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представників у судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи №910/68/20, у відповідності ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60-36/р/к у справі №83/23-р-02-04-18 визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» вчинено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2017 №02-04/2884 у встановлений ним строк, та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60-36/р/к було направлено на адресу відповідача разом з супровідним листом від 27.11.2018 №60-02/4234, проте відповідне поштове відправлення було повернуто позивачеві із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

06.02.2019 інформацію про рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60-36/р/к було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №24 (6387).

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60-36/р/к вважається врученим відповідачу 17.02.2019.

Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, в силу ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк для добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» штрафу закінчився 17.04.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, як свідчать обставини справи, ані у визначений законом строк, ані станом на момент розгляду даної справи штраф у розмірі 68000,00 грн, накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60-36/р/к, сплачено відповідачем не було.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» доказів сплати штрафу в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн, нараховану на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У позовній заяві Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України періодом нарахування пені визначено період з 17.04.2019 до 04.12.2019, тобто 232 дні.

Разом з тим, як встановлено судом, період прострочення сплати відповідачем штрафу розпочався з 18.04.2019.

Отже, в межах визначеного позивачем періоду нарахування, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 231 день.

Оскільки сума штрафу, накладеного відповідно до рішення від 27.11.2018 №60-36/р/к, становить 68000,00 грн, сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн, а за період прострочення з 17.04.2019 до 04.12.2019 (231 день) сума пені становить 235620,00 грн.

В свою чергу, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, що враховано позивачем при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення суми пені.

За таких обставин, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 68000,00 грн, а отже, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, суд відзначає, що при зверненні з даним позовом до суду на підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення №420 від 24.12.2019 на суму 2040,00 грн.

Однак, судом встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, а відтак судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» (01015, м.Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, ідентифікаційний код 32593650) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: УДКСУ у Печерському районі Київської області: №р/р UA6926007, , штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ-2003» (01015, м.Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, ідентифікаційний код 32593650) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено:01.06.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова