ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Справа№ 910/8427/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - Ремізовська Н.К.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 р. (повне рішення складено 16.09.2019 р.)

у справі № 910/8427/19 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем"

про визнання припиненим договору

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання припиненим договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.12.2007 р. № 100.2.3-01/46к-07.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач, направляючи йому письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості листом від 27.09.2016 р. № 11589/1-2, змінив термін повернення кредитних коштів, тим самим, відповідно до статті 611 ЦК України, кредитний договір припинив свою дію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/8427/19 було повністю відмовлено у позові ТОВ "Інвестиційно-будівельна група".

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Інвестиційно-будівельна група" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що після направлення відповідачем письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.12.2007 р. № 100.2.3-01/46к-07 припинив свою дію.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 справу № 910/8427/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Ю.О., який входив до складу суду на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р., для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/8427/19 було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-будівельна група", розгляд якої призначено на 09.12.2019 р.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 р. до 18.12.2019 р., розгляд справи, призначений на 09.12.2019 р., не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 р. справу призначено до розгляду на 22.01.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. продовжено строк розгляду справи за клопотанням скаржника та відкладено розгляд до 10.02.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р., зокрема, було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-будівельна група" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/8427/19 Господарського суду міста Києва до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 Господарського суду Кіровоградської області.

04.03.2020 р. через канцелярію надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/1120/16.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. У зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до розгляду вказаним складом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 р. було прийнято справу № 910/8427/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 08.04.2020 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/181/20 від 29.04.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8427/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8427/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 19.05.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі, замінено відповідача у справі № 910/8427/19 - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" (договір № 11-КБ про відступлення прав вимоги від 28.01.2020 р.).

У засідання суду, призначене на 19.05.2020 р., представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема уряд дозволив працювати адвокатам, відновлено транспортне сполучення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до подальшого затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі доказами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" (далі - позичальник) було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/46к-07 (далі - кредитний договір).

В подальшому між сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до цього кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, в редакції договору № 35 від 28.08.2015 р. про внесення змін до кредитного договору № 100.2.3-01/46к-07 від 07.12.2007 р. (далі - додатковий договір), банк на умовах цього договору зобов`язується надати кредит в сумі 26956500,00 доларів США та 138056597,22 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором, але не пізніше 31 грудня 2016 року включно, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором. Кредит за договором надається позичальнику у таких валютах: долар США, українська гривня.

Згідно з п. 1.1.1 кредитного договору, в редакції додаткового договору, кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеного відповідно графіків, зазначених у договорі, а саме період дії ліміту кредитування 28.08.2015 р. - 31.12.2016 р., розмір ліміту кредитування 138056597,22 грн.

Як передбачено п. 1.1.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит відповідно до графіків повернення, при цьому дата повернення частини кредиту не пізніше 31.12.2016 р., сума кредиту, що підлягає поверненню 138056597,22 грн. У разі непогашення заборгованості за кредитом в розмірі та строки, визначені в цьому пункті договору, з наступного банківського дня заборгованість за кредитом в розмірі, що підлягає погашенню відповідно до вищезазначеного графіку, вважається простроченою заборгованістю.

У відповідності до п. 3.1 договору, в редакції додаткового договору, за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 0,01 % річних у гривні.

Згідно з п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 кредитного договору, в редакції додаткового договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначений пунктом 11.1 цього договору, у наступному порядку: проценти за користування кредитом нараховані по 31.12.2016 р. сплачуються позичальником не пізніше 31.12.2016 р.; незважаючи на положення попереднього пункту договору, в день розірвання договору/повернення кредиту у повному обсязі, позичальник зобов`язаний повністю погасити всі боргові зобов`язання за договором, у тому числі суму нарахованих процентів. При несплаті процентів у вказаний строк, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору, в редакції додаткового договору, виконання позичальником зобов`язань за цим договором також забезпечується договірними санкціями, пенею та штрафами, встановленими пунктами 7.1 та 7.8 цього договору.

27.09.2016 р. Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" лист № 11589/1-2 з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням позивачем свого обов`язку щодо вчасного погашення кредитної заборгованості.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що у зв`язку з направленням вищевказаного листа, на думку позивача, договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.12.2007 р. № 100.2.3-01/46к-07 підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ч. 1 п. 1 ст. 611 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Разом з цим, відповідно до п. 7.3 кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Отже укладений між сторонами кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В свою чергу, вимога відповідача про дострокове повернення грошових коштів визначає кінець строку тільки для нарахування процентів на умовах договору, і безумовне повернення кредиту і процентів та санкцій, нарахованих до дати вимоги.

Крім цього, кредитний договір буде припиненим повністю з моменту повного виконання позивачем свого зобов`язання щодо сплати кредиту.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 564/2199/15-ц від 14.02.2018 р., колегія суддів вважає помилковими та необґрунтованими, оскільки у цій постанові йдеться про те, що після направлення позичальнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості по договору кредитодавець втрачає можливість нарахування та стягнення з позичальника відсотків за кредитним договором.

За ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній своє зобов`язання щодо вчасного повернення заборгованості за укладеним кредитним договором не виконав.

Також в суді не було доведено односторонньої відмови від кредитного зобов`язання або розірвання спірного кредитного договору.

Отже, оскільки відсутні правові підстави для припинення спірного кредитного договору, зазначена вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/8427/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" задоволенню не підлягає.

Внаслідок відмови в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 р. у справі № 910/8427/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.06.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна