ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р.Справа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів
до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича, смт. Орілька Харківської області
про стягнення коштів у сумі 99795,84грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " Спектр-Агро" м. Обухів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи- підприємця Кондратюка Анатолія Степановича смт. Орілька про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту в сумі 99795,84грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

25 листопада 2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

22 квітня 2020 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій стягувач просить суд:

- визнати за період із 13 вересня 2020 року по 15 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу господарського суду Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 27.04.20р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду, судове засідання призначено на "07" травня 2020 р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 07.05.20р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено. Визнано за період із 13 вересня 2020 року по 15 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу господарського суду Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

21.05.20р. від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла заява про покладення на МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5250,00грн. в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 129, 344 ГПК України.

26.05.20р. від МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви стягувача про покладення адвокатських витрат за розгляд скарги на ДВС.

Так, відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що у скарзі на бездіяльність ВДВС, яка була задоволена ухвалою від 07.05.20р., стягувачем на виконання вищевказаних вимог частини 8 статті 129 ГПК України було зроблено відповідну заяву (стор. 14, 15 скарги).

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Представник ТОВ "Спектр-Агро" не брав участі у судовому засіданні 07.05.20р., у якому було задоволено скаргу стягувача. Отже, про факт її постановляння він зміг дізнатися лише після ознайомлення з повним текстом даної ухвали.

Так, повна ухвала від 07.05.2020 була складена 12.05.20р.

Дана заява про розподіл судових витрат була подана до поштової установи 18.05.20р., що підтверджується поштовим конвертом.

Приймаючи до уваги, що п`ятий день на звернення до суду з відповідною заявою припадає на 17.05.20р., який є вихідним днем, то направлення заяви поштою 18.05.20р. відповідає положенням цивільного кодексу України та не є пропуском строку.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Спектр-Агро" своєчасно подало заяву та відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу, оскільки 5-денний строк з дати складення повної ухвали від 07.05.2020 не було пропущено.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані стягувачем докази, суд вважає за можливе постановити додаткову ухвалу без виклику учасників сторін та ВДВС.

Розглянувши заяву ТОВ "Спектр-Агро", суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 126 ГГЖ України: за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що: для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись із даною заявою про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, стягувач зазначає, що ним у зв`язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 5250,00 грн.

На підтвердження даної обставини стягувачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №35 від 15.05.20р., відповідно до яких вказане Адвокатське Бюро "Василя Бонтлаба" здійснювало та виконувало визначений комплекс заходів направлених на підготовку з написання та подання скарги.

Відповідно до пункту 2.2 договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018 безпосереднє представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" здійснює Бонтлаб В.В., який є адвокатом, що підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №35 від 15.05.2020 визначено, що адвокатом були виконані наступні роботи (надано послуги):

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 - 2 год.;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 год.;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні 59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 - 4 год.;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року. Направлення поштою скарги бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року - ФОП Кондратюк А.С., Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) та до Господарського суду Харківської області - 4 години;

- пошук на сайті «Судова влада» та сайті Господарського суду Харківської області інформації щодо стану розгляду скарги на Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків). Підготовка клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та направлення його із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу господарського суду Харківської області - 1 година.

В п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №35 від 15.05.2020 погодили, що вартість однієї години роботи (наданої послуги) адвоката складає 350,00грн., а тому загальна вартість наданих послуг складає 5250,00грн.

Платіжним дорученням №845 від 15.05.20р. стягувачем перераховано адвокату 5250,00 грн. за надані адвокатські послуги.

15.05.20р. між клієнтом та адвокатським бюро підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №35, за яким вартість отриманих послуг склала 5250,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №35 від 15.05.2020 визначено, що адвокатом були виконані наступні роботи (надано послуги):

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 - 2 год.;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 год.;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні 59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 - 4 год.;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року. Направлення поштою скарги бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року - ФОП Кондратюк А.С., Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) та до Господарського суду Харківської області - 4 години;

- пошук на сайті «Судова влада» та сайті Господарського суду Харківської області інформації щодо стану розгляду скарги на Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків). Підготовка клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та направлення його із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу господарського суду Харківської області - 1 година.

Щодо посилань представника ДВС у своєму клопотанні про відмову в покладенні на ДВС адвокатських витрат за розгляд скарги на те, що опис робіт, зазначений в Акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №35 від 15.05.2020 не є деталізованим, спростовується вищевикладеним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, суд вважає обґрунтованим посилання на те, що адвокатом витрачено 2 години на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 та вважає обґрунтованим покладення на ДВС адвокатський витрат в сумі - 700,00 грн. (2 год.* 350,00 грн.) в цій частині.

Суд критично ставиться до посилань адвоката на те, що ним витрачено 4 години на аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 17.09.19 року стягувач (скарга підписана адвокатом Монтлаб В.В.) вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні 59431219 щодо примусового виконання наказу по справі №922/4096/14 від 25.11.2014 та скарга від 17.09.19р. містить майже аналогічний та широкий аналіз судової практики як і скарга від 22.04.20р., а тому, на думку суду, додатковий аналіз відповідної судової практики не мав необхідності.

Таким чином, в цій частині, суд не вбачає підстав для покладення на ДВС адвокатських витрат в сумі 1400,00 грн. (4 год. * 350,00 грн.) за витрачені адвокатом чотири години на аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС та вважає за необхідне їх зменшити до 700,00 грн. (2 год. * 350,00 грн.). В частині стягнення в сумі 700,00 грн. за даний вид робіт, суд відмовляє як необґрунтованих.

Суд вважає обґрунтованим посилання адвоката на те, що ним витрачено чотири години на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні 59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 та вважає обґрунтованим покладення на ДВС адвокатський витрат в сумі - 1400,00 грн. (4 год.* 350,00 грн.) в цій частині.

Щодо тверджень адвоката про те, що ним витрачено чотири години на підготовку необхідної кількості примірників скарги та направлення їх поштою ФОП Кондратюку А.С., ВДВС та до Господарського суду Харківської області, то суд вважає зазначення витраченого часу завищеним.

Так, матеріали скарги складаються з: скарга на 15 сторінках; два описи вкладення на двох сторінках; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.19р. на 2 сторінках; інформація про виконавче провадження на чотирьох сторінках; витяг з реєстру адвокатів на одній сторінці; оригінал довіреності на двох сторінках та конверт.

Таким чином, обсяг матеріалів скарги з додатками не є значним та не потребував чотирьох годин для їх виготовлення та направлення.

Суд вважає за необхідне в цій частині заяви задовольнити вимоги частково, а саме розмірі 700,00 грн. (2 год. * 350,00 грн.). В частині стягнення 700,00 грн. відмовити.

Щодо тверджень адвоката про те, що ним витрачено одну годину на пошук на сайті «Судова влада» та сайті Господарського суду Харківської області інформації щодо стану розгляду скарги на Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків); підготовку клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та направлення його із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу господарського суду Харківської області, суд вважає обґрунтованим.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалою від 07.05.20р. було задоволено скаргу стягувача від 22.04.20р. на бездіяльність державного виконавця та з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе покласти на ДВС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3850,00 грн. (11 год. * 350,00 грн.). В частині покладення на ДВС адвокатських витрат в сумі 1400,00 грн., відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 21.05.20р. про покладення на Міжрайонний ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Михайла Грушевського, буд.7, код 41430615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, код 36348550) 3850,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1400,00 грн. відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжено на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 01.06.20р.

Суддя Л.В. Шарко