ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 29/5005/6381/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Ольга." - адвоката Білоцерківця Н.В., ТОВ "Голден Валлет" - адвоката Кобука Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову

у справі № 29/5005/6381/2011

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга" в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №29/5005/6381/2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Ольга."; призначено ліквідатором ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 (суддя Суховаров А.В.) частково задоволено заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви). Заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м . Харків , вул. Академіка Павлова, буд. 120. Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 . В решті вимог заяви - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 (колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Вечірко І.О., Коваль Л.А.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Харків-Надра" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі № 29/5005/6381/2011; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви), що надійшла до суду 25.09.2019, відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що є власником спірного майна та визнане банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16.

На думку заявника касаційної скарги, накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ "Харків-Надра" суперечить ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; грубо порушує права власника майна; прямо перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра".

Скаржник вважає, що зазначені вище заходи забезпечення позову явно не відповідають принципам адекватності, розумності та співмірності, а тому підлягають безумовному скасуванню.

Крім того, ТОВ "Харків-Надра" у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було проігноровано, що ідентична заява про забезпечення позову (заяви) вже була предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (заяви) ТОВ "Ольга.".

При цьому, заявник касаційної скарги наголошує на тому, що зазначені заяви надійшли до суду першої інстанції з різницею у 9 днів, при цьому не містили жодних відмінностей щодо аргументів необхідності застосування заходів забезпечення позову (заяви), що виключало можливість задоволення заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви), що надійшла до суду 25.09.2019.

Водночас, ТОВ "Харків-Надра" зауважує, що на час звернення ТОВ "Ольга." з новою заявою про забезпечення позову (заяви) від 19.09.2019 боржником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019, на що суди при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови уваги не звернули.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" у справі № 29/5005/6381/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Білоуса В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 29/5005/6381/2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 29/5005/6381/2011; призначено касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" до розгляду на 11.03.2020 на 10 год. 30 хв.

ТОВ "Ольга." звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" - без задоволення, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій було враховано усі фактичні обставини справи, а також проаналізовано реальні ризики відчуження спірного майна та надано вірне тлумачення ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якої не містять абсолютної та безумовної заборони накладання нових обмежень чи обтяжень майна банкрута, так само як і не надає господарському суду у справі про банкрутство права скасовувати усі без винятку арешти майна банкрута.

При цьому ТОВ "Ольга." доводить, що накладене у даній справі обмеження щодо розпорядження майном є пропорційним та адекватним, адже забезпечує справедливий баланс інтересів ТОВ "Ольга." (особи, що вважає себе власником майна), ТОВ "Харків-Надра" (зареєстрованого власника майна) та їх кредиторів.

Разом з тим, боржник наголошує, що заява ТОВ "Ольга." про забезпечення позову, що надійшла до суду 25.09.2019, не була ідентичною за змістом з першою заявою та містила ряд інших, відмінних, додаткових обставин, які підтверджували потребу у забезпеченні позову щодо спірного об`єкту.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 розгляд справи № 29/5005/6381/2011 за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відкладено на 25.03.2020 на 10 год. 30 хв.

Судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.03.2020 не відбулось у зв`язку з встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020, про що було повідомлено учасників даної справи.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" у справі № 29/5005/6381/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Жукова С.В.., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 призначено розгляд справи № 29/5005/6381/2011 за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову на 15.04.2020 на 10 год. 45 хв.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 розгляд справи № 29/5005/6381/2011 за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відкладено на 27.05.2020 на 10:00.

У даному судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 представник ТОВ "Ольга." підтримав подане ним у даній справі клопотання про постановлення окремої ухвали на підставі ст. 246 ГПК України у зв`язку з порушеннями законодавства та недоліками в діяльності ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (т. 68, а.с.132-140).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Ольга.", який доводив наявність підстав для винесення окремої ухвали, думку представника ТОВ "Голден Валлет", який підтримав вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Ольга." про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України, задоволенню не підлягає, оскільки Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначене клопотання вже було розглянуто судом, про що зазначено в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 27.05.2020, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у даній справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Ольга." та ТОВ "Голден Валлет", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2019 ліквідатор ТОВ "Ольга." - арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга." із заявою до ТОВ "Харків-Надра" про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" з продажу майна ТОВ "Ольга.", а саме - нежитлової будівлі літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 , визнання недійсним укладеного за наслідками проведеного аукціону договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, скасування та поновлення реєстрації права власності на об`єкт, зобов`язання повернути майно, визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідаторів.

Від представника ТОВ "Ольга." 25.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н від 19.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив суд:

- задовольнити заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;

- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Академіка Павлова, 120 , за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга." на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Академіка Павлова, 120 .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ольга." зазначило, що відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для забезпечення позову (заяви) ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. від 19.09.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна.

За висновком місцевого суду, викладеними у заяві обставинами підтверджуються факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника, а невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Ольга.", за захистом яких останній звернувся до господарського суду.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки воно є передчасними та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Так, матеріалами справи підтверджується, що до господарського суду Дніпропетровської області 16.09.2019 електронною поштою надійшла заява представника ТОВ "Ольга." №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив:

- задовольнити заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;

- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 ;

- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга.", на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 .

Вказана заява була мотивована тим, що ліквідатору ТОВ "Ольга." стало відомо про те, що нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (об`єкт "А-6") було виставлено на продаж на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" в межах справи про банкрутство останнього, призначеному на 01.10.2019, а відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява представника ТОВ "Ольга." №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви) була предметом розгляду суду першої інстанції, за результатами якого, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011, у задоволенні даної заяви було відмовлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, питання про вжиття заходів до забезпечення позову, у вжитті яких судом раніше було відмовлено, можливо повторно ставити стороною тільки в разі зміни певних обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів.

Однак, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 26.09.2019 не було встановлено ні обставин звернення ТОВ "Ольга." з заявою від 13.09.2019 про забезпечення позову, ні результат розгляду господарським судом 17.09.2019 вказаної заяви.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не усунув недоліки ухвали місцевого господарського суду, не надав неналежної оцінки наведеним ТОВ "Харків-Надра" обставинам стосовно того, що ТОВ "Ольга." вже зверталось 16.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про забезпечення позову (заяви), у задоволенні якої ухвалою суду від 17.09.2019 було відмовлено.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 26.09.2019, апеляційний суд відхилив зазначені доводи ТОВ "Харків-Надра", пославшись при цьому на те, що нормами ГПК України не обмежено кількість разів для звернення з відповідною заявою, а також на те, що на момент винесення ухвали суду від 26.09.2019 за поданою ТОВ "Ольга." заявою про забезпечення позову (заяви) жодних заходів забезпечення вжито не було.

Водночас, при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було надано аналізу змісту двох заяв про забезпечення позову, а також не встановлено, що на час звернення ТОВ "Ольга." з другою заявою змінились певні обставини, які могли зумовити необхідність вжиття таких заходів, та які надавали суду підстави для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Однак, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на неповно встановлених обставинах, які з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення потребують належного аналізу та оцінки, а також додаткової перевірки, зокрема, заяв ТОВ "Ольга." про забезпечення позову від 13.09.2019 та від 19.09.2019 на предмет відмінностей викладених у них підстав та змінених обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про передчасність висновків стосовно заяви ТОВ "Ольга." б/н від 19.09.2019 про забезпечення позову (заяви) у даній справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Отже, встановивши зазначені вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №29/5005/6381/2011 підлягає скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи у скасованій частині суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене в даній постанові, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати належну оцінку доводам і запереченням учасників справи та залежно від встановленого та вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 29/5005/6381/2011 скасувати.

Справу № 29/5005/6381/2011 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Пєсков В.Г.