ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Справа№ 873/47/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020

у третейській справі № 06/14-2020 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича

про стягнення боргу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення боргу за договором поставки.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти в розмірі 90 490, 25 грн, з яких 73 839, 24 грн заборгованість за товар отриманий по Договору, 7 063, 93 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 9 587,08 грн - проценти річних.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» третейський збір в розмірі 1 904, 90 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020. Крім того, в зв`язку з запровадженим на всій території України карантином, заявник просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника за наявними в справі матеріалами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» присвоєно № 873/47/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Справу № 873/47/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 призначено до розгляду на 26.05.2020.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» надати суду: третейську справу № 06/14-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення боргу; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

21.05.2020 на виконання вимог ухвали суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли витребувані матеріали.

В судове засідання 26.05.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 704 процесуальний документ отримано відповідачем 20.05.2020. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача та заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без участі його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19).

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поставки №Д-ТО-19-00949 від 21.02.2019, укладений між позивачем та відповідачем, згідно з п. 10.2 якого сторонами узгоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що положення даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем , а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020, яке прийнято третейським суддею Стадником П.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білова О.А. заборгованості за поставлений та неоплачений за договором товар в сумі 73839,24 грн, а також 7063,93 грн пені та 9587,08 процентів річних, нарахованих у зв`язку з порушенням строків оплати товару.

Таким чином рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.2 договору поставки №Д-ТО-19-00949 від 21.02.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода у встановленому законом порядку була визнана компетентним судом не дійсною матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фізичною особою-підприємцем Біловим О.А. вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладається на Фізичну особу-підприємця Білова О.А., оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі №06/14-2020.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний код 30709487) 73 839 (сімдесят три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 24 коп. основної заборгованості, 7 063 (сім тисяч шістдесят три) грн 93 коп. пені, 9 587 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 08 коп. річних та 1 904 (одну тисячу дев`ятсот чотири) грн 90 коп. третейського збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний код 30709487) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №06/14-2020 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова