СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Справа № 922/736/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора - Алекаєв Ю.В., службове посвідчення №042342 від 29.03.16

та представників сторін:

позивача за первісним позовом- не з`явився,

відповідача за первісним позовом - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву прокуратури Харківської області №05/2-471вих20 від 04.05.2020 про прийняття додаткової постанови

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх.№239) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі №922/736/17

за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", с.Ватутіне Харківської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області,

про зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Черемушна Харківської області,

до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", Ватутіне Харківської області,

про визнання права власності та зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

ПП Агрохолдинг Торнадо звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про зобов`язання останнього звільнити об`єкти нерухомого майна, що належать ПП Агрохолдинг Торнадо і розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

СТОВ "Лан" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель: літ. А (офіс) загальною площею 297,5 кв. м, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 кв.м, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 кв. м, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6кв.м, літ. Ж (елеватор) загальною площею 3421,5кв.м, літ. М (елеватор) загальною площею 3428,1кв.м, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4334,6кв.м, літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8кв.м, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1кв.м, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5кв.м, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0кв.м, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2кв.м, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 область. Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5. Також у зустрічному позові СТОВ Лан просить суд зобов`язати ПП "Агрохолдинг "Торнадо" укласти новий договір оренди майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 в позові ПП "Агрохолдинг "Торнадо" до СТОВ "Лан" про зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна - відмовлено; зустрічний позов СТОВ "Лан" до ПП "Агрохолдинг "Торнадо" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення (т. 4, а.с.127-138).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у цій справі скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/736/17. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд (т.4, а.с.173-179).

Постановою Східного апеляційного господарського суду 04.02.2019 у справі №922/736/17 апеляційну скаргу прокурора задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі №922/736/17 скасовано в частині задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про: визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та про зобов`язання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" новий договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відмовити. В решті рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишено без змін (а.с.117-133 т.5).

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №922/736/17 касаційну скаргу ПП Агрохолдинг Торнадо залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 без змін (а.с.220-232 т.5).

Прокуратура Харківської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду із заявою №05/2-471вих20 від 04.05.2020 про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 305785 грн., з яких: 146245 грн. за подання апеляційної скарги та 159540 грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 заяву прокуратури Харківської області призначено до розгляду на 25.05.2020.

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

В судове засідання 25.05.2020 відповідач за первісним позовом СТОВ «Лан» та третя особа не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач за первісним позовом в судове засідання також не з`явився, однак, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В клопотанні заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, якою карантин продовжено до 22.06.2020, наказ Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах карантину, пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 заяву прокурора призначено до розгляду на 25.05.2020 - останній день строку її розгляду, з урахуванням вимог ч.3 ст.244 ГПК України та необхідності належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, їх явка судом обов`язковою не визнавалася.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку судом не розглядається спір по суті, а вирішується питання про розподіл судових витрат.

Відповідач за первісним позовом, будучи обізнаним про призначення до розгляду заяви прокурора, мав можливість надати свої письмові пояснення суду або забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви, та обмежений строк розгляду заяви прокурора, визначений ч.3 ст.244 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності їх представників.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно ст.282 ГПК України, у випадку скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, постановою Східного апеляційного господарського суду 04.02.2019 у справі №922/736/17 апеляційну скаргу прокурора задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі №922/736/17 скасовано в частині задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про: визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та про зобов`язання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" новий договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишено без змін (а.с.117-133 т.5).

При прийнятті вказаної постанови судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Агрохолдінг "Торнадо" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання СТОВ "Лан" звільнити об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу і розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

17 березня 2017 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву до ПП "Агрохолдінг "Торнадо", відповідно до якої відповідач просив суд :

- визнати за СТОВ Лан право власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель літ. А (офіс) загальною площею 297,5 м2, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 м2, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 м2, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 м2. літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421, 5 м2. літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 м2, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334,6 м2. літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 м2, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1 м2, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 м2, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0 м2, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 м2, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 область. Нововодолазький район, с АДРЕСА_2 Ватутіне, вул. Нова, АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ПП Агрохолдинг Торнадо укласти новий договір оренди на майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель літ. А (офіс) загальною площею 297,5 м2, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 м2, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 м2, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 м2, літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421, 5 м2, літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 м2, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334, 6 м2, літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 м2, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1 м2, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 м2, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0 м2, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 м2, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_4 Нова АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції від 01.01.2017), за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Первісний позов ПП "Агрохолдінг "Торнадо" є немайновим (зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна), а тому за його подання позивачем правильно сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., шо підтверджується платіжним дорученням №168 від 22.02.2017 (а.с.10 т.1).

У зустрічному позові СТОВ "Лан" заявлено дві вимоги:

-визнати право власності на 1/5 частку майнового комплексу (вимога майнового характеру);

- зобов`язання ПП Агрохолдинг Торнадо укласти новий договір оренди (вимога немайнового характеру).

Позивач за зустрічним позовом надав суду висновок про вартість спірного майна (а.с.67 т.1), відповідно до якого, вартість майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Харківська область. Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5 становить 43 250 000 грн.

Враховуючи, що у зустрічному позові заявлено вимоги про визнання права власності на 1/5 частину вказаного комплексу, вартість частки, право власності на яку просив визнати СТОВ «Лан» складала 8 650 000 грн.

Отже, за подання зустрічної позовної заяви про визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 129750 грн. (1,5% ціни позову).

За подання зустрічної позовної заяви про зобов`язання ПП Агрохолдинг Торнадо укласти новий договір оренди сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, за подання зустрічного позову СТОВ «Лан» правильно сплачено судовий збір в розмірі 131 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №346 від 17.03.2017 (а.с.70 т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі № 922/736/17 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 в частині задоволення зустрічного позову СТОВ «Лан» про визнання права власності та зобов`язання укласти договір і в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині вирішення по суті первісного позову ПП Агрохолдинг Торнадо прокурор просив рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишити без змін.

До апеляційної скарги прокурор надав платіжне доручення №1036 від 17.05.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 145036,36 грн. (а.с.20 т.4).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.01.2017), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У березні 2017, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги прокурора до розгляду, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги положення абзацу 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

В ухвалі від 30.05.2017 у цій справі (а.с.2 т.4) Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги прокурора (залишити рішення без змін в частині відмови у задоволенні первісного позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову), судовий збір за подання апеляційної скарги складає 146 245 грн.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції зобов`язав прокурора доплатити судовий збір в розмірі 1208,64 грн.

На виконання вимог ухвали суду, прокурор доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1208,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1256 від 12.06.2017 (а.с.95 т.4).

Отже, прокурором правильно сплачено судовий збір в розмірі 146 245 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у цій справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення (т. 4, а.с.127-138).

Прокурор подав касаційну скаргу від 25.07.2017, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, справу №922/736/17 направити на новий розгляд (а.с.148 т.4).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції від 01.01.2017), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання первісного позову ПП "Агрохолдінг "Торнадо" та зустрічної позовної заяви СТОВ «Лан» сплаті підлягав судовий збір в загальному розмірі 132 950 грн. (1600 грн. за первісний позов та 131 350 грн. за зустрічний позов).

Отже, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 прокурором правильно сплачено судовий збір в розмірі 159 540 грн. (120% ставки, що підлягала сплаті за подання позовних заяв), що підтверджується платіжним дорученням №1670 від 26.07.2017 (а.с.164 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у цій справі апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/736/17. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд (т.4, а.с.173-179).

Оскільки справа була направлена на новий розгляд, судом касаційної інстанції у вказаній постанові не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №922/736/17(а.с.117-133 т.5) апеляційну скаргу прокурора задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі №922/736/17 скасовано в частині задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про: визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та про зобов`язання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" новий договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відмовлено.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишено без змін.

Вказана постанова оскаржувалась в касаційному порядку позивачем за первісним позовом ПП «Агрохолдинг Торнадо».

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №922/736/17 касаційну скаргу ПП Агрохолдинг Торнадо залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 без змін (а.с.220-232 т.5).

В наведеній постанові Верховний Суд вказав на те, що судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом ПП «Агрохолдинг Торнадо».

Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 прийнято остаточне судове рішення у справі №922/736/17, у зв`язку з чим, слід вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді першої, а також при перегляді рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у цій справі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки за результатами розгляду справи відмовлено в задоволенні первісного позову, на позивача за первісним позовом покладаються витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову.

За результатами розгляду справи відмовлено в задоволенні зустрічного позову СТОВ «Лан», а тому, з урахуванням вимог ч.4 ст.129 ГПК України, витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 146245 грн. за подання апеляційної скарги та в розмірі 159 540 грн. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області Харківської області від 04.04.2017 року покладаються на позивача за зустрічним позовом СТОВ «Лан».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при прийнятті постанови від 04.02.2019 року, Східним апеляційним господарським судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви прокурора та прийняття додаткової постанови у цій справі.

В заяві про розподіл судових витрат прокурор вказав реквізити банківських рахунків прокуратури Харківської області.

Судова колегія враховує, що у виконавчому документі зазначаються дані, визначені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, інформація, яка ідентифікує стягувача чи боржника, зокрема, реквізити рахунків стягувача і боржника.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву прокуратури Харківської області про прийняття додаткової постанови.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" " (63033, Харківська обл., Валківський район, село Черемушна, ВУЛИЦЯ ШИРОКА, будинок 68А, ) на користь прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, , розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ):2800, призначення платежу: Повернення судового збору) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 146 245 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 159 540 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.05.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко