ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2020 р. Справа № 5/56

За скаргою Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/56

за позовом Колективного підприємства фірми "Ольга", 36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 56.

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг", 36030, м. Полтава, вул. Привокзальна, 1.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про стягнення 51200,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.05.2020 р.

Обставини скарги. 24.02.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» по справі № 5/56 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій скаржник просить суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та не зняття арешту з майна боржника, що належить Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю «Саланг» (36009, вул. Привокзальна, 1, м. Полтава, Код ), внаслідок винесення постанови про повернення виконавчого документу;

2) Зобов`язати державного виконавця виконати вимоги статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 44997268 та зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю «Саланг» (36009, вул. Привокзальна, 1, м. Полтава, Код ), накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 13.04.2011 р. в рамках ВП № 21795628 заступником начальника відділу Кизь О.Ю. Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - реєстраційний номер обтяження 11070235; та накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2012 р. в рамках ВП № 30232486 старшим державним виконавцем Усатий С.М. Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - реєстраційний номер обтяження 12394865;

3) Зобов`язати державного виконавця забезпечити вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» (36009, вул. Привокзальна, 1, м. Полтава, Код ).

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. вказану скаргу прийнято до розгляду на 05.03.2020 р..

Від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтав 05.03.2020 р., надійшло клопотання (електронною поштою без ЕЦП) про перенесення розгляду скарги, у зв`язку з неможливістю підготуватись до судового засідання належним чином.

27.03.2020 р. від Приватного підприємства "Ольга-Полтава" надійшли письмові пояснення (заперечення), в яких обґрунтовується поважність пропуску встановленого судом строку для подання заперечень на скаргу (вх. № 3513).

Судове засідання призначене на 05.03.2020 р. на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Призначено дату розгляду скарги на 07.04.2020 р..

07.04.2020 р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Ухвалою суду від 07.04.2020 р. розгляд скарги відкладено на 07.05.2020 р..

05.05.2020 р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Через засоби електронного зв`язку від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу (копія електронною поштою вх. № 5037).

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. відкладено розгляд скарги на 21.05.2020 р..

21.05.2020 р. від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу (оригінал вх. № 5454) та копії виконавчих проваджень та витягів виконавчих проваджень з АСВП.

Від Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» надійшли письмові заперечення по суті поданих іншими учасниками справи пояснень та заперечень (вх. № 5455).

В судовому засіданні 21.05.2020 р. представник скаржника виклав зміст скарги та доводи щодо її обґрунтованості.

Представник стягувача (позивача) виклав зміст заперечень проти скарги та наполягав на відмові у її задоволенні.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасниками справи надано всі необхідні документи та письмові доводи в обґрунтування своєї правової позиції, а відтак суд дійшов висновку про розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Скаржник, в обґрунтування скарги вказує на те, що у зв`язку з вирішенням питання щодо переоформлення частки померлого учасника Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг», з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стало відомо про наявність наступних обтяжень:

- арешту на все нерухоме майно, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 13.04.2011 в рамках ВП № 21795628 заступником начальника відділу Кизь О.Ю. Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - реєстраційний номер обтяження 11070235;

- арешту на все нерухоме майно, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2012 в рамках ВП № 30232486 старшим державним виконавцем Усатий С.М. Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - реєстраційний номер обтяження 12394865; (Інформація № 186288057 від 25.10.2019року надається).

Скаржник стверджує, що раніше Виробничо-комерційному ТОВ "Саланг" не було відомо про арешт всього нерухомого майна, що належить товариству, оскільки відповідних постанов державного виконавця товариство поштою не отримувало.

У відповідь на звернення Виробничо-комерційного ТОВ "Саланг" Подільський відділ ДВС у м. Полтаві, повідомив листом від 04.11.2019 року за вих. № 31505 про те, що виконавче провадження, за яким було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в рамках ВП № 21795628 на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 року про стягнення з ВК ТОВ «Саланг» на користь КП Фірма «Ольга» заборгованості в розмірі 58 948,00 грн., завершувалося та відновлювалося в рамках ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 .

ВП № 44997268 перебувало на виконанні у Подільському відділі ДВС у м. Полтаві у період з 05.12.2014 р. по 29.06.2017 р. - завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року, в редакції від 17.02.2017 року, чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу (а.с. 132 том 3).

Скаржник посилаючись на частину 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на наведене ВК ТОВ «Саланг» 29.01.2020 року звернулося до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві з заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить товариству (заява а.с. 133-134 том 3).

У відповідь на вказану заяву Подільським відділом ДВС у м. Полтаві листом за вих. № 14838 від 13.02.2020 року надана відповідь щодо неможливості зняття арешту з майна боржника у зв`язку з тим, що порушень порядку накладення арешту не встановлено, а передбачені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту в даному випадку відсутні, арешт з майна боржника за постановою державного виконавця або начальника відділу не може бути знятий (а.с. 135-136 том 3).

Скаржник вказує на те, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.12.2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи стягувача -Колективного підприємства Фірми «Ольга» (), що виключає правонаступництво, у зв`язку з чим, пред`явлення виконавчого листа до виконання в майбутньому виключено, а наявність накладеного арешту на майно боржника порушує його права і законні інтереси та перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Так, на думку скаржника Приватне підприємство «Ольга - Полтава» не є стороною виконавчого провадження (стягувачем), а тому не може бути учасником даної справи в розумінні статей 41, 339, 342 ГПК України.

Також скаржник стверджує, що у даному випадку ним не ставиться питання щодо порушення порядку накладення арешту, а вказується на невиконання державним виконавцем вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та зняття арешту з майна (коштів) в разі винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа із зазначенням про це в самій постанові, які на момент завершення ВП № 44997268 державним виконавцем не були виконані. З огляду на викладене, скаржник вважає, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника та підлягає захисту шляхом зобов`язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконати вимоги статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з усього нерухомого майна боржника.

Представник Приватного підприємства "Ольга-Полтава" в своїх заперечення проти скарги вказує наступне.

Приватне підприємство «Ольга-Полтава» є правонаступником юридичної особи стягувача - колективного підприємства Фірми «Ольга», що підтверджується протоком загальних зборів КП Фірма «Ольга» № 4 від 01 грудня 2014 року, протоколом загальних зборів ПП «Ольга-Полтава» № 1 від 01 грудня 2014 року та статутом ПП «Ольга-Полтава» зареєстрованого 04.12.2014 року з якого згідно п. 1.1. вбачається, що ПП «Ольга-Полтава» створене шляхом реорганізації (перетворення) КП Фірма «Ольга» та є правонаступником його прав і обов`язків (а.с. 170-180 том 3).

ВП № 44997268 перебувало на виконанні у Подільському відділі ДВС м. Полтави у період з 07.10.2014 року та було звершено 29.06.2017 року на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року, що набрав законної сили 05.10.2016 року, в редакції від 17.02.2017 року, чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Як вбачається з приписів п. 5 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року, - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце знаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року, - арешт з майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Таким чином, на думку ПП «Ольга-Полтава», накладений арешт на все майно боржника не знімається, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу відбулось на підставі п.5 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року, а не пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Посилання боржника на необхідність застосування в даному випадку ч. І ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року, як на підставу для зняття арешту, - не заслуговують на увагу, оскільки дана норма права не підлягає для застосування в даному випадку так як передбачає зняття арешту виключно в разі повернення виконавчого документу до суду який його видав (на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р.) або у разі закінчення виконавчого провадження (на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р.).

Стягувач стверджує, що оскільки ВП № 44997268 було завершено 29.06.2017 року на підставі п. 5 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, то в даному випадку відсутня законодавча можливість для зняття арешту з майна боржника на підставі ч. І ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р.

Стягувачем не було повторно пред`явлено вищевказаний виконавчий документ до виконання, оскільки на адресу ПП «Ольга-Полтава» (як правонаступника КП Фірма «Ольга») з виконавчої служби жодного разу не надходило, а ні постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, а ні самого виконавчого документа. При цьому стягувач неодноразово звертався з заявами та скаргами до ДВС з приводу невиконання рішення суду, однак останній документ, який стягувач отримав на свою адресу від ГТУЮ у Полтавській області датований 31.10.2013 роком.

Про існування даних постанов стягувачу стало відомо лише 19.03.2020 року після ознайомлення Адвокатом Крекотень О.А. з матеріалами справи № 5/56, а саме з листів Подільського відділу ДВС м. Полтави від 04.11.2019 року та від 13.02.2020 року.

Таким чином, оскільки боржником та Державною виконавчою службою на даний час не виконано рішення суду, а заборгованість в розмірі 58 948 грн. залишається не стягнутою, то ПП «Ольга-Полтава» на даний час вирішується питання щодо отримання копій вищевказаних постанов та виконавчого документу для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу після його отримання та можливого оскарження протиправних дій і рішень ДВС.

Разом з тим, на думку ПП «Ольга-Полтава», скасування накладеного арешту на майно боржника порушить права і законні інтереси стягувана та унеможливить виконання вищевказаного рішення суду в подальшому.

ВДВС у своєму відзиві на скаргу вказує, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі провадження, де боржником є ВК ТОВ «Саланг», зокрема:

- виконавче провадження № 21795628, з виконання наказу № 5/56 від 07.10.2014 р., виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ВК ТОВ «Саланг» на користь КП фірма «Ольга» заборгованості у розмірі 58 948,00 грн. (період перебування на виконанні з 07.10.2010 р. - 29.11.2011 р., підстава завершення - п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI));

- виконавче провадження № 30232486, з виконання наказу № 5/56 від 07.10.2014 р., виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ВК ТОВ «Саланг» на користь КП фірма «Ольга» заборгованості у розмірі 58 948,00 грн. (період перебування на виконанні з 07.12.2011 р. - 15.08.2014 р., підстава завершення - п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI));

- виконавче провадження № 44997268, з виконання наказу № 5/56 від 07.10.2014 р., виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ВК ТОВ «Саланг» на користь КП фірма «Ольга» заборгованості у розмірі 58 948,00 грн. (період перебування на виконанні з 08.10.2014 р. - 29.06.2017 р., підстава завершення - п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»)).

Питання зняття арешту з майна боржника, державний виконавець посилається на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 3 статті 59 вказаного закону, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно частин 4, 5 статті 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки порушень порядку накладення арешту не виявлено, а передбачені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту в даному випадку відсутні, арешт з майна боржника за постановою державного виконавця або начальника відділу не може бути знятий.

Окрім того, як зазначає ВДВС, на момент завершення виконавчих документів заборгованість за виконавчими документами та виконавчі збори в повному обсязі боржником не погашено. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується як засіб для примусового виконання рішення, вважаємо що підстави для зняття арешту відсутні. У відповідності до чинного законодавства України відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника.

Під час розгляду скарги по суті суд приймає до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2010 року стягнуто з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" (36030, м. Полтава, вул. Привокзальна, 1, ) на користь Колективного підприємства фірми "Ольга" (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 56, ) - 46200,00 грн. збитків, 5000,00 грн. упущеної вигоди, 7000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 512,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення та постанови видано відповідний наказ № 5/56 від 28.09.2010 р.

На виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували наступні виконавчі провадження.

Виконавче провадження № 21795628 від 07.10.2014 р., з виконання наказу № 5/56, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення із ВК ТОВ «Саланг» на користь КП фірма «Ольга» заборгованості у розмірі 58 948,00 грн. (період перебування на виконанні з 07.10.2010 р. - 29.11.2011 р., підстава завершення - п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (в редакції Закону «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 р. № 2677-VI).

Виконавче провадження № 30232486 від 07.10.2014 р., з виконання наказу № 5/56, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення із ВК ТОВ «Саланг» на користь КП фірма «Ольга» заборгованості у розмірі 58 948,00 грн. (період перебування на виконанні з 07.12.2011 р. - 15.08.2014 р., підстава завершення - п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 р. № 2677-VI).

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI).

Виконавче провадження № 44997268 від 07.10.2014 р., з виконання наказу № 5/56, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення із ВК ТОВ «Саланг» на користь КП фірма «Ольга» заборгованості у розмірі 58 948,00 грн. (період перебування на виконанні з 08.10.2014 р. - 29.06.2017 р., підстава завершення - п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) (в редакції Закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент повернення виконавчих документів, рішення суду у справі № 5/56 від 08.07.2010 року не виконано.

29.01.2020 року ВК ТОВ «Саланг», посилаючись на вимоги статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016 р. № 1404-VIII в редакції від 17.02.2017 р.), звернулося до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава з відповідною заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить товариству (заява а.с. 133-134 том 3).

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016 р. № 1404-VIII в редакції від 17.02.2017 р.) передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В матеріалах скарги відсутні постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016 р. № 1404-VIII в редакції від 17.02.2017 р.) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки порушень порядку накладення арешту виявлено не було, а передбачені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту в даному випадку були відсутні, начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було правомірно відмовлено у знятті арешту з майна боржника, що належить Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю «Саланг».

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вже зазначалось, рішення суду у справі № 5/56 від 08.07.2010 року не виконано.

Відповідно до статті статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник в заяві також, зазначає, що на його думку Приватне підприємство «Ольга - Полтава», не є стороною виконавчого провадження (стягувачем), а тому не може бути учасником даної справи в розумінні статей 41, 339, 342 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, Приватне підприємство «Ольга-Полтава» є правонаступником юридичної особи стягувача - колективного підприємства Фірми «Ольга», що підтверджується протоком загальних зборів КП Фірма «Ольга» № 4 від 01 грудня 2014 року, протоколом загальних зборів ПП «Ольга-Полтава» № 1 від 01 грудня 2014 року.

З п. 1.1. Cтатуту ПП «Ольга-Полтава» зареєстрованого 04.12.2014 року, вбачається, що ПП «Ольга-Полтава» створене шляхом реорганізації (перетворення) КП Фірма «Ольга» та є правонаступником його прав і обов`язків (а.с. 170-180 том 3).

З наявних в матеріалах справи відомостей з ЄДРЮ-П вбачається що, КП Фірма «Ольга» та ПП «Ольга-Полтава» мають єдиний ідентифікаційний код - 21045879 (том 1 а.с. 124, том 3 а.с. 180).

Згідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Подання вказаної заяви є правом, а не обов`язком правонаступника. Відтак, після належної заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника, ПП «Ольга-Полтава» (в разі заміни) матиме право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зважаючи на відсутність правових підстави для зняття арешту з майна боржника, скарга на бездіяльність державного виконавця у справі № 5/56 задоволенню не підлягає.

Статтею 343 ГПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю «Саланг» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/56.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.05.2020 р.

Суддя Погрібна С.В.