УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/7204/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича, Черкаська обл., м.Сміла

про стягнення 76 959,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича про стягнення 76 959,22 грн, з яких: 76 026,99 грн - основного боргу, 487,00 грн - 3% річних та 81,23 грн - пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДА-П-10136/1217 від 13.02.2017.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місця проживання Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича є: АДРЕСА_1 .

При цьому, в обґрунтування звернення із даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За приписами п.1.1. договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДА-П-10136/1217 від 13.02.2017 сторона 2 (ФОП Бусаєв С.В.) на підставі протоколу про результати торгів від 31.01.2017 №60 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з п.п. 1.2., 1.3. цього договору місця (далі - місце), відповідає вимогам, що зазначені в п.1.4. цього договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона 1 (КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Разом з тим, оскільки п.п.1.2., 1.3. вказаного договору передбачено, що місце знаходиться за адресою: Харківське шосе, будинок 121/3 у місті Києві, приймаючи до уваги, що спір у даній справі виник з договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДА-П-10136/1217 від 13.02.2017, а саме стосовно неповної та несвоєчасної сплати за облаштування та утримання місця, суд дійшов висновку про обґрунтованість права позивача щодо вибору між судами та підсудності даного спору Господарському суду міста Києва .

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа є незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 247, 252 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 23.06.2020.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

7. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили 27.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук