ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Справа № 915/8/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" (, юридична адреса: 54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2-б, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 211)

про: стягнення 49984,73 грн.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Фурса А.В., згідно довіреності

від відповідача: Д`яченко К.С., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 28.12.2019 року до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" про стягнення штрафних санкцій в сумі 49984,73 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №586 від 30.05.2018 року щодо дотримання строків виконання робіт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/8/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 3, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, крім п.п. 3,4 переліку додатків до позовної заяви.

Позивачеві встановлено судом 10-денний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалу суду від 09.01.2020 позивачем отримано 13.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 540.

Останній днем строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви є 23.01.2020.

23.01.2020 позивачем подано до господарського суду супровідним листом від 17.01.2020 уточнену позовну заяву, докази надіслання уточненої позовної заяви з додатками відповідачу, докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано супровідний лист та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/8/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.02.2020 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

18.02.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 127-132), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено наступне.

Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт електричних мереж було передбачено, зокрема, виконання таких робіт як прокладання 100 м пластикових коробів, монтаж 100 м вінпластикових труб для електропроводки діаметром до 25 мм укладених в борознах під заливку, монтаж 100 м вінпластикових труб для електропроводки діаметром 63 мм укладених в борознах під заливку, монтаж 100 м сталевих труб для електропроводки діаметром 63 мм укладених в борознах під заливку (розділ 5 локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт електричних мереж).

Відповідно до п. 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668 (далі -Загальні умови), ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також: комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).

Відповідно до п. 3 Загальних умов:

- договірна документація - договір підряду та інші документи (проектна кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду;

-проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва.

Після прийняття будівельного майданчика та фактичного початку виконання робіт за договором, ПрАТ БК "Житлопромбуд-8" було виявлено, що при проведенні робіт по штробленню під труби електропроводки існує ймовірність пошкодження існуючої чинної проводки, у зв`язку з відсутністю схеми існуючої проводки.

Виявивши вищевказані обставини, 09.07.2018 року відповідач звернувся до позивача із листом вих. № 500, у якому повідомив позивачу про обставини, які склалися та повідомив про те, що при проведенні робіт по проекту доведеться на тривалий час відключити споживачів від електроенергії. У зв`язку з викладеними обставинами відповідач просив розглянути варіант прокладки кабелю живлення відкритим способом і установку накладних щитів.

У відповідь на вищевказаний лист, 31.08.2018 року відповідачем було отримано лист позивача за вих. № 2837/08.01.01-18/34/18 від 15.08.2018 року, у якому позивач зазначив що не заперечує коригування проектно-кошторисної документації в межах авторського нагляду не виходячи за рахунок договірної ціни.

Також, 17.09.2018 року на адресу відповідача надійшов лист позивача за вих. № 1564/08.01.01-24/02/25/18 від 06.09.2018 року, із доданим листом ТОВ "Єлектрим 2000" вих. № 2Н18/334 від 27.08.2018 року, у якому, окрім іншого, були зазначені наступні висновки:

- існуючі канали стояків живлення квартир 1-9 поверхів мають достатній перетин (приблизно 200x100 мм) та є можливість протягнення проектованих ліній живлення паралельно існуючим, без відключення споживачів на тривалий період;

- розміщення поверхових щитів бажано виконати згідно проектної документації, на місці існуючих поверхових щитів, із збільшенням площі врізаної поверхні в існуючій цегляній кладці, яка закриває шахту стоякової мережі живлення квартир. Перенесення щита в інше місце не допустимо.

17.09.2018 року відповідач звернувся до позивача із листом вих. № 720 у якому повідомив про наявність питань, без вирішення яких неможливо надалі виконувати роботи, а саме зазначив, що:

- праве і ліве крило будівлі, практично всі коридори, котрі примикають до квартир викуплені і приватизовані, а також зайняті частина коридорів, тобто стояки знаходяться на території квартир;

- для установки внутрішніх силових поверхових щитів по стояках потрібен демонтаж існуючих щитів, котрий тягне за собою довгострокове відключення електроенергії до 30 днів, що неприйнятне в жилому негазифікованому будинку;

- введення силових кабелів з стояків через підвал без демонтажу існуючих кабельних мереж є неможливим;

- існуюче живлення всіх стояків здійснюється двома вводами: перший з 1 по 5 поверх, другий з 6 по 9 поверх, згідно проекту живлення будь-якого з стояків здійснюється підведенням одного кабелю, що при обліку навантаження на квартиру до 50 А і в середньому до 45 квартир на стояк - 120 кВт на фазу, що є неприйнятним.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідачем було повідомлено позивача про необхідність виконання коригування проекту.

Не отримавши жодної відповіді на лист вих. № 720 від 17.09.2018 року, відповідач знову звернувся до позивача із листом вих. № 819 від 19.10.2019 року, у якому повідомив, що без зміни проектної документації та довготривалого відключення споживачів від електропостачання виконувати роботи не має можливості.

06.11.2018 року відповідачем було отримано лист позивача вих. № 4301/08.01.01-18/34/18 від 25.10.2018 року, у якому позивачем було зазначено, що Департамент звернувся до проектної організації ТОВ "Електрим-2000" для коригування та експертизи проекту відповідно до зауважень відповідача.

19.11.2018 року відповідач звернувся до позивача із листом вих. № 917, у якому зазначив, що на даний час відповідачем не отримано відкоригованого проекту, який пройшов експертизу, у зв`язку з чим виконання робіт по заміні електричних мереж на об`єкті у терміни передбачені договором - неможливо.

07.12.2018 року відповідачем було отримано лист позивача вих. № 2255/08.01.01-214/02/46/18 від 22.11.2018 року, у якому позивач повідомив відповідача, що до закінчення терміну виконання робіт, визначеного договором, залишилось менше 10 днів.

10.12.2018 року відповідач звернувся до позивача із листом вих. № 979, у якому відповідач зазначив, що зрив строків виконання робіт за договором стався через не передання Департаментом відкоригованого проекту для виконання робіт. У зв`язку з чим просив розглянути питання щодо доцільності подальшого виконання робіт.

06.02.2019 року на адресу ПрАТ БК "Житлопромбуд-8" надійшов лист Департаменту за вих. № 243/08.01.01-24/02/41/19 від 24.01.2019 року, у якому Депратаментом було зазначено, що для розірвання договору необхідно укласти додаткову угоду, та просило надати пакет документів до даної додаткової угоди.

26.03.2019 року на адресу ПрАТ БК "Житлопромбуд-8" від позивача надійшла Претензія №1 від 15.03.2019 року, у відповідь на яку 10.04.2019 року відповідав надав позивачу лист вих. № 230, у якому зазначив, що роботи не були виконані з вини замовника, так як замовник не надав підряднику проектно-кошторисну документацію зі змінами і доповненнями.

Відповідно до приписів ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Загальних умов замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду.

Відповідно до п.п. 46, 47 Загальних умов проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

Відповідно до п.п. 52, 53 Загальних умов підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду. Замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, виявивши недоліки проектної документації, ПрАТ БК "Житлопромбуд-8" вживало всіх можливих заходів з метою якомога швидшого врегулювання питання внесення змін до проектної документації та продовження виконання робіт за договором.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відтак, відповідач вважає, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора, оскільки після отримання звернень ПрАТ БК "Житлопромбуд-8" щодо необхідності внесення змін до проектної документації, Департаментом так і не було надано відповідачу відкориговану проектну документацію, що обумовило неможливість подальшого виконання робіт за договором.

Із посиланням на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

25.02.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 155-157), в якій позивачем зазначено наступне.

Дійсно до департаменту ЖКГ ММР надходили чисельні листи від відповідача про те, що останній не має можливості виконати роботи по об`єкту та про те, що знімає з себе відповідальність за своєчасну здачу об`єкта тощо.

У зв`язку з викладеним департамент ЖКГ ММР звернувся до проектувальника ТОВ "Електрим 2000" та направив на розгляд лист з зауваженнями відповідача щодо необхідності здійснення коригування проектно-кошторисної документації, на що проектна організація ТОВ "Електрим 2000" за результатами його розгляду направила до департаменту ЖКГ ММР лист від 27.08.2018 № 2Н18/34 в якому було зазначено, що необхідність у коригуванні проектно-кошторисної документації відсутня та роботи можливо виконати без внесення змін до існуючої проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, 12".

Даний висновок був зроблений під час проведення додаткового обстеження електричних мереж з питання розміщення та кріплення поверхових щитів та прокладки мереж живлення у складі комісії з представника технічного нагляду департаменту ЖКГ ММР, представника ЖКП "Бриз" та, відповідно, представника проектної організації - ТОВ "Електрим 2000".

Відповідачу окремим листом було повідомлено, що департамент ЖКГ ММР та проектна організація ТОВ "Електрим 2000" не заперечує щодо коригування проектно-кошторисної документації в межах саме авторського нагляду не виходячи за рахунок договірної ціни.

У зв`язку з тим, що необхідність у здійсненні коригування проектної документації була відсутня, підрядна організація штучно затягувала строки виконання робіт по причинам не пов`язаним із проектно-кошторисною документацією, зважаючи на те, що відповідач все ж таки розпочав виконання робіт, але тільки у грудні 2018 року, а строк виконання робіт згідно 5.1 Договору № 586 від 30.05.2018 - до 30.11.2018.

17.12.2018 відповідачем до департаменту ЖКГ ММР було надано акт №1 за грудень 2018 року на загальну суму 14909,47 грн.

До цього ж, відповідач готуючи свою тендерну пропозицію надавав лист-погодження з умовами технічного завдання та договору.

Більш того, відповідач мав право достроково розірвати Договір, повідомивши про це замовника у строк не менше ніж 30 діб, відповідно до п. 6.4.3. Договору, якщо дійсно не було можливості виконувати роботи без коригування проектно-кошторисної документації та департамент ЖКГ ММР не сприяв вирішенню даної проблеми.

Незважаючи на наявність такого права, відповідач лише направляв листи до департаменту, не подаючи жодних доказів та експертних висновків щодо неможливості виконання Договору, таким чином, затягуючи час, можливо, у зв`язку із виконанням працівниками відповідача робіт на інших об`єктах.

На противагу усім листам відповідача щодо неможливості виконання робіт без коригування проектно-кошторисної документації, в департаменті ЖКГ ММР наявний оригінал експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" та за результатами розгляду даної документації державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" було встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування тощо, та зроблено висновок, що дана документація може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками.

Також позивач звертає увагу, що зауваження відповідача розповсюджувалися не на весь житловий 9-поверховий будинок, а лише на частину будинку, а отже, була можливість виконання іншої частини робіт.

Із посиланням на викладене позивач зазначає, що необхідності здійснювати коригування проектно-кошторисної документації не було, роботи можливо було виконати згідно до існуючої документації.

Ухвалою суду від 25.02.2020, яку внесено до протоколу судового засідання, судове засідання у справі відкладено на 24.03.2020 року о 10:50.

10.03.2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 169-170), в яких зазначено, що листом від 25.10.2018 року позивач фактично погодився з доводами відповідача щодо існування необхідності внесення змін до проекту, та відповідно, проведення експертизи відредагованої проектної документації. Однак, з часу отримання вищевказаного листа, відповідачем так і не було отримано відкоригованої проектної документації. Щодо посилання позивача на приписи п. 6.4.3. договору, відповідач зазначає, що вказаним пунктом передбачає право, а не обов`язок підрядника достроково розірвати договір. Відповідач зазначеним правом не скористався, оскільки, вживши всіх передбачених чинним законодавством заходів, очікував від позивача відповідних дій щодо внесення змін до проектної документації, та мав намір виконати свої договірні зобов`язання.

Судове засідання у справі, призначене на 24.03.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року судове засідання призначено на 05.05.2020 року.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року судове засідання відкладено на 25.05.2020 року.

25.05.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - департамент ЖКГ ММР) було проведено відкриті торги по закупівлі робіт з капітального ремонту електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12 (ідентифікатор закупівлі (UА-2018-04-20-001048-b).

За результатами проведення вказаних відкритих торгів, 30.05.2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" (підрядник, відповідач) укладено договір №586 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір) (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є: ДК 021:2015: (45450000-6) - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов`язується надати, а замовник прийняти і оплатити роботи, зазначені у цьому Договорі у відповідності до технічного завдання тендерної документації.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування робіт: (45450000-6) - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12). Кількість та якість робіт: 1 робота і відповідно до технічного завдання тендерної документації та вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору - 1620976,24 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт: до 30.11.2018.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору замовник зобов`язаний зокрема прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником, протягом 3-х робочих днів з дати одержання вищевказаного акту від підрядника або надати мотивовану відмову.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 6.4.3 Договору у разі невиконання зобов`язань замовником, підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це замовника у строк не менше ніж 30 діб.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Оплата неустойки не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань в натурі або усунення порушень.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року.

Відповідач звернувся до позивача листом №500 від 09.07.2018 року (а.с. 136), в якому зазначив наступне.

По об`єкту: "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" при розгляді проекту і місця проведення робіт, фахівці відповідача прийшли до висновку, що при проведенні робіт по штробленню під труби електропроводки існує ймовірність пошкодження існуючої чинної проводки, так як немає схем існуючої проводки. Також при проведенні робіт по проекту доведеться на тривалий час відключати споживачів від електроенергії. Тому відповідач просить розглянути варіант прокладки труб з кабелями живлення відкритим способом і установку накладних щитів. Даний метод прокладки дозволить уникнути пошкодження існуючої проводки. Повністю збирається весь стояк, і перемикання споживачів на нову схему буде з короткочасним відключенням від електропостачання. Також відбувається здешевлення робіт у зв`язку з тим, що не проводяться роботи з підготовки штроби під труби електроживлення, і оздоблювальні роботи по закладенню штраб.

У відповідь на зазначений лист, позивач листом №2837/08.01.01-18/34/18 від 15.08.2018 року (а.с. 137) повідомив відповідачу про те, що Департамент житлово-комунального господарства та проектна організація ТОВ "Електрім-2000" не заперечує коригування проектно-кошторисної документації в межах авторського нагляду не виходячи за рахунок договірної ціни.

Листом №2Н18/334 від 27.08.2018 року ТОВ "Електрім-2000" повідомило позивачу про те, що 22.08.2018 року головним інженером проекту, разом з представником технічного нагляду та представником ЖКП "Бриз", було здійснено додаткове обстеження електричних мереж з питання розміщення та кріплення поверхових щитів та прокладки мереж живлення. В результаті розгляду існуючої ситуації на об`єкті проектування дійшли висновку:

1) існуючі канали стояків живлення квартир 1-9 поверхів мають достатній перетин (приблизно 200х100 мм) та є можливість протягання проектованих ліній живлення паралельно існуючим, без відключення споживачів на тривалий період;

2) розміщення поверхових щитів бажано виконати згідно проектної документації, на місці існуючих поверхових щитів, із збільшенням площі врізаної поверхні в існуючій цегляній кладці, яка закриває шахту стоякової мережі живлення квартир. Перенесення щита в інше місце недопустимо. При виникненні труднощів з розміщенням щитів по кожному із 4-х стояків, після відкриття цегляної кладки, проектна організація готова розглянути ці питання на місці;

3) заміна електропроводки живлення квартир споживачів від відсічного автоматичного вимикача проектом не передбачена, тому залишається існуюча проводка, штроблення для неї не потрібне;

4) мережа освітлення, пожежної та охоронної сигналізації запроектована в жорстких трубах та коробах, допустимо виконання електропроводки в коробах за умови узгодження із проектною організацією по кожному місцю зміни типу прокладки.

Всі виникаючі складні технічні питання проектна організація готова розглянути в рамках авторського нагляду (а.с. 139).

Супровідним листом №1564/08.01.01-24/02/25/18 від 06.09.2018 року позивач надіслав відповідачу відповідь проектної організації ТОВ "Електрім-2000" №21118/334 від 27.08.2018 року щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації (а.с. 138).

Відповідач звернувся до позивача листом №720 від 17.09.2018 року, в якому зазначив наступне.

По об`єкту "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" при проведенні робіт відповідач зіткнувся з наступними питаннями, без вирішення яких неможливе подальше виконання робіт:

- праве і ліве крило будівлі, практично всі коридори, котрі примикають до квартир викуплені і приватизовані, а також зайняті частина коридорів, тобто стояки знаходяться на території квартир;

- для установки внутрішніх силових поверхових щитів по стояках потрібен демонтаж існуючих щитів, котрий тягне за собою довгострокове відключення електроенергії до 30 днів, що не прийнятне в житловому негазифікованому будинку;

- введення силових кабелів з стояків через підвал не демонтуючи існуючих кабельних мереж також не представляє можливості;

- існуюче живлення всіх стояків здійснюється двома вводами: перший з 1 по 5 поверх, другий з 6 по 9 поверх, згідно нашого проекту живлення будь-якого з стояків здійснюється підведенням одного кабелю, що при обліку навантаження на квартиру до 50 А і в середньому до 45 квартир на стояк отримуємо в середньому 120 кВт на фазу, що є неприйнятним.

На підставі викладеного відповідач зазначає про необхідність коригування проекту (а.с. 140).

Відповідач звернувся до позивача листом №819 від 19.10.2018 року (а.с. 141-142), в якому зазначив наступне.

Договором №586 від 30.05.2018 року укладеним між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ПрАТ "БК Житлопромбуд-8" на "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" передбачена тверда договірна ціна та строк виконання робіт з 30.05.2018 року по 30.11.2018 року.

Після виходу на об`єкт та зіставленням з проектною документацією і місцем проведення робіт, відповідачем був направлений лист №500 від 09.07.2018 року на адресу позивача з зауваженнями та пропозиціями щодо внесення змін в проект, але відповіді відповідач не отримав.

Повторно відповідач направив на адресу позивача лист №720 від 17.09.2018 року з більш детальними зауваженнями, який позивач отримав 17.09.2018 року.

Відповідач зазначає, що 17.09.2018 року ним отримано лист від позивача №1564/08.01.01-24/02/25/18 від 06.09.2018 року з відповіддю проектної організації "Електрім-2000" №21118/334 від 27.08.2018 року, де зазначено, що головний інженер проекту не погоджує зміни в проектній документації.

На лист №720 від 17.09.2018 року відповідач відповідь не отримав.

Відповідач зазначає, що без зміни проектної документації та довготривалого відключення споживачів від електропостачання, виконувати роботи по проекту не має можливості.

Внаслідок неможливості виконання робіт згідно проекту відповідачем внесена пропозиція про проведення наради за участю представників замовника, проектної та підрядної організацій, тому 04.10.2018 року проведена нарада за участю представників замовника, проектної та підрядної організації. Однак до цього часу протокол наради відповідачу не надано.

На даний час питання стосовно виконання робіт по заміні електричних мереж згідно законодавства не врегульовано.

Відповідач зазначає, що виходячи з вищезазначеного він не має можливості виконати роботи на даному об`єкті в термін, передбачений Договором, та знімає з себе відповідальність за своєчасну здачу об`єкта.

У відповідь на зазначений лист, позивач листом №4301/08.01.01-18/34/18 від 25.10.2018 року повідомив відповідачу про те, що позивач звернувся до проектної організації ТОВ "Електрім-2000" відкоригувати проект та пройти експертизу по зауваженням відповідача (а.с. 143).

Відповідач звернувся до позивача листом №917 від 19.11.2018 року (а.с. 144), в якому зазначив наступне.

Договором №586 від 30.05.2018 року укладеним між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ПрАТ "БК Житлопромбуд-8" на "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" передбачений строк виконання робіт до 30.11.2018 року.

На даний час відповідачем не отриманий відкоригований проект, який пройшов експертизу, тому виконання робіт по заміні електричних мереж на даному об`єкті в термін передбачений договором неможливо. У зв`язку з цим, відповідач знімає з себе відповідальність за своєчасну здачу об`єкта.

Листом №2255/08.01.01-24/02/46/18 від 22.11.2018 року позивач повідомив відповідачу про те, що до закінчення терміну виконання умов Договору залишилось менше 10 днів (а.с. 145).

Листом №979 від 10.12.2018 року відповідач повідомив позивачу про те, що зрив строків виконання робіт за Договором стався через непередання позивачем відповідачу відкоригованого проекту для подальшого виконання робіт. Виходячи з викладеного, відповідач просить розглянути питання щодо доцільності подальшого виконання робіт за Договором (а.с. 146-147).

17.12.2018 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 14909,47 грн (а.с. 76-77) та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2797,63 грн (а.с. 78), отже всього на загальну суму 17707,10 грн (14909,47 + 2797,63).

Платіжним дорученням №5152 від 27.12.2018 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 17707,10 грн (а.с. 87).

Доказів виконання підрядником робіт на суму 1603269,14 грн (1620976,24 - 17707,10) суду не надано.

Листом №243/08.01.01-24/02/46/19 від 24.01.2019 року позивач повідомив відповідачу про те, що для розірвання Договору необхідно укласти додаткову угоду на зменшення Договору на суму 1603269,14 грн. Позивач просить відповідача надати пакет документів до даної додаткової угоди (а.с. 148).

З метою досудового врегулювання спору, департаментом ЖКГ ММР 18.03.2019 року було направлено до відповідача Претензію № 1 від 15.03.2019 № 694/08.01.01-24/07/034/19 з пропозицією сплатити штрафні санкції згідно доданої довідки-розрахунку штрафних санкцій за Договором на суму 49984,73 грн (а.с. 8-9).

У відповідь на претензію відповідач листом №230 від 10.04.2019 року повідомив позивачу, що замовник не належним чином виконував умови Договору та чинного законодавства України і не сприяв підрядникові у виконанні робіт, тим самим з вини замовника роботи були не виконані і на сьогоднішній день відповідач не має можливості їх виконати, оскільки замовник не надав підряднику проектно-кошторисну документацію із змінами та доповненнями (а.с. 149-152).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 49984,73 грн.

Нарахування здійснено позивачем на суму 1620976,24 грн за період з 01.12.2018 року по 16.12.2018 року (16 днів), на суму 1603269,14 грн. - за період з 17.12.2018 року по 31.12.2018 року (15 днів): (1620976,24 х 0,1% х 16) + (1603269,14 х 0,1% х 15) = 49984,73 грн.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Розрахунок штрафних санкцій здійснено позивачем арифметично правильно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими.

Заперечення відповідача щодо необхідності здійснити коригування проектно-кошторисної документації спростовуються матеріалами справи.

Так, у листі головного інженера проектної організації ТОВ "Електрим 2000" №2Н18/334 від 27.08.2018 року, надісланому на адресу позивача, щодо внесення змін до проекту "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" повідомлено, що 22 серпня 2018 року головним інженером проекту разом з представником технічного нагляду та представником ЖКП "Бриз", було здійснено додаткове обстеження електричних мереж з питання розміщення та кріплення поверхових щитів та прокладки мереж живлення. В результаті розгляду існуючої ситуації на об`єкті проектування дійшли висновку: існуючі канали стояків живлення квартир 1-9 поверхів мають достатній перетин (приблизно 200x100 мм) та є можливість протягання проектованих ліній живлення паралельно існуючим, без відключення споживачів на тривалий період; розміщення поверхових щитів бажано виконати згідно проектної документації, на місці існуючих поверхових щитів, із збільшенням площі врізаної поверхні в існуючій цегляній кладці, яка закриває шахту стоякової мережі живлення квартир. Перенесення щита в інше місце не допустимо. При виникненні труднощів з розміщенням щитів по кожному із 4-х стояків, після відкриття цегляної кладки, готові розглянути ці питання на місці; заміна електропроводки живлення квартир споживачів від відсічного автоматичного вимикача проектом не передбачена, тому залишається існуюча проводка, штроблення для неї не потрібне; мережа освітлення, пожежної та охоронної сигналізації запроектована в жорстких трубах та коробах, допустимо виконання електропроводки в коробах за умови узгодження із проектною організацією по кожному місцю зміни типу прокладки. Всі виникаючі складні технічні питання готові розглянути в рамках авторського нагляду (а.с. 158).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12» та за результатами розгляду даної документації державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» було встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування тощо, та зроблено висновок, що дана документація може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками (а.с. 159-163).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідачем не надано доказів необхідності здійснити коригування проектно-кошторисної документації, а надані позивачем докази свідчать про можливість виконання робіт без внесення змін у вказану документацію.

Отже, заперечення відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача на приписи ст. 877 ЦК України також відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1).

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 2).

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3).

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч. 4).

Як зазначено вище, відповідно до п. 1 Договору №586 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2018 року предметом договору є: ДК 021:2015: (45450000-6) - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м . Миколаїв, вул. Озерна, 12). Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору - 1620976,24 грн з ПДВ.

Умовами Договору не передбачено можливості поетапного виконання та здачі робіт.

Відповідач листами №500 від 09.07.2018 року, №720 від 17.09.2018 року, №819 від 19.10.2018 року повідомляв позивачу про неможливість виконання робіт без внесення змін у проектно-кошторисну документацію.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів зупинення робіт, натомість відповідач продовжив виконання робіт і 17.12.2018 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 14909,47 грн (а.с. 76-77) та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2797,63 грн (а.с. 78), отже всього на загальну суму 17707,10 грн (14909,47 + 2797,63).

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави посилатись на положення ст. 877 ЦК України, оскільки приписів цієї норми щодо обов`язку підрядника зупинити роботи самим відповідачем не було дотримано.

Отже, враховуючи все вищенаведене, має місце порушення строку виконання зобов`язання з боку відповідача, наслідком чого є стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" (, юридична адреса: 54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2-б, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 211) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) штрафні санкції в сумі 49984,73 грн та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" (, юридична адреса: 54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2-б, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 211).

Повний текст рішення складено і підписано 02.06.2020.

Суддя В.О. Ржепецький