ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

27.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» м. Мелітополь від 13.04.2020 (з урахуванням додаткових пояснень від 05.05.2020) на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград Палуна Віктора Олексійовича у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до боржника Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу про стягнення 7891грн.75коп.

Новікова Р.Г.

за участю представників:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

керівник органу державної виконавчої служби: не з'явився

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» м. Мелітополь звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича м. Павлоград суми боргу в розмірі 7891грн.75коп. з посиланням на неналежне виконання боржником умов укладеного між сторонами договору поставки товару №338 від 30.11.2016.

Господарським судом Дніпропетровської області 14.05.2018 був виданий судовий наказ, який набрав чинності 10.07.2018.

На адресу суду 16.04.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» м. Мелітополь від 13.04.2020 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград Палуна Віктора Олексійовича.

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палуна В.О.:

- щодо несвоєчасного розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження») від 30.03.2020;

- яка полягає у відсутності контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А., в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18.

Скаржник зазначає, що на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби знаходиться судовий наказ від 13.07.2018, виданий Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18, про стягнення з фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича м. Павлоград суми боргу в розмірі 7891грн.75коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 176грн.20коп. На момент звернення зі скаргою судовий наказ не виконаний.

На підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції товариством направлялась скарга на бездіяльність державного виконавця Кошеварової О.А. від 30.03.2020. Згідно з витягом з сайту АТ «Укрпошта» вказана скарга була отримана 02.04.2020.

Скаржник стверджує, що 13.04.2020 в телефонному режимі представник органу державної виконавчої служби повідомив представника товариства, що скарга від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця не розглянута. На підтвердження цього до скарги товариством долучено доповідну записку від 13.04.2020, складену працівником Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат».

Скаржник зазначає про порушення начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та посадових обов'язків. Оскільки вказаною посадовою особою не вчинено дій, спрямованих на своєчасність, правильність та повноту виконання судового рішення державним виконавцем, забезпечення дієвого контролю за здійсненням виконавчих дій, в тому числі, шляхом надання державному виконавцю доручень та вказівок, тощо.

На думку скаржника, наведене є підставою для визнання протиправною бездіяльності 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в порушення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на момент звернення з цією скаргою до суду не прийняте рішення відносно скарги товариства на бездіяльність державного виконавця Кошеварової О.А. від 30.03.2020.

У скарзі також вказано про розгляд скарги за відсутності представника скаржника на підставі наданих матеріалів та віднесення на Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат скаржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.05.2020.

На адресу суду 12.05.2020 надійшли додаткові пояснення скаржника від 05.05.2020, в яких викладено наступні вимоги:

- зобов'язати начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палуна Віктора Олексійовича за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження») від 30.03.2020р. винести постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палуна В.О. щодо несвоєчасного розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження») від 30.03.2020;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палуна В.О., що полягає у відсутності контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А. в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2004/18.

Також скаржник просить віднести на Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3058грн. та розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.

Скаржник зазначає, що 21.04.2020 товариство отримало від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідь на скаргу №34/46633 від 16.04.2020.

Посилаючись на приписи пунктів 1, 2, 3, 6, 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/502.04.2012, скаржник стверджує, що начальник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палун В.О. повинен був винести постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18, перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 16.08.2018.

Палун В.О. є начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 18.04.2016р.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №57015114 знаходилося на примусовому виконанні у наступних виконавців:

- з 16.08.2018 у державного виконавця Сіренко А.Д.;

- 22.01.2020 старшим державним виконавцем Готвянською В.О. виносилась постанова про передачу виконавчого провадження;

- 15.04.2020 державним виконавцем Кошеваровою О.А. виносилась постанова про арешт коштів боржника.

Стягувач зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №57015114 державний виконавець Кошеварова О.А. не зверталась до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

На підставі вищенаведеного скаржник стверджує про відсутність належного контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А., в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18, з боку начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палуна В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 судове засідання з розгляду скарги було відкладено до 27.05.2020.

У запереченнях №34/54875 від 25.05.2020 на скаргу, підписаних начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було вказано про незгоду з доводами скаржника та відсутність підстав для задоволення скарги.

Під час примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18, державними виконавцями вживались заходи примусового виконання, визначені чинним законодавством, зокрема:

- зроблені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України та Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України та Пенсійним Фондом України, боржник ніде не працює. Запити постійно оновлюються. У відповіді з бази даних Державної фіскальної служби України були наведені зареєстровані за боржником розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно листа - відповіді Територіального сервісного центру №1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області за боржником не зареєстрований автотранспорт.

- сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно для виявлення майна, що на праві власності належить боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

- винесено постанову про арешт всього майна боржника.

- винесена постанова від 15.04.2020 про арешт коштів боржника, яку направлено до ПАТ «Банк Український капітал», АТ «Кредобанк», АТ «Універсал Банк» та виставлено платіжні вимоги.

У листах - відповідях банківські установи повідомили про недостатність залишку коштів на рахунках боржника для задоволення вимог.

- державним виконавцем 15.04.2020 внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та направлено до Павлоградського міськрайонного суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28.04.2020 у справі №185/2788/20 відмовлено у задоволені цього подання.

- боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби. На виклик, направлений 26.03.2020, боржник не з'явився.

- винесено постанову про привід божника та направлено її до Павлоградського ВП ГУНП.

При виході на дільницю за адресою місця реєстрації боржника державним виконавцем було встановлено, що там мешкають його батьки.

У відповіді на скаргу, що зареєстрована 06.04.2020, стягувача було повідомлено про впровадження на території України з 25.03.2020 карантину та неможливість у зв'язку з цим вдруге винести постанову про привід боржника та здійснити вихід на дільницю. Відповідь на скаргу було надано без порушення десятиденного строку та 16.04.2020 направлено на адресу скаржника засобами поштового зв'язку та на електронну пошту.

Також було вказано про розгляд заперечень за відсутності представника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро.

В судове засідання від 27.05.2020 представники стягувача, боржника та державної виконавчої служби не з'явились.

Розглянувши скаргу, доповнення до неї, заперечення на скаргу та матеріали, додані на адресу суду скаржником і органом державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» м. Мелітополь від 13.04.2020 (з урахуванням додаткових пояснень від 05.05.2020), враховуючи таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач наполягає на неправомірності бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палуна В.О. щодо:

- несвоєчасного розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» від 30.03.2020;

На підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції товариством направлялась скарга на бездіяльність державного виконавця Кошеварової О.А. від 30.03.2020. Як зазначає скаржник, відповідно до інформації з сайту національного оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» вказана скарга була отримана 02.04.2020.

Скаржник стверджує, що 13.04.2020 в телефонному режимі представник органу державної виконавчої служби повідомив представника товариства, що скарга від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця не розглянута. На підтвердження цього до скарги товариством долучено доповідну записку від 13.04.2020, складену працівником Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат».

Скаржник зазначає про порушення начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та посадових обов'язків. Оскільки вказаною посадовою особою не вчинено дій, спрямованих на своєчасність, правильність та повноту виконання судового рішення державним виконавцем, забезпечення дієвого контролю за здійсненням виконавчих дій, в тому числі, шляхом надання державному виконавцю доручень та вказівок, тощо.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 дійсно передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увагу скаржника, що стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 встановлює лише строки для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Строки розгляду таких скарг начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлені.

В розділі XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за №489/20802) (далі - Інструкція) також відсутні строки розгляду скарг начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Тому помилковими є твердження скаржника про неправомірну бездіяльність та порушення вимог чинного законодавства щодо несвоєчасного розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» від 30.03.2020 начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, листом №34/46633 від 16.04.2020 було надано відповідь на доводи, викладені у скарзі Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат». І скаржник, і посадова особа державної виконавчої служби, чия бездіяльність оскаржується, сприймають вказаний лист саме як відповідь на скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» від 30.03.2020.

- відсутності контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А. в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2004/18.

Згідно статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції встановлено, що посадові особи, зазначені в абзаці восьмому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Таким чином, проведення перевірки законності виконавчого провадження належить до прав начальника відділу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, постановою від 16.08.2018 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сіренко А.Д. було відкрите виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18.

Того ж дня державним виконавцем Сіренко А.Д. було прийнято постанову про арешт майна боржника та складено документ про виклик боржника та зобов'язано боржника надати документи згідно переліку.

Згідно відповідей з бази даних Пенсійного фонду України № від 16.08.2018 та № від 16.08.2018 відсутня інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

В листі-відповіді №31/4-1247/2297 від 01.09.2018 Територіальний сервісний центр №1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області повідомив державного виконавця Сіренко А.Д. про неможливість накладення арешту на майно боржника через відсутність зареєстрованого за ним автомототранспорту згідно бази даних АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 05.09.2018 відсутні відомості про право власності боржника на нерухоме майно.

ПАТ «Кредобанк» 25.09.2018 повернено платіжні вимоги №646 від 05.09.2018 та №645 від 05.09.2018 без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

На адресу начальника Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області 26.10.2018 направлялась постанова державного виконавця Сіренко А.Д. від 25.10.2018 про забезпечення примусового приводу боржника.

В подальшому, державним виконавцем Кошеваровою О.А. 26.03.2020 були складено вимоги про виклик боржника та зобов'язання надати пакет документів згідно переліку.

Постановою від 15.04.2020, винесеною державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кошеваровою О.А., накладений арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в ПАТ «Банк Український капітал», АТ «Кредобанк», та на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови.

Згідно відповідей з бази даних Пенсійного фонду України № від 15.04.2020 та № від 15.04.2020 відсутня інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

В листі-відповіді №52-2811бт/20 від 24.04.2020 АТ «Кредобанк» повідомлено старшого державного виконавця Кошеварову О.А. про прийняття до виконання постанови від 15.04.2020 про арешт коштів боржника.

АТ «Банк «Український капітал» листом №10/1/08-477/БТ від 24.04.2020 повідомив старшого державного виконавця Кошеварову О.А. про відмову у наданні інформації про залишок коштів на рахунках боржника через відсутність підпису керівника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та печатки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 у справі №185/2788/20 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Кошеварової О.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина.

Листом Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №34/46633 від 16.04.2020 стягувача було повідомлено про вжиті у 2020році державним виконавцем Кошеваровою О.А. заходи, спрямовані на примусове виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18.

Вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість тверджень скаржника щодо бездіяльності начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно відсутності контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А. в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2004/18.

Додатково суд звертає увагу, що предметом оскарження є саме бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, а не безпосередньо державного виконавця.

Скаржник просить також зобов'язати начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Палуна Віктора Олексійовича за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження») від 30.03.2020р. винести постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Стаття 343 Господарського процесуального кодексу України дійсно визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки матеріали справи не містять доказів неправомірної бездіяльності Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно відсутності контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А. в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2004/18, суд відмовляє в задоволенні і цієї частини вимог скаржника.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд відмовляє в повному обсязі в задоволенні скарги, витрати стягувача на правничу допомогу покладаються на заявника.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (зареєстрований: Мін'юст України, 02.04.2012 за №489/20802), статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 233-235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» м. Мелітополь від 13.04.2020 (з урахуванням додаткових пояснень від 05.05.2020) на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград Палуна Віктора Олексійовича.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 01.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова