ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 34/547-33/120-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020

(у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Куксов В. В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Мудрий С. М.)

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019

у справі № 34/547-33/120-2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест», Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

про стягнення 121 005 291,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Відкрите акціонерне товариство «Есттерра» (далі - скаржник, ВАТ «Есттерра») звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просило:

визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни (далі - приватний виконавець Кисельова В. В.) від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012;

визнати незаконними усі дії та скасувати усі постанови приватного виконавця Кисельової В. В., винесені в межах відкритого виконавчого провадження ВП №60128419;

зобов`язати приватного виконавця Кисельову В. В. повернути виконавчий документ стягувачу Відкритому акціонерному товариству Банку «БІГ Енергія» (далі - ВАТ Банк «БІГ Енергія») з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Кисельова В. В. в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження ВП № 60128419 за заявою неналежного представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп»), оскільки надана до заяви ТОВ «Брокінвестгруп» довіреність від 28.02.2014 № 1 (далі - спірна довіреність) не свідчить, що останній має право подавати заяви від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012.

У листопаді 2019 року ВАТ «Есттерра», посилаючись на положення ст. 136-146 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 №34/547-33/120-2012 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ВАТ «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019 та зупинити реалізацію на електронних торгах земельних ділянок, кадастрові номери :03:002:0022, :03:002:0023, які є предметом іпотеки та перебувають у власності ВАТ «Есттерра» (далі - заява).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги та заяви ВАТ «Есттерра».

Відмовляючи у задоволенні скарги ВАТ «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019, суд першої інстанції виходив із обставин дійсності та чинності довіреності від 28.02.2014 № 1, встановлених Київським апеляційним господарським судом у постанові від 15.05.2018 у цій справі, а відтак наявності у ТОВ «Брокінвестгруп» повноважень звертатись від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія» (як стягувача у виконавчому провадженні) із заявами про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 на підставі спірної довіреності.

Відмова у задоволенні заяви ВАТ «Есттерра» про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах обґрунтована тим, що ГПК України не передбачає такого правового механізму як забезпечення скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що повноваження у ТОВ «Брокінвестгруп» діяти в інтересах ВАТ Банк «БІГ Енергія» у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 виникли відповідно до довіреності від 11.04.2018 № 597 (яка надана ВАТ Банк «БІГ Енергія» на вимогу суду апеляційної інстанції з метою з`ясування поштової адреси ліквідатора Васільченка Ю. Л.), а встановлені апеляційним господарським судом обставини того, що ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Ю .Л. не видавало спірної довіреності від 28.02.2014 № 1 не спростовує належності представництва ТОВ «Брокінвестгруп» інтересів ВАТ Банк «БІГ Енергія» на підставі довіреності від 11.04.2018 № 597 та не є підставою для задоволення скарги ВАТ «Есттерра».

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, у березні 2020 року ВАТ «Есттерра» подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ «Есттерра» повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ВАТ «Есттерра» зазначило, що:

висновки судів щодо наявності у ТОВ «Брокінвестгруп» повноважень представляти інтереси ВАТ Банк «БІГ Енергія», які пов`язані з правом ВАТ Банк «БІГ Енергія» звертатись до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012, зроблені без належної оцінки наявних у справі доказів та всупереч встановленим обставинам того, що довіреність від 28.02.2014 № 1 ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Ю.Л. не видавалась;

суди попередніх інстанцій не надали оцінки діям приватного виконавця Кисельової В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 за заявою неналежного представника ВАТ Банк «БІГ Енергія»;

суди не навели мотивів відхилення доводів скаржника про те, що довіреність від 28.02.2014 № 1 на ім`я ТОВ «Брокінвестгруп» була видана ВАТ Банк «БІГ Енергія» відповідно до договорів про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л, від 18.02.2014 № 258 та від 26.02.2014 № 274, укладених між ВАТ Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України, згідно яких ТОВ «Брокінвестгруп» не передавались повноваження представляти інтереси ВАТ Банк «Біг Енергія» з питань, які пов`язані з правом останнього на звернення стягнення згідно рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у цій справі, в тому числі підписувати від імені ВАТ Банк «Біг Енергія» будь-які заяви чи вчиняти інші дії, пов`язані з цим правом ВАТ Банк «БІГ Енергія»;

суд апеляційної інстанції, здійснивши оцінку та прийнявши до уваги надану ВАТ Банк «БІГ Енергія» у суді апеляційної інстанції довіреність від 11.04.2018 № 597, порушив приписи ст. 269 ГПК України;

апеляційний господарський суд, дійшовши висновку, що довіреність від 11.04.2018 №597 підтверджує повноваження ТОВ «Брокінвестгруп» щодо звернення із заявою в інтересах ВАТ Банк «БІГ Енергія» як стягувача у виконавчому провадженні щодо ТОВ «Есттерра», залишив поза увагою той факт, що ця довіреність не надавалась ТОВ «Брокінвестгруп» приватному виконавцю на підтвердження своїх повноважень разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Оскільки ВАТ «Есттерра» подало касаційну скаргу після набрання чинності цим Законом зазначена касаційна скарга розглядається у порядку, передбаченому ГПК України у редакції, чинній з 08.02.2020.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ «Родовід Банк» на підставі укладеного з ВАТ Банк «БІГ Енергія» договору від 24.02.2010 про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» став новим кредитором у зобов`язаннях, що виникли у ТОВ «Сорпо Інвест» з кредитного договору від 25.12.2009 № 01/01-12-2009, укладеного з ВАТ Банк «БІГ Енергія», а на підставі договору від 24.02.2010 № 604 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк», ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ВАТ «Есттерра» - новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.12.2009 № 2840, укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ВАТ «Есттерра», на забезпечення виконання ТОВ «Сорпо Інвест» зобов`язань за кредитним договором від 25.12.2009 № 01/01-12-2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Сорпо Інвест» та ВАТ «Есттерра» на користь ПАТ «Родовід Банк» 107 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 859 322,42 грн процентів, 7 723 054,79 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 422 914,66 грн відсотків за несвоєчасне повернення кредиту, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, належний ВАТ «Есттерра»:

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0022, площею 12,3965 га, яка розташована у с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області та належить ВАТ «Есттерра» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 403906;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0023, площею 14,6349 га, яка розташована у с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області та належить ВАТ «Есттерра» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 403907.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 124 274 932,70 грн.

13.08.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ № 34/547-33/120-2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №911/2277/14 визнано недійсними договір від 24.02.2010 про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк «БІГ Енергія», укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ВАТ Банк «БІГ Енергія», та договір від 24.02.2010 № 604 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Родовід Банк», ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ВАТ «Есттерра».

17.05.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 911/2277/14 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» як представником ВАТ Банк «БІГ Енергія» відповідно до довіреності від 28.02.2014 №1, підписано акт приймання-передачі активів та зобов`язань, які були передані ПАТ «Родовід Банк» від ВАТ Банк «БІГ Енергія» за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010 № 604 та договором про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015, за результатами розгляду заяви ВАТ Банк «БІГ Енергія», здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012 з ПАТ «Родовід Банк» на ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, за результатами розгляду заяви ВАТ Банк «БІГ Енергія», змінено порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у цій справі. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки - земельних ділянок, кадастрові номери :03:002:0022 та :03:002:0023, власником яких є ВАТ «Есттерра», шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.

18.09.2019 ТОВ «Брокінвестгруп» як представник ВАТ Банк «БІГ Енергія» на підставі довіреності від 28.02.2014 № 1 звернулось до приватного виконавця Кисельової В. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 про стягнення з ВАТ «Есттерра» на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» грошових коштів у розмірі, зазначеному у рішенні суду від 09.04.2012, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки кадастрові номери :03:002:0022 та :03:002:0023, власником яких є ВАТ «Есттерра».

Приватним виконавцем Кисельовою В. В. розглянуто заяву представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» - ТОВ «Брокінвестгруп» та 23.09.2019 постановлено відкрити виконавче провадження ВП № 60128419, розпочато виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 (зокрема, прийнято постанови про накладення арешту на земельні ділянки ВАТ «Есттерра» (боржник), про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні).

Посилаючись на те, що такі дії приватного виконавця Кисельової В. В. порушують права ВАТ «Есттерра» як власника земельних ділянок, оскільки постанова від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 винесена з порушенням п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви, поданої представником ВАТ Банк «БІГ Енергія» - ТОВ «Брокінвестгруп», повноваження якого щодо представництва інтересів ВАТ Банк «БІГ Енергія» з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 не підтверджуються довіреністю від 28.02.2014 № 1, ВАТ «Есттерра» в порядку ст. 339 ГПК України звернулось з цією скаргою до господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги ВАТ «Есттерра», суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Брокінвестгруп» є належним представником ВАТ Банк «БІГ Енергія» у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 на підставі довіреності від 28.02.2014 № 1, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у постанові від 15.05.2018 обставини дійсності та чинності довіреності від 28.02.2014 № 1 та договору від 28.01.2014 № 33-Л, на підставі якого було видано спірну довіреність.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 11.02.2020 погодився із таким висновком суду першої інстанції. При цьому зазначив, що повноваження ТОВ «Брокінвестгруп» звертатись із заявою про виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 в інтересах ВАТ Банк «БІГ Енергія» підтверджуються довіреністю від 11.04.2018 № 597, яка була надана ВАТ Банк «БІГ Енергія» до суду апеляційної інстанції. А встановлені судом апеляційної інстанції обставини того, що довіреність від 28.02.2014 № 1 ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Ю. Л. ТОВ «Брокінвестгруп» не видавалась не є підставою для скасування постанов приватного виконавця Кисельової В. В., прийнятих в межах виконавчого провадження ВП № 60128419, з огляду на існування довіреності від 11.04.2018 № 597.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних та приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності, зокрема, приватного виконавця під час виконання судового рішення, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - у редакції, чинній станом на 23.09.2019) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за заявою стягувача про примусове виконання рішення розпочинає примусове виконання рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як свідчать встановлені судами обставини, виконавче провадження ВП №60128419 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 відкрито приватним виконавцем Кисельовою В. В. 23.09.2019 на підставі заяви від 18.09.2019 ТОВ «Брокінвестгруп» як представника ВАТ Банк «БІГ Енергія».

На підтвердження повноважень подавати від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія» заяви з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 ТОВ «Брокінвестгруп» до заяви від 18.09.2019 надало копію довіреності від 28.02.2014 №1.

Подана ВАТ «Есттерра» скарга на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019 мотивована тим, що ця постанова є незаконною, оскільки ТОВ «Брокінвестгруп» за довіреністю від 28.02.2014 № 1 не наділено правом подавати заяви від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012.

Перевіривши такі доводи скаржника, суди їх відхилили та дійшли висновку, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у приватного виконавця не було, тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 вчинено відповідно до приписів діючого законодавства.

Касаційний господарський суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, сторони та представники сторін.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є, зокрема, юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом, зокрема, юридична особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

У п. 3 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо) (п. 10 р. ІІ Інструкції № 512/5).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У ч. 4 ст. 75 ГПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції установлено, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у цій же самій справі за заявою ВАТ Банк «БІГ Енергія» про зміну порядку виконання рішення, в якій брали участь ті ж самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 15.05.2018 встановив, що відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності від 28.02.2014 № 1, яку ТОВ «Брокінвестгруп» надало на підтвердження своїх повноважень, звертаючись із заявою про зміну порядку виконання рішення від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія», ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Ю. Л. уповноважило ТОВ «Брокінвестгруп» представляти інтереси ВАТ Банк «БІГ Енергія» відповідно до договорів про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л, від 18.02.2014 № 258, від 26.02.2014 № 274, у т. ч. у відділах виконавчої служби та будь-яких судах з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві, третій особі; з правом продажу або відчуження будь-яким іншим способом, будь-якого належного ВАТ Банк «БІГ Енергія» майна. Для виконання представницьких функцій за довіреністю від 28.02.2014 № 1 повноважні представники ТОВ «Брокінвестгруп» мають право, у т. ч. подавати заяви та документи, заявляти клопотання, підписувати необхідні документи. Довіреність видана з правом передоручення строком до її скасування або відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 була прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Есттерра» на ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2018 про зміну порядку виконання рішення, а надання оцінки довіреності від 28.02.2014 № 1 та встановлення пов`язаних з нею обставин здійснено судом апеляційної інстанції з огляду на доводи ВТА «Есттерра» у апеляційній скарзі про те, що довіреність від 28.02.2014 № 1 не підтверджує повноваження ТОВ «Брокінвестгруп» діяти в інтересах ВАТ Банк «БІГ Енергія» як стягувача у виконавчому провадженні та подавати будь-які заяви від імені Банку.

Київським апеляційним господарським судом у постанові від 15.05.2018 також було встановлено, що докази скасування або відкликання довіреності від 28.02.2014 № 1 відсутні, як і відсутні докази визнання недійсним договору про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л.

Частиною 5 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини, встановлені Київським апеляційним господарським судом у постанові від 15.05.2018 у цій справі щодо наявності у ТОВ «Брокінвестгруп» повноважень представляти інтереси ВАТ Банк «БІГ Енергія» на підставі довіреності від 28.02.2014 № 1 не підлягають доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України і не можуть бути спростовані ВАТ «Есттерра» у загальному порядку, оскільки ч. 5 ст. 75 ГПК України надає такі можливості тільки особі, яка не брала участі у справі, якою ВАТ «Есттерра» не є.

Надання судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові оцінки довіреності від 11.04.2018 № 597 на підтвердження повноважень ТОВ «Брокінвестгруп» представляти інтереси ВАТ Банк «БІГ Енергія» як стягувача у виконавчому провадженні щодо ТОВ «Есттерра», не вплинуло на правомірність висновків судів щодо відмови у задоволенні скарги ВАТ «Есттерра».

З урахуванням наведеного, не підтвердилась підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ВАТ «Есттерра» про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, Касаційний господарський суд, переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвала Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 прийняті з додержанням норм процесуального та матеріального права, а відтак підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 34/547-33/120-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий