У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/144/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/144/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД»

вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»

вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240

про стягнення 1 293 942грн 00 коп.

за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»

вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД»

вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108

про розірвання договору

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про стягнення заборгованості у сумі 1 293 942грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 з урахуванням додаткової угоди до договору від 01.09.2017.

30.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» про розірвання договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 та додаткової угоди до цього договору №1 від 01.09.2017, укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД».

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» порушені умови договору і вимоги законодавства щодо якості поставленого товару. Монтаж обладнання, його технологічний пуск та інструктаж персоналу станом на 10.10.2017 не був здійснений. Фактично проведення окремих робіт з монтажу обладнання продовжувалось до 2019, а його технологічний пуск та інструктаж персоналу не проведено по сьогоднішній день. В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ч.2, 3 ст.651 Цивільного кодексу України якими встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. А також зазначає, що внаслідок поставки відповідачем обладнання без підтвердження його якості, без введення його в експлуатацію та з порушенням строку, ПСП «ЛАН» тривалий час позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору купівлі-продажу можливості використання у своїй господарській діяльності зерносушильного комплексу та отримання від нього певної вигоди. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2020 призначено підготовче засідання на 02.06.2020 на 10:00. 28.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,7,8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як встановлено судом, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про розгляд справи у режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу суду в електронній копії, на якій візуально міститься підпис (не оригінал) представника - адвоката Бойчук О.Я., проте клопотання не містить електронний цифровий підпис автора, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, що підписала та подала вказане клопотання.

Оригіналу клопотання від 28.05.2020 до суду не надано.

Відповідно до ч.2 та 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 28.05.2020 повертається заявникові без розгляду.

Керуючись ч.2, 4 ст. 170, ст. 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про розгляд справи у режимі відеоконференції від 28.05.2020 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 29 травня 2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів,

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Н.Ю.Книш