ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.05.2020 Справа № 905/1205/16
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Величко Н.В.,
суддя Фурсова С.М., суддя Левшина Г.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
на дії заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенка Вадима Олександровича
про визнання неправомірними дій з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні №61243300, -
про: звернення стягнення на предмет застави,
орган примусового виконання рішень: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-
за участю представників сторін
від стягувача: не з`явились;
від боржника: не з`явились;
від органу примусового виконання рішень: не з`явились, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2019 по справі №905/1205/19 позов Акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ, м. Курахове про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ перед Акціонерним товариством ВТБ БАНК за кредитним договором №70 від 23.12.2010 у розмірі 28.448.920,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 737.998.565,68 грн, та 30.465.917,00грн., в тому числі прострочену заборгованість по кредиту 21.898.917,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 568.083.768,46 грн, строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.2016 по 11.02.2016 (включно) 147.817,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 3.834.565,56 грн, прострочену заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.01.2016 (включно) 6.402.184,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 166.080.231,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 (включно), в гривневому еквіваленті становить 715.385,07 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 13.04.2014 (включно), в гривневому еквіваленті становить 24.021.683,36 грн, 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 13.04.2014 (включно) в гривневому еквіваленті становить 5.563.759,75 грн, 3% річних за прострочення сплати процентів, що нараховані за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 (включно) в гривневому еквіваленті становить 165.088,82 грн, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-3 від 23.12.2010, що належить Публічному акціонерному товариству Донецький металопрокатний завод на користь Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", а саме:

- Металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3796,790383 тон, місцезнаходження: м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13;

- Металопрокат (конструкційна) - 592,304000 тон, місцезнаходження: м.Донецьк, вул.Новоросійська, буд. 13;

шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод на користь Акціонерного товариства ВТБ БАНК судовий збір в розмірі 206.700,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом видані відповідні накази від 05.11.2019.

04.05.2020 до канцелярії суду надійшла скарга Акціонерного товариства ВТБ Банк від 27.04.2020 №1235/1-2 (вх.№8376/20 від 04.05.20) на дії заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенка Вадима Олександровича про визнання неправомірними дій з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні №61243300, в якій скаржник просить:

- визнати дії заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенка Вадима Олександровича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні №61243300 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.04.2020 винесену заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенка Вадима Олександровича у виконавчому провадженні №61243300 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 05.11.2019 у справі №905/1205/16;

- зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження №61243300 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.11.2019 у справі №905/1205/16.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2020 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 26.05.2020; визнано явку уповноважених представників стягувача, боржника та органу примусового виконання рішень в судове засідання необов`язковою; зобов`язано орган примусового виконання рішень надати суду: письмовий відзив на скаргу з викладенням мотивів повного чи часткового відхилення вимог скаржника; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/1205/16 у виконавчому провадженні №61243300; запропоновано боржнику надати суду письмовий відзив на скаргу з викладенням мотивів повного чи часткового відхилення вимог скаржника; зобов`язано учасників справи забезпечити отримання канцелярією суду всіх документів та пояснень протягом п`ятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали.

Така ухвала суду отримана стягувачем 12.05.2020, органом примусового виконання рішень 12.05.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги шляхом розміщення відповідного оголошення від 08.05.2020 на офіційній сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/937091).

Тобто, учасники справи (стягувач, боржник та державний виконавець) повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому порядку.

13.05.2020 від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника №1324/1-2 від 08.05.2020 (вх.№8839/20), в якому останній просить розглядати скаргу за відсутності його представника та задовольнити скаргу у повному обсязі.

На час судового засідання від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження до суду не подано, про причини не повідомлено.

Боржником відзив на скаргу не подано, про причини не повідомлено.

У зв`язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці на дату судового засідання, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 25.05.2020 № 02-01/130 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1205/16.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Левшина Г.В., суддя Фурсова С.М.

В судове засідання 26.05.2020 стягувач, боржник та орган примусового виконання рішень своїх представників не направили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у цьому судовому засіданні без присутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, а також відповідно до офіційних відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Міністерства юстиції України щодо виконавчого провадження № 61243300 (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), суд встановив наступне:

12.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61243300 з примусового виконання наказу №905/1205/16 виданого 05.11.2019 Господарським судом Донецької області.

12.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у відповідності до якої встановлено для боржника: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (адреса: Донецька обл., м. Донецьк, Донецька обл., місто Донецьк, Київський район, вул.. Новоросійська, буд. 13, ) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 242,00 грн.

12.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 20670,00 грн.

12.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем прийнято постанову про арешт майна боржника, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

12.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, у відповідності до якої встановлено, що у відділі на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, керуючись ст.30 Закону України Про виконавче провадження постановлено об`єднати виконавчі провадження №61242733, №61243300 у зведене виконавче провадження №61258243.

20.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

06.04.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко Вадимом Олександровичем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, за змістом якої встановлено, що нерухоме майно, належне боржникові зареєстровано у м.Донецьку. Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться. Керуючись п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження постановлено виданий Господарським судом Донецької області наказ №905/1205/16 від 05.11.2019 повернути стягувачу.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця в частині повернення йому виконавчого документа, вважає постанову від 06.04.2020 неправомірною, у зв`язку з чим, звернувся до суду із скаргою, що розглядається.

Мотивуючи скаргу стягувач вказував, що державний виконавець діяв передчасно та неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження», а також неповно з`ясував всі обставини, що мають суттєве значення.

За твердженням скаржника, державним виконавцем не вчинено належних, повних та об`єктивних дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1205/16 від 05.11.2019, а саме: не витребувано з регіональних служб державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті інформації щодо наявності ветеринарних свідоцтв та сертифікатів якості виробника; не направлено запити до органу доходів зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та, у разі виявлення такого майна, не накладено на нього арешт; не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) упорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не витребувано з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; не направлено занити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2018 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено занити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плата за користування надрами, рентна плата за об`єкти використання, тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими коопераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортної о сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність га/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, (проте не обмежуючись): контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом: у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

До скарги додано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020 ВП № 61243300, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2020 ВП № 61243300 з супровідним листом від 06.04.2020 № 17.13-51383/11, копію наказу суду від 05.11.2019 № 905/1205/16 та копію поштового конверта з штрихкодовим ідентифікатором 769, відстеження поштового відправлення сайту Укрпошта, правовстановлюючі документи та докази направлення скарги державному виконавцю, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На час розгляду скарги, рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 по справі №905/1205/16 не виконане, доказів зворотного суду не надано.

Стаття 129 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За змістом ч.1 ст.5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження).

За приписами ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону України Про виконавче провадження).

У відповідності до ч.2 ст.36 вказаного закону України розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як встановлено, при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався нормами п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, за змістом яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності суб`єктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що органом державної виконавчої служби не було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/1205/16 від 01.10.2019, а саме: не надано доказів направлення запитів до відповідних органів щодо наявності у боржника катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, цінних паперів, авторських прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого рухомого майна, належних на праві власності відповідачу, дебіторської заборгованості боржника, а тому оскаржувана заявником постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні 61243300 є передчасною.

Доказів зворотного матеріали справи не місять і державним виконавцем не надавались, про причини суд не повідомлено.

Водночас, за змістом ч.1 ст.52 Закону України Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За приписами ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, доказів відповідних звернень у встановлені ст.48 Закону України Про виконавче провадження строки державним виконавцем суду не надано.

Разом з цим, висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Щодо посилань державного виконавця в оскаржуваній постанові від 06.04.2020 ВП 61243300 на Закон України Про боротьбу з тероризмом, Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, а також розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014, як на підставу неможливості реалізації нерухомого майна, належного боржнику, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Даний Закон, який є спеціальним, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Так, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за №1275-р, відноситься місто Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014р. №1085-р, на яке посилається державний виконавець, урядом затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, зокрема й м.Донецьк.

Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, Закон України Про боротьбу з тероризмом не відносяться до нормативних актів, які встановлюють умови і порядок проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішень судів. Відтак, вказаним нормативним актом не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою як для відмови у відкритті виконавчого провадження, так і для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення.

Державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводів скаржника, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ на дії заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенка Вадима Олександровича від 27.04.2020 №1235/1-2 (вх.№8376/20 від 04.05.20), задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенка Вадима Олександровича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні №61243300 неправомірними.

Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенка Вадима Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2020 ВП №61243300.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поновити виконавче провадження у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2020.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя С.М. Фурсова

Суддя Г.В. Левшина