ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2898/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД"

до відповідача Коцюбинської селищної ради

про стягнення 30 197,79 грн.

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

Представники сторін:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Стогов В.С. (довіреність від 02.01.2020).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" (далі -ТОВ "КРАЙ-БУД") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення 8 568,02 грн., що складається з:

- 936,06 грн. - збитки від інфляції за період з 20.06.2017 по 26.09.2017;

- 7 631,96 грн. - відсотки за період з 20.06.2017 по 26.09.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду №194 від 20.12.2012 в частині оплати за виконані роботи, відповідні обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2015 по справі №911/4197/15, яке набрало законної сили, однак у встановленому законом порядку не виконано.

Відповідач у справі - Коцюбинська селищна рада у своєму відзиві зазначає, про те що до Господарського суду Київської області подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 по справі №911/4197/15 за нововиявленими обставинами, а тому для уникнення в подальшому застосування повороту виконання рішення та беручи до уваги неможливість розглянути дану справу до вирішення пов`язаної з нею справи №911/4197/15 просить суд зупинити провадження у справі №911/2898/17 до остаточного вирішення питання по заяві за нововиявленими обставинами у справі №911/4197/15.

Також, 02.11.2017 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Так позивач просить стягнути з відповідача 30 197,79 грн., а саме:

- 19 713,48 грн. - збитки від інфляції за період з 20.06.2017 по 02.11.2017;

- 10 484,31 грн. - відсотки за період з 20.06.2017 по 02.11.2017.

Відповідна заява була прийнята судом до розгляду, оскільки, в силу ст.22 ГПК України, право на збільшення або зменшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, яке може бути ним реалізовано у будь-який час до прийняття рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2017 провадження у справі №911/2898/17 зупинено до розгляду Господарським судом Київської області заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 по справі №911/4197/15 за нововиявленими обставинами та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

21.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" було подане клопотання про поновлення провадження у справі №911/2898/17 у зв`язку з набранням законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, якою рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №911/4197/15 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 провадження у справі поновлено; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 26.03.2020 на 14:20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 26.03.2020 р. о 14:20, не відбудеться; про дату і час наступного судового засідання у справі № 911/2898/17 ухвалено повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

26.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2020 судове засідання у справі №911/2898/17 призначено на 14.05.2020 на 14:35.

14.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" було подано до суду заяву б/н від 14.05.2020 (вх. № 9282/20) про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 161975,68грн у т.ч.:

- 122 813,66грн. - збитки від інфляції за період з 20.06.2017 по 09.11.2018;

- 39 162,02грн. - відсотки за період з 20.06.2017 по 09.11.2018.

У судове засідання 14.05.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали від 21.04.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 28.05.2020 року на 15:00.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 внесено виправлення до ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2898/17, а саме, замість слів "Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 28 травня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №2)" читати як "Судове засідання відкласти та призначити на 28 травня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №2)".

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" (виконавець) та Коцюбинською селищною радою (замовник) було укладено договір на проведення будівельних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області" №194, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2012 році виконати будівельні роботи по об`єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області", а замовник - зобов`язується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

На виконання вимог договору позивач здійснив роботи щодо ремонту каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області", проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" звернулось до суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, вказані обставини підтверджено, позов задоволено частково та стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" 937 935,60грн боргу, 69587,11 грн. пені, 80 020,04 грн. 3% відсотки річних, 725 928, 80 коп. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за договором, а тому ним здійснено нарахування (з урахуванням збільшення) інфляційних втрат у розмірі 122813,66грн та 3% річних у розмірі 39162,02грн, які просить суд стягнути в відповідача.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення відповідного зобов`язання.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав доказів виконання рішення суду у частині оплати боргу.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача інфляційних втрат у розмірі 122 813,66грн. за період з 20.06.2017 по 09.11.2018 та 3% річних у розмірі 39 162,02грн за період з 20.06.2017 по 09.11.2018.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 122 813,59грн та 3% річних складає 39084,91грн, які підлягають задоволенню; вимоги щодо стягнення з відповідача 0,07грн інфляційних втрат та 77,11грн 3% річних задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 200000,00грн.

Щодо витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що з моменту подачі позовної заяви про стягнення коштів з Коцюбинської селищної ради за виконані роботи в рамках договору підряду №194 від 20.12.2012 по сьогоднішній день надається правова допомога у пов`язаних між собою справах, де позивачем є ТОВ «КРАЙ-БУД», а відповідачем Коцюбинська селищна рада. Позивачу правову допомогу надає адвокат Габрик Ольга Іванівна відповідно довіреності та договору про надання правової допомоги. Після виконання в 2018 році відповідачем рішення суду у справі №911/4197/15 позивач сплатив адвокату Габрик О.І. 200 000,00грн, за надання правової допомоги відповідно до договору. Дані витрати не були компенсовані відповідачем та раніше не заявлялися позивачем.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано виписки з банку та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 005812 від 08.12.2016, також в матеріалах справи міститься довіреність №105 від 26.06.2017 та довіреність б/н від 16.12.2019.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем подано заперечення щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, в яких вказує, що позивачем не доведено належними доказами пов`язаність сплати 200 000,00грн адвокату з розглядом справи №911/2898/17, а розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи №911/2898/17.

Крім того, судом встановлено, що представником позивача до матеріалів справи не було долучено договір про надання правової допомоги, не надано доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, що сплачено або підлягає сплаті позивачем адвокату саме у справі №911/2898/17, доказів фактичної сплати позивачем винагороди адвокату саме у справі №911/2898/17 (платіжного доручення, банківської виписки тощо), а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на відповідача відсутні.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволенню судом не підлягає.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням збільшення сплачено судовий збір у розмірі 2091,78грн, однак необхідно було сплатити 2428,48грн, тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 337,86грн, який підлягає стягненню до державного бюджету.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 2428,00грн пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2; ідентифікаційний код 04360600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - Буд» (03118, м. Київ, просп.. Червонозоряний, 115, оф. 703; ідентифікаційний код 37118649) 122 813,59грн інфляційних втрат; 39084,91грн 3% річних, а також 2428,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 0,07грн інфляційних втрат, 77,11грн 3% річниху задоволенні позову та 200 000,00грн за надання правової допомоги відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - Буд» (03118, м. Київ, просп.. Червонозоряний, 115, оф. 703; ідентифікаційний код 37118649) на користь Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795) 337,86грн недоплачену суму судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.05.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова