ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/717/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №114/5-186266 від 20 травня 2020 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксервіс» та ОСОБА_1 , в якому просить суд:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксервіс» (), ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () достроково заборгованість за Кредитним договором №011/21444/463377 від 30.10.2018 у розмірі 383 335 грн 97 коп., яка складається з:

Заборгованості за кредитом у розмірі - 334 662 грн 82 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом становить 45 449 грн 11 коп.;

Заборгованості за відсотками у розмірі - 48 673 грн 15 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками становить - 41 815 грн 31 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксервіс» (код за ), ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 750 грн 04 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віксервіс» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011/21444/463377, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі: 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. строком до 30.10.2020, а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Банку суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 30,00% річних, комісії.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 30 жовтня 2018 року між Банком та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №011/21444/463377п відповідно до якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору у повному.

Проте, всупереч вимогам п.5.2, п.5.3 Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 15.05.2020 року за ним виникла кредитна заборгованість у сумі 383 335 грн. 97 коп. (без урахування штрафних санкцій).

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву №114/5-186266 від 20 травня 2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ), а саме - автомобіль марки Меrсеdеs-bеnz, модель 250 D, 1992 року випуску, об`єм двигуна 2500 куб.см.

Позивач зазначає, що в процесі проведення претензійно-позовної роботи та проведення перевірки Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами фізичною або юридичною особою Банку стало відомо, що у власності ОСОБА_1 є рухоме майно, а саме: автомобіль Меrсеdеs-bеnz, модель 250 D, 1992 року випуску, об`єм двигуна 2500 куб.см.

Таким чином, позивач стверджує, що з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно стане стимулюванням щодо виконання боргових зобов`язань перед Банком та є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Отже, позивач вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість приховування Товариством з обмеженою відповідальністю «Віксервіс» та громадянином ОСОБА_1 свого майна чи коштів, або ухилення останніми від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 24 лютого 2020 року №114/5-186266 від 20 травня 2020 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз