ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 травня 2020 року Справа № 903/145/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до відповідача: Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ"

про стягнення 216 299,10грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: Вавринюк Н.Л. (довіреність № 06-05/80 від 15.01.2020),

Встановив: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося з позовом до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" про стягнення 216299,10 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимоги зазначають наступне.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 ОСОБА_1 - головного енергетика Луцького підприємства електротранспорту, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. АТ СГ ТАС здійснило виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого(власник "ТРИ СТАР" під керуванням ОСОБА_2 ) марки Scania, р.н. НОМЕР_1 у розмірі 223599,10грн. КП Луцьке підприємство електротранспорту відмовилось у добровільному порядку відшкодовувати шкоду у розмірі 223599,10 грн., водночас надало копію договору добровільного страхування загальної цивільної відповідальності №К132812 від 15.03.2019 з ПрАТ УСК Княжа Вієнна іншуранс груп. ПрАТ УСК Княжа Вієнна іншуранс груп визнала подію страховим випадком та відшкодувала AT СГ ТАС (приватне) шкоду у розмірі максимального ліміту відповідальності за договором страхування, а саме 7300 грн.

Ухвалою суду 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи №06-05/550 від 05.05.2020, в якому просить призначити у справі комплексну експертизу із залученням експертів судової авто технічної та автотоварознавчої експертиз, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідач вважає, що частина ушкоджень могла відбутись у період попередньої експлуатації автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а не від падіння троса контактної мережі на дах даного автомобіля.

Зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між падінням троса контактної мережі на дах автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 та пошкодженнями, які відображені в документах станції технічного обслуговування ТОВ «Сканія Україна», а саме від цього напряму залежить визначення розміру завданої матеріальної шкоди, яка підлягає до відшкодування відповідачем.

Також вважає, що водій автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , міг уникнути зіткнення з тросом контактної мережі, зробивши відповідний маневр. ДТП сталась 04.06.2019 об 11 год. 03 хв. Влітку у цей час доби видимість на дорозі чудова і водій повинен був належно оцінити дорожню обстановку і запобігти зіткненню.

За твердженням відповідача, у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди.

На розгляд та вирішення експертів просить поставити такі питання:

Які фактичні ушкодження отримав автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 ,2016 року випуску (власник ТОВ «ТРИ СТАР») в результаті падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії 04.06.2019 року?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ, та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року?

Просить оплату за проведення комплексної експертизи покласти на відповідача - КП «Луцьке підприємство електротранспорту».

25.05.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи, в яких позивач просить, відхилити клопотання про призначення комплексної експертизи, а у випадку задоволення клопотання, просить виключити фразу: «з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ» з питання експерту автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування заперечень позивач посилається на те, що пошкодження застрахованого транспортного засобу автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , сталося внаслідок обриву несучого тросу контактної мережі тролейбусної лінії разом з конструкцією кріплення, який впав на дах автомобіля. На час події автомобіль знаходився в русі та не міг миттєво зупинитися, що призвело до зміщення тросу на передню частину автомобіля та зміщення на праву сторону, що зумовлено рухом автомобіля та спробою уникнути зіткнення водієм цього автомобіля, саме тому мають місце пошкодження як передньої так і верхньої частини і бокової правої частини. Всі пошкодження автомобіля, зафіксовані в акті огляду та рахунку СТО і відповідають обставинам ДТП.

Пошкодження верхнього облицювального холодильного агрегату (п.4 Рахунку), відображено в акті огляду, як пошкодження корпусу рефрежератора та йде в одній вертикальній плоскості з іншими пошкодженнями; пошкодження бризговиків передньої вісі (п.6 Рахунку), вказано в акті огляду, як пошкодження крила П. ОСОБА_3 .Колеса (Задня частина); фарбування нижньої радіаторної решітки (п.9 Рахунку), вказано в акті огляду, як пошкодження капоту нижнього - подряпини, (він знаходиться) над переднім бампером, який не викликає ніяких нарікань та йде в одній вертикальній плоскості з іншими пошкодженнями; щодо заміни вітрового скла (п.12 Рахунку), то вітрове скло розбито під переднім спойлером кабіни, де цей спойлер має значні ушкодження. Позивач зазначає, що перелічені обставини відображені в додатках до акту огляду, а всі пошкодження, які встановлені у акті огляді, відображені в рахунку.

Стверджує, що здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00285615 від 02.01.2019, предметом якого є страхування ризику настання збитків Страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу (автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чітко визначених страхових випадків.

Страхова компанія звертає увагу суду, що не відшкодовує будь-який ремонт автомобіля під час дії договору страхування, а виключно ремонт за ті пошкодження, які стали наслідком обумовленого умовами договору, страхового випадку. Обставини події, зокрема і дії водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 та причиновий зв`язок між діянням та наслідками, вже були досліджені судом під час розгляду адміністративної справи, зокрема і фото з місця події, пояснення учасників, тощо. За результатами розгляду справи саме працівника відповідача визнано винним у пошкодженні автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , постанова про притягнення до адміністративної службової особи відповідача ОСОБА_1 не оскаржувалася, останній визнав свою вину у правопорушенні внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що клопотання про призначення судової авто технічної експертизи є затягуванням розгляду справи.

Щодо питань експерту судової автотоварознавчої експертизи, зазначає, що відповідач не надав жодних обгрунтувань для зменшення фактичних витрат позивача, пов`язаних з відновленим ремонтом пошкодженого транспортного засобу, на суму фізичного зносу та ПДВ. Законодавством не передбчено такого зменшення, а ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути застосована до цих правовідносин, оскільки відносини між позивачем і відповідачем не є предметом регулювання цього закону.

Окрім того, позивач стверджує, що автомобіль на дату настання ДТП був в експлуатації протягом 3 років, а відповідно до п.7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дорівнює нулю. Незрозумілою позивачу є також вимога відповідача щодо визначення розміру ПДВ, оскільки ПДВце податок на додану вартість, яким оподатковуються операції з ремонту автомобіля, суб`єктами господарювання, які надають відповідні послуги. Рахунком та актом виконаних робіт спеціалізованого СТО ТОВ «Сканія Україна» визначений розмір ПДВ у сумі 37266,52 грн. Дана сума витрат оплачена позивачем, а отже, також підлягає відшкодуванню відповідачем. Позивач звертає увагу суду, що відповідачем не наведено жодних обгрунтувань доказового значення визначення ПДВ та його впливу на визначення розміру шкоди, яка понесена позивачем.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 715 від 18.05.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, однак просила суд виключити із переліку наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Також просила суд викласти питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ, та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року?» в іншій редакції, а саме: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з НОМЕР_2 , та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року?».

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що в даній справі обставинами, які потребують встановлення та мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, є фактичні ушкодження, які отримав автомобіль саме в результаті ДТП та відповідно вартість відновлювального ремонту, беручи до уваги клопотання та відповідні уточнення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних питань:

Які фактичні ушкодження отримав автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску (власник ТОВ «ТРИ СТАР») в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

Яка вартість станом на 04.06.2019 відновлювального ремонту автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ПДВ та з врахуванням отриманих ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

Суд вважає, що вказані питання співвідноситься з предметом позову, та вирішення саме означених питань входить в предмет доказування по даній справі.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень( затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Суд прийшов до переконання, що проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) за зоною регіонального обслуговування.

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є відповідач - оплата вартості експертизи покладається на нього.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №903/145/20 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які фактичні ушкодження отримав автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску (власник ТОВ «ТРИ СТАР») в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

2.Яка вартість станом на 04.06.2019 відновлювального ремонту автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ПДВ та з врахуванням отриманих ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

5. Матеріали справи Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - КП «Луцьке підприємство електротранспорту» (43018, м. Луцьк, вул. Даньшина, 1/52, ).

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2020 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк