УХВАЛА

05.06.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/350/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ-К"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "РОДНИК ПЛЮС"

про стягнення заборгованості за договором поставки від 11.12.2019 № 1112-01 в розмірі 722 688, 95 грн, з яких основна заборгованість - 679 738 грн, 3% річних - 4 868 грн, пеня - 38 082, 95 грн,

установив таке.

ТОВ "АГРОПОСТАЧ-К" звернулося з позовом до ТОВ "АПФ "РОДНИК ПЛЮС" про стягнення заборгованості за договором поставки від 11.12.2019 № 1112-01 в розмірі 722 688, 95 грн, з яких основна заборгованість - 679 738 грн, 3% річних - 4 868 грн, пеня - 38 082, 95 грн.

Суд згідно з ухвалою від 04.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача адвокат Масюк В.В. через канцелярію суду подав заяву від 29.05.2020 (вх.№ 7613/20 від 29.05.2020) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. На підтвердження повноважень представив ордер серії ХВ №473 000027 від 20.03.2020, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1552 від 11.06.2008. Також листом від 02.06. 202 (вх. №6804/20 від 02.06.2020) направив договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 20.03.2020.

Генеральний директор ТОВ "АГРОПОСТАЧ-К" через канцелярію суду подав заяву від 02.06.2020 (вх.№ 6803/20 від 02.06.2020) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 04.05.2020 № 0 керівником позивача без обмеження повноважень є ОСОБА_1 . А тому заява від 02.06.2020 (вх.№ 6803/20 від 02.06.2020) належить до розгляду.

Що стосується заяви від 29.05.2020 (вх.№ 7613/20 від 29.05.2020), то згідно з ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За приписами ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги в типовій формі ордера передбачено зазначення номера та дати договору про надання правової допомоги. В ордері серії ХВ №473 000027 від 20.03.2020 такі дані відсутні. Зі змісту договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 20.03.2020 неможливо встановити повноваження адвоката здійснювати представництво у даній справи, оскільки предметом договору є "юридичний супровід при стягненні грошових коштів з ТОВ "Агропромислова фірма "РОДНИК ПЛЮС" і прямо не передбачено право бути представником в суді. Тому слід вважати, що адвокат не надав належних документів на підтвердження своїх повноважень і вказану заяву належить повернути заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Під час розгляду заяви від 02.06.2020 (вх.№ 6803/20 від 02.06.2020) суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Провадження у справі відкрито 04.05.2020, заява подана 02.06.2020, тобто до початку розгляду справи по суті. За таких обставин вказана заява в частині залишення позову без розгляду належить до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, то підстави для повернення судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 226, 232-235, 253-255, п. 17.5) Перехідних положень, ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду заяву від 29.05.2020 (вх.№ 7613/20 від 29.05.2020).

2. Заяву від 02.06.202 (вх.№ 6803/20 від 02.06.2020) задовольнити частково.

Залишити позов без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали з продовженням цього строку на період дії карантину.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя О. В. Малєєва