Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/233/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В. , розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вакуленчуківської селищної ради (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Вакуленчук)

до Фізичної особи - підприємця Вакулюк Зої Михайлівни (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Михайленки)

про визнання недійсним договору

без участі прокурора та представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вакуленчуківської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Вакулюк З. М . про визнання недійсним договору № 11 від 24.01.2020, укладеного між ФОП Вакулюк З. М. та Вакуленчуківською селищною радою та припинення зобов`язання за договором на майбутнє.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, посиланням на відсутність у договорі №11 від 24.01.2020 конкретного найменування товару, ціни за одиницю та кількість продукції, що є предметом цього договору, а також його якість; зазначено, що укладення спірного договору суперечить вимогам ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179,180,189 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, тому наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Так як Вакуленчуківською селищною радою, як головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, не вжито відповідних заходів до поновлення порушених інтересів держави, позовну заяву подано Бердичівською місцевою прокуратурою.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 27.03.2020 о 10:30.

Ухвалою від 27.03.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 30.04.2020 о 11:30 (а. с. 46).

Ухвалою від 30.04.2020 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 02.06.2020, відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив наступне засідання суду на 19.05.2020 о 10:30, зазначив сторонам надати суду відповідні документи згідно з цією ухвалою суду (а. с. 52).

Ухвалою від 19.05.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 28.05.2020 о 12:30, постановлено повідомити відповідача про дату і час наступного засідання суду за вказаним в ухвалі суду номером телефону (а. с. 57).

Довідкою від 25.05.2020 секретаря судового засідання Стретович Н.К. щодо повідомлення відповідача - ФОП Вакулюк Зою Михайлівну про дату час та місце судового засідання за номером телефону ( 04139 ) 9-85-34 повідомлено про відсутність зв`язку з абонентом за вказаним номером телефону (а. с. 58).

До суду надійшли такі документи:

- 25.05.2020 - повернулась ухвала від 30.04.2020, адресована відповідачу з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а. с. 59 - 62);

- 28.05.2020:

- від Бердичівської місцевої прокуратури - заява про закриття провадження у справі від 28.05.2020, вих. № 31-94-2903вих.20 у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн. (а. с. 64,65);

- від Вакуленчуківської селищної ради:

- лист від 22.05.2020, вих. № 58 про розгляд справи без участі його представника з доданими документами (а. с. 66 - 68);

- супровідний лист від 27.05.2020, вих. № 62 разом з доданою до неї заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а. с. 69 - 71).

Бердичівською місцевою прокуратурою мотивовано, подану до суду заяву про закриття провадження у справі, тим, що 24.04.2020 між ФОП Вакулюк З. М . та Вакуленчуківською селищною радою укладено додаткову угоду № 11/2 до договору № 11 від 24.01.2020; зі змісту вказаної угоди вбачається, що сторони розірвали оспорюваний місцевою прокуратурою договір постачання продуктів харчування; таким чином, сторони, уклавши угоду від 24.04.2020, дійшли згоди про розірвання спірного договору № 11 від 24.01.2020 у зв`язку з чим, на даний час відсутній предмет спору.

Вакуленчуківською селищною радою надано засвідчені копії таких документів:

- додаткової угоди № 11/1 від 24.04.2020, якою між сторонами погоджено внесення змін до договору № 11 від 24.01.2020, а саме: п. 2.1. викладено в такій редакції: "загальна вартість товару складає: 29580,96 грн. (Двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 96 коп.); суму договору № 11 від 24.01.2020 року зменшено на 19419,04 грн. (Дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 04 коп.)" (а. с. 67);

- додаткової угоди № 11/2 від 24.04.2020, яка укладена між ФОП Вакулюк З.М. (постачальник) та Вакуленчуківською селищною радою (покупець). Так, відповідно до п. 1 якої сторонами погоджено, що постачальник та покупець у відповідності до ст. 651 ЦК України дійшли взаємної згоди про припинення укладеного між ними договору № 11 від 24.01.2020 шляхом добровільного розірвання після укладення цієї додаткової угоди; п. 2 цієї додаткової угоди передбачено, що у разі наявності на момент укладення даної додаткової угоди, заборгованості покупця перед постачальником за фактично продані (поставлені) продукти харчування, остання підлягає погашенню (сплаті) в термін до 31.12.2020 (а. с. 68).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі № 906/233/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження в справі та клопотання прокурора, судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі № 906/233/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 28.05.2020.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.05.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Бердичівській місцевій прокуратурі та на електронну адресу:

3 - прокуратурі Житомирської області

4 - Вакуленчуківській селищній раді