РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020справа №910/4037/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/4037/20

за позовом Рівненського обласного центру зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А; ідентифікаційний код 05430879) в особі його Дубенської міськрайонної філії (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 26)

до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус 2; ідентифікаційний код 37508533)

про стягнення 40 178,27 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Рівненський обласний центр зайнятості (далі - Центр) в особі його Дубенської міськрайонної філії (далі - Філія) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної екологічної інспекції України (далі - Інспекція) 40 178,27 грн., виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.05.2019 до Філії звернувся ОСОБА_1 за сприянням у працевлаштуванні; 04.06.2019 ОСОБА_1 надано статус безробітного (наказ від 10.06.2019 № НТ190610); 11.06.2019 призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з 11.06.2019 по 04.06.2020 тривалістю 360 календарних днів (наказ від 11.06.2019 № НТ190611) та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 11.06.2019;

- відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 його останнім місцем роботи була Державна екологічна інспекція у Рівненській області; наказом Інспекції від 19.11.2013 №297-о ОСОБА_1 19.11.2013 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області, а звільнено із вказаної посади 03.05.2019 наказом Інспекції від 03.05.2019 №154-0;

- наказом Інспекції від 12.11.2019 №364-о на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 460/1297/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області з 04.05.2019, що стало підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та припинення реєстрації як безробітного у Філії;

- наказом від 02.01.2020 №НТ200102 Філія припинила виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та припинила реєстрацію безробітного з 12.11.2019 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду;

- наказом від 08.01.2020 №НТ200108 Філія вирішила вимагати повернення коштів за рахунок роботодавця, отриманих ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 11.06.2019 по 11.11.2019;

- ОСОБА_1 у період з 11.06.2019 по 11.11.2019 перебування на обліку Філії у статусі безробітного отримав матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю у сумі 40 178,27 грн.;

- 10.01.2020 позивач надіслав відповідачу претензію з пропозицією добровільного відшкодування коштів, виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, протягом тридцяти календарних днів; вказана претензія отримана Інспекцією 14.01.2020;

- Інспекція листом від 27.01.2020 № 579/676-20 відмовила Центру у поверненні коштів;

- рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №460/1297/19 визнано протиправним та зобов`язано скасувати наказ Інспекції від 03.05.2019 №154-0, зобов`язано стягнути з Інспекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 68 235,62 грн.;

- отже, виплачена ОСОБА_1 допомога по безробіттю у сумі 40 178,27 грн. підлягає відшкодуванню Інспекцією.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача.

Так, відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні із штрихкодовим ідентифікатором №184 ухвала від 24.03.2020 вручена відповідачу 30.03.2020.

Пунктом 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

06.04.2020 позивач на виконання вимог ухвали від 24.03.2020 подав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

Судом досліджено оригінали письмових доказів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та повернуто такі оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Наказом Інспекції від 03.05.2019 № 154-о ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Рівненській області відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

На підставі заяви ОСОБА_1 від 04.06.2019 про надання (поновлення) статусу безробітного наказом Філії від 10.06.2019 № НТ190610 ОСОБА_1 надано статус безробітного з 04.06.2019.

Відповідно до наказу Філії від 11.06.2019 № НТ190611 на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.06.2019 про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю останньому призначено допомогу по безробіттю з 11.06.2019 по 04.06.2020 та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 11.06.2019.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 460/1297/19 визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції №154-о від 03.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області з 03.05.2019 року; стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 68 235,62 грн.

Наказом Інспекції від 12.11.2019 № 364-о, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 460/1297/19, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області з 04.05.2019.

Наказом від 02.01.2020 № НТ200102 Філією прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 12.11.2019 та про припинення реєстрації безробітного з 12.11.2019 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Наказом від 08.01.2020 № НТ200108 відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон) Філією було прийняте рішення, зокрема, про повернення відповідачем як роботодавцем коштів, отриманих ОСОБА_1 як допомоги по безробіттю.

Відповідно до наданого Філією розрахунку матеріальної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_1 за період з 11.06.2019 по 11.11.2019, поверненню підлягає 40 178,27 грн.

10.01.2020 Філія звернулася до Інспекції з претензією № 21-83 щодо відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідач листом від 27.01.2020 № 579/6./6-20 відмовив позивачу у поверненні коштів.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 7 Закону допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності, є одним із видів забезпечення за цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Фонд) має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується сума виплаченого безробітному забезпечення у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (абзац 2 частини четвертої статті 35 Закону).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» терміни «роботодавці», «працівники», «особи, які забезпечують себе роботою самостійно», «сторони соціального діалогу», «молодь» та «неформальне професійне навчання працівників» вживаються у значенні, наведеному в законах України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», «Про соціальний діалог в Україні», «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» та «Про професійний розвиток працівників».

Згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

ВИСНОВКИ

Матеріалами справи підтверджується, що роботодавцем ОСОБА_1 є Державна екологічна інспекція у Рівненській області, тому саме на неї, а не на Інспекцію, покладено обов`язок відшкодувати суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Рівненського обласного центру зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А; ідентифікаційний код 05430879) в особі його Дубенської міськрайонної філії (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 26) до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус 2; ідентифікаційний код 37508533) про стягнення 40 178,27 грн.

2. Судові витрати покласти на Рівненський обласний центр зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А; ідентифікаційний код 05430879) в особі його Дубенської міськрайонної філії (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 26).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2020.

Суддя О.В. Марченко