ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03.06.2020 Справа №905/692/20
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В., перевірив матеріали
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машремприлад», м.Сєверодонецьк, Луганська обл.,
про визнання договору недійсним,-
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машремприлад», м.Сєверодонецьк, Луганська обл.,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька обл.,
про стягнення 244798,42грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Машремприлад», м.Сєверодонецьк, Луганська обл., звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №63 від 08.04.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька обл., про стягнення 244798,42грн., з яких:
- сума основного боргу у розмірі 230400,00грн. на підставі договору поставки №6169-ВЭ-КуТЭС від 18.06.2019;
- 3% річних у розмірі 2878,42грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву №63 від 08.04.2020 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/692/20; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 19.05.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 19.05.2020; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.05.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Без виклику сторін у судове засідання.
В подальшому згідно приписів ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву з 19.05.2020 по 16.06.2020; встановлено надати відповідачу відзив на позовну заяву у строк дії карантину, але не пізніше 15 днів з моменту його закінчення та позивачу відповідь на відзив у строк до 16.06.2020, у разі отримання відзиву на позовну заяву за станом на цю дату, про що повідомлено сторін відповідною ухвалою суду.
02.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» судом отримано зустрічну позовну заяву №04-1210 від 28.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машремприлад» про визнання договору поставки №6169-ВЭ-КуТЭС недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машремприлад», посилається на невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №6169-ВЭ-КуТЭС від 18.06.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені на підставі п.6.8 договору та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Підставою зустрічних позовних вимог є те, що договір поставки №6169-ВЭ-КуТЭС між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машремприлад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» підписано неуповноваженою особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», враховуючи допущені порушення при укладанні договору, останній не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, а отже, за висновками заявника, є фіктивним, що у розумінні приписів ст.234 Цивільного кодексу України має наслідком визнання його недійсним.
Згідно зі ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Предметом первісних позовних вимог по справі №905/692/20 фактично є вимога примусового виконання умов договору поставки №6169-ВЭ-КуТЭС від 18.06.2019 в частині оплати поставленого товару за видатковою накладною №79 від 08.08.2019 та застосування відповідальності за порушення господарського зобов`язання, передбаченого умовами договору поставки №6169-ВЭ-КуТЭС від 18.06.2019, а також правових наслідків згідно ст.625 Цивільного кодексу України.
Отже, за висновками суду, зустрічній позов взаємно пов`язаний з первісним позовом по справі №905/692/20.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк, у який може бути реалізовано право на вчинення такої процесуальної дії, як пред`явлення зустрічного позову.
Так відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У пункті 1 резолютивної частини зустрічної позовної заяви висловлено клопотання поновити строк для подання зустрічного позову.
Разом з цим, у розглядуваному випадку судом не вбачається пропущення строку, у який може бути реалізовано право на вчинення такої процесуальної дії.
Відтак не встановлено обставин з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.
Проте, дослідив зустрічну позовну заяву №04-1210 від 28.05.2020 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14.11.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений на рівні 2102,00грн.
У відповідності до п.п.1-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як слідує з п.6 резолютивної частини зустрічної позовної заяви №04-1210 від 28.05.2020 заявлено вимогу про визнання договору поставки №6169-ВЭ-КуТЭС від 18.06.2019 недійсним, тобто вимогу немайнового характеру.
Відтак, у розумінні ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову немайнового характеру становить 2102,00грн.
Однак, разом із наведеним позовом заявником документ у підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не надано.
У п.5 означеного зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, нормативно такі вимоги обґрунтовує посиланням на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Свідчить, що основною діяльністю компанії є виробництво теплової та електричної енергії, яка виробляється на трьох теплоелектростанціях, в основному, з використанням вугілля. На цей час, з метою підготовки до осінньо-зимового періоду, підприємство отримало кредитні кошти та вимушено використало усі обігові кошти на рахунках на закупівлю достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло та електропостачанням областей. Отже, вважає за перебування підприємства відповідача у тяжкому фінансовому стані та браком вільних обігових коштів на рахунках наявними підстави для відстрочення сплати судового збору.
Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Проте, ані заявник, ані предмет позову, не відноситься до випадків, за яких передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, як то визначено вищенаведеними приписами означеного Закону.
Отже, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.
Одночасно згідно з ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін від юридичної особи підтверджуються довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені особою з позначенням: «Керівник юр. департаменту О.І. Міхненко», однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», не надано.
З огляду на таке, суду не представлено доказів на підтвердження повноваження особи, якою завірено копії доданих до зустрічної позовної заяви документів, у розумінні вказаних вище норм чинного законодавства.
Одночасно, суд звертає увагу, що для розгляду справ про визнання договору недійсним притаманне здіснення господарського судочинства за правилами загального позовного провадження, окрім того, наслідком прийняття зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, у розумінні ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодекс України, є перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відтак, таке потребує підтвердження повноважень осіб, які можуть бути представниками у такого роду справах, у відповідності до ст.ст.58, 60 Господарського процесуального кодексу України., ст.56 Господарського процесуального кодексу України в частині самопредставництва юридичної особи.
Крім того, згідно вимог п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Означені відомості суду не представлено.
Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічний позов подано з порушенням вказаних вимог господарського процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху.
За викладених обставин, керуючись ст.60, ст.91, п.9 ч.3 ст.162, п.2 ч.1, ч.2 ст.164, ч.1 ст.174, ст.180 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі відмовити.
2.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» №04-1210 від 28.05.2020 залишити без руху.
3.Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду, усунути недоліки зустрічної позовної заяви.
4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
6.Дата підписання ухвали 03.06.2020.
Суддя О.В. Кротінова