УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Харків Справа № 913/186/20

Провадження №15/913/186/20

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України (вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01061)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса (вул.Пульного, буд.2, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області, 92332)

про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України (далі - НБУ) 31.03.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом (позовна заява від 17.03.2020 №63-0008/14018) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса (далі СТОВ ім.Енгельса) про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності СТОВ ім.Енгельса (ідентифікаційний код 34869976), а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, буд.31, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області, що складається з: пилорами (літ.А1) площею 471,3 кв.м; складу (літ.Б) площею 28,6 кв.м; складу (літ.В) площею 96,8 кв.м; складу (літ.Д) площею 474,3 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1 071,0 кв.м, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5493562 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 26.01.2011 №22165378, накладеного державним виконавцем Новопсковського районного управління юстиції Ковальовою Алєсєю Олегівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20.02.2009 між НБУ та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») укладено кредитний договір №12/09/2, за умовами якого ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було надано кредит у сумі 200 000 000 грн 00 коп.

13.05.2014 між НБУ як кредитором та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» як позичальником укладено кредитний договір №12/09/5, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000 000 грн 00 коп.

Позичальником зобов`язання за кредитними договорами в частині своєчасного повернення грошових коштів не виконані, заборгованість складає 2 355 336 712 грн 00 коп.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2 між НБУ та СТОВ ім.Енгельса 20.02.2009 укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №502, відповідно до умов якого (в редакції внесених змін від 18.08.2014) він забезпечує вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з кредитних договорів від 20.02.2009 №12/09/2 та від 13.05.2014 №12/09/5, укладених між іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитними договорами.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА №480042, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005.

Національним банком України з метою проведення моніторингу стану нерухомого майна, що перебуває в заставі було отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та з`ясовано, що на нерухоме майно накладено арешт: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, буд.44, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області, що складається з: телятника (літ.Г), площею 1 686,6 кв.м, телятника (літ.В), площею 1 471,6 кв.м, телятника (літ.Б), площею 1 686,6 кв.м, телятника (літ.А), площею 1 606,6 кв.м, сараю (літ.Д), площею 158,6 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 6 451,7 кв.м; номер запису про обтяження: 5487698; дата, час державної реєстрації: 08.02.2011; державний реєстратор: Ковальова Алєся Олегівна, Новопсковське районне управління юстиції, Луганська область; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 22165378, виданий 26.01.2011, видавник: ВДВС Новопсковського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2026822 від 27.04.2013 11:39:42, ОСОБА_1 , Новопсковське районне управління юстиції, Луганська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, ідентифікаційний код: 34869976, адреса: Україна, 92300, Луганська область, Новопсковський район, смт Новопсков, вул.Леніна, 114; особа, майно/права якої обтяжуються: СТОВ ім.Енгельса, ідентифікаційний код: 03739220, адреса: Україна, 92332, Луганська область, Новопсковський район, с.Кам`янка, Набережна, 44.

З посиланням на приписи Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ч.ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 позовну заяву НБУ залишено без руху, оскільки позивачем не були викладені обставини щодо того, у чиїх інтересах вчинено обтяження від 08.02.2011 №5487698, підставою якого визначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011, винесену Новопсковським районним управлінням юстиції, у виконавчому провадженні ВП №22165378, та хто є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні; не вказано, на яких підставах підлягає залученню до участі у справі третя особа і яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо відповідача; не надано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011 ВП №22165378.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №541 ухвала суду від 06.04.2020 була отримана позивачем 09.04.2020.

28.04.2020, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, позивач звернувся до суду з заявою від 27.04.2020 №63-0008/20563 про усунення недоліків, до якої додані клопотання від 07.04.2020 №03-0008/20561 про витребування доказів та від 27.04.2020 №63-0008/20558 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

07.04.2020 від СТОВ ім.Енгельса надійшло клопотання від 31.03.2020 про відмову у відкритті провадження у справі, яке мотивоване тим, що Господарським судом Луганської області вже розглядалась справа №913/271/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №913/271/19 рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа №913/271/19 за позовом Національного банку України до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільсьгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності СТОВ ім.Енгельса (ідентифікаційний код 34869976).

Відповідно до змісту ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зауважує, що у справі №913/271/19 відповідачем був Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а СТОВ ім.Енгельса виступало у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Водночас у даній справі №913/186/20 СТОВ ім.Енгельса визначено НБУ відповідачем.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що спір у даній справі є спором між тими самими сторонами, що і спір у справі № 913/271/19.

Також 16.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання СТОВ ім.Енгельса від 08.05.2020 про повернення позовної заяви НБУ від 17.03.2020 №63-0008/14018 без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку СТОВ ім.Енгельса, позивач не усунув недоліки зазначеної позовної заяви. Зокрема заяву НБУ про усунення недоліків позовної заяви від 27.04.2020 підписано неуповноваженою особою; до заяви не додані документи, зазначені у додатку до неї; позивачем не зазначені правові підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Доводи СТОВ ім.Енгельса відносно того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви свого підтвердження не знайшли.

Відтак, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За змістом абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Відносно клопотання позивача від 27.04.2020 №03-0008/20501 про витребування у Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) матеріалів виконавчого провадження ВП №22165378, суд зазначає наступне.

НБУ у клопотанні вказує, що оскільки позивач не є стороною у виконавчому провадженні №22165378, тому в силу приписів ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» він позбавлений можливості надати інформацію відносно стягувача у ньому та не може надати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011 ВП №22165378.

Частинами 2, 3 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 1, 2, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.4 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд виходить із того, що визначаючи відповідачем за заявленим позовом СТОВ ім.Енгельса, позивач послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18, відповідно до якого відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту мана є боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві посилається на наявність обтяження від 08.02.2011 №5487698, підставою якого визначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011, винесену Новопсковським районним управлінням юстиції, у виконавчому провадженні ВП №22165378. У той же час позивачем задекларовано, що він не є учасником цього виконавчого провадженні і йому не відомо хто саме є у ньому стягувачем.

За оцінкою суду, з урахуванням наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду, з`ясування обставин щодо визначення суб`єкта, в інтересах якого був накладений арешт у виконавчому провадженні ВП №22165378 є визначальним для правильного визначення відповідача за такими позовними вимогами, а відтак і для правильного розв`язання даного спору.

Отже, суд знаходить переконливими вищенаведені доводи позивача та вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Відносно клопотання НБУ від 27.04.2020 №63-0008/20558 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що арешт на майно накладено Відділом державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, тому рішення у справі напряму вплине на його права та обов`язки, оскільки у разі задоволенні позову на нього буде покладено обов`язок щодо зняття арешту.

Частинами 1, 3, 4 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки арешт на майно накладено саме Відділом державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, то рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки відносно відповідача, з огляду на що вказане клопотання судом задовольняється.

Відповідно до п.п.8,9 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов; строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Частиною 8 ст.165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Також, відповідно до ч.4 ст.168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Водночас суд бере до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X «Прикінцеві положення» пунктом 4 такого змісту: «п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначений карантин відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2» (з наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У той же час п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ІНФОРМАЦІЯ_2 -CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2».

З урахуванням наведеного встановлений судом строк для подання відзиву на позов та подання пояснень третьою особою не може бути меншим ніж строк зазначеного карантину.

Водночас суд зауважує, що викладене не позбавляє відповідача та третю особу подати відзив на позов та пояснення раніше.

Керуючись ст.ст.12, 50, 80, 81, 120, 121, 165, 168, 176, 177, 181, 182, 232 234, п.4 розділу X ГПК України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (з наступними змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2», п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), вул.Українська, буд.114, смт Новопсков Луганської області, 92303, ідентифікаційний код 34869976.

4. Підготовче засідання призначити на 24 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

6. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали чи з дня закінчення карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами) та продовженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», в залежності від того, яка з цих подій наступить пізніше. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) з усіма додатками позивачу та третій особі.

8. Встановити третій особі строки для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповідно чи з дня закінчення карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами) та продовженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», в залежності від того, яка з цих подій наступить пізніше. У випадку подання третьою особою пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.

9. Витребувати у третьої особи - Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження ВП №22165378, зокрема, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011 ВП №22165378.

У випадку втрати матеріалів виконавчого провадження ВП №22165378 витребувати у третьої особи письмову довідку про це, а також детальну письмову довідку про перебіг указаного виконавчого провадження та паперові копії всіх наявних електронних документів виконавчого провадження ВП №22165378, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011. Докази подати в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

10. Довести до відома учасників справи, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

12. Звернути увагу відповідача та третьої особи, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву та письмових пояснень третьої особи відповідно (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

14. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

15. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

16. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С. Смола