ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. м ХарківСправа № 922/1650/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівід Кор Білдінг", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин
про витребування майна та стягнення 492308,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівід Кор Білдінг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння майна ТОВ "Вівід Кор Білдінг", яке знаходиться на будівельному майданчику 16-ти поверхового житлового будинку ТОВ "Куряжський домобудівельний комплекс" у Мікрорайоні Мобіль (Квартал №2) вул. Кушнарьова, 1-а, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, а саме:

- стійка монтажна SТА-3,5 "Атлант", 350 шт., вартістю 223650,00 грн.;

- Фанера ФСФ лам. 1250*2500*21мм, 187 листів вартістю 158576,00 грн.;

- Триноги, 113 шт., вартістю 40680,00 грн.;

- Унівілка опалубки, 179 шт., вартістю 14320,00 грн.;

- Балка опалубки перекриттів Н20, 1462 м., вартістю 222456,00 грн.;

- Гвинт 16мм, 126 м., вартістю 6300,00 грн.;

- Бункер для бетону, 1куб.м., 1 шт., вартістю 14772,00 грн.;

- Опалубка сходів металева, 2 шт., вартістю 4000,00 грн.;

- Опалубка отворів дверні, металеві, 8 шт., вартістю 6400,00 грн.;

- Кути шахти ліфта внутрішні Н4м, 8 шт., вартістю 4800,00 грн.

А також будівельний вагончик, який ТОВ "Вівід Кор Білдінг" орендувало у ФОП Гордєєва Родіона Вікторовича, та наступний інструмент: Шліфмашина кутова Intertool DT-0267 (125 мм) (1 шт.), шліфмашина кутова Intertool DT-0290 (230 мм) (1 шт.), пила циркулярна B+D СS-1250L (1 шт.), дриль-шуруповерт DeWalt DCD710(1 шт.), дриль - шуруповерт ДА-18-2(1 шт.), дриль DWT SBM-600 (1 шт.), оприскувач ОП-10 (1 шт.), обігрівач електричний (1 шт.), шліфмашина ЛШМ-750 (1 шт.), паяльний апарат АРС-WM 13(1 шт.), перфоратор HILTI ТЕ 7-С (1 шт.), інвектор зварювальний Патон ВДІ-200Е (1 шт.), драбина КRAUSE Согda 2*8(1 шт.), карабін гвинтовий, оцинкований, 10мм (2 шт.), строп текстильний петльовий СТП 2,0/2000 (2 шт.), шланг для поливу ЕСОNOМІС 1/2"50м (1 шт.), шнур капроновий ф 10 мм (моток-20м) (1 шт.), зварювальна маска FORТЕ М-004 (1 шт.), каска будівельна REIS М215 білого кольору (1 шт.), каска захисна будівельна (5 шт.), молоток слюсарний 300 г, ручка ясен (2 шт.), пасатижі 160 мм (2 шт.), пояс запобіжний ПП1-А (строп-капронова стрічка) (2 шт.), рулетка з металевим полотном Зм*16 мм (3 шт.), строп текстильний петльовий СТП 2,0/2000 (2 шт.), строп текстильний петльовий СTП 3,0/4000 (4 шт.), ножівка (1 шт.), рівень будівельний 100 мм (1 шт.), правило будівельне 2000 мм (1 шт.), кувалда ручка ясен (1 шт.), кувалда трикутна ручка ясен (1 шт.), кувалда металева (1 шт.).

Також, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Куряжський домобудівний комплекс" збитки у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 492308,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 54000,00 грн. та витрати на оплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позивачем у позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівний комплекс", ТОВ "Куряжський домобудівельний комплекс", замість вірного найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівний комплекс" (ідентифікаційний код 04852585).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно позову вартість майна, яке позивач просить суд витребувати у відповідача, складає 1502354,00 грн. Отже, за вимогу про витребування майна підлягає сплаті судовий збір у розмірі 22535,31 грн.

За вимогу про стягнення збитків у розмірі 492308,00 грн. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7384,62 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 29919,93 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви були додані докази сплати судового збору у розмірі 9486,70 грн. замість 29919,93 грн. Сума недоплаченого судового збору становить 20433,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, подані позивачами копії додатків до позову засвідчені з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, з аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів повинні бути засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, як це передбачено ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме: повинні містити відмітку зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, копії доказів, які додані до позовної заяви, не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівід Кор Білдінг" до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про витребування майна та стягнення 492308,00 грн. збитків - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 20433,23 грн.;

- надати до суду належним чином засвідчені копії додатків до позову із зазначенням дати їх засвідчення;

- зазначити повне вірне найменування відповідача у позовній заяві.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

7. Ухвалу підписано 02.06.2020.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1650/20