СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивачаРепало Д.О., адвокат, свідоцтво №1233 від 15.06.2012р., ордер серія ВІ №1003203
від відповідачаРоменська Т.В., адвокат, свідоцтво №1817 від 08.08.2017р., ордер серія ПТ №158234 від 25.05.2020р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Лисанець А.Ф., довіреність №04.2.2-20/2/1040 від 08.05.2020р.
від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Цокало Т.М., адвокат, свідоцтво серія ПТ №2424 від 23.10.2018р., ордер серія ВІ №1009274 від 03.03.2020р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.) 2.Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.) 3.Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава
до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава

проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Полтавської міської ради, м.Полтава, (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.), Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.) та Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19.

27.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на перших аркушах документів) на електронну адресу суду (з накладенням електронного цифрового підпису) та через канцелярію суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава, надійшли аналогічні за змістом та додатками заяви про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 27.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на перших аркушах документів) від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення технічної експертизи документів та клопотання про сприяння судом реалізації права на поставлення у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) десяти запитань учаснику справи.

У судовому засіданні 27.05.2020р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримав подані клопотання та заяву про приєднання до апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні. Представники позивача та третіх осіб підтримали заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні. Представник відповідача наголосив, що копії заяви та клопотань не отримував. З метою надання додаткового часу відповідачу для ознайомлення із зазначеними документами, судовою колегією оголошено перерву у судовому засіданні до 01.06.2020р. об 11:00год. Запропоновано учасникам справи у строк до 01.06.2020р. надати письмові пояснення щодо заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги позивача.

На електронну адресу суду 29.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника позивача надійшли пояснення, не засвідчені електронним цифровим підписом, що у контексті приписів ГПК України позбавляє останній (документ) статусу офіційного.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 01.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на перших аркушах документів) від відповідача надійшли заперечення на клопотання про постановлення питань учасникам справи в порядку ст.90 ГПК України (просить відмовити у задоволенні названого клопотання), заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів (просить відмовити у задоволенні клопотання) та заперечення на заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача (просить закрити апеляційне провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги позивача) .

На електронну адресу суду 01.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надійшли пояснення (з накладенням електронного цифрового підпису) щодо заяви про приєднання до апеляційної скарги позивача, за змістом яких заявник просить прийняти до провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л.

У судовому засіданні 01.06.2020р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримав заяву про приєднання до апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Представники позивача та третіх осіб підтримали названу заяву, наполягали на її задоволенні. Представник відповідача проти задоволення відповідної заяви заперечив.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л., Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У випадку приєднання до апеляційної скарги особи, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Заявник повинен довести, що оскаржуване рішення прийняте про його права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник у заяві про приєднання до апеляційної скарги має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

В обґрунтування заяви про приєднання до апеляційної скарги Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 наголошує, що є особою, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив господарський суд Полтавської області в оскаржуваному рішенні. Так, заявник наголошує, що Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» своїми діями порушує право приватної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (чинить перешкоди у користуванні майном), який є власником контейнеру (контейнерів) та який працює на речовому ринку в м.Полтава.

Разом з тим, на підставі аналізу змісту названої заяви, судова колегія зазначає, що у заяві відсутнє посилання та опис об`єкту, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, та відсутнє посилання на те, про яке саме право власності вирішено питання в рішенні суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду в межах справи №917/483/19 є усунення перешкод у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№-221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності та рішень державного реєстратора. Із документів, долучених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до заяви про приєднання до апеляційної скарги, об`єктами будівництва є торгівельні павільйони на центральному речовому ринку, місце №393-394, адреса розташування не зазначена. Однак, з урахуванням змісту позовної заяви, усунення перешкод у користуванні торгівельними павільйонами на центральному речовому ринку, місце №393-394, не є предметом розгляду у межах справи №917/483/19.

Отже, за висновками судової колегії, рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 не містить висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 і, відповідно, не порушує його права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому судова колегія враховує, що, з огляду на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є засновником Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», він був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції та не був обмежений у праві звернення до господарського суду з заявою про залучення до участі у справі, якщо вважав, що рішення у справі №917/483/19 може вплинути на його права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, правова конструкція частини 1 статті 265 ГПК України визначає приєднання до апеляційної скарги як підтримання вже поданої апеляційної скарги. Тобто, приєднання до апеляційної скарги розуміється як підтримання доводів та вимог такої апеляційної скарги, а не заявлення нових доводів та вимог, що по суті є поданням нової апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець Голубович С.Л. в апеляційній скарзі (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.) просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. задовольнити, а саме:

усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№-221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 359, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування:

- запису про нерухоме майно за номером 1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зроблений на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар , 9 у м.Полтава ;

- запису №9050801 про зміну до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ внесений на підставі рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. №38984265 від 27.12.2017р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об`єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» та стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016р. видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

У свою чергу, звертаючись з заявою про приєднання до апеляційної скарги, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить задовольнити вимоги, заявлені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Голубовича С.Л., а саме: скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. задовольнити, а саме:

усунути Фізичній особі-підприємцю Голубович С.Л. перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№-221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 359, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування:

- запису про нерухоме майно за номером 1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зроблений на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м .Полтава .

Тобто, заява про приєднання до апеляційної скарги не містить усіх вимог такої апеляційної скарги, а в резолютивній частині заяви про приєднання до апеляційної скарги заявник просить вийти за межі доводів, заявлених у такій апеляційній скарзі, що фактично не відповідає змісту приєднання до апеляційної скарги. Крім того, судова колегія звертає увагу, що вимога заяви про приєднання до апеляційної скарги є відмінною від предмету розгляду у справі №917/483/19.

Крім того, за приписами ч.3 ст.265 ГПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим, враховано факт сплати заявником судового збору за звернення з заявою про приєднання до апеляційної скарги як за одну вимогу немайнового характеру, у той час як апелянтом, до якого бажає приєднатися заявник, в апеляційній скарзі заявлено дві вимоги немайнового характеру. Фактично заявником згідно квитанції про сплату №69673 від 27.05.2020р. сплачено судовий збір у розмірі 3.153,00грн, у той час як з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір» та вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Голубович С.Л., належний до сплати розмір судового збору становить 5.763,00грн.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19.

Враховуючи відмову у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги позивача, підлягають залишенню без розгляду наступні клопотання заявника: здійснити процесуальну дію у порядку ч.6 ст.11 ГПК України і звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, а саме норми статей 147, 150 Конституції України, статтями 51, 61, 63, 69, 73, 83 Закону України «Про Конституційний Суд України»; звернутися до Верховного Суду для подальшого направлення судової справи у порядку Протоколу №16 до Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо роз`яснення і тлумачення норм статей 2, 6, 8, 13, 14 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.1 до Протоколу №1 до Протоколу №12; у порядку ч.3 ст.87 ГПК України допитати в якості свідка; витребувати у відповідача оригінал договору про виконання робіт від 25.09.2000р.; призначити технічну експертизу договору про виконання робіт від 25.09.2000р.; сприяти реалізації права поставити у порядку ст.90 ГПК України десять питань учаснику справи; надати можливість поставити письмові запитання учасникам справи.

Враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.129, 232 - 235, 265 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава, про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава, про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 повернути заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додатки: заява про приєднання до апеляційної скарги вих.№108 від 27.05.2020р. (отримана на електронну адресу суду та на поштову адресу суду) з додатками усього на 84 арк., у тому числі квитанція про сплату №69673 від 27.05.2020р. - на адресу заявника.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота