УХВАЛА

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/22788/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ()

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представник:

від заявника (боржника): Амірова Ю.В.;

від ТОВ "Фемелі Лайт Хаус": Сабодаш Р.Б. ;

розпорядник майна Ягічев С.О.;

від ТОВ "ФК "Оферта": Круглик В.В.;

від ТОВ "Люкс комерція": Баландіна М.О.;

арбітражний керуючий Опанасик В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 23.09.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2015), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" .

09.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. про участь у справі.

18.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2018 порушено провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2015); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ), заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна у строк до 12.11.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано розпорядника майна у строк до 12.11.2015 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна у строк до 23.11.2015 провести інвентаризацію майна боржника; попереднє засідання суду призначено на 30.11.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/22788/15 опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.10.2015 за № 23469.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 11.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 відкладено розгляд справи на 08.02.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про заміну кредитора та замінено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вікотек" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 відкладено розгляд справи на 14.03.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 відкладено розгляд справи на 25.04.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на загальну суму 178 916 834 грн. 42 коп. та відмовлено у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_3 боржника на суму 174 970 356 грн. 43 коп., Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до боржника на суму 114 035 496 грн. 96 коп., Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до боржника на суму 7 667 325 грн. 68 коп. Призначено підсумкове засідання у справі № 910/22788/15 на 06.06.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 щодо результатів розгляду заяви ПАТ "Дельта-Банк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Вікотек" - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" - скасовано. Справу № 910/22788/15 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2016 справу № 910/2278/15 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника до свого провадження прийнято суддею Яковенко А.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 визнано кредитором у справі № 910/22788/15 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з грошовими вимогами: в сумі 85 406 847 грн. 08 коп. - як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 2 436 грн. 00 коп. - судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

З огляду на те, що суддею Яковенко А.В. розглянуто справу в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника та зважаючи, що 02.06.2016 до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли клопотання про залучення до участі у справі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 розгляд справи призначено на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; залучено Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; відкладено розгляд справи 26.06.17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційні скарги Приватного підприємства "Імтек", ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/22788/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/22788/15 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/22788/15 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/22788/15 скасовано; справу № 910/22788/15 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви ТОВ "Вікотек" про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/1589 від 30.08.2018, справу № 910/22788/15 передано на новий розгляд судді Івченко А.М. на стадію прийняття заяви ТОВ "Вікотек" про порушення провадження у справі про банкрутство.

04.09.2018 від ТОВ "Атек-2017" надійшли пояснення, заява на отримання інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 прийнято справу № 910/22788/15 до свого провадження на стадію прийняття заяви ТОВ "Вікотек" про порушення провадження у справі про банкрутство, призначено розгляд справи на 24.10.2018; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018.

09.10.2018 від ТОВ "Атек-2017" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

17.10.2018 від ТОВ "Вікотек" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

24.10.2018 від ТОВ "МТІ" надійшли клопотання про відмову у відкритті провадження у справі та доручення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Вікотек" про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 28.11.18.

14.11.2018 матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 розгляд справи призначено на 03.04.19.

В судове засідання 03.04.2019 з`явився представник заявника (боржника), яка надала пояснення по справі.

Крім того, були присутні представники ТОВ "МТІ", ПАТ "Дельта банк", АТ "Банк Форвард".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 розгляд справи відкладено на 17.04.19.

16.04.2019 від заявника (боржника) надійшли додаткові пояснення.

17.04.2019 від АТ "Банк Форвард" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ); призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2015).

07.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшла заява про виправлення описки.

08.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 заяву про виправлення описки задоволено.

16.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

17.05.2019 від Акціонерного товариства "Банк Форвард" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

20.05.2019 від Головного управління ДФС в Одеській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.05.2019 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

23.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

23.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справу Національний банк України.

29.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

07.06.2019 від Національного банку України надійшло клопотання про залучення Національного банку України в якості учасника по справі.

10.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду кредиторських вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Форвард" залишено без задоволення.; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 910/22788/15 залишено без змін.

01.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" надійшли письмові пояснення.

02.07.2019 від Акціонерного товариства "Банк Форвард" надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Вікотек" про результати розгляду кредиторських вимог.

04.07.2019 від розпорядника майна боржник надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

09.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли заперечення на пояснення ТОВ "Вікотек".

09.07.2019 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 розгляд справи, клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справу Національний банк України, клопотання Національного банку України про залучення Національного банку України в якості учасника по справі призначено на 04.09.19; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення; прийнято заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус", Акціонерного товариства "Банк Форвард" з грошовими вимогами до боржника; розгляд вищезазначених заяв призначено на 04.09.2019; повідомлено Головне управління ДФС в Одеській області про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк до 01.09.2019 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

27.08.2019 від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання з доказами оплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС в Одеській області з грошовими вимогами до боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 залучено до участі у справі № 910/22788/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) в якості учасника у справі про банкрутство; залучено до участі у справі № 910/22788/15 Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інституцька, 9, ) в якості учасника у справі про банкрутство; відкладено попереднє судове засідання на 13.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 визнано кредиторами у справі № 910/22788/15 по відношенню до боржника: - Головне управління ДФС в Одеській області на суму 1 061 540,71 грн, з яких: 3 842,00 грн - перша черга; 975 886,50 грн - третя черга; 81 812,21 грн - шоста черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція" на суму 3 842,00 грн - перша черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на суму 25 900 223,35 грн, з яких: 3 842,00 грн - перша черга; 25 896 381,35 грн - четверта черга; - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 3 842,00 грн - перша черга; - Акціонерне товариство "Банк Форвард" на суму 3 842,00 грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція" на суму 5 313 538,63 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на суму 15 026 304,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 150 926 702,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги Акціонерне товариство "Банк Форвард" на суму 17 846 325,68 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

21.10.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 заяву ТОВ "Атек-2017" про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 клопотання розпорядника майна боржника задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" у справі № 910/22788/15.

Станом на 09.01.2020 жодних документів та пояснень по справі від учасників провадження у справі не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.20 розгляд справи призначено на 12.02.20.

15.01.20 від ПП "Компендіум" надійшло повідомлення по справі.

20.01.20 від АТ "Дельта Банк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника.

20.01.20 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

07.02.20 від розпорядника майна боржника надійшла письмова позиція.

12.02.20 від АТ "Банк Форвард" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.20 розгляд справи відкладено на 25.03.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника.

12.02.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

03.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення протоколу засідання комітету кредиторів.

17.03.2020 від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

20.03.2020 від Національного Банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2020 від ТОВ "Фінансова Оферта" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

23.03.2020 від ТОВ "Люкс комерція" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

25.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

25.03.2020 від ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" надійшло клопотання про затвердження плану санації, введення процедури санації, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Ягічева С.О.

25.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи плану санації, протоколу голосування четвертого класу кредиторів від 23.03.2020, протоколу зборів кредиторів від 23.03.2020, заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про згоду на участь у справі.

26.03.2020 від ТОВ "Фінансова Оферта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2020 від арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 розгляд справи та скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника відкласти на 29.04.20; призначено до розгляду звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. про участь у справі, заяву ТОВ "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником, заяву ТОВ "Люкс комерція" про заміну сторони правонаступником, клопотання ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" про затвердження плану санації, введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О., заяву арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі на 29.04.20.

24.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.04.2020 від АТ "Банк Форвард" надійшла заява по справі.

27.04.2020 від арбітражного керуючого Опанасика В.В. надійшла заява про участь у справі.

28.04.2020 від Національного банку України надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

28.04.2020 від ПП "Компендіум" надійшло повідомлення по справі.

28.04.2020 від ТОВ "Фінансова Оферта" надійшло повідомлення по справі.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Добровольського А.П. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" задоволено; замінено Акціонерне товариство "Банк Форвард" (ідентифікаційний код: 34186061) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" (ідентифікаційний код: 40217736); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205); зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів; розгляд скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника, звіту розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про участь у справі, клопотання ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" про затвердження плану санації, введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О., заяви арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі, заяви арбітражного керуючого Опанасика В.В. про участь у справі, заяви арбітражного керуючого Добровольського А.П. про участь у справі відкладено на 13.05.20.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник заявника (боржника) надала пояснення.

Представник ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" та розпорядник майна боржника підтримали поданий 25.03.2020 план санації та клопотання про введення процедури санації боржника.

Представник ТОВ "ФК "Оферта" заперечив щодо поданого плану санації.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі.

Судом розглянуто звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2015), встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Як зазначив розпорядник майна боржника, станом на дату подачі звіту, 12.02.2020, грошова винагорода арбітражному керуючому не виплачувалась.

Відповідно до поданого розрахунку, грошова винагорода розпорядника майна боржника за період з 17.04.2019 по 12.02.2020 складає 74 446,00 грн.

Розпорядником майна боржника подано протокол засідання комітету кредиторів від 21.02.2020, на якому були присутні ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", розпорядник майна боржника та боржник в особі представника директора Кононенка В.О. Відповідно до поданого протоколу, засіданням комітету кредиторів вирішено затвердити звіт розпорядника майна боржника та визнати скаргу Пат "Дельта Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника необґрунтованою.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

При затверджені звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат судом враховано, що грошова винагорода розпорядника майна була встановлена та нараховувалася до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, а тому застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства та норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у відповідності до ч.1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. (ч. 3 ст. 115 Закону).

Вказаними нормами Закону встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Розпорядником майна боржника 29.05.2019 подано до суду звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог, до якого подано реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів, копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія відповідей на запити щодо наявності майнових активів боржника.

04.07.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів інвентаризації зобов`язань та активів боржника, відомості про майно боржника, що є предметом застави, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 06.05.2019.

21.10.2019 розпорядником майна боржника подано протокол зборів кредиторів від 18.10.2019 на якому вирішили сформувати комітет кредиторів.

20.01.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт, в якому розпорядник майна боржника зазначає, що 18.10.2019 зборами кредиторів було прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо подальшої процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" у справі № 910/22788/15.

25.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи плану санації, протоколу голосування четвертого класу кредиторів від 23.03.2020, протоколу зборів кредиторів від 23.03.2020, заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про згоду на участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені документи, подані розпорядником майна по справі з 17.04.2019, суд ухвалив затвердити звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у наступному розмірі: грошова винагорода за час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вікотек" 74 446,00 грн.

Щодо поданої скарги ПАТ "Дельта Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника встановлено таке.

Вказана скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Ягічев С.О. не здійснював жодних дій в процедурі розпорядження майном з моменту проведення засідання комітету кредиторів. Скаржник просить суд відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" в поданих поясненнях зазначає, що в період з 23.10.2019 року по 17.01.2020 року арбітражним керуючим Ягічевим С.О. не було вчинено жодних дій в межах справи про банкрутство ТОВ "Вікотек".

Таким чином, арбітражним керуючим Ягічевим С.О. було допущено грубе порушення ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 44 Кодексу

Відповідно ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У статті 44 Кодексу з процедур банкрутство визначено права та обов`язки розпорядника майна, зокрема:

Надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність;

Здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

Не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справ про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

За можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника;

Має право подання до суду позову щодо визнання недійсним правочинів укладених боржником з порушенням норм встановлених Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" зазначило також, що арбітражний керуючий Ягічев С.О. був ліквідатором ПАТ "Світ Електроніки" у справі № 910/4753/15-г.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційні скарги Публічною акціонерного товариства "Дельта Банк" та Акціонерною товариства "Банк Форвард" задоволено, ухвалу Господарською суду міста Києва від 22.04.2019 у справ № 910/4753/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовлено, усунено арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Світ Електроніки", покладено виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Світ Електроніки" на арбітражного керуючого Ягічева С.О. до призначення Господарським судом міста Києва нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу № 910/4753/15-г направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури ПАТ "Світ Електроніки".

Підставою для усунення ліквідатора Ягічева С.О. від повноважень Ліквідатора у справі № 910/4753/15-г було не вчинення ліквідатором всіх залежних від нього дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута, в тому числі і заставного, а також покладених на нього Законом про банкрутство обов`язків щодо подання на затвердження звіту ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами (ПАТ "Світ Електроніки" є пов`язаною особою з ТОВ "Вікотек").

07.02.2020 арбітражним керуючим Ягічевим С.О. було подано письмові пояснення щодо вчинення ним обов`язків передбачених Кодексом у повному обсязі, однак, без жодних належних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Так, дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" задоволено; замінено Акціонерне товариство "Банк Форвард" (ідентифікаційний код: 34186061) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" (ідентифікаційний код: 40217736); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205); зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Проте, станом на 13.05.2020 розпорядником майна боржника не виконано вимоги ухвали суду від 29.04.2020.

Окрім цього, розпорядником майна боржника подано 25.03.2020 до суду клопотання про долучення до матеріалів справи плану санації, протоколу голосування четвертого класу кредиторів від 23.03.2020, протоколу зборів кредиторів від 23.03.2020, заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про згоду на участь у справі.

Однак, як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 замінено Акціонерне товариство "Банк Форвард" (ідентифікаційний код: 34186061) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" (ідентифікаційний код: 40217736) та замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205).

Отже, план санації в редакції схваленій зборами кредиторів 23.03.2020, не містить реєстру вимог кредиторів з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, в зазначеному плані санації відсутній такий кредитор, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" та не зазначено про заміну Акціонерного товариства "Банк Форвард" (ідентифікаційний код: 34186061) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс комерція" (ідентифікаційний код: 40217736), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205).

Більше того, виходячи із матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" участі у комітеті кредиторів, який було проведено 23.03.2020 року не приймав, за прийняття рішення щодо затвердження плану санації не голосував.

Розпорядником майна боржника не подано до суду протоколи голосування кожного класу, як цього вимагає Кодекс України з процедур банкрутства. До суду подано лише протокол голосування четвертого класу кредиторів від 23.03.2020, що є порушенням ст. 51 та ст. 52 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якою підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якою включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу не забезпечених кредиторів.

Відповідно до ч. 4. ст. 52 Кодексу план санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Розпорядником майна боржника станом на 13.05.2020 не подано на затвердження план санації в новій редакції, в порушення строку процедури розпорядження майном, не подано до суду протоколу зборів кредиторів, яким прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури.

Суд вважає, що такі дії розпорядника майна боржника є недостатніми та неповними.

На підставі чого, клопотання ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" про затвердження плану санації у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.03.2020, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. та клопотання ТОВ "Вікотек" про затвердження схвалений 23.03.2020 план санації боржника введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Кодексу, у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" у справі № 910/22788/15.

Виходячи із обставин справи, оскільки, процедура розпорядження майном боржника була розпочата до дати введення Кодексу України з процедур банкрутства в дію, зазначений строк має обраховуватися з дати введення в дію Кодексу, тобто з 21.10.2019. Таким чином, 09.04.2020 закінчився строк розпорядження майном боржника та припинилася дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню. Суд вбачає за необхідне відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О. та відмовити у задоволенні його заяви про участь у справі.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що відбір арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору можливий лише на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 28 КУзПБ), проте справа про банкрутство ТОВ «Вікотек» знаходиться на іншій стадії процесу.

За таких обставин, автоматизований відбір для вибору кандидатури розпорядника майна ТОВ «Вікотек» в даному випадку застосуванню не підлягає.

В свою чергу, в даному випадку підлягають застосуванню приписи абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими комітет кредиторів наділений правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна у випадку прийняття судом рішення про відсторонення попереднього розпорядника майна.

Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено суду на власний розсуд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви на участь в справі про банкрутство у випадку, якщо комітет кредиторів не скористався правом на подання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Суд зазначає, що в даній справі скарга АТ «Дельта-Банк» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ «Вікотек» була подана кредитором 20.01.2020, розгляд такої скарги в судових засіданнях неодноразово відкладався (ухвали суду від 12.02.2020, 29.04.2020).

Отже, у комітету кредиторів ТОВ «Вікотек» було достатньо часу для визначення із кандидатурою нового розпорядника майна у разі прийняття судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Вікотек».

Комітет кредиторів ТОВ «Вікотек» не скористався правом надати кандидатуру розпорядника майна у відповідності до положень ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що за результатом розгляду скарги АТ «Дельта-Банк» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ «Вікотек» Ягічева С.О. судом прийнято рішення про задоволення скарги та відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Вікотек» арбітражного керуючого Ягічева С.О., невиконання комітетом кредиторів обов`язку щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення розпорядником майна ТОВ «Вікотек» арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви на участь в справі про банкрутство та кандидатури яких відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі в якості ліквідатора банкрута. На даний час, судом призначається кандидатура розпорядника майна боржника, на підставі чого, заява залишається судом без розгляду.

Окрім цього, до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Різника О.Ю., Добровольського А.П., Опанасика В.В.

Арбітражний керуючий Опанасик В.В. з`явився в судове засідання, в судовому засіданні підтримав свою кандидатуру на призначення розпорядником майна боржника у справі.

Дослідивши зазначені кандидатури на призначення розпорядником майна боржника у справі № 910/22788/15, враховуючи ч. 3 ст. 28 Кодексу, суд ухвалив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. та встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Опанасик В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. До заяви також подано договір страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого та документ про оплату за договором страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у наступному розмірі: грошова винагорода за час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вікотек" 74 446,00 грн.

2. Скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О. задовольнити.

3. Відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво № 1888 від 27.12.2018).

5. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Ягічева С.О. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника усю документацію ТОВ "Вікотек".

7. У задоволенні клопотання ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" та ТОВ "Вікотек" про затвердження плану санації у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.03.2020, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. відмовити.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, організувати та провести збори та комітет кредиторів, надати суду відповідний протокол.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Ягічеву С.О.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко