ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Справа № 926/2624/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Данко Л.С.,

судді: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши заяву Національного природного парку «Вижницький» вих. № 259 від 22.05.2020 року (вх. № ЗАГС 01-04/3038/20 від 29.05.2020 року)

про відвід колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

у справі № 926/2624/19

порушеній за позовом

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ

до Національного природного парку «Вижницький», смт. Берегомет Вижницький район Чернівецька область

про відшкодування шкоди в сумі 152748 грн., завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Національного природного парку «Вижницький» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2019 у справі № 926/2624/19.

29.05.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява в.о. директора Національного природного парку «Вижницький» (В.І.Стратій) про відвід колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року зупинено провадження у справі № 926/2624/19 до вирішення питання про відвід суддів: головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020, справу № 926/2624/19 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено головуючого суддю Данко Л.С. та суддів Мирутенка О.Л., Скрипчук О.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вищенаведеної заяви заявник покликається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. вже розглядала апеляційну скаргу за аналогічним позовом до НПП "Вижницький" та ухвалила завідомо неправдиве рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, чим завдала значних збитків державі в особі НПП «Вижницький», що викликає сумнів у неупередженості вказаної колегії суддів.

Вказана заява підписана в.о. директора НПП «Вижницький» Стратієм В.І., який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником вказаної юридичної особи.

У зв`язку з наведеним заявник вважає, що дана колегія суддів Восьмого апеляційного господарського суду не забезпечить право НПП «Вижницький» на справедливий суд.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судова колегія, розглянувши подану НПП «Вижницький» заяву про відвід головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у справі №926/2624/19, зазначає наступне:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Данко Л.С., суддів Бойко С.М. та Плотніцького Б.Д. перебувала справа № 926/870/18, яка була передана у зв`язку із ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та в подальшому прийнята Західним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2018 у даній справі залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили та не була скасована в касаційному порядку, так, як ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2019 року у справі № 926/870/18 касаційну скаргу Національного природного парку «Вижницький» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року у справі № 926/870/18 повернуто.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що інформації отриманої з діловодства спеціалізованого суду вбачається, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду в колегії суддів: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Кордюк Г.Т. та Данко Л.С. перебувала справа № 926/1736/18, за результатами розгляду було прийнято постанову від 06.11.2019 року, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекція у Чернівецькій області за № 1102/08 від 09.09.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.08.2019 у справі № 926/1736/18 скасувати в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2019. В задоволенні заяви Національного природного парку «Вижницький» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2019 відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін.

В подальшому постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року у справі № 926/1736/18 в касаційному порядку не оскаржувалася.

З огляду на наведене колегія суддів вважає голослівними та безпідставними твердження НПП «Вижницький» про ухвалення судом завідомо неправдивого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими, що свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у НПП «Вижницький» сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

За таких обставин, заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Національного природного парку «Вижницький» вих. № 259 від 22.05.2020 року (вх. № ЗАГС 01-04/3038/20 від 29.05.2020 року) про відвід колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у справі № 926/2624/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.С.Данко

судді: О.Л.Мирутенко

О.С.Скрипчук