ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 червня 2020 рокуСправа № 912/1650/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: Фізичної особи підприємця Полонець Ольги Михайлівни

про стягнення 18 902, 92 грн,

Представники сторін та заявника участі в судовому засіданні не брали.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Полонець Ольги Михайлівни заборгованості в розмірі 18 902,92 грн, з яких основного боргу 7 095,07 грн, прострочені відсотки 6 887,24 грн, прострочена комісія 4 780,80 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 86,96 грн, пеня за несвоєчасну оплату комісії.52,85 грн

Рішенням суду від 11.06.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Полонець Ольги Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості в розмірі 18 902,92 грн, з яких основного боргу 7 095,07 грн, прострочені відсотки 6 887,24 грн, прострочена комісія 4 780,80 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 86,96 грн, пеня за несвоєчасну оплату комісії 52,85 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн

01.07.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

25.05.2020 за вхідним №1727/2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити у справі № 912/1650/14 сторону позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому у справі № 912/1650/14 сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

- розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Згідно з актом знищення № 01 від 31.01.2020 матеріали судової справи під №912/1650/14 відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час дільності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 912/1650/14 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

В обґрунтування даної заяви, заявник посилається на ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження" , а також на Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019.

Ухвалою від 28.05.2020 господарський суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на 03.06.2020.

Представники сторін та заявника в судовому засіданні 03.06.2020 участі не брали. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до положень ст. 334 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк Новий" (далі Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі Новий кредитор) укладений договір № 33-11.10.2019-1 (далі Договір) про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни (далі Боржник) за кредитним договором № 45507/01 від 16.05.2007 про стягнення заборгованості, яка є предметом розгляду справи № 912/1650/14.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у данному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

За цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цих Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів (далі Боржників) зазначених у Додатку №1 до Договору (далі Додаток №1), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному Договором. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, Новий кредитор в день його укладення, але в будь-якому іншому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у Додатку №1. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

З моменту відступлення Права вимоги Банк вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним та Боржниками, а Новий кредитор заміщає Банк у всіх правовідносинах, які склалися між ним (Банком) та Боржниками. (п.2.3. Договору).

Договір є підставою для заміни Банку на Нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях. (п.2.5. Договору).

За умовами пункту 3.4. Договору, Банк зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

У пункті 4.1. Договору сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ. (далі Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності Договором, на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019 №Лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019 початкова ціна лоту GL19N211744 складає 2 327 289,87 грн з ПДВ.

Ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за основними договорами, складає 2 327 289,87 грн без ПДВ.

На виконання п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87грн за призначенням платежу "оплата з протоколу електроного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 (а.с. 24).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення відбитками печаток (п.6.5. Договору).

Заявник надав до суду Витяг з Додатку № 1 до Договору № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги, за яким Банк передав Новому кредитору права вимоги виконання Боржником фізичною особою підприємцем Полонець Ольгою Михайлівною зобов`язання за кредитним договором № 45507/01 від 16.05.2007, загальна сума заборгованості за яким становить 15 649,83 грн

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд встановив, що за рішенням суду від 11.06.2014 у даній справі стягнуто заборгованість в в розмірі 18 902,92 грн, з яких основного боргу 7 095,07 грн, прострочені відсотки 6 887,24 грн, прострочена комісія 4 780,80 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 86,96 грн, пеня за несвоєчасну оплату комісії 52,85 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн

Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Боржника пені за несвоєчасну сплату відсотків та комісії, стягнення яких передбачено наказом від 15.10.12, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача в цій частині.

Щодо сплати судового збору, господарський суд вважає, що судовий збір не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а тому не є предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до норм ЦК України, зокрема, ст. ст. 512, 513, 514, визначені підстави заміни кредитора, форма правочину щодо його заміни, а також обсяг його прав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Така позиція викладена і у постанові Верхового суду від 05.12.2018 у справі №643Є4902/14-ц (61-26197св18): "за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, та можлива на будь-якій стадії процесу".

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 ЦКУкраїни) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, та надані у справі до них доказів, господарський суд дійшов висновку про можливість замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" у межах розмірів вказаних у Додатку №1, а саме заборгованості по кредиту 7 095,07 грн., по несплаченим процентам 5 043,86 грн, та по оплаті щомісячної комісії 3 510,90 грн

Відповідно до ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Зазначена вище позиція міститься і у постановах Верховного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10 та від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 № 912/1650/14 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 03.06.2020 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 52, 234-235, 255, 334 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити у справі № 912/1650/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до відповідача фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,буд.93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866), в частині стягнення за кредитним договором № 54407/01 від 16.05.2007 з фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни суми заборгованості у сумі 7 095,07 грн, несплачених процентів по кредиту у розмірі 5 043,86 грн, та заборгованості по оплаті щомісячної комісії 3 510,90 грн.

Замінити у наказі від.01.07.2014 виданому по справі № 912/1650/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни заборгованості по кредиту на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,буд.93, ідентифікаційний код 19361982), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866), в частині стягнення за кредитним договором № 54407/01 від 16.05.2007 з фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни суми заборгованості у сумі 7 095,07 грн, несплачених процентів по кредиту у розмірі 5 043,86 грн, та заборгованості по оплаті щомісячної комісії 3 510,90 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому ГПК України порядку.

Копії ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701.

Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.93.

Відповідачу фізичній особі підприємцю Полонець Ользі Михайлівні за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складання повної ухвали 05.06.2020.

Суддя Л.С.Вавренюк