ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/503/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст"

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 95 755 713,89 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від позивача: Буря О.Є. посвідчення №1099 від 11.10.2005, ордер серія ДП№648/002 від 13.01.2020;

від відповідача: Паливода О.С. посвідчення №3988/10 від 21.05.2009, довіреність №52-6/111 від 26.12.2019;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 поновлено підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

07.08.2019 і 08.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли дві апеляційні скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 904/503/19 про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 визнано подання ОСОБА_1 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 повернено скаржнику.

27.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019.

28.08.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву вих. № 52-16/46 від 28.08.2019 про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову і відсутністю підстав для визнання поважними причин його пропуску.

03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу вих. № 52-16/670 від 02.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/503/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/503/19.

13.12.2019 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 поновлено провадження по справі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки розгляд справи №904/503/19 перебував на стадії підготовчого провадження, заява відповідає частинам 2, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №33 від 24.12.2019.

Підготовче засідання, призначене на 24.01.2020, в зв`язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області електропостачання, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих.№52-16/84 від 23.01.2020 та вих.52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 11.02.2020.

05.02.2020 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в які просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 зустрічна позовна заява (вих. №52-16/05 від 04.02.2020) і додані до неї документи повернута Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

07.02.2020 акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в якій просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 постановлено повернути заявникові - акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами

11.02.2020 Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подана заява про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 заявлений Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відвід судді (вх.№6942/20 від 11.02.2020) ОСОБА_5 у справі №904/503/19 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/503/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6942/20 від 11.02.2020) про відвід судді Соловйової А.Є., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2020 (Суддя Ліпинський О.В.) відмовлено Акціонерному товариству "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

12.02.2020 Акціонерним товариством "П ІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подана апеляційна скарга вих. №52-16/141 від 10.02.2020 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі №904/503/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

14.02.2020 акціонером АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (вх. №7579/20 від 14.02.2020) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 про повернення заявникові - акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду від 07.02.2020. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі №904/5243/19 залишено без змін.

27.03.2020 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 поновлено провадження у справі № 904/503/19, призначено судове засідання на 28.04.2020.

09.04.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про термінове надіслання їм справи №904/503/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду від 07.02.2020р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпрпетровської області від 10.04.2020 зупинено провадження у справі №904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №904/503/19 в порядку касаційного провадження, справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою акціонера Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Бендрика В.А. на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

18.05.2020 матеріали справи №904/503/19 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 поновлено провадження у справі № 904/503/1, призначено судове засідання на 04.06.20 о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 04.06.2020, з`явились представники сторін.

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання вих.№52-16/514 від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19 до повного виконання обов`язку АТ"ПІВДГЗК" щодо обов`язкого викупу акцій, оскільки предметом позовних вимог ТОВ "Консіст" до АТ "ПІВДГЗК" є також стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

Представник відповідача підтримала в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі №904/503/19.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі №904/503/19.

Відповідно до частини 3 ст.195 Господарського процесуального кодексу на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої ст.228 цього Кодексу. Даними пунктами не передбачено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав викладених в клопотання відповідача.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача вих.№52-16/514 від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19.

01.06.2020 від відповідача надійшло клопотання вих.№ 52-16/577 від 29.05.2020 про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання додаткового часу на отримання інформації щодо актуальних банківських рахунків позивача та виплати грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила відкласти судове засідання також для надання додаткового часу на врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

04.06.2020 від відповідача надійшли заперечення вих.№52-16/602 від 03.06.2020 на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Суд долучив надані заперечення до матеріалів справи.

04.06.2020 від відповідача надійшло клопотання вих. №52-16/603 від 03.06.2020 про витребування доказів, а саме:

- інформацію та документи щодо структури власності компанії;

- інформацію та документи що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів);

- інформацію та документи на підтвердження здійснення розрахунків за об`экт інвестиції (договори купівлі- продажу акцій, підтвердження розрахунку за придбані акції).

Представник відповідача підтримала в судовому засіданні подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 пункту 7 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребуванні судом чи причини їх неподання, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електроних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання , вирішує питання про забезпечення доказів у підготовчому засіданні.

Клопотання відповідача про витребування доказів надійшло до суду 04.06.2020, тобто з пропуском строку на подання даного клопотання, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020, підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті. При цьому поважних підстав пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів відповідачем у клопотанні не зазначено.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

04.06.2020 відповідач надав заяву про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2020. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи, що представником відповідача надані витребувані докази та відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за можливе відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 216, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "ПівдГЗК" вих.№52-16/514 від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19.

2. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "ПівдГЗК" вих. №52-16/603 від 03.06.2020 про витребування доказів.

3. Клопотання вих.№ 52-16/577 від 29.05.2020 про перенесення розгляду справи задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.06.2020 на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в засідання повноважного представника позивача і відповідача обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя А.Є. Соловйова