Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №34 від 04.05.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А.П., дов. б/н від 16.08.2017;

від відповідача: Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №074776 від 20.05.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач зазначає, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав ОСОБА_2 , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася.

Крім того, позивач зазначає, що покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву №34 від 04.05.2020 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) і знаходиться в нього;

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач по справі може здійснити відчуження спірного транспортного засобу, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.05.2020 постановлено призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 21.05.2020.

20.05.2020 до суду від відповідача надійшли пояснення із доданими до них документами (вх.№12184 від 20.05.2020) (а.с.49-108).

В судовому засіданні 21.05.2020 під час розгляду заяви оголошено перерву до 11:30год 25.05.2020.

22.05.2020 на електронну пошту суду та 25.05.2020 до суду позивачем подано заяву №38 від 21.05.2020 про уточнення вимог заяви про забезпечення позову (а.с.113-130), згідно якої позивач просить суд:

1) прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду;

2) застосувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кангор Трейд до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- заборонити ОСОБА_1 (відповідачу по справі) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- передати транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що є предметом спору, на зберігання на штрафмайданчик Територіального сервісного центру №6845 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Щодо заяви ТОВ "Кангор Трейд" №38 від 21.05.2020 про уточнення вимог заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заявою №38 від 21.05.2020 позивачем викладено заяву про забезпечення позову у новій редакції та змінено обґрунтування підстав необхідності забезпечення позову, що за своєю суттю є не уточненням заяви, а новою заявою.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено право позивача на уточнення заяви про забезпечення позову. Тому у суду відсутні підстави для прийняття такої заяви і вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову №34 від 04.05.2020 (вх.№02-44/507/20 від 12.05.2020).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач згідно заяви про забезпечення позову просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачу і знаходиться в нього та заборонити відповідачу вчиняти дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.79 ГПК України).

Позивачем не надано доказів, що вказане рухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, перебуває у власності відповідача, а тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та заборони відповідачу вчиняти дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу.

Згідно з ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись статтями 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №34 від 04.05.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.05.2020.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)