ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 р. Справа№ 28/79 (914/769/20)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", м.Львів, в особі ліквідатора Титаренка Євгенія Ігоровича, м.Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства "БАС-Т", м. Львів

про: стягнення 139 679,71 грн.

в межах справи №28/79

за заявою: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2", м.Стрий Львівської області

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська мака-ронна фабрика"(вул. Городоцька, 170, м. Львів, 79022, ідентифікаційний код 32894251)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", м.Львів, в особі ліквідатора Титаренка Євгенія Ігоровича, звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи № 28/79 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", з позовом до Приватного підприємства "БАС-Т", про стягнення 139 679, 71 грн. за Договором купівлі-продажу від 07.12.2009р. №852.

Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи те, що станом на даний час триває ліквідаційна процедура згідно постанови від 10.11.2010 р. якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Львівська макаронна фабрика» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика" до Приватного підприємства "БАС-Т" підлягає розгляду в межах провадження у справі № 28/79 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Львівська макаронна фабрика».

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.04.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", до Приватного підприємства "БАС-Т", про стягнення 139 679,71 грн. - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика" строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Одночасно в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.04.2020 р. звернуто увагу на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків,зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).

Також, в пункті 5 резолютивної частини ухвали суду від 06.04.2020 р. зазначено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

26.05.2020 р. на адресу суду надійшов супровідний лист від 20.05.2020 р. з додатками від Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", м.Львів, в особі ліквідатора Титаренка Євгенія Ігоровича, у якому на виконання ухвали суду від 06.04.2020 р., з метою усунення недоліків, додано докази сплати судового збору (дублікат квитанції №0.0..1 від 20.05.2020 року про сплату судового збору долучений у додатку до супровідного листа та докази направлення такого листа іншим учасникам по справі).

Дослідивши та оцінивши зазначене у листі, суд встановив, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 06.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 06.04.2019 р. позивачу звернуто увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також повідомлено що розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2 102 грн.00 коп.

Позивачем при поданні супровідного листа від 20.05.2020р. додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, який зараховано до Державного бюджету України, згідно виписки № @2PL859433 від 21.05.2020 р., тим самим усунуто недоліки позовної заяви, які не відповідали п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Однак, позивач залишив поза увагою решта недоліків про які зазначено в ухвалі суду від 06.04.2020 р. про залишення позовної заяви без руху.

Серед іншого, ухвалою суду від 06.04.2020 р. звернуто увагу позивача на невідповідність позовної заяви вимогам п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України - не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Проте в цій частині ухвалу суду позивач не виконав.

Окрім цього ухвалою суду від 06.04.2020 р. повідомлено позивача про невідповідність позовної заяви вимогам п.9 ч. 3 ст. 162 ГПК України - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Однак, позивач в цій частині ухвалу суду також не виконав.

Також ухвалою суду від 06.04.2020 р. звернуто увагу позивача на невідповідність позовної заяви вимогам п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України - не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав Однак, позивач в цій частині ухвалу суду також не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивач усунув не всі недоліки позовної заяви, які містились в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в силу приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст.162, ст. 164, ст. 174, ст. 234, ст.235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська макаронна фабрика", в особі ліквідатора Титаренка Євгенія Ігоровича, до Приватного підприємства "БАС-Т", про стягнення 139 679,71 грн. та додані до неї документи та конверт, всього на 28 аркушах.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток (для позивача):

- позовна заява і додані до неї документи та конверт, на 28 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбачених ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.