УХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/4210/20

За позовом Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України;

2) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС";

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум"

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко О.М.;

від відповідача-1: Федорін І.В.;

від відповідача-2: Боченко П.С.;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" про визнання недійсними результатів аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами під час аукціону від 04.03.2020 з продажу простих бездокументарних іменних акцій ПАТ "Промінвестбанк" у кількості 5 080 310 373 штуки, номінальною вартістю 10 грн., від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, та банківського законодавства в частині отримання погодження Національного банку України на набуття істотної участі у ПАТ "Промінвестбанк".

Крім того, позивач зазначає про порушення положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року щодо незаконного позбавлення Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" права власності на спірні цінні папери, оскільки Корпорація, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов`язаннями держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4210/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 28.05.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум" та будь-яким іншим особам укладати, підписувати та виконувати біржовий контракт, за результатами аукціону від 04.03.2020 з продажу простих бездокументарних іменних акцій ПАТ "Промінвестбанк" у кількості 5 080 310 373 штуки, номінальною вартістю 10 грн., від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , в тому числі перераховувати вищевказані акції з рахунку в цінних паперах, що належить Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відмовлено Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

08.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

21.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від представника ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону від 04.03.2020 з продажу 5 080 310 373 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», , номінальною вартістю 10 грн, 99,7726% від загальної кількості, міжнародний ідентифікаційний номер UA , оформлені Протоколом аукціону з реалізації акцій ПАТ «Промінвестбанк», на які звернено стягнення на АТ «Фондова біржа ПФТС», складеним 06.03.2020;

- визнати недійсним Договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) № 813054 ; БB2369-АК; БB-04/03/03, укладений 06.03.2020 між Міністерством юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

Також, у заяві про зміну предмету позову позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай», який є учасником оспорюваного договору.

27.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» надійшла заява про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» до участі у справі в якості третьої особи.

27.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4210/20 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/4164/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2020 підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представники відповідача позов не визнали та не заперечували щодо відкладення розгляду справи, а також прийняття заяви про зміну предмету позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, суд залишив його без розгляду, оскільки заявник не є учасником даної справи.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

В якості поважності причин неприбуття в судове засідання, ПАТ «Промінвестбанк» наводить: 1) необхідність ознайомлення з поданими сторонами у справі процесуальними документами та надання власних обґрунтованих пояснень; 2) продовження карантину в м. Києві до 22.06.2020 та відповідне продовження процесуальних строків розгляду справи на вказаний строк.

Разом з тим, суд зазначає, що третя особа не надала доказів неможливості прибуття в судове засідання, а також не була позбавлена можливості скористатися правом на участь у судовому засіданні в режимі онлайн.

Також, до вказаного клопотання третьою особою-1 долучено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №910/3480/20, учасником якої є ПАТ «Промінвестбанк», про відкладення судового засідання на 28.05.2020 на 11:30.

Проте, враховуючи, що судове засідання у даній справі призначено було на 15:10, суд вважає, що третя особа-1 мала можливість прийняти участь в обох судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене та оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, судом визнається подана заява про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим приймає її до розгляду, а тому подальший розгляд здійснюється відповідно до вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

Так, предметом розгляду у даній справі, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, є визнання недійсним Договору від 06.03.2020 (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) № 813054 ; БB2369-АК; БB-04/03/03, стороною якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай», та враховуючи предмет і підстави позову, визнав його обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

З огляду на залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки підстави позову, а також субєктний склад, у справах №910/4164/20 та № 910/4210/20 не є тотожними, і в суду наявна можливість прийняти рішення у справі №910/4210/20 за наявними доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, в порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відповідач-2 не навів обставин, які створюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача та зміною предмету позову у справі, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 46, 48, 120, 121, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" про зупинення провадження у справі.

2. Підготовче засідання у справі № 910/4210/20 відкласти на 02.07.20 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» (04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, буд. 20, оф. 3, ).

4. Зобов`язати позивача надати суду:

- докази направлення на адресу залученого співвідповідача копії позовної заяви з доданими до неї документів, заяви про зміну предмету позову та відповіді на відзив;

5. Зобов`язати відповідачів надати суду:

- докази направлення на адресу залученого співвідповідача копії відзиву на позовну заяву.

6. Зобов`язати відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»:

- не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву всім учасникам судового процесу.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 30.06.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов