СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2020 Справа № 922/43/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від ТОВ Фірми «Ідалія»: Гамей В.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.10.2017 серії ВН №000188) - на підставі ордеру від 23.03.2020 серії АВ №1003719;

від ОСОБА_1 : Дожджанюк О.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.08.2012 №926) - за довіреністю від 29.01.2019;

інші учасники: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ідалія», м.Харків,

та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 (суддя Прохоров С.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год 33хв, повний текст якої складений 16.03.2020,

у справі 922/43/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ідалія», м.Харків,

до відповідача: Іноземного підприємства «Малахіт», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, м.Харків,

про скасування акта протеста векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

та за позовом: ОСОБА_1 , м.Харків,

до відповідача за зустрічним позовом: Іноземного підприємства «Малахіт», м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ідалія», м.Харків,

про скасування акту протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/43/20 позов ТОВ Фірми "Ідалія" до ІП "Малахіт" залишено без розгляду; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІП "Малахіт" (т.2, а.с. 258-269).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 24.03.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/43/20 в частині залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Фірми «Ідалія» до ІП «Малахіт» про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та направити справу №922/43/20 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

ОСОБА_1 також не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та 27.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/43/20 в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Малахіт» про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

15.05.2020 ІП «Малахіт» поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

На підтвердження повноважень на підписання відзиву на апеляційну скаргу ІП «Малахіт» не додано жодного документа, разом з тим в матеріалах справи міститься копія довіреності від 10.01.2020, якою ІП «Малахіт» уповноважило Скрипку А.А. представляти його інтереси, зокрема, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (т.2,а.с.66).

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/1

Таким чином, вимогами ГПК України на особу, яка подає відзив на апеляційну скаргу, покладений обов`язок надавати до відзиву докази наявності повноважень представника на його підписання за відсутності їх в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів, доданих до відзиву, судом апеляційної інстанції встановлено, що відзив ІП «Малахіт» підписаний Скрипкою А .А. , проте не надано будь-яких доказів того, що ця особа діє в порядку самопредставництва чи є адвокатом, а отже відзив поданий в порушення вимог статті 165 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Одночасно ІП «Малахіт» подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання також підписане від імені ІП «Малахіт» Скрипкою А.А .

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Зважаючи на те, що вказане клопотання підписане особою ( Скрипкою А.А. ) без доказів наявності у нього повноважень на підписання цього клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення його без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Також, 22.05.2020 ТОВ Фірмою «Ідалія» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину, з метою недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби, що унеможливлює участі представника в судовому засіданні. Вказане клопотання підписано ОСОБА_6

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та третьої особи та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Одночасно суд апеляційної інстанції повідомляє, що відповідно до пунктів 10,11 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину; розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений; явку представників сторін суд не визнає обов`язковою; учасники судового процесу можуть скористатися своїм правом та у письмовій формі надати свої пояснення, а також скористатись правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2020 року о 10:15 годгод, про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза