ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2020 року Справа № 915/737/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN",

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN",

вул. Соборна, 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210;

до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

вул. Січових Стрільців, 11, кім. 106, м. Київ, 04053;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Діонісій VN" звернулося до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ? Банк) з позовом, в якому викладена така вимога:

"Визнати виконавчий напис - реєстровий № 2496, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.11.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 15.07.2019 між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ " Діонісій VN ", що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за № 614, таким, що не підлягає виконанню".

Позов мотивований тим, що указаний вище напис вчинений з численними порушеннями законодавства, зокрема, без дотримання строку, установленого пп. 2.3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, та за відсутності доказів, підтверджуючих розмір заборгованості позивача, ? а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ТОВ "Діонісій VN" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню з примусового виконання спірного виконавчого напису, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О.

Указану заяву мотивовано тим, що на даний час на підставі спірного виконавчого напису № 2496 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відкрите виконавче провадження №60780587, в межах якого ймовірне вчинення дій щодо вилучення рухомого майна позивача; ТОВ "Діонісій VN" зазначає, що у випадку вилучення його майна воно може бути відчуженим третім особам, що утруднить або унеможливить повернення цього майна у випадку задоволення позову в даній справі.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "Діонісій VN", суд вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, указаного вище виконавчого напису за реєстровим № 2496, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на договорі застави транспортних засобів, укладеному позивачем з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (далі ? Банк).

У відповідності до спірного виконавчого напису, згідно постанови приватного виконавця від 03.12.2019 у ВП № 60780557, звернене стягнення на рухоме майно позивача, а саме комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 750, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , інвентарний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Спірний виконавчий напис Банком пред`явлено до виконання, і приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрите виконавче провадження ВП № №60780587 з виконання спірного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця від 03.12.2019 стягнуто з ТОВ "Діонісій VN" основну винагороду в сумі 10 % .

Отже, на даний час приватним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання спірного виконавчого напису: призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Викладені обставини, поряд із тим, що: 1) ТОВ "Діонісій VN" порушене питання невірного визначення Банком розміру заборгованості, підлягаючої до стягнення за договором застави транспортних засобів, на якому вчинений оскаржуваний виконавчий напис, і ці обставини підлягають дослідженню судом під час розгляду даної справи;2) нотаріус вчинив виконавчий напис через 1 день після того, як Банк направив вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою; 3) що майно, звернення стягнення на яке є предметом виконавчого провадження ВП № 60780557, є рухомим, а тому його вилучення в великою вірогідністю призведе до відчуження цього майна третім особам та утруднення повернення майна позивачу у випадку задоволення позову в даній справі, ? суд визнає такими, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення по ВП №60780557.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

2. Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № №60780557 з примусового виконання виконавчого напису від 04.11.2019 № 2496, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 01.06.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.