УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/7576/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» (08512, Київська область, Фастівський район, с. Дорогинка, вул. Кірова, буд. 6, )

до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, )

про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІПАН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання поновленими на 10 років чотирьох договорів оренди земельних ділянок від 11.03.2009 та 28.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач просить суд:

-визнати поновленим на 10 років (до 18 березня 2029 року) договір оренди земельної ділянки від 11.03.2009 р., зареєстрований Фастівським районним відділом № 32 Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 18.03.2009 за №04:09:032:00002, вважаючи укладеною додаткову угоду № 2 від 27.05.2020 до договору оренди земельної ділянки від 11.03.2009 в поданій до суду редакції позивача;

-визнати поновленим на 10 років (до 28 січня 2029 року) договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрований Фастівським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 28.01.2020 за №04:10:958:00008, вважаючи укладеною додаткову угоду № 2 від 27.05.2020 до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в поданій до суду редакції позивача;

-визнати поновленим на 10 років (до 28 січня 2030 року) договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрований Фастівським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 28.01.2010 за №04:10:958:00009, вважаючи укладеною додаткову угоду № 2 від 27.05.2020 до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в поданій до суду редакції позивача;

-визнати поновленим на 10 років (до 28 січня 2030 року) договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрований Фастівським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 28.01.2010 за №04:10:958:00010, вважаючи укладеною додаткову угоду № 2 від 27.05.2020 до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в поданій до суду редакції позивача.

Водночас, позивач також зазначає, що в 2018 році, в ході державної реєстрації права власності та права оренди вищевказаних земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до вищевказаних договорів оренди були укладено відповідні додаткові угоди: Додаткова угода № 1 від 30.05.2018, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132023323 від 25.07.2018; Додаткова угода № 1 від 12.03.2018, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 118827824 від 28.03.2018; Додаткова угода № 1 від 22.06.2018, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132041845 від 25.07.2018; Додаткова угода № 1 від 22.06.2018, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132022332 від 25.07.2018.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вищевказані договори укладені на підставі різних Розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, зокрема:

- договір оренди земельної ділянки від 11.03.2009 укладений на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1433 від 13.11.2008;

- договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009 укладений на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1134 від 17.12.2009;

- договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009 укладений на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1134 від 17.12.2009;

- договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009 укладений на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1134 від 17.12.2009;

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано чотири не майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» до Київської обласної державної адміністрації про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 04.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 04.06.2020

Суддя І.О. Андреїшина