ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/166/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Броварського районного підрозділу (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; )

про визнання неправомірними дій та заборону вчиняти дії.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників сторін:

від ФОП Мельник І.В.: адвокат Семеняка В.В.;

від АТ «Київобленерго»: адвокат Іванов В.Г.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ФОП Мельник І.В. до ПрАТ «Київобленерго» в особі Броварського районного підрозділу про визнання неправомірними дій та заборону вчиняти дії.

Зокрема Позивач просить суд: визнати неправомірними дії Відповідача щодо винесення попередження про припинення постачання електричної енергії від 27.12.2019; заборонити Відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення електропостачання об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 60 відповідно до попередження про припинення постачання електричної енергії від 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі № 911/166/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.02.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

20.02.2020 до суду надійшов відзив Відповідача від 19.02.2020 б/№ (вх. № 3974/20) на позов.

03.03.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 02.03.2020 б/№ (вх. № 4931/20) на відзив Відповідача.

В судовому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву до 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2020.

26.05.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав і під час судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає наступне.

Позивач є користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на підставі відповідного договору оренди. Для забезпечення постачання електричної енергії за вказаним об`єктом між Позивачем та Відповідачем було укладено публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220021485.

Позивачем 09.01.2020 було отримано від Відповідача попередження від 27.12.2019 про припинення постачання електричної енергії на об`єкті за адресою: м . Бровари, вул . Короленка, 60, починаючи з 08.01.2020, на підставі п. 7.5. ПРРЕЕ, п.п. 4 п. 11.5.2. КСР та договору № 220021485 від 01.01.2019, зокрема у зв`язку з закінченням терміну виконання акту-вимоги № 031536 від 08.05.2019.

Вказане попередження від 27.12.2019 Позивач вважає протиправним, оскільки Позивач не підписувала Акт-вимогу № 031536 від 08.05.2019 та не брала участі в його складанні, отже Позивач вважає Акт-вимогу одностороннім та таким, що не породжує правових наслідків.

Крім цього Позивач зазначає, що попередження від 27.12.2019 в порушення п. 11.5.8. КСР не містить обов`язкової вимоги щодо часу, з якого розподіл електричної енергії буде припинено, а п. 7.5. ПРРЕЕ не передбачає визначеної Відповідачем підстави для припинення електропостачання.

Також Позивач вважає необґрунтованим посилання Відповідача у попередженні від 27.12.2019 на договір від 01.01.2019, оскільки відповідний договір укладено 18.03.2019.

Представник Відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов і під час судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову.

В заперечення проти позову Відповідач зазначає, що між сторонами було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № від 01.01.2019, Позивач приєдналась до публічного договору згідно заявки від 18.03.2019. Визначення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті Позивача здійснюється за допомогою відповідних приладів обліку Elgama в кількості 4 одиниці, які перебувають у власності Позивача, що відображено у Додатку № 3 до Договору, отже відповідно до п. 7.1., 7.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, саме Позивач несе відповідальність за своєчасність періодичної повірки засобів обліку.

08.05.2019 працівниками Відповідача за участю представника Позивача ОСОБА_1 було здійснено перевірку об`єкту Позивача в ході якої виявлено сплив терміну повірки приладів обліку, за результатом чого було складено Акт-вимогу № 031536 від 08.05.2019 про усунення невідповідностей.

У зв`язку з тим, що у встановлений в Акті строк Позивачем не було усунуто невідповідності, Відповідачем було направлено Позивачу попередження від 27.12.2019 про припинення електропостачання починаючи з 08.01.2020.

При цьому Відповідач у відзиві зазначив, що фактично припинення електропостачання Позивача за вказаним попередженням здійснено не було.

Відносно доводів Позивача про те, що вона не отримувала Акт-вимогу Відповідач зазначив, що від імені Позивача діяв представник ОСОБА_1 , право якого діяти від імені Позивача у відносинах з Відповідачем підтверджується копіями звіту про показники лічильників за листопад 2019 та рахунками-фактурами за листопад 2019, що підписані вказаною особою.

Позивач у відповіді на відзив зазначила, що вона не уповноважувала ОСОБА_1 підписувати від імені Позивача Акт-вимогу від 08.05.2019.

Крім цього в судовому засіданні представники сторін повідомили про те, що припинення електропостачання Позивача на підставі попередження від 27.12.2019 не здійснювалось; невідповідності приладів обліку Позивача усунуто; на даний час заборгованість у Позивача перед Відповідачем за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220021485 відсутня.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 26.05.2020, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Взаємовідносини сторін в частині електрозабезпечення на сьогоднішній день регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії в Україні», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, № 312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ) та Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ПРРЕЕ, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатках до постанови.

З дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ОСР (ОСП) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Позивач є користувачем частини площі торгівельного центру «Форум» за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 60, на підставі договору оренди № 3 від 28.03.2019.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220021485 шляхом підписання заяви-приєднання від 18.03.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

З метою визначення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті Позивача за вказаною адресою, Позивачу було встановлено та опломбовано розрахункові прилади обліку, у т.ч.: Elgama EMS 132.41.4 № 542021 , Elgama EMS 132.41.4 № 542022 , Elgama EMS 132.41.4 № 542025 , Elgama EMS 132.41.4 № 542026.

Вказані прилади обліку перебувають у власності Позивача, що підтверджується Додатком № 3 до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача».

Відповідно до п. 2.3.2. ПРРЕЕ, для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно п. 7.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (Кодекс КОЕЕ в ред. станом на час спірних правовідносин), стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО), є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї ТКО. При необхідності учасник ринку може створити віртуальну ТКО шляхом об`єднання фізичних ТКО, за які він несе відповідальність. У цьому випадку учасник ринку стає ВТКО для цієї віртуальної ТКО.

Підпунктом 3 пункту 7.3. Кодексу КОЕЕ визначено, що ВТКО для кожної ТКО зобов`язана забезпечувати власними силами та за власний кошт (якщо інше не передбачено законом або договором) підтримку технічного стану ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ на всіх етапах їх життєвого циклу (встановлення обладнання ВОЕ у ТКО, періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, експлуатацію, вивід із експлуатації тощо) відповідно до вимог цього Кодексу та інших нормативно-правових актів і нормативно-технічних документів.

08.05.2019 уповноваженими працівниками Відповідача за участю представника Позивача ОСОБА_1 було здійснено перевірку об`єкту Позивача в ході якої виявлено сплив терміну періодичної державної повірки розрахункових приладів обліку Elgama EMS 132.41.4: № 542021, № 542022, № 542025, № 542026.

За результатами перевірки було складено Акт-вимогу № 031536 від 08.05.2019 з вимогою до споживача в термін до 08.06.2019 вжити невідкладних заходів по усуненню виявлених невідповідностей. Даний Акт-вимога був вручений представнику Позивача ОСОБА_1 , про що свідчить підпис ОСОБА_1 на Акті-вимозі.

Позивачем у встановлений строк не були усунуті невідповідності, визначені в Акті-вимозі, у зв`язку з чим Відповідачем на підставі п. 7.5. ПРРЕЕ та пп. 4 п. 11.5.2. КСР було направлено Позивачу попередження від 27.12.2019 про припинення електропостачання починаючи з 08.01.2020.

Доводи Позивача про те, що вона не уповноважувала ОСОБА_1 бути її представником у правовідносинах з Відповідачем, суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявні звіт Позивача про покази лічильників за листопад 2019, з відповідними коригуваннями та підписом представника ОСОБА_1 , а також рахунки-фактури на ім`я Позивача за послуги з розподілу електричної енергії у листопаді 2019 року, які отримані від імені Позивача представником ОСОБА_1 під підпис.

Доводи Позивача щодо неправомірності попередження від 27.12.2019, оскільки договір між сторонами укладено 18.03.2019, а в попередженні від 27.12.2019 міститься посилання на договір від 01.01.2019, відхиляються судом, оскільки відповідний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 є публічним, а 18.03.2019 є датою приєднання Позивача до публічного договору.

При цьому, спірні правовідносини між сторонами виникли у травні-червні 2019 (проведення перевірки та встановлення строку для усунення невідповідностей) та у грудні 2019 року (винесення попередження про припинення електропостачання), отже посилання Відповідача у попередженні на договір № 220021485 є правомірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії», відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Підпунктом 6 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу.

Пунктом 7.5. ПРРЕЕ встановлено порядок припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, зокрема за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Згідно п. 11.5.1. Кодексу систем розподілу, послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

Підпунктом 4 пункту 11.5.2. КСР передбачено, що припинення розподілу електричної енергії за ініціативою адміністратора комерційного обліку здійснюється у разі невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку.

Таким чином, враховуючи, що Позивачем не надано доказів усунення невідповідностей, визначених в Акті-вимозі № 031536 від 08.05.2019, станом на 27.12.2019, дії Відповідача щодо винесення попередження від 27.12.2019 про припинення електропостачання узгоджуються з положеннями пп. 4 п. 11.5.2. КСР.

Відтак суд вважає відсутніми підстави для визнання дій Відповідача щодо винесення попередження від 27.12.2019 про припинення електропостачання, протиправними.

Крім цього суд зазначає, що к огляду на положення ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, захист свого інтересу у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло.

Враховуючи передбачене законодавством право Відповідача на припинення енергопостачання, вимога про заборону вчиняти дії, направлені на відключення від енергопостачання, без встановлення порушеного права Позивача, є фактичною забороною вчиняти певні дії, зокрема користуватися своїми правами взагалі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 905/381/19.

Як вже зазначено вище, оспорюване попередження про припинення електропостачання датоване 27.12.2019. Дата припинення електропостачання в попередженні визначена 08.01.2020. Позивач звернулась до суду з даним позовом 14.01.2020.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів обмеження чи припинення Відповідачем постачання електроенергії Позивачу. Відключення електропостачання Позивача на підставі оспорюваного попередження від 27.12.2019 Відповідачем не здійснювалось, що також підтверджено представником Позивача в судовому засіданні.

Надіслання Відповідачем попередження від 27.12.2019 Позивачу свідчить лише про намір обмежити електропостачання Позивачеві, що вказує на відсутність порушень права Позивача з боку Відповідача.

Одним із основоположних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права Позивача, за захистом якого він звернувся, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання неправомірними дій щодо винесення попередження про припинення постачання електричної енергії від 27.12.2019 та заборону Відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення електропостачання Позивача.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4204,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 02.06.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний