ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2695/20

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 223А, ідентифікаційний код 33873405)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 17 170 644,51 грн. заборгованості за аварійно-рятувальне обслуговування та за виконані аварійно-рятувальні роботи, 188 843,09 грн. інфляційних втрат, 124 798,56 грн. 3% річних, 857 415,45 грн. пені

Суддя ОСОБА_1 .

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №01-3-873 від 18.05.2020 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 18 341 701,60 грн., з яких:

- 17 170 644,51 грн. заборгованість за аварійно-рятувальне обслуговування в період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та за виконані аварійно-рятувальні роботи в жовтні 2018 року з ліквідації аварії (пожежі) на шахті "Інгульська";

- 188 843,09 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2018 року по квітень 2020 року;

- 124 798,56 грн. 3% річних за період з 12.11.2018 по 18.05.2020;

- 857 415,45 грн. пеня за період з 12.11.2018 по 18.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №291/01 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 12.12.2013 щодо своєчасної та повної оплати за аварійно-рятувальне обслуговування в період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року за наступними актами виконання умов договору на загальну суму 19 028 027,80 грн.:

- №414-ф від 31.10.2019 на суму 2 683 529,00 грн.;

- №461-ф від 30.11.2019 на суму 2 683 529,00 грн.;

- №533-ф від 31.12.2019 на суму 2 683 529,00 грн.;

- №16-ф від 31.01.2020 на суму 2 683 529,00 грн.;

- №113-ф від 31.03.2020 на суму 2 683 529,00 грн.;

- №47-ф від 29.02.2020 на суму 2 683 529,00 грн.;

- №127-ф від 30.04.2020 на суму 2 926 853,80 грн.,

та виконані аварійно-рятувальні роботи в жовтні 2018 року з ліквідації аварії (пожежі) на шахті "Інгульська" на суму 44 081,42 грн.

Таким чином, позивачем виконані обслуговування та аварійні роботи на загальну суму 19 072 109,22 грн., які відповідачем оплачені лише у сумі 1 901 464,71 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму основного боргу у розмірі 17 170 644,51 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву №01/3-872 від 18.05.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та обліковуються на рахунках в банківських та інших фінансових установах в межах суми пред`явленого позову - 18 341 701,60 грн.

Заява обґрунтована тим, що існує висока ймовірність ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову внаслідок того, що відповідач систематично ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Також позивач зазначає, що листом №19-01/2743 "Про погодження ПЛА" відповідач визнав заборгованість за договором в сумі 17 194 525,27 грн. та направив пропозицію з графіком погашення заборгованості, проте станом на 18.05.2020 запропонованого графіка відповідачем не дотримано. Позивач стверджує, що такі дії відповідача свідчать про ухилення від виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості та намір відповідача вчиняти активні дії спрямовані на затягування і зволікання виконання грошового зобов`язання.

Також позивач зазначає, що згідно з відкритих даних Єдиного реєстру боржників щодо Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в поточному році було відкрито вісім виконавчих проваджень, п`ять з відкритих проваджень залишаються не завершеними. Крім того, на момент подання заяви у провадженні господарських судів України розглядається сім справ про стягнення з відповідача заборгованості. В той же час в системі публічних закупівель "PROZORRO" міститься інформація, щодо проведення Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" закупівель товарів (робіт та послуг) лише в квітні та на початку травня на загальну суму 26 054 242,00 грн. У зв`язку з чим позивач стверджує, що вказані обставини свідчать про наявність у відповідача грошових коштів достатніх для покриття заборгованості і вчинення цілеспрямованих дій на затягування виконання договірних зобов`язань та рішень суду щодо покриття наявних заборгованостей.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до інформації розповсюдженій в засобах масової інформації щодо ексзаступника генерального директора із забезпечення виробництва Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відкрито кримінальне провадження за підозрою в розтраті майна комбінату на загальну суму 25,4 млн.грн. та згідно з Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-ІІІ від 29.11.2001 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Таким чином, позивач вважає, що викладене вище свідчить про неможливість (значне ускладнення) виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог) за рахунок звернення стягнення на майно відповідача, та про наявність єдиної можливість задоволення позивачем своїх вимог до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" лише за рахунок грошових коштів які містяться на рахунках відповідача.

Позивач звертає увагу суду на те, що Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій функціонує як неприбуткова організацію, без мети отримання прибутку. Кошти отримані від підприємств направляються на виплату заробітної плати, забезпечення функціонування підрозділів загону, на забезпечення утримання в належному стані засобів необхідних для локалізації та ліквідації можливих надзвичайних ситуацій.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 341701,60 грн., що належать Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та обліковуються в банках та інших фінансових установах, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та третіх осіб на час вирішення спору в суді у разі задоволення позову, та забезпечить як найшвидше виконання рішення суду що сприятиме підтриманню готовності позивача до ліквідації наслідків можливих надзвичайних ситуацій, збереженню майна підприємств та життя людей які можуть опинитися в небезпечних для життя обставинах.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та обліковуються на рахунках в банківських та інших фінансових установах в межах суми пред`явленого позову - 18 341 701,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -27.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв