РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/18962/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест», м. Київ

про стягнення 556 773,25 грн,

Представники:

від позивача: Березінський О.С.;

від відповідача: Островська В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» (далі - ТзОВ «Галактика-Тест»/відповідач) про стягнення 556 773,25 грн пені у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем послуг за договором №ЦДЗІ-18/28 від 12.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем виконання зобов`язань з надання послуг за договором №ЦДЗІ-18/28 від 12.10.2018 (далі - договір).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 17.02.2020.

28.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Галактика-Тест» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що заявка позивачем надана 11.12.2018, а тому відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов`язаний надати послуги протягом 30 робочих днів, тобто кінцева дата надання послуг припадає на 24.01.2019, окрім того, на виконання умов договору ТзОВ «Галактика-Тест» здійснило замовлення дефектоскопно-слідкуючої системи ультразвукового та магнітного виявлення дефектів в рейках типу Р50, Р65, Р75 у партнерів з Китаю, оскільки на території України відсутні потужності для виготовлення такої дефектоскопно -слідкуючої системи. Так, згідно з електронним реєстром, вантаж підготовлено до відправлення до України 23.12.2018, однак у зв`язку з тривалими перервами в роботі транспорту, тимчасового ембарго на перевезення імпортного вантажу, зокрема, обмеження в роботі вантажного терміналу Міжнародного аеропорту «Бориспіль», вантажний термінал для прийому вантажів з 23.12.2018 по 03.01.2019 був закритий. На підставі зазначеного компанія-партнер з Китаю повідомила відповідача листом від 20.12.2018 про те, що унеможливлена відправити дефектоскопно-слідкуючу систему ультразвукового та магнітного виявлення дефектів в рейках типу Р50, Р65, Р75 своєчасно на заплановану дату 23.12.2018 відповідно до електронного реєстру. Листом № 872А/12 від 21.12.2018 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про виникнення непередбаченої ситуації, в якому зазначив про те, що офіційно звернувся до ДП МА «Бориспіль» з листом від 21.12.2018 №873/15 про надання підтвердження відповідних обставин та безпосередньо про те, що зазначена вище подія унеможливлює виконання зобов`язань за договором, як незалежна від сторін обставина та виникла після набрання чинності договором, а також, про звернення до Торгово-промислової палати щодо встановлення істотних обставин. Листом № 878/12 від 27.12.2018 відповідач звернувся до позивача з пропозицією про часткове оформлення актів щодо робіт, які згідно з калькуляцією відповідно до договору були виконані в повному обсязі, за винятком ситуації встановлення дефектоскопно-слідкуючої системи ультразвукового та магнітного виявлення дефектів в рейках типу Р50, Р65, Р75. ТзОВ «Галактика-Тест» листом № 884/12 від 29.12.2018 звернулося до АТ «Укрзалізниця» щодо зміни умов договору, а саме: продовження строку дії договору до 01.02.2019 у зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання в повному обсязі до 31.12.2018. Такі обставини підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України від 10.01.2019 №35/05-19 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити при укладанні договору, з яким позивача було проінформовано листом № 892/01 від 11.01.2019 та повторно запропоновано внести зміни до умов договору в частині збільшення строку дії договору на один календарний місяць, а саме: до 31.01.2019. Відповідач стверджує, що вчинив всі від нього залежні заходи задля належного виконання зобов`язання.

13.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив з порушенням строків, встановлених в ухвалі суду від 28.12.2019, разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказав, що заперечення ТзОВ «Галактика-Тест», викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до п. 5.1 договору сторони погодили кінцевий строк надання послу, а саме: 31.12.2018. Відповідач на власний розсуд обрав спосіб та порядок виконання зобов`язань за договором та на власний ризик без згоди позивача залучив до надання послуг третю особу (партнера з Китаю), з яким було укладено договір від 01.11.2018 № 3/18, відповідно до якого поставка товарів повинна бути здійснена не пізніше 5 (п`яти) тижнів з моменту перерахування покупцем авансового платежу, але не пізніше 28.12.2018. Відсутність на території України потужностей для виготовлення дефектоскопно-слідкуючої системи та недодержання своїх обов`язків за договором контрагентом відповідача не вважається випадком або обставинами непереборної сили та, відповідно не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ТзОВ «Галактика-Тест» зобов`язань за договором. Відповідачем надано висновок Торгово-промислової палати України від 10.01.2019 № 33/05-19, де встановлюється не наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а лише наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та зазначається про право відповідача ініціювати внесення змін до умов договору в частині збільшення строку надання послуг. Відповідач до моменту закінчення строку надання послуг не надав жодних документально підтверджених обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань за договором, що стало підставою для ненадання позивачем згоди на внесення змін до договору. Окрім того, АТ «Укрзалізниця» вважає заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У судовому засіданні 17.02.2020 суд ухвалив поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, встановив відповідачеві строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив, оголосив перерву в судовому засіданні до 19.03.2020.

06.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких ТзОВ «Галактика-Тест» зазначило, що позивач був обізнаним, що відповідні послуги з капітального ремонту дефектоскопного обладнання вагону-дефектоскопу ВД-1МТ5К Код ДК 021:20-3 (вагон-дефектоскоп №043) займають тривалий час, а саме: 30-40 робочих днів, що підтверджується затвердженою АТ «Укрзалізниця» нормативною документацією, а саме: положенням про організацію роботи вагонів-дефектоскопів, автомотрис дефектоскоп них та дефектоскопів на комбінованому ходу № ЦП-0263. На виконання п. 5.3 договору сторонами підписано акт №6/18-ПЗ на здавання в капітальний ремонт вагон-дефектоскоп ВД-1МТ5К №043 від 11.12.2018. Встановлений у п. 5.1 договору строк надання послуг з капітального ремонту вагону - дефектоскопу ВД-1МТ5К №043 пов`язується з моментом отримання виконавцем письмової заявки замовника. Відповідач вважає, що закриття вантажного терміналу для прийому вантажів з 23.12.2018 по 03.01.2019 виникло не з вини відповідача та його контрагента, у зв`язку з чим відсутні належним чином обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. ТзОВ «Галактика-Тест» зі свого боку здійснило всі належні дії для укладення додаткової угоди з метою продовження строку дії договору. Доказів, які б свідчили про наявність будь-яких збитків, спричинених неправомірними діями відповідача щодо невчасного здійснення зобов`язань за договором або погіршення його фінансового стану позивачем не наведено. Всі зобовязання за договором виконані відповідачем у повному обсязі, у діях ТзОВ «Галактика-Тест» відсутній прямий умисел на порушення зобов`язань.

19.03.2020 через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.04.2020.

17.04.2020 від АТ «Укрзалізниця» через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, аналогічне клопотання надійшло від відповідача 23.04.2020.

У судовому засіданні 23.04.2020 суд оголосив перерву до 25.05.2020.

У судовому засіданні 25.05.2020 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі -замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» (далі - виконавець) за результатами проведення переговорної процедури відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII оголошення № UA-2018-09-20-001526-а укладено договір № ЦДЗІ-18/28 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту дефектоскопного обладнання вагонів-дефектоскопів ВД-1МТ5К Код ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (вагон-дефектоскоп № 043) на умовах цього договору та відповідно до специфікації (Додаток 1).

Згідно п. 4.6 договору днем завершення надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 30 робочих днів з дня надання замовником письмової заявки, але не пізніше 31.12.2018.

Здавання-приймання обладнання для надання послуг проводиться на території замовника шляхом підписання акту здавання-приймання обладнання представниками виконавця та замовника (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 6.3.2 договору виконавець зобов`язаний своєчасно у письмовій формі попередити замовника про наявність незалежних від виконавця обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього договору виконавцем.

Згідно п. 7.3 договору за порушення терміну надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості ненаданих або несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення.

Як передбачено п. 8.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін: аварія, катастрофа, повінь, пожежа, землетрус, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, прийняття нормативного акту, який унеможливлює виконання умов договору або інших, незалежних від сторін обставин, якщо вони виникнуть після набрання чинності цим договором.

11.12.2018 позивачем надано відповідачу заявку № ЦДЗІ-10/3512, в якій просить ТзОВ «Галактика-Тест» прийняти в ремонт з 08.12.2018 вагон-дефектоскоп ВД-1МТ5К № 043 (19915222).

11.12.2018 позивачем та відповідачем підписано акт № 6/18-ПЗ на здавання в капітальний ремонт вагона-дефектоскопа ВД-1МТ5К № 043.

Як стверджує відповідач і не заперечувалося у судовому засіданні позивачем, на території України відсутні потужності для виготовлення дефектоскопно-слідкуючої системи ультразвукового та магнітного виявлення дефектів в рейках типу Р50, Р65, Р7, яка підлягає повній заміні при проведенні капітального ремонту, тому система виготовлялась на території Китаю на замовлення відповідача та поставлялась в Україну. У зв`язку з цим, з метою виконання умов договору №ЦДЗІ-18/28 від 12.10.2018, між ТОВ «Галактика-Тест» та компанією SOUTHERN CROSS TECHNOLOGIES LIMITED (Макао, Китай) укладено договір № 3/18 від 01.11.2018, яким передбачено постачання товарів, а саме: дефектоскопно-слідкуючої системи ультразвукового та магнітного виявлення дефектів в рейках типу Р50, Р65 та Р75.

Листом № 872А/12 від 21.12.2018 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про те, що не встигає в повному обсязі виконати свої зобовязання за договором в частині встановлення дефектоскопно-слідкуючої системи ультразвукового та магнітного виявлення дефектів в рейках типу Р50, Р65 та Р75, з огляду на те, що контрагенти відповідача не мають можливості відправити з Китаю зазначені вище системи, у зв`язку з тимчасовим обмеженням в роботі вантажного терміналу Міжнародного аеропорту «Бориспіль» з 23:00UTC 23.12.2018 до 23:00UTC 03.01.2019.

Листом № 878/12 від 27.12.2018 ТзОВ «Галактика-Тест» звернулося до позивача з пропозицією частково закрити акти виконаних робіт за договором.

29.12.2018 відповідач листом № 884/12 звернувся до АТ «Укрзалізниця» з проханням, зокрема, внести зміни до договору, а саме, продовжити строк дії договору до 01.02.2019 у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання в повному обсязі до 31.12.2018.

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 10.01.2019 №35/05-19 про істотні зміни обставин за договором №ЦДЗІ-18/28 від 12.10.2018, враховуючи, що надані ТзОВ «Галактика-Тест» документи свідчать про те, що ні замовник, ані виконавець, встановлюючи за договором строки надання послуг, не могли передбачити виникнення у підприємства-виробника обладнання обставин, які унеможливили виконання зобов`язання у встановлений договором термін, що, у свою чергу, призвело до порушення терміну виконання зобов`язання виконавцем. На підставі поданих ТПП України документів встановлено, що заявником проведено значний обсяг робіт та вжиті всі можливі заходи щодо виконання своїх зобов`язань з мінімальним порушенням строків, передбачених договором. Отже, дії ТзОВ «Галактика-Тест» щодо виконання умов договору унеможливлені істотною зміною обставин, виникли поза межами волі, можливостей та дій сторін та мають об`єктивний неминучий характер. ТПП України, проаналізувавши фактичні обставини, нормативно-правові акти та інші документи, вбачає відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наявність істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що надає право ТзОВ «Галактика-Тест» ініціювати внесення змін до умов договору в частині збільшення строку надання послуг до 17.01.2019 та продовження строку дії договору на один календарний місяць, а саме: до 31.01.2019.

Листом № 892/01 від 11.01.2019 відповідачем, зокрема, запропоновано позивачу внести зміни до умов договору в частині збільшення строку надання послуг до 19.01.2019 та продовження строку дії договору на один календарний місяць, а саме: до 31.01.2019.

29.01.2019 позивачем та відповідачем підписано акт № 02/19 ПЗЗ здачі-приймання наданих послуг з капітального ремонту дефектоскопного обладнання вагона-дефектоскопа ВД-1МТ5К №043 за договором, згідно з яким загальна вартість наданих послуг відповідно до фактичної калькуляції та розшифрування статей витрат становить 19 199 077, 74 грн з ПДВ, замовник щодо обсягу та якості надання послуг претензій не має.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 25.03.2019 № ЦДЗІ-08/1032 про стягнення пені за прострочення надання послуг за договором на суму 556 773,25 грн. Пеня розрахована позивачем на підставі п. 7.3 договору за період з 01.01.2019 по 29.01.2019.

Листом від 24.04.2019 №938/04 відповідач надав позивачу відповідь на претензію, в якій виклав обставини, що унеможливили виконання зобов`язання у встановлений договором строк.

ТзОВ «Галактика-Тест» пеню у сумі 556 773,25 грн не сплатило, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № ЦДЗІ-18/28 від 12.10.2018, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати послуги з капітального ремонту дефектоскопного обладнання вагонів-дефектоскопів ВД-1МТ5К Код ДК 021:20-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (вагон-дефектоскоп № 043) на умовах цього договору та відповідно до специфікації (Додаток 1). Пунктом 5.1 договору визначено строк надання послуг - 30 робочих днів з дня надання замовником письмової заявки, але не пізніше 31.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова заявка надана замовником 11.12.2018, а послуги за договором на суму 19 199 077, 74 грн надані відповідачем в повному обсязі 29.01.2019.

Позивачем на підставі п. 7.3 договору нараховано пеню за прострочення надання послуг за період з 01.01.2019 по 29.01.2019 (29 днів) у сумі 556 773,25.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, ураховуючи, що пунктом 5.1 договору сторони погодили строк надання послуг відповідачем протягом 30 робочих днів з дня надання замовником письмової заявки, але не пізніше 31.12.2018, тобто умови в цій частині надання послуг сторонами викладені альтернативно. При цьому, заявка надана замовником 11.12.2018, відповідно кінцевий строк виконання зобов`язань протягом 30-ти робочих днів не спливає до 31.12.2018, водночас, ураховуючи виникнення після укладення договору обставин, що не залежали від волі сторін, а відповідачем доведено, що останнім вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання з надання послуг за договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТзОВ «Галактика-Тест» пені за порушення строків надання послуг.

Приймаючи до уваги встановлене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ «Укрзалізниця» про стягнення з ТзОВ «Галактика-Тест» 556 773,25 грн пені, відповідно позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 01.06.2020.

Суддя В.В. Бондарчук