ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 червня 2020 року Справа № 926/2308/19

За позовом Малого приватного підприємства "ПППМ"

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці

Суддя Тинок О.С.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "ПППМ" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 05.11.2019 року.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року в судовому засіданні під час підготовчого провадження у цій справі, судом була оголошена перерва до 21.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року призначено спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 05.12.2019 току та зупинене провадження у справі.

У ході проведення процедури врегулювання спору, суддя Швець М.В. сприяв мирному врегулюванню спору та надавав додатковий час для примирення у відповідності до ч. 3 ст. 188 ГПК України (оголошено перерви в межах строку проведення процедури врегулювання - до 18.12.2019р. та до 20.12.2019р.), проте сторонами в місячний термін не були вчинені дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Справу № 926/2308/19 передано відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи в установленому порядку.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 21 листопада 2019 року розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд відклав до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Тинок О .С .

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято справу №926/2308/19 до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 січня 2020 року.

Ухвалою від 10 січня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 10 лютого 2020 року, а також запропонував позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданого ним клопотання про призначення експертизи, а саме, щодо підтримання останнього чи не підтримання.

22 січня 2020 року відповідачем подано до суду письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, в яких просить суд ухвалити рішення про проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 10 лютого 2020 року представник позивача зазначив, що підтримує подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи у повному об`єму. Одночасно, представник позивача звернувся до суду з клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відклав підготовче засідання на 26 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд призначити у справі технічну експертизу документів.

25 лютого 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів з вільними зразками підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" Лашковіцера Дмитра Григоровича, а саме: договір від 02.07.2018 року, лист від 04.09.2018 року, лист від 21.08.2018 року, лист від 22.05.2018 року, наказ від 10.07.2018 року, договір від 27.07.2018 року, договір від 02.08.2018 року, договір від 16.07.2018 року, договір від 24.07.2018 року, договір від 22.05.2018 року, акт прийому передачі від 22.05.2018 року, договір від 09.07.2018 року.

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року суд задовольнив клопотання позивача та долучив вказані документи з вільними зразками підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" Лашковіцера Дмитра Григоровича.

Також, 25 лютого 2020 року у судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" Лашковіцера Дмитра Григоровича , експериментальні зразки підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" Лашковіцера Дмитра Григоровича з відтиском печатки та експериментальні зразки відтиску печатки Малого приватного підприємства "ПППМ" Лашковіцера Дмитра Григоровича.

При цьому, у судовому засіданні 26 лютого 2020 року було оголошено перерву до 18 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів.

16 березня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначає, що ним подавались клопотання від 21.11.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 20.02.2020 року про призначення технічної експертизи документів, які позивач не підтримує та просить суд їх не розглядати. При цьому, у поданому клопотанні, позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 18 березня 2020 року суд клопотання Чернівецької міської ради про витребування доказів залишив без задоволення. Клопотання Малого приватного підприємства "ПППМ" від 16.03.2020 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив у справі № 926/2308/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередив судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення судових експертів поставив питання: - Чи здійснено підпис від імені директора Малого приватного підприємства «ПППМ» Лашковіцером Дмитром Григоровичем чи іншою особою в наступних документах: договорі №960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04 липня 2018 року; листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску; двох екземплярах проекту додаткової угоди до договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців; листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №15 про залишок коштів на банківському рахунку; заяві від 18 червня 2018 року про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців? Зобов`язав експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/2308/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 926/2308/19 зупинив на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

02 червня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області повернуто матеріали справи № 926/2308/19, які суд направляв Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Також разом з матеріалами справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8837/8838/20-32 від 22.05.2020 року.

Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які передбачали зупинення провадження у справі усунуті, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі з 24 червня 2020 року.

2. Підготовче засідання призначити за участю представників сторін на 24 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок