ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.05.2020 Справа № 905/340/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали скарги №17/469-1193 від 15.05.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62040199 та арешту коштів боржника; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 08.05.2020 в межах виконавчого провадження ВП №62040199

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

про стягнення 19350414,78грн, -

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника, скаржника): Цеваліхіна Я.І. адвокат за довіреністю;

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України задоволено частково; стягнуто з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 2842477,85грн 3% річних, 10553014,42грн інфляційних втрат, 5893720,19грн пені, 289338,19грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2018 на виконання вказаного рішення судом виданий наказ.

Ухвалою від 06.03.2019 затверджено мирову угоду №б/н від 18.02.2019, укладену між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь.

18.05.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/469-1193 від 15.05.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, в якій останній просить суд прийняти скаргу до свого провадження; у зв`язку з відсутністю у боржника письмових доказів, а саме: постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62040199 та арешту коштів боржника від 08.05.2020, витребувати їх копії у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62040199 та арешту коштів боржника; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 08.05.2020 в межах виконавчого провадження ВП №62040199.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2020 призначено до розгляду скаргу №17/469-1193 від 15.05.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ в судовому засіданні на 28.05.2020 на 11:00 год.

22.05.2020 від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких повідомив, що приватним виконавцем від 08.05.2020 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62026621 та №62040162 у зведене виконавче провадження №62040184. 08.05.2020 виконавцем було відкрито виконавче провадження №62040199 та винесено постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2020 та 19.05.2020, зазначені постанови про арешт коштів боржника скаржник вважає протиправними, оскільки останні винесені не за зведеним виконавчим провадженням. Просив прийняти до уваги, що на підставі відсутності у боржника наявних письмових доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області №905/340/18 від 06.03.2019, в скарзі було помилково зазначено виконавче провадження №62040199 замість виконавчого провадження №62040162. Просив вважати вірним посилання по тексту скарги на виконавче провадження №62040162.

25.05.2020 від позивача (стягувача) надійшли заперечення на скаргу боржника, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги. В запереченнях стягувач стверджує, що в заяві про примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/340/18, стягувачем обґрунтовані підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, а саме, НАК «Нафтогаз України» зазначала, що боржник має рахунки у банківських установах, які знаходяться у м.Києві, а також вказала на яких рахунках містились кошти. Зокрема, у заяві стягувачем вказано, що боржником на виконання умов мирових угод на рахунок компанії спрямовувались кошти з рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа-банк» м.Київ та додані до заяви відповідні докази. Крім того, вказано, що згідно відомостей порталу e-data на рахунок боржника № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Альфа-банк» м.Київ спрямовуються кошти, а саме 06.05.2020 надійшли грошові кошти в розмірі 25995,06грн. Стягувач наголошує, що 22.05.2020 ВП №62040162 завершено.

26.05.2020 на адресу суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких останній просить прийняти скаргу до свого провадження; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №62040162 від 08.05.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 08.05.2020, та постанов про арешт коштів боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №62040199; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича: про відкриття виконавчого провадження ВП №62040162 від 08.05.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 08.05.2020, та постанов про арешт коштів боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №62040199.

28.05.2020 через канцелярію суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких останній надав відповідь на заперечення стягувача, зазначив, що вважає дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій незаконними.

28.05.2020 на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання, в якому стягувач просив відкласти розгляд скарги на іншу дату (з врахуванням карантинних заходів введених на території України). Документ скріплений електронним цифровим підписом.

У судове засідання 28.05.2020 представник позивача (стягувача) не з`явився.

Представник відповідача (боржника, скаржника) у судове засідання 28.05.2020 з`явився, підтримав скаргу в повному обсязі, заперечив проти клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги.

Приватний виконавець у судове засідання 28.05.2020 не з`явився, заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження не надав.

За приписами ч.2,3 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та з метою запобігання цьому процесу постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київську міську державні адміністрації разом з органами місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 11 цього Закону внесено зміни у Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, в частині процесуальних строків, встановлених законом і судом.

Так, розділ X Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Одночасно, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що приватним виконавцем не надані заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд з метою повного, всебічного та справедливого розгляду скарги, недопущення порушень прав учасників процесу, задовольняє клопотання стягувача та відкладає розгляд скарги.

Керуючись ст.ст.114, 121, ч.1 ст.216, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання стягувача та відкласти розгляд скарги на 16.06.2020 о 12:55 год.

2. Повідомити учасників справи та приватного виконавця про судове засідання, призначене на 16.06.2020 о 12:55 год.

3. Приватному виконавцю Пилипчуку В.Г. надати суду пояснення (заперечення) за поданою скаргою з посиланням на норми чинного законодавства, копії матеріалів виконавчого провадження, та докази направлення пояснень з додатками на адресу учасників справи в строк до 11.06.2020.

4. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило