ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. Справа № 922/1649/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1649/20 від 28.05.2020) про забезпечення позову, поданій у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків , 2) ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 6797296,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків (далі за текстом -1-й відповідач) та ОСОБА_1 , м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач) в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 6797296,53 грн., яка складається із заборгованості:

за кредитом - 2 000 000,00 грн;

за простроченим кредитом - 4 292 365,00 грн;

за відсотками - 123 304,55 грн;

за простроченими відсотками - 112 026,05 грн;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 230 058,98 грн;

пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 11 055,66 грн;

3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 27 317,29 грн;

3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 1 168,50 грн.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідачів судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 1-й відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 060418-А від 06.04.2018; що зобов`язання 1-го відповідача за вказаним кредитним договором було забезпечено 2-м відповідачем згідно з договором поруки № 060418-П/2 від 06.04.2018.

Одночасно за позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 1649/20 від 28.05.2020), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Семагро", а саме: на нежитлову будівлю 298,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 201 та заборонити її відчуження.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на наявність у ТОВ "Семагро" значної суми заборгованості за кредитним договором № 060418-А від 06.04.2018, наявність у вкзааного товариства на праві власності лише нежитлової будівлі 298,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 201, виключно за рахунок якої можливе задоволення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, у випадку винесення судом рішення на його користь.

На думку АТ "Банк Кредит Дніпро", забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нежитлове приміщення є необхідним, оскільки зможе попередити та уникнути його переоформлення ТОВ "Семагро" на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1649/20 від 28.05.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону позивачем при її поданні не надано суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Самі лише посилання позивача на невиконання відповідачами своїх зобов`язань за договором, наявність імовірності переоформлення нерухомого та/або рухомого майна 1-го відповідача на третіх осіб, без надання суду належних та допустимих доказів зазначених обставин, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазанчає про безпідставність тверджень позивача стосовно того, що у випадку винесення рішення на його користь, задоволення його вимог буде можливе виключно за рахунок нежитлової будівлі 298,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 201 , як єдиного активу ТОВ "Семагро".

По-перше, матеріали справи не містять будь-яких доказів відсуності у ТОВ "Семагро" грошових коштів, рухомого майна, інших активів (за виключенням нерухомого майна) за рахунок яких можливе задоволення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором;

По-друге, зі змісту наданої позивачем до матеріалів справи вимоги про погашення заборгованості від 10.04.2020 вих. № 56/3-287 вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договір № 060418-А від 06.04.2018 року ТОВ «Семагро» було передано в заставу/іпотеку АТ "Банк Кредит Дніпро" наступне майно:

1. Технологічна лінія для попереднього чищення, калібровки, чистки, обробки та пакування насіння Stela, 2008 р.в., серійний номер: Е/2617;

2. Фотосепаратор (Intelligence celor sorter machinery) S.Precision, виробництва HEFEI TAIHE OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, модель 6SXZ-315, 2016 р.в., серійний номер НОМЕР_1 ;

3. Транспортний засіб LEXUS НОМЕР_2 Т, 2017 р. в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

4. Транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2017 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

5. Транспортний засіб RENAULT DOKKER, 2016 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

6. Транспортний засіб RENAULT DOKKER, 2017 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Зазначене в свою чергу також свідчить, що у випадку дійсного невиконання ТОВ «Семагро» своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ "Банк Кредит Дніпро" має право ініціювати питання про звернення стягнення на зазначені вище предмети застави (іпотеки) і задовольнити свої вимоги без звернення стягнення на нежитлову будівлю 298,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна , буд. 201, на яку АТ "Банк Кредит Дніпро" в даному випадку просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1649/20 від 28.05.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак