ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа№ 927/168/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.05.2020

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі №927/168/20 (суддя Федоренко Ю.В.)

за заявою Срібнянської селищної ради Чернігівської області

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 927/168/20

за заявою Фермерського господарства «Крайагро»

про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову

особи, які отримають статус учасника справи:

Фермерське господарство «Крайагро»

Срібнянська селищна рада Чернігівської області

Державний реєстратор Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливий Я.І.

в с т а н о в и в:

04.03.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Фермерського господарства «Крайагро» (надалі - ФГ «Крайагро», заявник) надійшла заява про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Фермерського господарства «Крайагро» обґрунтована тим, що ФГ «Крайагро» має намір звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, Державного реєстратора Срібнянської селищної ради Крикливого Я.І. з позовом про визнання недійсним та скасування рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020, визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора.

Заявник вказує, що 29.10.2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Крайагро» було укладено договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 345,383 га (надалі - спірні земельні ділянки), право оренди (суборенди) за якими зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договори суборенди спірних земельних ділянок укладені строком до 11 липня 2029 року.

ОСОБА_1 отримав вищевказані земельні ділянки у користування на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (розпорядник Спірних земельних ділянок на дату укладення договорів оренди) та договорів оренди землі.

21.02.2020 заявнику стало відомо про існування рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020, яким припинено право оренди та суборенди вищезазначених земельних ділянок.

Згідно вищезазначеної інформації Державним реєстратором Срібнянської селищної ради Срібнянського району Крикливим Я.І. на підставі рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020 винесені рішення від 19.02.2020 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права суборенди) заявника щодо спірних земельних ділянок.

Державний реєстратор Крикливий Я.І. при винесенні рішень про припинення права оренди та похідних прав щодо спірних земельних ділянок не перевірив той факт, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться відомості про те, що орендарем спірних земельних ділянок є фізична особа - ОСОБА_1 , а в рішенні Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020 зазначено про припинення права оренди та будь-яких вторинних прав у зв`язку із ліквідацією юридичної особи-орендаря ФГ «Світанок-ОМ».

Крім того, 28.02.2020 з відомостей офіційного сайту Срібнянської селищної ради Чернігівської області заявнику стало відомо про існування рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 21.02.2020, яким 187-ми фізичним особам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею по 2,00 га кожному, всього на площу 370 га для ведення особистого селянського господарства.

На думку заявника, у разі фактичного виконання Рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 21.02.2020, яким 187-ми особам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею по 2,00 га кожному, всього на площу 370 га для ведення особистого селянського господарства та формування земельних ділянок площею 2,00 га шляхом поділу спірних земельних ділянок, призведе до скасування їх державної реєстрації. Тобто спірні ділянки припинять своє існування як об`єкти цивільних прав, стосовно яких укладено договори суборенди земельних ділянок.

У разі скасування державної реєстрації вищезазначених земельних ділянок, які розташовані на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області (як об`єкта права), заявник буде позбавлений можливості відновити право суборенди на ці ділянки на підставі рішення суду, що унеможливить його виконання.

Дії Срібнянської селищної ради Чернігівської області призвели до того, що наразі виникла можливість здійснення реєстраційних дій державними кадастровими реєстраторами щодо внесення інформації до Державного земельного кадастру стосовно скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування кадастрового номеру, та присвоєння кадастрових номерів, здійснення державної реєстрації нових земельних ділянок, що може істотно ускладнити і, навіть, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ФГ «Крайагро», за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявник, звертає увагу суду на те, що на спірних земельних ділянках, ФГ «Крайагро» здійснило весь комплекс сільськогосподарських робіт для забезпечення сільськогосподарського виробництва, а саме: підготовку грунту (оранку, культивацію, дискування), внесення мінеральних добрив, посій насіннєвого матеріалу озимих культур, проведені посіви озимої пшениці.

Заявник вказує, що на підставі рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020 інформацію про припинення іншого речового права (права суборенди) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Срібнянська селищна рада Чернігівської області хибно вважаючи вказані ділянки вільними від будь-яких речових прав, винесла рішення від 21.02.2020, яким 187-ми фізичним особам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею по 2,00 га кожному, всього на площу 370 га для ведення особистого селянського господарства. У разі фактичного виконання рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 21.02.2020 треті особи набудуть право власності на спірні земельні ділянки.

Отже, на думку заявника, невжиття заходів щодо забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову Фермерського господарства «Крайагро» задоволено частково.

З метою забезпечення позову заборонено Срібнянській селищній раді Чернігівської області вчиняти дії щодо розпорядження, (у тому числі здійснювати поділ земельних ділянок, надавати дозвіл на розроблення проектів землеустрою, надавати дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про передачу у власність, в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурації спірних земельних ділянок, про зміну складу угідь, про зміну цільового призначення) земельними ділянками на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області з кадастровими номерами: :03:001:0757; :03:001:0643; :03:001:0636, :04:001:0881; :03:001:0632; :03:001:0635; :04:001:0628; :03:001:0628; :03:001:0759; :03:001:0630; :05:001:0608; :03:001:0633; :03:001:0634; :03:001:0629; :03:001:0756; :03:001:0755.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з цими ж кадастровими номерами; заборонено державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 Срібнянська селищна рада Чернігівської області подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2020 у справі №927/168/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що належним відповідачем у даному спорі може виступати виключно Фермерське господарство «Світанок-ОМ» та його засновник ОСОБА_1, який був основним орендарем спірних земельних ділянок.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 21.01.2020 Фермерське господарство «Світанок-ОМ» припинено як юридична особа.

Враховуючи припинення ФГ «Світанок-ОМ», Срібнянська селищна рада Чернігівської області на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», припинила право оренди та будь-які вторинні права, в тому числі суборенди, що виникли чи могли виникнути за час дії оренди земельних ділянок комунальної власності, які було надано для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Срібнянської селищної ради у зв`язку з ліквідацією юридичної особи орендаря - фермерського господарства «Світанок-ОМ», попереднім орендарем ОСОБА_1

Селищна рада звертає увагу суду на те, що у відповідності до приписів ст. 8 Закону України «Про оренду землі» умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

На думку Срібнянської селищної ради Чернігівської області, заява про забезпечення позову подана до неналежних відповідачів, оскільки ФГ «Крайагро» може звертатись з претензіями до основного орендаря - ФГ «Світанок-ОМ» та його засновника ОСОБА_1 Такі дії заявника порушують права Срібнянської селищної ради Чернігівської області, оскільки, основні договори оренди від 17.07.2014 та від 01.11.2014 що були укладені між Головним управлінням Держземагенством у Чернігівській області та ОСОБА_1 припинили свою дію в зв`язку ліквідацією юридичної особи ФГ «Світанок-ОМ». На думку апелянта, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову від 12.03.2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд вказав, що до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено інформацію про відкриття Господарським судом Чернігівської області 18.03.2020 провадження у справі №927/204/20 за позовом ФГ «Крайагро» до відповідачів: Срібнянської селищної ради Чернігівської області, Державного реєстратора Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича.

При цьому, оскільки, заяву про скасування заходів по забезпеченню позову подано Срібнянською селищною радою Чернігівської області 13.03.2020, тобто до відкриття провадження у справі №927/204/20 (18.03.2020) і на дату звернення Срібнянська селищна рада не набула статусу учасника справи, і редакція ст. 145 ГПК України не передбачає можливості передачі судом заяви про скасування заходів по забезпеченню позову, яка подана до відкриття провадження у відповідній справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Срібнянська селищна рада Чернігівської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 у справі №927/168/20 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову і прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.03.2020, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 21.01.2020 Фермерське господарство «Світанок-ОМ» припинено як юридична особа, ідентифікаційний код: 38744288. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 2000280.

Враховуючи зазначене, Срібнянська селищна рада Чернігівської області на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», припинила право оренди та будь-які вторинні права, в тому числі суборенди, що виникли чи могли виникнути за час дії оренди земельних ділянок комунальної власності, які було надано для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Срібнянської селищної ради у зв`язку з ліквідацією юридичної особи орендаря - фермерського господарства «Світанок-ОМ», попереднім орендарем ОСОБА_1 .

За приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Крім того, апелянт посилається на приписи ст. 8 Закону України «Про оренду землі» за умовами якої, у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Таким чином, скаржник вважає, що ФГ «Крайагро» повинно було звертатися з претензіями до основного орендаря - ФГ «Світанок-ОМ» та ОСОБА_1

Срібнянська селищна рада звертає увагу суду на те, що ФГ «Крайагро» не подало позовної заяви протягом десяти днів в межах справи № 927/168/20, а подало позов по новій справі, якій присвоєно інший № 927/204/20, чим порушив, на його думку, вимоги ч.3 ст.138 ГПК України в наслідок чого, відповідно до приписів п.1 ч.13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви підлягають скасуванню.

Інші доводи та обґрунтування апеляційної скарги аналогічні доводам викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.03.2020.

Скаржник зазначає, що заява ФГ «Крайагро» про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів, щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ФГ «Крайагро» проти задоволення скарги заперечило, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях відповідача, а ухвала місцевого суду від 23.03.2020 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Заявник вказує, що ФГ «Крайагро» в межах десятиденного строку після прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (06.03.2020) звернулося до суду з відповідним позовом (13.03.2020), а тому відсутні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Визначення нового складу суду для розгляду даного позову та призначення іншого номеру справи (№927/204/20) не залежало від ФГ «Крайагро», а суд діяв в межах Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Крім того, ФГ «Крайагро» заперечує проти доводів скаржника щодо закриття провадження, оскільки процесуальним законодавством не передбачено такої можливості та суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями при перегляді ухвали про відмову у скасування заходів забезпечення позову. За приписами ст.ст. 274, 275, 278 ГПК України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями закрити провадження, виключно у двох випадках.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/168/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №927/168/20, справу призначено до розгляду на 21.05.2020.

Витребувано у Господарського суду Чернігівської області належним чином завірену копію позовної заяви Фермерського господарства «Крайагро» до відповідачів: Срібнянської селищної ради Чернігівської області, Державного реєстратора Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання незаконними та скасування рішень у справі 927/204/20.

На виконання вимог ухвали суду, Господарський суд Чернігівської області надав Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію позовної заяви ФГ «Крайагро» у справі №927/204/20.

21.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Державного реєстратора Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливого Я.І надійшло клопотання про розгляд справи без участі Державного реєстратора. При цьому, Державний реєстратор селищної ради вважає, що Господарським судом Чернігівської області не було вжито заходів щодо розгляду клопотання Срібнянської селищної ради та не скасовано заходи забезпечення позову у справі в межах якої не було подано позовної заяви. Державний реєстратор просив, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 06.03.2020 у даній справі, а справу розглядати без участі учасників провадження.

У судове засідання 21.05.2020 з`явилися представники Срібнянської селищної ради Чернігівської області та ФГ «Крайагро».

Державний реєстратор Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливий Я.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлявся належним чином. Як зазначалось вище, Державний реєстратор просив суд апеляційної інстанції справу розглядати без його участі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась. При цьому, судом враховане клопотання Державного реєстратора в якому він просив суд апеляційної інстанції справу розглядати без його участі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником ФГ «Крайагро» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю об`єднати в одне провадження розгляд даної справи №927/168/20 за апеляційною скаргою Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та справу №927/204/20 за апеляційною скаргою Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих у справі №927/168/20, що призначена до розгляду Північним апеляційним господарським судом на 09.06.2020 іншим складом суду.

Заслухавши думку представника Срібнянської селищної ради, який заперечував проти заявленого клопотання, колегією суддів апеляційного господарського суду відмовлено в його задоволенні, оскільки, за приписами ст. 173 ГПК України законодавцем передбачена можливість об`єднання в одне провадження декілька справ саме за позовними заявами, вимоги яких пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Судова колегія звертає увагу на те, що у даній справі №927/168/20 взагалі не подана позовна заява, а лише розглядається питання правомірності прийнятої ухвали суду про забезпечення позову (що прийнята до подання позову) та ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. До того ж, як зазначалось вище, судом першої інстанції було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову з підстав того, що на дату звернення Срібнянська селищна рада не набула статусу учасника справи, а ухвалою суду від 13.04.2020 у справі № 927/204/20, копія якої надана заявником, судом відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема у зв`язку з тим, що заявником в межах десятиденного строку подано позовну заяву до суду від дати постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Представник Срібнянської селищної ради Чернігівської області у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №927/168/20 і прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.03.2020, а провадження у справі закрити.

Представник ФГ «Крайагро» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Представник заявника, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області та громадянином ОСОБА_1 було укладено договори оренди землі, відповідно до умов яких йому, з земель державної власності, було надано в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки, що розташовані на території:

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 18,7908 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0635, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375318;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 41,2824 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0643, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375236;

Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 6,1033 га ріллі, кадастровий номер :04:001:0628, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375278;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 34,8737 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0633, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375150;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 10,5213 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0636, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375288;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 39,3189 га пасовищ, кадастровий номер :03:001:0628, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375263;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 17,1012 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0634, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375205;

Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 24,3463 га ріллі, кадастровий номер :04:001:0881, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375292;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 14,7279 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0630, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375307;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 67,0079 га пасовищ, кадастровий номер :03:001:0629, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375256;

Горобіївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 14,2425 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0632, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6375331.

Крім того, 01.11.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області та громадянином ОСОБА_1 було укладено договори оренди землі, відповідно до умов яких йому, з земель державної власності, було надано в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки, що розташовані на території:

Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 5,5555 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0757, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7686441;

Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 11,2804 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0759, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7686422;

Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 14,8837 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0756, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.1 1.2014 року, номер запису про інше речове право 7686393;

Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 10,6827 га ріллі, кадастровий номер :03:001:0755, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7686356;

Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області площею 14,6645 га ріллі, кадастровий номер :05:001:0608, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7686322.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 21.04.2015 ОСОБА_1 було зареєстроване фермерське господарство «Світанок-ОМ», ідентифікаційний код юридичної особи: 38744288, місцезнаходження юридичної особи: вул. Науменка, буд. №42, село Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270, номер запису: 1 000280.

Враховуючи приписи норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство», після укладення громадянином України, який виявив бажання створити фермерське господарство, договорів тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди та їх державної реєстрації, тобто набуття права користування земельними ділянками наданими для цієї цілі, фермерське господарство реєструється ним в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача земельних ділянок здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вони надавались. Тобто у правовідносинах користування земельними ділянками відбулася фактична заміна орендаря і обов`язки землекористувача земельних ділянок перейшли від фізичної особи до створеного ним фермерського господарства, з дня його державної реєстрації.

Тобто у правовідносинах користування земельними ділянками відбулася фактична заміна орендаря і обов`язки землекористувача земельних ділянок перейшли, з дня проведення державної реєстрації фермерського господарства, від фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи-створеного ним фермерського господарства «Світанок-ОМ», ідентифікаційний код юридичної особи: 38744288.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Великої палати Верховного суду від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц.

29.10.2018 року між ОСОБА_1 . та ФГ «Крайагро» було укладено договори суборенди вказаних вище земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 345,383 га.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2018 року №25-10012/14-18-сг спірні земельні ділянки, згідно акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.12.2018 року, передані Срібнянській селищній раді у комунальну власність, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 21.01.2020 Фермерське господарство «Світанок-ОМ» припинено як юридична особа, ідентифікаційний код: 38744288. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 2000280.

Рішенням двадцять шостої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020, «Про розгляд рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства та охорони навколишнього середовища» на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», припинено право оренди та будь-які вторинні права, в тому числі суборенди, що виникли чи могли виникнути за час дії оренди земельних ділянок комунальної власності, які було надано для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Срібнянської селищної ради у зв`язку з ліквідацією юридичної особи орендаря - фермерського господарства «Світанок-ОМ», попереднім орендарем ОСОБА_1 .

Державним реєстратором Срібнянської селищної ради Срібнянського району Крикливим Я.І. на підставі вказаного рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020 винесені рішення від 19.02.2020 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права суборенди) заявника щодо спірних земельних ділянок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням двадцять сьомої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 21.02.2020 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» 187-ми фізичним особам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею по 2,00 га кожному, всього на площу 374 га для ведення особистого селянського господарства.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подачі позову заявник вказував, що 29.10.2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Крайагро» було укладено договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 345,383 га. При цьому, заявнику стало відомо про існування рішеннь Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 19.02.2020 та від 21.02.2020. На думку заявника, у разі фактичного виконання рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 21.02.2020, яким 187-ми особам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею по 2,00 га кожному, всього на площу 370 га для ведення особистого селянського господарства та формування земельних ділянок площею 2,00 га шляхом поділу спірних земельних ділянок, призведе до скасування їх державної реєстрації. Тобто такі ділянки припинять своє існування як об`єкти цивільних прав, стосовно яких укладено договори суборенди земельних ділянок.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 5-7, 11 ст. 137 ГПК України передбачені випадки, в яких не допускається забезпечення позову.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому ст. 145 ГПК України не містить критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 145 ГПК України раніше вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом лише у випадку, коли заявник такого клопотання набуде статусу учасника справи. Такого обмеження вказана норма не містить.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 21.01.2020 Фермерське господарство «Світанок-ОМ» припинено як юридична особа, ідентифікаційний код: 38744288. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 2000280.

Враховуючи зазначене, Срібнянська селищна рада Чернігівської області на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря, своїм рішенням, припинила право оренди та будь-які вторинні права, в тому числі суборенди, що виникли чи могли виникнути за час дії оренди земельних ділянок комунальної власності, які було надано для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Срібнянської селищної ради у зв`язку з ліквідацією юридичної особи орендаря - фермерського господарства «Світанок-ОМ», попереднім орендарем ОСОБА_1 .

Крім того, за приписами ст. 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Також, матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що рішення Срібнянської селищної ради від 21.02.2020 стосується спірних земельних ділянок і земельні ділянки будуть формуватися фізичним особам шляхом поділу земельних ділянок, які знаходилися у суборенді заявника.

При цьому, рішенням селищної ради від 19.02.2020 припинено право оренди земельних ділянок загальною площею 345,383 га тоді, як за рішенням ради від 21.02.2020 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 374 га. Тобто, земельні ділянки є різними за площею. Відсутні докази накладання точок координат спірних земельних ділянок із земельними ділянками, по яких рішенням ради від 21.02.2020 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність фізичним особам.

Враховуючи встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наведені заявником у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовував необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у даній справі, не доведено і не підтверджено вчинення Срібнянською селищною радою дій, спрямованих на розпорядження та поділу саме тих земельних ділянок, які знаходилися у суборенді заявника.

З огляду на те, що положення ст.145 ГПК України не обмежують учасника справи подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку цієї норми з наведенням доводів, пов`язаних з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше, суд першої інстанції обґрунтовані доводи Срібнянської селищної ради, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не врахував, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ФГ «Крайагро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.03.2020 у даній справі, вказавши лише те, що заяву про скасування заходів по забезпеченню позову подано селищною радою до порушення провадження у справі №927/204/20 і на дату звернення селищна рада не набула статусу учасника справи, а редакція ст. 145 ГПК України не передбачає можливості передачі судом заяви про скасування заходів по забезпеченню позову, яка подана до порушення провадження у відповідній справі, на розгляд суду після порушення провадження у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову до подачі позову шляхом заборонити Срібнянській селищній раді Чернігівської області вчиняти дії щодо розпорядження, (у тому числі здійснювати поділ земельних ділянок, надавати дозвіл на розроблення проектів землеустрою, надавати дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про передачу у власність, в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурації спірних земельних ділянок, про зміну складу угідь, про зміну цільового призначення) земельними ділянками на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області, враховуючи приписи ст.ст. 8, 12, 31 Закону України «Про оренду землі», місцевим господарським судом порушено право Срібнянської селищної ради розпоряджатися землями в межах своїх повноважень визначеними законом, що є втручанням в його діяльність як органу місцевого самоврядування, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Перший протокол ратифікований Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і з огляду на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення ст. 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «"Булвес" АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «"East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Конституцією України (ст. 13, 14) встановлено, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Отже, на переконання колегії суддів, забезпечивши позов до подання позову шляхом заборони Срібнянській селищній раді Чернігівської області вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області саме у даній справі, місцевим господарським судом порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. На думку апелянта, належним відповідачем у даному спорі може виступати виключно Фермерське господарство «Світанок-ОМ» та його засновник ОСОБА_1 і провадження у справі належить закрити. Судова колегія, звертає увагу скаржника, що таким доводам, судом може бути надана оцінка лише при розгляді справи по суті, зокрема у справі №927/204/20 у якій ФГ «Крайагро» подано позов.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що ФГ «Крайагро» не подало позовну заяву протягом десяти днів в межах справи № 927/168/20, а подало позов по іншій справі, якій присвоєно № 927/204/20, чим порушив, на його думку, вимоги ч.3 ст.138 ГПК України.

Як встановлено судом, ФГ «Крайагро» в межах десятиденного строку після прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (06.03.2020) звернулося до суду з відповідним позовом (13.03.2020).

За приписами ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Тобто, вказаною нормою визначено лише подання позовної заяви протягом десяти днів до суду, та не вказано, що такий позов повинен бути поданий в межах справи в якій розглядалась заява про забезпечення позову. При цьому, приписи п.7 ч.3 ст.162 ГПК України зобов`язують позивача у позовній заяві вказати відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Визначення нового складу суду для розгляду даного позову та присвоєння іншого номеру справи (№927/204/20) не залежало від ФГ «Крайагро». Розподіл позовних заяв відбувається у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку, знайшли своє підтвердження частково, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду від 23.03.2020 - скасуванню, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, враховуючи безпідставність заявленої вимоги щодо закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції прийнято ухвалу за відсутності належної оцінки наведених Срібнянською селищною радою доводів стосовно відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову, з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні відносини та здійснені передчасні висновки про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким клопотання Срібнянської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ФГ «Крайагро».

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №927/168/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 у справі № 927/168/20 скасувати.

3. Клопотання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 12.03.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 927/168/20 задовольнити частково.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2020 у справі № 927/168/20 щодо:

- заборони Срібнянській селищній раді Чернігівської області, вул. Миру,43 смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, , вчиняти дії щодо розпорядження, (у тому числі здійснювати поділ земельних ділянок, надавати дозвіл на розроблення проектів землеустрою, надавати дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про передачу у власність, в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурації спірних земельних ділянок, про зміну складу угідь, про зміну цільового призначення) земельними ділянками на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області з кадастровими номерами:

:03:001:0757;

:03:001:0643;

:03:001:0636,

:04:001:0881;

:03:001:0632;

:03:001:0635;

:04:001:0628;

:03:001:0628;

:03:001:0759;

:03:001:0630;

:05:001:0608;

:03:001:0633;

:03:001:0634;

:03:001:0629;

:03:001:0756;

:03:001:0755.

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:03:001:0757;

:03:001:0635;

:03:001:0643;

:04:001:0628;

:03:001:0628;

:03:001:0630;

:03:001:0759;

:05:001:0608,

:03:001:0633;

:03:001:0634;

:03:001:0629;

:03:001:0756;

:03:001:0636;

:04:001:0881;

:03:001:0632;

:03:001:0755, які розташовані на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області.

- заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, проспект Миру, 14, м. Чернігів, , вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок з кадастровими номерами:

:03:001:0757;

:03:001:0635;

:03:001:0643;

:04:001:0628;

:03:001:0628;

:03:001:0630;

:03:001:0759;

:05:001:0608,

:03:001:0633;

:03:001:0634;

:03:001:0629;

:03:001:0756;

:03:001:0636;

:04:001:0881;

:03:001:0632;

:03:001:0755, які розташовані на території Срібнянської селищної ради Чернігівської області.

5. В іншій частині клопотання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 12.03.2020 про скасування заходів забезпечення позову, щодо закриття провадження у справі № 927/168/20 відмовити.

6. В іншій частині апеляційної скарги Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020, щодо закриття провадження у справі № 927/168/20 відмовити.

7. Стягнути з Фермерського господарства «Крайагро» (вул. Шевченка, 15а, кв.16, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, ) на користь Срібнянської селищної ради Чернігівської області (вул. Миру,43 смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

8. Видачу наказу по справі №927/168/20 доручити господарського суду Чернігівської області.

9. Матеріали справи №927/168/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.06.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська