02 червня 2020 року Справа № 913/237/20
м. Харків Провадження № 3/913/237/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за первісним позовом
Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 49 918 грн. 25 коп.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград Харківської області
про стягнення 12 620 грн. 66 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Бєлєвцова О.С. адвокат, довіреність від 17.12.2019 № 2-542д;
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представник не прибув.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" про стягнення пені в сумі 49 918 грн. 25 коп. за порушення строків поставки товару за договором поставки від 18.12.2018 № УБГ956/015-18.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 в частині своєчасної поставки товару.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/237/20, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
12.05.2020 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив від 08.05.2020 № 11/20, в якому останній проти доводів позивача щодо несвоєчасної поставки товару не заперечує та просить зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки заявлена до стягнення сума є явно надмірно великою, зважаючи на відсутність збитків у позивача та третіх осіб.
Крім того, 12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" надійшла зустрічна позовна заява від 08.05.2020 № 12/20 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 12 620 грн. 66 коп., у тому числі: пеня в сумі 1 083 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 8 905 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 2 632 грн. 22 коп.
Зустрічна позовна вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 в частині своєчасної оплати товару.
Ухвалою суду від 14.05.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 12 620 грн. 66 коп. до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" про стягнення 49 918 грн. 25 коп., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 02.06.2020.
Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у відповіді на відзив від 22.05.2020 № 032-032-5099-1, яка надійшла на адресу суду 26.05.2020, проти зменшення розміру нарахованої пені заперечує та зазначає, що заявляючи про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач не навів підстав для такого зменшення, винятковості даного випадку, не надав відповідних доказів на підтвердження цих обставин. Саме лише посилання на відсутність збитків у позивача не свідчить про дійсну наявність підстав для зменшення штрафних санкцій. Крім того, розмір санкцій узгоджений сторонами в договорі, який не суперечить ані закону, ані звичаям ділового обороту та не може вважатись надмірним. Також, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом, яке реалізується виключно у виняткових випадках.
Відповідачем за зустрічним позовом Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" наданий відзив від 26.05.2020 № 032-032-5298-б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, за умовами п. 7.11 договору поставки за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. На вимогу постачальника покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тобто, вказані виплати можливі за умови виставлення такої вимоги позивачем за зустрічним позовом. Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних доказів, які б свідчили про виставлення відповідачу за зустрічним позовом вимоги про сплату 3% річних та інфляційних втрат, відповідач за зустрічним позовом не мав змоги належним чином виконати зобов`язання, передбачене п. 7.11 договору. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом допущено прострочення кредитора шляхом ненаправлення вимоги відповідно до умов п. 7.11 договору.
Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив про сплив строку позовної давності 04.04.2020 для стягнення штрафних санкцій в сумі 112 грн. 81 коп. за порушення строків оплати за накладною від 01.03.2019 № 2019013.
Також, позивачем за зустрічним позовом некоректно визначено останній день для оплати за накладною від 01.03.2019 № 2019013, оскільки 31.03.2019 є вихідним днем. З урахуванням приписів ст. 254 ЦК України останнім днем для оплати є перший за ним робочий день 01.04.2019, тому початком прострочення для нарахування 3% річних є 02.04.2019.
Що стосується нарахованих інфляційних втрат, то відповідач за зустрічним позовом не погоджується з цими вимогами, оскільки відповідно до рекомендацій, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Проте позивачем за зустрічним позовом нараховано інфляційні втрати за порушення строків оплати за видатковою накладною від 01.03.2019 № 2019013 за неповний місяць. Відповідачем за зустрічним позовом здійснено власний розрахунок, за яким відсутні інфляційні втрати, належні до стягнення.
У судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, а також відповідь на відзив на зустрічним позовом не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 26.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Частиною ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 23.06.2020 о 12 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
3.Позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом в строк до 23.06.2020 надати заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, копію заперечень та додані до нього докази надіслати відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
4.Відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом в строк до 23.06.2020 надати заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом та відповідь на відзив на зустрічним позовом, копії заперечень на відзив, відповіді на відзив та додані до них докази надіслати позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням заперечень та відповіді до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський