ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : Василишин С.А. - ордер серії АА №1017361 від 29.01.2020

арбітражний керуючий Юдицький О.В. - посвідчення № 416 від 05.04.2013

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року

у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до ОСОБА_1

за участі третіх осіб:

1) ОСОБА_2

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Назаренко Катерини Валеріївни

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Виходцева Ігоря Анатолійовича

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у справі № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_1 цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011, зупинити дію оскаржуваної ухвали та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна та його повернення.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі № 14/5026/1020/2011, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

Додатковою ухвалою суду від 26.06.2019 року зупинено дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна та його повернення.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі № 14/5026/1020/2011, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі № 14/5026/1020/2011 об`єднано в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Техносоюз-Д" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна та його повернення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 об`єднано в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

В обґрунтування поданих скарг апелянти посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

03.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ЗАТ "Рось" Юдицького О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

08.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ЗАТ "Рось" Юдицького О.В. надійшли додаткові письмові пояснення.

10.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від працівників ЗАТ "Рось" в особі уповноваженої Препіяло Р.І. надійшла заява, в якій остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

13.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Техносоюз-Д" надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи та письмові пояснення.

28.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого ліквідатора Юдицького О.В. надійшли письмові пояснення

29.11.2019 року від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року заяву про самовідвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №14/5026/1020/2011 задоволено, матеріали справи №14/5026/1020/2011 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року справу №14/5026/1020/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою суду 16.12.2019 року заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №14/5026/1020/2011 задоволено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року справу №14/5026/1020/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 . , ОСОБА_1 та ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року та призначено справу до розгляду на 30.01.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року для розгляду справи №14/5026/1020/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Техносоюз-Д" про приєднання доказів до матеріалів справи та відкладено розгляд справи на 20.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ОСОБА_1, УПФУ в Черкаській області та ліквідатора банкрута надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року розгляд справи відкладено на 12.03.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, а від представника ТОВ "Техносоюз-Д" - виступ у судових дебатах.

В судовому засіданні 12.03.2020 року здійснено перехід на стадію судових дебатів, заслухано позиції представників скаржників і ГУ ПФУ та оголошено перерву у справі до 25.03.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №14/5026/1020/2011, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . і ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі № 14/5026/1020/2011, призначене на 25.03.2020 року, не відбудеться.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи №14/5026/1020/2011 на 14.05.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 14.05.2020 року заслухано позицію ліквідатора банкрута в судових дебатах, який проти вимог скаржників, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (14.05.2020 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось", провадження у якій порушено ухвалою суду від 12.05.2011 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року визнано низку кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 21.08.2020 року по справі №14/5026/1020/2011 ЗАТ "Рось" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 року усунуто арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2018 року припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Строки завершення ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувались ухвалами від 25.03.2014 року, від 23.09.2014 року, від 03.09.2015 року, 10.03.2016 року, 25.08.2016 року, 02.03.2017 року, 29.08.2017 року, 06.03.2018 року, 05.09.2018 року та останньою ухвалою від 24.01.2019 року до 21.08.2019 року.

02.01.2019 року боржник в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 27.12.2018 року про витребування у ОСОБА_1 та повернення боржнику цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель і споруд загальною вартістю 396 890,00 грн., та обладнання загальною вартістю 417 533,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначає, що 27.04.2010 року за №780 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" було укладено договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, належного ЗАТ "Рось", за умовами якого ЗАТ "Рось" передано, а ТОВ "Техносоюз-Д" прийнято у власність майно підприємства-банкрута: будівлі та споруди в кількості 30 одиниць на загальну суму 396 890 грн., а також обладнання в кількості 67 одиниць на загальну суму 417 533 грн., із зобов`язанням сплатити за нього 814 423 грн. (в тому числі ПДВ 135737,16 грн.).

За твердженням заявника, зазначений правочин було укладено в межах ліквідаційної процедури у справі №10/4867 про банкрутство ЗАТ "Рось", провадження в якій постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року припинено, як безпідставно порушене, з огляду на ненадання ініціюючим кредитором, УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси, доказів безспірності вимог до боржника, а тому зазначений договір (як і усі вчинені в ліквідаційній процедурі дії) не може породжувати правомірних правових наслідків, тобто також є неправомірним.

Ліквідатор також зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось", заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу від 27.04.2010 року №780.

Таким чином, за висновками ліквідатора, вказані судові рішення про незаконне вибуття майна від власника є доказами обставин його вибуття поза волею законного власника, оскільки орган управління боржником (ліквідатор банкрута Тараненко Н.Л.) діяв поза межами компетенції на відчуження майна в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Рось", що, в свою чергу, є підставою для повернення вказаного майна до складу ліквідаційної маси боржника.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_1 , як останнього набувача нерухомого майна, цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено інші процесуальні питання.

Приймаючи вказану ухвалу та задовольняючи заяву ліквідатора, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_1 , у якої право власності на відповідне майно виникло на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Техносоюз-Д" від 13.05.2010 року, є добросовісним набувачем майна, однак майно ЦМК вибуло із власності ЗАТ "Рось" поза його волею, тому підлягає витребуванню від ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду та за наслідками перегляду даної ухвали в апеляційному порядку не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції майно, цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за боржником відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2006 року, виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради ЗАТ "Рось" на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 (а.с.143 т.13) та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за №9822201 від 13.02.2006 року, реєстраційний номер об`єкта 747805.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Рось" №10/4867, ухвалою суду від 08.11.2006 року за результатами підготовчого засідання зобов`язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою суду від 20.10.2009 року у справі №10/4867 боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тараненко Н.Л.

В межах вказаної справи, здійснюючи ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тараненко Н.Л. було отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №25196481 від 01.02.2010 року, реєстраційний номер об`єкта 747805, тип об`єкта цілісний майновий комплекс, адреса: АДРЕСА_1, проведено оцінку майна ЦМК та висновки суб`єкта оціночної діяльності СПД Передерко А.Л. про вартість майна №01-12 від 05.02.2010 року на суму 396 890 грн. та №ПНО01-12-1 від 15.03.2010 року на суму 417 533 грн. (разом - 814 423 грн.).

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ "Рось" від 19.03.2010 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Тараненко Н.Л. довів до відома комітету кредиторів ті обставини: що ним після проведення оцінки майна ЦМК здійснено публікацію оголошення про продаж майна; що оцінка майна ЦМК склала 901 588,00 грн.; що на оголошення про продаж надійшла лише одна заява на його придбання від відповідача - ТОВ "Техносоюз-Д". Також, згідно з цим протоколом, комітетом кредиторів прийнято рішення здійснити цільовий продаж майна ЦМК боржника безпосередньо ТОВ "Техносоюз-Д" за ціною 902 000,00 грн., встановити строк придбання майна до 01.05.2010 року та надано дозвіл ліквідатору банкрута на підписання договору купівлі-продажу майна ЦМК.

27.04.2010 року між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір купівлі-продажу №780, за умовами якого: вартість цілісного майнового комплексу складає 814 423 грн., в т.ч. будівлі та споруди 396 890 грн. та обладнання 417 533 грн.; розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010 року.

14.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. сформовано витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру №187782 на кадастровий номер земельної ділянки №:11:021:0006, власником якої є ЗАТ "Рось", та витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру №187783 про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки площею 6,2230 га, власнику ЗАТ "Рось", ідентифікаційний код 14187396, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, а 27.04.2010 року - сформовано витяг про реєстрацію договору-780 у державному реєстру правочинів №8482800 та отримано витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №26970850 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

13.05.2010 року між ТОВ "Техносоюз-Д" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. У період з 19.05.2010 року до 28.05.2010 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ "Техносоюз-Д" 475 500 грн. згідно з меморіальним ордером та 425 000 грн. згідно квитанціями до прибуткового касового ордера.

09.09.2010 року ОСОБА_1 , як установник управління, і ПП "Терра-Граніт", як управитель, уклали між собою договір управління майном ЦМК, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П та зареєстрований в реєстрі за №1530, за яким спірне майно передано в управління ПП "Терра-Граніт"

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року у справі №10/4867 за скаргою керівника боржника (Мельниченка О.О.) скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 року у справі №10/4867 про банкрутство ЗАТ "Рось" з підстав ненадання ініціюючим кредитором суду доказів безспірності його вимог до боржника, провадження у справі №10/4867 припинено.

Провадження у цій справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" порушено ухвалою суду від 12.05.2011 року. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" від 18.06.2011 року. Ухвалою суду від 29.11.2011 року затверджено реєстр кредиторів із загальною сумою вимог 15 627 170,38 грн.

Постановою суду від 21.08.2012 року боржника повторно визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

25.04.2013 року ліквідатором банкрута подано заяву про визнання недійсним договору від 27.04.2010 року №780, про повернення майна ЦМК та про повернення покупцю коштів у сумі 701 424,48 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року заяву ЗАТ "Рось" від 25.04.2013 року №01-34/37 задоволено повністю, однак вказана ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції та надалі заява ліквідатора банкрута була уточнена і неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалами суду від 19.09.2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М. за його заявою, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Ухвалою від 19.03.2015 року арбітражного керуючого Богомазова П.С. усунено від виконання повноважень ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута від 19.11.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 року, укладеного між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" та посвідченого 27.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим №780, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 22.08.2017 року, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 року у цій справі скасовано і прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" про визнання недійсним договору задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 року №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. Судове рішення прийнято з тих підстав, що при укладенні договору ліквідатор банкрута не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

14.12.2017 року ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №925/1600/17 за позовом ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванюка О.М. до ПП "Терра-Граніт" про витребування майна ЦМК з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

14.03.2018 року ПП "Терра-Граніт" і ОСОБА_1 підписали договір про розірвання договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №314.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2018 року у справі №925/1600/17 визнано право власності на майно ЦМК за ЗАТ "Рось" та відмовлено у витребуванні майна ЦМК з тих підстав, що ЗАТ "Рось" не надало доказів перебування майна ЦМК у володінні ПП "Терра-Граніт" після розірвання 14.03.2018 року укладеного ним з ОСОБА_1 договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 року.

24.05.2018 року ТОВ "Тенхносоюз-Д" звернулось до суду із заявою про застосування наслідків недійсності правочину і визнання поточних вимог кредитора на суму 829 373 грн., яку ухвалою суду від 17.08.2018 року задоволено частково та визнано ТОВ "Техносоюз-Д" кредитором боржника на суму 701 424,48 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 року №144976185 власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 , право власності на вказане майно виникло у останньої на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Техносоюз-Д" від 13.05.2010 року, майно передано в іпотеку ОСОБА_2 згідно з договором іпотеки від 12.06.2018 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року рішення у справі №925/1600/17 змінено та відмовлено в позові повністю з тих підстав, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , а не ПП "Терра-Граніт", що спір щодо витребування майна у набувача - фізичної особи та, відповідно, про визнання права власності на таке майно не відноситься до юрисдикції господарських судів, що відповідач (ПП "Терра-Граніт") не є належним відповідачем й щодо вимог про визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2018 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. за його заявою та призначено на цю посаду арбітражного керуючого Юдицького О.В.

27.12.2018 року боржником у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. подано заяву з вимогою витребувати у ОСОБА_1 . та повернути ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. ЦМК ЗАТ "Рось", розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження викладених обставин у справі наявні наступні докази: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2018 року №144976185 (т.27 а.с.44,63); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2003 року серії НОМЕР_1 за типом об`єкта: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане Корсунь-Шевченківською міською радою (т.27 а.с.49); Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.04.2003 року №385646 за типом об`єкта: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, (т.27 а.с.49); державний реєстраційний акт на право користування землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів за №253 від 1987 року (т.27 а.с.50); договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2009 року, укладений між ТОВ "ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" з додатком №1 (т.27 а.с.53, 149); акт прийому-передачі майна від 27.04.2010 року, складений ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" (т.27 а.с.60); договір купівлі-продажу ЦМК від 13.05.2010 року, укладений між ТОВ "Техносоюз-Д" та ОСОБА_1., з додатком №1 (т.27 а.с.67); витяг Корсунь-Шевченківського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2010 року №26113361, тип об`єкта: комплекс, цілісний майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 (т.27 а.с.72); відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:021:0006 (т.27 а.с.73); заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 29.12.2018 року №ЗВ-76797 на адресу Державного земельного кадастру про виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :11:021:0006 (т.27 а.с.123); лист відділу у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.01.2019 року №3/406-19-0.23 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. з рекомендаціями про звернення до Корсунь-Шевченківського РВ ДП "Черкаський інститут землеустрою" та надання правовстановлюючих документів для укладення договору на встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.27 а.с.124); лист Корсунь-Шевченківського районного відділу ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 09.01.2019 року №19-007 на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. з рекомендацією звернутися до Корсунь-Шевченківського РВ ДП "Черкаський інститут землеустрою" та надати правовстановлюючі документи для укладення договору на встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.27 а.с.125); Повна інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від 09.02.2019 року №366290 (т.27 а.с.205); Витяг з Державного реєстру правочинів від 13.05.2010 року №8531182 за параметром запиту: предмет правочину: реєстраційний номер об`єкту у РПВН 747805, комплекс, цілісний майновий комплекс, адреса: АДРЕСА_1 (т.27 а.с.154); Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Корсунь-Шевченківського виробничого відділку КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 13.05.2010 року №26113361 (серія ССР №941162); тип об`єкта: комплекс, цілісний майновий комплекс; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 (т.27 а.с.156); меморіальний ордер від 19.05.2010 року №3669 на суму 475 000 грн. (т.27 а.с.214); квитанції до прибуткових касових ордерів від 25.05.2010 року №8 на суму 106 250 грн.; від 21.05.2010 року №7 на суму 106 250 грн.; від 27.05.2010 року №9 на суму 106 250 грн.; від 28.05.2010 року №10 на суму 106 250 грн. про оплату, проведеною ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2010 року (т.27 а.с.215); постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року у справі №925/1600/17 за заявою ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. до ПП "Терра-Граніт" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (т.27 а.с.238).

Досліджуючи подану заяву, судова колегія враховує, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство в редакції, цінній до 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Відповідно до ч.1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Так, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, право власника згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника, або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-95цс13, від 29.10.2014 року у справі № 6-164цс14, від 17.02.2016 року у справі № 6-2407цс15 та від 29.04.2015 року у справі № 903/134/13-г).

Тобто, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще

декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Тобто, для задоволення позовних вимог про витребування майна шляхом подання віндикаційного позову необхідно встановити факт вибуття відповідного майна з володіння власника поза його волею.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.11.2018 року у справі №910/24550/13, а також постановах Верховного Суду України від 13.01.2016 року у справі №3-1165гс15, від 03.02.2016 року у справі №6-2026цс15, від 24.06.2015 року у справі №826/19838/14, від 25.05.2016 року у справі №6-2858цс15, від 22.06.2016 року у справі №6-1562цс15, від 03.02.2016 року у справі №6-2026цс15, предметом правового аналізу яких виступало дослідження можливості впливу судового рішення, в подальшому скасованого, на правовідносини, які виникли в період його чинності, висловлено правову позицію, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Окрім наведеного, згідно позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2018 року по справі №922/1667/17, всі судові рішення та процесуальні дії, в т.ч. постанова місцевого господарського суду (про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного порушення провадження у справі про банкрутство товариства (підготовче засідання), не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі №6-251цс15, з якою в подальшому погодились Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року у справі № 522/2202/15-ц та Верховний Суд у постановах від 01.04.2020 року у справі №522/4690/17 та від 24.03.2020 року у справі №200/9962/17-ц.

Тобто, ухвала підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 року у справі №10/4867, яку в подальшому було скасовано з прийняттям нового рішення про припинення провадження у вказаній справі про банкрутство ЗАТ "Рось", як безпідставно порушеного, не породжує у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тараненко Н.Л. прав на продаж майна ЗАТ "Рось" і укладення договору від 27.04.2010 року №780. Крім того, як було зазначено вище, договір від 27.04.2010 року №780 визнано судовим рішенням недійсним.

Вказані вище обставини у сукупності вказують на відсутність волі ЗАТ "Рось" на відчуження майна цілісного майнового комплексу боржника.

Місцевим судом також вірно зазначено, що положення ст. 346 ЦК України, якою визначені підстави для припинення права власності, та чинне законодавство не передбачають підстави припинення права власності у разі, коли після прийняття незаконного судового рішення (а саме ухвали господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 року у справі №10/4867, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року) майно вибуло із володіння власника та в подальшому було відчужено за угодою, укладеною з ОСОБА_1 без участі та згоди дійсного власника. Укладання цієї угоди не припиняє право власності дійсного власника (ЗАТ "Рось"), а тому в момент її укладання 13.05.2010 року і до теперішнього часу саме він залишається власником цього майна.

Не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності. Статтею 346 ЦК України не передбачено припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договорів купівлі продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу.

За приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках (ст. 388 Цивільного кодексу України).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, однак оскільки майно ЦМК вибуло із власності ЗАТ "Рось" поза його волею, що було встановлено вище, то воно підлягає витребуванню від ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, у зв`язку з чим вимога ліквідатора банкрута правомірно була задоволена господарським судом Черкаської області.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є обов`язковою для застосування судами України як джерела права.

Разом з тим, якщо певне рішення Європейського Суду з прав людини застосовується в подальшому національними судами при розгляді інших спорів, то сам по собі результат вирішення справи Європейським Судом з прав людини, окремі його висновки в конкретній справі, вирвані з контексту та відірвані від обставин справи, не повинні бути формальним приводом для аналогічного результату вирішення спору.

У даному випадку господарський суд не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

Доводи скаржників щодо відсутності правових підстав для витребування від ОСОБА_1 спірного майна з огляду на вибуття відповідного майна з володіння боржника за наявності на те його волі, спростовуються матеріалами справи та обставинами, встановленими судом та викладеними у даній постанові, а відтак підлягають відхиленню.

Твердження апелянтів про те, що спір про витребування майна у набувача - фізичної особи та, відповідно, визнання права власності на таке майно не відноситься до юрисдикції господарських судів, а відтак місцевим господарським судом помилково розглянуто дану справу в межах справи про банкрутство ЗАТ "Рось" та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки численна практика Верховного Суду за аналогічних обставин свідчить про необхідність та доцільність розгляду такого роду спорів щодо витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння саме в межах справи про банкрутство задля забезпечення реалізації контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 року у справі №15/143-б, від 03.10.2018 року у справі №906/1765/15 та від 06.04.2018 року у справі № 925/1874/13.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним розгляд судом заяви ліквідатора про витребування майна від ОСОБА_1 у межах даної справи №14/5026/1020/2011 про банкрутство та погоджується з висновком про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

У зв`язку із залишенням апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, судова колегія вважає за доцільне поновити дію ухвали господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі №14/5026/1020/2011.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України

Повний текст постанови підписано 01.06.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек