ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.05.2020 Справа № 905/1378/19
у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електронергетична система м.Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 27 560,49грн,
за участю представників сторін:
від скаржника (стягувача): Батовська Т.І (згідно довіреності №7 від 03.01.2020, в режимі відеоконференції),
від боржника (відповідача): не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
13.01.2020 у виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ про стягнення 2940,61грн пені, 826,05грн 3% річних, 1773,69грн інфляційних втрат, судового збору у розмірі 1878грн. 23коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2020 виправлено помилку в частині реквізитів стягувача, допущену при оформленні наказу господарського суду Донецької області від 13.01.2020.
Ухвалою суду від 22.05.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання позивача вирішено провести судове засідання у справі №905/1378/19, призначене на 28.05.2020 року, в режимі відеоконференції.
28.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі надійшли письмові пояснення №15-В/ПИР від 27.05.2020 на скаргу, в яких заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач не зазначив в своїй заяві про примусове стягнення з відповідача судового збору у сумі 1878,23грн. Разом з цим, боржник за наказом повідомив про оплату судового збору 1878,23грн з метою повного виконання рішення, у підтвердження чого додане платіжне доручення №1572621 від 27.05.2020.
У судове засідання 28.05.2020 з`явився представник скаржника (стягувача) в режимі відеоконференції, просив суд закрити провадження з розгляду скарги у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду в частині сплати судового збору в тому числі.
Представники відповідача (боржника) та ВДВС у судове засідання 28.05.2020 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить в тому числі телефонограма.
Ухвалою суду від 22.05.2020 явка сторін та представника ВДВС у судове засідання 28.05.2020 не визнавалась обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1378/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електронергетична система, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі на користь позивача 2940,61грн пені, 826,05грн 3% річних, 1773,69грн інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 1878грн 23коп (всього 7418,58грн).

На виконання вказаного рішення у справі №905/1378/19 видано наказ від 13.01.2020.

Позивач (стягувач) звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою №02/4268 від 03.02.2020 про примусове виконання рішення cуду у справі №905/1378/19. Відповідно до прохальної частини вказаної заяви, стягувач за наказом суду просить розпочати примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі №905/1378/19 та здійснити передбачені законодавством дії для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №61242533 від 17.02.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/1378/19 від 09.01.2020 про стягнення боргу в розмірі 5540,35грн.

Скаржником на адресу органу ДВС було скеровано запит №02/14083 від 16.04.2020, у якому зазначив, що виконавчий документ залишився не виконаним на суму судового збору 1878грн 23коп., просив повідомити на якій стадії перебуває виконавче провадження.

У відповідь стягувачем отриманий лист вих.№17.13-21931/57543 від 28.04.2020 про те, що державним виконавцем примусово стягнуто суму заборгованості відповідно до заяви стягувача у загальному розмірі 5540,35грн., у зв`язку з повним виконанням наказу виконавцем 19.03.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, через невиконання судового рішення в сумі судового збору 1878,23грн, стягувач звернувся з даною скаргою до суду.

Дослідивши додані до скарги та до заперечень органу примусового виконання рішень суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою, третьою статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з наказу суду по справі №905/1378/19, судом присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача загальна сума грошових коштів у розмірі 7418,58грн. Звертаючись з заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач за наказом у заяві про примусове виконання рішення просив начальника Краматорськорго міського ВДВС Схфідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити передбачені законодавством дії для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі, тобто у розмірі 7418,58грн.

Враховуючи викладене, державним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження за наказом суду №905/1378/19 на меншу суму 5540грн. 35коп., а отже і неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним наказом, що порушило права стягувача на отримання всіх присуджених рішенням суду грошових коштів. В той же час суд звертає увагу на те, що заявником скарги не заявлена до суду вимога про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними.

Разом з цим, вже під час розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі були надані суду докази добровільного виконання рішення суду і в частині судового збору у розмірі 1878,23грн., що підтверджується платіжним дорученням №1572621 від 27.05.2020 за призначенням платежу: «опл.судового збору згідно рішення суду №905/1378/19 від 10.12.2019». Факт оплати судового збору підтверджений і представником скаржника під час судового засідання.

Підставою скарги, що розглядається, є та обставина, що судове рішення залишилося невиконаним на суму судового збору. Тобто, на даний час стягувач за наказом суду отримав всі присуджені рішенням суду грошові кошти, що свідчить про повне виконання боржником наказу суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Пунктом 1 1 частини 1 статті 80 ГПК України (розділ ХІ Господарського процесуального кодексу України у редакції на час винесення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р.) передбачалось, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII вказаний Кодекс викладено у новій редакції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у разі відсутності предмету спору господарський суд закриває провадження у справі.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між учасниками справи.

Таким чином, з огляду на повне виконання рішення суду у справі №905/1378/19, суд вирішив задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електронергетична система м.Запоріжжя та закрити провадження з розгляду скарги на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.18, п.2 ч.1 ст. 231, 234, 235, 326, 342, 343 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електронергетична система м.Запоріжжя закрити провадження з розгляду скарги №02/17073 від 13.05.2020 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №905/1378/19 щодо розгляду скарги №02/17073 від 13.05.2020 стягувача за наказом суду, Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електронергетична система м.Запоріжжя, на постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова