ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/768/20
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", м. Вараш Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс", м. Дніпро

про стягнення 235 465,18 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Годицький А.І., довіреність № 768 від 27.05.19, представник

Від відповідача: Яковлєва М.І., ордер від 13.04.2020, адвокат

СУ Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс" 170 625,79 грн. пені та 64 839,39 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №118 від 28.01.2019 в частині своєчасного здійснення поставки обумовленої продукції. За порушення строків поставки продукції позивачем на підставі п.9.1 договору нараховано штраф та пеню.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Відповідач зазначає, що згідно розрахунку ціни позову за позицією №13 специфікації нарахована пеня за 13 днів прострочки, проте фактично прострочка за цією позицією складає 3 дні, так як труба на загальну суму 10 800,00 грн. була поставлена за видатковою накладною №14 від 22.02.2019. Також відповідач наголошує на тому, що позивачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати за товар.

Також від відповідача надійшов другий відзив на позов, в якому зазначає, що оскільки прострочення відбулося саме з поставки товару, а у специфікації вказана вартість товару без ПДВ, то і нарахування штрафних санкцій має здійснюватися виходячи із вартості товару без ПДВ. Також відповідач зауважує про те, що позивачем також було допущено прострочку щодо оплати товару, а тому просить зменшити розмір пені та штрафу на 50%.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у другому відзиві, оскільки сторони є платниками податку, а тому нарахування штрафних санкцій має здійснюватися виходячи з вартості товару з урахуванням ПДВ. Проти зменшення штрафних санкцій на 50% позивач заперечує та зазначає, що відповідач скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача штрафних санкцій за порушення строків оплати товару.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, зазначає що порушення строків поставки відбулося саме через порушення позивачем строків оплати. Також відповідачем подано клопотання про зменшення штрафу та пені до 10% від заявлених позивачем, тобто 17 062,58 грн. пені та 6 483,94 грн. штрафу. Відповідач посилається на збитковість підприємства та відсутність завданих збитків позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2020.

У судовому засіданні 02.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є встановлення обставин укладення сторонами договору поставки товару, строк дії договору, умови та строки поставки товару, наявність прострочення щодо поставки товару.

Так, судом встановлено, що 28 січня 2019 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс" укладено договір поставки №118 (53-122-01-19-07560 від 07.02.2019), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити для потреб замовника продукцію, а замовник здійснити оплату поставленої продукції за кількістю та цінами, що передбачені специфікацією (додаток №1 до даного договору).

Згідно з п. 1.2 договору предметом поставки за даним договором є 44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби. Рік виготовлення продукції 2017-2019 роки (п.1.4 договору).

Ціна продукції, що поставляється за даним договором становить 1 101 622,60 грн., крім того ПДВ 220 324,52 грн. Загальна сума договору становить 1 321 947,12 грн. Ціна на продукцію, що поставляється за цим договором є остаточною та змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість упакування, маркування, страхування, доставка та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP Інкотермс-2010 (п.п.2.1 2.4 договору).

У пункті 3.1 договору передбачено, що строки поставки продукції зазначено у Специфікації (Додаток №1 до договору). Продукція поставляється на умовах DDP "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоотримувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з дати поставки, за умови реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором до спливу гарантійних строків (п. 11.1 договору).

Сторонами підписано Специфікацію до договору про поставку продукції в 2019 році на суму 1 321 947,12 грн.

Так, продукція за позиціями 1-13 має бути здійснена в строк до 17.02.2019, за позицією 14 в строк до 04.03.2019, за позиціями 15-16 в строк до 15.04.2019, за позиціями 17-21 в трок до 28.04.2019, за позиціями 22 29 в строк до 28.04.2019, за позиціями 30-37 в строк до 16.06.2019.

За видатковою накладною №14 від 22.02.2019 представником позивача 04.03.2019 отримано продукцію (труба безшовна ГОСТ 8734-78 25х4 ст.20) на суму 9 000,00 грн. без ПДВ (позиція 13 Специфікації зі строком поставки до 17.02.2019).

За видатковою накладною №80 від 18.12.2019 представником позивача 26.12.2019 отримано:

- трубу безшовну ТУ 14-3-190-2004 159х5 Ст20 на суму 28 800,00 грн. без ПДВ (позиція 18 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу безшовну ТУ 14-3-190-2004 133х4 Ст20 на суму 80 000,00 грн. без ПДВ (позиція 19 Специфікації зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу безшовну ГОСТ 8732-78 38х3 ст20 на суму 17 550,00 грн. без ПДВ (позиція 20 Специфікації зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу електрозварну прямошовну ГОСТ 10704-91 114х4 ст3 на суму 16 224,00 грн. без ПДВ (позиція 21 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу безшовну ГОСТ 8732-78 57х4 Ст.20 на суму 16 650,00 грн. без ПДВ (позиція 23 Специфікації не в повному обсязі) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу профільну ДСТУ Б В.2.6-8-95 60х40х3 ВСт3сп5 на суму 12 480,00 грн. без ПДВ (позиція 24 Специфікації не в повному обсязі) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу профільну ДСТУ Б В.2.6-8-95 80х80х4 ВСт3сп5 на суму 3 244,80 грн. без ПДВ (позиція 25 Специфікації) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу електрозварну прямошовну ГОСТ 10704-91 76х4,5 ст3 на суму 4 160 грн. без ПДВ (позиція 26 Специфікації зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу зварну ВГП ГОСТ 3262-75 15х3,2 ст3 на суму 3 328,00 грн. без ПДВ (позиція 27 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу профільну ДСТУ Б В.2.6-8-95 40х40х5 ВСт3сп5 на суму 11 648,00 грн. без ПДВ (позиція 28 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 28.04.2019);

- трубу електрозварну прямошовну ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 159х4 Ст3 на суму 1 664,00 грн. без ПДВ (позиція 30 Специфікації зі строком поставки до 16.06.2019);

- трубу електрозварну прямошовну ГОСТ 10704-91 219х6 Ст3 на суму 57 824,00 грн. без ПДВ (позиція 31 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 16.06.2019);

- трубу безшовну ГОСТ 9941-81, 32х2,5 Ст08х18Н10Т на суму 6 300,00 грн. без ПДВ (позиція 34 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 16.06.2019);

- трубу безшовну т/д ГОСТ 9941-81 18х2 Ст08Х18Н10Т на суму 13 200,00 грн. без ПДВ (позиція 35 Специфікації зі строком поставки до 16.06.2019);

- трубу профільну ДСТУ Б В.2.6-8-95 50х50х3 Вст3сп5 на суму 27 872,00 грн. без ПДВ (позиція 36 Специфікації (не в повному обсязі) зі строком поставки до 16.06.2019);

- трубу безшовну ГОСТ 8732-78 325х8 Ст20 на суму 42 624,00 грн. без ПДВ (позиція 17 Специфікації зі строком поставки до 28.04.2019).

Позивач зазначає, що поставка продукції за позиціями 13-37 специфікації була здійснена ТОВ "Три-А-Плюс" частково та з простроченням, а саме:

- поставка продукції за позицією 13 Специфікації на суму 10 800,00 грн. зі строком поставки до 17.02.2019 04.03.2019 за видатковою накладною №14 від 22.02.2019;

- поставка продукції за позицією 14 Специфікації на суму 50 400,00 грн. зі строком поставки до 04.03.2019 не здійснена взагалі;

- поставка продукції за позиціями 15-16 Специфікації на загальну суму 49 500,00 грн. зі строком поставки до 15.04.2019 не здійснені взагалі;

- поставка продукції за позиціями 17-28 Специфікації на загальну суму 309 088,32 грн. зі строком поставки до 28.04.2019 здійснена 26.12.2019 на загальну суму 293 036,16 грн. за видатковою накладною №80 від 18.12.2019;

- поставка продукції за позицією 29 Специфікації на суму 24 960,00 грн. зі строком поставки до 28.04.2019 не здійснена взагалі;

- поставка продукції за позиціями 30-31 Специфікації на загальну суму 76 876,80 грн. зі строком поставки до 16.06.2019 здійснена 26.12.2019 на загальну суму 71 385,60 грн. за видатковою накладною №80 від 18.12.2019;

- поставка продукції за позиціями 32-33 Специфікації на загальну суму 336 780,00 грн. зі строком поставки до 16.06.2019 не здійснені взагалі;

- поставка продукції за позиціями 34-37 Специфікації на загальну уму 78 672,00 грн. зі строком поставки до 16.06.2019 здійснена 26.12.2019 на загальну суму 77 313,60 грн. за видатковою накладною №80 від 18.12.2019.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки продукції на підставі п. 9.1 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 170 625,79 грн. та штраф у розмірі 64 839,39 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією №10245/001 від 17.07.2019, в якій просив сплатити пеню та штраф.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що відповідачем штрафні санкції за порушення строків поставки товару не сплачені, що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із Специфікації та заявки-повідомлення строк поставки товару настав.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції.

Заперечуючи проти позову відповідач зауважив про те, що позивачем за позицією №13 специфікації нараховано пеню за 13 днів прострочки, проте фактично прострочка за цією позицією складає 3 дні, так як труба на загальну суму 10 800,00 грн. була поставлена за видатковою накладною №14 від 22.02.2019. Також відповідач наголошує на тому, що позивачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати за товар. У другому відзиві відповідач зазначає, що оскільки прострочення відбулося саме з поставки товару, а у специфікації вказана вартість товару без ПДВ, то і нарахування штрафних санкцій має здійснюватися виходячи із вартості товару без ПДВ.

Стосовно кількості днів прострочення позивачем за позицією №13 специфікації, суд звертає увагу відповідача, що у видатковій накладній №14 від 22.02.2019 у графі "отримав" зазначено дату отримання - 04.03.2019. Таким чином, прострочка поставки за цією позицією складає 13 днів. Щодо нарахування пені та штрафу за порушення строку поставки товару виходячи з її вартості з урахуванням ПДВ суд зазначає, що у Специфікації у графі "всього" вказана вартість товару, що підлягає поставці з урахуванням ПДВ, Відповідно до умов договору (п.12.4) сторони цього договору є платниками податків, тому і нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару має здійснюватися із розрахунку вартості цього товару з урахуванням ПДВ.

Доводи відповідача про те, що слід брати до розрахунку вартість товару без ПДВ не відповідають, як умовам п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 6.1. договору та специфікації № 1, якими визначена ціна продукції та її загальна вартість з урахуванням ПДВ, так і відповідному зазначенню ціни та суми продукції у видаткових накладних, а також приписам п.п. 188.1., 194.1.1. Податкового кодексу України, згідно з якими ПДВ включається до ціни товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі № 904/4556/19.

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіркою правильності нарахування пені судом встановлено допущення позивачем помилок, зокрема, щодо періодів нарахування, оскільки позивач при нарахуванні пені за порушення строків поставки припиняє нарахування через шість місяців і один день, тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 169 699,51 грн.

Розрахунок штрафу здійснено правильно, тому вимога про нарахування штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 64 839,39 грн.

За викладеного з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 234 538,90 грн., з яких 169 699,51 грн. пеня та 64 839,39 грн. штраф.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу до 10 % від заявленої до стягнення суми суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (штрафу, пені).

Санкції за прострочку виконання грошових зобов`язань передбачені статтями 217, 230, 231 Господарського кодексу України. При цьому, частина 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій або бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені та штрафу відповідач зазначає, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань стало наслідком порушення позивачем зобов`язань в частині оплати поставленої продукції. Відповідач вказує про те, що не мав змоги здійснювати поставку наступних партій без отримання попередньої оплати від позивача. Відповідач просить врахувати, що сума штрафних санкцій у розмірі 235 465,18 грн. є надмірно великою і становить 25% вартості товару, поставленого з порушенням строків, а тому є очевидним, що стягнення заявлених штрафних санкцій суперечить критерію справедливості і позивач заявляючи до стягнення таку суму штрафних санкцій порушує принцип добросовісності, що полягає у зловживанні своїм правом завдаючи шкоду постачальнику. До того ж, порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу (в матеріалах справи відсутні докази зворотного), тому є всі підстави для зменшення штрафних санкцій.

Позивач проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечує, зазначає, що умовами договору не передбачено здійснення наступних поставок після оплати попередньої партії.

Суд звертає увагу, що як зазначено вище, штрафні санкції можуть бути зменшені у виняткових обставинах із наданням відповідних підтверджуючих доказів. Відповідачем до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій додано довідку про кредитні зобов`язання, з якої вбачається наявність поточної кредитної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 691 849,73 грн., проте прострочена заборгованість відсутня. Також додані фінансові звіти малого підприємництва станом на 31.12.2019 та станом на 31.03.2020 з яких вбачається що підприємство є прибутковим.

Посилання відповідача на те, що позивачем також порушено умови договору щодо своєчасної оплати за поставлений товар не є предметом даного розгляду та цим обставинам надано оцінку у справі №918/280/20.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розмір заявлених нарахувань (пені, штрафу у загальному розмірі 235 465,18 грн.) є великим порівняно із сумою непоставленого товару. При цьому, господарський суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Суд погоджується із запереченнями позивача щодо того, що умовами договору не передбачено здійснення наступних поставок після оплати попередньої партії, але бере до уваги, що відповідачем хоча із порушеннями, однак здійснювались часткові поставки товару після здійснення оплат попередніх поставок.

Враховуючи, що відповідач скористався своїм правом та відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 20.05.2020 у справі №918/280/20 стягнуто на його користь з позивача 844,82 грн. - 3% річних та 675,16 грн. - інфляційних за порушення строків оплати продукції за цим договором, беручи до уваги, що відповідач не є збитковим підприємством, зважаючи на те, що сторони знаходяться в рівних матеріальних умовах, та те, що простроченням поставки продукції позивачу не завдано збитків, суд доходить висновку про зменшення пені та штрафу на 15%.

Суд зазначає про неможливість більшого зменшення розміру штрафних санкцій. Порушення строків поставки мало місце і відповідач не навів обґрунтування наявності обставин, які б суттєво перешкоджали поставці товару у визначений договором строк. За таких обставин подальше зменшення штрафних санкцій зможе привести до втрати неустойкою засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 199 358,06 грн., з яких пеня - 144 244,58 грн. (169 699,51 грн. - 15%), штраф - 55 113,48 грн. (64 839,39 грн. - 15%).

При розподілі сум судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) покладається на відповідача без урахування зменшення такої неустойки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 3 518,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс" про стягнення 235 465,18 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс" (49080, м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 4, оф. 10, ідентифікаційний код 41690201) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ідентифікаційний код 05425046) пеню у розмірі 144 244,58 грн., штраф у розмірі 55 113,48 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 518,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників судового процесу, що процесуальні дії повинні бути вчинені у строки встановлені законом та судом, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Повне рішення складено 05.06.2020

Суддя О.М. Крижний