УХВАЛА

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/7724/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши без виклику представників учасників справи, в нарадчій кімнаті

Заяву №90 від 03.06.2020 приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (код: 00307313. вул. М.Грінченка, 2/1, м. Київ, 03080)

про забезпечення позову, забороною Гаранту здійснювати платежі за Гарантією №1.20-GT/109-4 від 06.05.2020 подану до подання позовної заяви

вх № 910/7724/20

особи, що можуть отримати статус учасників справи (відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору):

відповідач Міністерство оборони України (код 00034022, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

третя особа: Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (код 35810511, вул. Лаврська, 16, Київ, 01015)

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просить:

Забезпечити майбутній позов шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИХ БАНК» () вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно Відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити перераховувати кошти у сумі 172 180,20 гри. згідно з вимогою Міністерства оборони України №286/2/3889 від 29.05.2020 року на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-4 від 06.05.2020 року до вирішення по суті справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» до Міністерства оборони України про визнання вимоги Міністерства оборони України №286/2/3889 від 29.05.2020 року незаконною та такою, що не підлягає виконанню;

та зупинити стягнення або перерахування на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-4 від 06.05.2020 року, виданої АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИХ БАНК» () до вирішення по суті справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» до Міністерства оборони України про визнання вимоги Міністерства оборони України №286/2/3889 від 29.05.2020 року незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується таким.

13 квітня 2020 року через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення процедури відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони (предмет закупівлі - Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3, 4 лоти, UA-2020-04-13-004533-b ).

Замовником торгів є Міністерством оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ).

Відповідно до умов Тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.04.2020 року № 75/173/2 Замовник (Відповідач) вимагає внесення учасником забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії, яка має містити інформацію про зобов`язання банку відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції (172 180,20 грн.) у разі настання, зокрема, наступних обставин:

ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» (далі - ПрАТ «ТФ «РОЗА» та/або Товариство та/або Позивач ) взяло участь у вказаній процедурі та подало свою цінову пропозицію й забезпечення цінової пропозиції (банківську гарантію №1.20-GT. 109-4 від 06.05.2020 року, видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»).

15.05.2020 р. об 11:30 відбулися переговори між Товариством та МОУ в особі тендерного комітету Міністерства оборони України ). За результатами переговорів Товариству були надані зауваження щодо оформлення документів та запропоновано усунути недоліки у документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Через обставини, що сталися не з вини Заявника та були поза його волею та контролем ПрАТ «ТФ РОЗА» не мало жодної можливості виконати вимогу Замовника про надання документів та усунення недоліків.

19.05.2020 року Замовником було прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» за оголошенням UA-2020-04-13-004533-b, лот 4 та неповернення забезпечення цінової пропозиції Позивача.

Так, згідно з Витягом з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти від 19.05.2020 року №75/173/8 Відповідачем було прийнято рішення:

a) відхилити цінову пропозицію ПрАТ «ТФ «РОЗА» за лотом 3 у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів. У визначений термін ПрАТ «ТФ «Роза» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу виправлені документи, до яких були зауваження.»;

забезпечення цінової пропозиції не повертати ПрАТ «ТФ «РОЗА» у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інформація про визначеного переможця та намір укласти договір про закупівлю за лотом 4 була розміщена Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 28.05.2020 року. Таким чином термін адміністративного оскарження рішення Відповідача спливає 04.06.2020 року.

Враховуючи наведене вбачається, що за наслідками проведення тендеру станом на день подання заяви про забезпечення позову договір не укладено.

У зв`язку із зазначеним ПрАТ «ТФ РОЗА» має намір звернутись до Господарського суд міста Києва з позовом про скасування рішень Відповідача як незаконних та про визнання Вимоги МОУ № 286/2/3889 від 29.05.2020 такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору і майбутнього позову є незгода Заявника з рішенням тендерного комітету МОУ про відхилення пропозиції у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень .

відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ззавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої і другої статті 4, пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спір щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, не відноситься до компетенції господарського суду.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Так, у постанові від 14.05.2019р. у справі № 918/843/17 Велика Палата Верховного Суду не знайшла правових підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) та зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Оскільки, заявник не погоджується з діями організатора тендеру до укладення договору, тому такий позов віднесено відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а отже і заява про забезпечення майбутнього позову має бути подана до адміністративного суду.

Враховуючи наведе заява приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (код: 00307313) про забезпечення позову, забороною Гаранту здійснювати платежі за Гарантією №1.20-GT/109-4 від 06.05.2020 не підлягає розгляду зав правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

За таких обставин у прийнятті заяви слід відмовити

Відповідно до частин четвертої - шостої цієї Статті до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Питання судового збору вирішити в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 138, 175, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «Трикотажна фабрика «Роза» (код: 00307313. вул. М.Грінченка, 2/1, м. Київ, 03080) у прийнятті до провадження заяви про забезпечення позову №90 від 03.06.2020, поданої до подання позовної заяви.

2.Надсилати заявникові матеріали заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

3.Роз`яснити заявнику, що спір щодо оскарження рішень чи бездіяльності тендерного комітету до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

4.Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук