ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

26 травня 2020 року Справа № 923/71/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік", м. Київ, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко", м. Херсон, ,

про стягнення 2057226,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Білоус Ю.Ю., ордер № КС 477623;

від відповідача - адвокат Козачек О.Д., ордер ВТ 1001987.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко" заборгованості у розмірі 2057226,24 грн.

Ухвалою від 24 січня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/71/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 березня 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання у справі у зв`язку із встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Ухвалою від 12 травня 2020 року призначено підготовче засідання у справі №923/71/20 та повідомлено учасників провадження про призначення підготовчого засідання у справі № 923/71/20 на 26 травня 2020 року о 14:30 год.

У призначене підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

Представником ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік" у підготовчому засіданні в порядку ст. 110 ГПК України подано заяву про забезпечення доказу.

В обґрунтовуючи даної заяви позивач зазначає, що вважає за необхідне провести забезпечення доказу способом проведення судом огляду веб-сторінки веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Інформацією з веб-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі обґрунтовує ціну позову.

На думку заявника є підстави припускати, що інформація на зазначеній веб-сторінці може бути втраченою або зміненою, оскільки вказаний сайт знаходиться поза контролем позивача, відповідача та суду.

Позивач також вказує, що за останні 5 років кількість кіберзлочинів в Україні зросла що найменше у 2,5 разі, відповідно до інформації з веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, в результаті проведення кібер-атак/атаки не тільки інформація жовтня 2019 року, якою позивач підтверджує ціну позову у справі, а і взагалі весь веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути знищеним або на тривалий час виведенім із строю, що буде мати вплив на обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, позивач просить суд долучити до матеріалів справи оригінал протоколу огляду адвокатом Білоусом Ю.Ю. веб-сторінки веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2020 року та забезпечити доказ (пункт 11 розділу «Додатки» позовної заяви), яким позивач обґрунтовує ціну позову у справі, шляхом проведення Господарським судом Херсонської області огляду веб-сторінки веб-сайту з всесвітньої мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та надав пояснення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказу, вважає її необґрунтованою.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, в заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що для визначення ціни позову ним здійснено розрахунки з посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Частиною 7 статті 82 ГПК України встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до частини 1 статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною другою вказаної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами частини 5 статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Мотивуючи необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів, позивач вказує на те, що вказана сторінка веб-сайту перебуває поза межами контролю учасників провадження та суду, можливі кібератаки вказаної сторінки, що може привести до знищення або на тривалий час виведенім із ладу вказаної сторінки, чи інформації, що на ній розміщена.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Відповідно до приписів частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заява позивача про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтована, а викладені обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, повинна обґрунтувати необхідність відповідного забезпечення доказів.

Судом враховано, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 13.01.2020 (т.1 а.с. 184), в якій були вказані докази з посиланням на сторінку веб-сайту станом на січень 2020 року. Проте, заява про забезпечення доказів (пункту 11 розділу «Додатки» позовної заяви) подана до суду 26 травня 2020 року, що не виключає того випадку та/або можливості, що станом на день розгляду вказаної заяви, інформація, яка міститься на даному сайті зазнала змін.

Суд також звертає увагу позивача, що позовна заява подана з додержанням вимог п.3 ч. 3 ст. 162 та ст. 163 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд також зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для прийняття ухвали про забезпечення доказів.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, судом враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд частково задовольняє заяву позивача про забезпечення доказів та долучає до матеріалів справи оригінал протоколу огляду адвокатом Білоусом Ю.Ю. веб-сторінки веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2020 року, який складений представником позивача на підставі п. 7 ч. 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись ст.ст. 80, 82, 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву позивача про забезпечення доказу задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи оригінал протоколу огляду адвокатом Білоусом Ю.Ю. веб-сторінки веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2020 року.

3. Відмовити ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" у задоволенні заяви про забезпечення доказу, а саме пункт 11 розділу «Додатки» позовної заяви, шляхом проведення Господарським судом Херсонської області огляду веб-сторінки веб-сайту з всесвітньої мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.06.2020

Суддя С.В. Нікітенко