ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/704/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. суду №8327/20 від 03.06.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (с. Кам"янка, Черкаська область) до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" ( м. Київ) про скасування обтяження нерухомого майна у вигляді заборони та скасування обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- скасування обтяження нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6929825, зареєстроване 02.04.2008 15:05:11 реєстратором: приватний нотаріус Богданова Г.Ю. , 20800, Черкаська область, Кам"янський район, м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 54, щодо інше, комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , Кам" АДРЕСА_2 янка АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Заводська, будинок 2, номер РПВН:8566905;

- скасувати обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження:6929894, зареєстроване 02.04.2008 15:17:03 реєстратором: приватний нотаріус Богданова Г.Ю. , 20800, Черкаська область, Кам"янський район, м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 54; щодо інше, комплексу будівель та споруд, Літ. Б-комплекс-комплекс, А-кузня, а, а 1-бойня, В-вагова, Г-гараж-склад, Д,З-комплекс-корівник, М-контора, Н, б-гараж, С-заправка, У-вбиральня, 1-2-огорожа, адреса: Черкаська область, Кам"янський район, м. Кам"янка, вул. Заводська, будинок 2, номер РПВН:8566905.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне:

За загальним правилом ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцем знаходження відповідача, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач подав позов до відповідача ПАТ "Банк Столиця" із адресою його місця реєстрації у м. Києві, що підтверджується також і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2020, який отримано на запит суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання позову до Господарського суду Черкаської області обґрунтовано позивачем ч. 5 ст. 29 ГПК України про те що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач доводить, що спір про скасування обмеження нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки випливає із іпотечного договору № 31-14/08-К-1Z від 02.04.2008 року, укладеного між сторонами у справі в м. Кам`янка Черкаської області, щодо майна за цим же місцем знаходженням і який було виконано за місцем знаходження предмету іпотеки - Черкаська область, Кам`янський район, м. Кам`янка.

Позов обґрунтовано тим, що Іпотечний договір припинено в зв`язку із виконанням основного зобов`язання - це договір № 31-14/08-К про надання кредиту від 02.04.2008 року. Тому іпотека припинилася, а збереження державної реєстрації оспорених обтяжень порушує права позивача.

У відповідності до чинного законодавства Іпотека є похідним зобов`язанням від основного договору, яка забезпечує його виконання - ст.1 Закону України «Про іпотеку».

Тому суд вважає (і це вказує позивач у позові), що предмет доказування у справі базується виключно на перевірці і доведеності обставини повного виконання Позичальником договору № 31-14/08-К про надання кредиту від 02.04.2008 року, від чого залежить наявність чи відсутність підстав для припинення іпотеки і зняття обмежень з іпотечного майна.

З самого лише Іпотечного договору предмет спору не випливає і позивач не взмозі лише відносинами за цим договором обґрунтувати підставність захисту своїх прав.

Отже підсудність справи, як просить позивач, слід визначати за прямо передбаченим місцем виконання саме по договору № 31-14/08-К про надання кредиту від 02.04.2008 року, або за його умовами, які вказують на особливості його виконання лише в певному місці, а не за Іпотечним договором.

Ч. 5 ст. 29 ГПК України передбачає дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачені ст. 532 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

В силу ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Поняття "місце виконання зобов`язання" за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов`язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання "місце виконання зобов`язання", але й іншими словами, які дають вказівку на його визначення.

Договір № 31-14/08-К про надання кредиту від 02.04.2008 року не містить прямої вказівки на місце виконання цього договору.

З умов цього договору також не вбачається особливостей, які вказують, що даний договір можна виконувати лише певному місці і це місце співпадає з територіальною підсудністю Господарського суду Черкаської області.

Також спір не може бути розглянутий Господарським судом Черкаської області за місцем знаходження предмету іпотеки за правилами виключної підсудності згідно ст. 30 ГПК України.

У постанові від 17.10.2019 по справі № 905/1732/18 (спір про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки) Верховним Судом у складі колегії суддів касаційного господарського суду висловлено правову позицію, що у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином, коли зобов`язання за ним виконані повністю чи частково. До позовів про права на нерухоме майно відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, зокрема: віндикацій ний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) тощо. Тому правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Отже даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача за загальними правилами підсудності і позивач не довів підстав для свого права скористатися підсудністю спору за вибором позивача.

Тому спір повинен бути розглянутий за місцем відповідача у Господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2020 місцезнаходженням відповідача - публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" є: вул. Маршала Тимошенко, 29-Б, м. Київ, 04205.

Отже спір відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, дана справа підлягає передачі на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 925/704/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (с. Кам"янка, Черкаська область) до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" ( м. Київ) про скасування обтяження нерухомого майна у вигляді заборони та скасування обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Спаських