ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/756/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137; )

до відповідача Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 286; )

про стягнення 72000,20 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Енергогазрезерв» від 25.03.2020 № 347/02-03 (вх. № 773/20) до Броварської ОДПІ про стягнення 72000,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/756/20 за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено учасникам судового процесу строки для реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 165-167, 251 ГПК України.

23.04.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача б/№, б/дати (вх. № 7877/20) про закриття провадження у справі.

Крім цього 23.04.2020 до суду надійшов відзив Відповідача б/№, б/дати (вх. № 7879/20) на позовну заяву.

12.05.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 06.05.2020 б/№ (вх. № 9066/20) на відзив Відповідача.

29.05.2020 до суду надійшли заперечення Відповідача б/№, б/дати (вх. № 10320/20) на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору постачання природного газу від 02.02.2018 № С/76-18 щодо оплати поставленого природного газу, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 72000,20 грн заборгованості, з яких: 66830,63 грн основного боргу, 2389,42 грн інфляційних втрат та 2780,15 грн 3% річних.

Зокрема заявлена в позові заборгованість у сумі 66830,63 грн виникла на підставі Акту № РН-0003205 від 31.12.2018 щодо спожитого Відповідачем газу в грудні 2018 в обсязі 4,655 тис.м.куб., та у зв`язку з несплатою Відповідачем вказаної заборгованості Позивач додатково нарахував 3% річних і інфляційні втрати за період з 11.01.2019 по 20.03.2020.

Відповідач в поданому до суду клопотанні просить закрити провадження у справі, оскільки з вказаного предмету спору (вимоги за Договором постачання природного газу від 02.02.2018 № С/76-18 згідно Акту № РН-0003205 від 31.12.2018 щодо спожитого Відповідачем газу в грудні 2018 в обсязі 4,655 тис.м.куб. в сумі 66830,63 грн) вже розглядалась справа та прийнято рішення.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2019 у справі № 911/1246/19 позов ТОВ «Енергогазрезерв» до Відповідача задоволено повністю; вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 66830,63 грн основного боргу, 6921,99 грн пені, 576,76 грн 3% річних, 4678,14 грн штрафу та 1921,00 грн судового збору.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 зазначене рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1246/19 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Із вказаних вище рішення і постанови вбачається, що сума основного боргу, заявлена позивачем, виникла на підставі Договору постачання природного газу від 02.02.2018 № С/76-18, а саме у зв`язку з несплатою заборгованості за Актом № РН-0003205 від 31.12.2018 за спожитий Відповідачем газ в грудні 2018 в обсязі 4,655 тис.м.куб. в сумі 66830,63 грн.

При цьому, скасовуючи рішення місцевого суду Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не надано підтвердження фактичного споживання відповідачем природного газу згідно Акту № РН-0003205 від 31.12.2018 в грудні 2018 в обсязі 4,655 тис.м.куб. Запит позивача від 27.03.2019 № 27/031-19 до ПАТ «Київобгаз» щодо підтвердження фактичного споживання споживачем природного газу в грудні 2018 року залишений без задоволення листом ПАТ «Київобгаз» від 25.04.2019.

У відповіді від 06.05.2020 б/№ на відзив у даній справі Позивач заперечив проти клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у справі № 911/1246/19 підставою для відмови у позові стала відсутність доказів, що підтверджують фактичну поставку природного газу у вказаних обсягах.

Однак, як стверджує Позивач, при зверненні до суду з позовом у даній справі Позивач змінив підставу позову, а саме на підтвердження позовних вимог надав відповідь АТ «Київоблгаз» 810-рв-1638-0220 від 04.02.2020, з якої вбачається, що в грудні 2018 з ресурсу ТОВ «Енергогазрезерв» Відповідачу було розподілено 13,254 тис.м.куб., з яких Відповідач фактично визнав та оплатив 8,599 тис.м.куб., а решта в обсязі 4,655 тис.м.куб. на суму 66830,63 грн залишилась несплаченою.

Таким чином Позивач зазначає, що «незважаючи на те, що сторони та предмет позову співпадають, але зазначена інша підстава позову тобто надано інші обґрунтування та докази».

Враховуючи викладене Позивач вважає відсутніми підстави для закриття провадження у даній справі.

Суд, за результатом розгляду клопотання Відповідача про закриття провадження у справі та доводів Позивача, викладених у відповіді на відзив, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Тобто передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що сторони у справі № 911/1246/19 і у даній справі є тотожними; предмет позову - вимога про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у грудні 2018 року в обсязі 4,655 тис.м.куб. за Актом № РН-0003205 від 31.12.2018, в сумі 66830,63 грн та фінансових санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання - також є тотожним.

При цьому, підставою позову, як у справі № 911/1246/19, так і у даній справі, є обставини щодо поставки Позивачем Відповідачу природного газу у грудні 2018 року в обсязі 4,655 тис.м.куб. за Актом № РН-0003205 від 31.12.2018 відповідно до Договору постачання природного газу від 02.02.2018 № С/76-18.

Згідно ст. 73, 74, 80 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з поданих матеріалів, у справі № 911/1246/19 Позивач в якості доказу на підтвердження заявлених вимог надавав копію Акту № РН-0003205 від 31.12.2018. В даній справі крім вказаного Акту Позивачем до позову також надано лист АТ «Київоблгаз» 810-рв-1638-0220 від 04.02.2020 про обсяг розподіленого в грудні 2018 року природного газу.

Отже фактично Позивачем у даній справі надано додатковий доказ (лист АТ «Київоблгаз» 810-рв-1638-0220 від 04.02.2020), який не було надано при розгляді справи № 911/1246/19.

В той же час, безпосередньо лист АТ «Київоблгаз» 810-рв-1638-0220 від 04.02.2020 не є обставиною, яка зумовлює виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Відтак, надання Позивачем нового доказу не може вважатися зміною підстави позову, якою, як вже вказано вище, є обставини щодо поставки Позивачем Відповідачу природного газу у грудні 2018 року відповідно до Договору постачання природного газу від 02.02.2018 № С/76-18.

У зв`язку з наведеним доводи Позивача про те, що підстава позову у даній справі відмінна від підстави позову у справі № 911/1246/19, відхиляються судом, як необґрунтовані.

З огляду на зазначене вище суд констатує, що справа № 911/1246/19 і дана справа № 911/756/20 є тотожними за суб`єктним складом, предметом та підставами позову.

Таким чином, розгляд даної справи по суті з підстав надання Позивачем нового доказу, який не надавався при розгляді справи № 911/1246/19, призведе до перегляду висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/756/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн відповідно до ст. 129, 130 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 130, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/756/20.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 02.06.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний