ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2020 р.Справа № 924/102/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", м. Полтава

до 1. Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

2. ОСОБА_1 , с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 527813,33 грн. заборгованості а саме: 249931,94 грн. основного боргу, 83310,65 грн. штрафу, 47005,66 грн. 28% річних, 60421,91 грн. пені, 20452,77 грн. інфляційних втрат, 60697,90 грн. суму відсотків за користуванням товарним кредитом, 5992,50 грн. курсових коливань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.19 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС - АГРО", м. Полтава до 1. Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області; 2. ОСОБА_1 , с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області про стягнення солідарно суми основного боргу у розмірі 249931,94 грн. основного боргу, 83310,65 грн. штрафу, 47005,66 грн. 28% річних, 60421,91 грн. пені, 20452,77 грн. інфляційних втрат, 60697,90 грн. процентів за користуванням товарним кредитом, 5992,50 грн. курсових коливань задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" (с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 38884804) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС - АГРО" (м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ідентифікаційний код 38661762) 249931,94 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну гривню 94 коп.) основного боргу, 83310,65 грн. (вісімдесят три тисячі триста десять гривень 65 коп.) штрафу, 60421,91 грн. (шістдесят тисяч чотириста двадцять одну гривню 91 коп.) пені, 47005,53 грн. (сорок сім тисяч п`ять гривень 53 коп.) 28% річних, 5992,50 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 50 коп.) курсових коливань, 49713,73 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень 73 коп.) процентів за користування кредитом. Солідарний боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС - АГРО" (м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ідентифікаційний код 38661762) 249931,94 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну гривню 94 коп.) основного боргу, 83310,65 грн. (вісімдесят три тисячі триста десять гривень 65 коп.) штрафу, 60421,91 грн. (шістдесят тисяч чотириста двадцять одну гривню 91 коп.) пені, 47005,53 грн. (сорок сім тисяч п`ять гривень 53 коп.) 28% річних, 5992,50 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 50 коп.) курсових коливань, 49713,73 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень 73 коп.) процентів за користування кредитом. Солідарний боржник - приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" (с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 38884804); стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" (с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 38884804) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС - АГРО" (м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ідентифікаційний код 38661762) 3722,82 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві гриві 82 коп.) витрат по оплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС - АГРО" (м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ідентифікаційний код 38661762) 3722,82 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві гриві 82 коп.) витрат по оплаті судового збору. У решті позову в частині стягнення 0,13 грн. 28% річних, 10984,17 грн. процентів за користування товарним кредитом та 20452,77 грн. інфляційних втрат відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.19р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.19р. у справі № 924/102/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24.06.2019р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

25.05.2020р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій просить: на час розгляду скарги виконавче провадження № 59632056 зупинити; визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. про опис та арешт майна боржника від 19.12.2019р. у ВП № 5932056; визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. від 02.04.2020р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 04.03.2020р. на адресу Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ у відповідності до порядку визначеного ЗУ "Про виконавче провадження" була направлена заява про визначену вартість нерухомого майна та всебічної оцінки відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012р. № 512/5 призначення в якості суб`єкта оціночної діяльності Хмельницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Проте, 21.05.2020р. ОСОБА_1 від Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ був отриманий рекомендований лист, в якому містилася постанова заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. від 02.04.2020р. у ВП № 59632056 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема ТОВ "Реноме Груп" в особі оцінювача - Раздобурдінової Т.В .

Крім того, скаржник посилається, що зі змісту вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо про те, що згідно постанови від 19.12.2019р. було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Проте зазначені дії щодо опису нерухомого майна, були вчиненні без участі скаржника - ОСОБА_1 та без вчинення заходів щодо залучення ОСОБА_1 до участі в описі даного майна, що на думку скаржника позбавило останнього можливості зазначити свої зауваження до вчиненої виконавчої дії та її результату, наслідком чого стало не в повній мірі визначення особою, яка здійснювала опис майна його фактичного стану.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що постанову про проведення опису майна боржника гр. ОСОБА_1 не отримувала. Описане та арештоване майно на зберіганням останнім не передавалося.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Судом враховується, що у разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (у даному випадку статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження"), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами статті 341 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова думка міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Враховуючи наведене, перебіг процесуальних строків на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця повинен визначатися за нормами спеціального закону, який регулює спірні правовідносини, а саме: частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, 21.05.2020р. ОСОБА_1 від Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. був отриманий рекомендований лист, в якому містилася постанова заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. від 02.04.2020р. у ВП № 59632056 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема ТОВ "Реноме Груп" в особі оцінювача - Раздобурдінової Т.В .

При цьому, скаржник стверджує, що постанова від 19.12.2019р. про проведення опису майна боржника гр. ОСОБА_1 не отримувала. Описане та арештоване майно на зберігання останнім не передавалося.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником до скарги не додано рекомендованого листа (конверта), в якому відділом ДВС було направлено постанову від 19.12.2019р. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59632056, тому, з огляду на те, що предметом скарги є вимога скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 19.12.2019р. у ВП № 59632056 . З доданих до скарги документів не вбачається за можливе встановити чи дотримано заявником вимоги ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо строків звернення зі скаргою, тоді як вказана обставина має бути з`ясована судом при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду. При цьому, судом враховується, що скаржник мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі щодо доказів надіслання йому означеної постанови, оскільки скаржнику було відомо про виконавче провадження № 59632056, зважаючи на звернення із листом від 04.03.2020р. № 17Сл/07.2019 до начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З огляду на вищевикладене, судом звертається увага, що клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця в частині вимоги скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 19.12.2019р. у ВП № 59632056, з зазначенням поважних причин його пропущення, скаржником не подано.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Передбачене статтею 339 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження бездіяльності державного виконавця застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

У рішенні від 20.06.2011р. у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи наведене вище, не подання скаржником заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та неподанням останнім доказів того, коли саме постанова державного виконавця від 19.12.2019р. № ВП59632056 , якою проведено опис та арешт майна була отримана (або взагалі не отримана) скаржником - ОСОБА_1 , у зв`язку з цим скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, а за змістом ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч.2 ст. 170 ГПК України).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, скаржником вищевказану скаргу з додатками надіслано лише позивачу ТОВ "Інкріс-Агро" та Ярмолинецькому районному відділу ДВС ЦЗМУМЮ, однак відомостей стосовно надіслання відповідачу ППСВ "СІМ.Я" скарги з додатками в матеріалах скарги відсутні, що свідчить про недотримання скаржником вимог ст.ст. 170 ГПК України.

Тобто, з аналізу подано скарги да додатків, судом встановлено відсутність належного доказу надіслання відповідачу - ППСВ "СІМ.Я" копії скарги з додатками, а саме (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення. Проте, згідно ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 164, 172, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 від 25.05.2020р. про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. про опис та арешт майна боржника від 19.12.2019р. у ВП № 5932056; визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ Загури О.М. від 02.04.2020р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні повернути (залишити) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3- позивачу (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66; 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58);

4 - відповідачу 1 (32132, с. Шарівка, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл.);

5 - відповідачу 2 (32132, с. Шарівка, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл.);

6 - відділу ДВС (Хмельницька область, Ярмолинецький район, площа 600-річчя Ярмолинець, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.