ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. Справа № Б8/065-12

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська

Спілка", Васильківський район, с. Іванковичі

2) Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, м. Чернігів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа

"Соціум", м. Чернігів

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", Києво- Святошинський район, с. Хотів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) гр. ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл"

про визнання недійсним договору

в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р.(суддя Скутельник П.Ф. ).

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

16.12.2019 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

Поряд з зазначеним, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будівельна Українська Спілка"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 22.01.2020 р.

15.01.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

21.01.2020 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу; заперечення на заяву про забезпечення позову; відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

22.01.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі № Б8/065-12.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. призначено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відкладено розгляд заяви про забезпечення позову та позовну заяву у підготовчому засіданні на 05.02.2020 р.

31.01.2020 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.

31.01.2020 р. арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019 р. № 0017600/19-1396 (вх. № 296/19 від 16.12.2019 р.) про забезпечення позову відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулл", відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2020 р.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 18.03.2020 р. о 15:30 год. не відбулось; роз`яснено учасникам у справі, що про дату, час і місце наступного судового засідання з розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою суду додатково.

31.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у господарського суду Чернігівської області зі справи № 927/781/18 про банкрутство ТОВ "Ріел Естейт Компані" належним чином завірених копій документів згідно переліку, наведеному в даній заяві.

Також, 31.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2020 р. розгляд заяви позивача про забезпечення доказів призначено на 06.04.2020 р.

06.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшли заперечення проти заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020 р. № 0017600/20-412 (вх. № 6838/20 від 31.03.2020 р.) про забезпечення доказів відмовлено, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020 р. № 0017600/20-413 (вх. № 6839/20 від 31.03.2020 р.) про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2020 р. призначено підготовче засідання суду на 13.05.2020 р.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 10.06.2020 р.

27.05.2020 р. через канцелярію суду представником третьої особи гр. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву.

Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що гр. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нерухомого майна за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 1545, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. Отже, на переконання третьої особи зустрічний позов необхідно розглядати разом з первісним позовом, оскільки обидва позови пов`язані предметом розгляду щодо прав на частину одного й того ж нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову або навпаки - порушити законні права позивача за зустрічним позовом. Виходячи з вищенаведеного, третя особа просить суд відкрити провадження за зустрічною позовною заявою у справі № Б8/065-12 та визнати гр. ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 1545, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 , залучений до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до частини другої ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями частин першої та п`ятої ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 - 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Поряд з зазначеним, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Предметом спору в дані справі є договір купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладений за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 р.).

Предметом спору згідно заяви третьої особи є нерухоме майно за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 1545, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В.

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними, а заявлені гр. ОСОБА_1 вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України.

Поряд з цим, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Таким чином, передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З огляду на вищенаведені обставини, врахувавши предмет спору у даній справі та предмет спору згідно «зустрічної» позовної заяви третьої особи, судом встановлено, що «зустрічна» позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, оскільки не містить самостійних вимог на предмет спору саме в даній справі, у зв`язку з чим, така позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.06.2019 р. № 916/542/18|12-65гс19, відповідно до якою позовна заява третьої особи, яка не містить у відповідності до положень частини першої статті 49 ГПК України самостійних вимог саме на предмет спору у відповідній справі, не може бути розглянута в межах такої справи і підлягає поверненню заявнику.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява гр. ОСОБА_1 , яка за своєю правовою природою є позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 б/д, б/н (вх. № 10331/20, 27.05.2020 р.) в межах справи № Б8/065-12 про визнання добросовісним набувачем повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 01.06.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін