ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2373/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання переважного права на укладення договору та зобов`язання укласти договір оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача Волова О.В. - адвокат

Від відповідача Опанасик В.В. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НФМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9 , м. Дніпро, площею 1 228,9 кв.м.;

- визнати за ТОВ "НФМ АГРО" переважного права на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул . Набережна Заводська, 9, м. Дніпро;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро , площе. 1228,9 кв.м на умовах, визначених проектом договору оренди приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2020 ТОВ "НФМ АГРО" повідомило АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, додавши проект договору оренди приміщення. Натомість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" фактично не визнало переважне право позивача на оренду приміщення та до цього часу не уклало з ТОВ "НФМ АГРО" договір оренди приміщення.

Ухвалою від 08.05.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати лист від 01.04.2020; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

20.05.2020 Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про усунення недоліків та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Також ухвалою від 21.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

В той же день, 21.05.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул . Набережна Заводська, 9 , м. Дніпро.

- Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- Визнати договір оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою від 22.05.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Також 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі - вилучати та вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39206071) приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м, що передане позивачу у користування за Договором оренди приміщення від 01.02.2020, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення), наявних в приміщенні, за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- Встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39206071) щомісячно, починаючи з травня 2020 року перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном у розмірі запропонованої орендної плати - 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн., безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Зазначена заява обґрунтована тим, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не укладає з позивачем договір оренди приміщення, в той же час позивачем отримано листи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" з вимогою звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено ст. 777 ЦК України переважне право позивача на укладення договору оренди приміщення. Внаслідок невизнання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" факту продовження договірних відносин, та переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк та вимоги від ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ", існує ризик безпідставного витребування орендованого майна у ТОВ "НФМ АГРО", що може призвести до негативних господарських наслідків та спричинення йому збитків, тощо.

Також, позивач вважає, що вищевикладене свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову задля уникнення будь-яких спроб відповідача унеможливити або ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову задоволено та заборонено Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до розгляду справи по суті - вилучати та вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м, що передане позивачу у користування за Договором оренди приміщення від 01.02.2020, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення), наявних в приміщенні, за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро з підстав відсутності договору оренди майна.

Встановлено зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО":

- сплати за користування спірним майно за травень 2020 року в розмірі 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн - в строк до 29 травня 2020 року;

- щомісячно, починаючи з травня 2020 року перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном у розмірі запропонованої орендної плати - 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн., безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

26.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надійшла заява, в якій останній просить:

- змінити Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" спосіб виконання зустрічного забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1875, адреса: АДРЕСА_4 ) та встановити новий строк виконання зустрічного забезпечення, а саме:

Встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39206071):

- сплатити за користування спірним майном за травень 2020 року в розмірі 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн. - в строк до 01.06.2020;

- щомісячно, починаючи з червня 2020 року перераховувати на депозитний рахунок приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1875, адреса: АДРЕСА_4 ) плату за користування майном у розмірі запропонованої орендної плати - 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн., безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у справі № 904/2373/20 ТОВ "НФМ АГРО" 22.05.2020 здійснило перерахування на поточний рахунок № UA0002499 АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який визначено банком в п. 2.1. Договору оренди приміщення від 01.02.2020, грошових коштів у сумі 146 230,50 грн., за платіжним дорученням № 4448. Натомість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернув ці грошові кошти через відсутність рахунку отримувача, вказане підтверджується платіжним дорученням № 4448 від 22.05.2020, де в призначенні платежу зазначається "ПОВЕРНЕНЕ 22.05.20 № 4448/ВІДСУТНІЙ РАХУНОК ОТРИМУВАЧА".

22.05.2020 ТОВ "НФМ АГРО" повторно надіслало ці кошти на поточний рахунок UA0002499 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за платіжним дорученням № 4464 від 22.05.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за платіжним дорученням № 4464 від 22.05.2020. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" знову повернув ці кошти, вказане підтверджується платіжним дорученням № 4464 від 22.05.2020, де в призначенні платежу зазначається "ПОВЕРНЕНЕ 22.05.20 № 4464/ВІДСУТНІЙ РАХУНОК ОТРИМУВАЧА".

У зв`язку з зазначеним, 25.05.2020 ТОВ "НФМ-АГРО" звернулось до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", з метою виконання зустрічного забезпечення по ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у справі № 904/2373/20. Натомість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ні відповіді на вказану вимогу, ні реквізитів поточного рахунку не надав.

Викладене створює перешкоди у виконанні ТОВ "НФМ-АГРО" ухвали від 22.05.2020 у справі № 904/2373/20 в частині виконання зустрічного забезпечення в визначений ухвалою строк - до 29.05.2020.

Позивач вважає, що відповідач ухиляється від прийняття коштів від ТОВ "НФМ-АГРО" та не надає банківські реквізити поточного рахунку, отже виникає загроза дострокового скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 27.05.2020 розгляд заяв призначено на 28.05.2020.

28.05.2020 відповідач надав до суду заперечення на заяву про зміну способу виконання зустрічного забезпечення, в якій зазначив, що строк виконання зобов`язання відповідача з повернення приміщення позивачу настав 30.04.2020. Зазначена дата за своїм змістом була датою остаточного розрахунку в межах правовідносин з оренди приміщення, та останнього датою періоду в межах якого існувала потреба у рахунку для обслуговування платежів за договором оренди.

Відтак, закриття відповідного рахунку після закінчення періоду в мажах якого планувалось його використання для договірних правовідносин. Одночасно з цим, з доказів поданих позивачем вбачається, що ним здійснювалось перерахування коштів з іншого банку хоча останній міг звернутись для оплати відповідних платежів до будь-якого з відділень АТ КБ "ПРИВАТБАНК" де б встановив факт припинення обслуговування зазначеного рахунку. Проте, позивач відповідних дій не вчинив, а відтак зазначені ним в обґрунтування власної заяви обставини обумовлені не бездіяльністю банку, а власне самого позивача. Повернення ж коштів у випадку їх перерахування на рахунок який не обслуговується є стандартною та обов`язковою процедурою в межах здійснення міжбанківських операцій.

Крім того, відповідача повідомляє, що 27.05.2020 на його адресу (в тому числі електронною поштою) направлено лист, яким зазначено реквізити на які ним може здійснюватися оплата коштів визначених ухвалою суду від 22.05.2020.

У судовому засіданні 28.05.2020 оголошено перерву до 15:00.

Після перерви позивач надав заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про зміну способу зустрічного забезпечення оскільки 28.05.2020 на електронну адресу ТОВ "НФМ АГРО" надійшов лист АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 28.05.2020 № Е.18.0.0.0/4-88090 з реквізитами рахунку без зазначення IBAN - міжнародного номеру банківського рахунку, застосування якого є обов`язковим в України з 13.01.2020.

Користуючись сервісом калькулятора рахунку IBAN з кодом банку та номером облікового запису, ТОВ "НФМ АГРО" перерахував грошові кошти на рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у справі № 904/2373/20 та листом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 28.05.2020 № Е.18.0.0.0/4-88090.

Грошові кошти від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на цей час не повернулись.

У зв`язку з чим позивач вважає, що вимоги Господарського суду, викладені в ухвалі від 22.05.2020 в частині зустрічного забезпечення, виконаними.

Суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про зміну способу зустрічного забезпечення без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення полягає в забезпеченні відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Частиною 7 ст. 141 ГПК України встановлено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано на рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями № 4613 від 28.05.2020 на суму 146 230,50 грн. та № 4614 від 28.05.2020 на суму 146 230,50 грн., отже зустрічне забезпечення виконано ним належним чином.

Оскільки зустрічне забезпечення позову виконано позивачем належним чином то суд задовольняє заяву позивача та залишає заяву про зміну зустрічного забезпечення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про зміну зустрічного забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 01.06.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко