СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2020 Справа № 922/1961/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 адвокат Шипенко М.С., ордер 000042 від 27.08.2019 року,

від відповідача 2 не з`явився,

від відповідача 3 адвокат Шипенко М.С., ордер 085865 від 18.12.2019 року,

від відповідача 4 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі № 922/1961/19 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Бокова Ю.В., суддя Кротінова О.В.; повний текст рішення складено 13.02.2020 року)

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_3 м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача-2: Ізюмської районної державної адміністрації, Харківська область, м.Ізюм;

до відповідача-3: ОСОБА_1 , Донецька область, м.Краматорськ;

до відповідача-4: ОСОБА_2 Донецька область, м.Святогірськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та скасування записів

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача-1: ОСОБА_3 м. Харків,

до відповідача-2: ОСОБА_4 (83000, м. Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) ОСОБА_2 Донецька область, м.Святогірськ,

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 Донецька область, м. Краматорськ;

3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Харківська область, м. Ізюм

про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , Донецька область, м. Краматорськ

до: ОСОБА_4 м. Донецьк

про: визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача-1: ОСОБА_4 м. Донецьк;

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018, виданою ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстрованої в реєстрі за № 2474, бланк ННС № 572719; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон, оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон №12/12 від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованим в реєстрі за № 1298; 3) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_4 , та складеним за ним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованого в реєстрі за №1299, № 1300, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2019 року Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" та Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить:

1) визнати недійсними рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (), оформлене рішенням №15/12/2018 від 15.12.2018;

2) визнати недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" () від 15.12.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" ();

3) скасувати запис №5077300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.12.2018 щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміну складу або інформації про засновників, внесений Ізюмською районною державною адміністрацією Харківської області;

4) скасувати запис №6077300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.01.2019 щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи (т.1 а.с.6-55).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/1961/19 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019 року (т.1, а.с.56-60).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Альберон» та Ізюмської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування записів передано за встановленою (виключною ) підсудністю до господарського суду Донецької області (т.1, а.с.149-153).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2019 року у справі №922/1961/19 дана справа прийнята до розгляду, ухвалено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження (т.2, а.с.180).

27.08.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.08.2019 року до відповідача-1: ОСОБА_3 до відповідача-2: ОСОБА_4 про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2019 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/1961/19 (т.3, а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року у справі №922/1961/19 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області та витребувано від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича належним чином посвідчені копії документів (нотаріальної справи), на підставі яких ним були вчинені нотаріальні дії, зареєстровані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 2018 рік за №1298, №1299, №1300 від 12.12.2018 року, а також для огляду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій на 2018 рік, що містить в собі записи із цими нотаріальними діями (т.3, а.с. 172-173).

14.11.2019 року на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. (т.3, а.с.235-243)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2019 року у справі №922/1961/19 позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду в межах справи № 922/1961/19 (т.4, а.с.56-57).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2019 року у справі №922/1961/19 залучено в якості співвідповідачів за первісним позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 (т.4,а.с.80-81).

09.12.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 06.12.2019 року до відповідача-1: ОСОБА_4 до відповідача-2: ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, видану мною - ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстровану в реєстрі за № 2474, бланк ННС № 572719; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон, оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон № 12/12 від 12.12.2018 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстроване в реєстрі за № 1298; 3) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_4 , та складений за ним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон від 12.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрований в реєстрі за № 1299, № 1300.

Обґрунтування зустрічного позову є тотожнім із позовною заявою ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року №922/1961/19 зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду в межах справи № 922/1961/19 (т.4, а.с.154-155).

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року позовні вимоги за первісним позовом задоволені. Визнано недійсними рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (), оформлене рішенням №15/12/2018 від 15.12.2018 року. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" () від 15.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (). Скасовано запис №5077300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.12.2018 року щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміну складу або інформації про засновників, внесений Ізюмською районною державною адміністрацією Харківської області. Скасовано запис №6077300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.01.2019 року щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. ( т.5, а.с. 8-19). У задоволенні зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" до відповідача-1: ОСОБА_3 ; до відповідача-2: ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 - відмовлено; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року - відмовлено; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до: ОСОБА_4 про: визнання недійсною довіреності від 30.05.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви: ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_4 ; до відповідача-2: ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон, оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон №12/12 від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованим в реєстрі за № 1298 - відмовлено; 2) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_4 , та складеним за ним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Альберон від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованого в реєстрі за №1299, № 1300 відмовлено. Закрито провадження за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_4 ; до відповідача-2: ОСОБА_3 щодо вимоги про визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданою ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстрованої в реєстрі за № 2474, бланк ННС № НОМЕР_1 .

16.03.2020 року ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення не з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, наявні невідповідні висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, просила суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі № 922/1961/19 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за його первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити йому у задоволенні позову у повному обсязі (т.5, а.с.42-49).

Так, зокрема, скаржник посилається на те, що пунктом 2.4 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Альберон», укладеному 12.12.2018 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передбачено, що право власності на майно, яке є предметом цього договору, є виникає у покупця ( ОСОБА_3 ) після підписання акту приймання-передачі частки. Отже, з огляду на частину 1 статті 334 Цивільного кодексу України, пункту 2.4 договору купівлі-продажу від 12.12.2018 року моментом виникнення права власності у позивача за первісним позовом ( ОСОБА_3 ) за вказаним договором визначено момент фактичної передачі частки у статутному капіталі.

На думку апелянта, вказана обставина мала вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки єдиною підставою задоволення первісного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була нібито відсутність права власності у мене на майно та неможливість у зв`язку з цим розпорядитися ним.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 О ОСОБА_5 за довіреністю, міг передати майно на користь ОСОБА_3 за актом приймання-передачі, вказане майно мало б знаходитись у самого ОСОБА_4 , а сам він повинен був мати відповідні повноваження на підписання акту приймання-передачі вказаної частки та, власне, передання такої частки. Таким чином, скаржник наполягає на тому, що дії по передачі майна повинні були здійснені саме нею, а не представником за довіреністю Сесь А.В.

Скаржник звертає увагу на те, що пунктом 39 модельного статуту (використовується ТОВ «Альберон») у редакції постанови Кабінету Міністрів України №820 із змінами від 07.10.2015 року, чинній на дату проведення ОСОБА_4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» 12.12.2018 року, як представником Різникової О.О. за довіреністю від 30.05.2018 року передбачено, що видача довіреності на право участі та голосування на загальних зборах не виключає права участі в таких зборах учасника Товариства, який видав довіреність замість свого представника. Крім цього, в період з 21.06.2018 року по 02.01.2019 року ОСОБА_1 займала посаду директора ТОВ «Альберон».

ОСОБА_1 не була проінформована про проведення таких зборів ані як учасник ані як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон», а тому виникає сумніви як сам факт проведення загальних зборів 12.12.2018 року, так і факт прийняття рішення єдиного учасника 12.12.2018 року на загальних зборах, на яких я як єдиний учасник не лише не була присутня ( моя відсутність на зборах підтверджується протоколом № 12/12 від 12.12.2018 року), а про проведення яких навіть не була проінформована.

Апелянт звертає увагу на те, що 15.12.2018 року, відчужуючи своє майно на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була єдиним власником майна, оскільки майно фактично залишалось у неї та жодним особам, крім ОСОБА_2 не передавалось і не могло бути передано, окрім ОСОБА_2 , таким чином жодних обмежень на укладення 15.12.2018 року договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 у неї не було.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що довіреністю від 30.05.2018 року ОСОБА_4 не було уповноважено ані на передачу майна, ані на підписання акту приймання-передачі майна, а тому проігноровано вимоги частини 1 статті 1003 Цивільного кодексу України, згідно яких у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

На думку скаржника, судом не застосовано вимоги статей 7 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» про статус відомостей у державному реєстрі та можливість використання інформації у ньому у спорі з третьою особою. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що як на дату укладення 15.12.2018 року оспорюваного договору так і на дату передачі майна ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі було відсутня інформація про ОСОБА_3 , як про нібито учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. (т. 5 а.с.64).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. (т. 5 а.с.64).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року по справі №922/1961/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року по справі №922/1961/19, встановлено строк позивачу за первісним позовом, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 4 та відповідачу 2 (за зустрічним позовом) до 06.04.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надіслання сторонам по справі ( т.5, а.с.73-77).

24.03.2020 року до Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) з апеляційною скаргою, в якій, скаржник оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі № 922/1961/19 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_3 та вважає його незаконним та необґрунтованим з підстав не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник вважає, що право власності у ОСОБА_3 за договором від 12.12.2018 року на частку мало виникнути з моменту передачі йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» та складання відповідного акту приймання-передачі такої частки.

За змістом пунктів 2.3 та 2.4 договору від 12.12.2018 року та довіреності від 30.05.2018 року, передачу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» і підписання акту з її приймання-передачі за договором від 12.12.2018 року могла здійснити виключно ОСОБА_1 , як її власник, але не її представник ОСОБА_4 .

За твердженням скаржника, акт від 12.12.2018 року не створює правових наслідків і не підтверджує факту передачі ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» , а тому ОСОБА_3 не набув права власності 12.12.2018 року на таку частку, що помилково визначив суд.

На думку апелянта, ОСОБА_3 взагалі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в задоволені позову. Отже, ОСОБА_2 за договором від 15.12.2018 року є добросовісним набувачем та законним власником такої частки, і такий договір не може бути недійсним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року об`єднане в одне провадження апеляційні скарги відповідача 3 ОСОБА_1 та відповідача 4 ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19. Розгляд справи призначено на 06.05.2020 року о 10:00 годині. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року оголошено перерву у справі №922/1961/19 до 27.05.2020 року.

28.04.2020 року від позивача, ОСОБА_3 , до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в процесе розгляду справи позивачем у позасудовому порядку врегульовані усі спірні правовідносини, в тому числі шляхом укладання з ОСОБА_1 договору про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» від 12.12.2018 року з приводу якого виник спір, а також відмови від права на таку частку. Зазначає, що така відмова є безумовною.

21.05.2020 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , в який заявниця просить задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від позову та вирішити питання про визнання нечинним рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі № 922/1961/19 та закрити провадження у справі, посилаючись на сумісне врегулювання спірних правовідносин шляхом укладання договору розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон».

Від відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2 , на адресу Східного апеляційного господарського суду 21.05.2020 року надійшла заява, в якій заявник просить задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у справі № 922/1961/19 та вирішити питання про визнання нечинним рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року та закриття провадження у справі № 922/1961/19. До заяви додано наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2020 року № 1183/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яким скаргу ОСОБА_2 від 19.03.2020 року задоволено в повному обсязі та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2020 року №8006432 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон».

Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у справі № 922/1961/19, вирішення питання про визнання нечинним рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі № 922/1961/19 та закриття провадження у цій справі.

В судовому засіданні представник від відповідача 1 та від відповідача 3 просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заяви інших сторін у справі та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві пор суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує заяву про відмову від позову тим, що між ним та відповідачем у позасудовому порядку врегульовані усі спірні правовідносини, в тому числі шляхом укладання з ОСОБА_1 договору про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» від 12.12.2018 року, з приводу якого виник спір, а також відмови від права на таку частку.

В матеріалах справи міститься договір від 15.04.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» від 12.12.2018 року.

Пунктом 1 зазначеного договору передбачено, що сторони за взаємною згодою припиняють дію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» від 12.12.2018 року шляхом відмови від нього та його розірвання сторонами.

Пунктом 2 договору визначено, що внаслідок припинення дії основного договору покупець втрачає і відмовляється від свого права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон».

За змістом пункту 3 договору покупець втрачає усі права та обов`язки, пов`язані із часткою, які були обумовлені основним договором , а також статус учасника Товариства, не може бути позивачем у справах щодо такої частки.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи обставини справи та посилання позивача на обізнаність із наслідками відмови від позову, визначеними у статті 231 Господарського процесуального кодексу України та посилання позивача на те, що він у повному обсязі відмовляється від свого позову і така відмова є безумовною, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову, наявність підстав для визнання нечинним судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі № 922/1961/19.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 191, 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", Ізюмської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 15.12.2018 року та скасування записів.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі № 922/1961/19.

3. Закрити провадження у справі № 922/1961/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", Ізюмської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 15.12.2018 року та скасування записів.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота