РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/188/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп», м. Київ

про стягнення 9 095 456,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Є.І., довіреність №300-122/02-121 від 06.12.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» про стягнення 9 095 456,00 грн, у тому числі: 4 547 728,00 грн - штрафу та 4 547 728,00 грн - пені, у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.02.2020.

13.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 19.03.2020.

18.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 у зв`язку з неявкою сторін суд відклав підготовче засідання на 16.04.2020.

06.04.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.05.2020.

08.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2020 у судове засідання з`явився позивач та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 128-26.13/102-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», 21.06.2018 прийняв рішення № 315-р, яким визнав, що дії групи «Надежда» в особі Приватного підприємства «Компанія "Надежда"», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-Закарпаття», групи «WOG», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт транс сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс», групи «ОККО» в особі Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», Приватного підприємства «ОККО-Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп», що полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв`язку із вказаним вище порушенням, рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 накладено штраф, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» у розмірі 4 547 728,00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення № 315-р від 21.06.2018 Антимонопольного комітету України було надіслано відповідачеві супровідним листом №143-26.13/06-8531 від 12.07.2018 та вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» 16.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №079.

В подальшому, рішення № 315-р від 21.06.2018 Антимонопольного комітету України було оскаржено до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.04.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постановою Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №910/12355/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» про визнання недійсним рішення № 315-р від 21.06.2018 Антимонопольного комітету України відмовив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» не сплатило штраф, накладений внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 4 547 728,00 грн штрафу.

Крім того, позивач також нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 18.09.2018 по 23.09.2018, з 10.04.2019 по 26.05.2019, з 11.09.2019 по 31.10.2019, що відповідно до розрахунку позивача складає 4 547 728,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 17.09.2018.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Водночас, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 547 728,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 547 728,00 грн за періоди з 18.09.2018 по 23.09.2018, з 10.04.2019 по 26.05.2019, з 11.09.2019 по 31.10.2019.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що заявлена до стягнення сума пені відповідає нормам чинного законодавства та є арифметично правильною.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, приймаючи до уваги встановлене, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» про стягнення 9 095 456,00 грн, з яких: 4 547 728,00 грн - штрафу та 4 547 728,00 грн - пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 19; ідентифікаційний код 40919212) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA6026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 4 547 728 (чотири мільйони п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн 00 коп - штрафу та 4 547 728 (чотири мільйони п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн 00 коп - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 19; ідентифікаційний код 40919212) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767) 136 431 (сто тридцять шість тисяч чотириста тридцять одну) грн 84 коп - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 26.05.2020.

Суддя В.В. Бондарчук