СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа №5023/9521/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1445Х/1 від 03.06.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Усатий В.О., м. Харків, повний текст складено 11.04.2019),

постановлену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх.№828/18 від 02.04.2018),

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу у справі № 5023/9521/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 об`єднано справу №922/828/18 за заявою ПуАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним результату аукціону зі справою про банкрутство Фізичної особи-підприємця Стеценка С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх. № 828/18 від 02.04.2018)

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №2-1-:-2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 2 від 16.01.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_2 та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі - продажу майна банкрута.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 - задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 - скасовано. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. Справу №5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Від головуючого судді у справі №5023/9521/11 - Гетьмана Р.А. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя Гетьман Р.А. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №5023/9521/11 у зв`язку з тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є кредитором у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В., що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Гетьмана Р.А., заява про самовідвід судді Гетьмана Р.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №5023/9521/11 задовольнити.

Матеріали справи №5023/9521/11 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук