СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Справа № 922/5169/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора - Алекаєв Ю.В.., службове посвідчення №042342 від 29.03.16

та представників сторін:

позивача - Полухін А.В., довіреність № 1811-12-14 від 14.05.20,

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 3186) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 25.09.2019) у справі №922/5169/13

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55а) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 пов., 1 під.)

до Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3515080,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Демидова Дмитра Юрійовича про стягнення на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 у справі №922/5169/13 (а.с.98 т.1) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі №922/5169/13 (а.с.200 т.1) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ НОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

25.10.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити (а.с.2 т.4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016 у справі №922/5169/13 (а.с.102 т.4) заяву ФОП Демидова Дмитра Юрійовича про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення мотивовано тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 (залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016) у справі №820/11047/15 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП Демидова Д.Ю. за адресою: АДРЕСА_3, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.1017 року у справі №922/5169/13 (а.с.81 т.5) рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2016 року по справі №922/5169/13 залишено без змін.

13.08.2019 року до господарського суду Харківської області від виконувача обов`язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами (вх. №23 від 13.08.2019 року).

В заяві прокурор посилається на те, що судове рішення від 07.12.2016 у цій справі про відмову в задоволенні позову ґрунтується на обставині протиправності дій Державної екологічної інспекції у Харківській області при проведенні перевірки, що встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №820/11047/15.

Однак, як зазначає прокурор, постановою Верховного Суду від 15.07.2019 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №820/11047/15 та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Враховуючи наведене, прокурор вважав, що існують підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/5169/13 (а.с.82 т.6) задоволено заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх.№32).

Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стягнуто з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ НОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

В наведеному рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором, відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин (ухвалення Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду постанови від 15.07.2019 року у справі №820/11047/15), які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення від 07.12.2016 у справі №922/5169/13.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що оскаржуваним рішенням суду від 25.09.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016, що має наслідком відновлення чинності рішення Господарського суду Харківської області віл 04.02.2014 у цій справі, яким позовом задоволено. У зв`язку з цим, відповідач наполягає на тому, що його двічі притягнуто до відповідальності і двічі стягнуто суму збитків: за рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 у цій справі.

Прокурор надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що судом першої інстанції не допущено подвійне стягнення з відповідача шкоди за порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки відповідно до ч.6 ст.325 ГПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у цій справ - без змін.

Відповідач надав суду письмові пояснення від 26.02.2020, в яких зазначає про протиправність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області із проведення позапланової перевірки, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013. Також відповідач посилається на те, що за ним не зареєстровано ні право власності, ні право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3, що не враховано судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, як зазначає відповідач, акт перевірки та розрахунок розміру школи не містять даних про те, яким чином був здійснений розрахунок площі засмічення та об`єм відходів.

Відповідно до ч.2 ст.266 ГПК України, у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідач не надав до письмових пояснень доказів надіслання їх копій учасникам цієї справи.

Крім того, до вказаних пояснень відповідачем, в порушення ч.3 ст.269 ГПК України, надано нові докази, без обґрунтування поважності причин їх неподання суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, вказані письмові пояснення не враховуються судом при розгляді апеляційної скарги.

В судове засідання 19.05.2020 відповідач не з`явився.

Відповідач надав суду заяву від 15.05.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його прибуття в судове засідання через запровадження в Україні карантину.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія враховує, що розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача ухвалами суду від 27.02.2020, 24.03.2020, 14.04.2020.

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі та письмових поясненнях суду від 26.02.2020.

У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності представника в судовому засіданні.

Крім того, відповідач, зазначаючи про те, що він входить до групи ризику, схильної до захворювання на коронавірус, не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Також суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів також приймає до уваги рекомендації, викладені в листі Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020, щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантину, які передбачають, у тому числі, можливість здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи.

У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні 19.05.2020 заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями відповідача, тривалий час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Прокуратурою Дзержинського району міста Харкова, на підставі постанови №64 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 25.09.2013 року № 04-28-1078вих13, із залученням фахівців Держекоінспекції в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ФОП Демидовим Д.Ю. підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 .

10.04.2013 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Держекоінспекції у Харківській області проведено обстеження земельної ділянки, орендованої ФОП Демидовим Д.Ю., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході обстеження виявлено розміщення відходів на відкритому ґрунті двох земельних ділянок (одна земельна ділянка площею 86,66 м2, друга ділянка - площею 237,12 м2), які знаходяться біля належного ФОП Демидову Д.Ю. приміщення та складено акт обстеження засміченої земельної ділянки, яким встановлено порушення вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 17, 33 Закону України "Про відходи" та ст. ст. 40, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Результати перевірки проведеної Держекоінспекцією у Харківській області зафіксовані в акті перевірки № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, Держекоінспекцією було винесено припис від 10.04.2013 року, яким було зобов`язано відповідача ліквідувати смітник, однак у встановленні приписом строки відповідач не виконав дані вимоги.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області були складені протокол про адміністративне правопорушення №001386 від 14 травня 2013 року та постанова про накладання адміністративного стягнення № 07-26-358 від 14 травня 2013 року, згідно якої Демидова Д .Ю ., було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Інспекцією розраховано шкоду, заподіяну державі внаслідок вказаного порушення природоохоронного законодавства, зумовлену засміченням земельних ресурсів відходами, згідно з вимогами Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171 (далі - Методика №171), на загальну суму 3 515 080,69 грн. (по земельній ділянці площею 86,66 кв.м - 653 611,38 грн., по земельній ділянці площею 237,12 кв.м. - 2 861 469,31 грн.).

Вказані засмічені земельні ділянки знаходяться у межах земельної ділянки, наданої в оренду ФОП Демидову Д.Ю. рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 88/05 строком до 01.04.2030 року.

Державною екологічною інспекцією 27.05.2013 року листом № 3898/01-24/07- 13 відповідачу направлено претензії №148 та №149 разом з розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами. На даний час ФОП Демидовим Д.Ю. вказана шкода не відшкодована.

Прокуратурою району 01.06.2013 року за фактом службової недбалості внесені відомості до ЄРДР за №0000102 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 6220 від 12.07.2013 року, проведеної в рамках досудового розслідування, розрахунки розміру шкоди внаслідок засмічення земель, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджуються в загальній сумі 3 515 080,69 грн.

Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.09.2013 року кримінальне провадження № 0000102 відносно Демидова Д.Ю. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, тобто з нереабілітуючих підстав. Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що Демидов Д.Ю. здійснив заходи з ліквідації засмічення відходами і привів земельну ділянку загальною площею 323,78 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у належний стан.

Господарський суд Харківської області в рішенні від 04.02.2014 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки усунення засмічення є обов`язком відповідача, що не може бути підставою для звільнення його від відповідальності, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.68 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст.43 Закону України «Про відходи», ст. 1166 Цивільного кодексу України, а факт безпосередньо невиконання вимог природоохоронного законодавства відповідачем є доведеним.

В основу свого рішення судом також було покладено висновки зазначеної вище судово-економічної експертизи.

Отже, в основу прийнятого Господарським судом Харківської області рішення від 04.02.2014 у цій справі було покладено матеріали інспекційної перевірки Держекоінспекції в Харківській області, зокрема акт перевірки № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013, який, як зазначив суд, є підставою для розрахунку розміру заподіяної державі шкоди на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства №171 від 27.10.1997.

Відповідач, звертаючись 25.10.2016 до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилався на те, що ним подано в адміністративний суд позов до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій останньої з проведення позапланової перевірки, результати якої відображено в акті № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №820/11047/15 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016) задоволено позов ФОП Демидова Д.Ю., визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП Демидова Д.Ю. за адресою: АДРЕСА_3, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року (а.с.12 т.4).

Враховуючи зміст судових рішень у адміністративній справі №820/11047/15, Господарський суд Харківської області в рішенні від 07.12.2016 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарським судом Харківської області рішення від 04.02.2014, скасував рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у цій справі та прийняв нове рішення про відмову в позові.

13.08.2019 року до господарського суду Харківської області від виконувача обов`язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами (вх. №23 від 13.08.2019 року).

В заяві прокурор посилається на те, що постановою Верховного Суду від 15.07.2019 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №820/11047/15 та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

За наведених обставин, прокурор вважає, що існують підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Задовольняючи заяву ФОП Демидова Д.Ю. про перегляд рішення суду від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами, Господарський суд Харківської області виходив з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №820/11047/15 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016) задоволено позов ФОП Демидова Д.Ю., визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП Демидова Д.Ю. за адресою: АДРЕСА_3, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року (а.с.12 т.4).

Отже, підставою для прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 07.12.2016 про відмову в задоволенні позову була постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №820/11047/15.

15.07.2019 року Верховним Судом прийнято постанову у справі №820/11047/15, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №820/11047/15 і ухвалено нове рішення, яким ФОП Демидову Д.Ю. відмовлено у задоволенні позову.

Отже, ухвалення Верховним Судом постанови від 15.07.2019 у справі №820/11047/15 є нововиявленою обставиною у цій справі №922/5169/13, оскільки вказаною постановою скасовано судові рішення, які були підставою для прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 07.12.2016.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви прокурора та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2014 у справі №922/5169/13.

Відповідно до ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст.320 цього Кодексу та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення, якщо переглядалося рішення суду.

Оскільки на теперішній час не існує судового рішення, яким визнано протиправною дії Державної екологічної інспекції в Харківській області під час проведення перевірки, результати якої відображено в акті № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013, та враховуючи вимоги ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд правомірно прийняв рішення про задоволення позову.

Скасовуючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не мав повноважень на переоцінку доказів та всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції допущено подвійне стягнення з нього шкоди в розмірі 3515080,69 грн., оскільки внаслідок скасування рішення від 07.12.2016, відновилася чинність рішення Господарського суду Харківської області віл 04.02.2014 у цій справі, яким позовом задоволено.

Відповідно до ч.6 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

З урахуванням наведеної процесуальної норми, з дня набрання чинності оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у цій справі, втрачають законну силу інші судові рішення у цій справі, в тому числі, рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014.

Враховуючи наведене, посилання відповідача про те, що судом першої інстанції допущено подвійне стягнення шкоди є помилковими та не узгоджуються з нормами процесуального закону.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/5169/13 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/5169/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко