ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/33/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, буд.4,м. Калуш, Івано-Франківська область,77306

до відповідача: Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради

вул. Окружна, буд.8,м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору на централізоване водовідведення

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про розірвання договору на централізоване водовідведення.

16.01.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 11.02.2020. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.20 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Представники сторін у судове засіданні не з"явились.

Відповідач адресував суду клопотання про відкладення розгляду справи 9 вх.6560/20 від 27.05.2020)

Розглядаючи в судовому засіданні 19.03.2020 клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав його задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник вказує на ведення Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 ) тимчасових заборон (обмежень), в т.ч. заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні та перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому.

Крім того представник посилається на лист Ради суддів України від 11.03.2020 яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України.

При цьому суд зважає, що призначаючи розгляд справи по суті на 28.05.2020, явку представників сторін не визнано обов`язковою.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Недотримання строків розгляду справ судом порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наявність у матеріалах справи документів, які містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, враховуючи закінчення процесуального строку, встановленого для розгляду справи та те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників учасників справи.

У зв`язку з неявкою представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи наявні докази отримання учасниками провадження ухвали суду від 28.04.2020.

У судовому засіданні 19.03.2020 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, встановив наступне.

Між ТОВ "Карпатнафтохім" (далі за текстом - Позивач) та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (далі за текстом - Відповідач) укладено договір № А20140463 9 від 16.06.2014р. (далі за текстом - Договір) на централізоване водовідведення в частині очищення стічних вод.

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов`язання надати послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод, а Відповідач оплачує послуги, що будуть надані в межах даного Договору.

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору встановлено, що на сумарну кількість стічних вод, що підлягає оплаті, оформляється двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими особами обох сторін в перший робочий день місяця, наступного за звітним та є підставою розрахунків за надані послуги. У випадку необгрунтованої відмови Відповідача від оформлення та підписання акта приймання-передачі наданих послуг Позивач, згідно з показниками приладів обліку (або розрахунку), складає та односторонньо підписує акт приймання-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати Відповідачем наданих послуг.

На виконання умов вищевказаного Договору між Позивачем та Відповідачем оформлено та підписано двосторонні акти приймання-передачі наданих послуг, які є підставою розрахунків за надані послуги, зокрема: акти на надання послуг з очищення стічних вод.

Згідно пункту 3.5 Договору оплата Відповідачем вартості послуг з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод проводиться за фактично очищені Позивачем стічні води до 25 числа кожного місяця наступного за звітним, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного Сторонами відповідно до п.3.2 Договору, або акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного Позивачем у випадку передбаченому п.3.3 Договору, шляхом сплати коштів на розрахунковий рахунок Позивача, що вказаний в Договорі.

У відповідності до пунктів 7.1 та 7.3 Договору (із змінами внесеними угодою від 01.02.2017р.) даний Договір набуває чинності з 01.07.2014 року та діє до 31.12.2017 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов,

Згідно п.7.2 Договору при невиконанні зобов`язань або порушенні умов цього Договору однією із сторін інша сторона має право розірвати Договір у встановленому законом порядку.

Зобов`язання по умовам вищевказаного Договору Позивач, як Виконавець, виконував і продовжує виконувати належним чином про що свідчать підписані акти наданих послуг з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод та відсутність зі сторони Відповідача (Замовника) зауважень (претензій) по наданих послугах.

В свою чергу, в порушення вимог ст.526 ЦК України (зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України), ст.629 ЦК України (договір є обов`язковим до виконання сторонами) та п.3.5 Договору, Відповідач ігнорує виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати в повному обсязі отриманих послуг по ціні встановленій умовами Договору.

Так, з моменту укладення Договору, Відповідач, незважаючи на неодноразові пропозиції щодо сплати заборгованості і налагодження взаємовигідних ділових стосунків, демонструє повне ігнорування порушених інтересів Позивача внаслідок чого Відповідач не здійснює розрахунки за надані йому послуги по Договору.

Факт неналежного виконання Відповідачем його зобов`язань по Договору підтверджується судовими рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення в користь Позивача з Відповідача боргів по Договору, так і відсутністю оплати за надані послуги. Зокрема, станом на день подання даного позову, судові рішення, які підлягають безумовному та обов`язковому виконанню, Відповідачем тривалий час залишаються невиконаними, як в добровільному, так і в примусовому порядку.

Так, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016р. у справі № 909/913/16, затверджено Мирову угоду про розстрочення заборгованості Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради за послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод (період з липня 2014р. по серпень 2016р.) на 36 місяців. Графік розстрочених платежів Відповідач не повністю виконав, залишок заборгованості згідно Мирової угоди станом на день подання позовної заяви становить - 16 165 882,15 гри. Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016р. у справі № 909/913/16 знаходиться на виконанні в органах примусового виконання судових рішень (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60403052 від 23.10.2019р.).

Також, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2018р. по справі №909/71/18 задоволено позов ТОВ «Карпатнафтохім» про стягнення заборгованості з Відповідача за послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод (період з вересня 2016р. по грудень 2017р.) в сумі 12 666 728,56 грн. Наказ господарського суду Івано-Франківської області №499 від 20.07.2018р. про примусове виконання рішення знаходиться на виконанні в органах примусового виконання судових рішень (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60402793 від 23.10.2019р.).

Станом на 04.01.2020р. також виникла поточна заборгованість Відповідача за послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод (період з січня 2018р. по листопад 2019р.) в сумі 19 874 761,94 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод становить 48 707 372,65 грн.

Предметом спору є вимога про розірвання договору неналежне виконання умов цього договору.

Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Закону України «Про теплопостачання» та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З встановлених судом обставин вбачається, що укладений між сторонами у справі договір, про розірвання якого Позивач звернувся до суду, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який відповідно до ст.907 Цивільного кодексу України може бути розірваний шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Так, судом встановлено, що 02.01.2020 за № 1 Позивачем направлено на адресу Відповідача лист, який одержано відповідачем 02.01.2020, в якому просив достроково з розірвати спірний договір. Відповіді на дану пропозицію позивач не отримував.

При суд зазначає, що на час вирішення даного спору вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору, були дотримані позивачем. Обставини щодо отримання вказаної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада" протягом розгляду справи не заперечувались.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами спірного правочину передбачено підстави, за наявності яких сторона може реалізувати своє право на одностороннє розірвання договору п. 7.2. Договору).

Суд приходить до переконання, що оскільки відповідач прострочив оплату за отримані послуги позивачу, що є істотним порушенням договору, то позивач вправі вимагати його розірвання у відповідності до приписів ст. 651 ЦК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення правовідношення. Згідно з ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

При таких досліджених обставинах у цьому судовому процесі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № А2014.04639 від 16.06.2014р. на централізоване водовідведення в частині очищення стічних вод укладений між ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР:33129683) та КП «ВОДОТЕПЛОСЕРВІС» КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР:32364207).

Стягнути з Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради

вул. Окружна, буд.8,м. Калуш,Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР:32364207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Промислова, буд.4, м. Калуш, Івано-Франківська область - 2102,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2020

Суддя Шкіндер П.А.