СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 травня 2020 року Справа № 922/4361/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№1396 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення рішення - 15:02год, дата складання повного тексту рішення - 30.04.2020, у справі №922/4361/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 84 додатку до рішення.

2. Визнати недійсним договір №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5 , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №387.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА".

4. Зобов`язати ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52кв.м вартістю 144 840грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.

Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського мотивовано тим, що спірні нежитлові приміщення було зараховано до комунальної власності, однак, рішенням 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" було вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, у тому числі і спірного нерухомого майна шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме статтям 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтям 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію", оскільки факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна не заперечується відповідачами.

Однак, відсутність поліпшень орендованого майна, а отже, і невірне обрання способу приватизації, є порушенням, допущеним виключно Харківською міською радою, але не набувачем майна, оскільки очевидним є той факт, що набувач майна жодним чином не міг вплинути на виконання міською радою своїх функцій. Той факт, що набувач, достеменно знаючи про відсутність поліпшень орендованого майна, здійснив викуп майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку набувача, оскільки купівля майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу в порушення права власності набувача такого майна і витребування майна у набувача, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки.

В частині вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 року №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 84 додатку до рішення, суд зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень про розпорядження майном, в разі його реалізації, вичерпує свою дію; подальше оспорювання такого рішення можливе лише з метою захисту цивільного інтересу щодо повернення майна.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що документи, створені безпосередньо ТОВ "ТД НВО Нафтогазова Техніка", що передували прийняттю Харківською міською радою оскаржуваного рішення від 06.07.2016, а саме протокол №1 загальних зборів його учасників від 04.05.2016, надто стислий термін вирішення вказаного питання після набуття товариством права оренди на спірне майно свідчить про те, що саме у зв`язку з ініціативними діями орендаря як особи, зацікавленої у залученні матеріально-технічних ресурсів для покращення умов здійснення підприємницької діяльності, Харківською міською радою було прийнято оскаржуване рішення.

Як вказує апелянт, оскільки оспорюваний договір укладений на підставі незаконного рішення міської ради, він підлягає визнанню недійсним в силу норм цивільного законодавства.

Прокуратурою також зазначається, що стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими зазначене майно було набуто у власність; однак, у даному випадку відповідачі порушили норми діючого законодавства щодо порядку проведення приватизації об`єктів групи А (шляхом викупу).

Одночасно апелянт просить судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

27.05.2020 від апелянта надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5154), а саме, платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку.

Відтак, апелянтом у передбаченому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19.

2. Встановити учасникам справи строк до 10.06.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 10.06.2020 для подання до суду заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "16" червня 2020 р. о 12:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза