УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.05.2020Справа № 910/7306/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про тлумачення договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач-1) про тлумачення договору № 0081-02024 від 01.01.2019 р. про надання послуг з передачі електричної енергії.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що направлені відповідачем на виконання постанови Національної комісії, що здійснює держрегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 360 від 07.02.2020 р. «Про внесення змін до Кодексу системи передачі», акти приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії за період з липня-квітня 2020 р. для підписання та сплати, є безпідставними, оскільки ні умовами укладеного із ПрАТ "НЕК "Укренерго" договору, ні положеннями Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 р., не передбачений обов`язок позивача зі сплати послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експортних операцій. Відповідач на свій розсуд тлумачить умови договору та вимагає від позивача (постачальника електричної енергії на підставі ліцензії) сплачувати послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту.

У позові ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить суд розтлумачити положення договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0081-02024 від 01.01.2019 р., а саме: чи передбачений умовами пункту 4.1 цього договору обов`язок ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатити послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експортних операцій.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" застосовувати заходи щодо присвоєння ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" статусу «переддефолтний» відповідно до положень пункту 1.7.1. Правил ринку, у зв`язку із наявністю у ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості за послуги з передачі електричної енергії;

- заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго": надсилати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та регулятору повідомлення про набуття ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» статусу «переддефолтний»; публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» статусу «переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; використовувати фінансові гарантії, що надаються ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для покриття його заборгованості перед ОСП; використовувати фінансові гарантії, що надаються ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для покриття заборгованості перед АР; направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ЄДРПОУ, розміру простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії; надсилати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та регулятору повідомлення про набуття ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» статусу «дефолтний»; публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» статусу «дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на постачальника «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку; направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з 01.06.2020 р. набирають чинності зміни до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 р., якими за несплату вартості послуг з передачі електричної енергії, передбачено присвоєння статусу «переддефолтний». Водночас, у зв`язку із невірним тлумаченням відповідачем умов договору № 0081-02024 від 01.01.2019 р., позивачу були виставлені акти приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії за період з липня-квітня 2020 р., несплата яких потягне присвоєння ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" статусу «переддефолтний», а потім - «дефолтний», що фактично позбавить його можливості брати участь на ринку електричної енергії. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може істотно ускладнити захист або поновлення порушених прав позивача у майбутньому.

Суд, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вже зазначалось, предметом позову заявник визначив тлумачення умов договору № 0081-02024 від 01.01.2019 р. в частині наявності обов`язку позивачу сплачувати вартість експортних послуг з передачі електричної енергії. У той же час, заходами забезпечення позову заявник обрав заборону ПрАТ "НЕК "Укренерго" застосувати щодо ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» дій з присвоєння йому переддефолтного статусу, а також низки заходів, які є наслідком присвоєння такого статусу учаснику ринку електричної енергії.

Отже інтерес, про захист якого просить заявник, не стосується позовної вимоги щодо тлумачення умов договору, а тому його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає застосування заходів забезпечення, про які просить заявник.

Окрім наведеного слід зазначити, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Посилання в заяві саме лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" має намір присвоїти ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «переддефолтний» статус або вчиняє дії, пов`язані із наданням заявнику цього статусу, заявник суду не надав.

Доводи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про наявність у позивача заборгованості з передачі електричної енергії за період липень-квітень 2020 р. не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана обставина не стосується виконання рішення про тлумачення договору, що є предметом цього позову.

Отже, за висновком суду, доводи заявника про можливість вчинення дій, пов`язаних із присвоєнням ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» статусу «переддефолтний» у даному випадку є припущеннями, які не мають значення у вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову із предметом спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.