ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1060/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., суддя Желєзна С. П., суддя Мостепаненко Ю. І. розглянувши матеріали справи № 916/1060/18

Позивач: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ (, Одеський бульвар, 5, ж/м „Совіньон, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл., 65037)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 82 від 06.10.2014р.

з підстав неналежного виконання умов договору

Від позивача: Каранфілова О.В. - довіреність

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1071/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 82 від 06.10.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником АТ "КБ "Приватбанк" (третя особа по справі) зобов`язань перед Національним банком, які позичальник прийняв на себе за Кредитним договором №54 від 02.10.2014р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 82 від 06.10.2014, укладеним між позивачем, як кредитором та відповідачем, як іпотекодавцем.

13.05.2020 року суд отримав заяву Позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору та 22.05.2020 року суд отримав клопотання Відповідача про закриття провадження по справі.

Так, Позивач та Відповідач зазначають, що 27.02.2020 АТ "КБ "Приватбанк" здійснив повне погашення заборгованості за Кредитним договором №54 від 02.10.2014 в сумі 365214000 гривень. Відсутність заборгованості АТ "КБ "Приватбанк" перед Національним банком за Кредитним договором №54 від 02.10.2014 підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 27.02.2020 по 01.03.2020, наданою Операційним департаментом Національного банку України, а також копіями платіжних доручень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2018 у справі №910/16461/16).

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, у зв`язку з повним погашенням заборгованості за Кредитним договором №54 від 02.10.2014, зобов`язання АТ «Приватбанк» за ним є припиненим.

За таких обставин, зобов`язання відповідача по справі за іпотечним договором № 82 від 06.10.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» - також припинилися.

Тобто, на цей час по справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, позивач просить суд повернути суму судового збору, сплачену при зверненні до суду з цим позовом.

Згідно п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити через відсутність предмету спору з поверненням позивачу судового збору.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234, 235 ГПК України, п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1060/18 - закрити.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код - 38016923): 92595 /дев`яноста дві тисячі п`ятсот дев`яноста п`ять/ гривень 00 коп. судового збору, сплаченого за меморіальним ордером № від 23.05.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/1060/18, на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2020р. та може бути оскаржена в порядку

ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 27.05.2020р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.І. Мостепаненко