ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" травня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 10/52-05

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника відповідача - Олексюк Т.С.,

представників третьої особи ПП "Олсія капітал" - Літаєва І.А., Левченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Підприємства "Вінницький консервний завод", (вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (вул. Дубовецька, 29, м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал" (вул. Червонохрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050)

про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності

в межах справи № 10/52-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці

до: Підприємства "Вінницький консервний завод" (21001, вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, код 31255205)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява підприємства "Вінницький консервний завод" № 02-08/180 від 13.05.2019 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року продовжено строк підготовчого провадження з розгляду вищезазначеної позовної заяви, підготовче засідання призначено 27.05.2020 року, явку представників сторін, третіх осіб, арбітражного керуючого Бершадського С.М. визнано обов"язковою.

27.05.2020 року в підготовче засідання з"явилися представники відповідача та третьої особи ПП "Олсія капітал". Позивач явку уповноваженого представника на визначену дату та час в підготовче засідання не забезпечив, письмових пояснень щодо причин неявки останнього не надав. При цьому, арбітражний керуючий (ліквідатор) Бершадський С.М. в підготовче засідання також не з"явися, тоді як явка представника позивача та ліквідатора попередньою ухвалою суду була визнана обов"язковою.

Разом з тим, судом повідомлено присутніх учасників справи про те, що 27.05.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від третьої особи Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 27.05.2020 року про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника.

Водночас в підготовчому засіданні представник відповідача звернулась до суду з письмовим клопотанням № б/н від 27.05.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

За наслідками проведення підготовчого засідання, суд з урахуванням клопотання представника відповідача та зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача і неповідомлення останнім про причини неявки дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов"язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як з"ясовано судом та вбачається з матеріалів справи, позивач незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчих засідань неодноразово без поважних на те причин не забезпечував явку уповноваженого представника до суду, письмових пояснень щодо причин такої неявки суду не надавав. Зокрема, попередніми ухвалами суду явка уповноваженого представника позивача в підготовчі засідання 19.02.2020 року, 10.03.2020 року, 27.05.2020 року визнавалась обов"язковою, однак як встановлено судом відповідні вимоги суду залишились позивачем проігноровані. До того ж, неявка в підготовчі засідання по справі представника позивача свідчить про систематичність невиконання останнім вимог суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд приходить до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, відповідно до якої чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом з"ясовано, що ухвалою суду від 15.05.2019 року підприємству "Вінницький консервний завод" відстрочено сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.

Зокрема, зі змісту позовних вимог вбачається, що заявлені позивачем вимоги є вимогами немайного характеру.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.ст. 4 та 7 ЗУ "Про судовий збір", якими врегульовано питання розміру ставок судового збору та підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 1921,00 грн.

Тобто, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем на час звернення до суду з даними позовними вимогами становив 3 842,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи відстрочення позивачу сплати судового збору при зверненні до суду з заявленими позовними вимогами, а також беручи до уваги систематичну неявку уповноваженого представника в підготовчі засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 42, 129, п.1 ч.2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 202, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 226, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 242, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05 залишити без розгляду.

2. Стягнути з підприємства "Вінницький консервний завод" (, вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001) до Державного бюджету України 3842,00 грн - судового збору.

3. Видати наказ суду.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.05.2020 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 01.06.2020 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - підприємство "Вінницький консервний завод", вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001

3 - виконавчий комітет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100

4 - арбітражний керуючий Василик В.В., а/с № 23, м. Київ, 01030

5,6 - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", вул. Дубовецька, 29, м. Вінниця

адвокату Коновалу Денису Володимировичу,

АДРЕСА_1 7 - голові комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал", вул. Червонохрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050

8 - арбітражний керуючий Бершадський С.М., вул. В. Чміленка, 35, м. Кропивницький, 25006