ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/91/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танатан" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 2)
до Державного підприємства " Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки у розмірі 832200,00 грн., пеню у розмірі 41963,96 грн., 36 % річних у розмірі 50887,36 грн., штраф у розмірі 832200,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем Договору поставки засобів захисту рослин № 11/03 від 11.03.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" лютого 2020 р. о 11:30.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2020 об 11:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

13.02.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання (вх. № 3760 про проведення підготовчого засідання 13.02.2020 об 11:30 за відсутності представника позивача.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2020 відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 о 12:00 год.

25.02.2020 відповідачем до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву (вх. № 4880), клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову (вх. № 4879) та клопотання про витребування доказів (вх. № 4881).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову відмовлено; повернуто позовну заяву Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4881 від 25.02.2020) відмовлено; відкладено підготовче засідання на "03" березня 2020 р. о 10:30 год.

03.03.2020 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 5589, в якому відповідач просить поновити строки для подання відзиву на позов.

03.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 5646 про приєднання до матеріалів справи документів.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2020 задоволено клопотання представника відповідача за вх. №5589 та на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2020 о 10:30 год.

04.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 5706, відповідно до якого позивач просить провести підготовче засідання 10.03.2020 за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/91/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 02.04.2020 о 10:30 год.

26.03.2020 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника за вх. № 7690, яка долучена до матеріалів справи.

30.03.2020 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 7864, в якій останній повідомляє, що з 19.03.2020 повноваження представника ДП "ДГ "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" ІР ГААН" за дорученням Сімакова С.Г. є припиненими. В подальшому, представляти інтереси ДП "ДГ "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" ІР НААН" у справі № 922/91/20 будуть адвокат Красільніков Андрій Миколайович та адвокат Мацков Олег Геннадійович , з якими відповідачем було укладені відповідні угоди про надання правової допомоги від 19.03.2020 року.

Заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "06" квітня 2020 р. о 12:45 год.

06.04.2020 до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача за вх. № 1011 про проведення судового засідання по суті за відсутності його представника.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

06.04.2020 до канцелярії суду представник відповідача надав заяву за вх. № 8425 про відкладення розгляду справи на іншу дату після припинення строку дії карантину.

Заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 заяву відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 8425 від 06.04.2020) задоволено, відкладено розгляд справи № 922/91/20 по суті; роз`яснено, що про дату судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду додатково.

Ухвалою від 14.05.2020 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлено про те, що судове засідання по суті у справі відбудеться 28.05.2020 об 11:30 год.

25.05.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання за вх. № 11701 про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення карантину.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 28.05.2020 позивач свого представника не направив. З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні ( вх. № 1011 від 06.04.2020) представник позивача просив проводити судове засідання по суті за відсутності його представника та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача ( вх. № 11701 від 25.05.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення карантину, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), дію карантину продовжено на всій території України з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. Проте, відповідно до п. 4 вказаної Постанови на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, а саме дозволяється з 22.05.2020, зокрема, регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

З вищенаведеного вбачається, що не зважаючи на продовження карантинних заходів, представник позивача мав можливість скористатись своїм правом та прибути в призначене судове засідання для участі.

Також, суд звертає увагу, що 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України http://rsu.gov.ua/ua/news/zaava-golovi-radi-suddiv-sodo-karantinnih-zahodiv) було розміщено звернення Ради суддів України до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Окрім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, а також було рекомендувано учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що представник відповідача у разі необхідності не був позбавлений права подати до суду необхідні документи, які на його думку є важливими для розгляду справи. Однак, у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача не повідомляє суд про такі наміри.

При цьому, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та вважає доцільним розглянути справу за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

11.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН" (Постачальником, Позивачем) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (Покупцем, Відповідачем) укладено Договір поставки № 11/03 засобів захисту рослин. (а.с.21-22)

Зі сторони відповідача вищевказаний договір був підписаний директором Губановим С.Б., який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час укладення договору був визначений підписантом згідно Статуту. (а.с. 122-126)

Відповідно до п. 1.1. Договору cторони погодили, що в порядку та умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність у зумовлені даним Договором строки засоби захисту рослин (надалі -"ЗЗР"), що надалі іменується "Товар", а покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість поставленого товару зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що орієнтовна сума Договору становить 500000 грн., а випадку якщо вартість всіх поставок Товару за цим Договором перевищуватиме або буде меншою від орієнтовної суми, то вважається, що загальна ціна Договору узгоджена Сторонами шляхом підписання видаткових накладних, за якими фактично поставлено та прийнято Товар протягом строку дії Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що повна оплата поставленого Товару повинна бути здійснена Покупцем не пізніше 31 жовтня 2019 року «остаточна дата розрахунку».

Відповідно до п. 3.5. Договору, датою оплати Товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний банківській рахунок Постачальника.

Відповідно до п.4.1. Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє Товар шляхом одноразової поставки Товару або поставки Товару партіями, відповідно до видаткових накладних.

Згідно п. 4.5. Договору поставка товару у повному обсязі здійснюється у строк до 31 жовтня 2019 року.

В пункті 4.2. Договору сторони погодили, що доказом факту поставки Товару є оформлені належним чином документи - видаткова накладна, товарно- транспортна накладна. Довіреність оформлюється і підписується на усну вимогу будь-якої із Сторін цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару за договором, поставивши Відповідачу за період з 21.03.2019 по 03.06.2019 товару на загальну суму 832200,00 грн., що підтверджується : видатковою накладною №РН-0000001 від 21.03.2019 на суму 399000,00 грн., видатковою накладною №РН-0000011 від 22.04.2019 на суму 399000,00 грн., видатковою накладною №РП-0000020 від 03.06.2019 на суму 34200,00 грн., товарно-транспортною накладною №1 від 09.04.2019, товарно-транспортною накладною №РН-0000011 від 22.04.2019, товарно- транспортною накладною №РП-0000020 від 03.06.2019. (а.с. 24-26, 131-133).

Видаткові накладні та товаро-транспортні накладні підписані та скріплені печаткою обох сторін. З матеріалів справи вбачається, що товар за Договором зі сторони відповідача був отриманий завідувачем елітним складом на підставі генеральної довіреності від 11.03.2019. Товар прийнято відповідачем вчасно, без застережень щодо якості та кількості.

Однак, відповідач в порушення умов п.3.3. Договору за отриманий товар вчасно не розрахувався. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний між сторонами, станом на 01.11.2019 заборгованість становила 832200,00 грн. (а.с.27)

Як вказує позивач, сума заборгованості за поставлений товар у розмірі 832200,00 станом на день подання позову також не була сплачена.

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість за отриманий товар погашена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки у розмірі 832200,00 грн., пеню у розмірі 41963,96 грн., 36 % річних у розмірі 50887,36 грн. та штраф у розмірі 832200,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки № 11/03 засобів захисту рослин від 11.03.2019 за період з 21.03.2019 по 03.06.2019 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 832200,00 грн. Вказане підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач за поставлений товар у встановлений строк не розрахувався, внаслідок чого за ним рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 832200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу у розмірі 832200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором поставки № 11/03 засобів захисту рослин від 11.03.2019.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 832200,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 41963,96 грн. та штрафу у розмірі 832200,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 Договору поставки № 11/03 засобів захисту рослин від 11.03.2019 передбачено, що повна оплата поставленого Товару повинна бути здійснена Покупцем не пізніше 31 жовтня 2019 року «остаточна дата розрахунку».

Пунктом 6.2. Договору поставки № 11/03 засобів захисту рослин від 11.03.2019 сторони погодили, що при порушенні строків оплати по цьому Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки Національного Банку України (що діяла на момент виникнення та існування заборгованості через прострочення оплати) від загальної суми платежу, що не здійснений своєчасно (заборгованості) за кожен день прострочення. При порушення термінів оплати більше ніж 10-ти (десяти) календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 100% (сто відсотків) від суми поставленого товару.

Зважаючи на прострочення відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару, позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 41963,96 грн. за період з 01.11.2019 по 01.01.2020, а також штраф у розмірі 832200,00 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 41963,96 грн. та штрафу у розмірі 832200,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача 36% річних у розмірі 50887,36 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.5. Договору поставки № 11/03 засобів захисту рослин від 11.03.2019 сторони погодили, що у разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, то відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості та інших штрафних санкцій 36% (тридцять шість відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем нараховано відповідачу 36% річних у розмірі 50887,36 грн. за період з 01.11.2019 по 01.01.2020.

Перевіривши правильність нарахування 36% річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення 36 % річних у розмірі 50887,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 26358,77 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Танатан" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 2, ) заборгованість за Договором поставки у розмірі 832200,00 грн., пеню у розмірі 41963,96 грн., 36 % річних у розмірі 50887,36 грн., штраф у розмірі 832200,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 26358, 77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Танатан" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 2, );

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, ).

Повне рішення складено "28" травня 2020 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/91/20