УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/4130/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20

за первісним позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська клінічна лікарня №3

про виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київська міська клінічна лікарня №3

про визнання додаткової угоди укладеною

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г. перебуває справа №910/4130/20 за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідністю "ДІАМЕД" про виселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 29,3 м.кв, що знаходиться в будинку №26, корп. 3 по вулиці Петра Запорожця в місті Києві , відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжує його безпідставно використовувати, порушуючи при цьому право позивача (власника майна) володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 залишено позовну заяву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків.

Позивачем у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі №910/4130/20 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київську міську клінічну лікарню №3, розгляд справи призначено на 27.05.2020.

27.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 17.06.2020.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача та клопотання про залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Цією ж датою до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ДІАМЕД" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання додаткової угоди до договору №1832-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладеною на умовах направленого 25.05.2020 ТОВ "ДІАМЕД" проекту додаткової угоди до сторін договору, щодо терміну дії договору, який продовжується сторонами на 2 роки та 364 дні на підставі рішення постійної комісії Київради з питань власності, оформленим протоколом №55 від 30.06.2017 (п. 9.1. договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "ДІАМЕД" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/4130/20 та постановив, що підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 17.06.2020.

02.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ "ДІАМЕД" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20, в обґрунтування якої зазначено, що 27.05.2020 під час підготовчого засідання представником товариства було подано письмове клопотання про залишення позовної заяви Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, оскільки позовна заява містить посилання на договір №854-1, проте ані в додатках, ані до опису до цінного листа зазначений договір додано не було. Суддя не задовольнила вказане клопотання та не надала позивачу за первісним позовом строк на усунення недоліків, відклала підготовче засідання на 17.06.2020.

На думку заявника, вказані дії судді свідчать про порушення останньою норм процесуального законодавства, а також викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості по відношенню до відповідача за первісним позовом. Крім того, зазначає, що суддею Пукшин Л.Г. вже було розглянуто іншу справу за №910/13179/18 між тими самими сторонами щодо договору від 31.03.2016 за №1832-1, а тому заявник вважає, що у судді вже сформована правова позиція, яка є негативною для товариства.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим постановив ухвалу від 03.06.2020 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви ТОВ «ДІАМЕД» про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20, вказану заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Розглянувши заяву ТОВ «ДІАМЕД» про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що доводи ТОВ "ДІАМЕД" фактично зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді в даній справі та рішенням судді у іншій справі, які у розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Пукшин Л.Г. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/19.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/4130/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань