ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 926/2624/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

розглянув заяву Національного природного парку «Вижницький» вих. №259 від 22.05.2020

про відвід колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги Національного природного парку "Вижницький"

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2019 (повний текст рішення складено 17.12.2019, суддя Швець М.В.)

у справі № 926/2624/19

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ

до Національного природного парку "Вижницький", смт. Берегомет Вижницький район Чернівецька область

про відшкодування шкоди в сумі 152748 грн., завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Розгляд відбувається в порядку ч.8 ст. 39 ГПК України без повідомлення учасників справи.

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 926/2624/19 за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Національного природного парку (надалі - НПП) "Вижницький" про відшкодування шкоди в сумі 152748 грн., завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, а ухвалою від 14.05.2020 розгляд справи було призначено на 11.06.2020 в судовому засіданні без виклику сторін.

25.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява НПП «Вижницький» про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи № 926/2624/19

Відповідно до довідки, складеної провідним спеціалістом відділу документального забезпечення суду, вказана заява не містить кваліфікованого цифрового підпису.

29.09.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшов оригінальний примірник вказаної заяви.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. вже розглядала апеляційну скаргу за аналогічним позовом до НПП «Вижницький» та ухвалила завідомо неправдиве рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, чим завдала значних збитків державі в особі НПП «Вижницький», що викликає сумнів у неупередженості вказаної колегії суддів.

Вказана заява підписана в.о. директора НПП «Вижницький» Стратієм В.І., який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником вказаної юридичної особи.

У тексті заяви зазначено назву суду як Восьмий апеляційний господарський суд, однак, з огляду на вірне зазначення назви суду у вступній частині заяви, судова колегія вважає цю помилку такою, що не впливає на можливість розгляду та вирішення поданої заяви.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши подану НПП «Вижницький» заяву про відвід головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у справі №926/2624/19, зазначає наступне:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. перебувала справа №926/870/18 за позовом ДЕІ у Чернівецькій області до НПП «Гуцульщина» про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу в сумі 515626,00 грн.

Постановою суду від 17.12.2018 було залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2018. Вказана постанова набрала законної сили та не була скасована в касаційному порядку.

З огляду на наведене колегія суддів вважає голослівними та безпідставними твердження НПП «Вижницький» про ухвалення судом завідомо неправдивого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими, що свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у НПП «Вижницький» сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 216, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №926/2624/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Національного природного парку «Вижницький» про відвід колегії суддів у справі № 926/2624/19 у складі: головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік