ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1186/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про вжиття заходів забезпечення позову від 26.05.2020 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»

до Броварської міської ради Київської області

прo визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» до Броварської міської ради Київської області прo визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі № № 911/1186/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2020 року.

До канцелярії суду 07.05.2020 року позивачем у справі № 911/1186/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» подано заяву б/н від 07.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив в якості заходів забезпечення позову заборонити відповідачу (Броварській міській раді Київської області): вчиняти дії, направлені на укладення та реєстрацію договору оренди спірної ділянки з третіми особами; вчиняти дії, направлені на поділ спірної ділянки та формування в її межах нових ділянок та реєстрацію таких ділянок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 07.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1186/20.

До канцелярії суду 22.05.2020 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову у справі № 911/1186/20, у якій позивач просить суд заборонити: відповідачу вчиняти дії, які направлені на передачу спірної земельної ділянки в оренду та/або в користування третім особам; відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти дії, які направлені на поділ спірної земельної ділянки та формування в її межах нових ділянок та реєстрацію таких ділянок; вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна за реєстраційним номером 06 - земельної ділянки площею 2,8837га з кадастровим номером :00:063:0982; внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку площею 2,8837га з кадастровим номером :00:063:0982.

За результатами автоматизованого розподілу 22.05.2020 року відповідна заява передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. у зв`язку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 22.05.2020 року про забезпечення позову повернуто заявнику.

До канцелярії суду 26.05.2020 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову у справі № 911/1186/20 (з виправленнями), у якій позивач просить суд заборонити: відповідачу вчиняти дії, направлені на передачу спірної земельної ділянки в оренду та/або в користування третім особам; відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти дії, які направлені на поділ спірної земельної ділянки та формування в її межах нових ділянок та реєстрацію таких ділянок; вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна за реєстраційним номером 06 - земельної ділянки площею 2,8837 га з кадастровим номером :00:063:0982; вносити до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку площею 2,8837 га з кадастровим номером :00:063:0982; зупинити дію рішень сімдесят п`ятої позачергової сесії Броварської міської ради Київської області VII скликання в частині всіх рішень щодо земельної ділянки площею 2,8837 га, з них 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району, з кадастровим номером :00:063:0982.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості розгляду позову, у разі, якщо на момент розгляду справи по суті відповідач передасть земельну ділянку в оренду іншій особі, яка зареєструє право оренди на таку земельну ділянку. У випадку, якщо на момент розгляду справи по суті відповідачем буде укладено договір оренди спірної ділянки з іншим орендарем, наявність дійсного договору оренди з іншим орендарем та зареєстроване право оренди за третьою особою на спірну ділянку за наслідками задоволення цієї позовної вимоги та продовження дії договору фактично призведе до одночасної дійсності двох договорів оренди та, відповідно, права кожного з двох орендарів на спірну ділянку, що не вирішить спору про право оренди та не забезпечить захисту чи відновлення порушеного права позивача.

Крім того, в разі поділу спірної ділянки та формування в її межах нових ділянок і передання їх у власність або в оренду іншим особам, обраний позивачем спосіб захисту права на поновлення договору оренди не забезпечить ефективного захисту та відновлення порушеного права.

Таким чином, позивач стверджує, що незастосування судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та перешкодити поновленню його порушених прав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено заборону відповідачу та/чи іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З викладених у позові обставин вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі переважного права позивача, як попереднього орендаря на укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:063:0982, стверджуючи про його неблагонадійність, в обґрунтування чого посилається на ухилення відповідача від виконання наведеного в позові зобов`язання, підтверджуючи це листами відповідача щодо відсутності наміру продовжувати термін дії договору оренди з позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що 21.05.2020 року на офіційному сайті відповідача з`явилось розпорядження міського голови № 139-ОД від 21.05.2020 року про скликання сімдесят п`ятої позачергової сесії Броварської міської ради Київської області VII скликання, згідно якого відповідач розпорядився: скликати сімдесят п`яту позачергову сесію Броварської міської ради Київської області VII скликання 22.05.2020 року, на вирішення якої було винесено перелік питань, серед яких і питання припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішень Броварської міської ради Київської області.

21.05.2020 року на офіційному сайті відповідача з`явився Проект рішення міської ради «Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області», згідно якого відповідач вирішив: надати в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району, з кадастровим номером :00:063:0982; надати згоду Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ земельної ділянки площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району, з кадастровим номером :00:063:0982.

Позивач стверджує, що сімдесят п`ята позачергової сесія Броварської міської ради Київської області VII скликання була проведена 22.05.2020 року та вищезазначені рішення були прийняті в цей день, однак, текст рішення на сайті відповідача на сьогоднішній день відсутній.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову судом встановлено, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані заявником докази не обґрунтовують існування ймовірності вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, приховання земельної ділянки з метою її передачі в оренду іншим особам чи іншим чином перешкоджання виконанню судового рішення.

Зокрема, з огляду на зміст позовних вимог, захисту підлягає право позивача на переважне укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Позивачем надано подано заяву про забезпечення позову 26.05.2020 року, в той час, як згідно з доданими до неї документами сімдесят п`ята позачергова сесія Броварської міської ради сьомого скликання мала бути проведена 22.05.2020 року.

До заяви додано Проект рішення міськради, про прийняття якого стверджує позивач. Зі змісту відповідного Проекту рішення вбачається намір відповідача передати спірну земельну ділянку в постійне користування власному структурному підрозділу Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області та використання у власних цілях. Тобто, наведене свідчить про намір відповідача залишити спірну земельну ділянку у своєму віданні і не здавати в оренду.

Таким чином, з огляду на зміст та обсяг переважного права позивача, яке заявлено в позові до захисту, вчинені відповідачем дії щодо залишення земельної ділянки в своєму віданні і відсутність наміру в подальшому здавати її в оренду, не стосуються порушень переважного права, тому не містять ознак наміру перешкоджання виконанню судового рішення чи інших недобросовісних дій відповідача.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про забезпечення позову у зв`язку з не співмірністю заявлених заходів з позовними вимогами, що є порушенням ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 26.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1186/20 задоволенню не підлягає у зв`язку з не співмірністю заявлених заходів з позовними вимогами, що є порушенням ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 26.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1186/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик