ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/6263/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 4 102 033,00грн. за договором купівлі-продажу

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 102 033,00грн. за договором купівлі-продажу.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

27.05.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 55.

Відповідно до пункту 4.3 Договору загальна вартість Товару складає 4 402 003,00 грн.

Відповідно до умов пункту 5.2 Договору передплата за поставку товару складає 70%, тобто 3 081 423,10грн.

Відповідач сплатив на розрахунковий рахунок Позивача 25.06.2019 - 200 000,00 грн., 12.07.2019 - 100 000,00 грн.

За твердженнями позивача, незважаючи на явне невиконання Відповідачем умов Договору, позивач своїм транспортом 17.07.2019 здійснив поставку Товару, що підтверджується довіреністю № 53 від 27.05.2019р., видатковою накладною № 173 від 17.07.2019.

Відповідно до Акту надання послуг № 174 від 17.07.2019 Товар був зібраний та встановлений силами Позивача на території парку ім. Федра Мершовцева у м. Кривий Ріг.

Таким чином, Позивач виконав обов`язки, прийняті на себе відповідно до умов Договору. Проте, Відповідач свої обов`язки відповідно до умов Договору не виконав, поставлений Товар, його зібрання та встановлення не оплатив, направлена на адресу Відповідача претензія залишилась без відповіді.

Так, Позивач виконав свої зобов`язання по Договору та поставив Відповідачу Товар вартістю 3 693 766,00 грн. (в тому числі ПДВ 615 627,67 грн.). Одночасно, відповідно до Акту надання послуг № 174 від 17.07.2019 позивачем виконано роботи по збиранню поставленого товару на суму 708 267 грн. (в тому числі ПДВ 118 044,50 грн.).

З урахуванням здійсненої передоплати, станом на день подачі позову, борг Відповідача перед Позивачем становить 4 102 033,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

20.01.2020 до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, мотивована тим, що відповідач не має можливості підготувати та надати відзив, а також відповідні докази у встановлений законом та ухвалою суду 15-ти денний строк, у зв`язку із тим, що ухвалу суду від 26.12.2019 відповідачем фактично одержано 09.01.2020.

Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що заява про відкладення підписана представником ТОВ "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" - ОСОБА_1. На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до заяви додано копію Довіреності №01/20 від 16.01.2020, з якої вбачається, що довірителем за даною довіреність є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ТРЬОШ ДНІПРОПЕТРОВСЬК". Довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (далі - Відповідач) до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи №б/н від 20.01.2020, яка підписана представником ТОВ "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" - ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2020.

30.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач у відзиві зазначає, що сторонами договір в письмовій формі не було підписано, та відповідно не визначено строк виконання зобов`язань. Відповідач вказує, що позивач повинен був звернутися до суду за правилами статті 530 Цивільного кодексу України, а саме звернутися до відповідача з вимогою про виконання зобов`язання.

17.02.2020 від повноважного представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

17.02.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання щодо відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2020.

27.02.2020 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив та на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Також, 27.02.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2020 задоволено клопотання позивача та витребувано від Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області наступну інформацію:

- чи відображено у податковій звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» () придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" () за період 2019, якщо так, то коли, на яку суму, які види ТМЦ (за наявності такої інформації)?;

- чи отримало Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» податковий кредит від вищевказаних господарських операцій, якщо так, на яку суму, та чи скористалось ним?

Ухвалою господарського суду від 27.02.2020 відкладено підготовче судове засідання на 11.03.2020.

11.03.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії документу, а саме копія відповіді ГУ ДФС України в Дніпропетровській області від 10.03.2020.

11.03.2020 повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, всі наявні докази по суті спору надав, у зв`язку із чим, просив суд закрити підготовче провадження по справі на призначити розгляд справи по суті. Крім того, повноважний представник позивача усно заявив, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи ні чим не підтверджено та належним чином не аргументовано. Оскільки відповідачем не вказано ані номер справи, ані суд, в якому саме буде проходить кримінальна справа та не подано доказів на підтвердження даної інформації.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але на електронну адресу надійшла заява №б/н від 11.03.2020 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із його участю у судовому засіданні по кримінальній справі в м.Умань та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, від відповідача надійшло клопотання №б/н від 20.01.2020 про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якої відповідач зазначає, що підприємство не мало можливості подати відзив та відповідні докази у встановлений законом та ухвалою час, у зв`язку із чим відповідач просить суд відкласти проведення підготовчого засідання по справі №904/6263/19.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 11.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" б/н від 11.03.2020 про відкладення підготовчого засідання - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" б/н від 17.02.2020 про призначення судової експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.04.2020.

10.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними доказами без участі представника позивача.

13.04.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи призначеного на 13.04.2020.

13.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2020 відкладено розгляд справи. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

22.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення дати судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено розгляд справи на 12.05.2020.

12.05.2020 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2020 відкладено розгляд справи на 28.05.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Н`ю-Лайн» (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 55 (далі - Договір).

Предмет договору. Продавець зобов`язується передати у власність покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору. (пункт 3.1. договору).

Ціна договору. Ціна одиниці товару визначається в Специфікації до цього договору. Загальна вартість товару складає 3668360,83грн., ПДВ 20% - 733672,17грн. Всього 4402033,00грн. (пункт 4.2., 4.3. договору).

Датою поставки товару покупцем і приймання його покупцем вважається дата відвантаження його покупцеві за накладною. (пункт 6.1. договору).

Строк дії договору. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання. (пункт 11.1.).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі-продажу №55 від 27.05.2019 є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до специфікації №1 від 27.05.2019 Товаром на суму 4402033,00грн. є дитячий ігровий «МЕГА» комплекс «Мрія»; 6 гойдалок; 3 каруселі; дитячий ігровий комплекс «Піраміда-2»; 16 лавок з металевими ніжками; 12 лавок радіальних; 12 урн; ігровий комплекс для дітей з особливими потребами; 2 стоянки для велосипедів; пісочниця; комплекс «Павутинка», гірка (Н.г =1,2), а також основа під тротуарну плитку та штучне газонне покриття (300 кв.м); улаштування покриття з тротуарної плитки (160 кв.м); улаштування штучного газонного покриття під деревами на майданчику від 3-х до 6-ти років (180 кв.м); бетонна основа під наливне гумове покриття (750 км.м); наливне гумове покриття з ЕРИМ гранул з малюнком (750 кв.м), а також виконування лого на гумовому покритті та брендування.

25.06.2019 відповідач частково розрахувався з позивачем у розмірі 200 000 грн., а 12.07.2019 - 100000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №43 від 25.06.2019, №1138 від 12.07.2019.

17.07.2019 позивач здійснив поставку Товару, що підтверджується довіреність № 53 від 27.05.2019, видатковою накладною № 173 від 17.07.2019.

Відповідно до Акту надання послуг № 174 від 17.07.2019 Товар був зібраний та встановлений Позивачем.

Позивач виконав обов`язки, прийняті на себе відповідно до умов Договору. Зі свого боку, Відповідач свої обов`язки відповідно до умов Договору не виконав, поставлений Товар та його зібрання не оплатив. Направлена на адресу Відповідача претензія №09/1285/1 від 06.09.2019 залишилась без відповіді.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов`язання по Договору та поставив Відповідачу Товар вартістю 3 693 766,00 грн. (в тому числі ПДВ 615 627,67 грн.). Одночасно, відповідно до Акту надання послуг № 174 від 17.07.2019 позивачем виконано роботи по збиранню поставленого товару на суму 708 267 грн. (в тому числі ПДВ 118 044,50 грн.).

З урахуванням здійсненої передоплати, станом на день розгляду справи, борг Відповідача перед Позивачем становить 4 102 033, 00грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання умов Договору.

Також, Господарський суд вказує, що згідно наданої інформації Головним управлінням ДВС у Дніпропетровській області, вбачається що відповідачем проведено придбання товарно-матеріальних цінностей у позивача за період 2019, а саме: червень, липень 2019, на загальну суму 4 402 033,00грн. Відповідач у 2019 задекларовано податковий кредит по позивачу у сумі ПДВ - 733 671,00 грн. (лист №25257/04-36-57-30 від 10.03.2020) (арк. справи 175).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (статті 174 Господарського кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (статті 692 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк оплати за отриманий відповідачем товар є таким, що настав.

Відповідач здійснив передплату згідно пункт 5.2. договору у розмірі 300 000,00грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання умов Договору.

Господарський суд дійшов висновку, що конклюдентними діями відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відноситись дії з часткової оплати спірної заборгованості.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу №55 від 27.05.2019 становить 4 102 033,00грн.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 4 102 033,00грн.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що сторонами був укладений договір в усній формі, у зв`язку з чим не визначено строк виконання зобов`язання, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н`ю-Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" укладено договір купівлі-продажу № 55.

17.07.2019 позивач здійснив поставку Товару, що підтверджується видатковою накладною № 173 від 17.07.2019.

Крім того, згідно до Акту надання послуг № 174 від 17.07.2019 Товар був зібраний та встановлений силами Позивача.

Зазначені вище документи підписані сторонами без зауважень та скріплені печаткою підприємств.

Таким чином, між сторонами укладено договір у письмовій формі, а не в усній, як стверджує відповідач.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 4 102 033,00грн. за договором купівлі-продажу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, буд. 25, прим. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44д; ) 4 102 033,00грн. (чотири мільйони сто дві тисячі тридцять три грн. 00 коп.) та судові витрати у розмірі 61 530,49грн. (шістдесят одна п`ятсот тридцять грн. 49 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44д; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДАРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, буд. 25, прим. 44, ).

Повне рішення складено та підписано 01.06.2020.

Суддя Н.Е. Петренко