ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3440/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2020 року (суддя Волков Р.В.)

у справі №916/3440/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВКУБІ ПЛЮС" (вул. Василя Стуса, буд. 3 Е, кімната 203, м. Гайворон, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26300, )

до відповідача: Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" (провулок Куяльницький, буд. 28-А, м. Подільськ, Одеська область, 66300, ) про стягнення 788430,08 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Савенко Г.С., ордер ОД № 256742, дата видачі : 31.03.20; Товариства з обмеженою відповідальністю "АВКУБІ ПЛЮС";

Від відповідача - Бочева Л.А., довіреність № 555, дата видачі : 07.08.19; Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго";

В судовому засіданні 02.06.2020 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВКУБІ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення 788430,08 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення між сторонами договору №82 від 01.11.2018 (далі Договір №82) про купівлю теплової енергії, фактичне передання за період з 01.11.2018 по 21.12.2018 теплової енергії на суму 4594162,95 грн. На дату подання позову наявна заборгованість за договором №82 у сумі 599999,94 грн.

За Договором №82 просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 14459,72 грн., 3% річних у розмірі 14153,42 грн.

Також між сторонами укладено Договір №94 про відшкодування електроенергії від 01.11.2018 (далі Договір №94), згідно з яким у відповідача наявна заборгованість на суму 152664,68 грн. За Договором №94 просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 3990,28 грн., 3% річних у розмірі 3162,04 грн.

У відзиві відповідач вказував, що позивач при наведенні боргу відповідача помилково зазначає суму 152664,68 грн., у зв`язку з тим, що за даними бухгалтерського обліку відповідача він складає 100000,00 грн. Крім того, зазначав, що на адресу відповідача від жильців житлового масиву Північ почали надходити заяви щодо ледве теплих батарей у квартирах та до диспетчерської служби телефонні скарги на холодні опалювальні прибори у квартирах. 10.11.2018 майстром було проведено обстеження теплових мереж та з`ясувалося, що робота котельні щоденно з 3 годин до 8 годин ранку зупиняється для проведення профілактичних робіт, після чого відповідачем було направлено претензію позивачеві щодо недопущення наведеної ситуації у майбутньому та необхідності дотримуватись договірних умов. Однак, зазначає, що відповідач продовжував зупиняти роботу котельні, а 16.11.2018 о 6 ранку група активістів прибула до котельні позивача, яка на той момент не працювала, хоча температура повітря була 03 градуса. В результаті зазначеного мешканці прибули до відповідача та повідомили, що у разі продовження щоденних відключень вони не будуть оплачувати рахунки за постачання тепла.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2020 року (суддя Волков Р.В.) у справі №916/3440/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВКУБІ ПЛЮС" до Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення 788430,08 грн. задоволено.

Стягнуто з Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВКУБІ ПЛЮС" 752664,62 грн. заборгованості, 18450,00 грн. інфляційних втрат, 17315,46 грн. 3% річних, 11827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог, зазначив, що матеріалами справи доведено обсяг та кількість наданих послуг, а питання використання наданої теплової енергії в мережах відповідача знаходиться поза межами компетенції та впливу позивача.

Надані претензії та аргументи відповідача щодо неналежної якості послуг з постачання тепла не можуть спростувати факт передання теплової енергії та необхідність відшкодування електричної енергії за Договорами №№82,94, оскільки сторонами підписано Акти надання послуг, в яких погоджено обсяг наданих послуг. Крім того, щодо кількості поставленої теплової енергії сторонами підписано Акти обстеження вузлів обліку.

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Подільськтеплокомуненерго" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2020р. у справі №916/3440/19, постановивши нове рішення, яким відмовити ТОВ «АВКУБІ ПЛЮС» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

КВЕП «ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, а отже є таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, апелянт зазначає, що позивач несе відповідальність за недотримання таких показників якості теплової енергії на межу балансової належності: параметрів теплоносія; недотримання температурного графіку.

З 10.11.2018р. на адресу відповідача від жильців житлового масиву Північ почали надходити заяви щодо ледве теплих батарей у квартирах та до диспетчерської служби телефонні скарги на холодні опалювальні прибори у квартирах. У той же день майстром теплових мереж відповідача ОСОБА_1 було проведено обстеження теплових мереж та з`ясувалося, що робота котельні позивача щоденно з 3 годин до 8 годин ранку зупиняється для проведення профілактичних робіт.

Після чого відповідач направив до позивача претензію від 12.11.2018р. №654, однак, не зважаючи на вище наведене, позивач продовжував зупиняти роботу котельні з 3 годин до 8 годин ранку для проведення профілактичних робіт та як результат 16.11.2018р. о 6 годині ранку група активістів житлового масиву Північ прибула до котельні позивача №8, яка на той момент не працювала, хоча температура повітря на вулиці за даними Гідрометеослужби була -3 градуса та почала скаржитися на холодні батареї у квартирах.

У результаті чого, мешканці житлового масиву Північ прибули о 8 годині до відповідача та повідомили, що у разі продовження щоденних відключень тепла у квартирах вони не будуть оплачувати рахунки відповідача за постачання тепла.

Таким чином, робота котельні ТОВ «АВКУБІ ПЛЮС» щоденно з 3 годин до 8 годин ранку зупинялась для проведення профілактичних робіт. На підтвердження неналежного виконання договірних умов відповідачем до суду першої інстанції надано відповідні докази разом з відзивом на позовну заяву від 18.12.2019р. та клопотанням про залучення додаткових доказів від 15.01.2020р..

Однак, не зважаючи на докази відповідача, суд першої інстанції надав перевагу доказам позивача.

При цьому, скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що акти обстеження вузлів обліку щодо належного температурного режиму підписувались сторонами вже після зупинення позивачем котельні для проведення профілактичних робіт з 3 годин до 8 годин ранку, а саме: коли котельня працювала, перебої у наданні послуг були відсутні та температурний режим позивачем вже підтримувався у належному стані.

У зв`язку з вище наведеним, за доводами апелянта, позивачем порушено вимоги п.п.4.1.1, 5.1.1. Договору №82 в частині обов`язку подавати якісний теплоносій в теплову мережу відповідача, згідно температурного графіку підприємства в залежності від температури зовнішнього повітря, за що позивач несе відповідальність.

Також, апелянт вважає, що позивачем порушено ст.16 Закону України Про житлово- комунальні послуги від 09.11.2017 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/3440/19 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2020 року об 11-00 год.

Ухвалою від 30.03.2020 року у зв`язку із приписами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року № 3219, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розпорядження Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину та наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року № 22, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, повідомлено учасників справи №916/3440/19, що судове засідання, призначене на 14.04.2020 року з розгляду апеляційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2020 року, не відбудеться.

Про дату і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго", учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2020 року по справі №916/3440/19 у розумний строк на період встановлення в Україні карантину та/або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби COVID-19.

Також 03.04.20 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «АВКУБІ ПЛЮС» вважає рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2020 року у справі № 916/3440/19 таким, що прийнято з повним з`ясуванням обставин справи, об`єктивно та неупереджено, на підставі норм діючого законодавства, ; дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» не визнає, вважає їх необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню в повній мірі а законне, обґрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань відповідача.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року призначено розгляд справи №916/3440/19 за апеляційною скаргою Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2020 року на 02 червня 2020 року об 11:00 год.

В судове засідання 02.06.2020 з`явились представники сторін, підтримали свої позиції.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2018 між Комунальним виробничо експлуатаційним підприємством Подільськтеплокомуненерго (далі Покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авкубі Плюс (далі Продавець, позивач) було укладено Договір №82 про купівлю-продаж теплової енергії між суб`єктом господарювання, що виробляє теплову енергію з використанням альтернативних джерел енергії та постачальником теплової енергії (далі Договір №82).

Відповідно до п.1.1. Договору №82 за цим Договором Продавець зобов`язується продавати, а Покупець зобов`язується купувати теплову енергію, що виробляється з використанням альтернативних джерел енергії, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору обсяг фактично проданої та купленої теплової енергії визначається відповідно до показів засобів обліку, установлених в точці приєднання до теплових мереж Покупця. П.2.2. Договору визначено, що у разі встановлення Продавцем засобів обліку не в точці приєднання теплових мереж Покупця, відповідно до схеми приєднання, кількість виробленої теплової енергії здійснюється відповідно до показників засобів обліку, з урахуванням втрат від місця встановлення до місця приєднання. Розрахунки втрат виконуються Продавцем, на підставі нормативно-технічних документів.

Щомісячно відповідно до показників комерційного засобу обліку теплової енергії, які підтверджуються архівними даними засобу обліку на паперових носіях, знімаються уповноваженими особами сторін до першого числа поточного місяця, підписуються та скріплюються печаткою (п.2.3. Договору №82).

Відповідно до п.2.3. Договору №82 тариф на виробництво теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії з урахуванням ПДВ становить 1239,99 грн. за 1 Гкал, згідно діючого тарифу на виробництво теплової енергії з використанням природного газу, згідно рішення Подільської міської ради №249 від 26.09.2018.

Згідно з п.3.4. Договору №82 розрахунки проводяться шляхом:

- Оплата Покупцем здійснюється, після пред`явлення Продавцем акту виконаних робіт на оплату послуг. Розрахунковим періодом за вироблену теплову енергію є календарний місяць. Розрахунки за отримані послуги проводяться Покупцем в грошовій формі на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 25 числа кожного поточного місяця за розрахунковий.

Відповідно до п.7.1. Договору цей Договір набирає чинності з 01.11.2018 і укладається на строк дії Договору оренди №45 від 10.07.2017. П.7.3. Договору визначено, що сторони встановили, що умови Договору застосовуються до взаємовідносин, що виникли між ними до моменту укладення даного Договору, згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Між сторонами підписано Акт надання послуг №97 від 30.11.2018 на суму 2529678,80 грн. (а.с.17), відповідно до якого виконавцем були надані послуги з постачання теплової енергії у листопаді (2040,08 Гкал). Від Замовника в нижній графі не проставлено печатку, водночас, усі реквізити, зокрема, підпис та печатка Замовника проставлені зверху аркуша акту в графі ЗАТВЕРДЖУЮ.

Також, між сторонами було підписано Акт обстеження вузлів обліку теплової енергії по закладу Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство Подільськтеплокомуненерго (а.с.18), відповідно до якого показник станом на 30.11.2018 становить 2040,08 Гкал.

Між сторонами підписано Акт надання послуг №121 від 21.12.2018 на суму 2064484,15 грн. (а.с.19), відповідно до якого виконавцем були надані послуги з постачання теплової енергії у грудні (1664,92 Гкал). Від Замовника в нижній графі не проставлено підпис та печатку, водночас, усі реквізити, зокрема, підпис та печатка Замовника проставлені зверху аркуша акту в графі ЗАТВЕРДЖУЮ. Таким чином, судом встановлено, що сторонами фактично підписано Акти надання послуг, при цьому розміщення підписів Замовника у графі ЗАТВЕРДЖУЮ не змінює сутності документу та свідчить про його погодження відповідачем.

Позивачем надано копію податкової накладної №33 від 21.12.2018 на суму 2064484,15 грн. по господарській операції з постачання теплової енергії у кількості 1664,92 Гкал (а.с.52), а також докази відправки цієї податкової накладної.

Також, між сторонами було підписано Акт обстеження вузлів обліку теплової енергії по закладу Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство Подільськтеплокомуненерго (а.с.20), відповідно до якого показник станом на 21.12.2018 становить 3705,00 Гкал.

Відповідно до картки рахунку 361 за 01.11.2018-08.11.2019 відповідачем за Договором №82 сплачено 3994163,01 грн.

Позивачем направлялась вимога-претензія за вих.№1 від 18.01.2019 (а.с.67) щодо сплати заборгованості по Договору №82 разом з бухгалтерськими довідками, з вимогою сплатити прострочену та поточну заборгованість. Направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною (а.с.72), рекомендованим відправленням про вручення 23.01.2019 (а.с.73).

У відповідь на претензію відповідачем було направлено лист за вих.№80 від 24.01.2019 (а.с.74), в якому відповідач вказує, що розрахунки проводяться відповідно до постанови КМУ №217 від 18.06.2014, якою затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із постачальником природного газу, на якого покладені спеціальні обов`язки.

Крім того, зазначено, що споживачі жилого масиву Північний заборгували за надані послуги з централізованого опалення 4747223,93 грн., бюджетні установи 2717568,41 грн.

Також вказано, що було направлено претензії щодо порушень позивачем умов договору, а саме подачі належної якості теплоносія в теплові мережі зв`язку.

Позивачем також направлялась вимога за вих.№2 від 31.01.2019 (а.с.75) щодо сплати заборгованості по Договору №82, з вимогою сплатити прострочену та поточну заборгованість. Направлення претензії підтверджується фіскальним чеком (а.с.77).

У відповідь на претензію відповідачем було направлено лист за вих.№201 від 22.02.2019 (а.с.78), в якому відповідач вказує, що розрахунки проводяться відповідно до постанови КМУ №217 від 18.06.2014, якою затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із постачальником природного газу, на якого покладені спеціальні обов`язки.

Вказано, що станом на 01.02.2019 споживачем виконані у повному обсязі умови договору про відшкодування електроенергії.

Крім того, зазначено, що споживачі жилого масиву Північний заборгували за надані послуги з централізованого опалення 4747223,93 грн., бюджетні установи 2717568,41 грн.

Надалі, позивач також звертався із вимогою за вих.№7 від 13.02.2019 (а.с.79-80), у відповідь на яку отримано листа за вих.№239 від 11.03.2019 (а.с.81); із вимогою №31 від 18.04.2019 (а.с.83-84), у відповідь на яку отримано лист за вих.№377 від 13.05.2019; із вимогою №35 від 09.07.2018 за Договорами №82 та №94 (а.с.85), у відповідь на яку отримано лист за вих.№548 від 02.08.2019 (а.с.87); із вимогою-претензією за вих.№56 від 22.08.2019 (а.с.88); із вимогою-претензією за вих.№58 від 06.09.2019 (а.с.90-91), у відповідь на яку отримано лист за вих.№632 від 27.09.2019 (а.с.93), в якому підтверджує наявність заборгованості.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Авкубі Плюс (далі також Балансоутримувач) та КВЕП Подільсктеплокомуненерго (далі також Споживач) було також укладено Договір №94 про відшкодування електроенергії від 01.11.2018 (далі Договір №94), п.1.1. якого встановлено, що відповідно до Договору оренди №88 від 01.11.2018 року Споживач відшкодовує Балансоутримувачу витрати за спожиту електроенергію, згідно показів лічильника та діючих тарифів.

П.4.1. Договору №94 встановлено, що Споживач відшкодовує Балансоутримувачу витрати за спожиту електроенергію, згідно показників лічильника. Відшкодування здійснюється Споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування, на підставі виставленого Балансоутримувачем рахунку та акту виконаних робіт (п.4.2. Договору).

П.6.1. Договору №94 встановлено, що цей Договір набирає чинності з 01.11.2018 і діє до повного виконання Сторонами умов Договору, якщо Сторони не домовляться про інше.

Повідомленням про розірвання Договору за вих.№5 від 07.02.2019 (вх.№ відповідача 53 від 14.02.2019) було сповіщено відповідача про розірвання договору з 01.03.2019.

Водночас, судом встановлено, що сторонами було підписано Акти надання послуг, які посвідчують фактичне отримання таких послуг.

21.01.2019 між сторонами було підписано Акт надання послуг на суму 116536,39 грн. (а.с.45), відповідно до якого відшкодуванню підлягає активна електроенергія кількістю 44194,2 кВт*г. У нижній частині Акту надання послуг міститься підпис Поліщук А.В. та відсутня печатка, а у верхній графі ЗАТВЕРДЖУЮ наявний підпис директора та печатка відповідача.

Позивачем надано копію податкової накладної №12 від 21.01.2019 на суму 116536,39 грн. по господарській операції з відшкодування послуг (електроенергія) у кількості 44194,2 кВт*год (а.с.53), а також докази прийняття цієї податкової накладної.

31.01.2019 між сторонами було підписано Акт надання послуг на суму 352387,15 грн. №23 (а.с.46), відповідно до якого відшкодуванню підлягає активна електроенергія кількістю 122735 кВт*г на суму 258214,80 грн., розподіл активної електроенергії у кількості 122742 кВт*г на суму 91776,65 грн., реактивна електроенергія у кількості 38724 кВт*г на суму 2395,70 грн.

При цьому, у нижній частині Акту надання послуг міститься підпис Поліщук А.В. та відсутня печатка, а у верхній графі ЗАТВЕРДЖУЮ наявний підпис директора та печатка відповідача.

Позивачем надано копію податкової накладної №13 від 23.01.2019 на суму 183463,60 грн. по господарській операції з відшкодування послуг (електроенергія) у кількості 87204,16 кВт*год (а.с.54), а також докази прийняття цієї податкової накладної.

Позивачем надано копію податкової накладної №14 від 31.01.2019 на суму 168923,56 грн. по господарській операції з відшкодування послуг (електроенергія, розподіл, реактивна енергія) у загальній кількості 158273,84 кВт*год (а.с.55), а також докази прийняття цієї податкової накладної.

31.03.2019 між сторонами було підписано Акт надання послуг на суму 229937,68 грн. №73 (а.с.47), відповідно до якого відшкодуванню підлягає активна електроенергія кількістю 110551 кВт*г на суму 229937,68 грн. У нижній частині Акту надання послуг міститься підпис Поліщук А.В. та печатка, а у верхній графі ЗАТВЕРДЖУЮ наявний підпис директора та печатка відповідача.

Позивачем надано копію податкової накладної №1 від 01.02.2019 на суму 31076,45 грн. по господарській операції з відшкодування послуг (електроенергія) у загальній кількості 14704,2 кВт*год (а.с.56), а також докази прийняття цієї податкової накладної.

Позивачем надано копію податкової накладної №22 від 29.03.2019 на суму 198861,23 грн. по господарській операції з відшкодування послуг (електроенергія) у загальній кількості 95609,855 кВт*год (а.с.58), а також докази прийняття цієї податкової накладної.

31.03.2019 між сторонами було підписано Акт надання послуг на суму 86050,38 грн. №74 (а.с.48), відповідно до якого відшкодуванню підлягає розподіл активної електроенергії кількістю 110551 кВт*г на суму 82661,20 грн., реактивна електроенергія кількістю 52287 кВт*г на суму 3389,18 грн. У нижній частині Акту надання послуг міститься підпис Поліщук А.В. та печатка, а у верхній графі ЗАТВЕРДЖУЮ наявний підпис директора та печатка відповідача.

Позивачем надано копію податкової накладної №21 від 29.03.2019 на суму 86050,38 грн. по господарській операції з відшкодування послуг (розподіл, реактивна електроенергія) у загальній кількості 113375,32 кВт*год (а.с.57), а також докази прийняття цієї податкової накладної.

Таким чином, між сторонами по договору фактично наявні підписані акти надання послуг та погоджений обсяг наданих послуг.

Відповідно до картки рахунку 361 за 01.11.2018-08.11.2019 відповідачем за Договором №94 сплачено 632246,92 грн.

Таким чином, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повної оплати наданих позивачем послуг з надання теплової енергії а також з відшкодування електроенергії, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 599 999,94 грн. за договором №82 від 01.11.2018 та штрафних санкцій у розмірі 28613,14 грн., та 152 664,68 грн. за договором №94 від 01.11.2018 та штрафних санкцій в сумі 7 152,32 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Аналогічні положення містить ст. 275 Господарського кодексу України, згідно якої за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. При цьому ч.2 ст. 275 цього кодексу встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що позивачем доведено фактичну передачу теплової енергії споживачеві за договором №82 у заявленому обсязі, який погоджений сторонами, а також доведено наявність заборгованості зі сплати споживачем, а відповідачем не спростовано вказаний розмір заборгованості за Договором №82 у розмірі 599999,94 грн., зокрема, не надано жодних платіжних доручень, які б підтверджували оплату постачання теплової енергії у повному обсязі.

Також позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність заборгованості за Договором №94 у розмірі 152664,68 грн.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання на наявність за відомостями відповідача заборгованості у розмірі 100000,00 грн. оскільки такі доводи не підтверджується жодними доказами.

Судом встановлено, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач своєчасно не розраховувався за прийнятий товар, та не виконав зобов`язання зі сплати відшкодування електроенергії.

Крім того, у відповідях на претензії відповідач підтверджує наявність заборгованості, зокрема, станом на 02.08.2019 за тепло 815 тис.грн., за електроенергію 200 тис.грн. (а.с.87).

У листі за вих.№632 від 27.09.2019 (а.с.93), відповідач частково підтвердив наявність заборгованості за тепло у розмірі 599999,94 грн., за електроенергію 100000,00 грн., зазначив, що питання по розрахунках заборгованості згідно Договору №82 від 01.11.2018 та відшкодування електроенергії, буде врегульовано після підписання актів виконаних робіт про надання послуг з технічного обслуговування обладнання котельні, згідно Договору №76 від 01.11.2018.

Судова колегія зазначає, що основним доводом апеляційної скарги є посилання на неналежне виконання ТОВ «Авкубів» своїх обов`язків за договором №82 про постачання теплової енергії у грудні 2018 року, в порушення п.п.4.1.1, 5.1.1. договору, що на думку апелянта є підставою для звільнення від обов`язку оплати за договором.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.

У разі застосування планової перерви в наданні комунальних послуг виконавець зобов`язаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до кожного споживача, про таку планову перерву не пізніш як за 10 робочих днів (крім перерви на ліквідацію наслідків аварії). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.

У разі застосування перерви в наданні комунальних послуг на ліквідацію наслідків аварії виконавець зобов`язаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву не пізніш як через три години з початку такої перерви. У повідомленні зазначаються причини та строк перерви в наданні відповідних комунальних послуг.

Якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Обов`язок щодо забезпечення готовності до надання комунальних послуг внутрішньобудинкових систем, що знаходяться в житловому будинку (у тому числі багатоквартирному) і призначені для надання комунальних послуг, покладається на власника такого будинку (співвласників багатоквартирного будинку), якщо цей обов`язок не покладено ним (ними) на управителя чи іншу особу відповідно до закону або договору.

У разі настання перерв, визначених цією статтею, плата за відповідні житлово-комунальні послуги за час таких перерв не нараховується.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, централізованого постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії.

Порядок здійснення забору проб та проведення їх дослідження щодо послуг з централізованого водопостачання, централізованого постачання гарячої води та послуг з постачання природного газу затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. N 151 цей Порядок визначає механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості. Дія цього Порядку поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг (далі - виконавці) і фізичних та юридичних осіб (далі - споживачі), яким надаються послуги.

Відповідно до п.2 вказаного порядку у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

За приписами пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 , Виконавець зобов`язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором; (підпункт 16 пункту 32 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. N 151); своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було складено претензію до ТОВ Авкубі Плюс за вих.№654 від 12.11.2018 (а.с.117), де зазначав, що 10.11.2018 протягом дня в диспетчерську службу від споживачів жилого масиву Північ надходили скарги на холодні опалювальні прибори в квартирах. При обстеженні майстра теплових мереж ОСОБА_1 з`ясувалось, що робота котельні щоденно з 3 год. до 8 год. ранку зупиняється для проведення профілактичних робіт. Відповідач вказував, що позивачем порушуються права споживачів на безперебійне отримання комунальних послуг.

Вказана претензія отримана позивачем 17.12.2018, про що свідчить відмітка на претензії зі вх.№31.

У відповідь на вказану претензію надано відповідь (вх.№ 15 від 16.01.2019) (а.с.134), відповідно до якої в період, зазначений у претензії, ТОВ Авкубі Плюс у повному обсязі виконувало взяті на себе зобов`язання, зупинення роботи котельні не здійснювалось. Проведення профілактичних робіт відбувалось без зупинення котельні.

Також, відповідачем надано копію претензії за вих.№673 від 19.11.2018 (а.с.118), де зазначено, що в диспетчерську службу продовжують надходити скарги від споживачів, також вказано, що 16.11.2018 група активістів відвідувала котельню №8, яка не працювала о 6 год ранку, після чого прийшли до відповідача з погрозами, вимагали здійснити перерахунок, вказували, що не будуть оплачувати рахунки.

У відповідь на вказану претензію надано відповідь (вх.№ 14 від 16.01.2019) (а.с.137), відповідно до якої зазначено, що Продавець не несе відповідальність за технологічний стан мереж, що знаходяться поза межею його відповідальності; в період, зазначений у претензії, ТОВ Авкубі Плюс у повному обсязі виконувало взяті на себе зобов`язання, зупинення роботи котельні не здійснювалось. Проведення профілактичних робіт відбувалось без зупинення котельні.

Відповідачем також надано копію претензії за вих.№710 від 10.12.2018 (а.с.119), відповідно до якої продовжують надходити скарги від споживачів, температура в квартирах знижена до 14-15 градусів по Цельсію.

Також у матеріалах справи наявні копії скарги ОСОБА_2 , де зазначено, що у квартирах температура повітря 14-15 градусів, батареї ледь теплі. Також надано копію заяви ОСОБА_3 з проханням здійснити ремонт батареї.

У відповідь на вказану претензію надано відповідь (вх.№ 13 від 16.01.2019) (а.с.142), відповідно до якої зазначено, що Продавець не несе відповідальність за технологічний стан мереж, що знаходяться поза межею його відповідальності; в період, зазначений у претензії, ТОВ Авкубі Плюс у повному обсязі виконувало взяті на себе зобов`язання, зупинення роботи котельні не здійснювалось. Проведення профілактичних робіт відбувалось без зупинення котельні.

У матеріалах справи наявна копія скарги мешканців житлового будинку за адресою: Армійська, 604, де зазначено, що тепло подається нерегулярно, батареї у квартирах холодні, у диспетчерській службі котельної вказують, що проводяться профілактичні роботи (а.с.149).

Матеріали справи також містять копії Актів обстеження системи опалення квартир №№1,2,3,4,5(1к),9,11 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та квартир 1, 4,5,23,30,35,37,44 за адресою АДРЕСА_2 , де встановлені температурні показники приміщень квартир. Акти складені комісією у складі працівників КПЕП «Подільськтеплокомуненерго», за участю та підписом осіб, які проживають в квартирах, в актах містяться описи оздоблення квартир.

З вказаних актів вбачається, що температура повітря у квартирах становить від 12 до 18 градусів (а.с.150-156, 158-165).

У матеріалах справи наявна копія скарги мешканців житлового будинку за адресою: Армійська АДРЕСА_2 , де зазначено, що тепло подається нерегулярно, мешканці відмовляються оплачувати рахунки за грудень 2018 та вимагають здійснити перерахунок (а.с.157).

Також міститься копія акту обстеження системи опалення квартир №№1,4,5,23,30,35,37,44 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлені температурні показники приміщень квартир (а.с.158-165).

Судова колегія вважає посилання апелянта на зазначені акти та претензії недостатніми для звільнення від зобов`язання сплачувати надані послуги у повному обсязі, оскільки між сторонами підписано Акти надання послуг, в яких погоджено обсяг наданих послуг. Крім того, щодо кількості поставленої теплової енергії сторонами підписано Акти обстеження вузлів обліку.

Зважаючи на доводи апелянта щодо отримання послуг з теплопостачання неналежної якості апелянту слід довести у порядку встановленому законом, про що зазначено вище, надання у спірний період неналежної якості послуг, зокрема, як випливає з наведених норм законодавства викликати виконавця комунальної послуги, за його участю скласти акт-претензію, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги, здійснити забір проб, за результатами проб повідомити виконавця послуг про неналежну якість, тощо.

Однак, судова колегія наголошує, що відповідачем вказаного не здійснено, не дотримано порядок визначення послуги неналежної якості.

Також слід зазначити, що матеріали справи містять листи відповідача направлені позивачу від 24.01.19, 22.02.2019, 11.03.2019, 13.05.2019, в яких не зазначалось про наявність зауважень щодо наданих послуг, а зазначено лише про дебіторську заборгованість споживачів.

Більш того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано бухгалтерську довідку про встановлений електромагнітний теплолічильник (а.с.179), копію паспорту теплолічильника (а.с.180-181), акт встановлення комерційного вузла обліку теплової енергії (а.с.182), робочий проект (вузол обліку тепла) (а.с.183-186), копію акту розмежування балансової належності теплових мереж (а.с.190), копію схеми приєднання до теплової мережі Покупця (а.с.191), копію акту обстеження вузлів обліку теплової енергії по закладу (а.с.192), розрахунки показників теплолічильника (а.с.193), звіт про параметри теплопостачання (а.с.194).

Відповідно до Додатка №1 до Договору №82 (а.с.190) межею розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) теплових мереж між Покупцем та Продавцем є точка приєднання до теплових мереж Покупця згідно Додатка №2 до Договору (а.с.191).

Зі схеми та акту встановлення комерційного вузла обліку теплової енергії вбачається, що лічильник встановлено у котельні №8, межа балансової належності знаходиться між котельнею №8 та №9.

Доказів втрати теплової енергії між котельнями №8 та №9 матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що позивачем правомірно розраховано кількість та вартість наданих послуг, виходячи з даних теплолічильника, який встановлено на території котельні №8.

Отже, матеріалами справи, а саме актами обстеження вузлів обліку теплової енергії та актами надання послуг, доведено обсяг та кількість наданих послуг в розумінні ст.74 ГПК України.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що питання використання наданої теплової енергії в мережах відповідача знаходиться поза межами компетенції та впливу позивача, а доводи апелянта щодо неналежної якості послуг з постачання тепла не можуть спростувати факт передання теплової енергії та необхідність відшкодування електричної енергії за Договорами №№82,94, оскільки сторонами підписано акти наданих послуг без зауважень та претензій.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судовою колегією перевірено розрахунок позивача та не встановлено порушень у розрахунку інфляційних втрат за Договором №82 у розмірі 14459,72 грн., інфляційних втрат за Договором №94 3990,28 грн., 14153,42 грн. 3% річних за Договором №82, 3162,04 грн. 3% річних за Договором №94. До того ж , розмір інфляційних та 3% річних не заперечується скаржником.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2020 року у справі №916/3440/19 без змін, апеляційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2020 року у справі №916/3440/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська