УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/6325/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"
про за заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007- 151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 326 087,09 грн. Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева А.Ю." заміну сторони виконавчого провадження № 61279152.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.О.
Представники сторін:
від заявника: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від зацікавленої особи:Бобренко О.С. - представник за довіреністю; не з`явився; не з`явився; не з`явився; Литвин В.В. - адвокат.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6325/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою АДРЕСА_1 (надалі також - спірне нерухоме майно), що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 (суддя Андреїшина І.О.) позов задоволено повністю.

28.10.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

19.03.2020 від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева А.Ю. (надалі - заявник) надійшла заява про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 його правонаступником - Приватним підприємством "РЕНТ 2016".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 вказану заяву про заміну сторони правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні 22.05.2020.

03.04.2020 до суду надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" (надалі також - ТОВ "Нерухомість класа люкс"/Зацікавлена особа) на заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 61279152, у яких йдеться про те, що ТОВ "Нерухомість класа люкс" набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі №202/231/17 та є належним та добросовісним власником спірного нерухомого майна, у зв`язку із чим ТОВ "Нерухомість класа люкс" просило залучити його до участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 61279152 у справі № 910/6325/13, в якості заінтересованої особі та в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

09.04.2020 Приватного підприємства "Рент 2016" (надалі - ПП "Рент 2016") також надійшли письмові заперечення проти заміни сторони виконавчого провадження, у яких ПП "Рент 2016" вказує на те, що не є власником спірного нерухомого майна на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі №202/231/17, у зв`язку із чим ПП "Рент 2016" просило суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання, що відбулось 27.05.2020 не з`явились, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 приватним виконавцем Мельниченко К.П., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61279152 на виконання наказу від 28.10.2013 у справі № 910/6325/13.

Разом із тим, заявник вказує на те, що після ухвалення рішення Господарського суду м. Києва № 910/6325/13 та без згоди заявника, відбулося відступлення предмету іпотеки (спірного нерухомого майна) іншій особі - ПП "Рент 2016".

Так, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2020, копія якого міститься в матеріалах справи, щодо об`єкта спірного нерухомого майна, станом з 07.12.2016 новим власником спірного нерухомого майна є ПП "РЕНТ 2016" та підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 02.12.2016 серія та номер 1904 (номер запису про право власності № 17865139) та договір купівлі-продажу, серія та номер 1905 від 02.12.2016 (номер запису про право власності № 17867272).

В матеріалах справи містяться копії договорів від 02.12.2016 серія та номер 1904 (номер запису про право власності № 17865139) та договір купівлі-продажу, серія та номер 1905 від 02.12.2016 (номер запису про право власності № 17867272), зі змісту яких вбачається, що ТОВ "ІІ Паша", як продавець передало у власність ПП "РЕНТ 2016", а останнє, як покупець, прийняло та сплатило за міною, що передбачена цим договором, об`єкт нерухомості - (1/2 - за договором № 1904 та 1/2 - за договором № 1905) частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,40 кв. м.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Поряд із тим за змістом приписів, що викладені у абз. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється та з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поряд із тим відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак, за змістом положень статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу № 1904 та № 1905 від 02.12.2016, до ПП "Рент 2016" перейшло право власності на спірне нерухоме майно та поряд із цим - в силу приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку", також перейшли і права та обов`язки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008.

Суд приймає до уваги доводи ПП "Рент 2016" та ТОВ "Нерухомість класа люкс" щодо того, що відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі №202/231/17, визнано знищеним об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 00, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (спірне нерухоме майно) та поряд із тим визнано за ОСОБА_1 права власності на: об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_2 , загальною площею 800,7 кв.м., яка складається: І поверх ! - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв м; 4-вбиральня, 1,2. кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; І - сходова клітина, 16,6 кв.м; II поверх; 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; З-приміщення, 54,6 кв.м; II - сходова клітина, 15,8 кв.м; III поверх: 1 - приміщення, 255.2 кв.м; III - сходова клітина, 15,8 кв.м.

Разом із тим, предметом розгляду даної заяви є встановлення факту заміни сторони у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 та до предмету доказування належить дослідження правомірності заміни відповідача - ТОВ "Інтерблок плюс" на ПП "Рент 2016" у правовідношенні за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008.

Поряд із тим доказів визнання договорів купівлі-продажу № 1904 та № 1905 від 02.12.2016 недійсними у порядку встановленому законом, суду також не надано, а відтак, з урахуванням закріпленого статтею 204 Цивільного кодексу України принципу презумпції правовірності правочину, дані договори є правомірними та встановлюють факт набуття ПП "Рент 2016" права власності на спірне нерухоме майно, і як наслідок, з урахуванням приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку" - і зобов`язань за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 61279152, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 23 Закону України "Про іпотеку" та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева А.Ю. про заміну правонаступником задовольнити.

2. Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38-Б, офіс 103; ідентифікаційний ) у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 07.10.2013 його правонаступником - Приватним Підприємством "РЕНТ 2016" (49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бул. Слави, буд. 1-Д; ідентифікаційний ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня. її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко