ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2020 р. Справа № 911/1276/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н б/д позивача - Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1276/20

за позовом Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл", (67661, вул. Виноградна, буд. 31, с. Нерубайське, Біляївський р-н, Одеська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд", (08131, вул. Оксамитова, буд. 1-Б, прим. 53А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область)

про стягнення 715 370, 28 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Проектно-будівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Аргілл" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" про стягнення 536 057, 24 грн основної заборгованості, 168 868, 94 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2020 р. повернуто Проектно-будівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю "Аргілл" позовну заяву № б/н б/д (вх. № 1285/20 від 12.05.2020 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н б/д про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-Буд" () НОМЕР_1 в ПАТ "Приватбанк" до повного погашення суми заборгованості у розмірі 715 370, 28 грн.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "ЕСТМ-Буд" протягом 3 місяців не здійснює жодних дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості перед позивачем за договором поставки № 1406-2019/1 від 14.06.2019 р. та договором № П1301-2020/1 від 13.01.2020 р. про надання послуг по експлуатації будівельнх машин та механізмів, ухиляється від виконання зобов`язань за даними договорами, ігнорує надіслані на адресу відповідача претензії позивача, що свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнять та унеможливлять виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н б/д (вх. № 89/20 від 12.05.2020 р.) позивача - Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца