СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа № 922/659/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - Амельченко С.О., посвідчення №3 від 07.02.2020 (копія у справі)

3-го відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. №1210Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/659/20 (суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали підписано 25.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків

3. Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м.Харків

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/659/20 заяву (вх.№7473 від 24.03.2020) ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову - задоволено. Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Другий відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2020, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову. Визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "Маре Груп" завідомо безпідставної заяви про забезпечення позову, вчинення дій з маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями як дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ "Маре Груп" штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути з ТОВ "Маре Груп" на користь заявника апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали не було досліджено в повному обсязі обставини справи та невірно застосовані норми чинного законодавства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та призначено її до розгляду на 14.05.2020.

23.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Маре Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш піздню дату після закінчення карантину, посилаючись на те, що з 12.03.2020 по 22.05.2020 постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України встановлено карантин". Зважаючи на вищенаведене, представник позивача об`єктивно через поважні причини не має можливості представити інтереси позивача в судовому засіданні (зупинення руху пасажирських потягів та міжміських перевезень).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2020 для додаткового вивчення матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник другого відповідача просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 скасувати та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача, 1-го та 3-го відповідачів і третьої особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, 1-го і 3-го відповідачів та третьої особи.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

03.03.2020 ТОВ "Маре Груп" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до РВ ФДМ України по Харківській області; РВ ФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та до ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ РВ ФДМ України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1". Також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

24.03.2020 ТОВ "Маре Груп" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: - заборони РВ ФДМ України по Харківській області, РВ ФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ "Хорєв" виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; - зупинення перебігу строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" датованого 27.05.2019 року та укладання акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на те, що для відновлення його порушених прав, як учасника аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", , м. Харків, проспект Московський, 151 (надалі об`єкт приватизації), який був умисно дезінформований 1-м відповідачем - РВ ФДМ України по Харківській області, щодо умов аукціону і цим позбавлений можливості запропонувати найвищу ціну і стати переможцем даного аукціону, тобто на думку заявника було саме грубе порушення щодо інформування умов приватизації.

Згідно інформації із веб-сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1, РВ ФДМ України по Харківській області наказом від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1" затвердило протокол про результати електронного аукціону, який сгенеровано електронною торговою системою про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1 від 19.04.2019 й відбувся тієї ж дати, і як на думку заявника, було грубо порушено права позивача як учасника на отримання повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкт приватизації.

У зв`язку з чим, між переможцем аукціону ТОВ "Хорєв" та органом приватизації - РВ ФДМ України по Харківській області був підписаний договір від 27.05.2019 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151.

Подаючи заяву на участь в аукціоні, позивач був допущений і прийняв участь в аукціоні з продажу Об`єкту приватизації, де отримав від відповідача неправдиву інформацію про суттєві умови договору купівлі продажу (умови щодо суми погашення кредиторської заборгованості), а отже мав помилкову уяву про кінцеву вартість Об`єкту приватизації з урахуванням обов`язкової до сплати кредиторської заборгованості, що стало безпосередньою причиною програшу позивача в аукціоні.

Таким чином, оскільки позивач (заявник) був умисно дезінформований 1-м відповідачем щодо умов аукціону та був позбавлений можливості запропонувати найвищу ціну і стати переможцем даного аукціону, звернувся до суду, для відновлення порушених свого права як учасника аукціону, про визнання протиправним та скасованим незаконного наказу РВ ФДМ України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1"., оскільки не в змозі домогтися відновлення своїх порушених прав на участь в аукціоні з продажу Об`єкта приватизації аніж в судовому порядку.

Фактично, необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову, відповідач та третя особа у справі здійснять розрахунки за Об`єкт приватизації, підпишуть акт приймання-передачі, а отже завершать процес приватизації. При цьому переможець аукціону (ТОВ "Хорєв") із високою вірогідністю може здійснити повторне відчуження Об`єкта приватизації, тому з метою додаткового ускладнення його повернення у державну власність та проведення повторного аукціону з його продажу вже без допущення порушень вимог чинного законодавства України, позивач і просить застосувати заходи щодо забезпечення позову.

Отже заява про забезпечення позову мотивована наявністю у заявника припущень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому може унеможливити виконання рішення та відновлення порушених прав заявника.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи заяву ТОВ «Маре Груп» про забезпечення позову, зазначив, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову та визнання протиправним та скасування наказу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1", обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та фактично унеможливить виконання судового рішення зі спору. Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу), дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак позивачем, всупереч вказаній процесуальній нормі, не доведена обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Маре Груп". Твердження позивача у заяві про забезпечення позову про те, що існує висока ймовірність відчуження майна переможцем спірного аукціону, є припущенням без відповідного підтвердження. Натомість саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Поряд із цим, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції помилково виходив із того, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, до вирішення основного позову по суті, є пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано належної правової оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що на час апеляційного перегляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/3888/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 72, оф. 8) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, 1) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 98) про скасування наказу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Відповідач) від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1" в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2020.

Таким чином, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарським судом Харківської області від 25.03.2020, рішення суду від 03.03.2020 у справі №922/3888/19, яким вже вирішено спір по суті, та яке в силу статті 214 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили, і свідчить про безпідставність заяви про забезпечення позову.

Крім того, в даному випадку, прийняття оскаржуваної ухвали порушує приписи частини 2 статті 137 ГПК України, оскільки прийняття таких заходів забезпечення позову фактично унеможливлює реалізацію Фондом державного майна України своїх повноважень визначених Законом України «Про Фонд державного майна України» та перешкоджає роботі державного органу приватизації, оскільки заводяться до зупинення закінчення процедури приватизації державного майна, відчуженого на аукціоні.

Отже, при оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співрозмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову. Адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті що є неприпустимим в силу положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, в якій прямо зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Поряд із цим, розглянувши наведене в апеляційній скарзі клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "Маре Груп" завідомо безпідставної заяви про забезпечення позову, як дії, що суперечить завданню господарського судочинства, та застосування заходів процесуального примусу, шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ "Маре Груп" штрафу в сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів стосовно позивача відповідач посилається на те, що ТОВ "Маре Груп" з абсолютно аналогічних підстав та обставин вже зверталось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову у справі № 1205з-19.

Дану заяву ТОВ "Маре Груп" згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 визнано безпідставною та відмовлено в її задоволенні.

Проте колегія суддів вважає, що звернення ТОВ "Маре Груп" із заявою про забезпечення позову, як до подачі позову у справі №1205з-19, так і разом із позовом у даній справі № 922/659/19 є процесуальним правом позивача, що унеможливлює визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "Маре Груп" відповідних заяв про забезпечення позову.

Отже, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ч.11 ст.137 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/659/20 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати за подання подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/659/20 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маре Груп» (04111, м.Київ, вул. Щербаківського Данила, 72, оф.8, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) 2102, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Матеріали оскарження ухвали Господарський суд Харківської області від 25.03.2020 у справі № 922/659/20 повернути до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.06.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко