ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"29" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2440/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали скарги ліквідатора Приватного підприємства "Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу від 15.01.2020р.

по справі №916/2440/18

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро"

до боржника: Приватного підприємства „Альфа-Ком" (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

Від Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції - Праведний М.Ю.;

ліквідатор банкрута: не з`явився.

У засіданні суду 25.05.2020р. оголошувалась перерва до 26.05.2020р. о 12 год. 00 хв.

У засіданні суду 26.05.2020р. оголошувалась перерва до 29.05.2020р. о 14 год. 30 хв.

Скаржник про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми прийняті ліквідатором ПП „Альфа-Ком", але у судові засідання не з`явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. заяву ліквідатора ПП „Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 790 085, 45 грн. - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком" 2 790 085, 45 грн.; в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них грошових коштів на користь ПП „Альфа-Ком" - відмовлено.

На примусове виконання зазначеної ухвали 15.01.2020р. видано наказ.

Зміст питань, що розглядаються судом. Скарги та клопотання учасників

Ліквідатор ПП "Альфа-Ком" арбітражний керуючий Косякевич С.О. в межах справи про банкрутство звернувся зі скаргою, в якій просить визнати за період з 18.02.2020р. по 28.04.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєву Г.О. або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593;

зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєву Г.О. або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020о. по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ліквідатор вказує, що відповідно до постанови Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.02.2020р. відкрито виконавче провадження №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком" заборгованості у сумі 2 790 085, 45 грн., однак на даний час наказ Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. не виконаний.

Скаржник зазначає, що згідно приписів ст. 18, ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 48, ст. ст. 48, 75 ЗУ «По виконавче провадження» державного виконавця наділено значними повноваженнями щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», ПП „Альфа-Ком" звернулось до державного виконавця Пісарєвої Г.О. із клопотанням від 16.03.2020р. №28-0316/41 про вчинення виконавчих у виконавчому провадженні №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, в якому стягувач просив вжити виконавчі дії, котрі наведені у прохальній частині вказаного клопотання та повідомити про вжиті виконавчі дії та їх результати. В іншому випадку, стягувач буде вважати, що його права порушені під час виконання ухвали суду, матиме місце бездіяльність ВДВС, а тому змушений буде звернутись до уповноважених органів з метою захисту свої прав та інтересів. Ліквідатор зазначає, що всупереч ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджених наказами Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5 та від 05.08.2016р. за №2432/5, державним виконавцем Пісарєвою Г.О. відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не вжито належних заходів щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

Ліквідатор ПП "Альфа-Ком" арбітражний керуючий Косякевич С.О. вказує, що за матеріалами справи, державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні лише винесено постанову про арешт майна боржника від 17.03.2020р. та постанову про арешт коштів боржника від 02.03.2018р. При цьому, постанови про накладення арешту не конкретизують майно та банківські рахунки. Доказів вчинення державним виконавцем інших дій, направлених на виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Скаржник, враховуючи зазначене та з огляду на те, що державним виконавцем своєчасно не здійснені заходи щодо виявлення належного боржнику майна, не здійснені заходи щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, ПП "Альфа-Ком" доходить до висновку про наявність ознак бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. прийнято та призначено до розгляду скаргу ліквідатора ПП "Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; строк розгляду скарги продовжено на строк дії карантину.

14.05.2020р. від ліквідатора ПП "Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло пояснення в частині строків подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18., в яких ліквідатор повідомляє, що не отримував від Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь якого іншого листа. У зв`язку з відсутністю зворотного зв`язку від органу ДВС, ліквідатор банкрута дізнався про порушення відповідних прав лише 20.04.2020р. з мережі Інтернет. Крім того, ліквідатор зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», з урахуванням внесених змін, установлена з 12.03.2020р. до 22.05.2020р. на усій території карантин. У поясненнях ліквідатор відмічає, що обов`язок державного виконавця вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк вчинення дії не визначений, і тому така бездіяльність може бути оскарження в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення, оскільки порушення є таким, що триває в часі. Тобто, враховуючи, бездіяльність державного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, з чого ліквідатор ПП "Альфа-Ком" робить висновок, що звернувся до суду із скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України та посилаючись на ч. 2 ст.4 ГПК України та п. 9.7 приписів постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України».

18.05.2020р., 25.05.2020р. та 26.05.2020р. від ліквідатора ПП "Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшли клопотання про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця по справі №916/2440/18 без участі ліквідатора, у зв`язку з призупиненням внутрішнього пасажирського сполучення на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

25.05.2020р. від ТОВ Компанії «НОТАПС» (кредитора у справі про банкрутство) надійшов відзив на скаргу ліквідатора ПП "Альфа-Ком" на бездіяльність державного виконавця, в якому викладено прохання задовольнити скаргу ліквідатора, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261592.

У відзиві кредитор вказує, що згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано та станом на дату подання скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує. ТОВ Компанія «НОТАПС» просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладено, зокрема, у Постанові від 23.08.2018р. у справі №911/167/17. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Кредитор посилається на ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIII, відповідно до якої, виконавиць проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

ТОВ Компанія« НОТАПС» просить врахувати те, що Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не був позбавлений можливості звернутися до компетентних органів, зокрема до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, структурного підрозділу Державної міграційної служби України, ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючих даних/відомостей про боржника із метою подальшого вжиття заходів як притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон.

25.05.2020р. державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю. надано відзив на скаргу ліквідатора ПП „Альфа-Ком" у якому викладено прохання у задоволенні вимог скаржника відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

18.02.2020р. Першим Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвою Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61261592, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа; винесено постанову про стягнення виконавчого збору №61261592 у розмірі 279008,55 грн.; винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61261592 у розмірі 269 грн.

02.03.2020р. головним державним виконавцем Сокол Ю.С. винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих в АТ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

17.03.2020р. державним виконавцем Пісарєвою Г.О. у відповідності до чинного законодавства винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №35974586 арешт накладено на все нерухоме майно боржника. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №65380849 арешт накладено на все рухоме майно боржника. У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 26.03.2020р. за дорученням начальника відділу, виконавче провадження № 61261592 передано для подальшого виконання державному виконавцю відділу Праведному М.Ю.

05.05.2020р. державним виконавцем Праведним М.Ю. було отримано відповідь на запит №79070066 до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, згідно якої встановлено, що боржник в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит № 79070042 ДФС України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, встановлено, що інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня.

У відповіді на запит №79070091 до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державним виконавцем зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, виходом за адресою: м. Одеса , вул. Авдєєва-Чорноморського, 27, зі слів сина боржника, було встановлено, що Лобунець С.І., за вищевказаною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 05.05.2020р.

Згідно акту про шлюб № 524 від 21.06.2002 встановлено, що Лобунець С.І. перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0625 га, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 27 , належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №46522434, виданої 29.10.2015р., видавник: Одеське міське управління юстиції, ОСОБА_6 14.05.2020р.

Державним виконавцем Праведним М.Ю., керуючись ст .ст. 48, 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки боржника, відкриті у всіх діючих банківських та фінансових установах України. 15.05.2020р. було отримано відповідь на запит №79925263 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, згідно якої встановлено, що в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником об`єкти нерухомості не зареєстровані.

В ході проведення виконавчих дій було направлено запити державного виконавця до дванадцяти реєструючих органів.

Державним виконавцем зазначено, що з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу здійснено заходи щодо розшуку майна боржника, здійснено виклик боржника шляхом телефонної розмови до відділу, проведені виконавчі дії за місцем мешкання боржника, а також інші заходи примусового виконання рішення про що свідчать матеріали виконавчого провадження ВП №61261592. Проте, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду боржником проігноровані, незважаючи про обізнаність останнього про наявне виконавче провадження. Боржником законні вимоги державного виконавця не було виконано. На даний час тривають виконавчі дії.

Виконавець вказує, що на момент винесення в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови «Про відкриття виконавчого провадження» боржник ОСОБА_1 був автоматично внесений до «Єдиного реєстру боржників». Отже, в разі проведення будь-яких операцій майнового характеру, чи відкриття - закриття рахунків, до державного органу буде надіслано повідомлення про намагання чи заборону на вчинення певних дій боржником відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

26.05.2020р. ліквідатором ПП "Альфа-Ком" надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що робота стосовно примусового виконання наказу була проведена після подання скарги, а саме після - 28.04.2020р.

29.05.2020р. у судовому засіданні державним виконавцем надано супровідний лист з фотофіксацій дій роботи у автоматизованій системі виконавчого провадження та копіями запитів здійснених до НАІС, Фонду соціального страхування України, ДПС України, ДФС України, Державної авіаційної служби України, Державної служби з питань праці, Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприйняття інноваційній діяльності ДП «Український інститут інтелектуальної власності», із метою встановлення всіх необхідних відомостей про боржника.

Обставини, встановленні судом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. заяву ліквідатора ПП „Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 790 085, 45 грн. - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком" 2 790 085, 45 грн.; в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них грошових коштів на користь ПП „Альфа-Ком" - відмовлено.

На примусове виконання зазначеної ухвали 15.01.2020р. видано наказ.

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 18.02.2020р. державним виконавцем Пісарєвою Г.О. з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 2790085,45 грн.

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 18.02.2020р. державним виконавцем Пісарєвою Г.О. з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. стягнено з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 279008,55 грн.

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 18.02.2020р. державним виконавцем Пісарєвою Г.О. з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 269, 00 грн.

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 02.03.2020р. ОСОБА_8 з виконання наказу Господарського суду Одеської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 17.03.2020р. ОСОБА_5 з виконання наказу Господарського суду Одеської області, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1

Згідно витягу № 65380849 від 17.03.2020р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, державним виконавцем Пісарєвою Г.О. внесено реєстраційний запис про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно витягу №204454224 від 17.03.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження державним виконавцем Пісарєвою Г.О. внесено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) від 25.03.2020р. ОСОБА_5 звільнено від 26.03.2020р. у порядку переведення для подальшої роботи у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України та п. 2 ч. 1. Ст. 41 ЗУ «Про державну службу».

26.03.2020р. виконавче провадження № 61261592 передано для подальшого виконання державному виконавцю ОСОБА_9

14.05.2020р. за № 119847/ Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено запити в п`ятдесят чотири Банки України про надання інформації про залишки коштів про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника Лобунець С.І.

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 14.05.2020р. ОСОБА_9 з виконання наказу Господарського суду Одеської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

У відповіді на запит державного виконавця Праведного М.Ю. за №79925263 від 15.05.2020р. Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону повідомлено, про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді на запит №79070091 від 05.05.2020р. Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, повідомлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У відповіді на запит №79070066 від 05.05.2020р. Державної фіскальної служби України повідомлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

У матеріалах справи виконавчого провадження міститься інформація про здійснення запитів від 18.05.2020р. державним виконавцем ОСОБА_9 до ДП «Агентства з ідентифікацій і реєстрації тварин», ДП «Центру державного земельного кадастру», Державної інспекції сільського господарства в Одеській області», ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Держреєстратори України», Державної «Архітектурно-будівельної інспекції України», Державної служби з Інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ ДМС в Одеській області, Державної прикордонної служби України, Центру надання адміністративних послуг, із метою встановлення всіх необхідних відомостей про боржника.

Згідно актового запису про шлюб №524 від 21.06.2002р. боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_6 .

Акт від 05.05.2020р. складений державним виконавцем, свідчить про здійснення виїзду на адресу боржника - м. Авдєєва Чорноморського 27, однак за вказаною адресою, боржник не проживає.

Акт від 14.05.2020р. свідчить про повідомлення шляхом телефонної розмови державного виконавця з боржником, про необхідність з`явитися до відділу для надання пояснень з приводу не виконання рішення суду.

27.05.2020р. державним виконавцем повторно направлялися запити до НАІС, Фонду соціального страхування України, ДПС України, ДФС України, Державної авіаційної служби України, Державної служби з питань праці, Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприйняття інноваційній діяльності ДП «Український інститут інтелектуальної власності», із метою встановлення всіх необхідних відомостей про боржника.

У відповідях на запити №80597050, №80597062 від 27.05.2020р. Державної фіскальної служби України повідомлено, що інформація щодо джерел отримання доходів у ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит №80597069 від 27.05.2020р. Міністерства внутрішніх справ України, повідомлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №210572409 від 28.05.2020р. наявні записи про обтяження, а саме арешти нерухомого майна, від 17.03.2020р. та від 28.11.2019р. на підставі постанов Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 17.03.2020р.; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі Іпотек відомості відсутні.

Державним виконавцем Праведним М.Ю. надані фотокопії, які містять інформацію про внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження про проведення всіх виконавчих дій, прийняття процесуальних рішень, відомостей про всі документи, отримані на запити державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження та відповіді на них

Норми права, що підлягають застосуванню. Висновки суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ст. 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону).

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з п. 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з положеннями п. 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Виходячи з вищезазначених приписів чинного процесуального законодавства, а також з принципу змагальності процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, при цьому подання нових доказів суду апеляційної інстанції та їх прийняття судом можливе лише у виняткових випадках, при цьому законодавцем передбачений обов`язок такої особи надати докази неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів того, що державним виконавцем Пісарєвою Г.О. в установлені строки вжито всі неналежні заходи, щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 зазначено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

При цьому, сам факт вжиття окремих виконавчих заходів та звернення із запитами до органів державної влади не свідчить про дотримання органом державної виконавчої служби порядку перевірки майнового стану боржника, та з дотриманням визначених строків.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Докази надані державним виконавцем Праведним М.Ю., яким прийнято виконавче провадження №61261593 26.03.2020р., про проведення виконавих дій у травні 2020р. не спростовують факту несвоєчасного та неповного проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261592 у період з 18.02.2020р. по 28.04.2020р., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтування скарги в частині п. 1, 2, а саме, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи надання доказів державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Праведним М.Ю. про внесення до автоматизованої системи всіх документів виконавчого провадження на день їх проведення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по розгляду скарги в частині зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєву Г.О. або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020о. по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки такі документи внесені.

Аналіз норм ГПК України щодо процесуального порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця свідчить про те, що право на таке звернення надано стороні виконавчого провадження та такі скарги розглядаються за участі стягувача, боржника і державного виконавця. Кредитор у справі про банкрутство ТОВ „Компанія „Нотапс" не є стороною виконавчого провадження та відповідно не наділений правом на таке звернення. Тому судом, вимоги викладені у відзиві (які фактично підтримують позицію заявника) не розглядаються.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. ст. 231, 234, 342, ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу ліквідатора ПП "Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. частково.

2.Визнати за період з 18.02.2020р. по 28.04.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3.Зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

4. Закрити провадження по розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 01.06.2020р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору ПП "Альфа-Ком" арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (04211, м. Київ, а/с 5), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Л.І. Грабован