ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 червня 2020 рокуСправа № 912/899/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/899/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ К", 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 21

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ", 25009, м.Кропивницький, вул. Ушакова, 41, кв. 1

про стягнення 204 133,68 грн,

Представники:

від позивача - Бердник В.В, посвідчення адвоката № 926 від 02.07.18., ордер №1002381 від 05.02.20 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Локарєв Д.О., керівник; Деревінська Л.В., адвокат, посвідчення № 233 від 15.01.18, ордер від 07.05.20,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ К" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ" 150 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 3% річних в сумі 13 399,21 грн та 40 734,47 грн інфляційних втрат, всього 204 133,68 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою від 01.04.2020 закрито підготовче провадження у справі №912/899/17; справу призначено до судового розгляду по суті на 07.05.2020.

В судовому засіданні 07.05.2020 оголошено перерву до 21.05.2020.

Протокольною ухвалою від 21.05.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2020.

01.06.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідачем до початку судового засідання 01.06.2020 подано докази з клопотанням від 29.05.2020 про визнання поважними причин неподання додаткових доказів та прийняття їх до розгляду. До клопотання додано копії договорів, укладених між ТОВ "СТЛ-Тех" та ФОП Калита В.М. та актів приймання-передачі робіт за вказаними договором і коштів; інформація з ЄДР щодо ФОП Фідель І.Г.; бібліографічні дані щодо патентів № №32719, 37720, скриншоти електронного листування.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийняття доказів згідно клопотання відповідача, у зв`язку з пропуском строків їх подання.

При розгляді клопотання відповідача від 29.05.2020 суд враховує приписи ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведеною нормою учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач клопотань в порядку частини 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не заявляв.

Неможливість подання доказів в установлений строк обґрунтовано тим, що необхідність подання доказів виникла в судовому засіданні 21.05.2020.

Однак, вказане не визнається судом поважною причиною неможливості подання доказів у визначений строк з підстав наступного.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.05.2020 суд у відповідності до ст. ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово представників сторін, в яких було усно викладено зміст та підстави позовних вимог і заперечень на позов, з`ясовував обставини та розпочав дослідження доказів у справі.

Зазначені дії обмежені матеріалами справи та викладеними письмово в заявах по суті справи аргументами сторін, з якими сторони ознайомленні, згідно раніше поданих заяв.

В судовому засіданні 21.05.2020 суд не надавав можливим сторонам подавати додаткові письмові пояснення в порядку частини 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність підстав для вказаного.

В судовому засіданні 21.05.2020 судом було оглянуто, зокрема, копії договорів, укладених між ТОВ "СТЛ-Тех" та ФОП Калита В.М. і актів приймання-передачі робіт за вказаними договором та отримання коштів, долучених до матеріалів справи згідно заяви відповідача 19.05.2017 (далі - документи, том І а.с. 90-95).

На запитання суду щодо наявності оригіналів вказаних документів відповідачем було надано такі документи суду для огляду. Під час огляду в судовому засіданні наданих відповідачем оригіналів документів, встановлено, що вказані документи містять підписи і печатки зазначених осіб, тоді як долучені до матеріалів справи копії документів не містять відображень підпису та печаток.

Однак суд не вимагав від відповідача до справи інших копій документів, тоді як можливість подати копії таких документів з відображенням в них підписів та печаток відповідач мав ще при первісному подані документів до справи. Відповідачем не обґрунтовано неможливість вказаного.

Щодо долучення до матеріалів справи витягу з ЄРДР на ФОП Фідель І.Г. суд зазначає, що про укладення договору із зазначеною особою позивачем повідомлено в заяві від 26.05.2017 та долучено до матеріалів справи договір із зазначеною особою.

Таким чином, ще з травня 2017 року відповідач був ознайомлений з поясненнями позивача щодо правовідносин з ФОП Фідель І.Г., а отже мав можливим викласти свої аргументи щодо вказаного, додавши відповідні докази.

Що ж стосується бібліографічних даних щодо патентів № №32719, 37720, скриншотів електронного листування, відповідач вказує, що позивач змінив підставу позову, де зазначив інші обставини, які на думку відповідача можуть бути підтверджені поданими доказами.

Суд враховує, що ухвалою від 12.03.2020 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну правових підстав позову. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну і такий відзив було прийнято судом.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості подати документи разом із зазначеним вище відзивом.

З підстав наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неможливість подання доказів згідно клопотання від 29.05.2020 в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача від 29.05.2020 про визнання поважними причин неподання доказів та вважає не приймати до розгляду докази, які подано згідно вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача від 29.05.2020 про визнання поважними причин неподання доказів та не приймати до розгляду докази, які подано згідно вказаного клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити ТОВ "ДІЗАРТ К" за адресою: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 21; ТОВ "СТЛ-ТЕХ" за адресами: 25006, вул. Велика Перспективна, 31/36, м. Кропивницький та 25009, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 41, кв. 1.

Повний текст ухвали складно та підписано 02.06.2020.

Суддя В.В.Тимошевська