СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 травня 2020 року Справа № 922/4787/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", Луганська область, м.Рубіжне, (вх. №1362 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 (суддя Хотенець П.В., постановлену в м. Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту ухвали 22.04.2020р.) постановлену за результатами розгляду заяви (вх.№ 8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІСИТЕР", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", Луганська область, м.Рубіжне,

про стягнення 66900,04грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" 56856,00грн. заборгованості за договором №24/10/13У від 24.10.2013р. та 1827,00грн. судового збору.

06.01.2015р. у справі № 922/4787/14 видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014р. у справі № 922/4787/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІСИТЕР" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47802112 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІСИТЕР"; вказано, що виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.01.2015р. у справі № 922/4787/14 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

09.04.2020р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вхідний № 856) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 відмовлено в задоволенні заяви (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. залишено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.05.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 (вх.№5192).

Судова колегія розглянувши подану заяву, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 .

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14.

3.Встановити сторонам у справі строк до 10.06.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на "15" червня 2020 р. о 15:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна