У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2020 року м. Чернігів справа № 927/110/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Моцьора В.В., у підготовчому засіданні з розгляду справи № 927/110/20 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України,

вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро,

вул. Миру, буд. 97 , с. Горбове, Куликівський р-н, Чернігівська обл., 16311

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Компанію "РАЙЗ",

вул. Катерини Білокур, 5/17, м. Київ, 01014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко",

проспект Перемоги, 121В, поверх 4, Святошинський район, м. Київ, 03115

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива,

провулок Проїзний, буд. 7, місто Дубно, Рівненська область, 35601

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники учасників справи:

від позивача: Дахновський В.М., адвокат,

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013 у розмірі 197409,88 доларів США та 100105589,70грн звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34, а саме на об`єкти нерухомості: 1) молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова,2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область загальною площею 24908,2 м.кв.; 2) вагова, що розташована за адресою: вул.Садова, 2в, с. Горбове, Куликівський район Чернігівська область загальною площею 118,8 м.кв.; 3) будівельний майданчик, що розташований за адресою: вул. Садова, 3а, с. Горбове, Куликівський район Чернігівська область загальною площею 1595,6 м.кв.; 4) автопарк, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 5 АДРЕСА_3 с. Горбове, Куликівський район Чернігівська область загальною площею 2433,70 м.кв.; 5) зерновий тік, що розташований за адресою : вул.Садова,2б, с. Горбове, Куликівський район Чернігівська область загальною площею 5383,70 м.кв.; 6) тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район Чернігівська область загальною площею 7841,9 м.кв., та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 27.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2020.

16.03.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, яке задоволено судом.

23.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд прийняв відзив до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.03.2020, ураховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та Розпорядження міського голови від 16.03.2020 №34-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови Про додаткові заходи спрямовані на запобігання розповсюдженню коронавірусу на території міста Чернігова від 16.03.2020 №32-р", відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

06.04.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві є безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

15.04.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з аргументами та твердженнями позивача, викладеними у відповіді на відзив. До заперечень відповідачем додано клопотання про зупинення провадження у справі №927/110/20 до вирішення справи №910/1886/20 (справи №910/638/20), яка розглядається Господарським судом м. Києва. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/1886/20, яка розглядається в межах справи №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз Максимко", за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до ПрАТ "Компанія Райз", ПрАТ "Райз Максимко" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 197409,88 дол. США та 100105589,70грн за кредитним договором від 24.07.2013№151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013. Відповідач вважає, що обставини встановлені судом в межах справи №910/1886/20(справи №910/638/20) істотно вплинуть на прийняття рішення судом у справі №927/110/20, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Суд прийняв заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду, долучив їх до матеріалів справи та відклав вирішення вказаного клопотання до наступного судового засідання.

16.04.20 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ Сільськогосподарське підприємство Нива надійшло пояснення по справі, в якому третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також в поясненні зазначає про те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/1886/20, яка розглядається в межах справи №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз Максимко", за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до ПрАТ "Компанія Райз", ПрАТ "Райз Максимко" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 197409,88 дол. США та 100105589,70грн за кредитним договором від 24.07.2013№151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013.

Також третьою особою до пояснень додано заяву про продовження процесуального строку на подання пояснень, в обґрунтування якої третя особа, зокрема, посилається на те, що строк, встановлений судом для подання пояснень, сплив 11.03.2020, просить врахувати норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 №530-XI, постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зміни в законодавстві від 02.04.2020, згідно з якими до прикінцевих положень ГПК України внесено частину, приписами якої продовжено процесуальні строки на весь період оголошення карантину.

Суд задовольнив заяву третьої особи про продовження процесуального строку на подання пояснень, прийняв пояснення до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

23.04.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 27.04.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої суд відмовив.

Ухвалою суду від 27.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.05.2020 та відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

29.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 27.04.2020 на іншу дату у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину та необхідністю опрацювати документи, надіслані відповідачем на адресу позивача і надати письмові пояснення. Також вказане клопотання надійшло на електронну адресу суду 24.04.2020. Однак, оскільки воно не було підписано електронним цифровим, підписом, суд залишив його без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу від 27.04.2020.

05.05.2020 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого, зокрема зазначено, що відповідачем не наведено правових підстав неможливості розгляду цієї справи, тому клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У підготовче засідання 19.05.2020 прибули повноважні представники позивача і відповідача.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 26.05.2020, про що треті особи були повідомлені ухвалою суду від 19.05.2020.

26.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання від 26.05.2020 без присутності його представника у зв`язку з тим, що представник відповідача позбавлений можливості прибути до суду.

Також 26.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ", Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива:

- Інформацію про розмір отриманих кредитних коштів за Кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013 та Генеральною кредитною угодою №151213N3 від 24.07.2013 та розмір наявної заборгованості;

- Докази сплати заборгованості за Кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013 та Генеральною кредитною угодою №151213N3 від 24.07.2013.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він не є боржником за кредитним договором, а тому доказів сплати за вказаним договором у нього не має. Відповідач звернувся листом вих. №44від 10.04.2020 до третіх осіб по справі №927/110/20 з проханням надати інформацію щодо розміру отримання кредитних коштів позичальником (позичальниками) та розміру погашення кредитних зобов`язань, розміру заборгованості перед банком із наданням копій підтверджуючих документів. Однак, відповідачем не було отримано жодної відповіді, що позбавляє його можливості самостійно отримати вищевказані документи та надати їх суду. Також в клопотанні відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання вказаного клопотання.

Крім того, 26.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі №927/110/20.

У підготовче засідання 26.05.2020 прибув повноважний представник позивача, який підтримав заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, приписи норм ГПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013, у розмірі 197409,88 доларів США та 100105589,70грн.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/1886/20, яка розглядається в межах справи №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз Максимко", за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до ПрАТ "Компанія Райз", ПрАТ "Райз Максимко" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 197409,88 дол. США та 100105589,70грн за кредитним договором від 24.07.2013№151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013. Відповідач вважає, що обставини встановлені судом в межах справи №910/1886/20(справи №910/638/20) істотно вплинуть на прийняття рішення судом у справі №927/110/20, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду справи №910/1886/20 будуть з`ясовані обставини, які підтвердять чи спростують наявність заборгованості в сумі 197409,88 дол. США та 100105589,70грн за кредитним договором від 24.07.2013№151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013, в рахунок якої позивач у справі №927/110/20 просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Отже, господарська справа №927/110/20 є пов`язаною з господарською справою №910/1886/20, а встановлені Господарським судом м. Києва обставини справи мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Частина 3 ст. 13 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. ст. 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1886/20, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд задовольняє клопотання ТОВ Егрес-Агро та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1886/20, яка розглядається Господарським судом м. Києва в межах справи №910/638/20.

Також суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, визнав причини пропуску відповідачем строку поважними та постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів, однак відклав вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 182, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Егрес-Агро про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити підготовче провадження у справі № 927/110/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1886/20, яка розглядається в межах справи №910/638/20 Господарським судом м. Києва.

3. Покласти на сторони обов`язок повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1886/20, яка розглядається в межах справи №910/638/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2020.

Суддя В.В. Моцьор