ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2020 Справа № 905/249/20

За позовомДочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСлужби автомобільних доріг у Донецькій області Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
провідшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178 742,40 грн Суддя Хабарова М.В. Секретар судового засідання Романенко С.А.

за участю представників:

від позивачаЗахаров О.С. ордер серії ДН №047133 від 05.03.2020
від відповідача від третьої особиБєлов Д.М. довіреність б/н від 10.04.2020 не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178 742,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем протягом січня-лютого 2017 року були виконані роботи, які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення на загальну суму 674 182,40 грн. Додатковою угодою від 16.01.2017 до договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 сторонами було внесено зміни до договору та викладено абз. 8 п. 14.3 розділу 14 «Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього» в наступній редакції: «дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 495 443,76 грн, у тому числі ПДВ 82 573,96 грн». Тому позивач вважає, що роботи на суму 178 742,40 грн були виконані поза межами договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 та просить суд стягнути з відповідача витрати за проведені роботи, як фактично понесені в майнових інтересах відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 відкрито провадження у справі №905/249/20, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

05.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 здійснено перехід від спрощеного провадження до правил загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2020, а також зобов`язано позивача відповідно до положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати суду відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву.

30.04.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем надано відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву.

04.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії первинної документації до матеріалів справи.

12.05.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній не згоден із зазначеними позиціями позивача та вважає їх надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Також у вказаних запереченнях відповідач наполягав на необхідності надання позивачем відповідей на запитання, що були поставлені відповідачем, у формі заяви свідка, як передбачено чинним законодавством.

25.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано нотаріально посвідчену заяву свідка в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання, призначене на 03.06.2020, з`явились.

Представники третьої особи підготовче засідання, призначене на 03.06.2020 не з`явились.

У зв`язку з надходженням до суду від позивача нотаріально посвідченої заяви свідка, представник відповідача в підготовчому засіданні 03.06.2020 не підтримав клопотання викладене у запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 03.06.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.06.2020 о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова