ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2020 Справа № 908/1366/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр Механіка (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 63-Б)

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експертний центр Механіка звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 91.20 від 26.05.2020) про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго 377240,01 грн. заборгованості за договорами про надання послуг від 15.03.2019 № 2968-ДЭ-ЗаТЭС, від 20.03.2019 № 2975-ДЭ-ЗаТЭС та від 24.06.2019 № 3202-ДЭ-ЗаТЭС, 3275,59 грн. інфляційних втрат, 2551,82 грн. 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1366/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, що надійшли від ТОВ Експертний центр Механіка, слідує, що позивач звернувся із позовною заявою, в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

В тексті позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов трьох різних договорів про надання послуг від 15.03.2019 № 2968-ДЭ-ЗаТЭС, від 20.03.2019 № 2975-ДЭ-ЗаТЭС та від 24.06.2019 № 3202-ДЭ-ЗаТЭС. Так, позивачем зазначено, що відповідно до умов вказаних вище договорів відповідачем були погоджені та підписані акти прийому-передачі наданих послуг по кожному з договорів. Згідно цих актів відповідачем одноразово було здійснено оплату наданих послуг 30.08.2019 на суму 39974,58 грн., заборгованість у розмірі 377240,01 грн. не сплачена.

У позові позивач вказав, що відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги за договорами на 90-й календарний день після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, після пред`явлення позивачем рахунку на оплату послуг та за умови надання позивачем належним чином оформленої податкової накладної.

До позовних матеріалів позивачем додано акти прийому-передачі наданих послуг: по договору № 2975-ДЭ-ЗаТЭС 14 актів, по договору № 2968-ДЭ-ЗаТЭС 8 актів, по договору № 3202-ДЭ-ЗаТЭС 2 акти, усього 24 акти.

Також позивач, окрім стягнення основного боргу за трьома перерахованими договорами поставки, просив стягнути інфляційні втрати (3257,59 грн.) та 3% річних (2551,82 грн.), при цьому ані в позовній заві, ані у доданому до позову розрахунку не зазначено, за яким конкретно договором (окремо по кожному договору) нараховані інфляційні та 3% річних.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 377240,01 грн. основної заборгованості, а також заявлених інфляційних та 3% річних суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку наявності невиконаного зобов`язання, встановити чи настав строк його виконання (окремо по кожному акту до кожного договору), дослідити первинну документацію, що підтверджує певні господарські операції. Також, для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати докази виконання кожного з цих договорів окремо, встановлювати факти невиконання зобов`язань.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді цих вимог позивача суд повинен буде надати оцінку обставинам щодо виконання відповідачем зобов`язань окремо за кожним договором, тобто окремо за кожним актом прийому-передачі наданих послуг, які підписані у різні проміжки часу.

Суд зазначає, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, оскільки підстави їх виникнення різні (порушення зобов`язання за трьома окремими договорами, які не пов`язані між собою) і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору. Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України щодо об`єднання заявлених вимог в одному провадженні судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, визначених ст. 173 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр Механіка із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 91.20 від 26.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр Механіка і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: - позовна заява вих. 91.20 від 26.05.2020 з доданими до неї документами, згідно переліку, усього на 91 аркушах (у т.ч. оригінал опису вкладення у цінний лист від 28.05.2020), акт від 01.06.2020 на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 05.06.2020.

Суддя М.В. Мірошниченко