ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020 Справа № 904/1046/13-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та наказі

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Скрипка Тетяни Леонідівни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 925 грн. 91 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013, яким позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Скрипка Тетяни Леонідівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 24 829 грн. 82 коп. заборгованості з простроченого кредиту, 17 189 грн. 66 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 1 500 грн. 00 коп. комісії, 338 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 67 грн. 69 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

15.04.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ.

12.05.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони позивача у справі та стягувача у наказі суду, у зв`язку з укладенням договору № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Розгляд вказаної заяви просив проводити за його відсутності

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 28.05.2020 о 12:00 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази подані в її обґрунтування суд вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

11.10.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" укладено договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у тому числі до ФОП Скрипки Т ОСОБА_1 Л. за кредитним договором № 1541707/01 від 21.09.2007 року, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині заміни сторони Позивача у справі.

Щодо заяви в частині заміни стягувача саме у наказі суду положеннями процесуального закону не передбачена. Натомість, така заміна відбувається автоматично на підставі ухвали суду постановленої відповідно до приписів ст.ст. 52, 334 ГПК України, а отже в задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача у наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони Позивача у справі та стягувача в наказі задовольнити частково.

Замінити позивача у справі № 904/1046/13-г - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Суддя О.В. Ліпинський