ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 916/1543/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73000, Україна, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) до MARINA OCEANFRONT CORPORATION (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), NEWGATE LP. (Suite 2, 5 St. Vincent Street, EH3 6SW, Edinburgh Scotland, UK; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), AQUAMARINE LLC (45 Vazha-Pshavela Ave, Tbilisi, Georgia; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України) про арешт судна для забезпечення морської вимоги,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020р. за вх.№4-31/20 ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області із завою до MARINA OCEANFRONT CORPORATION, OSTERNASES INDUSTRIES S.A., NEWGATE LP., AQUAMARINE LLC, в якій просить суд накласти арешт на судно «LEONID KHOTKIN» (IMO 8949434), зареєстрований власник - іноземна «MARINE OCEANFRONT CORPORATION» місцезнаходження якої: 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama, яке знаходиться в акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м.Южне, Одеська обл., 65481, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481, Україна).

Також, у заяві товариство навело прохання: викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, при розгляді судом заяви про забезпечення позову; розглянути заяву без повідомлення осіб, які є відповідальними за морською вимогою, а саме - компанії «MARINA OCEANFRONT CORPORATION», «OSTERNASES INDUSTRIES S.A.» та «NEWGATE LP.», «AQUAMARINE LLC».

Так, в обґрунтування заявленого ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» зазначає, що має чинну морську вимогу, що виникла у зв`язку із порушенням умов договору контракту про ремонт т/х «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434, прапор - Коморські острови до іноземної компанії OSTERNASES INDUSTRIES S.A., яка є бербоут-чартерним фрахтувальником Судна та далі іменується - «Судновласник», іноземної компанії MARINA OCEANFRONT CORPORATION, яка далі іменується - «Зареєстрований власник судна», NEWGATE LP., яка діяла від імені та за дорученням бербоут-чартерного фрахтувальника OSTERNASES INDUSTRIES S.A. під час підписання контракту ремонтних робіт судна «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434 та до іноземної компанії AQUAMARINE LLC, яка діяла в якості «Замовника-2» (надалі разом Боржники) під час укладання додаткової угоди №08 до контракту ремонтних робіт судна «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434.

Зокрема, заявник зазначив, що 11.04.2018р. між ним та NEWGATE LP., яка діяла від імені та за дорученням іноземної компанії «OSTERNASES INDUSTRIES S.A.» на підставі довіреності №43 від 27.03.2018р. уклали контракт №122-051 предметом якого, відповідно до його п.1.1., є виконання заявником ремонтних робіт щодо морського судна «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434. Компанія «OSTERNASES INDUSTRIES S.A.» є бербоут-чартерним фрахтувальником судна відповідно до стандартного бербоут-чартеру «BARECON 89» від 18.05.2016р. Компанія MARINA OCEANFRONT CORPORATION є зареєстрованим власником судна «LEONID KHOTKIN», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію судна від 06.11.2016р. №16/REG/1300149/077. 11.04.2018р. судно було прийнято в ремонт заявником, що підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт від 11.04.2018р.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до п.1.2. контракту №122-051, замовник зобов`язується сплатити виконані виконавцем (ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП») роботи відповідно до умов статті 4 Контракту. Статтею 4 Контракту передбачено такий порядок оплати робіт, виконаних ТОВ «Смарт- Мерітайм Груп», а саме: замовник здійснює оплату робіт виконавця банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у контракті, в такому порядку: перший платіж - в розмірі 30 (тридцять)% попередньої ремонтної відомості відповідно до п.2.1. контракту - протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання «Акта приймання судна в ремонт» згідно виставленого інвойсу. Проміжні платежі в кінці кожного місяця. Сторони виконують звірку вартості виконаних виконавцем робіт з урахуванням вартості придбаних матеріалів і оформляють двосторонній «Акт звірки». Термін узгодження «Акта звірки» кожною зі сторін - не більше 2 (двох) днів. До 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за датою оформлення «Акту звірки», замовник здійснює черговий платіж на суму, зазначену в «Акті звірки», за вирахуванням фактичних сум попередніх платежів згідно виставленому інвойсу. Платіж в розмірі 70 (сімдесят)% фактичної вартості ремонту судна згідно «Акту виконаних робіт» за вирахуванням суми авансового платежу - після закінчення ремонту, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії виконавця згідно виставленого інвойсу. Остаточний розрахунок у розмірі 30 (тридцять)% фактичної вартості ремонту судна згідно «Акту виконаних робіт» за вирахуванням фактичних сум попередніх платежів - двома рівними платежами через 30 (тридцять) і 60 (шістдесят) календарних днів від дати «Акту виконаних робіт».

Як зазначає заявник, згідно із Остаточною ремонтною відомістю, остаточна вартість ремонту складає 440488,00 доларів США. За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено Акт виконаних робіт №122 051 від 17.10.2019р., яким встановлено, що ремонт судна виконано у повній відповідності з умовами контракту в об`ємі Остаточної ремонтної відомості, та що на момент прийому-передачі з ремонту сторони не мають претензій до якості та строків завершення ремонту судна. Також, 11.11.2019р. між компанією «NEWGATE LP», «AQUAMARINE LLC», ТОВ «СМАРТ- МЕРІТАЙМ ГРУП» було укладено додаткову угоду №08, якою було встановлено остаточну вартість ремонту судна - 440488 доларів США. А також, було викладено п.4.1.4. в наступній редакції: остаточний розрахунок за ремонт судна у сумі 170388 доларів США, буде здійснений «Замовником -2» за наступним графіком: до 15.11.2019р. - 41000 доларів США; до 12.12.2019р. - 43129 доларів США; до 12.01.2020р. - 43129 доларів США; до 12.02.2020 - 43130 доларів США. Однак, за твердженням заявника, всупереч досягнутим домовленостям, іноземними компаніями «NEWGATE LP» та «AQUAMARINE LLC» не здійснені наступні сплати: 3129 доларів США в строк до 12.12.2019р.; 43129 доларів США в строк до 12.01.2020р.; 43130 доларів США в строк до 12.02.2020р. Крім того, за прострочення здійснення платежів, нараховані штрафні санкції у розмірі 14920 доларів США. Станом на 01.06.2020р. загальна сума заборгованість складає - 104308 доларів США, з яких: заборгованість по судноремонтному контракту 89388,00 доларів США (рахунок №051-13 від 22.04.2020р.), штрафні санкції в розмірі 14920 доларів США (рахунок №051-14 від 22.04.2020р.).

За інформацією, наявною у заявника, єдиним майном, належним боржникам, яке знаходиться на території України, є судно «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434. З огляду на невиконання протягом тривалого часу зобов`язань з оплати заборгованості, яка виникла на підставі Контракту № 122-051 від 11.04.2018р., заявник вбачає реальну можливість залишення судном території України та неможливості отримати

На підтвердження знаходження судна в акваторії морського порту Південний, заявник подав до суду відомості Адміністрації морських портів України, а саме роздруківка реєстру судозаходів за посиланням: http://www.uspa.gov.ua/ru/informatsionnaya-sistema-portovogo- soobshchestva/ tekhnicheskaya - informatsiya / reestry / reestr -sudozakhodov із зазначенням заходу судна «LEONID KHOTKIN», ІМО №894943, 30.05.2020р. Додатково, підтвердженням перебування судна в акваторії морського порту Південний, слугують відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/.

Також заявник не вбачає необхідності у зустрічному забезпеченні, оскільки положення ч.3 ст.139 ГПК України не вимагають від заявника подавати відповідні пропозиції щодо зустрічного забезпечення при заявленні до суду такого заходу як арешт судна.

Згідно частини 2 статті 30 ГПК справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Кодексу торговельного мореплавства України судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб`єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.ч.1, 2 ст.41 КТМ України).

Положення ч.1 ст.42 КТМ України визначають, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; будь-яким договором використання або фрахтування судна; будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; загальною аварією; лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; буксируванням; постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; заставою судна; будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

За положеннями п.п.к) п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952року, ратифікованої згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011р. „морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються.

Згідно ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952року судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1. Судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним. Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна (ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952року).

Так, судом досліджено подані заявником докази та встановлено, що договір бербоут-чартеру, укладений 18.05.2016р. між MARINA OCEANFRONT CORPORATION та OSTERNASES INDUSTRIES S.A., свідоцтво про реєстрацію судна від 06.11.2016р. №16/REG/1300149/077 складені на іноземній мові. Також поданий їх переклад, який нотаріально не посвідчений та не надано його апостилювання.

Відповідно до ч.8 ст.91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, договір бербоут-чартеру, укладений 18.05.2016р. між MARINA OCEANFRONT CORPORATION та OSTERNASES INDUSTRIES S.A., свідоцтво про реєстрацію судна від 06.11.2016р. №16/REG/1300149/077 не можуть бути взяті до уваги судом, як такі, переклад яких не оформлено належним чином.

Крім того, контракт №122-051 від 11.04.2018р., укладений між NEWGATE LP та ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», додаткову угоду №08 від 11.11.2019р., укладену між NEWGATE LP., AQUAMARINE LLC та ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», якими заявником обґрунтовано наявність морської вимоги, подано у незасвідчених копіях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1, 2 ст.91 ГПК України).

Як то визначено у ч.ч.4, 5 ст.91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, контракт №122-051 від 11.04.2018р., укладений між NEWGATE LP та ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», додаткова угода №08 від 11.11.2019р., укладена між NEWGATE LP, AQUAMARINE LLC та ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», не підтверджують наявність вимоги у заявника, так як не можуть вважатись доказами у розумінні ст.73, 74, 91 ГПК України.

Крім того, заявник не обґрунтував та не довів суду чому у додатковій угоді №08 від 11.11.2019р. стороною є AQUAMARINE LLC, який не є стороною контракту №122-051 від 11.04.2018р.

Також заявник посилається на те, що вартість ремонту судна «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434 склала 440488 доларів США, тоді як визначає вимогу до відповідачів з основної заборгованості у сумі 89388 доларів США, але при цьому не подав доказів оплати замовником робіт різниці між вартістю ремонту та сумою вимоги.

Виписані заявником рахунки №051-13 від 22.04.2020р. на суму 89388доларів США, №051-14 від 22.04.2020р. на суму 14920 доларів США на ім`я NEWGATE LP, тоді як у п. 2 поданої заявником додаткової угоди зазначено, що платежі на користь виконавця має сплачувати замовник - 2 - AQUAMARINE LLC.

Крім того, з врахуванням того, що за п.2 додаткової угоди №08 від 11.11.2019р. стороною є AQUAMARINE LLC та платником по заборгованості перед ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» є замовник - 2 - AQUAMARINE LLC, суд вбачає, що заявником не обґрунтовано заявлення вимоги про арешт до фрахтувальника судна - OSTERNASES INDUSTRIES S.A., власника судна - MARINA OCEANFRONT CORPORATION.

Також заявником не подано доказів, визначених ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952року.

За таких умов, оскільки заявником суду не підтверджено та не обгрнутовано наявність морської вимоги до MARINA OCEANFRONT CORPORATION, OSTERNASES INDUSTRIES S.A., NEWGATE LP, AQUAMARINE LLC, не підлягає судом задоволенню заява ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» від 01.06.2020р. за вх.№4-31/20 до MARINA OCEANFRONT CORPORATION, OSTERNASES INDUSTRIES S.A., NEWGATE LP, AQUAMARINE LLC про арешт судна для забезпечення морської вимоги.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» від 01.06.2020р. за вх.№4-31/20 до MARINA OCEANFRONT CORPORATION, OSTERNASES INDUSTRIES S.A., NEWGATE LP, AQUAMARINE LLC про арешт судна для забезпечення морської вимоги,

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 01.06.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 01.06.2020р.

Суддя І.А. Малярчук