УХВАЛА

04 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3307/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 (суддя Ліпинський О. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (головуючий суддя Кузнецов В. О., судді Вечірко І. О., Коваль Л. А.)

у справі № 904/3307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисторг»

до 1) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і 2) ОСОБА_1

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 904/3307/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 13.05.2020 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з дотриманням вимог зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2020.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків і уточненої касаційної скарги) скаржник посилається на пункти 1, 3 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував частину першу статті 215 Цивільного кодексу України і частини першу-третю, п`яту і шосту статті 203 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, і частину сьому статті 14 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладеного в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 0940/2394/18.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суди прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України) і не дослідили зібрані у справі докази, що мали значення для правильного вирішення справи та відповідно це унеможливило встановлення фактичних обставин по справі (пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 904/3307/19.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 30 червня 2020 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3307/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 23.06.2020. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил