ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа№ 910/12237/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Лук`янов І.В. - директор

Сет О.В., дов. №б/н від 21.06.2019р.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 р.

у справі №910/12237/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий Партнер"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий Партнер" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2018 до договору від 20.09.2018 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий Партнер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12237/19, постановлено здійснювати розгляд справи а правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження по справі №910/12237/19 зупинено.

07.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №32976/19-34/32977/19-33 від 29.01.2020 із повідомленням про погодження строків щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів, клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, в якому останній просив для проведення судово-технічної експертизи надати наступні документи, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з вересня 2018 року до дати фактичної появи досліджуваних документів (вересня 2019), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьою та синьо-фіолетовою пастами кулькової ручки (ручок) такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше десяти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Також у зазначеному листі експерти просять надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки вирішення питань ухвали суду потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Експертами повідомлено, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, у тому числі, почеркознавчі дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/12237/19 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Ухвалу суду разом з додатками направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експерти у справі. Провадження у справі №910/12237/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/12237/19 скасувати в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та прийняти по справі у цій частині нове рішення, яким: відмовити в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі..

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л. П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/12237/19. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/12237/19 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 1 921 грн.

08.05.2020 року. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази про сплату судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 р. у справі № 910/12337/19 посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" отримало 10.03.2020р., що підтверджується роздруківкою з сайту поштового зв`язку щодо поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №900.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 р. у справі № 910/12337/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.05.2020 р.

25.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана рішення ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/12237/19 без змін .

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

28.05.2020р. представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційна скарга ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» обґрунтована тим, що судом при розгляді клопотання експертів не враховано заперечення ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» проти знищення доказів, необхідних для проведення судової експертизи у справі. У запереченнях на знищення доказів ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» повідомило суд, що у справі №903/499/19, яка перебуває у провадженні Північно-Західного апеляційного господарського суду, ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» оригіналу Додаткової угоди від 20.09.2018 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018, та, що слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва у межах кримінального провадження №0007034 постановлена ухвала від 02.01.2020 щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «ВОГ ТРЕЙД», в тому числі і доступ до оригіналу Додаткової угоди від 20.09.2018 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, подана з метою відстрочення передачі матеріалів судової справи №910/12237/19 до експертної установи, а також із метою ухилення від проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до п. 4.12. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У клопотанні експертів від 29.01.2020 №32976/19-34/32977/19-33 зазначено, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, у тому числі, почеркознавчі дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Судова експертиза по даній справі призначена з метою повного та всебічного розгляду даного спору та встановлення дійсних обставин справи щодо часу виготовлення спірної додаткової угоди. Іншим чином, ніж проведення відповідного експертного дослідження, встановити істину щодо часу виготовлення документів не є за можливе. Зовнішній вид документів, переданих на експертне дослідження, попередньо буде збережений експертами шляхом виготовлення електрофотографічних копій, які разом з детальним описом будуть додані до висновку експерта з відповідним про це записом.

З огляду на вкладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо надання дозвілу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки врахувавши характер питань поставлених перед експертами.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 р. у справі № 910/12237/196 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 у справі № 910/12237/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд".

3. Матеріали справи № 910/12237/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 02.06.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова