УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 913/162/17

м.Харків Провадження №6/913/162/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка від 27.04.2020 у справі №913/162/17

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка, м.Луганськ

про стягнення 28 116 272 грн 89 коп.

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, вул.Костельна, буд.7, офіс 4, м.Київ, 01001,

секретар судового засідання Селіверстова Н.О.,

у засіданні брали участь:

від стягувача: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув;

від приватного виконавця: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.03.2017 у справі №913/162/17 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 16 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в сумі 10 498 996 грн. 06 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 240 000 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ 30.03.2017 у справі №913/162/17.

14.05.2020 ТОВ Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61617998, у якій просить:

1) зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61617998 про відкриття виконавчого провадження;

2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61617998 про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 скарга передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2020 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка від 27.04.2020 у справі №913/162/17 до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 25.05.2020; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка про зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61617998 про відкриття виконавчого провадження (викладеного в п.1 прохальної частини скарги).

У судове засідання 25.05.2020 сторони та приватний виконавець не прибули, були повідомлені належним чином.

21.05.2020 на адресу суду поштою від приватного виконавця Корольова М.А. надійшов відзив від 19.05.2020 №1774/01-18, у якому приватний виконавець вимоги скарги відхилив та зазначив наступне.

Відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження у боржника наявні грошові в розмірі 625 грн 68 коп. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Укргазбанк, м.Київ, що по територіальності відноситься до виконавчого округу міста Києва. Вказана інформація підтверджується довідкою стягувача від 19.03.2020.

За інформацією Акціонерного товариства Укрпошта розміщеній на офіційному вебсайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з м.Луганська, де знаходиться ТОВ Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка тимчасово не здійснюється.

Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась засновнику за адресою: АДРЕСА_1 48 АДРЕСА_2 та була отримана адресатом 24.03.2020, про що свідчить відстеження поштового відправлення за трек-номером № НОМЕР_2 на сайті АТ Укрпошта.

25.05.2020 на електронну пошту суду від боржника надійшли письмові пояснення на заперечення приватного виконавця від 22.05.2020 та клопотання про витребування доказів від 22.05.2020.

Вказані документи не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 1 ст.5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг встановлено, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 ст.18 Закону України Про електронні довірчі послуги передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані боржником на адресу електронної пошти суду письмові пояснення на заперечення приватного виконавця від 22.05.2020 та клопотання про витребування доказів від 22.05.2020 не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційним документом, а тому залишаються судом без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

25.05.2020 від АБ Укргазбанк через систему Електронний суд надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій викладено клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги у зв`язку з запровадженням карантину.

25.05.2020 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 21.05.2020, в якому останній просить відкласти розгляд скарги не раніше 01.07.2020 у зв`язку із перебуванням скаржника за межами міста Харків, а тому не можливість прибуття в судове засідання через запроваджені карантинні заходи, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами). Разом з тим, з метою повного, неупередженого та всебічного розгляду справи, боржник бажає взяти особисту участь у наступному судовому засіданні та надати суду пояснення щодо обставин справи.

Суд, розглянувши подані стягувачем та боржником клопотання про відкладення розгляду скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наразі, визначаючи дату судового засідання, суд також враховує, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X Прикінцеві положення пунктом 4 такого змісту: п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначений карантин відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У той же час, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розгляду поданої скарги та процесуальних прав учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання стягувача, а клопотання боржника частково, відклавши судове засідання на іншу дату, за межами строку дії карантину, однак в межах розумного строку.

Також суд зауважує боржнику, про те, що суд не визнає прибуття представників учасників в судове засідання обов`язковим, представник боржника в судове засідання не викликається, а згідно положень ст.342 ГПК України неявка представників учасників, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин клопотання боржника про відкладення судового засідання в частині відкладення розгляду скарги не раніше 01.07.2020, у зв`язку із перебуванням скаржника за межами міста Харків, а тому не можливість прибуття в судове засідання через запроваджені карантинні заходи, визнається судом безпідставним та задоволенню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 339-342, п.4 розділу X Господарського процесуального кодексу України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 23 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

3. Явку в судове засідання представників учасників визнати необов`язковою.

4. Встановити ПАТ акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк строк до 23.06.2020 на подання:

- пояснень на скаргу з доказами надіслання боржнику та приватному виконавцю, з наведенням документального підтвердження і нормативного обґрунтування викладених доводів;

- окремо письмових поясненнь щодо наявних розбіжностей в номері рахунку, зазначеному у заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 (№378.980) та довідці про залишок грошових коштів на рахунку (№8.980);

- належним чином оформленої копії заяви ТОВ Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка на відкриття рахунку № НОМЕР_1 у АБ Укргазбанк (у разі відкриття відповідного рахунку боржником); у разі відсутності можливості подати заяву письмові пояснення щодо дати відкриття вказаного рахунку;

- договору банківського рахунку, укладеного між ТОВ Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка та АБ Укргазбанк;

- банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка у АБ Укргазбанк станом на 20.03.2020;

- письмових поясненнь щодо розміру заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області від 30.03.2017 у справі №913/162/17;

- письмових пояснень щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 30.03.2017 у справі №913/162/17.

5. Встановити приватному виконавецю виконавчого округу міста Києва Корольову М.А. строк до 23.06.2020 на подання письмових пояснень щодо розбіжностей наявних в номері рахунку, зазначеному АБ Укргазбанк у заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 (№378.980) та довідці АБ Укргазбанк про залишок грошових коштів на рахунку (№8.980).

Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 26.05.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Драгнєвіч