номер провадження справи 12/59/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа № 908/807/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/807/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" (69007, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 254)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 440 682,41 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 24/03-2 від 24.03.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 414157,32 грн., пені в сумі 7537,66 грн., трьох відсотків річних в сумі 12799,92 грн. та індексу інфляції в сумі 6187,51 грн. за договором підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2019/638 від 01.02.2019, що разом складає 440682,41 грн.

При цьому в тексті поданої позовної заяви позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить 4 6 533,09 грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу, розмір якої буде уточнено під час судового розгляду. Разом з тим в прохальній частині позовної заяви просить судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу віднести на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/807/20, присвоєно справі номер провадження 12/59/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) в тому числі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання від сторін до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

22.04.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вимоги щодо оплати виконаних робіт за договором № 20/2019/638 від 01.02.2019 для ПАТ «Запоріжсталь» не настали з огляду на наступне;

- у відповідності до п. 15.16. договору підряду № 20/2019/638 від 01.02.2019 у випадку, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами будуть виявлені порушення Підрядника або контрагентами Підрядника встановлених діючим законодавством вимог, що підлягають виконанню платниками податків у зв`язку із якими для Замовника наступили негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення в податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, в штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Замовника, або в іншій формі, умови виконання грошових зобов`язань за договором Замовника перед Підрядником будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки наступним чином: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що настали для Замовника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документів за результатами перевірки (далі момент закінчення оскарження), якщо інший більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору; на період до моменту закінчення оскарження Замовник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, що пов`язані з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, які настали для Замовника;

- моментом закінчення оскарження є дата отримання Замовником: рішення про скасування у повному обсязі документів за результатами перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи по результатам перевірки, або іншим уповноваженим державним органом або судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування у повному обсязі документів по результатам перевірки, за умови, що дане судове рішення не скасовано судом вищої інстанції та не оскаржується сторонами спору, в рамках якого було прийнято судове рішення;

- з 06.08.2019 по 10.09.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2019 із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за результатами якої складений акт перевірки № 86/28-10-47-06/00191230 від 17.09.2019 (далі акт перевірки № 86);

- згідно з висновком акту перевірки № 86 перевіркою встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, сформованого за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «ІБК» () у лютому, березні 2019 року;

- листом № 13396/10/28-10-47-06-13 від 18.03.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ПАТ «Запоріжсталь» було направлено застереження щодо ризикових операцій з ризиковим контрагентом ТОВ «Індастріал Білдінг Компані», по якому відсутнє реальне джерело походження товару/послуг (робіт), контролюючим органом запропоновано не включати суми ПДВ по взаємовідносинам з Підрядником до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2019 та в наступних податкових періодах;

- податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій Підрядником з виконання робіт на адресу Замовника у зв`язку із відсутністю у Підрядника достатньої кількості трудових ресурсів;

- ПАТ «Запоріжсталь» було подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення на акт перевірки № 86, проте Офіс вказані заперечення не врахував та прийняв податкові повідомлення рішення № від 15.10.2019, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4048234 грн. та № від 15.10.2019, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 306659 грн.;

- вказує, що звертався листом № 11/2058236 (ЕС) від 08.10.2019 письмово до позивача з приводу вищевказаних обставин та просив надати пояснення, отже позивачу було відомо про наявність акту перевірки податкового органу та виявлені в ньому порушення;

- ПАТ «Запоріжсталь» оскаржено вищезазначені податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку, скарга Офісом великих платників податків залишена без задоволення;

- ПАТ «Запоріжсталь» оскаржено вищезазначені податкові повідомлення рішення в судовому порядку, на даний момент позов ПАТ «Запоріжсталь» розглядається в Запорізькому окружному адміністративному суді;

- процедура адміністративного та судового оскарження актів ненормативного характеру, винесених податковим органом відносно взаємовідносин ПАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «Індастріал Білдінг Компані» на даний момент не завершена;

- враховуючи вищевказані обставини вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 20/2019/638 від 01.02.2017 заявлені позивачем передчасно. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.05.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній на виконання ухвали від 30.03.2020 зазначає, що в акті № 82-01-268 від 28.02.2019 здійснена описка в посиланні на номер договору, а саме роботи, зазначені в акті № 82-01-268 від 28.02.2019, здійснені згідно договору № 20/2019/638 від 01.02.2019. При цьому повідомляє, що договір з номером № 20/2018/638 та датою 01.02.2019 між сторонами не укладався. Також позивач вказує, що станом на 06.05.2020 не отримував відзив у справі № 908/807/20, тому не має можливості подати передбачені процесуальним законодавством заперечення. До пояснень позивач надав копії податкових накладних з квитанціями.

20.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи з правом зняття копій за допомогою фотокамери, яка мотивована тим, що станом на 20.05.2020 позивач не отримав відзив у справі № 908/807/20.

Будь-яких інших процесуальних заяв від сторін на адресу суду не надходило.

Згідно із витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції 20.05.2020 представнику позивача - адвокату Кравченко С.І. направлена на електронну пошту сканкопія відзиву на позовну заяву у справі № 908/807/20.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 01.06.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", далі Підрядник, та Публічним акціонерним товариством «Запоріжсталь», далі Замовник, був укладений договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2019/638, далі Договір, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з капітального будівництва об`єкта ПАТ «Запоріжсталь»: «Копровий цех. Реконструкція санітарно-побутових приміщень АБК, 2-3 поверхи.» в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником Договірними цінами (далі «Роботи»). Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Згідно із п. 1.3. Договору сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі «Субпідрядників») для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) Робіт на виконання даного Договору. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Підрядником та Субпідрядниками умов даного Договору перед Замовником, несе Підрядник.

Умовами п. п. 2.1., 2.3. Договору сторони визначили, що строки виконання Робіт за даним Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (далі «Графік»), який оформляється у вигляді додатка та є невід`ємною частиною даного Договору. Фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягами, етапами, видами робіт) визначається датою підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт. При цьому Підрядник зобов`язаний передати Замовнику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеного нормативними документами, документи, які свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки, в передбачених законодавством випадках).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору ціна Робіт за даним Договором складає 2 761 787,31 грн. (два мільйона сімсот шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень, 31 коп.) без ПДВ. В тому числі:

- вартість виконання Робіт за даним договором 1 137 409,31 грн. без ПДВ;

- орієнтовна вартість матеріальних ресурсів за даним договором 1 624 378,00 грн. без ПДВ. Крім того, Замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, діючою на момент укладення Договору, в розмірі 552357,46 грн. Всього вартість Робіт за Договором з урахуванням ПДВ складає 3 314 144,77 грн. (три мільйона триста чотирнадцять тисяч сто сорок чотири гривні, 77 коп.). Ціна Робіт визначається Договірними цінами за обсягами (об`єктами, етапами, видами) Робіт, які є невід`ємною частиною Договору.

Умовами п. 4.1. 4.3., 4.11. Договору сторони узгодили, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт. У випадку порушення Підрядником строків надання Замовнику акта приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п. 7.1.12. Договору, строк оплати таких робіт складає 60 (шістдесят) календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних. Оплата Замовником виконаних Підрядником Робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. За згодою сторін можливі вексельна та інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству України. Датою оплати вважати дату списання грошових коштів з поточного рахунка Замовника (ПАТ «Запоріжсталь»).

Підпунктами 7.1.1., 7.1.12. п. 7.1. Договору передбачені обов`язки Підрядника, а саме:

- виконати Роботи за даним Договором у відповідності з Графіком виконання робіт, Договірними цінами, які є невід`ємною частиною даного Договору, а також технічної документації, ГСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, ДБН та ін.;

- надавати Замовнику рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт з додаванням Актів форми № 01, форми № 03 в двох примірниках та Акта на приймання змонтованого обладнання на об`єкті протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт; (документи передаються з «рук в руки», про що робиться відповідна відмітка в реєстрі передачі документів; висилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим сторонами способом). Останній строк надання акта приймання виконаних підрядних робіт в облік з боку Замовника не пізніше 15 числа звітного місяця; надавати Замовнику податкові накладні в електронній формі згідно діючого законодавства України.

Згідно із п.п. 7.2.1. п. 7.2. Договору Підрядник має право: отримувати оплату за виконані Роботи в розмірах та в строки, обумовлені в даному Договорі та додатках до нього.

Відповідно до п. 8.3. 8.6. Договору приймання виконаних Робіт здійснюється на території Замовника. В окремих випадках, за попередньою домовленістю сторін (в письмовій формі), приймання виконаних Робіт можливо на території Підрядника або Субпідрядника. Зобов`язання по складанню та оформленню акта приймання виконаних підрядних робіт покладається на Підрядника. Належним чином оформлені оригінали акту приймання виконаних підрядних робіт, передаються Замовнику в двох примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного з примірників Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів даного Договору. Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання акта приймання виконаних підрядних робіт здійснити огляд результатів виконання робіт Підрядником і за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт. Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5. даного Договору.

Згідно із п. 15.4., 15.5. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами керування сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). З моменту підписання даного Договору всі попередні перемовини, листування та погодження, пов`язані з предметом даного Договору, втрачають силу. Даний Договір діє до « 30» березня 2019 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за даним Договором.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору своєчасно та в повному обсязі не оплатив виконані та прийняті роботи, внаслідок чого станом на 24.03.2020 у останнього виникла заборгованість в сумі 414157,32 грн.

Так, на виконання умов Договору позивач в лютому 2019 виконав роботи, передбачені умовами Договору, на загальну суму 2484943,92 грн., а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується підписаними між ними актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- актом № 82-01-265 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 602564,68 грн.;

- актом № 82-01-266 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 323569,19 грн.;

- актом № 82-01-267 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 405573,00 грн.;

- актом № 82-01-268 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 441676,75 грн. (містить посилання на договір № 20/2018/638 від 01.02.2019);

- актом № 82-01-269 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 27787,20 грн.;

- актом № 82-01-270 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 19752,00 грн.;

- актом № 82-01-271 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 201932,66 грн.;

- актом № 82-01-274 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 204,00 грн.;

- актом № 82-01-281 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 205,57 грн.;

- актом № 82-02-284 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 216739,98 грн.;

- актом № 82-02-285 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 90665,69 грн.;

- актом № 82-02-288 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 154273,20 грн.

Для здійснення оплати виконаних робіт за вказаними актами позивачем виписані рахунки на оплату, а саме:

- рахунок № 8 від 28.02.2019 на суму 323569,19 грн.;

- рахунок № 9 від 28.02.2019 на суму 201932,66 грн.;

- рахунок № 10 від 28.02.2019 на суму 602564,68 грн.;

- рахунок № 11 від 28.02.2019 на суму 441676,75 грн.;

- рахунок № 12 від 28.02.2019 на суму 405573,00 грн.;

- рахунок № 13 від 28.02.2019 на суму 205,57 грн.;

- рахунок № 14 від 28.02.2019 на суму 204,00 грн.;

- рахунок № 15 від 28.02.2019 на суму 27787,20 грн.;

- рахунок № 16 від 28.02.2019 на суму 19752,00 грн.;

- рахунок № 17 від 28.02.2019 на суму 90665,69 грн.;

- рахунок № 18 від 28.02.2019 на суму 154273,30 грн.;

- рахунок № 19 від 28.02.2019 на суму 216739,98 грн.

З урахуванням письмових пояснень, наданих позивачем (а.с. 130), суд приймає акт № 82-01-268 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 441676,75 грн. як акт складений саме за договором № 20/2019/638 від 01.02.2019.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати вартості виконаних робіт за Договором на загальну суму 2070786,60 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 87-91), з яких вбачається наступне:

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 14 від 28.02.2019 на суму 204,00 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 13 від 28.02.2019 на суму 205,57 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 16 від 28.02.2019 на суму 12409,71 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 17 від 28.02.2019 на суму 90665,69 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 18 від 28.02.2019 на суму 154273,20 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 9 від 28.02.2019 на суму 201932,66 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 19 від 28.02.2019 на суму 216739,98 грн.;

- 15.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 8 від 28.02.2019 на суму 323569,19 грн.;

- 21.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 10 від 28.02.2019 на суму 293958,54 грн.;

- 21.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 12 від 28.02.2019 на суму 337977,50 грн.;

- 21.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 11 від 28.02.2019 на суму 368063,96 грн.;

- 29.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 16 від 28.02.2019 на суму 4050,29 грн.;

- 29.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 15 від 28.02.2019 на суму 23156,00 грн.;

- 29.03.2019 відповідач здійснив оплату за будівельно-монтажні роботи за Договором згідно рахунку № 10 від 28.02.2019 на суму 43580,31 грн.

Втім, відповідач свої договірні зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим за ним утворився борг, який з урахуванням здійснених часткових оплат, складає 414157,32 грн., який позивач і намагається стягнути.

До позовної заяви позивачем додана претензія від 03.02.2020 на адресу відповідача (а.с. 92), в якій позивач зазначив, що станом на 27.01.2019 у відповідача існує заборгованість за договором підряду № 20/2019/638 від 01.02.2019 в сумі 414157,32 грн. з терміном прострочення понад 319 днів. Просить терміново сплатити наявну заборгованість за вказаним договором з урахуванням індексації, трьох відсотків річних та пені. В якості доказу отримання вказаної претензії відповідачем позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 04.02.2020 (а.с. 93).

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню, нараховану за загальний період з 15.03.2019 по 12.09.2019 (182 дні прострочення) в загальній сумі 7537,66 грн. на підставі п. 10.2. Договору. Так, умовами вказаного пункту передбачено, що у випадку порушення строку оплати виконаних Робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 15.03.2019 по 24.03.2020 в сумі 12799,92 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 15.03.2019 по 24.03.2020 в сумі 6187,51 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 838 ЦК України.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 4.1. Договору, яким передбачено, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт. У випадку порушення Підрядником строків надання Замовнику акта приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п. 7.1.12. Договору, строк оплати таких робіт складає 60 (шістдесят) календарних днів від дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи з капітального будівництва об`єкта ПАТ «Запоріжсталь»: «Копровий цех. Реконструкція санітарно-побутових приміщень АБК, 2-3 поверхи.» на загальну суму 2484943,92 грн., а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2019 (а.с. 59-86).

Таким чином, з урахуванням умов п. 4.1. Договору строк оплати виконаних робіт за вказаними актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) настав 14.03.2019, прострочка виникла з 15.03.2019.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати вартості виконаних робіт за Договором на загальну суму 2070786,60 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 87-91).

З урахуванням здійснених часткових оплат заборгованість за виконані роботи складає 414157,32 грн.

Втім, відповідач обов`язок зі сплати вартості виконаних будівельних робіт у встановлений Договором строк не виконав, заборгованість не сплатив.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім оплати вартості виконаних будівельних робіт, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 414157,32 грн. підтверджується наявними у справі доказами з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат. Відповідач докази оплати вказаної заборгованості суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 414157,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості виконаних будівельних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за загальний період з 15.03.2019 по 12.09.2019 (182 дні прострочення з урахуванням обмеження шестимісячного терміну) в сумі 7537,66 грн. на підставі п. 10.2. Договору.

Так, умовами пункту 10.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати виконаних Робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за період з 15.03.2019 року по 12.09.2019 року виконаний у відповідності з вимогами частини 6 статті 232 ГК України та умовами п. 10.2. Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7537,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три проценти річних за загальний період з 15.03.2019 по 24.03.2020 в сумі 12799,92 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 15.03.2019 по 24.03.2020 в сумі 6187,51 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за виконані роботи, а наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з 15.03.2019 по 24.03.2020 відповідає приписам статті ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 6187,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши виконаний позивачем розрахунок трьох відсотків річних суд дійшов висновку про її перерахунок у зв`язку тим, що в ньому допущені помилки, а саме не враховано що у 2020 році 366 днів.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох відсотків річних за допомогою програми Законодавство.

Три відсотка річних розраховані судом наступним чином:

1) на залишок несплаченої заборгованості за актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 82-01-265, № 82-01-267, № 82-01-268, № 82-01-269, № 82-01-270 від 28.02.2019 в сумі 414157,32 грн., строк оплати якої настав 14.03.2019, прострочка виникла з 15.03.2019

- за період з 15.03.2019 по 24.03.2020 (376 днів прострочення) від суми боргу 414157,32 грн. три відсотка річних складають 12791,35 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох відсотків річних за прострочення оплати виконаних будівельних робіт становить 12791,35 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково в сумі 12791,35 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Розподіл витрат на правову допомогу, про які зазначено в прохальній частині позовної заяви, судом не здійснюється, оскільки позивач не зазначив їх розмір, не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надав докази понесення таких витрат.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на відкладальну обставину, передбачену умовами п. 15.16. договору підряду № 20/2019/638 від 01.02.2019, суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше, відповідач надав до відзиву копію акта перевірки № 86/28-10-47-06/00191230 від 17.09.2019 не в повному обсязі, а окремі сторінки, що позбавляє суд можливості дослідити які висновки були зроблені у вказаному акті за результатами проведеної позапланової перевірки з питань декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість, по-друге, відповідач у відзиві зазначив що оскаржує в адміністративному та судовому порядку податкові повідомлення рішення № від 15.10.2019 та № від 15.10.2019, проте ані вказані повідомлення рішення, ані докази їх оскарження відповідач до відзиву не надав. Крім того, відповідач не повідомив номер такої справи щодо оскарження податкові повідомлення рішення в Запорізькому окружному адміністративному суді, що позбавляє суд можливості встановити вказані обставини. Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, на які посилається у відзиві заперечуючи проти позову.

Разом з тим позивач надав до матеріалів справи копії податкових накладних, складені за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), по яким відповідач не в повному обсязі розрахувався, а також копії квитанцій про їх прийняття податковим органом (а.с. 131-140).

При цьому суд звертає увагу сторін, що рішення суду в даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", 69007, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 254, ідентифікаційний код 42077154, основний борг в сумі 414157 (чотириста чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 32 коп., пеню в сумі 7537 (сім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 66 коп., три відсотка річних в сумі 12791 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 35 коп., інфляційні витрати в сумі 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 51 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 6610 (шість тисяч шістсот десять) грн. 11 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 02.06.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.