УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/9498/19

За позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (м. Хмельницький)

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович (м. Київ)

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.19., зареєстрованого за № 536, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що в ньому відсутнє послання на виписку з рахунку боржника, на підставі якої визначено розмір заборгованості та відповідно вчинено виконавчий напис, з огляду на що позивач доходить висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено без документів, які підтверджують безспірність вимог відповідача. Також позивач наголошує на тому, що суму боргу не можна вважати безспірною, оскільки: 17.04.19. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про стягнення заборгованості, яка станом на день звернення позивача з даним позовом до суду розглядається вказаним судом (справа № 924/358/19); 05.07.19. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.16., розмір якої відрізняється від розміру заборгованості, вказаної в оспорюваному виконавчому написі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.19. у справі № 910/9498/19 (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.19.) відмовлено Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.19. відкрито провадження у справі № 910/9498/19, залучено до участі в справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, призначено підготовче засідання на 15.08.19.

07.08.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи, що твердження позивача щодо відсутності посилання на виписку в оспорюваному виконавчому написі є необґрунтованим. також відповідач зазначає, що сума, вказана в оспорюваному виконавчому написі нарахована станом на 12.03.19., а сума заборгованості. що стягується в межах справи № 924/688/19, нарахована станом на 19.04.19.

14.08.19. та 15.08.19. третьою особою подано заперечення щодо позову.

15.08.19. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи здійсненого ним перерахунку розміру заборгованості врахуванням даних власного бухгалтерського обліку, та наголошено, що вказаний перерахунок надано з метою перерахунку суми стягнення, яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі, з посиланням на норми ГПК України щодо порядку призначення експертизи судом.

15.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.09.19.

16.08.19. позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в яких викладено додаткову підставу позову - з вимоги від 14.03.19., що надсилалась позивачу банком перед вчиненням виконавчого напису, яку отримано позивачем 18.03.19., у вимозі відсутні будь-які відомості щодо здійснення банком до надсилання вимоги та за 30 днів до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

21.08.19. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи здійсненого ним перерахунку розміру заборгованості врахуванням даних власного бухгалтерського обліку, та наголошено, що вказаний перерахунок надано з метою перерахунку суми стягнення станом на 12.03.19., яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі.

22.08.19. позивачем подано відповідь на заперечення третьої особи.

23.09.19. від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни надійшло клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

24.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.10.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.19. відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.19. у справі № 910/9498/19 відмовлено Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

07.10.19. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

15.10.19. позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 17.10.19. не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.19. призначено підготовче засідання по справі № 910/9498/19 на 07.11.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.19. позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/9498/19 і додані до неї документи повернуто заявнику.

До Господарського суду міста Києва 29.10.19. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.19. у справі № 910/9498/19, з огляду на що Господарським судом міста Києва зупинено провадження по справі № 910/9498/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.19. в даній справі, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.11.19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.19. залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.19. у справі № 910/9498/19 скасовано, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Оскільки матеріали справи № 910/9498/19 повернулись до Господарського суду міста Києва, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.20. поновлено провадження у справі № 910/9498/19 та призначено підготовче засідання на 30.01.20.

30.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.02.20.

11.02.20. відповідачем в судовому засіданні підтримано подане ним клопотання про призначення по справі № 910/9498/19 економічної експертизи, проведення якої він просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, та поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи відповідає сума боргу за виконавчим написом нотаріуса від 19.04.19., зареєстрованого за номером 536 у розмірі 61.246.322,94 грн сумі боргу, визначеної на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів (виписок з рахунків) станом на 12.09.19?

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач заперечує розмір суми заборгованості та надає власний розрахунок боргу, стверджуючи, що ним була сплачена більша сума тіла кредиту.

Позивач в судовому засіданні 11.02.20. проти клопотання про призначення експертизи заперечив та заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості підготувати письмові заперечення на означене клопотання.

За вказаних підстав в підготовчому засіданні 11.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву до 25.02.20.

24.02.20. позивачем подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких він вказує на відсутність підстав для призначення експертизи, з огляду на те. що відповідачем не подано експертного висновку на власне замовлення, а наявні в матеріалах справи документи є достатніми для встановлення розміру такої заборгованості судом самостійно.

В судовому засіданні 25.02.20. відповідачем підтримано подане ним клопотання про призначення експертизи, позивач проти задоволення означеного клопотання заперечував.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.02.20. призначено по справі № 9498/19 судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/9498/19 на час проведення судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/9498/19.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9498/19.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" у строк до 22.06.20. включно надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Додаток №1 «Графік погашення платежів» та Додаток № 2 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016 року;

- всі укладені додаткові угоди до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.16. та додатки до них (в т.ч. якими змінено процентну ставку нарахування процентів та умови погашення кредиту);

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 року (по кредиту, процентам, комісіях та пені) станом на 12.03.19.

- виписки Банку за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості Позичальника - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Перший національний аграрний кооператив» за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.16., в тому числі: за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих та сплачених сум строкових та прострочених процентів, комісій, а також обліку нарахування та сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, за Кредитним договором за період з початку його дії станом на 12.03.19. (в т.ч. по рахунку № НОМЕР_1 в гривні, передбаченого п.3.2 кредитного договору).

3. Зобов`язати Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" у строк до 22.06.20. включно надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Додаток №1 «Графік погашення платежів» та Додаток № 2 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.16.;

- всі укладені додаткові угоди до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.16. та додатки до них;

- контррозрахунок заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 року станом на 12.03.2019 року;

- документи про сплату платежів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) про кредитному договору № 2/2016 від 01.03.16. за період з 01.03.16. по 12.03.19. (включно), в тому числі по погашенню заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, тощо.

4. Зупинити провадження у справі № 910/9498/19 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили 25.05.20. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко