ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5486/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь, Дніпропетровська область, Україна

до Закритого акціонерного товариства "ЕС ЕНД ЕЙ", м. Москва, Російська Федерація

про стягнення заборгованості за товар поставлений згідно Контракту №09/11-2018СБ від 16.11.2018 у розмірі 62 146,80 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого на дату подання позову складає 1 500 048,37 грн

Представники:

від позивача: Чижикова О.Ю . , посвідчення №1916, ордер серія ДП №9/4 від 03.02.2020

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "ЕС ЕНД ЕЙ" про стягнення заборгованості за товар поставлений згідно Контракту №09/11-2018СБ від 16.11.2018 у розмірі 62 146,80 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого на дату подання позову складає 1 500 048,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №09/11-2018СБ від 16.11.2018 в частині сплати заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

Враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 провадження у справі № 904/5486/19 зупинено на період виконання судового доручення до 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 розгляд справи №904/5486/19 поновлено в підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 підготовче засідання відкладено на 26.02.2020.

05.02.2020 від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала від 16.01.2020 про виконання судового доручення іноземного суду у справі №А40-325226/19-117-240 разом з якою до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: протокол від 16.01.2020 о здійсненні окремої процесуальної дії у справі №А40-325226/19-117-240, підтвердження про вручення документа у справі №904/5486/19 та довіреність б/н від 18.12.2019, якою Закрите акціонерне товариство "ЕС ЕНД ЕЙ" уповноважує Болгарського Олексія Володимировича здійснювати представництво Довірителя в суді. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

17.02.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив вих.№68 від 11.02.2020. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 26.02.2020, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Ухвала суду від 04.02.2020 направлена на адресу Закритого акціонерного товариства "ЕС ЕНД ЕЙ" (125445, м.Москва, Ленінградське шосе, буд.69, корпус 1) поштовим відправленням №RA493020054UА згідно з реєстром №19 згрупованих міжнародних поштових відправлень від 05.02.2020.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 21.02.2020 поштове відправлення №RА493020054UА "відправлення утримується: очікує наступної дії/інформації: одержувач відсутній під час доставки".

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Представник позивача в підготовче засідання з`явилась, повідомила про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо та про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.03.2020.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.03.2020, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. 23.03.2020 відповідач електронною поштою надіслав письмові пояснення вих.№216 від 20.03.2020, в яких просив суд зупинити провадження по справі №904/5486/16 до розгляду Арбітражним судом міста Москви справи №А40-49552/20-141-347 за позовом Закритого акціонерного товариства "ЕС ЕНД ЕЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про зменшення покупної вартості товару.

В судове засідання, призначене на 24.03.2020, представник позивача не з`явився, 18.03.2020 позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Суд долучив клопотання позивача до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ЗАТ "ЕС ЕНД ЕЙ" про зупинення провадження у справі №904/5486/19, відкладено судове засідання на 29.04.2020 об 11:00 год.

10.04.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення вих.№216 від 20.03.2020. Суд долучив письмові пояснення відповідача до матеріалів справи.

28.04.2020 від позивача надійшла заява б/н від 28.04.2020, в якій позивач просить суд у зв`язку з встановленням карантину на території України визнати поважною причину неявки в судове засідання, здійснити розгляд справи без участі представника позивача або відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 відкладено судове засідання на 26.05.2020 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 26.05.2020, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 26.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Україна (позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством «ЕС ЕНД ЕЙ», Російська Федерація, (відповідач, покупець) укладено Контракт №09/11-2018СБ (Контракт).

Відповідно до ст. 1. Контракту постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити комплектуючі стрілового крана КР-308Д з необхідною технічною документацією (пТовар) в порядку і на умовах, передбачених Контрактом. Номенклатура, кількість, якість, терміни поставки і оплати Товару вказані в Специфікації №1, що є невід`ємною частиною Контракту.

16 листопада 2018 року між сторонами підписано Додаток №1 (Комерційна Специфікація) до Контракту №09/11-2018СБ від 16 листопада 2018, згідно якого постачальник передає, а покупець приймає Товар - комплектуючі стрілового крана КР-308Д, згідно з переліком, загальною вартістю 103 578,00 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) доларів США.

Пунктом 4 Додатку №1 від 16 листопада 2018 року, сторони передбачили строк поставки товару - не пізніше 23 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 2 Додатка №1 Товар поставляється на умовах FCA, 53207, Україна, м Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Пункт А.4. Правил передбачає, що поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Пунктом 6 Додатку №1 Сторони погодили, що вантажоодержувачем товару на території Російської Федерації буде ТОВ «Троїцький крановий завод», м. Троїцьк.

Пунктом 5 Додатку №1 передбачені терміни і порядок оплати:

- 40% передоплати, від загальної вартості специфікації;

- 60% доплати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виконання умов з постачання, згідно умов цього Контракту.

27.11.2018 постачальник на свій поточний рахунок в АТ «АКБ «КОНКОРД», отримав від покупця передоплату в розмірі 40% від вартості Товару, що становить 41 431,20 доларів США (сорок одна тисяча чотириста тридцять один доларі США 20 центів), що підтверджується банківською випискою (арк. с.47).

Відповідно до п. 3.3. Контракту, Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, затвердженими постановами Держарбітражу СРСР від 15.06.1965г. № П-6 і від 25.04.1966г. № П-7 із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29.12.1973г. № 81, від 14.11.1974г. № 98, від 23.07.1975г. № 11.

На виконання умов Контракту, ТОВ «НКЗ» відвантажило Товар, згідно з Додатком №1 від 16 листопада 2018 року, на суму 103 578,00 доларів США, перевізникові наданому Відповідачем, що підтверджується наступними доказами:

- ГТД UA110140/2018/009976 від 29.11.2018 на суму 72700,00 доларів США;

- ГТД UA110140/2018/010027 від 30.11.2018 на суму 30878,00 доларів США,

а також:

- CMR №900449 від 29.11.2018;

- CMR №558209 від 30.11.2018.

Позивач разом з Товаром направив Відповідачеві Технічну документацію згідно з Додатком №1, а також:

- сертифікат якості заводу-виробника;

- рахунок-фактуру №27/11/18 від 27.11.2018 суму 72700,00 доларів США; №28/11/18 від 28.11.2018 на суму 30 878,00 доларів США (арк. с.34-46)

Таким чином позивач виконав зобов`язання з поставки товару в повному обсязі 30.11.2018.

Враховуючи умови контракту (пункт 5 додатку 1 до контракту), відповідач мав здійснити доплату за поставлений товар в строк до 02.01.2019.

Проте станом на 19.11.2019 відповідач не оплатив доплату в сумі 62 146,80 доларів США (шістдесят дві тисячі сто сорок шість доларів США 80 центів).

ТОВ «НКЗ» звернулося до ЗАТ «ЕС ЕНД ЕЙ» з претензією №124 від 28 березня 2019 з вимогою негайно, погасити заборгованість в сумі 62 146,80 доларів США (шістдесят дві тисячі сто сорок шість доларів США 80 центів), за Товар, поставлений за Контрактом №09/11-2018СБ від 16 листопада 2018 року (арк.с. 49-50).

Відповідач отримав претензію - 13.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 51). Проте, а ні оплати, а ні відповіді на претензію ТОВ «НКЗ» не отримало.

06 травня 2019 року ТОВ «НКЗ» звернулося до ЗАТ «ЕС ЕНД ЕЙ» листом з вимогою про необхідність надання відповіді на претензію, або погасити заборгованість в сумі 62 146,80 доларів США (шістдесят дві тисячі сто сорок шість доларів США 80 центів) (арк. с. 52-54).

Відповідач отримав лист 10.06.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.54). Відповіді на лист та оплати до ТОВ «НКЗ» не надходило.

Повторно ТОВ «НКЗ» звернулося до ЗАТ «ЕС ЕНД ЕЙ» з претензією №275 від 11 липня 2019 про оплату заборгованості за товар, поставлений згідно Контракту №09/11- 2018СБ від 16 листопада 2018 року (арк. с. 55-57). Відповідач отримав претензію - 15.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с. 58). Проте, а ні оплати, а ні відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідно до п. 9.2. Контракту - правом, що застосовується за даним Контрактом є законодавство тієї країни, в якій відбувається розгляд спору.

Пунктом 9.1. Контракту передбачено, що всі спори та розбіжності, що виникли під час виконання Контракту вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не досягнуть згоди шляхом переговорів спір підлягає розгляду в суді за місцем знаходження Позивача.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Контрактом №09/11-2018СБ від 16 листопада 2018 року в частині неповної оплати за поставлений товар та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 62 146,80 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на дату подання позову складає 1 500 048,37 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання контракту, факт поставки товару, часткова оплата товару, наявність заборгованості з оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, юридичні особи, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 5. ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому п 3.1. Контракту передбачено, що поставка Товару здійснюється на умовах FCA, 53207, Україна, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 169, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010р., тобто місце виконання договору визначено, як Україна, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 169.

Термін FCA "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Пункт А.4. Правил передбачає, що Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Факт завантаження товару в м. Нікополь, підтверджується відмітками в Міжнародних товарно-транспортних накладних на поставку товару:

CMR №900449 від 29.11.2018 - в п. 4 зазначено місце завантаження - Україна, м. Нікополь;

CMR №558209 від 30.11.2018 - в п. 4 зазначено місце завантаження - Україна, м. Нікополь;

Вище зазначені докази доводять, що місцем виконання Контракту є Україна, м. Нікополь. Тому керуючись ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позов маже бути пред`явлений за місцем виконання договору. Так, як місцем виконання є м. Нікополь, Дніпропетровської області, то позов може бути подано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що Позивач свої зобов`язання за Контрактом виконав. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, який відповідачем на момент подачі позову було оплачено частково. Відповідач в свою чергу повністю не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем за поставлений товар складає 62 146,80 доларів США (шістдесят дві тисячі сто сорок шість доларів США 80 центів), що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату подання позову складає 1 500 048,37 (один мільйон п`ятсот тисяч сорок вісім грн. 37 коп.) гривень. Згідно з пунктом 5 Додатку №1 до Контракту №09/11- 2018СБ від 16 листопада 2018 року, строк доплати 60% за поставлений товар є таким що настав - 02.01.2019.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, в саме: що позивачем був поставлений товар неналежної якості, порушення позивачем умов ст.29 ГПК України, досудовий порядок спору на думку відповідача ще не завершено та відповідач має намір звернутися до суду з позовом про зменшення покупної ціни поставленого товару, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідач не надав жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень. При отриманні товару не було спору щодо якості вузлів крана, які поставив позивач. Умовами Контракту врегульований порядок приймання товару по якості та процедура заявлення рекламацій, проте відповідачем не було висунуто рекламацій, претензій або вимог усунути недоліки товару, таких доказів до суду не подано. Також в своїх запереченнях відповідач не зазначає, яким саме вимогам щодо якості не відповідає поставлений товар.

Відповідно до пункту 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-виявленні технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлені під час прийняття дефектів. Відповідачем такий акт складений не був, що підтверджує той факт, що на момент прийомки поставленого Позивачем товару Відповідач претензій до товару не мав.

Листом від 07.02.2020 позивач надав відповідачу відповідь на претензію №1063 від 09.01.2020 в якій, позивач обґрунтовано відхилив претензію відповідача. Відповідь на претензію направлена на адресу відповідача, докази направлення містяться в матеріалах справи. Отже, досудовий порядок спору між позивачем та відповідачем - завершено.

Заперечення відповідача, щодо порушення позивачем положень ст.29 ГПК України спростовуються висновками, які суд дійшов вище, а відтак до уваги судом не приймаються.

Щодо твердження відповідача про звернення до суду з позовом про зменшення покупної ціни поставленого товару, слід зазначити, що дане твердження не містить обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення заборгованості за товар поставлений згідно Контракту №09/11-2018СБ від 16.11.2018 до вирішення справи №А40-49552/20-141-347, та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи №А40-49552/20-141-347 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №904/5486/19 під час її розгляду господарським судом.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). .

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЕС ЕНД ЕЙ» (Російська Федерація, 125445, м. Москва, Ленінградське шосе, буд.69, корпус 1, ідентифікаційний код 367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (53207, Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 169, ідентифікаційний код 37837224) заборгованість за контрактом №09/11-2018СБ від 16.11.2018 в сумі 62 146,80 доларів США.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЕС ЕНД ЕЙ» (Російська Федерація, 125445, м. Москва, Ленінградське шосе, буд.69, корпус 1, ідентифікаційний код 367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (53207, Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 169, ідентифікаційний код 37837224) 22 500,73 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ПІК України.

Повне рішення складено 05.06.2020.

Суддя А.Є. Соловйова