УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 43/601
За заявою Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (45007, м. Ковель, Варшавська, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. (03142, м. Київ, Бульвар Вернадського, 4, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач" (м. Дрогобич, вул. Стрийська, 64, кв. 23, Львівська обл., );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 3);

3) Товарна Біржа "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3)

про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології"

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

(ідентифікаційний код 25388413)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

присутній Крисько В.В.;

від ліквідатора: Леонов К.Ю.;

від ТОВ "ЛД-Галбуд": Лучків А.В.;

від ТОВ "ЛД-Держбудпостач": Лучків А.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.04 порушено провадження у справі.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Голос України" від 12.10.04 № 190 (3440).

Ухвалою попереднього засідання від 24.12.04 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 59.664.009, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.02.05 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/601 та повноваження ліквідатора боржника на три місяці, тобто до 20.12.17.

23.04.18 від Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшла позовна заява про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 43/601.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відмовлено Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" у відкритті провадження в межах справи № 43/601 за позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відмовлено Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" у відкритті провадження в межах справи № 43/601 за позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 справу № 43/601 за заявою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов`язання вчинити дії направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 43/601 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (ідентифікаційний код 25388413).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято розгляд заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 43/601 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.03.19; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарну Біржу "Електронні торги України", до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; запропоновано заявнику, ліквідатору, третім особам та іншим учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заяву та додані до неї документи на адресу залучених сторін по справі, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

27.03.2019 від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 підготовче засідання призначено на 15.05.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" про участь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" та представників позивача про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче засідання призначено на 24.07.19.

17.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відео конференції та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" про участь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2019 відмовлено.

08.07.2019 від Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшло клопотання про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології".

24.07.2019 від Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залишено клопотання про зміну предмету позову від 08.07.2019 без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 32 400,00 грн. до 01.10.2019; підготовче засідання відкладено на 16.10.19.

30.09.2019 від надійшли докази оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 прийнято до розгляду клопотання про зміну предмету позову від 08.07.2019; підготовче засідання відкладено на 06.11.19; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення та відзиви.

04.11.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2019 від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату та долучення документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" в межах справи № 43/601; призначено розгляд заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" в межах справи № 43/601 до розгляду по суті на 11.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкладено розгляд справи на 12.02.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.20 відкладено розгляд справи на 18.03.20.

17.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Івченко А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 відкладено розгляд справи на 13.05.20.

12.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкладено розгляд справи на 27.05.20.

18.05.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.05.2020 представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач" просив суд залишити його клопотання про відкладення без розгляду.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі такого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" в межах справи № 43/601; призначено розгляд заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" в межах справи № 43/601 до розгляду по суті.

В судовому засіданні 11.12.2019 представники заявника Точек О.С., Ярома С. надали пояснення по суті позовної заяви.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник заявника Точек О.С. надала пояснення по суті позовної заяви.

Розгляд справи по суті було здійснено 11.12.2019 та 12.02.2020. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, від 12.02.2020, від 16.04.2020, від 13.05.2020 було задоволено клопотання представників позивачів про відкладення судових дебат.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини судом зазначається, що доводи щодо відкладення розгляду справи не мають належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, а тому не вимагають детальної відповіді на них.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, враховуючи строки визначені законодавством України, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 43/601 про банкрутство ТОВ „Кріогенні технології", провадження у якій порушено ухвалою суду від 12.08.2004 року.

Ухвалою попереднього засідання від 24.12.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 59 664 009,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.02.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

23.04.2018 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ДП ТОВ „П.П.Г. Мартен-Стал" про зобов`язання вчинити дії в межах справи №43/601, в якій позивач просить суд зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. вчинити дії щодо повернення майна банкрута ТОВ „Кріогенні технології", повторно реалізованого через ТБ „Електронні торги України" переможцеві торгів ТОВ „ЛД-Держбудпостач", оскільки ліквідатором не проведено розрахунок з ДП ТОВ „П.П.Г. Мартен-Стал" на суму 2 160 000,00 грн.

08.07.2019 від Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшло клопотання про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології".

Суд дослідивши клопотання про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ «Державний ощадний банк України» та банкрута ТОВ «Кріогенні технології» встановив, що подане клопотання стосується зміни предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 прийнято до розгляду клопотання про зміну предмету позову.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 по справі № 43/601 заяву Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про визнання результатів аукціону недійсним задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 ухвалу залишено без змін.

Вищим господарським судом України у вказаній постанові зазначено: «Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, згідно протоколу № 110769 від 28.10.2014 про проведення аукціону, 28.10.2014 відбувся повторний аукціон на якому реалізовано майно банкрута, переможцем торгів визнано ТОВ "ЛД - Держбудпостач", за ціною запропонованою перем жцем 3 264 797,97 грн.

В подальшому, 14.03.2015 між переможцем аукціону ТОВ "ЛД - Держбудпостач" та боржником було укладено договір купівлі-продажу майна ТОВ "Кріогенні технології" за результатами проведення аукціону, за умовами якого передача майна відбулася за передавальним актом від 04.11.2014 ТОВ "ЛД-Держбудпостач".

За п. 8 цього договору, продавець зазначає, що об`єкт продажу на момент укладання нікому не проданий не подарований, під заставою, забороною не перебуває, судового спору щодо нього, а також претензій третіх осіб немає.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, філією "Київський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 07.08.2008 було проведено аукціон з продажу майна банкрута. Предметом продажу на спірному аукціоні було саме те майно банкрута, яке було продане на первісному аукціоні від 07.08.2008 і переможцем на якому стало ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал".

В подальшому, договір купівлі-продажу майна банкрута від 17.02.2009, укладений між банкрутом - ТОВ "Кріогенні технології" та ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" за результатами аукціону від 07.08.2008 було визнано недійсним та стягнуто на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" 2 160 000,00 грн. рішенням господарського суду Львівської обл. від 15.12.2009, яке вступило в законну силу.

Зазначений аукціон від 07.08.2008 в судовому порядку недійсним не визнавався, що підтверджується належними доказами.

Оскільки, у банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" перед ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" виникли грошові зобов`язання, що були предметом судового розгляду, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26818452 від 31.05.2011 було накладено арешт на все майно та рахунки банкрута - ТОВ "Кріогенні технології".

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, лише 11.12.2014 ухвалою господарського суду м. Києва було скасовано арешти з майна банкрута.

Таким чином, судами встановлено, що на час проведення спірного аукціону щодо реалізації майна банкрута, який відбувся 28.10.2014 та передачі цього майна переможцю аукціону за актом від 04.11.2014, діяла заборона на відчуження вказаного майна, що підтверджується належними доказами, які досліджені судом.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний аукціон щодо продажу майна боржника від 28.10.2014 відбувся з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому наявні правові підстави для визнання недійсними результатів спірного аукціону, який відбувся 28.10.2014.

Доводи ТОВ "ЛД Держбудпостач" про те, що спірний аукціон не порушує прав та законних інтересів ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", так як останній не брав участі в оскаржуваному аукціоні та не є кредитором у даній справі, безпідставні, оскільки ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" має майнові вимоги до боржника, що виникли в ліквідаційній процедурі».

В постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 43/601 зазначено: « 07.08.2008, під час здійснення ліквідаційної процедури, було проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Кріогенні технології", переможцем якого стало ТОВ "П.П.Г. Мартен -Стал", відповідно до протоколу № 1.

В подальшому, внаслідок цього аукціону, між ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" було укладено договір купівлі продажу від 17.02.2009, за умовами якого вартість майна банкрута становить 7 185 572,00 грн., на виконання умов цього договору купівлі-продажу ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" перерахувало 2 160 000 грн.

Проте, рішенням господарського суду Львівської обл. від 15.12.2009 по справі № 12/110, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 17.02.2009, застосовано реституцію та зобов`язано ліквідатора повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупцю)2160000 грн.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, банкрут ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О. судове рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 по справі № 12/110 щодо повернення ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" 2 160 000 грн. не виконало, ці грошові кошти не повернуло, не маючи законних підстав на розпорядження зазначеними коштами, при цьому, як зазначає і сам ліквідатор Гусар І.О., ці кошти були ним направлені на задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України", а в подальшому реалізувавши це саме майно банкрута на другому аукціоні за суму 3 600 000 грн., кошти у сумі 2 160 000 грн. ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" не повернув, та також направив їх на задоволення вимог заставного кредитора та на відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі.

З огляду на вище зазначене, ліквідатор банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" Гусар І.О. після визнання спірної угоди недійсною та застосування двосторонньої реституції згідно рішення суду від 15.12.2009 по справі № 12/110, в порушення ст. 216 ЦК України, ст. 124, 129 Конституції України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, неправомірно ухилявся від виконання цього судового рішення про повернення грошових коштів на суму 2 160 000 грн. покупцю - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", посилаючись при цьому на неможливість повернення цієї суми у зв`язку з наявність ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" та того, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не дають можливості ліквідатору повернути ці кошти з ліквідаційного рахунку, оскільки ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" не є кредитором у даній справі.

Таким чином, коли саме в ліквідаційній процедурі, було проведено аукціон з продажу майна банкрута та укладено договір купівлі-продажу від 17.02.2009, на умовах якого сплачена спірна сума коштів, які в подальшому в судовому порядку визнанні недійсними, із застосуванням реституції, а отже обов`язок боржника - ТОВ "Кріогенні технології" повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" сплачені ним 2 160 000 грн. виник на стадії ліквідації, а тому ліквідатор зобов`язаний, з урахуванням наведеного вище, в першу чергу повернути ці грошові кошти на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупця), а тому суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог законодавства, дійшов до помилкового висновку про безпідставність заявлених вимог ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" щодо повернення йому спірних коштів у сумі 2 160 000 грн., у зв`язку з тим, що ці вимоги про стягнення коштів не розглядаються в межах даної справи про банкрутство і оскільки ці кошти стягненні за рішенням суду, то і виконання цього судового рішення має відбуватись лише в порядку виконавчого провадження».

Суд зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 43/601 задоволено заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" ( ) на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал"() кошти у сумі 2 160 000 ( два мільйони сто шістдесят тисяч) грн.

Отже, позивачем обрано не вірний захист свого права, оскільки щодо стягнення з банкрута ТОВ "Кріогенні технології" 21.03.2017 року вирішено спір та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" ( ) на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал"() кошти у сумі 2 160 000 ( два мільйони сто шістдесят тисяч) грн.

Відповідно до ст. 317 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.02.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. В силу ч. 4 ст.25-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст.619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Оскільки порушене право позивача захищено постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 43/601 та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" кошти у сумі 2 160 000,00 грн., а 03.02.2005 ТОВ "Кріогенні технології" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, позивач, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мав звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі № 43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології".

Частина 4 статті 60 Кодексу визначає, що в ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Отже, виходячи із змісту ч. 2 ст. 619 ЦКУ, позивач не належним чином пред`явив вимогу до основного боржника, тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" у встановленому порядку, а тому пред`явлення вимоги до ВАТ "Державний ощадний банк України" є передчасним.

Окрім цього, щодо вимоги відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України", то слід зазначити таке.

Позивач звертається до суду із позовною заявою за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Сторонами, тобто заінтересованими особами, між якими виник спір, що переданий на розгляд господарського суду є позивач та відповідач.

Відповідачем є сторона, якій пред`явлено позов. Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, кожний з яких стосовно іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарна Біржа "Електронні торги України".

ВАТ "Державний ощадний банк України" у цій справі не є відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі вищевикладеного заява Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарної Біржі "Електронні торги України" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" в межах справи 43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко