ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/1152/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56,

про стягнення основного боргу в сумі 10 065, 60 грн., пені в розмірі 1 784,03 грн. за договором поставки №ТД1-00299 від 10.02.2014

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гаман О.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ"

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР", м.Запоріжжя (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" м. Нікополь (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 10 065, 60 грн., пені - 1 784,03 грн. за договором поставки №ТД1-00299 від 10.02.2014 та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором, в частині здійснення повної оплати за поставлений товар.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 02.01.2020 господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6023/19, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 передано матеріали справи №904/6023/19(904/1152/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" про стягнення основного боргу в сумі 10 065, 60 грн., пені в розмірі 1784,03 грн. за договором поставки №ТД1-00299 від 10.02.2014, разом з доданими до нього документами господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 матеріали справи №904/6023/19(904/1152/20) передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 31.03.2020 о 11:40 год.

30.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" (електронною поштою) надійшло клопотання №38-06 від 30.03.2020, в якому відповідач просить розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку з ситуацією, що склалася в Україні щодо введення карантину, не має можливості направити уповноваженого представника.

30.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" (електронною поштою) надійшло клопотання №02-11-01/85 від 30.03.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з уникненням ймовірного зараження інфекції в місцях загального скупчення людей, в тому числі приміщеннях суду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 (із урахуванням змін внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 та №239 від 25.03.2020) та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 було встановлено карантин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 розгляд справи по суті відкладено на 06.05.2020 на 10:00, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020.

10.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" надійшло клопотання №44-06 від 08.04.2020 з відзивом на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як зазначені вимоги є конкурсними та до таких вимог застосовуються положення ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" судове засідання 06.05.2020 проводилось без представників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 03.06.2020 на 10:00, роз`яснено позивачу, що він має право надати відповідь на відзив, роз`яснено відповідачу, що він має право надати заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У судове засідання 03.06.2020 представник позивача не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.03.2020 отримав 10.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. - 44).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19 та ін.).

Отже, позивач мав достатньо часу для ознайомлення з провадженням у його справі. Більше того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене та враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, , введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 20.06.2020 та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.13р. (адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

03.01.2020 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №64421 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР" вбачається, що підставами позову є невиконання відповідачем договору поставки №ТД1-00299 від 10.02.2014 (з додатковими угодами до нього).

Відповідно до договору поставки №ТД1-00299 від 10.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР" поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" товар за ціною, у кількості та найменуванні відповідно до Специфікацій №116 від 22.04.2019, №120 від 01.07.2019 та №121 від 01.07.2019.

Факт отримання продукції відповідачем підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № ЗП-00003611 від 22.04.2019р. на суму 3 600,00грн. та довіреності №136 від 22.04.2019р.;

- видатковою накладною № ЗП-00005207 від 08.07.2019р. на суму 5832,00грн. та до віреності №222 від 03.07.2019р.;

- видатковою накладною № ЗП-00005356 від 15.07.2019р. на суму 2400,00грн. та до віреності №242 від 15.07.2019р.

Всього за вищенаведеними документами поставлено товару на суму 11 832,00грн.

Відповідно до п. 4.2 договору поставки №ТД1-00299 від 10.02.2014 відповідач повинен був здійснити розрахунок за поставлену продукцію по факту поставки на протязі 10 календарних днів.

Тобто, відповідач повинен був розрахуватись за поставлену на його адресу продукцію у наступні строки:

- за видатковою накладною № ЗП-00003611 у строк до 02.05.2019;

- за видатковою накладною № ЗП-00005207 у строк до 13.07.2019;

- за видатковою накладною № ЗП-00005356 у строк до 25.07.2019;

Відповідач не здійснив оплату поставленої на його адресу продукції у строк, що перед бачено укладеним між сторонами договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з несплатою поставленого товару сторони дійшли згоди про часткове його повернення відповідачем на адресу позивача, а саме:

- 10.10.2019 згідно накладної повернення №7 відповідач повернув частину товару на суму 1166,40 гр., що був раніше поставлений за видатковою накладною № ЗП-00005207;

- 10.10.2019 згідно накладної повернення №8 відповідач повернув частину товару на суму 600,00 гр., що був раніше поставлений за видатковою накладною № ЗП-00005356.

Всього відповідач повернув позивачеві товару на суму 1766,40грн.

Як зазначив позивач в позовній заяві, станом на 24.02.2020 сума основного боргу відповідача за постав лений позивачем товар складає 10 065, 60 грн.

Також в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача відповідно до п.6.3. договору поставки пеню у розмірі 1 784,03 грн.

Відповідно до цього вбачається, що пред`явлений позов грунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до дня відкриття провадження у справі № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, .

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що правова позиція щодо розмежування поняття конкурсних та поточних грошових вимог висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019 по справі № 909/722/14.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є конкурсними та повинні бути заявлені в справу № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, .

А тому, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР", м.Запоріжжя.

Також господарський суд вважає за необхідно зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР" не позбавлене права звернутись до господарського суду з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, .

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 194, 232, 233, 236-241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР", м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь основного боргу в сумі 10 065, 60грн., пені - 1 784,03 грн. та судового збору - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 05.06.2020.

Суддя Н.М. Камша