ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/1762/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Миколюк Р.А. ( довір. б/н від 03.03.20);

від відповідача: Задорожній Р.О. ( довір. б/н від 03.12.19);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про вжиття заходів до забезпечення позову

подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин «Столичний»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020

у справі № 910/1762/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про стягнення 3 618 229,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/1762/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» про стягнення 3 618 229,53грн. задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, будинок 27, ідентифікаційний код 30373419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (68454, Одеська обл., Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 75, ідентифікаційний код 00413143) 3 034 693 (три мільйони тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 546 550 (п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят)грн.51коп. 3 % річних, 53 718 (п`ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 65 коп. судового збору. У іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 в частині розміру інфляційних втрат та стягнути з відповідача на користь позивача 2 382 600,00 грн. інфляційних втрат, 546 550,51 грн 3% річних, 43 937,26 грн. судового збору. У іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020, справу №910/1762/20 призначено до розгляду на 27.05.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/1762/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.05.2020 у справі № 910/1762/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин"Столичний" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/1762/20.

Судовою колегією встановлено, що ТОВ «Шампань України» звернулось з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів до забезпечення позову для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 по справі №910/1762/20 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» в межах суми, присудженої до стягнення за оскаржуваним рішенням, в розмірі 3 634 962 грн. 38 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає про те, що:

- на теперішній час вже ухвалено судове рішення, для забезпечення відсутності ускладнень при виконанні якого необхідно вжити заходи до забезпечення позову, і відповідач, будучу обізнаним про зміст такого рішення, може в подальшому здійснити дії, направлені на уникнення від майнової відповідальності;

- відповідно до нотаріально посвідчених заяв свідка ОСОБА_1 , яка працює на ТОВ «КЗШВ «Столичний» із 2000 року по теперішній час, а також ОСОБА_2 , який працював на ТОВ «КЗШВ « Сттличний » із 1993 року по 2019 включно був звільнений на підставі ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням, у січні 2020 ТОВ «КЗШВ «Столичний» повністю припинило виробництво та розлив вітчизняних ігристих вин;

- на територію заводу прибули невстановлені особи та здійснюють розбирання і вивезення обладнання, яке використовується для виробництва;

- станом на 15.05.2020 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами господарської діяльності ТОВ «КЗШВ «Столичний» є оптова торгівля напоями (основний), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. В свою чергу станом на 01.11.2019 до основних видів господарської діяльності належало виробництво виноградних вин;

- станом на момент подання даного клопотання та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «КЗШВ «Столичний» виключило із переліку видів своєї господарської діяльності виробництво виноградних вин, що повністю підтверджує обставини щодо припинення відповідної виробничої діяльності відповідачем.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 3618229,53 грн, у зв`язку з простроченням оплати суми заборгованості, яку стягнуто на користь позивача за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15143/17 від 06.12.2017.

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" у січні 2020 року припинило виробництво та розлив вітчизняних ігристих вин. На територію заводу прибули невстановлені особи та здійснюють розбирання і вивезення обладнання, яке використовується для виробництва. Протягом липня 2019 - січня 2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" було звільнено понад 120 працівників. ТОВ «КЗШВ «Столичний» виключило із переліку видів своєї господарської діяльності виробництво виноградних вин, що повністю підтверджує обставини щодо припинення відповідної виробничої діяльності відповідачем.

На підтвердження зазначених доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до заяви про забезпечення позову додано нотаріально посвідчені заяви свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені обставини, на думку, позивача є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, в зв`язку з загрозою в подальшому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Так, посилання позивача на наявність інших справ про стягнення заборгованості з відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Зазначаючи в заяві про те, що станом на момент подання даного клопотання та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «КЗШВ «Столичний» виключило із переліку видів своєї господарської діяльності виробництво виноградних вин, що повністю підтверджує обставини щодо припинення відповідної виробничої діяльності відповідачем, заявник мотивував свою заяву виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову матеріалів, в тому числі заяви свідків, колегія суддів зазначає, що вказані в останніх обставини, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та, відповідно, не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову.

Заявник не надав суду жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов