У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/282/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви представника Управління культури та туризму Руденка Павла Сергійовича (адвокат, вул. Павлова,15/103, м. Чернігів, 14000) про видачу дублікату наказу

у справі № 927/282/16

за позовом: Прокурора - заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі позивача: Управління культури Чернігівської міської ради,

вул. Івана Мазепи, 23, м. Чернігів, 14017,

в особі: Комунального клубного закладу „Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради,

вул. Стаханівців, 8, м. Чернігів, 14001,

до відповідача: Обласної громадської організації „Федерація аеробіки Чернігівщини",

пр-т Миру, 26/5, м. Чернігів, 14005,

про стягнення 17 703,35грн; про розірвання договору; про передачу майна

без призначення судового засідання та виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області повторно надійшла заява представника Управління культури та туризму адвоката Руденка Павла Сергійовича про видачу дублікату судового наказу про стягнення з Обласної громадської організації Федерація аеробіки Чернігівщини (м. Чернігів, пр. Миру, 26/5, ) на користь комунального клубного закладу Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Стахановців, б. 8, ) заборгованості з орендної плати в сумі 14 206 грн. 63 коп., пені в сумі 1 882 грн. 62 коп.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що при переїзді Управління культури та туризму наказ Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/282/16 було втрачено. Крім того, представник повідомив, що виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ст. 169 ГПК України).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої представником Управління культури та туризму заяви додано фіскальний чек від 25.05.2020, в якому зазначено адресата: "Федерація аеробіки". Тобто, заявником не додано доказів надсилання (надання) всім учасникам справи копії заяви (прокурору - заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури, Управлінню культури Чернігівської міської ради, Комунальному клубному закладу „Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Управління культури та туризму Чернігівської міської ради адвоката Руденка Павла Сергійовича про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа, суд може видати його дублікат, якщо з відповідної заявою до суду звернувся стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

З наявної в матеріалах справи № 927/282/16 копії наказу про примусове виконання рішення від 20.12.2016 вбачається, що стягувачем є: Комунальний клубний заклад Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Стахановців, б. 8, ).

Із заявою про видачу дублікату наказу до суду звернувся представник Управління культури та туризму адвокат Руденок Павло Сергійович, доказів що саме Управління культури та туризму є стягувачем за втраченим наказом суду не надано.

Повернення зазначеної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170,234,235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про видачу дублікату судового наказу від 25.05.2020 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 3264 від 17.12.2019, квитанція про сплату № 35407 від 14.05.2020, на 6 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор