ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа №907/236/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув без виклику сторін у спрощеному провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" від 27.04.2020 за №04-2020/56

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2020 (суддя Андрейчук Л.В.) про відмову у видачі наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 907/236/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м.Ужгород

до боржника Приватного підприємства "Беркут - М", м. Рахів Закарпатська область

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості на суму 28707,42 грн. за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а також відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

13.04.2020 до Господарського суду Закарпатської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Закарпаттяенергозбут" із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства (надалі - ПП) "Беркут - М" заборгованості на суму 28707,42 грн. за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Крім суми боргу, заявник просив відшкодувати сплачений ним судовий збір в розмірі 210,20 грн. за подання заяви до суду, а також понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн.

16.04.2020 Господарський суд Закарпатської області видав наказ про стягнення з боржника на користь заявника 28707,42 грн. заборгованості та 210,20 грн. судових витрат.

Цього ж дня суд постановив ухвалу про відмову заявнику у видачі судового наказу про стягнення з боржника 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана ухвала мотивована тим, що з аналізу глави 8 "Судові витрати" ГПК України випливає, що судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, де учасниками справи є сторони, які мають право доводити розмір витрат, а суд здійснює їх розподіл за результатами розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання, при цьому суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить закріпленому у ст. 13 ГПК України принципу змагальності сторін.

Заявник, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що постановляючи цю ухвалу, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просив оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з боржника на користь заявника 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 2102 грн. сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, 1500 грн. витрат заявника на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне:

1) пунктом 6 частини 1 статті 155 ГПК України визначено, що у судовому наказі, серед іншого, зазначається, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що за приписами ст.126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Вищенаведене, на думку скаржника, підтверджує, що судові витрати, до яких відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі, на професійну правничу допомогу, можуть заявлятися та можуть бути відшкодовані в наказному провадженні;

2) помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність у боржника можливості спростувати співмірність розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу та про порушення принципу змагальності сторін, передбаченого ст.13 ГПК України, оскільки приписами ст. 157 ГПК України закріплене право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав;

3) вимоги заявника про стягнення з боржника витрат на послуги адвоката є належним чином обґрунтовані та випливають з наступних доказів: оригіналу витягу з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за№26; копії додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги; копії рахунку №5 від 07.04.2020; копії платіжного доручення №5960 від 09.04.2020; акта про надання правової допомоги згідно додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273; ордеру серії АО 1008314 від 08.04.2020.

Вимогу про стягнення з боржника 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції заявник обґрунтував наступними доказами: оригіналом витягу з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за №26; копією додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги; копією рахунку №6 від 23.04.2020; копією платіжного доручення №7467 від 27.04.2020; копією акта про надання правової допомоги №3/20 від 27.04.2020 згідно додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги.

Боржник не виконав вимог ухвали суду від 12.05.2020 та не подав відзиву на апеляційну скаргу, хоча був повідомлений про даний судовий розгляд за адресою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення боржнику ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст судового наказу встановлений статтею 155 ГПК України. Зокрема, у вказаній статті зазначено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника (пункт 6 частини 1).

Правила щодо визначення, оплати та розподілу судових витрат містяться у главі 8 розділу 1 «Загальні положення» Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на те, що вказаний розділ застосовується лише до правовідносин в межах позовного провадження.

Відповідно до ст. 123, 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

З огляду на п. 6 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 123, 126 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної заборгованості та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, зокрема витрат на правничу допомогу.

Статтею 157 ГПК України передбачено право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У зв`язку з наведеним, безпідставним є висновок суду першої інстанції про неможливість боржника спростувати співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, заявлені до стягнення заявником, а відтак і порушення принципу змагальності сторін, встановленого приписом ч. 1 ст. 13 ГПК України.

Відмовляючи заявнику у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, в порушення вимог ГПК України, не надав оцінку зібраним у справі доказам, якими заявник обґрунтував понесені ним витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вимоги заявника про стягнення з боржника витрат на послуги адвоката обґрунтовані наступними доказами, які долучені до заяви про видачу судового наказу:

- оригіналом витягу з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за №26;

- копією додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги;

- актом про надання правової допомоги згідно додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги;

- копією рахунку №5 від 07.04.2020;

- копією платіжного доручення №5960 від 09.04.2020;

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273;

- ордером серії АО 1008314 від 08.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.2.2. договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, укладеного між заявником (клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» (адвокатське об`єднання), обсяг виконання доручення визначається адвокатським об`єднанням та клієнтом на основі додатку до договору.

Згідно з п.4.1. договору про надання правової допомоги, розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги адвокатським об`єднанням за кожним конкретним дорученням клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Згідно з п.1 додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги, здійснити всі необхідні дії в інтересах клієнта з метою стягнення на користь клієнта в порядку наказного провадження з Приватного підприємства «Беркут-М» () заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 28 707,42 грн., здійснити усі дії, необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; забезпечити складання заяви про видачу судового наказу та її подання для розгляду в порядку наказного провадження, а також оскарження ухвали суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції разі винесення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 3 додатку №5 від 07.04.2020 передбачено, що вартість надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою стягнення на користь клієнта в порядку наказного провадження з Приватного підприємства «Беркут- М» заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 28 707,42 грн. згідно договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 та цього додатку складає 1 500,00 грн. без ПДВ за супровід справи у суді першої інстанції та 1 500,00 грн. без ПДВ за супровід справи у суді апеляційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах відповідної інстанції.

В акті про надання правової допомоги згідно додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 сторони зафіксували факт підготовки адвокатським об`єднанням заяви про видачу судового наказу №04-2020/23 від 10.04.2020 щодо стягнення в порядку наказного провадження з ПП «Беркут - М» заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 28707,42 грн. з додатками (адвокатом Янковською Д.В.). У акті зазначено загальну кількість витраченого часу (6 годин) та вартість винагороди адвокатського об`єднання (1500 грн).

Заявником також долучено копію рахунку №5 від 07.04.2020 на суму 1500 грн., виставленого платнику ТзОВ «Закрпаттяенергозбут», в якому міститься покликання на додаток №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, а також копію платіжного доручення №5960 від 09.04.2020, що підтверджує факт сплати ТзОВ «Закрпаттяенергозбут» на користь Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» 1500 грн. згідно рахунку №5 від 07.04.2020.

Подана до суду заява про видачу судового наказу підписана адвокатом Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» Д. Янковською.

З матеріалів заяви вбачається, що адвокат Янковська Діана Василівна діяла на підставі ордеру серії АО 1008314 від 08.04.2020, виданого Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» на підставі договору №26 від 25.04.2019, дія якого поширюється на представництво інтересів клієнта ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» в Господарському суді Закарпатської області. Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право Янковської Д.В . на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273 від 14.09.2019.

Таким чином, заявник надав суду належні докази на підтвердження сплачених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн. у справі №907/236/20, які підлягають стягненню з боржника разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Статтею 277 ГПК України визначено, що однією з підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника судових витрат в сумі 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не має можливості у спірній ситуації скористатися повноваженнями, що передбачені пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України (скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції), оскільки оскаржувана ухвала вирішує вимоги заявника по суті, а, отже, не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на боржника.

Як було зазначено вище, у апеляційній скарзі скаржник заявив вимогу про стягнення з боржника 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, яку заявник обґрунтував наступними доказами: оригіналом витягу з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за №26; копією додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги; копією рахунку №6 від 23.04.2020; копією платіжного доручення №7467 від 27.04.2020; копією акта про надання правової допомоги №3/20 від 27.04.2020 згідно додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги.

Зазначеним договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за №26 та додатку №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги судом надано оцінку вище.

В акті №3/20 від 27.04.2020 про надання правової допомоги сторонами зафіксувано факт підготовки адвокатським об`єднанням апеляційної скарги №04-2020/56 від 27.04.2020 у справі №907/236/20 (адвокатом Янковською Д.В.). У акті міститься покликання на додаток №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, зазначено загальну кількість витраченого часу (6 годин) та вартість винагороди адвокатського об`єднання (1500 грн).

В рахунку №6 від 23.04.2020 на суму 1500 грн., виставленому платнику ТзОВ «Закрпаттяенергозбут», також міститься покликання на додаток №5 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019. Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення №7467 від 27.04.2020 підтверджується факт сплати ТзОВ «Закрпаттяенергозбут» на користь Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» 1500 грн. згідно рахунку №6 від 23.04.2020 (за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у справі №907/236/20).

Подана до суду апеляційна скарга підписана адвокатом Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» Д. Янковською.

З матеріалів заяви вбачається, що адвокат Янковська Діана Василівна діяла на підставі ордеру серії АО 10088827 від 27.04.2020, виданого Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» на підставі договору №26 від 25.04.2019, дія якого поширюється на представництво інтересів клієнта ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» в Заідному апеляційному господарському суді у справі №907/236/20. Як було зазначено вище, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право Янковської Д. В . на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273 від 14.09.2019.

Заперечень щодо заявленої заявником суми судових витрат в суді апеляційної інстанції боржник не подав.

Таким чином, у матеріалах апеляційної скарги містяться належні та достатні докази на підтвердження сплачених заявником витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн. у справі №907/236/20 на стадії апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з боржника разом із сумою судового збору.

Із врахуванням того, що судове засідання, призначене на 28.05.2020, відбувалося без виклику сторін, відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту постанови - 02.06.2020.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2020 у справі №907/236/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Стягнути з Приватного підприємства «Беркут - М» (90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Вільшоватий, буд. 15, ідентифікаційний код 32324604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, ідентифікаційний код 41999833) 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Беркут - М» (90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Вільшоватий, буд. 15, ідентифікаційний код 32324604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, ідентифікаційний код 41999833) 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Господарському суду Закарпатської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік