ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/14959/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

позивача не з`явився

відповідача з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.01.2020

у справі № 910/14959/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа"

про: стягнення 60 357,96 грн

УСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" про стягнення 60 357,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання умов Договору по передплаті на періодичні видання від 28.12.2015 перераховано відповідачу передплату в розмірі 77 973, 94 грн, відповідач надав обумовлені Договором послуги на загальну суму 17 615,98 грн. Послуги на суму 60 357,96 грн відповідачем не надавалися, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 60 357,96 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 у справі №910/14959/19 в позові відмовлено.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що розшифровка взаєморозрахунків між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "АС-Медіа", яка підписана головним бухгалтером позивача в односторонньому порядку, не є засобом безготівкового розрахунку, а відтак не може бути належним доказом на підтвердження перерахування позивачем передоплати в розмірі 77 973,94 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк позивачу на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 у справі №910/14959/19 повністю. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що сторонами Договору підписані два акти №РН-124, №РН-192 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 убачається, що позивач, як замовник виконав свої зобов`язання по Договору визначені у п.п. 3.1., 4.1., 5.1.1., щодо перерахування передплати у сумі 77 973,94 грн, а відповідач, як виконавець приступив до виконання своїх обов`язків за Договором і частково їх виконав, що підтверджується підписаними з обох боків актами. Крім того, позивач указував, що розшифровка взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем по Договору від 28.12.2015 є доказом про здійснення передплати на суму 77 973,94.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №910/14959/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 у справі № 910/14959/19 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме, сплату судового збору у розмірі 2 881,15 грн та направлення копії скарги на адресу відповідача.

У подальшому, після усунення недоліків скаржником, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/14959/19 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14959/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк". Розгляд справи призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у зв`язку із дією постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" судове засідання було перенесено на 28.04.2020.

У судове засідання, яке відбулось 28.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 26.05.2020.

25.05.2020 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.05.2020 у судове засідання, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Ураховуючи належне повідомлення всіх учасників справи, беручи до уваги, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, також те, що розгляд справи відкладався і з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 у справі №910/14959/19 скасовано, позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі - передплатник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-МЕДІА" (виконавець) укладено Договір по передплаті на періодичні видання від 28.12.2014 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. 1.2. Договору виконавець зобов`язується оформити передплату і організувати доставку періодичних видань, вказаних в Додатку №1 до цього Договору, а передплатник зобов`язується сплатити послуги з передплати та доставки періодичних видань. В Додатку №1 визначаються ціна, кількість, асортимент, періодичність надання Видань, що підлягають доставці та адреса доставки.

Згідно з п.4.1. Договору ціна договору складає 77 973,94 грн з ПДВ.

Відповідно до п.5.1., 5.2. Договору оплата послуг виконавця здійснюється в порядку попередньої оплати в розмірі 100% від вартості послуг згідно п.4.1 цього Договору на підставі наданого виконавцем рахунку - фактури. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п.6.3 Договору у підтвердження виконання своїх зобов`язань до Договору виконавець щоквартально надає Передплатнику Акт приймання-передачі товарів (далі - Акт) до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.10.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

В матеріалах справи наявні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: Акт №РН-214 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 року за 1 квартал 2016 року на суму 15 689 гривень 00 копійок; Акт №РН-192 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 за 1 квартал 2016 року на суму 1 926 гривень 98 копійок.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, в зв`язку з чим вказаними актами підтверджується надання відповідачем позивачу послуг на загальну суму 17 615,98 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Позивач зазначає, що ним було перераховано передоплату в розмірі 77 973,94 грн, відповідачем надано послуги на суму 17 615,98 грн, у зв`язку з чим вартість ненаданих послуг склала 60 357,96 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача в якості завданих йому збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ((Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 29, ст.137)), ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер.

У постанові НБУ від 21.01.2004 № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку.

Також, п. 1.4. вищезазначеної інструкції визначено, що безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

У відповідності до вищенаведеного розшифровка взаєморозрахунків між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «АС-Медіа» за період з 28.12.2015 по 13.05.2019 по договору від 28.12.2015 є доказом безготівкового розрахунку між сторонами.

Також, у матеріалах наявний наданий позивачем меморіальний ордер №327985938 на суму 77 973,94 грн. В призначенні платежу зазначено: «передплата періодичних видань та аналітичних сайтів на 2016 р, зг. Дог.б/н від 28.12.15., РФ №СФ-021/00255 від 28.12.2015, в т.ч. - ПДВ 20% 11 496,00 грн.».

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до п. 7.2. Договору, у випадку, якщо в результаті повного або часткового невиконання будь якою зі сторін своїх зобов`язань за цим Договором були нанесені збитки іншій стороні, винна сторона зобов`язується відшкодувати потерпілій стороні нанесені збитки, підтверджені відповідними документами, у повному обсязі.

Отже, як убачається з матеріалів справи, позивачем було виконано умови Договору у повному обсязі, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, які передбачені у договорі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" 60 357,96 грн є обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 у справі №910/14959/19 та про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Отже, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста м. Києва від 15.01.2020 у справі № 910/14959/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста м. Києва від 15.01.2020 у справі № 910/14959/19 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 7-Б, квартира 65, Ідентифіка- ційний код юридичної особи 34821562) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10, Ідентифіка- ційний код юридичної особи 14351016) 60 357, 96 грн заборгованості.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 7-Б, квартира 65, Ідентифіка- ційний код юридичної особи 34821562) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10, Ідентифіка- ційний код юридичної особи 14351016) 1921,00 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 7-Б, квартира 65, Ідентифіка- ційний код юридичної особи 34821562) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10, Ідентифіка- ційний код юридичної особи 14351016) 2 881,15 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна