overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

03.06.2020 Справа № 920/457/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № 011-0571 від 07.05.2020

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граальбуд»,

про стягнення 100000 грн.

Суть питання, що вирішується ухвалою. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 14.05.2020 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 100000 грн за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.05.2017 договору підряду № ЗАлК-Д-2017-108.

Крім того, позивачем до суду була надана заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.05.2020 було вирішено питання стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору, а саме відмовлено в її задоволенні та залишено позовну заяву без руху. Позивачу судом було надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви - надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

02.06.2020 позивач звернувся до суду з заявою про виконання ухвали суду від 18.05.2020, до якої не додав докази сплати судового збору, а повторно просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору.

Відповідно до ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки питання про відстрочення сплати судового збору вже було розглянуто судом по суті та було залишено позовну заяву без розгляду і зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору, то заява позивача від 02.06.2020 (позивач повторно просить відстрочити сплату судового збору) залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права та те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд повертає позовну заяву позивачу, відповідно до п. 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 011-0571 від 07.05.2020 Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граальбуд» про стягнення 100000 грн повернути позивачу.

Додаток: позовна заява разом з додатками на 24 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 0058278 від 08.05.2020, накладна № 354 від 08.05.2020, опис вкладення від 08.05.2020; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 03.06.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2020 Справа № 920/544/20(12/133-09)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №12/133-09, про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ Сумський м`ясокомбінат визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ТОВ «ТД Купець», в якому просить суд призначити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. ліквідатором у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судове засідання в межах провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ТОВ «ТД Купець» в межах провадження справи № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, арбітражному керуючому Ткаченку О.А.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

03.06.2020 Справа № 920/533/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до відповідача - Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області,

про стягнення 1383 грн 80 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 01.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 1383 грн 80 коп.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України не надано до суду докази сплати судового збору. Також, позивачем не зазначено у позовній заяві щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків, а саме надання: доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу - надати десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання: доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 03.06.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 Справа № 920/534/20
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна, розглянувши заяву (вх. № 1937 від 02.06.2020)
46 364 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий-травень 2020 року відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" шляхом підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Глухівжитлосервіс» заяви приєднання та комерційної пропозиції № 3У, що є додатком № 3 до договору.
Керуючись ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно із п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Відповідно до положень ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 157, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо подання заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно зі ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 912/1044/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 912/1044/20

за позовом: Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 18

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича до Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг між фізичною особою - підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем та комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" в редакції викладеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання до 23.06.2020 о 16:30.

При виготовленні ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2020 по справі № 912/1044/20 було допущено описку, а саме невірно зазначено час судового засідання - 16:20 год., замість необхідного 16:30 год.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні посилки.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 02.06.2020, зазначивши вірний час судового засідання - 16:30 год.

Зазначена описка, не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2020 по справі № 912/1044/20, зазначивши дату та час судового засідання - 23.06.2020 о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 червня 2020 рокуСправа № 912/1443/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Акціонерне товариство "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, як позивача у справі 912/1443/20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 912/1443/20

про наступне:

протокольною ухвалою від 03.06.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1443/20 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення 10 271 856,01 грн

до 02.07.2020 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 та за адресою: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4-А.; та Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за адресою: 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б.

Ухвалу підписано 03.06.2020.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2020 Справа № 920/538/20(5021/1099/2011)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши звіт ліквідатора у справі № 5021/1099/2011 у справі № 5021/1099/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь-Т",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2011 порушено провадження у справі № 5021/1099/2011 про банкрутство ТОВ "Світязь-Т", відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 11.07.2011, зокрема, ТОВ "Світязь-Т" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

02.06.2020 ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Світязь-Т».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судове заідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в межах провадження справи № 5021/1099/2011 про банкрутство ТОВ «Світязь-Т».

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у судове засіданняна 25.06.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

03 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/269/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного акціонерного товариства Тернопільміськгаз, вул. Митрополита Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 59 269 053 грн 00 коп.

За участі представників:

позивача: Гасай М.Б. адвоката

відповідача: не прибув

Керуючись ст. ст. 42, 165-167, 169, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09:30 год. 01.07.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Запропонувати сторонам у справі подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, у строк до 24.06.2020;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (03.06.2020) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали направити Акціонерному товариству Укртрансгаз, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021 та Приватному акціонерному товариству Тернопільміськгаз, вул. Митрополита Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.М. Гирила
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/123/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, вул. Репіна, 11, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 2 820,00 грн

За участі представників:

позивача: Панкевич Г.М. - уповноваженої

відповідача: не прибув

Керуючись ст. ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 191, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 248, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільської обласної ради, вул. Репіна, 11, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 14054198, на користь Управління поліції охорони в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 40108819, 2 820 грн 00 коп. заборгованості та 2 102 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Повернути Управлінню поліції охорони в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 40108819, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 051 грн 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 1447 від 17.02.2020.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя І.М. Гирила