УХВАЛА

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2776/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної фізики" - Купчик О.В.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" - не з`яв.,

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" (далі - ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування", Відповідач)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019

(суддя Жиляєв Є.М.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020

(головуючий - суддя Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О. і Пуль О.А.)

у справі № 922/2776/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної фізики" (далі - Позивач)

до ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування"

про розірвання договору та стягнення 79 838,06 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач просив господарський суд: розірвати договір від 14.11.2017 № 32 (далі - Договір № 32), укладений Позивачем та Відповідачем; стягнути з Відповідача на користь Позивача: 40 800 грн. попередньої оплати; 29 080,90 грн. пені; 2 062,36 грн. - 3 % річних та 7 894,80 грн. "інфляційних втрат".

2. Позов обґрунтовано невиконанням Відповідачем умов Договору № 32.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2019: позов задоволено частково; розірвано Договір № 32; стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 40 800 грн. суми попередньої оплати; 29 080,90 грн. пені, а також відповідні суми судових витрат; в решті позову відмовлено.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначеній частині та у вказаних сумах.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020: рішення місцевого господарського суду змінено; його резолютивну частину викладено в новій редакції, згідно з якою: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 40 800 грн. суми попередньої оплати; 29 080,90 грн. пені та відповідні суми судових витрат; у частині вимог про розірвання Договору № 32 та вимог про стягнення 2 062,36 грн. - 3 % річних і 7 894,80 грн. "інфляційних втрат" відмовлено.

6. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у зазначених частинах та відсутністю підстав для розірвання Договору № 32.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та неврахування ним висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати оскаржувані судові рішення зі справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Господарським судом не враховано постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 922/2982/18, від 19.12.2019 у справі № 911/1570/18, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 09.11.2018 у справі № 908/1661/17, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Доводи іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, дослідженням судами всіх наявних у матеріалах справи доказів, та про те, що скарга не містить належного обґрунтування неправильного застосування судами таких норм, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Позивачем (покупець) і Відповідачем (постачальник) було укладено Договір №32, предметом якого було зобов`язання з виготовлення на замовлення Позивача теплообмінника однотрубного у кількості 20 штук загальною вартістю 81 600 грн.

11. Відповідачем було виставлено рахунок на оплату на зазначену суму.

Позивач перерахував кошти в сумі 40 800 грн. з призначенням платежу: "передплата за виготовл. продукції зг. рах. 1115001 від 15.11.2017 по дог. 32 від 14.11.2017 у т.ч. ПДВ 20 % - 6 800 грн."

12. Відповідачем продукція не виготовлена, сума попередньої оплати Позивачу не повернута. Відповідач не зазначав у суді про те, що не отримав кошти у згаданій сумі, а стверджував лише про неналежність доказів перерахування коштів Позивачем.

Обставини щодо прострочення кредитора, на які посилався Відповідач, останнім у суді не доведено.

13. Період прострочення Відповідача починається з 13.12.2017.

Пунктом 6.5 Договору № 32 встановлено, що неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

14. Наданий Позивачем розрахунок суми є правильним, узгоджується з умовами Договору № 32 та приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 231 Господарського кодексу України.

15. Обставини у справі № 908/1661/17, на постанову Верховного Суду в якій посилався Відповідач, і обставини, встановлені в даній справі, не є подібними.

16. У справі № 904/889/18, в якій Позивачем, так само, як і в даній справі, було нараховано пеню за період часу поза межами строку дії договору, у постанові від 22.01.2019 (тобто прийнятій пізніше за постанову від 09.11.2018 у справі №908/1661/17) Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість такого нарахування.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.05.2018 у справі №927/333/17, в якій зазначено, що строк нарахування штрафних санкцій згідно із законом не обмежується терміном дії договору.

17. Правовідносини у справі №916/3156/17, розглянутій Великою Палатою Верховного Суду, на правовий висновок у якій посилається Відповідач, і в даній справі не є подібними.

18. Також правовідносини в даній справі не є подібними до правовідносин у справі №922/2982/18, на постанову Верховного Суду в якій посилається Відповідач і в якій йшлося про укладення договору підряду, тоді як у даній справі спірні правовідносини регулюються положеннями законодавства, що стосуються поставки (купівлі-продажу).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

19. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

20. Господарський процесуальний кодекс України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ті постанови Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права, викладені в яких посилається Відповідач у касаційній скарзі, були прийняті: за іншого матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, та/або інших предмета і підстав заявлених позовних вимог, та/або іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), ніж у даній справі № 922/2776/19, тобто зазначені справи і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

До того ж постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 і постановою Верховного Суду від 19.12.2019 зі справи № 911/1570/18

відповідні справи передано на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення цих справ, а, отже, й остаточного формування правових висновків Верховного Суду у таких справах та в судових рішеннях з них. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду цих справ фактично-доказова база в них може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком недостатнього дослідження в ній судами обставин і доказів зі справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки в ній.

22. За таких обставин доводи скаржника про неврахування апеляційним господарським судом відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2776/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова