ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1150/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство»
до Феневицької сільської ради Іванківської районної державної адміністрації Приватного підприємства «Іванків-Ігма»
про визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - перший позивач), Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (далі - другий відповідач) до Феневицької сільської ради (далі - перший відповідач), Іванківської районної державної адміністрації (далі - другий відповідач), Приватного підприємства «Іванків-Ігма» (далі - третій відповідач) про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 16.05.2011 № 449; визнання недійсним типового договору оренди землі від 15.02.2012, укладеного між ПП «Іванків-Ігма» та Феневицькою сільською радо Іванківського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на прийняття Іванківською районною державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження поза межами власних повноважень та не у спосіб визначений законом, з порушенням норм Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, оскільки земельна ділянка, якою розпорядилась райдержадміністрація відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та не може передаватися в оренду для комерційних цілей, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати спірне розпорядження та визнати недійсним укладений на його підставі типовий договір оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 53, ч. 5 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зобов`язано прокурора усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи:

- письмові пояснення з обґрунтуванням відповідності наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- докази повідомлення про звернення до суду з даною позовною заявою Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Іванківське лісове господарство»;

- докази доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 362 грн.;

- належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали у визначений судом строк від прокурора надійшов лист від 22.05.2020 № 35/1-642вих20, в якому прокурор повідомив про усунення недоліків позовної заяви.

Прокурор в поданому листі в обґрунтування відповідності наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» посилається на те, що позивачі є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», яке, на думку прокурора, не є державною компанією та зазначає, що законодавство України не містить визначення поняття «державна компанія». У зв`язку з порушенням інтересів держави, пред`явлення позову у цій справі в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» викликано саме захистом інтересів держави в суді, оскільки вказане підприємство, як уповноважений орган з управління лісовим та мисливським господарством, не вжило заходів щодо повернення незаконно переданої в оренду земельної ділянки лісового господарства.

З`ясовуючи питання усунення прокурором недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В порушення прямої заборони наведеної в абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства «Іванківське лісове господарство», як не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство «Іванківське лісове господарство» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» прокурором порушено приписи абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Посилання прокурора на те, що вказане підприємство є органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах не підтверджується належними та допустимими доказами, а відтак прокурором не доведено підстав можливості здійснення ним законного представництва в суді інтересів держави в особі державного підприємства.

За таких обставин, прокурор не усунув недоліки позовної заяви в частині належного обґрунтування законних підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області і додані до неї документи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Феневицької сільської ради, Іванківської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Іванків-Ігма» про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 16.05.2011 № 449; визнання недійсним типового договору оренди землі від 15.02.2012, укладеного між ПП «Іванків-Ігма» та Феневицькою сільською радо Іванківського району Київської області і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк