ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2020 м.Дніпро Справа № 912/3570/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Удача" та клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про зупинення провадження у справі № 912/3570/19

за позовом Приватного підприємства "Удача"

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

про стягнення 96 183,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 у справі № 912/3570/19; ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.04.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Удача" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/3570/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 912/4025/19 та у справі № 912/946/20.

Заява мотивована тим, що відповідач намагається довести обставини того, що договір проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції укладено внаслідок зловмисної домовленості представників сторін правочину.

Так, ПП "Удача" посилається на те, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії. Заявник вважає, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій і є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. ПП "Удача" вважає, що самостійно у рамках розгляду даної справи суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковій угоді до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не є предметом спору у даній справі.

Крім того, ПП "Удача" посилається і на те, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/946/20 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсним договору підряду Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції з підстав того, що він є фіктивним в частині зобов`язань ПП "Удача" виконати певний комплекс підрядних робіт, які були передбачені іншими договорами проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції від 03.03.2017, укладеними між тими ж сторонами, зокрема, і договором, який є предметом розгляду у даній справі. ПП "Удача" вважає, що рішення суду у справі №912/946/20 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. За доводами ПП "Удача" самостійно у рамках розгляду даної справи суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковій угоді до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи зазначене, ПП "Удача" вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19 та у справі № 912/946/20.

27.05.2020 від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" надійшло клопотання (вих. № б/н від 25.05.2020) про зупинення провадження у справі.

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду № 06-21/377/20 від 27.05.2020, складеної провідним cпеціалістом відділу документообігу та контролю (канцелярія) Леоновою О.А., документ клопотання вих. № б/н від 25.05.2020 у справі № 912/3570/19 Господарського суду Кіровоградської області, що надійшов електронною поштою від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису, що є підставою для залишення його без розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" залишається без розгляду.

29.05.2020 від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" засобами поштового зв`язку "Укрпошта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, підписане в.о. директора І.О. Шевченко. Клопотання мотивоване тим, що станом на теперішній час в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться 232 справи за участю Державного підприємства та ПП "Удача", з них у 170 справах предметом розгляду є позовні вимоги ПП "Удача" про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" коштів за нібито виконані ними роботи по абсолютно ідентичним договорам підряду від 03.03.2017 з номерами з Г-001/17 по Г-00263/17, за якими акти виконаних робіт було підписано 17.08.2017. Загальна сума стягнення складає 19 397 348,41 грн. Усі зазначені позови обґрунтовані нібито невиконанням Державним підприємством зобов`язань по договорам з номерами від Г-001/17 по Г-00263/17 від 03.03.2017, які колишній директор Державного підприємства ОСОБА_1 підписав від імені Державного підприємства. Відповідач зазначає, що фактично обставини в усіх справах є ідентичними, а ПП "Удача" як підрядник здійснювало підрядні роботи на земельній ділянці загальною площею 3468 га на підставі Договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до цього Договору від 25.09.2017, в якій зафіксована сума виконаних робіт за Договором Г-18 на суму 17 199 597,06 грн.

Відповідач посилається на те, що договір підряду №Г-18 від 23.01.2017 охоплював виконання робіт на усіх земельних ділянках, у тому числі і на земельній ділянці, про яку йдеться у договорі Г-00129/17, а у Додатковій угоді до Договору № Г-18 було зафіксовано виконання робіт за Договором підряду №Г-18 на суму 17 199 597,06 грн, у зв`язку з чим відповідач вважає, що колишнім директором Державного підприємства ОСОБА_1 було укладено два договори з ПП "Удача" на здійснення однакових видів робіт на одній і тій самій земельній ділянці.

За доводами відповідача, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18 встановлено, що ПП "Удача" у 2017 році здійснило збір врожаю соняшника на полях Державного підприємства та не доставило цей зібраний врожай на елеватор для зарахування на поточний рахунок Державного підприємства, або на тік Державного підприємства, тобто судовим рішенням встановлено, що результату підрядних робіт, які виконувало ПП "Удача" на землях Державного підприємства, у вигляді врожаю соняшника 2017р., Державне підприємство не отримало, а ПП "Удача" намагається отримати подвійну плату за підрядні роботи.

Відповідач зазначає, що Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа 912/4025/19 в якій ПП "Удача" оспорює Додаткову угоду від 25.09.2017р. до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017р., а Державне підприємство намагається зобов`язати ПП "Удача" виконати умови цієї Додаткової угоди в частині завезення на елеватор 6833,02 тони насіння соняшника. Господарським судом Кіровоградської області зупинено розгляд усіх справ за участю Державного підприємства та ПП "Удача", як за позовами ПП "Удача" про стягнення коштів, так і за позовами Державного підприємства про визнання недійсними договорів від 03.03.2017 з номерами від Г-001/17 до Г-00263/17 до набуття законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі 912/4025/19.

Відповідач посилається і на те, Господарським судом встановлено, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду інших справ, оскільки предметом дослідження у справі №912/4025/19 є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Судом також зазначено, що самостійно у рамках розгляду кожної окремої справи суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у кожній окремій справі. Зокрема, Господарським судом Кіровоградської області зупинено розгляд низки справ. Відповідач вважає, що саме при розгляді справи 912/4025/19 Господарським судом будуть встановлені обставини, які мають преюдіціальне значення для даної справи, а саме, обставини виконання/невиконання підрядних робіт на земельній ділянці, виконання/невиконання ПП "Удача" своїх зобов`язань за Додатковою угодою, та відповідно, наявність/відсутність обов`язку Державного підприємства здійснювати розрахунки за виконані роботи, у тому числі за роботи, акти виконання робіт по яких є предметом дослідження у даній справі, у зв`язку з чим розгляд даної справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 96 183,80 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем договору проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції.

Відповідно до додатку № 1 до договору № Г-18 "Перелік земельних ділянок» передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи. Заявники зазначають, що земельна ділянка щодо якої виконувались підрядні роботи згідно зі спірним договором є частиною земельної ділянки загальною площею 3465,2 га.

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" зазначає, що договором № Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а отже у державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі й спірний договір, який є предметом розгляду у даній справі.

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про визнання недійсною вищевказаної додаткової угоди від 25.09.2017 та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі № 912/4025/19 може мати преюдиційне значення для розгляду даної справи № 912/3570/19, оскільки предметом дослідження у зазначеній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за договором № Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього і, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або дана додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін.

Крім того, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/946/20 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсним договору підряду № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції з підстав того, що він є фіктивним в частині зобов`язань ПП "Удача" виконати певний комплекс підрядних робіт, які були передбачені іншими договорами проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції від 03.03.2017, укладеними між тими ж сторонами, зокрема, і договором, який є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі № 912/946/20 може мати значення для розгляду даної справи № 912/3570/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини виконання/невиконання робіт за Договором № Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін.

З урахуванням викладеного, самостійно у рамках розгляду справи № 912/3570/19 суд не може надати оцінку договору № Г-18 від 23.01.2017 та Додатковій угоді до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не є предметом спору у справі № 912/3570/19.

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 912/4025/19 та у справі № 912/946/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи доводи сторін та викладені обставини справи апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/3570/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 912/4025/19 та у справі № 912/946/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Удача" та клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про зупинення провадження у справі № 912/3570/19 задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Удача" у справі № 912/3570/19 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Кіровоградської області у справах № 912/4025/19 та № 912/946/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз