ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2020 р. Справа № 911/2682/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", правонаступником

якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка

про стягнення 70511,49 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2682/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" про стягнення 70511,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 1581,46 грн. основного боргу, 30732,98 грн. 30% річних, 21486,25 грн. пені, 1312,75 грн. судового збору та 1312,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 6394,43 грн. інфляційних втрат, 156,03 грн. та 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. були видані відповідні накази.

22.10.2013 р., у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПСП "Колос" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., матеріали даної справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

19.11.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від ПСП"Колос" надійшла скарга на дії ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. було змінено та його резолютивну частину було викладено у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул.Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України 38039872) 1581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 46 коп. основного боргу, 30732 (тридцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 98коп. 30% річних, 4024,33 (чотири тисячі двадцять чотири) гривень 33коп. пені, 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. судового збору та 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПО України 38267861) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України 38039872) 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 43 коп. інфляційних втрат, 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. та 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили."

26.12.2013 р. господарським судом видані накази про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 911/2682/13 в частині стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ПСП "Колос" солідарно на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" інфляційних втрат в сумі 6394,43 грн. та по 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В решті постанову у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2018 р. замінено боржника у справі № 911/2682/13 ПСП "Колос" на його правонаступника ТОВ Юнігрейн-Агро.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. заяву ТОВ Юнігрейн-Агро, яке є правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" від 02.02.2017 р. № 177 про поворот виконання рішення суду задоволено; в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро грошові кошти в розмірі 6550,46 грн.

20.02.2019 р. видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро (38252, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка, вул. Центральна, буд. 17; ) грошових коштів в розмірі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 46 копійок.

22.01.2020 р. на адресу господарського суду Київської області від боржника ТОВ Компанія Ніко-Тайс за наказом від 20.02.2019 р. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання вказаного наказу із врахуванням статей 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві призначено на 29.01.2020 р.; встановлено строк до 28.01.2020 р. державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві для подання відзиву на скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкладено на 12.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві задоволено, визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України Про виконавче провадження, зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.

18.03.2020 р. на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. розгляд заяви СТОВ Придніпровський край про заміну сторони на правонаступника призначено на дату після закінчення встановленого строку дії карантину, роз`яснено учасникам у справі, що про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви СТОВ Придніпровський край про заміну сторони на правонаступника їх буде повідомлено ухвалою суду додатково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2020 р. розгляд заяви СТОВ Придніпровський край про заміну сторони на правонаступника призначено на 29.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. заяву СТОВ Придніпровський край від 13.03.2020 р. (вх. № 5913/20 від 18.03.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 58732496, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57530107 з виконання наказу господарського суду Київської області, виданого 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро на правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський край (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3; ).

27.04.2020 р. на поштову адресу суду від боржника ТОВ Компанія Ніко-Тайс за наказом від 20.02.2019 р. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, в якій скаржник просить суд визнати за період із 13.02.2020 р. по 24.04.2020 р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання вказаного наказу із врахуванням статей 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 07.05.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) відкладено на 20.05.2020 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника скаржника та розглянувши, подану ним скаргу на дії державного виконавця органу ДВС, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне:

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, оскільки, враховуючи, що рахунки боржника арештовано, не дивлячись на існування достатності коштів на даних рахунках та доведення відповідної інформації до відома Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Київ, останнім кошти не списувались, відповідно виконавче провадження № 58732496 не завершено та будь-яких заходів щодо своєчасного виконання рішення і вчинення виконавчих дій не здійснено, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро заборгованості в сумі 6550,46 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 р. № 870 Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з п. 1.

Як зазначає скаржник у поданій скарзі, відповідне правонаступництво у вигляді зміни підпорядкування вищому структурному органу Міністерства юстиції та назви органу фактично відбулось у січні 2020 року, про що свідчать офіційні дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.01.2020 р. № 21-1/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві задоволено, визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України Про виконавче провадження, зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.

Як зазначає скаржник, останній впродовж березня-квітня 2020 р. неодноразово звертався до Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) із відповідними клопотаннями як на предмет списання коштів із рахунку боржника на виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням розміру виконавчого збору та інших витрат, та закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 на підставі п. 9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, так і невиконання ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. у справі № 911/2682/13 (копії клопотань від 02.03.2020 р. № 02-9/03 та від 31.03.2020 р. № 31-2/03, а також докази направлення їх державному виконавцю містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів (інформації про виконавче провадження) виконавче провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 на даний час не закінчено, будь-яких відомостей щодо результатів розгляду звернень Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та щодо здійснених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58732496 Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з п. 7 частини першої ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Права та обов`язки державних виконавців визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами першою та другою ст. 13 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини третьої ст. 47 Закону України Про виконавче провадження стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та державних банках (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок).

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Пунктом 9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до частини другої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, Законом України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 перебуває у стані незавершеного, ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у вказаному виконавчому провадженні за період із 13.02.2020 р. по 24.04.2020 р.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є у відкритому доступі, Товариство з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро (стягувач) згідно запису від 19.09.2019 р. № 8000076 припинено та правонаступником останнього є Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський край (; місцезнаходження: 19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 52/3).

Матеріали справи № 911/2682/13 містять матеріали розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, яка надійшла до суду 18.03.2020 р.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край від 13.03.2020 р. (вх. № 5913/20 від 18.03.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 58732496, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57530107 з виконання наказу господарського суду Київської області, виданого 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро на правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський край (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3; ).

Відповідно до частин першої та другої ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Поряд із зазначеним, судом враховано, що державний виконавець наділений правом, а не обов`язком щодо звернення до суду з відповідною заявою, також таким правом наділений і боржник, як сторона виконавчого провадження. Отже, враховуючи твердження боржника, що довготривале примусове виконання рішення порушує його права, слід врахувати також те, що боржником не було здійснено дій, спрямованих на прискорення завершення виконавчого провадження, а саме: не вчинено дій, спрямованих на заміну стягувача у виконавчому провадженні. Водночас, саме припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро, подальша заміна вказаної особи на правонаступника, як стягувача у виконавчому провадженні, що мала місце в період з 13.02.2020 р. по 24.04.2020 р., в який дії державного виконавця оскаржено, можна розцінювати як поважні причини не здійснення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення шляхом перерахування коштів з рахунку боржника на користь стягувача та, відповідно, закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/1 за період з 13.02.2020 р. по 24.04.2020 р. є передчасною, оскільки в цей період вирішувалось питання щодо заміни стягувача на правонаступника, що унеможливлювало перерахування стягнутих коштів на визначені стягувачем рахунки у відповідності до приписів ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, тому не можна вважати дії чи відсутність дій державного виконавця незаконними та протиправними.

Враховуючи всі обставини в сукупності, суд відмовляє в задоволенні скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 25.04.2020 р. № 25-2/04 (вх. № 94/20 від 27.04.2020 р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/1 за період із 13.02.2020 р. по 24.04.2020 р.

Керуючись статтями 234, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 25.04.2020 р. № 25-2/04 (вх. № 94/20 від 27.04.2020 р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/1 за період із 13.02.2020 р. по 24.04.2020 р. відмовити.

Копію ухвали надіслати стягуванч, боржникам та Голосіївському РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ).

Дата підписання 04.06.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін