ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 15/203/10
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Зотіков С.Є. (адвокат),

від АТ «Альфа-Банк» - Тодирець А.О. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2020

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 15/203/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити вибулого стягувача (Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Заява обґрунтована тим, що 15.10.2019 рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт, яким визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає в АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2020 у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що з матеріалів заяви та поданого заявником передавального акту не вбачається факту переходу до АТ «Альфа-Банк» права вимоги до відповідача за договором кредиту від 28.07.2006 № 640/2-106, оскільки в указаному акті міститься лише загальна сума кредитів та заборгованості клієнтів в сумі 6 131 624 тис. грн. за рахунками 2043, 2046, 2048, 2049, 2063, 2066, 2068, 2069, 2071, 2076, 2078, 2079, 2083, 2086, 2088, 2089, 2203, 2206, 2208, 2209, 2211, 2216, 2219, 2233, 2236, 2238, 2239, 2240, 2243, 2246, 2248, 2249.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, АТ «Альфа-Банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою замінити вибулого стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується та відповідає вимогам п.п. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

10.03.2020 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Телец-Вак» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє зазначає, що наказ господарського суду, виданий на виконання рішення у даній справі позивачем до виконання не пред`являвся, і строк його пред`явлення до виконання закінчився 22.03.2012 року. Апелянт посилається на Закон України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» і передавальний акт від 11.10.2019. Разом з тим, на думку відповідача, не спростовує висновку суду щодо відсутності доказів переходу до заявника права вимоги до відповідача саме за договором кредиту від 28.07.2006 року №640/2-106 у складі загального обсягу заборгованості в сумі 6 131 624 тис. грн..

Доводи заявника щодо правонаступництва відносно АТ «Укрсоцбанк» не дають підстави для заміни сторони стягувача, адже навіть за умови підтвердження заявником факту правонаступництва така вимога не може бути задоволена у зв`язку зі спливом строку пред`явлення наказу до виконання на час подання заяви до господарського суду, що зумовлює неможливість відкриття виконавчого провадження за цим наказом.

У зв`язку з установлення в Україні з 12.03.2020 карантину, ухвалою суду від 24.03.2020 сторін було повідомлено, що розгляд апеляційної скарги, призначений на 25.03.2020 о 12:00 год. не відбудеться. Крім цього, сторонам було запропоновано надати згоду про можливість розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних документів.

27.03.2020 до суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечувало проти відзиву, підтримало доводи апеляційної скарги та просило задовольнити останню.

Також, 27.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в присутності представника відповідача в режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду від 12.05.2020 справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 27.05.2020.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2020 представник АТ «Альфа-Банк» надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2020 заперечував прости задоволення апеляційної скарги та просив суд, останню залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників АТ «Альфа-Банк» та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011, з врахуванням ухвали суду від 08.02.2011 про виправлення описки, в даній справі частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії до ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК», стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 190 666,75 грн. - суми заборгованості за кредитом, 56 137,65 грн. - суми заборгованості за відсотками, 2 468, 04 грн. - держмита та 216,60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 залишено без змін.

07.04.2011 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

21.12.2019 на адресу господарського суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено, проте судова колегія вважає такі висновки помилковими у зв`язку з наступним.

Відповідно до Передавального акту від 11.10.2019 затвердженого 15.10.2019 рішенням Загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019, з 15.10.2019 АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Зі змісту передавального акту вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

Згідно з приписами п.11 ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Банк-правонаступник приймає за передавальним актом від Банку, що приєднується, також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження).

03.12.2019 за №4002827 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» та зазначено, що правонаступником останнього є АТ «Альфа-банк».

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи надані докази та норми законодавства, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, норми чинного ГПК України не містять визначення поняття «виконавчий лист» (за винятком ч.5 ст.334 ГПК України), як і не містять переліку вимог, за яких він може бути виданий.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що в контексті зазначених приписів норми ч.5 ст.334 ГПК України можуть бути застосовані щодо внесення змін до виданого господарським судом наказу в частині заміни стягувача.

Приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2011 №15/203/10, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача (АТ «Укрсоцбанк») у наказі його правонаступником (АТ «Альфа-Банк») на підставі ч.5 ст.334 ГПК України.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки предметом судового розгляду в даній справі є заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи наведене та допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, які ст. 277 ГПК України визначені у якості підстав для скасування рішення, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275-277, 281, 282, 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2020 скасувати, заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Змінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк » (, вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.05.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.