УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/9968/18

За клопотанням Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"

Про зміну найменування позивача

У справі № 910/9968/18

За позовом Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2/1)

Про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено її розгляд на 04.09.2018.

04.04.2019 у справі судом шляхом постановлення відповідної ухвали призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, задоволено клопотання експерта про надання додаткових доказів та зупинено провадження у справі № 910/9968/18 на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва 04.04.2019.

19.06.2019 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 скерована до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 23.10.2019 № 05-23/2641 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя та визначено суддю-доповідача Бондаренко Г.П.

14.11.2019 Суд постановив ухвалу про прийняття справи до провадження судді Бондаренко Г. П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/9968/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - без змін.

06.12.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що у зв`язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів, необхідних для оплати вартості виконання судової експертизи існує об`єктивна неможливість виконання ухвали від 04.04.2019 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в частині здійснення оплати. До даної заяви позивач додає копії довідки від 30.11.2019 про фінансовий стан підприємства.

27.02.2020 суд на виконання ухвали Господарського суду міста Київ від 04.04.2019 у справі № 910/9968/18 направив справу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

09.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання № 7364/20-53 про надання додаткових матеріалів.

15.04.2020 Суд постановив ухвалу, якою клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнив та зобов`язати сторін у строк до 12.05.2020 надати суду через відділ канцелярії суду або засобами поштового зв`язку наступні документи: відомості щодо використання позивачем (ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс") у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення "R+" при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів; інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення "R".

15.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача № б/н від 12.05.2020, в якому останній просить продовжити строк, який встановлений ухвалою від 15.04.2020 для надання документів та надання пояснень.

28.05.2020 Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" про продовження строку подання документів, продовжив процесуальний строк на подання документів, встановлений ухвалою суду від 15.04.2020 до 22.06.2020 включно.

27.05.2020 від позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача. В клопотанні позивач зазначає, що було прийнято рішення про зміну найменування підприємства без зміни ідентифікаційного коду та місцезнаходження юридичної особи.

На підтвердження факту зміни найменування юридичної особи, в порядку статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивач надав належним чином засвідчену виписку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності).

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізацію, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи (п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки організаційно-правова форма позивача не змінилась при внесенні змін до державного реєстру юридичних осіб, суд не застосовує положення статті 52 Господарського кодексу України щодо процесуального правонаступництва.

Таким чином, Суд задовольняє заяву позивача про зміну найменування останнього з Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на Приватне підприємство "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер Плюс".

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зміну найменування.

2. Замінити найменування позивача з Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на Приватне підприємство "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер Плюс".

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко