Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/390/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи -підприємця Таргонської Яніни Домініківни (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області)

про стягнення 23508,97грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Таргонська Яніна Домініківна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Коростиишівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 23508,97грн заборгованості з яких: 22171,06грн основного боргу, 652,20грн інфляційних та 685,71грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.20 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Таргонської Яніни Домініківни залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки та подати до суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист.

Ухвалу направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, саме: ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України - днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, ухвала суду від 15.04.20, яка відправлена 16.04.20 ФОП Таргонській Я.Д., повернулася без вручення 24.04.20 із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, суд зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, днем вручення ФОП Таргонській Я.Д. ухвали Господарського суду Житомирської області суду від 15.04.20 про залишення заяви без руху є 24.04.20, а 10-денний строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви, закінчився фактично 04.05.20.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.20 у справі № 906/390/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак ФОП Таргонська Я.Д. вимог ухвали від 15.04.20 не виконала, недоліків встановлених при поданні позовної заяви не усунула, а саме: не подала до суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Таргонській Яніні Домініківни позовну заяву до Дочірнього підприємства "Коростиишівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 23508,97грн.

Додаток: на 35 аркушах, в тому числі платіжне доручення №3052 від 07.04.20 на суму 2102,00грн.

Ухвала набрала законної сили 26.05.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - в справу 2 - позивачу (рек. з повід) + позовна заява з додатками