СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження по справі

04.06.2020 Справа № 922/3050/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача (Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) не з`явився;

третьої особи (Харківської міської ради) не з`явився;

відповідача (ТОВ "Парковий-4") - адвокат Шевченко С.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002307 від 22.01.2019, довіреність б/н від 27.05.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Парковий-4" (вх. № 1118Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 березня 2020 року по справі № 922/3050/18 (повний текст складено 17.03.2020)

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4", м. Харків;

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Парковий-4", в якій просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, викладеній в позовній заяві, та стягнути відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі № 922/3050/18 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, запропонованій позивачем.

Повний текст зазначеного рішення складено 17.03.2020.

ТОВ "Парковий-4" (відповідач) 06.04.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 922/3050/18 відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк до 22.05.2020 для надання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 26.05.2020 об 11:30 год.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) 22.05.2020 за вх. № 4941 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Харківська міська рада (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) 22.05.2020 за вх. № 4942 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами скаржника, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 26.05.2020 оголошено перерву до 04.06.2010 об 11:00 год.

Представник позивача - Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання 04.06.2020 не прибув, до початку судового засідання 02.06.2020 за вх. 5390 подав заяву про зупинення апеляційного провадження по справі № 922/3050/18 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду по справі № 922/3049/18, з посиланням на те, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в справі № 922/3049/18 розглядається спір у подібних правовідносинах, зокрема вирішується питання про залучення замовника будівельних робіт з реконструкції об`єкта містобудування до пайової участі шляхом укладення договору про пайову участь в судовому порядку.

Представник відповідача - ТОВ "Парковий-4" в судовому засіданні 04.06.2020 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про зупинення апеляційного провадження по справі № 922/3050/18 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду по справі № 922/3049/18.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться касаційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 922/3049/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Парковий-4" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 справу № 922/3049/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з посиланням на те, що існують різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18, від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17, від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18.

Так, у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18 зазначено, що, оскільки відповідачем проведено реконструкцію нежитлових приміщень під житлові квартири, тобто реконструкцію вбудованих приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, то відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов`язку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі, так і шляхом укладення договору.

При цьому, Верховним Судом враховано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 залишено без змін судові рішення у справі № 911/594/18, згідно з якими за відсутності встановленого факту здійснення особою забудови земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі, норми ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язку взяти пайову участь шляхом сплати коштів пайової участі та укладення відповідного договору до вказаної особи забудовника не підлягають застосуванню.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17 та у постанові від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зі справ з аналогічним предметом, підставами позову та обставинами справи (реконструкція нежитлових приміщень у житлові квартири) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та, в силу положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначив, що відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та укласти договір про пайову участь з органом самоврядування, оскільки в даному випадку реконструкція є одним із видів будівництва.

Враховуючи, що у зв`язку з реконструкцією нежитлових приміщень під житлові квартири змінюється функціональне призначення приміщення, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь, тому необхідно відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18.

Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 19.05.2020 прийнято справу № 922/3049/18 до розгляду та призначено розгляд зазначеної справи на 26.06.2020.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в справі № 922/3049/18 розглядається спір у подібних правовідносинах щодо спору, який розглядається у справі № 922/3050/18.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3050/18 у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3049/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/3050/18 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3049/18.

Зобов`язати сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду справи № 922/3049/18 та його результати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна