Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3669/19

За позовом: Приватного підприємства «ЄВРОТРАНССТРОЙ» (масив 28/7, торгівельний центр А-2, смт.Таїрове, Одеська обл., 65496, код Ж)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЖ» (вул.Генуезька, буд.24, корпус А, м.Одеса, 65009, )

про визнання договору розірваним та стягнення

Суддя Рога Н. В.

Секретар с/з Ісак Д.П.

Представники:

Від позивача: Бельченко Ю.А.- на підставі ордера серія АР №1008001 від 08.01.2020р.;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство (далі- ПП) «ЄВРОТРАНССТРОЙ» , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ПРОМІНЖ» про визнання договору №22/07/19-1 від 22.07.2019р. на виконання робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на обєкті «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса » та договору №22/07/19-2 від 22.07.2019р. на виконання робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Північна» за адресою: вул. Хаджибейська дорога, 32 в м.Одесі » - розірваними, та про стягнення передплати у розмірі 63 694 грн 00 коп., штрафу у розмірі 139 грн 23 коп., збитків у розмірі 300 766 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 324 грн 57 коп., інфляційних втрат у розмірі 127 грн 64 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3669/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2020р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. підготовче засідання відкладено на 11.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2020р. позовну заяву ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» залишено без руху, запропановано позивачу у строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали (до 17.02.2020р.) сплатити судовий збір у розмірі 1 349 грн 99 коп. та надати відповідні докази. Ухвалою суду від 17.02.2020р., після усунення недоліків, судом продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 03.03.2020р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3669/19 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/3669/19 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 24.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 березня 2020р. перенесено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 07.04.2020р. у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 28.04.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2020р. Ухвалою суду від 12.05.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 26.05.2020р.

В судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене судом на 26.05.20020р. представник позивача не з`явився. Згідно заяви, що надійшла до суду 26.05.2020р., просив розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, але судову кореспонденцію повернуто поштою з позначкою „адресат відсутній . Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

За приписами ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначив, що 22.07.2019р. між ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМІНЖ» (Підрядник) був укладений Договір підряду №22/07/19-1 , згідно п.1.1 якого Замовник доручає , а підрядник приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті: «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса «, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 2 Договору вартість робіт за цим Договором складає 139 234 грн (з ПДВ) та визначається на підставі затвердженої Замовником договірної ціни (додаток №1, додаток №2). В межах вартості робіт за Договором Замовник проводить передоплату в розмірі 30% від вартості Договору. Подальша оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі проміжних актів виконаних робіт підписаних сторонами, протягом 5 банківських днів після їх підписання. Остаточна оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, за мінусом передплати , протягом 10 банківських днів після їх підписання.

Згідно п.3.1 Договору термін виконання робіт складає 50 календарних днів.

Крім того, 22.07.2019р. між ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМІНЖ» (Підрядник) був укладений Договір підряду №22/07/19-2 , згідно п.1.1 якого Замовник доручає , а підрядник приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті: «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Північна» за адресою: вул. Хаджибейська дорога, 32 в м.Одесі », а Замовник зобовя`зується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 2 Договору вартість робіт за цим Договором складає 149 008 грн (з ПДВ) та визначається на підставі затвердженої Замовником договірної ціни (додаток №1, додаток №2). В межах вартості робіт за Договором Замовник проводить передоплату в розмірі 30% від вартості Договору. Подальша оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі проміжних актів виконаних робіт підписаних сторонами, протягом 5 банківських днів після їх підписання. Остаточна оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, за мінусом передплати , протягом 10 банківських днів після їх підписання.

Згідно п.3.1 Договору термін виконання робіт складає 45 календарних днів.

Позивач зазначив, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №22/07/19-1 від 22.07.2019р. , а саме: сплатив суму передплати у розмірі 30% від вартості робіт , що підтверджується платіжними дорученнями №693 від 29.07.2019р. на суму 23 694 грн та №700 від 30.07.2019р. на суму 40 000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що виконав інші свої зобов`язання за Договором, а саме: надав доступ до території для виконання робіт та виконав інші дії , які залежали від позивача з метою надання можливості відповідачу виконати роботи у повному обсязі та якісно, здійснював догляд за виконанням Підрядником робіт за Договором.

Але, як зазначає позивач, станом на 30.08.2019р. роботи виконано не було, проміжні акти виконаних робіт не складалися. З урахуванням зазначеного, розуміючи , що у визначений у Договорі строк ТОВ «ПРОМІНЖ» не виконає передбачені предметом Договору роботи, ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» було вимушено укласти з іншою організацією (підрядником) договори підряду на виконання робіт щодо Технічного переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса , та щодо Технічного переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Північна» за адресою: вул. Хаджибейська дорога, 32 в м.Одесі , а саме: з ТОВ «КС ОДЕСА».

Як зазначає позивач, відповідно до п.2.3 та п.2.6 договору підряду №05/09-19 від 05.09.2019р. вартість робіт по технічному переоснащенню хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса склала 440 000 грн ( з ПДВ), а відповідно до п.2.3 та п.2.6 договору підряду №12/09-19 від 12.09.2019р. вартість робіт по технічному переоснащенню хімбаклабораторії на СБО «Північна» за адресою: вул. Хаджибейська дорога, 32 в м.Одесі склала 350 000 грн (з ПДВ) .

З урахуванням зазначеного , позивач вважає, що у нього виникла упущена вигода за Договором №22/07/19-1 від 22.07.2019р. , розмір якої складає 300 766 грн ( 440 000 грн - вартість робіт по технічному переоснащенню хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса за договором підряду №05/09-19 від 05.09.2019р. 139 234 грн - вартість робіт за Договором №22/07/19-1 від 22.07.2019р. =300 766 грн).

Позивач зазначає, що 06.09.2019р. та 16.09.2019р. він звертався до ТОВ «ПРОМІНЖ» з вимогою щодо повернення суми передплати, але грошові кошти у сумі 63 694 грн повернуто не було , дій щодо виконання передбачених Договором №22/07/19-1 від 22.07.2019р. робіт також здійснено не було.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив умови Договору №22/07/19-1 від 22.07.2019р. , не виконав взяті на себе зобов`язання , у зв`язку з чим у ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» , на підставі положень ч.ч.1,2 ст.218,ч.1 ст.219 Господарського кодексу України та ст.ст.611,612,623 Цивільного кодексу України виникло право звернення до суду з вимогою щодо повернення грошових коштів, сплачених у якості передплати за виконання робіт за Договором, а також відшкодування збитків , які було передбачено умовами Договору №22/07/19-1 від 22.07.2019р. , а також відшкодування збитків, які позивач поніс у зв`язку із вимушеним укладанням договору підряду з іншим підприємством.

В обгрунтування позову позивач посилається на положення ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України , відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, позивач послався на ст.615 Цивільного кодексу України , згідно якої у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Також позивач зазначає, що відповідно до п.7.2 Договору підряду №22/07/19-1 від 22.07.2019р. за невиконання робіт у терміни , передбачені цим Договором (п.3.1) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за Договором за кожен день прострочення виконання .

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 139 грн 23 коп. (0,1 % від 139 234 грн ).

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за 62 дні прострочення виконання зобов`язання щодо повернення передплати , що становить 324 грн 57 коп., а також інфляційні втрати за період з 31.08.2019р. по 31.10.2019р. , що складає 127 грн 64 коп.

Позивач також вважає, що Договори підряду №22/07/19-1 від 22.07.2019р. та №22/07/19-2 від 22.07.2019р. підлягали розірванню , у зв`язку з тим, що у нього відпала необхідність у отриманні послуг від ТОВ «ПРОМІНЖ» по технічному переоснащенню хімбаклабораторії на СБО «Південна» та по технічному переоснащенню хімбаклабораторії на СБО «Північна» , так як такі послуги вже отримані від ТОВ «КС ОДЕСА». Підставою для укладення договору з ТОВ «КС ОДЕСА» стало невиконання ТОВ «ПРОМІНЖ» умов Договору підряду №22/07/19-1 від 22.07.2019р. , що поставило під сумів і виконання робіт за Договором підряду №22/07/19-2 від 22.07.2019р.

Позивач зазначає, що відповідно до положень ст.ст.651, 653 Цивільного кодексу України сторона має право в односторонньому порядку відмовитися від подальшого виконання умов договору та розірвати договір ( припинити дію договору) в судовому порядку.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення з ТОВ «ПРОМІНЖ» збитків у розмірі 300 766 грн, які позивач був вимушений понести у зв`язку із укладенням договору на виконання підрядних робіт з іншим підрядником , а саме: ТОВ «КС ОДЕСА». Згідно наявного у тексті позовної заяви розрахунку суми збитків вони складаються з вартості робіт по технічному переоснащенню хімбаклабораторії на СБО «Південна» 440 000 грн ( з ПДВ) - 139 234 грн ( з ПДВ) вартість робіт по договору підряду №22/07/19-1 від 22.07.2019р. =300 766 грн.

Враховуючи все викладене , позивач просить суд визнати розірваними договір №22/07/19-1 від 22.07.2019р. на виконання робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса » та договір №22/07/19-2 від 22.07.2019р. на виконання робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Північна» за адресою: вул. Хаджибейська дорога, 32 в м.Одесі » - розірваними, та стягнути з ТОВ «ПРОМІНЖ» передплату у розмірі 63 694 грн 00 коп., штраф у розмірі 139 грн 23 коп., збитки у розмірі 300 766 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 324 грн 57 коп., інфляційні втрати у розмірі 127 грн 64 коп.

Відповідач своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи та заслухав пояснення представника позивача, судом встановлено, що 22.07.2019р. між ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМІНЖ» (Підрядник) був укладений Договір підряду №22/07/19-1 , згідно п.1.1 якого Замовник доручає , а підрядник приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті: «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Південна» за адресою: вул.Дача Ковалевського , 146, м.Одеса , а Замовник зобовя`зується прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатком №1 до Договору є перелік робіт по електротехнічним рішенням згідно проекта ЕЕП/ІВК-22/2018 ЕТР ТОВ «Евроелектроплюс», додатком №2 до Договору є перелік робіт по вентиляції згідно проекта ЕЕП/ІВК-21/2018 ОВ, ТОВ «Евроелектроплюс».

Крім того, 22.07.2019р. між ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМІНЖ» (Підрядник) був укладений Договір підряду №22/07/19-2 , згідно п.1.1 якого Замовник доручає , а підрядник приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по влаштуванню електрики та вентиляції на об`єкті: «Технічне переоснащення хімбаклабораторії на СБО «Північна» за адресою: вул. Хаджибейська дорога, 32 в м.Одесі », а Замовник зобовя`зується прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатком №1 до Договору є перелік робіт по електротехнічним рішенням згідно проекта ЕЕП/ІВК-22/2018 ЕТР ТОВ «Евроелектроплюс».

За приписами ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, за своєю правовою природою Договір №22/07/19-1 від 22.07.2019р. та Договір підряду №22/07/19-2 від 22.07.2019р. є договорами підряду .

Відповідно до розділу 2 Договору №22/07/19-1 вартість робіт за цим Договором складає 139 234 грн (з ПДВ) та визначається на підставі затвердженої Замовником договірної ціни (додаток №1, додаток №2). В межах вартості робіт за Договором Замовник проводить передоплату в розмірі 30% від вартості Договору. Подальша оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі проміжних актів виконаних робіт підписаних сторонами, протягом 5 банківських днів після їх підписання. Остаточна оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, за мінусом передплати , протягом 10 банківських днів після їх підписання.

Згідно п.3.1 Договору термін виконання робіт складає 50 календарних днів.

Зобов`язання Підрядника визначені у п.4.1 Договору, згідно якого Підрядник, зокрема, зобов`язаний якісно та в строки , визначені цим Договором виконати роботи з використанням власних ресурсів (п.п.4.1.1) , передати Замовнику у порядку , передбаченому цим Договором , закінчені (виконані) роботи ( п.п.4.1.6); негайно, не пізніше 2 робочих днів з дати встановлення обставин, що перешкоджають виконанню робіт , письмово інформувати Замовника про заходи, необхідні для усунення обставин, що виникли (п.п.4.1.8); забезпечити виконання і здачу виконаних робіт Замовнику в термін і на умовах цього Договору ( п.п.4.1.10) .

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною цієї статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 173, 175 Господарського кодексу України визначено, що цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Отже, виходячи з умов Договору підряду №22/07/19-1 від 22.07.2019р. у сторін за цим Договором виникли певні зобов`язання.

За матеріалами справи, платіжним дорученням №693 від 29.07.2019р. Замовник перерахував Підряднику 23 694 грн із призначенням платежу «Оплата за роботи по договору №22/07/19-1 від 22.07.2019р. ( з ПДВ). Платіжним дорученням №700 від 30.07.2019р. Замовник перерахував Підряднику 40 000 грн із призначенням платежу «Оплата за роботи по договору №22/07/19-1 від 22.07.2019р. ( з ПДВ). Загальна сума грошових коштів, перерахованих позивачем ТОВ «ПРОМІНЖ» на виконання п.2.3 Договору підряду №22/07/19-1 від 22.07.2019р. становить 63 694 грн ( з ПДВ).

Таким чином, у Підрядника виникло зобов`язання щодо виконання робіт , обумовлених Договором та додатком №1 до нього, строк якого , відповідно до п.3.1 Договору становив 50 днів.

За матеріалами справи, 30.08.2019р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про розірвання Договору підряду та повернення коштів , у якій зазначено, що роботи Підрядником розпочаті , але виконані менш ніж на 10% від загального об`єму, що створює значні проблеми у виконанні ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» своїх зобов`язань перед його замовником та тягне збитки у вигляді штрафних санкцій . За таких обставин, ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» повідомило про необхідність укладання угоди про розірвання Договорів підряду №22/07/19-1 та №22/07/19-2 з 02.09.2019р. , просило надати достовірні акти виконаних робіт станом на 30.08.2019р. та перерахувати суму заборгованості .

06 вересня 2019р. на адресу ТОВ «ПРОМІНЖ» було направлено попередження щодо розірвання Договорів у судовому порядку, та 16.09.2019р. направлено лист з проханням повернути отриманий аванс у сумі 63 694 грн у зв`язку із закінчення строків виконання робіт передбачених Договорами та передачею фронту робіт іншій організації.

Слід зауважити, що за умовами п.10.10. Договору листування між Замовником та Підрядником ведеться шляхом письмових поштових відправлень

Суд вважає за необхідне зауважити, що спір у справі виник у зв`язку з вимогою позивача до відповідача про стягнення грошових коштів (попередньої оплати за договором підряду), пені , інфляційних втрат та штрафу, зважаючи на невиконанням відповідачем умов договору підряду, щодо строків виконання робіт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вже зазначалося судом, між сторонами у справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст.849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті); - замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень ст. 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення ч.2 та ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Так, у випадку відмови замовника від договору на підставі ч.2 вказаної статті, у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, замовник має право на відшкодування збитків. Тоді як, ч.3 цієї статті надає можливість замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у зв`язку з неналежними виконанням робіт за договором.

Разом з цим, ч. 4 вказаної статті передбачає окрему (самостійну) підставу для відмови замовника від договору, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, у зв`язку з розірванням договору.

При застосуванні положень вказаної статті слід також враховувати, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.ч.2,3 цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч.4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, тексту позовної заяви , у якості повідомлення про розірвання Договорів підряду позивач послався на заяву від 30.08.2019р. про розірвання Договору підряду та повернення коштів , у якій повідомив ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» про необхідність укладання угоди про розірвання Договорів підряду №22/07/19-1 та №22/07/19-2 з 02.09.2019р. , просило надати достовірні акти виконаних робіт станом на 30.08.2019р. та перерахувати суму заборгованості , а також на попередження від 06 вересня 2019р. щодо розірвання Договорів у судовому порядку.

На думку суду, зазначені заява та попередження не є відмовою Замовника від договорів підряду, адже, у листі від 06.09.2019р. мова йде про розірвання договорів у судовому порядку, а у листі від 16.09.2019р. мова йде про повернення аванс3 у сумі 63 694 грн у зв`язку із закінчення строків виконання робіт передбачених Договорами та передачею фронту робіт іншій організації.

Виходячи з викладеного , на думку суду, виходячи з матеріалів справи , відсутні підстави вважати Договори підряду №22/07/19-1 та №22/07/19-2 розірваними.

Що стосується Договору підряду №22/07/19-2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розділу 2 Договору №22/07/19-2 вартість робіт за цим Договором складає 149 008 грн (з ПДВ) та визначається на підставі затвердженої Замовником договірної ціни (додаток №1, додаток №2). В межах вартості робіт за Договором Замовник проводить передоплату в розмірі 30% від вартості Договору. Подальша оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі проміжних актів виконаних робіт підписаних сторонами, протягом 5 банківських днів після їх підписання. Остаточна оплата за виконані по Договору Підрядником роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, за мінусом передплати , протягом 10 банківських днів після їх підписання.

Згідно п.3.1 Договору термін виконання робіт складає 45 календарних днів.

Але, доказів сплати попередньої оплати за цим Договором позивачем до матеріалів не надано. З матеріалів справи взагалі не зрозумілі підстави для визнання розірваним зазначеного Договору, адже, лише саме посилання на невиконання відповідачем зобов`язань за аналогічним Договором підряду №22/07/19-1 не може бути підставою для розірвання договору .

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з Підрядника суми попередньої оплати у розмірі 63 694 грн суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України не передбачено можливості повернення передплати за договором підряду.

Отже, у даному випадку, позивачем невірно обрано спосіб порушеного права, що є підставою для відмови у позові у цій частині.

Нарахування позивачем на суму передплати 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставним, адже, згідно зазначеної норми законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з текстів Договорів підряду у відповідача відсутнє грошове зобов`язання перед ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» .

Відповідно до п.7.2 Договору підряду №22/07/19-1 за невиконання робіт у терміни, передбачені цим Договором Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за Договором за кожен день прострочення виконання.

Позивач у справі заявив до стягнення штраф у розмірі 139 грн 23 коп. На думку суду, зазначена вимога є обгрунтованою, адже, матеріали справи не містять доказів виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором підряду №22/07/19-1 , а згідно ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 300 766 грн. , то, на думку суду , вона є необгрунтованою та недоведеною позивачем, адже, згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

На думку суду, з урахуванням наявних у справі матеріалів, позивачем у справі не доведено наявності всіх складових, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення збитків у розмірі 300 766 грн.

За таких обставин, позовна заява ПП «ЄВРОТРАНССТРОЙ» підлягає частковому задоволенню, у частині стягнення з ТОВ «ПРОМІНЖ» штрафу у розмірі 139 грн 23 коп. В решті позову слід відмовити .

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ЄВРОТРАНССТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЖ» про визнання договорів розірваними та стягнення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЖ» (вул.Генуезька, буд.24, корпус А, м.Одеса, 65009, ) на користь Приватного підприємства «ЄВРОТРАНССТРОЙ» (масив 28/7, торгівельний центр А-2, смт.Таїрове, Одеська обл., 65496, код Ж) штраф у розмірі 139 грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 05 червня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога