У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/103/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД»
15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28
про стягнення 17 746 969 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іващенко В.І. - адвокат (ордер серії СА № 1002949 від 17.03.2020р.); Козаченко О.О. - адвокат, дов. від 24.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн., 1 466 413,66 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26 червня 2017 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард», якими прийнято рішення (протокол від 26.06.2017р. № 5), зокрема щодо виходу ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) товариства та виплати йому вартості частини майна товариства та частки прибутку, одержаного юридичною особою в 2017 році до моменту його виходу, пропорційної частці у статутному капіталі (35,24 відсотків) згідно з даними балансу товариства станом на 06 червня 2017 року (з проведенням виплати після затвердження звіту товариства за 2017 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу - до 06 червня 2018 року).

Натомість, в порушення норм ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», а також всупереч прийнятого загальними зборами учасників товариства рішення, розрахунок вартості майна товариства проведений не був, грошові кошти протягом встановленого строку виплачені не були. На звернення до відповідача позивач був повідомлений про неможливість здійснити розрахунок у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 31 березня 2020 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23 березня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 18.03.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 18.03.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що підстави позову не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Також, відповідач зазначає, що з метою додержання вимог законодавства ним були вжиті всі необхідні заходи для визначення вартості частини майна товариства, що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, а саме:

проведено незалежну оцінку вартості майна, яке знаходилось на балансовому обліку товариства, станом на 06.06.2017р. (звіт про оцінку майна виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки та маркетингу» № 001/06-17 від 14.05.2018р.);

проведено рецензування вказаного вище Звіту про оцінку майна за участю Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України»;

складений баланс товариства станом на 06.06.2017р. з урахуванням Звіту про оцінку майна;

проведено комісійне експертне економічне дослідження за участю професійних судових експертів з питань документального підтвердження суми внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства та підтвердження розрахунку вартості частини майнових прав ОСОБА_1 з урахуванням Звіту про оцінку майна та отриманого товариством прибутку (збитку) станом на 06.06.2017р. (висновок експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018р.).

Внаслідок вжиття вказаних вище заходів встановлено, що чисті активи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 06.06.2017р. становили мінус 5 606 000 гривень. Тобто, вартість чистих актів на відповідну дату мала від`ємне значення, а тому, на думку відповідача, у нього відсутні зобов`язання щодо виплати ОСОБА_1 коштів у зв`язку з виходом зі складу засновників (учасників) товариства.

31 березня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 квітня 2020 року з одночасним встановленням процесуальних строків для подання позивачем відповіді на відзив - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк відповідь на відзив позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

27 квітня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 травня 2020 року; крім того, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020р., зокрема:

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 червня 2020 року;

викликано для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

витребувано у відповідача оригінали письмових доказів, доданих до відзиву на позов.

Присутній в підготовчому засіданні 14.05.2020р. представник позивача - адвокат Святюк С.В. був під розписку повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання.

Вказана вище ухвала суду від 14.05.2020р., що направлялась на адресу позивача, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідна ухвала суду вручена позивачеві 27.05.2020р., отже останній є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

До початку судового засідання 01 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (датоване 29.04.2020р.) позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину.

Присутні в судовому засіданні повноважні представники відповідача заперечили проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Також, до початку судового засідання 01 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (датоване 29.04.2020р.) позивача про витребування доказів (надалі - Клопотання № 1), яким просить витребувати від відповідача наступні документи:

копію Аудиту ТОВ «Мена-Авангард» за період 2013 - 2018 роки;

результати інвентаризації основних засобів підприємства за 2015-2017 роки з підписами членів інвентаризаційної комісії;

відомості наявності основних засобів ТОВ «Мена-Авангард» з вказанням первинної та залишкової вартості за 2015 - 2017 роки;

незалежну оцінку майна підприємства та немайнових активів на момент виходу з товариства;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2015 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2015 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 3-квартал 2015 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2015 рік;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2016 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2016 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 3-квартал 2016 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2016 рік;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2017 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2017 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 3-квартал 2017 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2017 рік;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2018 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2018 року;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2015 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2015 року;

копію звіту про фінансовий стан за 3-квартал 2015 року;

копію звіту про фінансовий стан за 2015 рік;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2016 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2016 року;

копію звіту про фінансовий стан за 3-квартал 2016 року;

копію звіту про фінансовий стан за 2016 рік;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2017 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2017 року;

копію звіту про фінансовий стан за 3-квартал 2017 року;

копію звіту про фінансовий стан за 2017 рік;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2018 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2018 року;

висновки ревізійної комісії по річних звітах і балансах за 2015-2017 роки;

статистична форма звітності 29-с.г. «Звіт про площі та валові збори врожаю с.г. культур» за 2015-2017 роки;

статистична форма звітності 50-с.г. «Основні економічні показники роботи ТОВ «Мена-Авангард» за 2015-2017 роки.

Як на підставу звернення з Клопотанням № 1 позивач посилається на ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Також, до початку судового засідання 01 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (датоване 29.04.2020р.) позивача про витребування копій висновків експертів (надалі - Клопотання № 2), згідно якого просить витребувати від відповідача:

копію звіту про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р. з додатками до нього (при наявності таких);

копію висновку про вартість майна ТОВ «Мена-Авангард від 14.05.2018р. з додатками до нього (при наявності таких);

копію рецензування Звіту про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р.;

копію висновку експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018р. з додатками до нього (при наявності таких).

Звертаючись з Клопотанням № 2 позивач зазначає, що запитувані документи отримані відповідачем в той час, коли документи бухгалтерського обліку перебували в матеріалах кримінальної справи, а тому не могли бути надані експертам для проведення експертного дослідження; враховуючи дану обставину, позивач вважає, що була грубо порушена процедура проведення експертного дослідження; висновок експертів був зроблений не на підставі первинних бухгалтерських документів; у висновку відсутнє посилання на належне надання необхідних документів (згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5); крім того, останній не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Нормативно-правовою підставою подання Клопотання № 2 позивач визначив ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Витребування зазначених у Клопотаннях № 1 та № 2 документів позивач пояснює їх необхідністю для повного та всебічного розгляду справи по суті та можливістю за їх допомогою захистити його порушені праві та інтереси в судовому порядку.

Розглянувши Клопотання № 1 та № 2, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вищевказаними процесуальними нормами встановлено, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом разом з поданням позовної заяви.

Оскільки позивачем разом з поданням позовної заяви не були подані такі клопотання, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на їх заявлення (причин неможливості подання позивачем клопотань про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, судом встановлено не було).

За змістом ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, суд враховує, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання клопотань про витребування доказів, позивачем подано не було.

Як вже було вказано вище, за клопотанням сторони суд може витребувати докази від учасника справи в порядку та строки, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В інших випадках питання витребовування доказів вирішується судом самостійно без клопотання учасника справи. В даному випадку, звертаючись з Клопотаннями позивач не обґрунтував які саме дії не були вчинені відповідачем, що могло б стати підставою для витребування судом тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Додатково щодо Клопотання № 2, суд звертає увагу позивача на те, що в підготовчому засіданні 14 травня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про задоволення відповідного клопотання позивача та витребував від відповідача оригінали письмових доказів, доданих до відзиву на позов, серед яких є і документи, зазначені в Клопотанні № 2.

На виконання вимог суду витребувані судом оригінали документів надані відповідачем в судовому засіданні 01.06.2020р.

Відповідно до ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до 22 червня 2020 р., на період дії якого заборонено, зокрема, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні (з урахуванням п. 4 цієї Постанови), суд вважає причини неявки позивача в судове засідання поважними.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів змагальності сторін, 01 червня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16 червня 2020 року на 11 год. 30 хв., задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 16 червня 2020 р. о 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

2. Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко