ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Справа № 922/854/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 12451 від 02.06.2020) про забезпечення позову, поданій у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", с. Софіївка Перша, Блинюківський р.-н, Харківська обл., 2. ОСОБА_1 , с. Софіївка Перша, Блинюківський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 1541518,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 1541518,59 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/1800/0535929 від 04.04.2019, з якої:

1500000 грн. заборгованості за кредитом (в тому числі 428571,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом);

40835,07 грн. заборгованості за відсотками (в тому числі 36889,87 грн. прострочених відсотків);

683,52 грн. розрахована пеня (в тому числі 422,71 грн. пеня за тілом кредиту, 260,81 грн. пеня за відсотками).

Ухвалою господарського суду Харківської від 08.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.05.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 04.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ):

1500000 грн. заборгованості за кредитом (в тому числі 428571,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом);

40835,07 грн. заборгованості за відсотками (в тому числі 36889,87 грн. прострочених відсотків);

683,52 грн. пені (в тому числі 422,71 грн. пеня за тілом кредиту, 260,81 грн. пеня за відсотками);

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11561,39 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11561,39 грн. судового збору.

Після винесення зазначеного рішення на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 12451 від 02.06.2020), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зустрічне забезпечення не застосовувати.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на те, що згідно з відмостями з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 володіє на праві власності Квартирою № АДРЕСА_2 . Стосовно вказаної квартири відсутні будь-які заборони щодо відчуження. Разом з тим, оскільки такі заборони відсутні, на думку заявника, ОСОБА_1 може безперешкодно здійснити відчуження цього майна.

Заявник зазначає, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цю квартиру, оскільки вона є активом (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження") на яке може бути звернуто стягнення державним чи приватним виконавцем та за рахунок якого можливе виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення судом позову в межах даної справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 12451 від 02.06.2020) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону позивачем при її поданні не надано суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Самі лише посилання позивача на можливість безперешкодного відчуження нерухомого майна, яке належить 2-му відповідачу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також враховує той факт, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 грошових коштів, а не звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру. При цьому, матеріали справи не містять доказів фактичної неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання за рахунок саме грошових коштів а в випадку їх відсутності, за рахунок інших активів які мають відповідачі.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 договір поруки № 010/1800/0535929/П від 04.04.2019 є єдиним договором забезпеченням виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" за кредитним договором № 010/1800/0535929 від 04.04.2019, і що належна ОСОБА_1 квартира є єдиним активом за рахунок якого можлив виконання судового рішення у даній справі, в разі набрання ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 12451 від 02.06.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги порядку та в строк, передбачені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак