ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/578/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", місто Харків
про стягнення 3 071 647,56 грн.
за участю представників:

позивача адвокат Комарова О.М., довіреність № 01-50/14597 від 28.12.2019;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (відповідача) про стягнення заборгованості за Договором підряду № Т 7030 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21 березня 2019 року в розмірі 3 071 647,56 грн., де: 2 650 662,00 грн. сума авансу, 378 666,00 грн. сума штрафу, 42 319,56 грн. інфляційні втрати. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/578/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 строк підготовчого провадження у справі № 922/578/20 продовжено на 30 днів - по 07.06.2020; враховуючи необхідність мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, підготовче засідання у справі відкладено на 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 18.05.2020 підготовче провадження у справі № 922/578/20 закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2020 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 01.06.2020, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов АТ "Харківобленерго" не подав.

З матеріалів справи вбачається, що всі поштові відправлення (ухвали) Господарського суду Харківської області в паперовій формі були надіслані судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61001, місто Харків, вулиця Молочна, будинок 11, корпус 8, літера А-14). Однак, зазначені відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначками "за відсутністю адреса" та "за закінченням встановленого терміну зберігання" (згідно довідки відділення поштового зв`язку Укрпошти). Жодних відомостей щодо інших засобів зв`язку із ТОВ "Альвера" матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, а відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву та визнається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (згідно пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи також те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/578/20 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 березня 2019 року між Акціонерним товариством "Харківобленерго" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвера" (далі - Підрядник) укладено Договір підряду № Т 7030 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для Замовника роботи: "Технічне переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 110 кВ "т. Шпаковка - Богодухов" (інв. № 00566187/01), заміна аварійних з/б опор № 51, 81, 88, 90, 92, 98, 99, 100, 104, 108, 119, 142, 144, 147, 170, 182, 184, 185, 190, 192, 224", а Замовник прийняти і оплатити такі роботи, (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду ціна цього Договору є динамічною і становить 3 155 550,00 грн., крім того ПДВ 631 110,00 грн. Загальна сума договору становить 3 786 660,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 70 %, що складає 2 650 662,00 грн., у тому числі ПДВ 441 777,00 грн.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані роботи та затрати, з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання. Остаточний розрахунок з Підрядником проводиться Замовником після завершення обумовлених Договором робіт та оформлення документу про введення об`єкту в експлуатацію. Розмір притриманої оплати складає 10% від договірної ціни. Ці кошти сплачуються Підряднику після отримання в установленому порядку документу про введення об`єкту в експлуатацію (пункти 4.3., 4.6. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених умов Договору підряду Акціонерним товариством "Харківобленерго" було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" 2 650 662,00 грн. авансу, що підтверджується копією платіжного доручення № 7384 від 09 квітня 2019 року із призначенням платежу, відповідно: "Попер.опл.за роб."Техн. переоснащ.ПЛ 110 кВ "т. Шпаковка - Богодухов" заміна ав.з/б опор"з-но дог.Т7030 від 21.03.19р. ПДВ - 20% - 441 777,00 грн." (том І, арк.с. 17).

Згідно пункту 5.1. Договору строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати набрання чинності Договору та отримання авансу або заявки від Замовника на виконання робіт. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт, який є додатком № 2 до Договору.

Відповідно до пунктів 5.17.-5.19. Договору сторонами погоджено, зокрема, що за результатами виконання робіт складаються акти приймання-передачі виконаних робіт, які і є встановленим порядком підтвердженням виконання таких робіт.

Пунктом 6.3.1 Договору також передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у встановлені Договором строки.

Згідно Графіка виконання робіт - Календарний план-графік від 21.03.2019, що є додатком № 2 до Договору (том І, арк.с. 16), ТОВ "Альвера" зобов`язалося виконати усі передбачені Договором роботи у термін протягом двох місяців.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач так і не приступив до виконання робіт у строки, обумовлені Договором.

Водночас згідно пункту 7.2 Договору у разі неналежного виконання зобов`язань за цим Договором Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Договору, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Так, Акціонерним товариством "Харківобленерго" 05.02.2020 направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" Вимогу за вих. № 04-50/1232 щодо повернення 2 650 662,00 грн. авансу, сплати штрафу - 10% від вартості Договору та інфляційних втрат. Також Листом від 03.02.2020 за вих. № 08-42/1174 позивач вимагав повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвера" переданої на виконання умов Договору проектної документації на виконання робіт у строк не пізніше 10.02.2020 (том І, арк.с. 18-21).

Визначені Договором підряду № Т 7030 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21 березня 2019 року та чинним законодавством України акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписувалися, жодних зауважень від відповідача внаслідок вимог не надходило. На цей час Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвера" вимоги щодо повернення невикористаного за Договором авансу не виконало, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, шляхом примусового стягнення з відповідача 3 071 647,56 грн., де: 2 650 662,00 грн. сума авансу, 378 666,00 грн. сума штрафу, 42 319,56 грн. інфляційні втрати.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Аналізуючи умови укладеного між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвера" Договору підряду № Т 7030 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21 березня 2019 року, суд зазначає, що між сторонами виникли господарські відносини, до яких, крім положень Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, застосовуються також положення параграфу 1 "Загальні положення про підряд" і параграфу 3 "Будівельний підряд" глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, загальні положення про підряд визначено статтею 837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Крім того, згідно з приписами пункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-:2013 та пункту 4.3 Договору підряду, підтвердженням виконання робіт підрядником - ТОВ "Альвера" є акт приймання-передачі виконаних робіт.

Статтею 849 ЦК України передбачено права замовника під час виконання роботи. Зокрема, частиною другою зазначеної статті встановлено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач, в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ТОВ "Альвера", як Підрядник, розпочав роботи "Технічне переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 110 кВ "т. Шпаковка - Богодухов" (інв. № 00566187/01), заміна аварійних з/б опор № 51, 81, 88, 90, 92, 98, 99, 100, 104, 108, 119, 142, 144, 147, 170, 182, 184, 185, 190, 192, 224", що є істотним порушенням умов Договору та свідчить про порушення відповідачем вимог статті 846 ЦК України щодо строків виконання робіт.

Враховуючи наведене, зважаючи на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", позивач обґрунтовано скористався своїм правом, відповідно до пункту 7.2 Договору підряду № Т 7030 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21 березня 2019 року, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог АТ "Харківобленерго" в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 650 662,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати товару (авансу).

Крім того, згідно приписів частини другої статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 ГК України).

Відповідно також до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Водночас відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, за порушення виконання зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення.

Також пунктом 7.2 Договору підряду № Т 7030 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21 березня 2019 року передбачено, що у разі неналежного виконання зобов`язань за цим Договором Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Договору, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Акціонерним товариством "Харківобленерго" наведено наступний розрахунок: штраф 10% від вартості Договору в розмірі 378 666,00 грн. та інфляційні втрати за період з квітня 2019 року по січень 2020 року в розмірі 42 319,56 грн. Перевіривши зазначені нарахування, суд встановив, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними. Відтак, позовні вимоги Акціонерного товариство "Харківобленерго" в частині стягнення з відповідача 378 666,00 грн. штрафу та 42 319,56 грн. інфляційних також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" підлягають стягненню також витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 46 074,71 грн.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Молочна, будинок 11, корпус 8, літера А-14; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) аванс в розмірі 2 650 662,00 грн., штраф в розмірі 378 666,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 42 319,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 46 074,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" червня 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/578/20