ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2020 р. Справа№ 911/2276/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Колос-БЦ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.03.2019 (повний текст рішення складено 03.04.2019.)

у справі №911/2276/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Колос-БЦ»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Київоблгаз»

про визнання недійсним рішення комісії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до Приватного підприємства «Колос-БЦ»

про стягнення 1 300 999,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі №911/2276/18 первісний позов приватного підприємства «Колос-БЦ» задоволено частково. Визнано недійсним рішення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», оформлене протоколом №57 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 31.07.2018 та Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2018 частково, в частині розрахунку оперативно-господарської санкції за номінальною потужністю 13,29 куб.м./год. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь Приватного підприємства «Колос-БЦ» 881,00 грн. судового збору. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Колос-БЦ» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 1 258 754,05 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, розрахованого по номінальній потужності 12,86 куб.м./год; 18 881,31 грн. судового збору. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Приватне підприємство «Колос-БЦ» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, а також скасувати рішення в частині стягнення вартості об`ємів природного газу на загальну суму 1 258 754, 05 грн. й ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/2276/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос-БЦ» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі №911/2276/18 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На виконання вищезгаданої ухвали, 11.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Колос-БЦ» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі № №911/2276/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

24.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Колос-БЦ» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі № №911/2276/18 призначено на 03.09.2019.

02.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства «Колос-БЦ» про призначення судової трасологічної експерти газового лічильника (ЗВТ) G10 МЕТRІХ зав. № 001898 виробник Фірма «АРАТOR METRIX S.A.», дата виробництва 2007 рік, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також про витребування вказаного лічильника у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відсутність будь-якого факту та події втручання в роботу цього газового лічильника, в тому числі й в його механізм, може бути встановлено лише шляхом проведення судової експертизи. На переконання заявника, оскільки лише газовий лічильник (ЗВТ) G10 МЕТRІХ зав. № 001898 виробник Фірма «АРАТOR METRIX S.A.», як доказ, може свідчити про наявність вчинення чи не вчинення зі сторони споживача (ПП «Колос-БЦ») певної дії, а саме, втручання, про яке оператор ГРМ відобразив у своєму акті експертизи №1705е від 20.06.2018, не проведення такої експертизи в межах судової справи позбавляє апелянта (позивача за первісним позовом) єдиного можливого та допустимого у даній справі способу доказування через призму експертного висновку за результатами проведених досліджень лічильника, який би підтвердив або спростував факт порушення - дії зі сторони споживача та відповідно самої події втручання (впливу) в роботу відлікового механізму цього газового лічильника.

03.09.2019 до початку судового засідання надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про заміну його назви з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

В судовому засідання апеляційної інстанції 03.09.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 24.09.2019.

Оскільки за наслідками згаданого судового засідання встановлено, що відповідачем за первісним позовом разом з клопотанням про долучення речового доказу суду першої інстанції було надано газовий лічильник G10 МЕТRІХ зав. № 001898 виробник Фірма «АРАТOR METRIX S.A.» 2007 року випуску, запломбований в непрозорому пакеті, який не був долучений до матеріалів справи при надісланні справи суду апеляційної інстанції, листом від 10.09.2019 Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду Київської області з проханням з`ясувати дане питання і надіслати апеляційному суду вищезгаданий речовий доказ, а за його відсутності - обґрунтовані пояснення з цього приводу.

12.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Київської області, до якого долучено вищезгаданий газовий лічильник G10 МЕТRІХ зав. № 001898 виробник Фірма «АРАТOR METRIX S.A.» 2007 року випуску, запломбований в непрозорому пакеті.

23.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про долучення судової практики.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 замінено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». Призначено у справі № 911/2276/18 судову трасологічну експертизу газового лічильника (ЗВТ) G10 МЕТRІХ зав. № 001898 виробник Фірма «АРАТOR METRIX S.A.», дата виробництва 2007 рік, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено ряд питань та надіслано матеріали справи № 911/2276/18 та газовий лічильник (ЗВТ) G10 МЕТRІХ зав. № 001898 виробник Фірма «АРАТOR METRIX S.A.», дата виробництва 2007 рік. Зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2276/18.

12.03.2020 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №27431/19-31 від 04.03.2020 (разом із матеріалами справи № 911/2276/18) щодо надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, оплати вартості експертизи та узгодження термінів ії проведення, в якому старшим судовим експертом лабораторії криміналістичних досліджень Якименко Р.В. поставлено питання про надання дозволу на пошкодження (розбірку) лічильника газу АМ G10 METRIX, зав. № 001898, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.», 2007 р.в., необхідне відповідно до методики дослідження, дозволу на зняття з лічильного механізму пломб, які на ньому встановлено (якщо такі є), письмового дозволу на розкриття та можливе пошкодження вказаних вище пломб в процесі проведення дослідження згідно методики (якщо є необхідність дослідження пломб), а також про надання технічної та конструкторської документації на лічильники газу типу АМ G10 METRIХ, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.» із конструкторським кресленнями, згідно яких їх виготовлено й висновків експертиз з дослідження цього лічильника та пломб на ньому (якщо такі проводились). Крім цього, експерт запропоновано погодити строки виконання експертного провадження у термін понад 90 календарних днів, а також зазначено про необхідність здійснення оплати та направлення на адресу ПП «Колос-БЦ» рахунку для здійснення такої оплати.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду на підставі службової записки судді, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 13.03.2020 в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.

Відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2276/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі №911/2276/18 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 справу № 911/2276/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Колос-БЦ» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі №911/2276/18 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О., Тищенко О.В., поновлено провадження у справі №911/2276/18, розгляд справи №911/2276/18 призначено на 12 год. 20 хв. 31.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Указом Президента України №87 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» набула надзвичайно загрозливого характеру.

З огляду на наведене та в зв`язку із проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, апеляційний суд визнав за необхідне вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснити її розгляд у розумний строк із застосуванням ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України, відтак ухвалою суду від 03.04.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Колос-БЦ» на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі №911/2276/18 призначив на 26.05.2020. До відома учасників апеляційного провадження доведено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

26.05.2020 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача за первісним позовом про те, що АТ «Київоблгаз» не заперечує проти задоволення клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження (розбірку) лічильника газу АМ G10 METRIX, зав. № 001898, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.», 2007 р.в., яке необхідне відповідно до методики дослідження, а також зняття з лічильного механізму пломб, які на ньому встановлено (якщо такі є), письмового дозволу на розкриття та можливе пошкодження вказаних вище пломб в процесі проведення дослідження згідно методики (якщо є необхідність дослідження пломб). З приводу клопотання про витребування та надання технічної та конструкторської документації на лічильники газу типу АМ G10 METRIХ, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.» із конструкторським кресленнями, згідно яких їх виготовлено, зазначив про неможливість витребування такої документації, оскільки фірма-виробник лічильника газу знаходиться в Польщі. У випадку задоволення апеляційним судом такого клопотання вважав за можливе витребування вказаної документації в сервісному центрі на території України (СП Tel-Cat, м. Львів, вул. С. Петлюри, 34).До вказаного клопотання долучено копії:

- паспорта на лічильник газу АМ G10 METRIХ, зав. № 001898, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.», 2007 р.в.;

- акту на заміну лічильника від 20.08.2007;

- акту 1705е експертизи лічильника від 20.06.2018;

- технічного акту 1705е (40) на лічильник газу від 20.06.2018;

- довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 20.06.2018 № Д50/М1705е-18.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2020 з`явився представник позивача за первісним позовом (апелянта), представник відповідача не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи, яка за наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення отримано уповноваженим представником відповідача 23.04.2020.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2020 представник відповідача, явка якого в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав, апеляційний суд вважав за можливе клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, оплати вартості експертизи та узгодження термінів ії проведення розглядати за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримав клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, оплати вартості експертизи та узгодження термінів ії проведення, надав на його виконання оригінал паспорту на «Лічильник газу об`ємний мембранний» 2G10, фірми «APARATOR МETRIX S.A.», заводський номер №001898, виданий 05.07.2007, а також оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - лічильника газу G10 МETRIX, зав. № 001898, від 19.07.2011.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом з приводу клопотання експерта, розглянувши клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, оплати вартості експертизи та узгодження термінів ії проведення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судове рішення на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змстом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4.12 Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 103 ГПК України).

З огляду на наведене та те, що сторони, зокрема, АТ «Київоблгаз» (відповідач за первісним позовом) не заперечують проти пошкодження об`єкту дослідження, апеляційний суд вважає за доцільне надати дозвіл : на пошкодження (розбірку) лічильника газу АМ G10 METRIX, зав. № 001898, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.», 2007 р.в., що необхідно відповідно до методики дослідження; на зняття з лічильного механізму пломб, які на ньому встановлено (якщо такі є); на розкриття та можливе пошкодження вказаних вище пломб в процесі проведення дослідження згідно методики (якщо є необхідність дослідження пломб), відтак задовольнити клопотання експерта в цій частині.

З приводу клопотання експерта про надання технічної та конструкторської документації на лічильники газу типу АМ G10 METRIХ, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.» із конструкторським кресленнями, згідно яких їх виготовлено та висновків експертиз з дослідження цього лічильника та пломб на ньому (якщо такі проводились) відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями п. 2.3 Інструкції визначено, що при проведенні судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Разом з цим, за змістом ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, вимога експерта про надання додаткових документів сприяють виконанню призначеної у даній справі експертизи, тому апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині.

Крім цього, на виконання вищезгаданого клопотання відповідачем за первісним позовом надано : копії паспорта на лічильник газу АМ G10 METRIХ, зав. № 001898, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.», 2007 р.в.; акту на заміну лічильника від 20.08.2007; акту 1705е експертизи лічильника від 20.06.2018; технічного акту 1705е (40) на лічильник газу від 20.06.2018; довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 20.06.2018 № Д50/М1705е-18, а позивачем за первісним позовом - оригінал паспорту на «Лічильник газу об`ємний мембранний» 2G10, фірми «APARATOR МETRIX S.A.», заводський номер №001898, виданий 05.07.2007, а також оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - лічильника газу G10 МETRIX, зав. № 001898, від 19.07.2011, які разом з матеріалами справи даної справи підлягають надісланню до експертної установи. Решта документів, які надавались сторонами та можуть стосуватись експертизи з дослідження вказаного лічильника та пломб на ньому, зокрема, акт 1705е експертизи лічильника газу від 20.06.2018 наявні в матеріалах справи.

За приписами п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

При цьому, необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим підпункту 1.13 Інструкції.

Водночас відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Враховуючи посилання експерта на значне поточне навантаження фахівців КНДІСЕ та неможливість виконання експертизи у встановлені строки, а також те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за можливе погодити строк виконання призначеного експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання, але в межах розумного строку.

Крім цього, позивач за первісним позовом зобов`язаний здійснити оплату вартості експертного дослідження згідно виставленого експертною установою рахунку та надати документи на підтвердження оплати, адже згідно ухвали суду про призначення експертизи від 24.09.2019 саме на Приватне підприємство «Колос-БЦ» покладено витрати на проведення судової трасологічної експертизи, призначеної у цій справі.

Як вище згадувалось, за змістом ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом розглянувши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, оплати вартості експертизи та узгодження термінів ії проведення, а також зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2276/18 та надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/2276/18 судової трасологічної експертизи газового лічильника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 103, 228, 229, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, оплати вартості експертизи та узгодження термінів ії проведення задовольнити.

Надати дозвіл на пошкодження (розбірку) лічильника газу АМ G10 METRIX, зав. № 001898, фірми-виробника «APARATOR МETRIX S.A.», 2007 р.в., необхідне відповідно до методики дослідження, на зняття з лічильного механізму пломб, які на ньому встановлено (якщо такі є), на розкриття та можливе пошкодження вказаних вище пломб в процесі проведення дослідження згідно методики (якщо є необхідність дослідження пломб).

Погодити строк виконання призначеної у справі № 911/2276/18 судової трасологічної експертизи (експертного провадження) у термін понад 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання, але в межах розумного строку.

Зобов`язати Приватне підприємство «Колос-БЦ» здійснити оплату вартості експертного дослідження згідно виставленого експертною установою рахунку та надати документи на підтвердження оплати.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2276/18.

Матеріали справи № 911/2276/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/2276/18 судової трасологічної експертизи газового лічильника

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко