ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/91/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді покладено на помічника судді Геращенко Ю.М.,

представників учасників справи:

позивача (стягувача) - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» - Бонтлаб В.В., адвокат (дов. від 19.08.2019),

відповідача (боржника) - фермерського господарства «Елегант» - не з`явився,

за участю органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується - Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (суддя Куксов В.В.)

та додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (суддя Куксов В.В.), постановлені за результатом розгляду

скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер»

на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 873/91/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (далі - ТОВ «Агрохім - Партнер»)

до фермерського господарства «Елегант» (далі - ФГ «Елегант»)

про стягнення заборгованості.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Агрохім - Партнер» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ФГ «Елегант» про стягнення заборгованості за договором від 04.03.2019 № 21/19/ЛВ поставки товару.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 зі справи № 24/19 позов ТОВ «Агрохім - Партнер» задоволено частково; закрито провадження у справі № 24/19 в частині стягнення боргу у розмірі 258 053,19 грн.; стягнуто з ФГ «Елегант» на користь ТОВ «Агрохім - Партнер» 165 610,67 грн. штрафу, 5420,54 грн. пені, 4777,46 грн. згідно з пунктом 8.6 договору, 4739,00 грн. третейського збору.

ТОВ «Агрохім - Партнер» звернулося до апеляційного господарського суду (у відповідності до статті 352 Господарського процесуального кодексу України) із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 зі справи № 24/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 зі справи № 873/91/19 заяву ТОВ «Агрохім - Партнер» задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 зі справи № 24/19, а також стягнуто з ФГ «Елегант» на користь ТОВ «Агрохім - Партнер» 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

17.12.2019 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 зі справи № 873/91/19 апеляційним господарським судом видані відповідні накази.

У січні 2020 року ТОВ «Агрохім - Партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду як до суду, який розглянув справу № 873/91/19 як суд першої інстанції, зі скаргою (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги) на бездіяльність державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19. У скарзі скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19, яка полягала в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19 із урахуванням статей 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу стягувача постанови (або іншого виконавчого процесуального документа) Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесену за результатом розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19 на суму стягнення 960,50 грн. та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням статей 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивовано тим, що Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки не вчинив дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи скаргу ТОВ «Агрохім - Партнер» на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19; в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно з додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 зі справи заяву ТОВ «Агрохім - Партнер» про покладення на Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Агрохім - Партнер» 6200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить Верховний Суд ухвалу та додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду зі справи скасувати, скаргу на бездіяльність ВДВС залишити без задоволення.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала апеляційні скарги

Під час здійснення примусового виконання виконавчого документа у справі, у зв`язку з перебоями в роботі автоматизованої системи виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження із запізненням, про що складений відповідний акт.

17.01.2020 та 27.01.2020 ВДВС відкрито виконавчі провадження у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 60968859, 60968871 з примусового виконання наказів від 17.12.2019 у справі № 873/91/19, які скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

29.01.2020 боржником надано ВДВС квитанції про сплату боргу на користь стягувача, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У межах виконавчого провадження порушення інтересів стягувача допущено не було.

Що до скарги на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду, то скаржник, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 126 ГПК України, зазначає про те, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6200,00 грн. є завищеним та необґрунтованим.

Доводи інших учасників справи

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Агрохім - Партнер» просило залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу та додаткову ухвалу апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Також до відзивів на апеляційну скаргу додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат названого Товариства на професійну правничу допомогу адвоката у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ АПЕЛЯЦІЙНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ

27.12.2019 ТОВ «Агрохім - Партнер» звернулося до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 873/91/19. Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.01.2020 отримав відповідні заяви із оригіналами наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019.

Доказів на підтвердження того, що Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на момент звернення ТОВ «Агрохім - Партнер» зі скаргою до суду, вчинялися будь-які дії, направлені на виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, матеріали справи не містять та апеляційному господарському суду не надано.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про виконавче провадження»:

стаття 1:

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

частина перша статті 5:

- примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

частини перша, друга статті 18:

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

частини перша, п`ята стаття 26:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

частина перша статті 28:

- копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Господарський процесуальний кодексу України (далі - ГПК України):

частина друга статті 25:

- Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;

- розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

стаття 339:

- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

частина перша статті 340:

- скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

стаття 343:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу;

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги;

стаття 344:

- судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника;

частина друга статті 253:

- Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції;

частина перша статті 269:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

стаття 276:

- суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Ухвала Північного апеляційного господарського суду, постановлена за результатом розгляду скарги на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскаржується до Верховного Суду в апеляційному порядку в частині, в якій таку скаргу було задоволено.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Апеляційним господарським судом у розгляді скарги на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, встановлено, що:

- 27.12.2019 ТОВ «Агрохім - Партнер» звернулося до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 873/91/19;

- Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.01.2020 отримав відповідні заяви із оригіналами наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019;

- докази, на підтвердження того, що Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на момент звернення ТОВ «Агрохім - Партнер» зі скаргу до суду (23.01.2020) вчинялися будь-які дії, направлені на виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, матеріали справи не містять та апеляційному господарському суду не надано.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що 17.01.2020 та 27.01.2020 ВДВС відкрито виконавчі провадження у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 60968859, 60968871 з примусового виконання наказів від 17.12.2019 у справі № 873/91/19, які скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома. Проте, Верховний Суд зазначає, що скаржник у доводах апеляційної скарги не враховує визначеного у відповідності до приписів частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) та того, що Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.01.2020 отримав заяви стягувача із оригіналами наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, а постанови про відкриття виконавчого провадження винесено лише 17.01.2020 та 27.01.2020. Отже, навіть з урахуванням святкових і робочих днів у січні 2020 року, має місце суттєве прострочення виконання обов`язку скаржником з вчинення виконавчих дій.

Довід скаржника про те, що під час здійснення примусового виконання виконавчого документа у справі, у зв`язку з перебоями в роботі автоматизованої системи виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження із запізненням, про що складений відповідний акт, не підтверджений жодними доказами.

Скаржник у доводах апеляційної скарги також зазначає про те, що 29.01.2020 боржником надано ВДВС квитанції про сплату боргу на користь стягувача, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; при цьому, у межах виконавчого провадження порушення інтересів стягувача допущено не було. Проте наведене не спростовує обставин порушення ВДВС приписів частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, порушення визначеного законом строку для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження за заявами стягувача, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд обґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ «Агрохім - Партнер» в частині вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльності Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 зі справи № 873/91/19.

Що ж стосується апеляційної скарги Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу апеляційного господарського суду від 02.03.2020, якою здійснено розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі, то Верховний Суд зазначає таке.

У доводах наведеної апеляційної скарги скаржник, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 126 ГПК України, зазначає про те, що розрахунок витрат ТОВ «Агрохім - Партнер» на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6200,00 грн. є завищеним та необґрунтованим, проте жодних доказів на підтвердження неспівмірності таких витрат скаржник не надав. Так, Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мав право подати клопотання про зменшення витрат ТОВ «Агрохім - Партнер» на оплату правничої допомоги адвоката та навести аргументовані обґрунтування на спростування доказів, наданих останнім на підтвердження наявності підстав для стягнення розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, проте таких обґрунтувань скаржником не наведено. Водночас в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд обґрунтовано стягнув з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Агрохім - Партнер» 6200,00 грн. витрат названого Товариства на професійну правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Звертаючись з апеляційними скаргами, Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не спростував наведених висновків попередньої судової інстанції та не довів неправильного застосування нею норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень зі справи.

За таких обставин Верховний Суд вважає за необхідне апеляційні скарги Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу та додаткову ухвалу апеляційного господарського суду зі справи - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи у Верховного Суді судові витрати покладаються на Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки апеляційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 25, 126, 129, 253, 275, 276, 284 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 зі справи № 873/91/19 залишити без змін, а апеляційні скарги Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова