ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 16/64-ПД-10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

при секретарі Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

Від ТОВ «Енергія»: не з`явився

Від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області: не з`явився

Від Форощука О.І.: не з`явився

Від позивача: Миловський С.В.

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010, суддя в І інстанції ОСОБА_1 , повний текст якого складено 14.04.2010 в м. Херсоні

та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010, суддя в І інстанції ОСОБА_1 , повний текст якого складено 26.04.2010 в м. Херсоні

та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області

у справі №16/64-ПД-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет -Фіш"

до відповідача: Дочірнього підприємства Пансіонат Строитель Відкритого акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства Пансіонат Строитель Відкритого акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд, в якому просило:

- визнати дійсним укладений між ТОВ "Таргет-Фіш" та Дочірнім підприємством - пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010р.;

- визнати за ТОВ Таргет-Фіш право власності на:

- будівлю котеджу, інвентарний № 0003, літ. Д по плану БТІ, загальною площею приміщень 132,8 кв.м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул Набережна, 32, яке складається з приміщень:

1 поверх (66,5 кв.м.), приміщення № 1 площею 2,8 кв.м., приміщення №2 площею 10,2 кв.м., приміщення №3 площею 5,8 кв.м., приміщення №4 площею 11,0 кв.м., приміщення №5 площею 15,4 кв.м., приміщення №6 площею 12.8 кв.м., приміщення №7 площею 2.3 кв.м., приміщення №8 площею 2.2 кв.м., лоджія площею 2.8 кв.м., лоджія площею 1.2. кв.м;

2 поверх (66,3 кв.м.), приміщення №1 площею 2,7 кв.м., приміщення №2 площею 10,3 кв.м., приміщення №3 площею 5,7 кв.м., приміщення №4 площею 11,1 кв. м., приміщення №5 площею 15,2 кв.м., приміщення №6 площею 12,9 кв.м., приміщення №7 площею 2,4 кв.м., приміщення № 8 площею 2,0 кв.м., лоджія площею 2,8 кв.м., лоджія площею 1,2. кв.м;

- 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв.м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул Набережна, 32, яке складається з приміщень:

1 поверх (271,4 кв.м.), приміщення №1 площею 25,6 кв.м., приміщення №2 площею 4,7 кв.м., приміщення №3 площею 20,8 кв.м., приміщення № 4 площею 2,9 кв.м., приміщення №5 площею 1,9 кв.м., приміщення №6 площею 3,1 кв.м., приміщення №7 площею 17,6 кв.м., приміщення №8 площею 12,7 кв.м., приміщення №9 площею 1,8 кв.м., приміщення №10 площею 1,9 кв.м., приміщення №11 площею 3,1 кв.м., приміщення №12 площею 13,5 кв.м., приміщення №13 площею 2,1 кв.м., приміщення №14 площею 3,0 кв. м., приміщення №15 площею 17,8 кв. м., приміщення №16 площею 9,9 кв.м., приміщення № 17 площею 2,5 кв.м., приміщення №18 площею 2,7 кв.м., приміщення №19 площею 2,7 кв.м., приміщення №20 площею 9,9 кв.м., приміщення № 21 площею 2,5 кв.м., приміщення № 22 площею 2,2 кв.м., приміщення №23 площею 2,9 кв.м., приміщення №24 площею 17,6 кв.м., приміщення № 25 площею 3,1 кв.м., приміщення №26 площею 14,8 кв.м., приміщення №27 площею 2,2 кв.м., приміщення №28 площею 1,8 кв.м., приміщення №29 площею 13,6 кв.м., приміщення №30 площею 3,1 кв.м., приміщення №31 площею 2,2 кв.м., приміщення №32 площею 2,9 кв.м., приміщення № 33 площею 17,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., 4 шт. лоджії площею 10,4 кв.м., лоджія площею 3,5 кв.;

2 поверх (134,2 кв.м.), приміщення №1 площею 6,9 кв.м., приміщення №2 площею 2,9 кв.м., приміщення №3 площею 1,9 кв.м., приміщення №4 площею 3,1 кв.м., приміщення №5 площею 17,6 кв.м., приміщення №6 площею 13,3 кв.м., приміщення №7 площею 1,8 кв.м., приміщення №8 площею 1,9 кв.м., приміщення №9 площею 14,1 кв.м., приміщення №10 площею 3,4 кв.м., приміщення №11 площею 2,1 кв.м., приміщення №12 площею 3,0 кв.м., приміщення №13 площею 17,8 кв.м., приміщення № 30 площею 32,1 кв.м., лоджія площею 3,5 кв.м., лоджія площею 2,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 2,6 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 01.03.2010 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації, за умовами якого продавець - відповідач зобов`язався передати у власність покупця позивача нерухоме майно, що належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2002 року виданого Щасливцівською сільською радою, а саме майно визначене у позовній заяві. Підставою для домовленості сторін та укладення договору купівлі-продажу стали правовідносини, що склалися між покупцем і продавцем у процедурі санації у справі про банкрутство ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» №12/130-Б-06 господарського суду Херсонської області з приводу виконання зобов`язань взятих покупцем - інвестором і продавцем - боржником за планом санації і змінами до нього затвердженого господарським судом Херсонської області, з приводу інвестування коштів у відновлення платоспроможності боржника - ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест Генічеськагробуд» і набуття інвестором - ТОВ «Таргет-Фіш» права власності на нерухоме майно боржника. Рішенням комітету кредиторів відповідача від 25.02.2010 року керуючого санацією зобов`язано в рахунок фактично отриманих інвестицій в сумі 736085,07 грн. укласти договір купівлі-продажу з інвестором та передати у власність спірне нерухоме майно, яке розміщено за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна,32.

Посилаючись на те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач на підставі ч. 2 ст. 220, 328, 392 ЦК України просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2010, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2010 та додаткового рішення від 26.04.2010 у справі №16/64-пд-10, визнано дійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" та дочірнім підприємством - пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.10р.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Таргет-Фіш право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32:

- будівля котеджу, інвентарний № 0003, літ. Д по плану БТІ, загальною площею приміщень 132,8 кв. м., у тому числі:

1 поверх: приміщення площею 66,5 кв.м. в тому числі: приміщення № 1 площею 2,8 кв. м., приміщення №2 площею 10,2 кв. м., приміщення №3 площею 5,8 кв. м., приміщення №4 площею 11,0 кв. м., приміщення №5 площею 15,4 кв. м., приміщення №6 площею 12.8 кв. м., приміщення №7 площею 2.3 кв. м., приміщення №8 площею 2.2 кв. м., лоджія площею 2.8 кв. м., лоджія площею 1.2. кв. м;

2 поверх: приміщення площею 66,3 кв. м., у тому числі :приміщення №1 площею 2,7 кв. м., приміщення №2 площею 10,3 кв. м., приміщення №3 площею 5,7 кв. м., приміщення №4 площею 11,1 кв. м., приміщення №5 площею 15,2 кв. м., приміщення №6 площею 12,9 кв. м., приміщення №7 площею 2,4 кв. м., приміщення № 8 площею 2,0 кв. м., лоджія площею 2,8 кв. м., лоджія площею 1,2. кв. м;

- 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв. м., у т.ч.:

1 поверх площа приміщень 271,4 кв. м. тому числі: приміщення №1 площею 25,6 кв. м., приміщення №2 площею 4,7 кв. м., приміщення №3 площею 20,8 кв. м., приміщення № 4 площею 2,9 кв. м., приміщення №5 площею 1,9 кв. м., приміщення №6 площею 3,1 кв. м., приміщення №7 площею 17,6 кв. м., приміщення №8 площею 12,7 кв. м., приміщення №9 площею 1,8 кв. м., приміщення №10 площею 1,9 кв. м., приміщення №11 площею 3,1 кв. м., приміщення №12 площею 13,5 кв. м., приміщення №13 площею 2,1 кв. м., приміщення №14 площею 3,0 кв. м., приміщення №15 площею 17,8 кв. м., приміщення №16 площею 9,9 кв. м., приміщення № 17 площею 2,5 кв. м., приміщення №18 площею 2,7 кв. м., приміщення №19 площею 2,7 кв. м., приміщення №20 площею 9,9 кв. м., приміщення № 21 площею 2,5 кв. м., приміщення № 22 площею 2,2 кв. м., приміщення №23 площею 2,9 кв. м., приміщення №24 площею 17,6 кв. м., приміщення № 25 площею 3,1 кв. м., приміщення №26 площею 14,8 кв. м., приміщення №27 площею 2,2 кв. м., приміщення №28 площею 1,8 кв. м., приміщення №29 площею 13,6 кв. приміщення №30 площею 3,1 кв. приміщення №31 площею 2,2 кв. м., приміщення №32 площею 2,9 кв. м., приміщення № 33 площею 17,6 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., 4 шт. лоджії площею 10,4 кв. м., лоджія площею 3,5 кв.;

2- поверх площа приміщень 134,2кв.м, у тому числі :приміщення №1 площею 6,9 кв. м., приміщення №2 площею 2,9 кв. м., приміщення №3 площею 1,9 кв. м., приміщення №4 площею 3,1 кв. м., приміщення №5 площею 17,6 кв. м., приміщення №6 площею 13,3 кв. м., приміщення №7 площею 1,8 кв. м., приміщення №8 площею 1,9 кв. м., приміщення №9 площею 14,1 кв. м., приміщення №10 площею 3,4 кв. м., приміщення №11 площею 2,1 кв. м., приміщення №12 площею 3,0 кв. м., приміщення №13 площею 17,8 кв. м., приміщення № 30 площею 32,1 кв. м., лоджія площею 3,5 кв. м., лоджія площею 2,6 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 2,6 кв. м.

Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами та приписами ст. 220 ЦК України, на підставі яких суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, оскільки відповідач ухилився від його посвідчення нотаріально. В зв`язку з наведеними вище висновками, суд вважав позовні вимоги доведеними і задовольнив їх в повному обсязі.

05.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області як особи, які не є учасниками справи, не брали участі у справі, однак які вважають, що суд вирішив питання про їх права та (або) інтереси, звернулися в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі 16/64-ПД-10 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники вказують те, що у провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 був затверджений реєстр вимог кредиторів, ухвалою від 25.09.2018р. визнані додаткові вимоги кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області. Відповідно до реєстру вимог кредиторів розмір кредиторський вимог ТОВ Фірма «Енергія» становить 78 341 грн., розмір вимог Управління ВД ФССУ в Херсонській області - 998 116,93 грн. Дочірнє підприємство "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було створено як юридична особа рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" від 26.01.2001 року шляхом перетворення структурного підрозділу "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і є унітарним підприємством відповідно до ч. 4 ст. 63 ГК України, оскільки його єдиним власником є ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

16.07.2009 року господарським судом Херсонської області було винесено постанову по справі № 6/88-Б-05, відповідно до якої ВАТ "Трест Генічеськагробуд" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 2010 рік) і ч. 1 ст. 62 Кодексу з процедур банкрутства (дії на даний час) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Саме за рахунок ліквідаційної маси задовольняються вимоги кредиторів в справі про банкрутство.

Враховуючи той факт, що предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 було майно, яке належало на праві власності ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», саме за допомогою рішень, що оскаржуються, воно не потрапило до ліквідаційної маси Боржника і апелянти до теперішнього часу не можуть отримати задоволення своїх вимог за рахунок його реалізації. Тобто виходячи з наведеного вище скаржники вважають, що суд під час прийняття оскаржуваних рішень порушив їх права і інтереси апелянтів, як кредиторів власника майна.

Також, 16.04.2020 до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги звернувся гр. Форощук ОСОБА_3 , який вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10 підлягають скасуванню в частині належного йому на праві власності об`єкту нерухомості - приміщення номер 13 другого поверху котеджу літ. «Б», корпус 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказує те, що за нотаріально посвідченим договором дарування від 09.04.2020 він є власником нерухомого майна, що складається з номеру 13, номеру 14 загальною площею 33,8 кв. м. у приміщені другого поверху котеджу літ. «Б», корпусу № 1, пансіонату «Строитель», яке знаходиться за адресою: Херсонська АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 визнано за ТОВ «Таргет-Фіш» право власності на нерухоме майно, серед якого 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв. м., у т.ч. приміщення № 13 площею 17,8 кв. м. на 2 поверху.

Отже, у судовому рішенні вказане приміщення № 13 протиправно зазначено у переліку об`єктів нерухомості, право на які судом визнано за ТОВ «Таргет-Фіш», тобто суд, при тому, що заявник не брав участі у справі, вирішив питання про його права та інтереси.

ТОВ «Таргет-Фіш» відзив на апеляційну скаргу не подавало, але звернулося до апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі з підстав подання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Енергія та Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10, якими не вирішувалися питання про їх права інтереси та обов`язки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Енергія та Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткового рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10.

25.03.2020 до апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Таргет-Фіш» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 16/64-ПД-10 з підстави припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідачем у даній справі виступало Дочірнє підприємство "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд". Вказану юридичну особу припинено 21.05.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.03.2020 № . Ухвала господарського суду Херсонської області від 29.04.2013 у справі № 12/130-Б-06, якою було ліквідовано юридичну особу банкрута - Дочірнє підприємство "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", не передбачає можливості правонаступництва за зобов`язаннями цієї юридичної особи. Отже, на думку заявника, провадження у даній справі № 16/64-ПД-10 підлягає закриттю через припинення юридичної особи, яка була відповідачем у справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Розглядаючи у постанові від 10.09.2019 у справі № 910/4896/18 схожі правовідносини та висловлюючи думку щодо повноважень суду апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закриття провадження у справі не відноситься до питань, які згідно з частиною 2 статті 281 ГПК України, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, тому за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має ухвалити судове рішення у формі постанови. При цьому закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано статтею 264 ГПК України, не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено статтею 231 цього Кодексу (пункт 39 постанови).

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

28.05.2020 до апеляційного господарського суду від ТОВ фірми «Енергія» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. Вказані додаткові пояснення до апеляційної скарги в частині викладення додаткових підстав апеляційного оскарження апеляційним судом не приймаються до уваги в силу приписів частини 1 статті 266, частини 2 статті 269 ГПК України, оскільки такі пояснення фактично є доповненнями до апеляційної скарги і подані після закінчення строку на апеляційне оскарження.

03.06.2020 до апеляційного господарського суду від представника ТОВ фірми Енергія надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання, призначене на 04.06.2020, у зв`язку з тим, що він в цей день перебуватиме у відрядженні в смт. Горностаївка Херсонської області в судовому засіданні Горностаївського районного суду.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2020 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Участь в іншій судовій справі в даному конкретному випадку не може вважатися поважною причиною неявки представника скаржника в судове засідання 04.06.2020 з розгляду апеляційної скарги у справі № 16/64-ПД-10, оскільки скаржник був повідомлений про відкриття апеляційного провадження, а також про призначення його апеляційної скарги до розгляду ухвалою апеляційного суду від 12.05.2020, копія якої була вручена скаржнику 18.05.2020.

З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді апеляційної інстанції.

Тому, суд апеляційної інстанції в даному випадку визнає неповажними причини неявки в судове засідання 04.06.2020 з розгляду апеляційної скарги у справі № 16/64-ПД-10 уповноваженого представника скаржника.

Окрім того, колегія суддів також враховує неподання заявником доказів його зайнятості в судовому засіданні по іншій справі та неможливості його явки з інших поважних причин.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Про день, час і місце розгляду справи усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте скаржники та заявник не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Колегія суддів враховує те, що ТОВ фірма Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області звернулися до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а гр. ОСОБА_2 із заявою про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10 в порядку ст. 254 ГПК України, як особи які не були учасниками справи.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом…

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції виходить із того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які конкретно, і в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 30.01.2019 у справі № 903/674/17, від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду скаржники вказують те, що у провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд». Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 був затверджений реєстр вимог кредиторів, ухвалою від 25.09.2018р. визнані додаткові вимоги кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області. Відповідно до реєстру вимог кредиторів розмір кредиторський вимог ТОВ Фірма «Енергія» становить 78 341 грн., розмір вимог Управління ВД ФССУ в Херсонській області - 998 116,93 грн. Дочірнє підприємство "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було створено як юридична особа рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" від 26.01.2001 року шляхом перетворення структурного підрозділу "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і є унітарним підприємством відповідно до ч. 4 ст. 63 ГК України, оскільки його єдиним власником є ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

16.07.2009 року господарським судом Херсонської області було винесено постанову по справі № 6/88-Б-05, відповідно до якої ВАТ "Трест Генічеськагробуд" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 2010 рік) і ч. 1 ст. 62 Кодексу з процедур банкрутства (дії на даний час) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Саме за рахунок ліквідаційної маси задовольняються вимоги кредиторів в справі про банкрутство.

Враховуючи той факт, що предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 було майно, яке належало на праві власності ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», саме за допомогою рішень, що оскаржуються, воно не потрапило до ліквідаційної маси Боржника і скаржники до теперішнього часу не можуть отримати задоволення своїх вимог за рахунок його реалізації. Виходячи з наведеного вище скаржники вважають, що суд під час прийняття оскаржуваних рішень порушив їх права і інтереси, як кредиторів власника майна.

Звертаючись із заявою про приєднання до апеляційної скарги гр. Форощук ОСОБА_3 посилається на те, що за нотаріально посвідченим договором дарування від 09.04.2020 він є власником нерухомого майна, що складається з номеру 13, номеру 14 загальною площею 33,8 кв. м. у приміщені другого поверху котеджу літ. «Б», корпусу № 1, пансіонату «Строитель», яке знаходиться за адресою: Херсонська АДРЕСА_1 . Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 визнано за ТОВ «Таргет-Фіш» право власності на нерухоме майно, серед якого 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв. м., у т.ч. приміщення № 13 площею 17,8 кв. м. на 2 поверху. Отже, у судовому рішенні вказане приміщення № 13 протиправно зазначено у переліку об`єктів нерухомості, право на які судом визнано за ТОВ «Таргет-Фіш», тобто суд, при тому, що заявник не брав участі у справі, вирішив питання про його права та інтереси.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Таргет-Фіш" до Дочірнього підприємства «Пансіонат «Строитель» ВАТ "Трест Генічеськагробуд" про визнання дійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010р. та визнання за ТОВ Таргет-Фіш права власності на нерухоме майно, яке було предметом цього договору купівлі-продажу. Відтак, підставою позову є укладений 01.03.2010 року між Дочірнім підприємством «Пансіонат «Строитель» ВАТ "Трест Генічеськагробуд" (продавець) та ТОВ "Таргет-Фіш" (покупець) договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації, відповідно до п. 1 якого продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність покупця нерухоме майно, що належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2002 року виданого Щасливцівською сільською радою, а саме: - будівлю котеджу літ. Д, інвентарний № 0003, загальною площею приміщень 132,8 кв.м. з лоджіями та 1/2 будівлі котеджу літ.Б, інвентарний № 0004, загальною площею приміщень 405,6 кв.м. з лоджіями, які розміщено на території пансіонату «Строитель» за адресою: Херсонська обл. Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32.

Отже, скаржники не є стороною вказаного договору, а тому вимога позивача не стосується прав і обов`язків скаржників, відповідно господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі Енергія та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області як у цих відносинах, так і взагалі.

Як свідчать матеріали справи, скаржники не були учасниками господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, якому згідно з ст. ст. 24, 27 ГПК України у відповідній редакції надане право залучення до участі у справі іншого відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, господарський суд першої інстанції не зобов`язував скаржників вчиняти будь - які юридично значимі дії стосовно спірного нерухомого майна або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про скаржників як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваних рішень.

Також колегія суддів враховує, що оскаржувані скаржниками судові рішення ухвалені господарським судом Херсонської області 08.04.2010 та 26.04.2010, а статусу кредиторів ВАТ "Трест Генічеськагробуд" скаржники набули, за їх твердженням, значно пізніше лише після затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів, тобто коли ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 був затверджений реєстр вимог кредиторів та ухвалою від 25.09.2018р. визнані додаткові вимоги кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень статуту Дочірнього підприємства «Пансіонат «Строитель» ВАТ "Трест Генічеськагробуд", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест Генічеськагробуд" від 26.01.2001 та зареєстрованого Генічеською районною державною адміністрацією 28.02.2001 за реєстраційним № 1189, Дочірнє підприємство є юридичною особою та має відокремлене майно, яким його наділяє засновник - ВАТ "Трест Генічеськагробуд" на правах повної власності. Майно Дочірнього підприємства складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі Дочірнього підприємства. Дочірнє підприємство є власником, зокрема, майна та коштів, переданих йому засновником у власність. Дочірнє підприємство не несе відповідальності по зобов`язаннях засновника, а засновник не несе відповідальності по зобов`язаннях Дочірнього підприємства. Дочірнє підприємство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати їх та відчужувати їх іншим особам у цілях виконання мети діяльності Дочірнього підприємства (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9 Статуту).

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що не можна стверджувати, що при ухваленні оскаржуваних рішень у даній справі місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що гр. Форощук ОСОБА_4 І. не є учасником у даній справі, місцевим судом не вирішувалося питання про його права та обов`язки, останнім придбано нерухоме майно, що складається з номеру 13, номеру 14 загальною площею 33,8 кв.м. у приміщені другого поверху котеджу літ. «Б», корпусу № 1, пансіонату «Строитель», яке знаходиться за адресою: Херсонська область АДРЕСА_1 Гірка, АДРЕСА_1 , за договором дарування від 09.04.2020, тобто вже після прийняття господарським судом оскаржуваних рішень, що виключає ймовірність порушення прав, інтересів та (або) обов`язків заявника на час прийняття оскаржуваних рішень.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 було майно, яке належало на праві власності ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», за допомогою рішень, що оскаржуються, воно не потрапило до ліквідаційної маси Боржника і апелянти до теперішнього часу не можуть отримати задоволення своїх вимог за рахунок його реалізації, колегією суддів відхиляються, оскільки не знайшли свого підтвердження та, крім того, не свідчать про наявність правового зв`язку між скаржниками і сторонами спору на момент ухвалення оскаржуваних рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Енергія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області та гр. ОСОБА_2 , які вважають, що їх права та законні інтереси порушені у зв`язку з укладенням спірного договору купівлі-продажу від 01.03.2010, не позбавлені можливості реалізувати належне їм право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувані рішення суду першої інстанції не порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Енергія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області та гр. ОСОБА_2 і не впливають на їх обов`язки та питання про їх права, інтереси та(або) обов`язки стосовно сторін у справі місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржниками, заявником та сторонами у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названі особи не є належними суб`єктами апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв`язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 10 765,32грн. покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Енергія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області та заявою гр. ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 04.06.2020р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.