ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства «Рубін» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про визнання Державного підприємства «Рубін» (Черкаська область, м.Умань, вул.Тельмана,4, ідентифікаційний код 37908064) банкрутом. Постановою господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича.

20.12.2017 боржник в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Смілянця С.М. подав позовну заяву від 12.12.2017 (а.с. 61 том 21) в межах справи про банкрутство ДП «Рубін» до відповідачів Товарної біржі «Універсальна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону від 09.04.2010, який був оформлений протоколом №007/а про проведення аукціону по лоту №10/а.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 09.04.2010 був проведений аукціон з відчуження державного майна за лотом №10/а а саме: громадська будівля (санчастина, лабораторія, клуб) з ганками, літерами А3, ІУ-УІ площею 921,5 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Черкаська АДРЕСА_2 , переможцем аукціону був оголошений ОСОБА_1 . Заявник вважає, що аукціон проведений без погодження Фонду державного майна України, яке є обов`язковим, відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст.215 цього Кодексу. До заяви ліквідатор банкрута додав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про визнання недійсним аукціону, обґрунтувавши її тим, що лише у 2017 році йому стало відомо про проведення торгів без будь-якого погодження з Фондом державного майна України. Ліквідатором банкрута Смілянця С.М. призначено 12.02.2015, тому вважає, що строк позовної давності розпочав свій перебіг саме з цієї дати.

Відповідач ОСОБА_1 27.02.2018 подав заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності та про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності.

Ухвалою від 05.03.2019 суд відмовив у задоволенні заяви державного підприємства «Рубін» до Товарної біржі «Універсальна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення аукціону від 09.04.2010, оформленого протоколом №007/а про проведення аукціону по лоту № 10/а.

Суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у межах справи про банкрутство недійсним може бути визнаний правочин, який відповідає умовам, які визначені у цій нормі, а саме: оспорюваний правочин повинен бути вчинений боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та бути вчиненим з підстав наведених у цій статті. Таким вимогам предмет оскарження не відповідає.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019, задоволено заяву арбітражного керуючого та визнано недійсними результати аукціону. Постанову обґрунтовано наявністю передбачених чинним законодавством підстав для визнання рішення недійсним щодо результатів проведення аукціону, зокрема через відсутність погодження ФДМУ внесення проданого об`єкта до об`єктів державного майна, запланованого до продажу. Суд апеляційної інстанції також визнав поважними причини пропуску строку позовної давності з мотивів, що ліквідатор боржника про порушення порядку відчуження майна дізнався з моменту його призначення ліквідатором.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині висновків щодо позовної давності і в скасованій частині направлено справу № 10/5026/995/2012 до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

В постанові Верховного Суду викладено такі правові позиції касаційної інстанції щодо предмету спору:

- угода боржника у справі про банкрутство може бути визнана недійсною не лише за спеціальних підстав для визнання недійсною угоди боржника у справі про банкрутство, передбачених ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а й з загальних підстав недійсності правочину, визначених цивільним законодавством України. Тому Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про неправомірність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ліквідатора боржника з підстав недотримання вимог ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- чинне на момент відчуження Об`єкта законодавства вимагало безумовної згоди (дозволу) ФДМУ на відчуження об`єкта нерухомого майна підприємства, а тому право Боржника на об`єкт яким є нерухоме майно державного підприємства через відчуження Об`єкта з аукціону на користь Кузьомського М.І. всупереч передбаченому законом порядку без згоди (дозволу) ФДМУ є порушеним;

- у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушено, і в разі пред`явлення позову іншою уповноваженою на це особою, початок перебігу позовної давності визначається з одного і того ж самого моменту: коли саме особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Чинним законодавством для правовідносин у сфері банкрутства не встановлено ніяких особливостей щодо визначення початку перебігу позовної давності з моменту порушення провадження у справі про банкрутство чи з дати призначення (заміни) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - отже в даному випадку застосовуються загальні норми позовної давності. Тому в даній справі визначення початку перебігу позовної давності з моменту, коли саме арбітражний керуючий дізнався про оспорюваний правочин, не відповідає правилам застосування позовної давності. Для юридичної особи, як сторони правочину, днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коди особа дізналася чи могла довідатися про порушення свого права цим правочином.

- за наявності порушеного права та поважних причин пропуску строку позовної давності порушене право підлягає захисту.

- у спорі в справі про банкрутство обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призанчення арбітражного керуючого самі по собі за відсутності інших обставин не можуть розглядатися судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутися за захистом порушеного права в межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною пропуску цього строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції у постанові від 28.04.2020 прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази --

- заяву ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С.М. про визнання недійсним рішення Аукціону з вимогою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду (а.с. 61 том 21),

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогою визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та визначених в ньому обставин (а.с. 68 том 21),

- не взяли до уваги факт участі арбітражного керуючого Смілянця С. М. у цій справі з 2014 року як керуючого санацією Боржника (ухвала від 09.09.2014).

Це унеможливило встановлення з урахуванням вимог чинного на час виникнення спірних відносин законодавства фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування у Боржника в особі ліквідатора права на судовий захист у спірних правовідносинах, а саме: щодо наявності поважних (у розумінні наведених норм закону та відповідно до викладених в цій постанові висновків) причин пропуску ним позовної давності у спірних правовідносинах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 справу передано на новий розгляд в частині, в провадження судді Спаських Н.М.

Частиною 2 статті 176 ГПК України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та керуючись частиною 2 статті 176, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, --

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/5026/995/2012 до свого провадження в частині позовної заяви арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Рубін" про визнання недійсним рішення аукціону від 09.04.2010, що був оформлений протоколом № 007/а про проведення аукціону на Товарній біржі "Універсальна" по лоту № 10/а.

Засідання по розгляду позовної заяви арбітражного керуючого-ліквідатора ДП "Рубін" про визнання недійсним рішення аукціону від 09.04.2010, що був оформлений протоколом № 007/а про проведення аукціону на Товарній біржі "Універсальна" по лоту № 10/а призначити на 12:00 год. 25 червня 2020.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити учасників справи про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Запропонувати учасникам справи подати в засідання додаткові пояснення щодо своїх позицій у спорі з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 28.04.2020 по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Спаських