ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Справа № 906/1181/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу (вх.№831/20 від 18.03.2020) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

до відповідача-1 Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

до відповідача-2 Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області

про стягнення 26500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19 позов Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" - задоволено. Стягнуто з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" 26500,00 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№831/20 від 18.03.2020), в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 (повний текст рішення було складено 17.02.2020) та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПП "Україна-Експерт-Центр" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Також, просить суд апеляційної інстанції розгляд справи провести за участі представника ГТУЮ у Житомирській області в режимі відеоконференції.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Господарським судом Житомирської області не враховано всіх фактичних обставин справи, не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, не обґрунтовано та не надано належної оцінки всім доказам у справі.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України, не взяв до уваги порушення ним вимоги ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області не спростовується факт надання позивачем послуг з оцінки майна, водночас Управління наголошує на грубому порушенні позивачем строків, визначених ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктами 4.2, 4.3 тендерного договору № 10 від 26.10.2016 було передбачено, що обов`язковою підставою для оплати послуг є акт приймання-передачі, який має бути завірений належним чином печаткою територіального органу державної виконавчої служби та підписаний керівником відповідного органу державної виконавчої служби. Роботи, які були оцінені ПП "Україна-Експерт-Центр" з оцінки майна боржника не мають жодного відношення до тендерного договору № 10 від 26.10.2016, на який посилається у позові позивач, оскільки на момент призначення експерта для участі у виконавчих провадженнях, договору про закупівлю послуг за державні кошти № 10 від 26.10.2016 укладено не було.

ГТУЮ у Житомирській області звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що усі надані позивачем акти приймання-передачі послуг датовані 31.12.2016 та 30.03.2017, що свідчить про грубе порушення зобов`язань, взятих на себе позивачем. Так, робота згідно виконавчого провадження №38459788 від 27.05.2016 була оцінена позивачем 30.09.2016, а акт прийому-передачі послуг датований 31.12.2016, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому є свідченням того, що роботи не були виконані в строк та не підлягають оплаті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі №906/1181/19 клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх.№832/20 від 18.03.2020) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі задоволено; апеляційну скаргу (вх.№831/20 від 18.03.2020) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19 - залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головному управлінню Державної казначейської служби у Житомирській області (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).

На виконання вимог суду Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надіслало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх. №2594/20 від 06.04.2020) до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) учасникам у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №906/1181/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Запропоновано позивачу - у строк до 12.05.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам у справі. Також, запропоновано відповідачу-2 та третій особі - у строк до 12.05.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій цих пояснень та доданих до них документів учасникам у справі.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 10.04.2020 у справі №906/1181/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог суду 13.05.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" відзив на апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19 без змін.

Також, 15.05.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області письмові пояснення (вих.№ 18.24-25/35260 від 06.05.2020), в яких з підстав викладених у них, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Україна-Експерт-Центр" та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень та заперечення викладені у відзиві, стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" (позивач) має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за №16536/14, виданий Фондом державного майна України від 05.06.2014, який надає йому право здійснювати оцінку рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі на оцінку об`єктів інтелектуальної власності (а.с. 17).

Постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 29.08.2016, 29.07.2016, 27.05.2016 та 20.01.2017 для участі у виконавчих провадженнях №46556706, №48807399, №38459788 та №47938368, винесених державним виконавцем Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі Закону України "Про виконавче провадження", призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" (а.с. 23-28).

Постановою від 29.08.2016 зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості 1/3 частини сховища для техніки №424 площею 754,4 кв. м та земельної ділянки загальною площею 1732 кв. м для комерційного використання, що знаходяться за адресою м. Коростень, вул. Сосновського, 38-Р та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с. 23).

Постановою від 29.07.2016 зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості квартири, загальною площею 66,3 кв. м, що розташований в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та садового будинку №25-а в Товаристві колективного саду офіцерів запасу у відставці імені Жмаченка, загальною площею 44,8 кв. м та 0,470 га земельної ділянки для ведення садівництва та нежитлового приміщення магазину, загальною площею 101, кв. м в м. Коростені по вул. Кірова, 30 та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с. 24).

Постановою від 27.05.2016 зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості нежитлового приміщення №15-18, 22-32, 36-40, ІІ, ІІІ загальною площею 1126,4 кв. м, будівлі котельні загальною площею 113,4 кв. м, земельної ділянки для виробничих потреб площею 0,8036 га, що знаходяться за адресою: м. Коростень, вул. Пацаєва, 3 та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с. 26).

Постановою від 20.01.2017 зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 2101, ДНЗ - НОМЕР_1 , синього кольору, 1977 року випуску та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с. 27-28).

26.10.2016 між Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (замовник/відповідач-1) та Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" (виконавець/позивач) укладено договір №10 про закупівлю послуг за державні кошти (а.с. 18-21), за умовами якого виконавець зобов`язався у 2016 році надати замовникові послуги професійні, технічні та комерційні інші Код ДК 016:2010 74.90.2 (експертні послуги, Код ДК 021:2015-71319000-7 (послуги суб`єктів оціночної діяльності)) - надання послуг Коростенському міськрайонному, Лугинському, Малинському, Народицькому, Овруцькому та Олевському районним відділам ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі - послуги), за цінами зазначеними у Специфікації (додаток №1 до цього Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та чинному законодавству.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що ціна цього договору становить 140000,00грн. (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Вартість однієї експертогодини визначається згідно Специфікації (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунку виключно після пред`явлення виконавцем підписаного акту приймання-передачі послуг, який є обов`язковою підставою для оплати послуг виконавця.

Згідно пункту 4.2 договору до рахунку, належним чином завіреним печаткою територіального органу державної виконавчої служби та підписаним керівником відповідного органу державної виконавчої служби, додається акт приймання-передачі послуг.

Відповідно до пункту 4.3 розрахунки проводяться відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України, шляхом сплати замовником вартості послуг після їх надання відповідно до акту приймання-передачі послуг, який є обов`язковою підставою для оплати наданих послуг.

Пунктом 4.4 договору визначено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок але не пізніше двох місяців після виконання оціночних робіт.

Згідно п.4.6 договору фактично оплата послуг за цим договором здійснюється з врахуванням Додатку №1 та положень Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710.

Строк надання послуг виконавцем з оцінки майна становить не більше 20 робочих днів з дня надходження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та всіх документів, необхідних для проведення оцінки. Загальний строк надання послуг до 31 грудня 2016 року (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно акту приймання-передачі послуг.

Згідно пункту 6.3 договору виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим розділом 2 цього договору; у відповідності до умов даного договору надавати послуги з обов`язковим укладенням, на виконання вимог цього Договору та з обов`язковим посиланням на нього, з районними, міськрайонними відділами державної виконавчої служби, додаткових договорів, які є невід`ємною частиною цього Договору і укладаються на підставі постанови державного виконавця для проведення оцінки майна арештованого державним виконавцем.

За умовою абз. 2 п.6.3.3 договору, вказані додаткові договори укладаються у трьох примірниках, один з яких надається районному, міськрайонному відділу державної виконавчої служби, другий надається замовнику, а третій залишається у виконавця. Після отримання районними, міськрайонними відділами державної виконавчої служби додаткових договорів, актів приймання-передачі послуг з комплектом документів на оплату, районні, міськрайонні відділи державної виконавчої служби зобов`язані підписати ці документи і направити на оплату до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у термін, що не перевищує 10 календарних днів.

Виконавець зобов`язаний за результатами оцінки майна надавати звіт про проведення оцінки майна, який повинен бути складений у відповідності до вимог чинного законодавства України, що регулює проведення незалежної оцінки та здійснення оціночної діяльності. Звіт надається районному, міськрайонному відділу державної виконавчої служби у Житомирській області разом з актом приймання-передачі послуг (п.6.3.4 договору).

Виконавець має право залучати за своїм вибором, за свій рахунок та під свою відповідальність окремих спеціалістів для здійснення оцінки об`єкта (п.6.4.5 договору)

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (пункт 10.1 договору).

До договору №10 від 26.10.16 сторонами підписано Додаток №1- Специфікацію, згідно якої вартість однієї експертогодини залежить від виду експертизи за ступенем складності: експертиза проста - 10,00грн; експертиза середньої складності - 40,00грн; експертиза особливої складності - 80,00грн (а.с. 22).

На виконання умов договору, Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" у 2016 році надано послуги по оцінці вартості майна у вищенаведених виконавчих провадженнях, про що складено, зокрема, висновки про вартість майна від 03.11.2016, 11.11.2016, 11.11.2016, 31.01.2017 (а.с. 37-40) та акти прийому-передачі послуг на загальну суму 26500,00грн. (а.с. 74-77). Однак, надіслані відповідачу-2 акти виконаних робіт з пакетом документів останнім не підписані.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були направлені листи (від 02.11.2016 №154, 11.11.2016 №121, 23.02.2017 №002, 29.12.2016 №150, 30.05.2017 №26 а.с.29-35) з проханням оплатити виконані оціночні послуги.

Проте, відповідачем-1 направлено позивачу лист-відповідь, відповідно до якого ПП "Україна-Експерт-Центр" повідомлено, що немає підстав для оплати послуг з експертної оцінки майна за зобов`язаннями попереднього періоду, що закінчився (а.с.31).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем-2 зобов`язань щодо здійснення оплати послуг у строк, визначений договором №10 про закупівлю послуг за державні кошти від 26.10.2016, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 26500,00грн. боргу за надані послуги з оцінки майна.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та заперечень до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Коростенського ВДВС МРУЮ постановами від 20.01.2017, 27.05.2016, 29.07.2016, 29.08.2016 які за своєю суттю є владним приписом, зобов`язав позивача здійснювати оцінку майна. У свою чергу, позивач, у зв`язку із відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді висновків про вартість майна передав державному виконавцю для використання у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами і у зв`язку з чим мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст. 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Спеціальний суб`єкт господарювання - суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі не в силу господарського договору, а на підставі владного припису - Постанови, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Згідно із ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги, розмір якої визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання належать до витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, у відповідності до ст. 3 ГК України, правовідносини, що виникають у сфері господарського управління (владні приписи господарським суб`єктам), є організаційно-господарськими відносинами (ст. 176 ГК України), в той час, як договір на надання послуг з оцінки майна, що укладається згідно ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність", як юридичне явище, породжує господарсько-виробничі відносини (ст. 175 ГК України), а тому і є необхідною передумовою правочину. Зміст такого зобов`язання визначається домовленістю сторін згідно з законом, іншим нормативно-правовим актом або актом управління господарською діяльністю. В даній ситуації виникли організаційно-господарські правові відносини і Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регламентує діяльність органів ДВС.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначаються правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз норм ст.ст. 1, 7, 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Законів України "Про державну виконавчу службу" і "Про виконавче провадження", а також положень Інструкції №512/2 (п.2.9.) і Інструкції №74/5 (п.2.2.1.) у сукупності дають достатні підстави для висновку, що господарський договір не являється єдиною правовою підставою для здійснення суб`єктом оціночної діяльності оплатних дій, спрямованих на оцінку майна та майнових прав. Оцінка майна проводиться і у інших випадках, встановлених законодавством України, що передбачено ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Згідно ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" відносини із суб`єктом оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов`язання його контрагентів. Наявність такого договору є обов`язковою умовою, коли між суб`єктами права мають виникнути майново-господарські відносини.

26.10.2016 між Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області та Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" укладено договір №10 про закупівлю послуг за державні кошти.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи містяться докази того, що на виконання владного припису державного виконавця позивачем надавались послуги, пов`язані із здійсненням оцінки майна в рамках виконавчих проваджень №38459788, 48807399, 46556706 та 47938368 на загальну суму 26500,00 грн, що вказує на належне виконання зобов`язань позивачем. Водночас, відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг не виконали.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Щодо заперечень відповідача-1 про недотримання позивачем строку проведення оцінки майна роботи №Н-121/10/16 згідно ВП №33459788, колегія суддів враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, з постановою ВП №38459788 позивач ознайомився 26.10.2016. Згідно "Методики оцінки майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 датою оцінки є останнє число місяця (Загальна частина, п. 2, 1). Суб`єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна виконано згідно вимог "Методики оцінки майна" з датою оцінки на останнє число місяця 30.09.2016, дата підписання звіту 11.11.2016, що зазначено у висновку про вартість майна, та відправлено до ВДВС, що підтверджено листом підприємства і квитанцією від 16.11.2016. У висновку про вартість майна вказуються дві дати: дата оцінки та дата підписання звіту. Як зазначено представником позивача суб`єкту оціночної діяльності була надана лише постанова, без документації, необхідної для здійснення оцінки.

Проте, згідно Додатку 2 до тендерного договору №10 від 26.10.2016 про закупівлю послуг за державні кошти: "Перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки майна, які зобов`язаний надати Замовник", слід подати такі документи: постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; копія акту опису й арешту майна; копія виконавчого листа (виконавчого напису); правовстановлюючі документи (свідоцтво на право власності, свідоцтво про державну реєстрацію, договір купівлі-продажу, дарування тощо); характеристика БТІ або технічний паспорт на будинок (в т.ч. експлікація, поверховий план приміщень); дозвіл на перепланування (за наявності); відомості про наявність обтяжень, включаючи обтяження заставою або борговими зобов`язаннями, наявність орендарів та інших обмежень по використанню будинку; правовстановлюючі документи на земельну ділянку (свідоцтво на право власності, договір оренди земельної ділянки або інший документ, що підтверджує права на земельну ділянку).

Як зазначає позивач, йому з переліку документації, необхідної для проведення експертної оцінки майна, надано тільки постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки нерухомості. Оцінка виконана з затримкою у зв`язку з витребуванням необхідних документів у відповідача-2 та у зв`язку з відмовою відповідача-1 здійснювати оплату послуг до підписання тендерного договору.

Після підписання тендерного договору 26.10.16 №10 про закупівлю послуг за державні кошти і отримання необхідної документації яку зобов`язаний надати відповідач-2, оцінка була виконана на дату оцінки 30.09.2016 та підписано звіт 11.11.2016. Звіт направлено Коростенському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 16.11.2016.

Щодо посилань відповідача-1 на недотримання строку проведення робіт по оцінці майна №Н-150/10/16 згідно ВП № 48807399; № Р-154/10/16 ВП № 46556706; №Р-002/01/17 згідно ВП №47938368 слід відзначити, що постанови про призначення експерта у зазначених виконавчих провадженнях отримано суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання 26.10.2016, дата ознайомлення в таких зазначена - 26.10.2016.

Згідно "Методики оцінки майна" (Загальна частина, п.2, 1) Датою оцінки є останнє число місяця.

З огляду на зазначене, суб`єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна виконано згідно вимог "Методики оцінки майна" з датою оцінки на останнє число місяця 30.09.2016, 31.10.2016, 31.01.2017 дата складання звіту відповідно 11.11.2016, 03.11.2016, 21.02.2017 , що зазначено у висновках про вартість майна, та відправлено до ВДВС.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що недотримання експертом строку здійснення оцінки арештованого майна не може бути підставою для відмови від проведення оплати наданих послуг. Такі порушення можуть бути підставою для вжиття заходів передбаченої договором або законом, зокрема ч.3 ст. 612 ЦК України.

При цьому колегією суддів приймається до уваги, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області не спростовується факт надання позивачем послуг з оцінки майна.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідачів 26500,00грн. заборгованості за надані послуги, пов`язані з оцінкою майна, надані в рамках виконавчих проваджень №38459788, 48807399, 46556706 та 47938368.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області виступає розпорядником коштів нижчестоящих управлінь юстиції, структурним підрозділом яких на час виникнення спірних правовідносин були відділи державної виконавчої служби. Відповідно до постанови КМУ від 11.02.2016 №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ГТУЮ у Житомирській області веде бухгалтерський облік витрат на утримання відповідного районного управління юстиції, в тому числі Коростенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно п. 5.9 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, нотаріальних контор.

Разом з тим, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області є замовником послуги за договором №10 від 26.10.2016 та їх безпосереднім платником, тому, зважаючи на те, що позивачем належними та допустимими доказами було підтверджено виконання свого обов`язку з надання послуг з оцінки майна, обов`язок відповідача-1 щодо оплати наданих позивачем послуг є встановленим, не обмежується строком дії договору №10 від 26.10.2016 та випливає з пункту 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" і статі 22 Бюджетного кодексу України. Тому, вірним є висновок суду першої інстанції, що заборгованість у розмірі 26500,00грн. слід стягнути з відповідача-2, однак із рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як головного розпорядника коштів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан Соборний, буд.1; ) в Державний бюджет України 2881,50грн. - витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" червня 2020 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.