ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Справа № 924/599/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

від позивача: Леонов К.Ю.,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казимирівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 27.01.2020 року суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 31.01.2020 року) у справі № 924/599/14

за позовом Приватного підприємства "Поділля-Транс" в особі ліквідатора Гусара І.О.

до Фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казимирівни

за участю третьої особи Державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради

за участю третьої особи Приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавута Ю.А.

про скасування свідоцтва, припинення державної реєстрації та витребування майна

у межах справи № 924/599/14

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Поділля-Транс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2020 у справі № 924/599/14 скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 301, видане 22.05.2018р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу, Хмельницької області Лавутою Т.О. Скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 28004215, дата державної реєстрації - 18.09.2018 р., реєстратор - Ткачук Володимир Михайлович, Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Хмельницька область. Скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про зо власності - 28002221, дата державної реєстрації - 18.09,2018 р., реєстратор - Ткачук Володимир Михайлович, Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Хмельницька область. Витребувано від Ретель Світлани Казимирівни (ІПН НОМЕР_1 ) майно - Будівля складу, літера В-1, площа 237,8 кв.м.; кількість поверхів: 1; матеріал стін - цегла; Будівля складу, літера Л-1, площа 256,4 кв.м.; кількість поверхів: 1, матеріал - цегла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ПП «Поділля-Транс».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Фізична особа - підприємець Ретель Світлана Казимирівни подала апеляційну скаргу від 10.02.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.01.2020 у справі №924/299/14 та передати заяву на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до технічного паспарту (в матеріалах справи) будівля складу, літера Л-1, площею 256,4 кв.м, є самовільною забудовою і вона не відноситься до цілісного майнового комплексу, який належить ПП "Поділля - Транс". Також зазначає, що приміщення складу площею 237,8 кв.м, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, не є об`єктом, який ототожнюється з будівлями за адресою АДРЕСА_4 та не входить до цілісного майнового комплексу ПП «Поділля-Транс».

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені судом.

Зважаючи на те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району.

Постановою від 24.11.2014 визнано ПП "Поділля-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

24 квітня 2018 року на підставі протоколу №01-04/36 про проведення аукціону, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Поділля-Транс», було реалізовано майно банкрута, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- Будівля складу, літера В-1, площа 237,8 кв.м.; кількість поверхів: 1; матеріал стін - цегла.

- Будівля складу, літера Л-1, площа 256,4 кв.м.; кількість поверхів: 1, матеріал стін - цегла.

22 травня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу, Хмельницької області Лавутою Т.О. видано Ретель Світлані Казимирівні свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером №301.

На підставі Акту про передання права власності на нерухоме майно від 14 травня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. Ретель С.К. було видане свідоцтво на нерухоме майно від 22 травня 2018 року, а саме на будівлю складу, літера В-1, площа 237,8 кв.м.; кількість поверхів: 1; матеріал стін - цегла, розташований за адресою АДРЕСА_1 та будівля складу, літера Л-1, площа 256,4 кв.м.; кількість поверхів: 1, матеріал стін - цегла, розташований за цією ж адресою.

У відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 16 серпня 2018 року, рішення про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, Ретель С.К. здійснила реєстрацію права власності на будівлю складу площею 237,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та на будівлю складу, площею 256,4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у справі №924/599/14 визнано недійсними результати аукціону, що були оформлені протоколом аукціону №01-04/36 від 24 квітня 2018 року з реалізації майна ПП «Поділля-Транс».

10.06.2019 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора Гусара І.О. надійшла заява про скасування свідоцтва, припинення державної реєстрації та витребування майна у межах справи №924/599/14 про банкрутство ПП "Поділля-Транс".

За результатами розгляду вищезазначеної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що відповідно до технічного паспорту (в матеріалах справи) будівля складу, літера Л-1, площею 256,4 кв.м, є самовільною забудовою і вона разом з будівлею складу літ. «Б-1» площею 237,8 кв.м не відноситься до цілісного майнового комплексу, який належить ПП "Поділля - Транс".

Колегія суддів не бере до уваги такий висновком відповідача з огляну на наступне.

24 квітня 2018 року на підставі протоколу №01-04/36 про проведення аукціону, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Поділля-Транс», було реалізовано майно банкрута, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- Будівля складу, літера В-1, площа 237,8 кв.м.; кількість поверхів: 1; матеріал стін - цегла

- Будівля складу, літера Л-1, площа 256,4 кв.м.; кількість поверхів: 1, матеріал стін - цегла.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у справі №924/599/14 результати аукціону, що були оформлені протоколом аукціону №01-04/36 від 24 квітня 2018 року з реалізації майна ПП «Поділля-Транс» визнано недійсними.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою ГПК України встановлені преюдиційні обставини, які є підставами для звільнення від доказування.

Так, з ухвали господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у справі №924/599/14 вбачається, що майно, яке виставлялось на продаж за лотом №3 нерухоме майно: майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: - будівля складу, літера В-1, площа 237,8 кв.м.; кількість поверхів: 1; матеріал стін - цегла; - будівля складу, літера Л-1, площа 256,4 кв.м.; кількість поверхів: 1, матеріал стін - цегла, не перебуває у власності боржника, про що учасникам аукціону було відомо, оскільки про це було зазначено у характеристиці лоту.

Відповідно до технічного паспорту будівлю складу, літера Л-1, площею 256,4 кв.м. є самовільно збудованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 2 даної статті Закону особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, у боржника було відсутнє право власності на будівлю складу, літера Л-1, площею 256,4 кв.м., а тому останнє не могло бути відчужене на аукціоні, як майно боржника.

Вищевказані порушення закону призвели до неправомірності проведення аукціону та його результатів.

З вищезазначеного вбачається, що приналежність спірного майна до цілісного майнового комплексу, який належить ПП "Поділля - Транс" не впливає на вирішення спору.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 щодо визнання прилюдних торгів недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів.

Не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року у справі № 6-1213цс 16.

Враховуючи приписи Кодексу України з процедур банкрутства протокол аукціону з продажу майна банкрута по своїй суті є правочином, адже має усі ознаки притаманні правочину та спрямований на зміну обсягу прав та обов`язків його сторін.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається з наведеного вище, відповідачем було придбано на аукціоні вже існуючі об`єкти нерухомості, щодо яких не були завершенні реєстраційні дії, що в свою чергу призвело до визнання недійсними результатів такого аукціону.

Відповідачем лише проведено реєстраційні дії відносно спірного майна, що не змінило властивостей об`єкту, та відповідачем не було створено новий об`єкт. Зважаючи на приписи ст. 216 ЦК України, відповідач, як сторона недійсного правочину, зобов`язана повернути майно, отримане на виконання такого правочину.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про необхідність задоволення заяви ліквідатора ПП "Поділля-транс" Гусара Івана Олексійовича.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2020 у справі № 924/599/14 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Понесені скаржником судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року у справі №924/599/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/599/14 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" травня 2020 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.