ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. м. Харків Справа № 922/651/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків
до 1. Харківської міської ради , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення в частині
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради та 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок" (відповідачі) про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів", яким було надано ОК "ЖБК "Відпочинок" у власність земельну ділянку, площею 11,0346 га, кадастровий номер :12:001:0021, яка знаходиться за адресою: м. Харків , вул . Букова (колишня вул . Заводу Комсомолець).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11.03.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/17 скасовано, справу № 922/651/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/651/17 було визначено суд у складі - головуючий суддя Буракова А.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2020 прийнято на новий розгляд справу № 922/651/17, постановлено справу № 922/651/17 розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 28.04.2020 о 12:30.

Прокурор, через канцелярію суду 27.04.2020 за вх.№ 9855, надав письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1, через канцелярію суду 27.04.2020 за вх.№ 9775, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 1.

Протокольною ухвалою від 28.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 26.05.2020 о 10:00.

Відповідач 2, через канцелярію суду 13.05.2020 за вх.№ 10758, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 у повному обсязі.

Відповідач 2, через канцелярію суду 21.05.2020 за вх.№ 11456, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/651/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

В обґрунтування клопотання відповідач 2 вказує про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі через неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у господарському процесі, а також те, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Протокольною ухвалою від 26.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.05.2020 о 12:55.

Прокурор, через канцелярію суду 27.05.2020 за вх.№ 11898, надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі. При цьому прокурор посилається на те, що твердження відповідача 2 про відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позов до суду в інтересах держави не відповідає дійсності.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Вказана ухвала мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором; відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу для зупинення провадження у справі № 922/651/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, оскільки результат розгляду справи № 922/651/17 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 922/651/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2020.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/651/17