ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р.м. Одеса № 916/1510/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1559/20 від 28.05.2020 Першого заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, буд. 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) та 2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно" (вул. Василя Стуса, буд. 2-Д, м. Одеса, 65033) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно", в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича (індексний номер рішення 35311373 від 23.05.2017) про реєстрацію змін до об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, будинок 2-д;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Одеської області Бондаря Олексія Миколайовича (індексний номер рішення 42742399 від 29.08.2018) про реєстрацію змін до об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, будинок 2-д;

3) припинити право власності ТОВ "Альянс-Техно" на нежитлові будівлі, загальною площею 6058,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2-д (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 101).

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на незаконність оскаржуваних ним рішень державних реєстраторів, оскільки вони були прийняті без наявності правоустановчих документів на земельну ділянку та дозвільних документів, які надають право проводити будівельні роботи і підтверджують готовність об'єкту до експлуатації. Прокурор зазначає, що збудоване майно є самочинним будівництвом, а протиправна поведінка реєстраторів порушує встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави. При цьому органом, упоноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Одеську міську раду та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад, оскільки дії державних реєстраторів порушують право власності територіальної громади на земельну ділянку.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається зі змісту позову прокурора, останнім на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що документи реєстраційної справи на спірний об'єкт нерухомого майна, у тому числі оскаржувані рішення, зберігаються в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а отже до позовної заяви долучаються копії документів, отриманих шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, подання оригіналів вказаних документів або засвідчення їх копій разом з позовною заявою неможливо, у зв'язку з їх зберіганням у реєстраційній справі та власника майна. Між цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурором не зазначено щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що не стосуються матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В позовній заяві прокурор наголосив, що позов ним поданий з метою захисту інтересів держави та скасування права власності на майно, яке набуте всупереч нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні прокурора до суду в інтересах держави в особі власника земельної ділянки - територіальної громади міста в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Разом з цим, прокурором не обґрунтовано які вимоги ним заявлені на захист інтересів держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (необхідність звернення до суду).

Крім цього, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Отже, приймаючи до уваги, що прокурором у позові заявлено 3 вимоги немайнового характеру, прокурор мав сплатити на користь державного бюджету за відповідними реквізитами судовий збір в сумі 6306,00 грн. Разом з цим, як було встановлено судом, прокурором разом із позовною заявою не було подано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, про що також працівниками відділу діловодства суду було складено відповідний акт від 28.05.2020 №01-11/431/2020.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приймаючи до уваги встановлення судом вищевказаних недоліків позовної заяви Першого заступника прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України із встановленням прокурору строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області, подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за вх. № 1559/20 від 28.05.2020 - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

2) доказів сплати судового збору за подання позову в розмірі 6306,00 грн;

3) письмових обґрунтувань щодо на захист яких інтересів держави та які саме вимоги ним заявлені на захист цих інтересів держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити: Першому заступнику прокурора Одеської області на адресу: вул. Пушкінська, буд. 3, м. Одеса, 65026.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля