ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Херсон Справа № 12/74-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора : Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" с.Роздольне Каховського району Херсонської області,ідентифікаційний код юридичної особи

до Боржника : Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м.Херсон, провулок Янтарний,1,

про визнання банкрутом

За участю :

- прокуратура Херсонської області - Наумова І.О.

- Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" - не прибули

- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не прибули

- Херсонський міський центр зайнятості - не прибули

- ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність у справі

- ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., дов. від 05.09.2019 № 185/9/21-22-10-03-04

- від Фонду державного майна України - Кулініч В.О., довіреність № 06 від 30.01.20

- Управління ВД ФССУ в Херсонській області - не прибули

від боржника - не прибули

розпорядник майна, арбітражний керуючий Косенко С.Г.

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Ухвалою від 13.03.2020р. (т.17, а.с.11-14) суд призначив підсумкове засідання у процедурі розпорядження майном боржника на 31 березня 2020 року, зобов`язав Фонд державного майна України, боржника, комітет кредиторів до 31.03.2020р. надати суду пропозиції стосовно подальшого провадження у справі на підставі чинного законодавства.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г на 6 місяців.

16.09.2019 боржником подано клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на правові висновки Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06.

04.10.2019 розпорядник майна подав клопотання про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна Косенка С.Г. за період з 16.01.2014 по 01.10.2019 в розмірі 334316 грн.

04.10.2019 розпорядник майна також подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 10 місяців з дня проведення засідання, посилаючись на рішення засідання зборів кредиторів від 03.10.2019.

Ухвалами від 16.09.2019, 08.11.2019, 22.11.2019, 12.02.2020, 13.03.2020, 31.03.2020, 28.04.2020р. розгляд справи відкладався, у тому числі за клопотанням представника боржника.

Ухвалою від 12.02.2020р. суд замінив учасника справи № 12/74-Б-09 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд Державного майна України, замінив учасника справи № 12/74-Б-09 - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 28.04.2020р. розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року. Суд зобов`язав Фонд державного майна України, комітет кредиторів до дня наступного судового засідання надати суду пропозиції стосовно подальшого провадження у справі на підставі чинного законодавства України.

Станом на 19.05.2020р. пропозиції стосовно подальшого провадження у справі на підставі чинного законодавства України від Фонду державного майна України до суду не надходило.

10.01.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди розпорядника майна ( від 09.01.2020 р. вих.№ 01-34/1).

Розпорядником майна ДП «ВПБЦ» подано до Господарського суду Херсонської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період процедури розпорядження майном підприємства.

Як зазначено у звіті, за період процедури розпорядження майном у справі № 12/74-Б-09 жодного разу сплата не проводилась за відсутності активів у підприємства, фонд кредиторами не створювався, в результаті чого заборгованість із оплати грошової винагороди із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за місяць за період з 16.01.2014 р. по 31.10.2019 р. та із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за листопад 2019 р. складає 355 181,00 грн.

Відповідно до абз. З ч. 6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 21.08.2019 р. та протоколом засідання зборів кредиторів від 03.10.2019 р. кредиторами ДП «ВПБЦ» прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном підприємства на 10 місяців з моменту проведення судового засідання.

Між тим, 16.09.2019 р. боржником подано до Господарського суду Херсонської області клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на практику ВС від 23.04.19 року у справі № Б-19/30-06.

Таким чином, існує вірогідність задоволення судом клопотання боржника та закриття провадження у справі № 12/74-Б-09, що є підставою для розгляду судом питання про затвердження та стягнення грошової винагороди розпорядника майна.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право арбітражного керуючого користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (ч. 6 ст.30 Кодексу з процедур банкрутства).

Кодексом з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/.

Так, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема розпорядника майна, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що висловлена у Постанові від 04.10.2018 р. по справі № 916/1503/17, колегія суддів зазначила, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Розпорядником майна ДП «ВПБЦ» Косенком С. Г. вжито усі необхідні та передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у період дії закону) та Кодексом України з процедур банкрутства заходи щодо виявлення майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Крім того, кредиторами ДП «ВПБЦ» не заперечувалися та не оскаржувалися дії (бездіяльність) розпорядника майна - арбітражного керуючого Косенка С. Г., а заявлена до оплати розпорядником майна сума складає передбачений та встановлений ст. ЗО Кодексу з процедур банкрутства мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків розпорядника майна у справі № 12/74-Б-09 з 16.01.2014 р. по 30.11.2019 р.

Як зазначалося, заборгованість із оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Косенка С. Г. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за місяць за період з 16.01.2014 р. по 31.10.2019 р. та із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за листопад 2019 р. складає 355 181,00 грн.

Виходячи з пропорційного принципу стягнення з кредиторів оплати послуг розпорядника майна, сума що підлягає оплаті кредиторами становить:

- Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (0,9 %) - 3 196,63 грн.;

- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (7,2 %) -25 573,03 грн.;

- Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (0,15 %) - 532,77 грн.;

- Херсонським міським центром зайнятості (0,24 %) - 852,43 грн.;

- Приватним підприємством «Фаворит-Ш» (90,2 %) - 320 373,23 грн.;

- ХОВ ФСЗ інвалідів (1,31 %) - 4 652,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства,

розпорядник майна просить стягнути грошову винагороду розпорядника майна ДП «ВПБЦ» - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 16.01.2014 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 355 181,00 грн. пропорційно з кредиторів боржника:

- з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у розмірі 3 196,63 грн.;

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у розмірі 25 573,03 грн.;

- з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області у розмірі 532,77 грн.;

- з Херсонського міського центру зайнятості у розмірі 852,43 грн.;

- з Приватного підприємства «Фаворит-Ш» у розмірі 320 373,23 грн.;

- з Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі

4 652,88 грн.

24.01.2020р. за вих. № 01-34/25 до Господарського суду Херсонської області надійшло уточнення до клопотання про стягнення грошової винагороди розпорядника майна ДП «ВПБЦ» арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період процедури розпорядження майном ДП«ВПБЦ»

З наданих уточнень вбачається наступне. 10.01.2020 р. розпорядником майна ДП «ВПБЦ» було подано до Господарського суду Херсонської області клопотання про стягнення грошової винагороди розпорядника майна ДП «ВПБЦ» - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період процедури розпорядження майном ДП «ВПБЦ».

Проте, при здійсненні розрахунків, розпорядником майна було допущено помилку.

Так, заборгованість із оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Косенка С. Г. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за місяць за період з 16.01.2014 р. по 31.10.2019 р. та із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за листопад 2019 р. складає 355 181,00 грн.

Виходячи з пропорційного принципу стягнення з кредиторів оплати послуг розпорядника майна, сума що підлягає оплаті кредиторами становить:

- Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (0,88 %) - 3 125,59 грн.;

- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (7,32 %) - 25 999,25 грн.;

- Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (0,15 %) - 532,77 грн.;

- Херсонським міським центром зайнятості (0,24 %) - 852,43 грн.;

- Приватним підприємством «Фаворит-ІП» (91,41 %) - 324 670,96 грн.

23.04.2020 р. ( вих. № 01-34/174) арбітражний керуючий Косенка С. Г. подав до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ДП «ВПБЦ» арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 01.12.2019 р. по 31.03.2020 р.

Статтею 30 Кодексу з питань банкрутства врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. . '

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на, засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Заборгованість за основною грошовою винагородою арбітражного керуючого Косенка С. Г. за виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «ВПБЦ» за період з 01.12.2019 р. по 31.03.2020 р. складає 55 026.00 грн. із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць: з 01.12.2019 р. по 31.12.2019 р. - 12 519 грн. з 01.01.2020 р. по 31.01.2020 р. - 14 169 грн. з 01.02.2020 р. по 29.02.2020 р. - 14 169 грн. з 01.03.2020 р. по 31.03.2020 р. - 14 169 грн.

Відповідно до абз. З ч. 6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства,

арбітражний керуючий Косенко С. Г. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ДП «ВПБЦ» - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період 01.12.2019 р. по 31.03.2020 р. у розмірі 55 026,00 грн.

В судовому засіданні 19.05.2020р. суд заслухав розпорядника майна, який підтримав свої клопотання, та присутніх представників кредиторів та учасників справи. Заперечень проти звіту розпорядника майна та його клопотання про затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна а також проти клопотання про стягнення грошової винагороди розпорядника майна ДП «ВПБЦ» - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період процедури розпорядження майном ДП «ВПБЦ» від кредиторів не надходило щодо суми вимог. Звіти розпорядника майна та заявлені клопотання розглядались та погоджувались відповідними рішеннями комітету кредиторів.

Проте представники ГУ ПФУ у Херсонській області та ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі заперечують проти стягнення з даних кредиторів сум основної грошової винагороди арбітражного керуючого Косенка С. Г. за виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «ВПБЦ». Заперечення мотивують тим, що у кошторисі ГУ ПФУ у Херсонській області та ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відсутні кошти для фінансування таких видатків, а також враховуючи, що ані Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють обов"язку кредиторів здійснювати оплату грошової винагороди ліквідатора.

Дані заперечення судом не приймаються, оскільки правові позиції щодо джерел фінансування грошової винагороди ліквідатора висловлені , зокрема, у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 10/Б-1287.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно з частиною 12 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Відповідно до частин 12, 13 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

. При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б).

Крім того, комітет кредиторів боржника у відповідності до положень ст. 3-1 Закону про банкрутство, лише визначає своїм рішенням розмір оплати послуг арбітражного керуючого, з урахуванням того, що такий розмір повинен бути не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Натомість затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, покладається не на комітет кредиторів боржника, а саме на господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство (правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ДП «ВПБЦ» арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період за період з 16.01.2014 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 355 181,00 грн.

2. Стягнути грошову винагороду розпорядника майна ДП «ВПБЦ» - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 16.01.2014 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 355 181,00 грн. пропорційно з кредиторів боржника:

- Головного управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (0,88 %) - 3 125,59 грн.;

- Головного управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (7,32 %) - 25 999,25 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (0,15 %) - 532,77 грн.;

- Херсонського міського центру зайнятості (0,24 %) - 852,43 грн.;

- Приватного підприємства «Фаворит-ІП» (91,41 %) - 324 670,96 грн.

Видати відповідні накази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України, з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень Закону України від 30.03.2020р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Згідно п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Суддя Т.Г. Пінтеліна