overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
03 червня 2020 р. Справа № 902/487/19
про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2020 р. у справі №902/487/19, яка набрала законної сили 12 травня 2020 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1555/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 149 960,00 грн. за договором суборенди

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" про стягнення заборгованості у сумі 149 960,00 грн. за договором суборенди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 повернуто позовну заяву без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви у сумі 13 050,50 грн.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 13 050,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 124 від 11.03.2020, зараховано в іншій справі № 904/1548/20.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" про повернення судового збору.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" на те, що з заявою про повернення судового збору йому необхідно звернутися в межах справи № 904/1548/20.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 234, 232 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 903/672/19

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

на дії державного виконавця

у справі № 903/672/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

до відповідача: Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги

про зобов`язання повернути майно,

встановила: 02.06.2020р. ТОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ повторно звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить:

- зобов`язати старшого державного виконавця Сус Ю.В. надіслати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №903/672/19-1, у якій вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови;

- визнати недійсною та скасувати незаконну вимогу старшого державного виконавця Сус Ю.В. № 45142 від 29.04.2020.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ прийняти до провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні "11" червня 2020 р. об 11:00год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 в залі судових засідань №209.

3. Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

4. Боржнику - КП Луцький центр первинної медичної допомоги надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

5. Визнати явку учасників виконавчого провадження в судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Також, суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/172/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

про розірвання договору про закупівлю товарів № 2711/1-3 від 30.10.2017 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Старовойтова О.Е., ордер 439/049 від 08.01.20, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", в якому просить розірвати договір про закупівлю товарів №2711/1-З від 30.10.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" та Закритим акціонерним товариством "Промважмаш".

Позовна заява мотивована тим, що договір підлягає розірванню у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в різних справах констатували факт порушення ТОВ "Укрметпром" умов договору в частині здійснення попередньої оплати за відсутність будь-яких порушень умов договору зі сторони ЗАТ "Промважмаш".

Позивач у відповіді на відзив вважає безпідставним посилання відповідача на рішення та постанову судів у справах № 904/4009/19 та №904/192/19, оскільки суд апеляційної інстанції у своїй постанові звернув увагу позивача про те що він не позбавлений права на звернення з позовом до суду про розірвання договору. Підстави для розірвання договору викладені позивачем у позові. Дані підстави позивач вважає обґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Також від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду від 21.05.2020.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16.06.2020 о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 03.06.2020.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви до розгляду

03 червня 2020 року Справа № 5004/1424/12

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали заяви Аграрного фонду, м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 до виконання

по справі №№5004/1424/12

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного агентства резерву України, м. Київ

про стягнення 56 939 668 грн.49 коп. збитків,

в с т а н о в и л а:

Аграрний фонд звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою №40-07/253 від 28.05.2020, в якій просить поновити процесуальний строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 до виконання.

Згідно із ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Аграрного фонду про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання прийняти до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "15" червня 2020 р. на 14:00 год.

3.Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

Попередити сторін, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.06.2020.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03 червня 2020 року № 903/803/19
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020р. у справі № 903/803/19
Постанова набрала законної сили 21.05.2020р.

Стягувач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка (45726, Волинська обл., Горохівський район, село Губин Перший, )

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (45150, Волинська обл., Рожищенський район, село Копачівка, )

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 2642275,78 грн. основного боргу, 792682,73 грн. штрафу в розмірі 30%, 14767,79 грн. пені, 129364,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до 22.05.2023р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/1205/20)

за позовом Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

Суддя Примак С.А.

Представники:

представник позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коваленко Д.В. довіреність б/н від 18.09.2019

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення 62 911,33 грн. - податковий борг.

03.03.2020 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.03.2020 о 12:55.

31.03.2020 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 на 12:55.

28.04.2020 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.06.2020. Відкладено підготовче засідання на 02.06.2020 на 10:10. Зобов`язано відповідача надати до суду до 02.06.2020 відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 30.06.2020 на 10:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-410 за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
01.06.2020р. Справа № 905/2004/19

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2020.
Рішення набрало чинності 21.05.2020.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2854/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уітака", м. Одеса

до Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 114 246,31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уітака" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості, з яких 93 585,00 грн. заборгованість за договором поставки № 372/18 від 03.08.2018, 6 739,43 грн. - річних, 13 921,88 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

На підтвердження надсилання позовних матеріалів на адресу відповідача позивачем надано опис вкладення від 26.05.2020, який не містить поіменного переліку додатків додатних до позовної заяви, що не дозволяє перевірити вміст вкладення до поштового відправлення.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Уітака" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уітака", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2852/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Павленка Ростислава Анатолійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у сумі 331 039,00 грн. за договором про надання транспортних послуг № 117п/18 від 15.12.2017

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Павленко Ростислав Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 192 465,00 грн., що складають заборгованість за договором про надання транспортних послуг № 117п/18 від 15.12.2017.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає передачі до Господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2020 підприємство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" зареєстровано за адресою: 69063, м. Запоріжжя, Комунарський р-н, просп. Соборний, будинок 17.

З огляду на викладене, позовні матеріали Фізичної особи - підприємця Павленка Ростислава Анатолійовича підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 1, 2 статті 27, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/2852/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Павленка Ростислава Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" про стягнення заборгованості у сумі 331 039,00 грн. за договором про надання транспортних послуг № 117п/18 від 15.12.2017 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко