УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

27.05.2020Справа № 910/5812/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

арбітражний керуючий - Марченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

13.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 25.02.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 № 910/5812/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.05.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Марченко Я.В., Вегеру А.А. та Дубровного М.А. зобов`язано подати заяви про участь у справі.

20.05.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

20.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення приватного виконавця ОСОБА_2 про стан виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

22.05.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

25.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Вегери А.А. про участь у справі.

25.05.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Марченко Я.В. про участь у справі.

26.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дубровного М.О. про участь у справі.

26.05.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі.

27.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника боржника про оголошення перерви у підготовчому засіданні з огляджу на відсутність можливості у нього бути присутнім у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27.05.2020 з`явилася арбітражний керуючий Марченко Я.В.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд у своїй заяві від 27.05.2020.

Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 16 370 923,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник має статус фізичної особи-підприємця.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії вимоги «Родовід Банк» від 11.01.2020, постанови про відкриття виконавчого провадження № 595569982 від 16.07.2019, вимоги ТОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал», попередження АТ КБ «Приватбанк» про термінову сплату заборгованості, розписки від 15.02.2019, податкової вимоги ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2018 № 155757-17, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56792539 від 25.07.2018, постанови про відкриття виконавчого провадження № 57878996 від 20.12.2018, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 47056955 від 14.04.2016, рахунку ДП «Київгазенерджи» за березень, повідомлення КП ГІОЦ станом на 01.10.2019 щодо заборгованості за комунальні послуги, постанови про відкриття виконавчого провадження № 54689940 від 12.09.2017, вимоги-попередження по виконавчому провадженню № 57878996 від 12.02.2019, вимоги-попередження по виконавчому провадженню № 58005920 від 12.02.2019, повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» від 30.01.2020 № 187 щодо зміни кредитора за зобов`язанням ОСОБА_1 , повідомлення ТОВ «ФК «Плеяда» від 20.05.2016 про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Фагор» за зобов`язанням ОСОБА_1

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення АТ «Родовід Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 складає 10 453 283,32 грн.

Як зазначає боржник заборгованість перед АТ «Родовід Банк» погашена не була.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. винесено 16.07.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження № 59556982 про примусове виконання виконавчого листу № 2608/20647/12 Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2018, в якому суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 у сумі 996 316,44 грн., сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 998 136,44 грн.

Доказів погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» за вищезазначеним рішенням суду у матеріалах справи немає.

Згідно з повідомленням ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у ОСОБА_1 існує заборгованість за Кредитним договором № CL11396 від 28.12.2007 у розмірі 588 512,65 грн.

Заборгованість перед ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за вищезазначеним договором боржником погашена не була.

Відповідно до попередження АТ КБ «Приватбанк» у боржника існує непогашена заборгованість перед банком станом на 27.04.2016 у розмірі 50 660,00 грн., яка згідно з заявою ОСОБА_1 погашена не була.

Як зазначає боржник, відповідно до договору факторингу № 394/К від 20.04.2018 він має заборгованість у сумі 55 650,04 грн. перед ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів виникнення та підтвердження його заборгованості на суму 55 650,04 грн. перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», а тому дана заборгованість не розглядається судом.

Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказано, що На підставі договору № 0 від 05.09.2007 з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та угодою про відступлення ним права вимоги на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» перед товариством «Дельта-Банк» він має кредитну заборгованість на суму 564 372,93 грн. за кредитом та 1 004 284,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, усього на суму 1 568 657,53 грн.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів виникнення та підтвердження його заборгованості на суму 1 568 657,53 грн. перед ПАТ «Дельта-Банк», а тому дана заборгованість не розглядається судом.

Відповідно до розписки від 15.02.2019 боржник визнає порушення своїх зобов`язань перед ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів у розмірі 20 000,00 доларів США із строком повернення до 31.12.2018, 10 000,00 євро із строком повернення до 15.02.2019, 20 000,00 євро із строком повернення до 20.01.2019 та 20 000,00 доларів США із строком повернення до 05.02.2019.

Як зазначає боржник, розмір даної заборгованості в еквіваленті складає 1 895 705,00 грн. станом на 28.04.2020. Відповідно до розрахунку суду, з урахуванням норм ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір заборгованості ОСОБА_1 сума заборгованості в гривневому еквіваленті станом на 28.04.2020 (день подання заяви про неплатоспроможність) складала 1 966 652,00 грн.

Згідно з податковою вимогою ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2018 № 155757-17 у ОСОБА_1 станом на 14.08.2018 існує заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4 096,25 грн., яка не була погашена боржником.

Відповідно до постанови Старшого виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Абакумовою Н.І. 25.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56792539 за постановою Львівської митниці ДФС № 2264/20900/18 від 18.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно з постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Компанцем Р.В. від 20.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57878996 за постановою Волинської митниці ДФС № 2955/20500/18 стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 3 400,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, судом не розглядаються вищезазначена заборгованість боржника за виконавчим провадженням № 57878996 від 20.12.2018 як грошове зобов`язання у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно зазначених грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед Державою в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві в розмірі 558 826,96 грн. та перед Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві у розмірі 4 040,00 грн. та 412,20 грн. суд зазначає наступне.

14.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві видано постанову у виконавчому провадженні № 47056955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий збір у розмірі 558 826,96 грн.

Відповідно до вимоги-попередження по виконавчому провадженню № 57878996 від 12.02.2019 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві зобов`язано ОСОБА_1 сплатити заборгованість в розмірі 4 040,00 грн., з яких: 3 400,00 грн. штрафу, 340,00 грн. виконавчого збору та 300 грн. витрат виконавчого провадження.

Згідно з вимогою-попередженням по виконавчому провадженню № 58005920 від 12.02.2019 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві зобов`язано ОСОБА_1 сплатити заборгованість в розмірі 412,20 грн., з яких: 102,00 грн. штрафу, 10,20 грн. виконавчого збору та 300 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягуєтсья з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 цього Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Таким чином, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 по справі № 260/801/19.

На даний момент у суду відсутні підстави для розгляду грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед Державою в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві в розмірі 558 826,96 грн. та перед Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві у розмірі 4 040,00 грн. та 412,20 грн., оскільки боржником у своїй заяві не надано доказів фактичних стягнень заборгованостей у виконавчих провадженнях, за якими стягуються виконавчі збори.

Правовий аналіз даних зобов`язань буде наданий судом у разі звернення відповідних органів із заявами про визнання кредитором по відношенню до ОСОБА_1 .

Згідно з рахунком-повідомленням дочірнього підприємства «Київгазенерджі» у ОСОБА_1 існує заборгованість за послуги з газопостачання за березень 2020 у розмірі 778,91 грн.

Відповідно до рахунку-повідомлення КП ГІОЦ станом на 01.10.2019 у ОСОБА_1 існує заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у розмірі 15 988,02 грн., заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал» у розмірі 11 196,80 грн., заборгованість перед КП «Київтеплоенерго» у розмірі 1 593,43 грн. та заборгованість перед КП «Київкомунсервіс» - 97,23 грн.

Як зазначає боржник, вказані заборгованості ним погашені не були.

12.09.2017 постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. відкрито виконавче провадження № 54689940 на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/13671/15-ц від 12.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 673,41 грн.

Вищезазначена заборгованість боржника на користь Державної судової адміністрації України погашена не була.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що на підставі кредитного договору 3 117/К від 20.10.2006 ПАТ «МТБ Банк», вимога за яким була відступлена, у нього існує заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» в розмірі 212 945,25 грн. Згідно з кредитним договором № 200007120 від 10.02.2014 у ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» у розмірі 14 520,58 грн.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів виникнення та підтвердження розміру його заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та перед ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» у розмірі 212 945,25 грн. та 14 520,58 грн. відповідно, а тому зазначені заборгованості судом не розглядаються.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед Акціонерним товариством «Родовід Банк», Публічним акціонерним товариством «УкрСиббакн», Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , Головним управлінням ДФС у м. Києві, Львівською митницею ДФС, Дочірнім підприємством «Київгазенерджі», Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунальним підприємством «Київтеплоенерго», Комунальним підприємством «Київкомунсервіс» та Державною судовою адміністрацією України.

Так, розмір заборгованості, яку визнає і не може сплачувати боржник, більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату звернення із заявою до Господарського суду (4723,00 грн. х 30 = 141 690,00 грн., ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України за 2020 рік").

З пояснень заявника відомо, що грошові зобов`язання не були виконані в строки, передбачені умовами договорів, отже, в наявності також передбачена пунктом 2 частини ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 14 097 068,46 грн.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме - квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка належать йому на праві власності, а також відсутні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, у боржника наявний статус фізичної особи-підприємця.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2)боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3)боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4)боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

27.05.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Марченко Яни Василівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі налійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Згідно з довідкою щодо кандидатур арбітражного керуючого, сформованої 14.05.2020, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Марченко Яна Василівна здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, судом відхиляються кандидатури арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Сиволобова М.М. та Комлика І.С., тому за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією Очігави Тамаза Оліфантовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.02.2013 № 243) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Стосовно заяви представника боржника про оголошення перерви у підготовчому засіданні з огляду на його неявку, суд зазначає, що у матеріалах справи присутні всі необхідні документи для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому перерва у підготовчому засіданні не є доцільною.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28,119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.02.2013 № 243).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.06.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.08.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 08.07.20 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 27.06.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві в строк до 27.06.2020 надати керуючому реструктуризацією Марченко Я.В. та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) в строк до 27.06.2020 надати керуючому реструктуризацією Марченко Я.В. та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, АТ «Родовід Банк», ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Росвен Інвест Україна», АТ «Дельта-Банк», ОСОБА_3, ГУ ДФС у м. Києві, Львівській митниці ДФС, Святошинському районному відділу ДВС у м. Києві, ГТУЮ у м. Києві, ДП «Київгазенерджі», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київтеплоенерго», КП «Київкомунсервіс», Державній судовій адміністрації України, ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020

Суддя Д.В. Мандичев