РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/92/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (м. Харків)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (Харківська обл., с. Червона Хвиля)
про стягнення 1502266,17 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (відповідач), в якій просить стягнути з ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, , п/р НОМЕР_1 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімн. 37 літ. А-5, , ІПН 09 , п/р НОМЕР_3 AT "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805) заборгованість у сумі 1502266,17 гривень, яка складається з: заборгованості за договором поставки - 711444,00 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 35874,80 гривень; 36% річних - 43503,37 гривень та штрафу у сумі 711444,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки засобів захисту рослин №22/03 від 22.03.2019 по оплаті отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У вказаній ухвалі суду підготовче засідання призначено на 27.01.2020 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Оскільки 27.01.2020 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020 об 11:00 год.

27.01.2020 ухвалою господарського суду учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 10.02.2020 об 11:00 год.

07.02.2020 позивач надав письмове уточнення, яке протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 не прийнято до розгляду, оскільки воно нічого не уточнює.

10.02.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, який протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 не прийнято до розгляду, оскільки він: по-перше, поданий після закінчення процесуального строку та без заяви про його продовження; по-друге, відповідачем не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) його і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав клопотання про витребування доказів.

10.02.2020 протокольною ухвалою було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів, як необґрунтоване.

10.02.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання було відкладено судом на 19.02.2020 об 11:00 год, про що ухвалою суду від 10.02.2020 повідомлено учасників справи.

18.02.2020 відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить:

1) відмовити ТОВ "Максіма - Твін" в позовних вимогах за первісним позовом в повному обсязі;

2) визнати договір поставки №22/03 засобів захисту рослин від 22.03.2019 недійсним;

3) визнати доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Максіма - Твін" на користь ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ННАН України засобів захисту рослин, а саме: Крушитель; Стейліс; ПАР КЕРУТ; Крушитель SL; Стейлис ЕС.

Разом із зустрічним позовом відповідач надав клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову відмовлено, а також повернуто позовну заяву Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, та відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

18.02.2020 позивач надав уточнену позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2020 залишено без розгляду позовну заяву уточнену, оскільки ГПК України не передбачає надання уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2020 о 14:30 год.

03.03.2020 позивач надав клопотання, в якому просить суд прийняти письмове уточнення від 03.03.2020 редакції позовних вимог, розрахунок суми позову, письмове правове обґрунтування, прийняти та долучити до матеріалів справи докази та поновити пропущений строк для їх подачі.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2020 задоволено зазначене вище клопотання позивача в повному обсязі.

У наданому разом із вищевказаним клопотанням, письмовому уточненні редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій, а також повного найменування відповідача, позивач просить стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, кімн. 37 літ. А-5, ) заборгованість за договором поставки захисту рослин №22/03 від 22.03.2019 у сумі 1502266,17 гривень, яка складається з: заборгованості за договором поставки - 711444,00 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 01.11.2019 до 01.01.2020 - 35874,80 гривень; 36% річних за період з 01.11.2019 до 01.01.2020 - 43503,37 гривень та штрафу у сумі 711444,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 22534,00 грн.

04.03.2020 відповідач надав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву разом із додатками.

Також, 04.03.2020 відповідач надав клопотання про виправлення технічної описки у клопотанні.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2020 задоволено клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку на подачу відзиву та прийнято, наданий суду 04.03.2020, відзив на позовну заяву до розгляду.

У поданому 04.03.2020 відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що після отримання позовної заяви з доданими до неї документами, на підприємстві відповідача було здійснено перевірку наявності на обліку документів, за результатами якої не виявлено ні оригіналів, ні копій документів, на які посилається позивач в позовній заяві. Також, позивач вказує, що в період укладення договору поставки засобів захисту рослин №22/03 гр. ОСОБА_1 не був керівником підприємства та не мав будь-яких повноважень діяти від відповідача і представляти його інтереси.

04.03.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2020 о 12:00 год.

Судове засідання неодноразово відкладалося судом.

Так, ухвалою суду від 27.04.2020 було повідомлено учасників справи про продовження строку розгляду справи по суті до закінчення карантину та про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.05.2020 о 14:00 год, та 14.05.2020 судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 27.05.2020 о 14:30 год.

27.05.2020 позивач надіслав електронною поштою клопотання, підписане електронним цифровим підписом, в якому просить розгляд господарської справи проводити за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2020 клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2020 не з`явився.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на пізнішу дату після завершення карантину.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), дію карантину продовжено на всій території України до 22.06.2020.

Проте, відповідно до п. 4 вказаної Постанови на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, а саме дозволяється з 22.05.2020, зокрема, регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

З вищенаведеного вбачається, що не зважаючи на продовження карантинних заходів, представник відповідача мав можливість скористатись своїм правом та прибути в призначене судове засідання для участі.

Також, суд звертає увагу, що 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України http://rsu.gov.ua/ua/news/zaava-golovi-radi-suddiv-sodo-karantinnih-zahodiv) було розміщено звернення Ради суддів України до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, а також було рекомендовано учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача у разі необхідності не був позбавлений права подати до суду необхідні документи, які на його думку є важливими для розгляду справи.

Однак, у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача не повідомляє суд про такі наміри.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за доцільне розглянути справу за наявними у ній документами, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 27.05.2020 вказане вище клопотання відповідача було відхилено судом.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (позивач), в особі директора Деркач В.С., який діє на підставі Статуту, та Державним підприємством "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (відповідачем), в особі директора Губанова С.Б., який діє на підставі Статуту, був укладений договір поставки №22/03 засобів захисту рослин (надалі - договір), за яким в порядку та умовах, визначених цим договором, постачальник (позивач) зобов`язується поставити та передати у власність у зумовлені даним договором строки засоби захисту рослин (надалі - ЗЗР), що надалі іменується товар, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна ціна цього договору складається з загальної суми вартості товару, що поставляється згідно всіх видаткових накладних до договору, протягом терміну його дії.

Пунктом 2.2 вказаного договору сторони визначили, що орієнтовна сума договору становить 500000,00 грн. Якщо вартість всіх поставок товару за цим договором перевищуватиме або буде меншою від орієнтовної суми договору, то вважатиметься, що загальна ціна цього договору узгоджена сторонами шляхом підписання видаткових накладних, за якими фактично поставлено та прийнято товар протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 3.3 договору повна оплата поставленого товару повинна бути здійснена покупцем не пізніше 31.10.2019 (остаточна дата розрахунку).

Згідно з п. 4.1 договору постачальник поставляє товар шляхом одноразової поставки або поставки товару партіями, відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 4.5 цього ж договору сторони визначили, що поставка товару у повному обсязі здійснюється у строк до 31.10.2019.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2019. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов: несвоєчасне, неповне, неналежне (усупереч положенням договору) виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, якщо такі порушення були допущені під час його дії.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, поставивши відповідачу товар на загальну суму 830334,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: №РН-0000004 від 11.04.2019 на суму 78420,00 грн, №РН-0000011 від 24.04.2019 на суму 94104,00 грн, №РН-0000019 від 15.05.2019 на суму 98940,00 грн, №РН-0000022 від 03.06.2019 на суму 171000,00 грн, №РН-0000033 від 26.06.2019 на суму 259350,00 грн та №РН-0000044 від 30.08.2019 на суму 128520,00 грн, підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін, а також копією генерального доручення №135/1 від 22.03.2019.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 830334,00 грн також підтверджується копіями товарно-транспортних накладних: №РН-0000004 від 11.04.2019 на суму 78420,00 грн, №РН-0000011 від 24.04.2019 на суму 94104,00 грн, №РН-0000019 від 15.05.2019 на суму 98940,00 грн, №РН-0000022 від 03.06.2019 на суму 171000,00 грн, №РН-0000033 від 26.06.2019 на суму 259350,00 грн та №РН-0000044 від 30.08.2019 на суму 128520,00 грн.

До того ж, позивач надав копії податкових накладних на підтвердження здійснення операцій з постачання товарів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач повернув частину товар на загальну суму 118890,00 грн, що підтверджується копіями накладними на повернення товару: №9 від 07.10.2019 на суму 21420,00 грн, №12 від 07.10.2019 на суму 92340,00 грн, №16 від 07.10.2019 на суму 5130,00 грн, підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін.

Відповідач не оплатив отриманий товар у встановлений договором строк.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором поставки №22/03 засобів захисту рослин від 22.03.2019 становить 711444,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно із ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 ст. 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що при порушенні термінів оплати по цьому договору, покупець сплачує постачальнику:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла на момент виникнення та існування заборгованості через прострочення оплати) від загальної суми платежу, що не здійснений своєчасно (заборгованості) за кожен день прострочення;

- при порушення термінів оплати більше ніж 10-ти (десяти) календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 100% (сто відсотків) від суми поставленого товару.

На підставі п. 6.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 01.11.2019 по 01.01.2020 в сумі 35874,80 грн та штраф у сумі 711444,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Пунктом 6.5 договору сторони визначили, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, то відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості та інших штрафних санкцій 36% (тридцять шість відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 36% річних за період з 01.11.2019 по 01.01.2020 в сумі 43503,37 грн.

Наявність заборгованості в сумі 711444,00 грн підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2019, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що в період укладення договору поставки засобів захисту рослин №22/03 гр. ОСОБА_1 не був керівником підприємства та не мав будь-яких повноважень діяти від відповідача і представляти його інтереси, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час укладення договору (22.03.2019) був визначений підписантом згідно Статуту.

Посилання відповідача у відзиві на те, що після отримання позовної заяви з доданими до неї документами, на підприємстві відповідача було здійснено перевірку наявності на обліку документів, за результатами якої не виявлено ні оригіналів, ні копій документів, на які посилається позивач в позовній заяві, суд вважає необґрунтованими, оскільки це стосується добропорядності ведення відповідачем господарської діяльності підприємства і не спростовує наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки №22/03 засобів захисту рослин від 22.03.2019, пені, штрафу та 36% річних або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 193, 198, 216 - 218, 230, 231, 232 ГК України, статтями 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, статтями 73 - 74, 76 - 80, 123, 129, 165, 178, 202, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд.13. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, кімн.37 літ. А-5. Код ) заборгованість за договором поставки №22/03 засобів захисту рослин від 22.03.2019 в суму 711444,00 грн, пеню за період з 01.11.2019 по 01.01.2020 в сумі 35874,80 грн, 36% річних за період з 01.11.2019 до 01.01.2020 в сумі 43503,37 грн, штраф у сумі 711444,00 грн та судовий збір у сумі 22534,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" червня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.