ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2029/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткача І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019

(головуючий - Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Кузнецова І.М.)

у справі №904/2029/19 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології-плюс"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 627 480,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Державне підприємство ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом? в особі відокремленого підрозділу ?Запорізька атомна електрична станція? (далі - ДП "НАЕК?Енергоатом? в особі ?Запорізька атомна електрична станція?) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Нові технології-плюс? (далі - ТОВ ?Нові технології-плюс?) про зобов`язання ТОВ ?Нові технології-плюс? усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017, що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018, дефектному акті №2 від 05.11.2018, дефектному акті б/н від 10.12.2018, та стягнення 627 479,96 грн пені, за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах відповідно до п.10.2 договору №18714-УКБ від 18.09.2017.

3. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ ?Нові технології-плюс? зобов`язань за договором №18714-УКБ від 18.09.2017, а саме, щодо усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ ?Нові технології-плюс? усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017, що зазначені в дефектних актах №1, 2 від 05.11.2018, в акті б/н від 10.12.2018. Стягнуто з ТОВ ?Нові технології-плюс? на користь ДП "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 627 479,96 грн пені, за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах, відповідно до п.10.2. договору №18714-УКБ від 18.09.2017.

5. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено суду наявність недоліків у виконаних відповідачем будівельних роботах, визначених у актах №1, 2 від 05.11.2018 та в акті б/н від 10.12.2018, допущені недоліки відповідачем не усунуто, що є підставою для нарахування позивачем пені, за порушення строків усунення недоліків та задоволення позову.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

7. Суд апеляційної інстанції встановивши, що дефектні акти про виявлені недоліки підписано одноособово, що не відповідає положенням укладеного сторонами договору, при цьому, акти не містять повної інформації про виявлені недоліки, саме в актах не зазначено, що являють собою недоліки в чому вони виразилися, чи виконані ці роботи саме відповідачем, а також, чи порушив відповідач гарантійні зобов`язання, дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДП "ЕНЕРГОАТОМ" в особі "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

9. На думку скаржника, апеляційним судом рішення про відмову у позові прийнято без врахування всіх обставин справи та надання всім доказам у справі належної правової оцінки. Так, апеляційним судом не враховано, що позивач звернувся з позовом про усунення виявлених недоліків протягом дії гарантійних строків, встановлених в договорі. Застосування апеляційним судом ст. 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суперечить заявленим позовним вимогам, при цьому, апеляційним судом не досліджувався факт порушення відповідачем ст. 884 ЦК України, щодо відповідальності за дефекти, які виявлені у виконаних відповідачем роботах. Також, скаржник зауважує, що законодавством не визначено затвердженої форми дефектного акта, тоді як, надані суду позивачем дефектні акти містять всю необхідну інформацію про роботи, виконані відповідачем з недоліками.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ТОВ ?Нові технології-плюс? подало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.10.2017 між ДП "Енергоатом" в особі "Запорізька атомна електрична станція" (замовник), та ТОВ ?Нові технології-плюс? (підрядник) укладено договір № 18714-УКБ / 3-121-01-17-05497 "Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г". Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво". Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (далі договір).

12. Згідно п.1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: "Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г". Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво". Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи", і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам (додаток №2 до цього договору).

13. Пунктом 2.1. визначено, що вартість робіт згідно з договором складає 3 150 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 630 000,00 грн, разом 3 780 000,00 грн. Вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін) та зазначена в "Договірній ціні" (невід`ємний Додаток №1 до договору).

14. Відповідно до п. 2.2 договору, оплата виконаних робіт за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних будівельних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним бід Підрядника" податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових, накладний (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

15. Згідно п.п.3.1., 3.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: 15 днів з дати оформлення договору. Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток № 2 до цього договору). Строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі виконання робіт (п.3.2. Договору).

16. Пунктом 4.5. договору визначено, по закінченні виконання робіт в повному обсязі та у строки передбачені договором, сторони оформляють і підписують технічний акт виконаних будівельних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (невід`ємний Додаток № 2 до договору).

17. Пунктами 7.1, 7.2, 9.3 договору визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до ПКД, будівельних норм і правил, із застосуванням матеріально-технічних ресурсів, які відповідають ДСТУ та Технічних вимог (додаток №2 до цього договору); замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами і вартістю виконуваних за договором робіт; підрядник гарантує безперервну і нормальну експлуатацію об`єкта протягом 18 місяців з моменту підписання акта виконаних будівельних робіт в обсязі ПКД. Підрядник зобов`язується завчасно письмово попередити Замовника про те, що дотримання вказівок Замовника загрожує якості або придатності результатів робіт.

18. Згідно п.п. 9.4., 9.5. наявність необхідних доробок, усунення виявлених недоліків пошкоджень, дефектів і строки їх виконання/усунення фіксуються двостороннім дефектним актом. Виконання необхідних доробок/усунення виявлених недоліків, пошкоджень і дефектів здійснюється підрядником за власний рахунок, без додаткової оплати.

19. Пунктом 10.2. договору встановлено, що у разі порушення строків виконання доробок/усунення недоліків, в строки вказані в дефектних актах (п.4.2. і 9.4. Договору), підрядник сплачує Замовнику пеню за весь час прострочення виконання зобов`язань у розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

20. Додатками до договору є Додаток №1 Договірна ціна і Додаток №2 Технічні вимоги. У Технічних вимогах визначено склад виконання робіт: "на будівлі фактично виконані роботи з монтажу теплоізоляційного шару та частково облицювання металевими оцинкованими картками по металевим підоблицювальним конструкціям. До складу утеплення фасаду будівлі входять роботи: 1. Завершити облицювання фасаду керамогранитною плиткою 600х600х10 мм до відм.+5,670. 2. Вище відм.+5,670 та парапетів виконати облицювання панелями з металевого оцинкованого матеріалу товщиною 0,65мм по металевим несучим підоблицювальним конструкціям (зазначені вимоги до даних конструкцій). 3. Фасадні касети мають бути виготовлені розмірами 540х910х761 мм (креслення додаються). 4. По зовнішньому обрамленню відкосів віконних дверних отворів та воріт утеплення виконати мінераловатними плитами, виконати герметизацію швів віконних та дверних блоків, облицювання відкосів тощо.

21. Сторонами було укладено Додаткову угоду №1/3-121-61-17-05497 від 19.10.2017 (згідно підпису позивача - 16.11.2017), якою внесено зміни до п.3.1. договору щодо строків виконання робіт, а саме строк з 04.10.2017 до 15.11.2017. Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток №2 до Договору).

22. Підрядником виконано будівельно-монтажні роботи на об`єкті замовника у строки, визначені договором, роботи прийнято замовником без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: актом №1-8714-10 від 09.10.2017, актом №2-16425-10 від 31.10.2017, актом №3-18714-10 від 31.10.2017 за жовтень 2017, актом №4-18714-11 від 15.11.2017, актом №5-18714-11 від 15.11.2017, актом №6-18714-11 від 15.11.2017 за листопад 2017, а також сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за №511, згідно з якою вартість виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт становить 3 779 999,76 грн.

23. 16.10.2018 позивач направив відповідачу лист з вимогою усунення недоліків (до фасаду будівлі УТЦ корпус "Г") у виконаних роботах за договором. На лист відповідач надав відповідь за вих. №94 від 25.10.2018 щодо необхідності оформлення зауважень у формі дефектного акта.

24. Листом №08-29/25064 від 07.11.2018 позивач направив відповідачу Дефектні акти №1 та №2 щодо усунення недоліків, пошкоджень, дефектів за договором. Відповідно до дефектного акту №1 були встановлені наступні недоліки: "на будівлі корпусу "Г" в висях Ор на відмітки +49,865 виявлені недоліки з монтажу облицювання парапету, що призвело до його пошкодження. Необхідно виконати відновлення облицювання парапету згідно проектного рішення 3673-199/10-233-АР 1-1 та технологічної карти на облицювання фасаду фасадними касетами та керамограниту. Строк виконання робіт до 30.11.2018". В дефектному акті №2 зазначено: "на будівлі корпусу "Г" в висях О`р, Лр та Ар виявлено відставання облицювальних карток на фасаді будівлі. Необхідно виконати відновлення облицювальних карток згідно проектного рішення 3673-199/10-233-АР 1-1 та технологічної карти на облицювання фасаду фасадними касетами та керамограниту. Строк виконання робіт до 30.11.2018". Зазначений лист отримано відповідачем 27.11.2018. Разом з цим, вказані акти підписані одноособово зі сторони замовника "ЗГДКБ начальник УКБ ВП ЗАЕС Казаєв А.О.".

25. В наступному, позивач направив відповідачу лист за вих. №08-29/28221 від 12.12.2018 та Дефектний акт від 10.12.2018 на усунення виявлених недоліків, пошкоджень, дефектів за договором із переліком робіт на усунення виявлених недоліків, а саме опорядження стін фасадів металосайдінгом з утепленням риштувань (монтаж металевих панелей) 23 кв.м, обрамування прорізів у зовнішніх стінах оцинкованою сталлю шириною 250 мм з риштувань 14 кв.м, улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси і т.п.) з листової оцинкованої сталі 22 кв.м, улаштування систем термофасадів, що вентилюються, з облицюванням фасадною керамічною плиткою з риштувань (облицювання стін керамічною плиткою) 3,6 кв.м. У листі встановлено строк усунення недоліків до 29.12.2018. Вказаний акт підписаний одноособово зі сторони замовника "В.о. ЗГДКБ начальник УКБ ВП ЗАЕС Занога В.Н.".

26. У листі за вих.№08-29/1663 від 23.01.2019, який направлено відповідачу, позивач вказував про необхідність усунення недоліків у виконаних роботах на об`єкті: "Запорізька АЕС.Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г". Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Промбудівництво. Зовнішнє оздоблення фасаду".

27. Відповідач у листах №94 від 25.10.2018, №96 від 13.11.2018 вказував, що технологічна карта №07/09-16, що була розроблена ТОВ "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", на протязі виконання робіт не надавалася, а тому, просив для виконання своїх гарантійних зобов`язань оформити зауваження, що стосуються безпосередньо робіт, які були виконані саме ним, та надіслати відповідний дефектний акт. При цьому, відповідач дефектні акти не підписав, з посиланням на те, що з них неможливо встановити факт виявлених недоліків в роботах, які були виконані саме ТОВ ?Нові технології-плюс?.

28. Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах, позивач звернувся з позовом про їх усунення відповідно до дефектних актів №1 від 05.11.2018, №2 від 05.11.2018, б/н від 10.12.2018 та стягнення пені 627 479,96 грн.

Позиція Верховного Суду

29. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права з дотриманням процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзива на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

30. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

31. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

32. Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

33. Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

34. Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору, відповідач зобов`язався, у порядку та на умовах визначених цим договором, виконати роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: "Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г". Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво". Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи".

36. Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

37. Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

38. За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

39. Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

40. За умовами договору, підрядник зобов`язався виконати роботи в строк: 15 днів з дати оформлення договору. Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток № 2 до цього договору). Строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі виконання робіт ( п.3.1., 3.2. договору).

41. Пунктом 4.5. договору сторонами також погоджено, що по закінченні виконання робіт в повному обсязі та у строки передбачені договором, сторони оформляють і підписують технічний акт виконаних будівельних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (невід`ємний Додаток № 2 до договору).

42. Як вказувалось, на виконання умов договору, протягом жовтня - листопада 2017 року відповідач виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті позивача у строки, визначені договором. Виконані відповідачем роботи позивачем прийнято без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, між сторонами підписано довідку про вартість виконаних робіт, згідно з якою вартість виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт становить 3 779 999,76 грн.

43. Як зазначалось, позивач починаючи з жовтня 2018 року звертався до відповідача з вимогою усунути недоліки виконаних робіт, при цьому, направляв відповідачу дефектні акти.

44. Апеляційним судом встановлено, що вказані дефектні акти підписані одноособово позивачем. Відповідач вказані акти не підписав, з посиланням на те, що дефектні акти не містять необхідної інформації щодо виявлених дефектів. Крім того, відповідач вказував на те, що із вказаних дефектних актів неможливо встановити, що недоліки стосуються безпосередньо робіт виконаних відповідачем, оскільки на об`єкті позивача виконували підрядні роботи декілька підрядників.

45. Частинами 2-4 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

46. Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи положення вищезазначених положень матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку підрядник повинен відповідати за ті недоліки, на які поширюються його гарантійні зобов`язання, що визначені в п. 9.3. договору, які виявлені протягом 18 місяців, при цьому, порядок виявлення та строки їх усунення здійснюються сторонами шляхом складання двостороннього дефектного акту (п. 9.4. договору). Тобто, вказані умови передбачають огляд виявлених недоліків на місці обома сторонами та складання відповідних актів.

47. Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що дефектні акти складені позивачем одноособово, при цьому, в зазначених актах не вказано, які саме недоліки встановлено, в чому вони виразилися, які пошкодження відбулися, причини та обсяги цих пошкоджень, не встановлено хто із підрядників виконував ці роботи та чи є це порушенням гарантійних зобов`язань відповідачем, а також, не зазначено, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт, тобто дефектні акти не містять необхідної інформації.

48. Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

49. Згідно із статтею 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

50. Водночас, частини перша, третя і четверта статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

51. Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України, зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, апеляційним судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних відповідачем, причини виникнення цих недоліків (неякісно виконані роботи чи використані неякісні матеріали, які надавав саме замовник), причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами, отже, вимога щодо усунення недоліків є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Оскільки, вимога про сплату пені за прострочення усунення недоліків є похідною від основної вимоги, відтак зазначена вимога також задоволенню не підлягає.

52. Отже, суд касаційної інстанції констатує, що суд апеляційної інстанції, надавши повну та всебічну оцінку доводам позивача, з урахуванням норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, навівши в своєму судовому рішенні необхідне мотивування, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, та за наявності підстав правильно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

53. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54. Доводи викладені у касаційній скарзі не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються зазначеними приписами законодавства та доводами викладеними у постанові апеляційного суду у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді справи.

55. Крім того, суд касаційної інстанції відхиляє, як безпідставні, доводи касаційної скарги про незастосування судом апеляційної інстанції положень ст. 884 ЦК України, оскільки положення зазначеної статті могли би бути застосовані у випадку доведення позивачем наявності дефектів у роботах виконаних саме відповідачем.

56. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

58. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, Суд вважає, що обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить, доводи скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

60. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 904/2029/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.В. Ткач