РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/256/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Карапетяна Арсена Олександровича (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни (м. Харків)
простягнення 31450,12 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Карапетян Арсен Олександрович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни заборгованість перед позивачем - фізичною особою-підприємцем Карапетяном Арсеном Олександровичем - у розмірі 31450,12 грн, в тому числі: 29264,14 грн заборгованості за договором поставки №23/10/2019 від 23.10.2019, пені - 1335,62 грн, 18% річних - 850,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №23/10/2019 від 23.10.2019 щодо оплати отриманого товару.

Також у цій позовній заяві позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відкрито провадження у справі №922/256/20 в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2020 о 14:30 год, про що повідомлено сторін.

У підготовче засідання 26.02.2020 з`явився відповідач, а позивач не з`явився. Протокольною ухвалою від 26.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.03.2020 об 11:00 год.

13.03.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву про стягнення коштів, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що 31.01.2020, тобто до відкриття судом провадження у цій справі, фізична особа-підприємець Дяк Олена Олексіївна припинила свою підприємницьку діяльність (запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця №2234187 від 31.01.2020), а також на те, що підписи у видаткових накладних їй не належать, довіреності на отримання товару іншим особам не видавала, ким підписані видаткові накладні не розуміє.

25.03.2020 позивач надав заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог у справі №922/256/20, в якій просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни заборгованість за фактично поставлений товар перед позивачем у розмірі 22836,79 грн.

24.04.2020 позивач надав заяву про відмову від частини позовних вимог у справі №922/256/20, в якій вказує, що відмовляється від стягнення пені у сумі 1335,62 грн та 18% річних у сумі 850,36 грн. Просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни заборгованість за фактично поставлений товар перед позивачем у розмірі 22836,79 грн.

Протокольними ухвалами від 27.04.2020 відзив відповідача на позов, заява позивача про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог і відмова позивача від частини позовних вимог були прийняті судом.

Протокольною ухвалою від 27.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2020 об 11:00 год.

06.05.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке було відхилено судом протокольною ухвалою від 14.05.2020 та викликано сторони у судове засідання на 27.05.2020 о 12:00 год.

Сторони чи їх представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у заяві про зміну підстав позову, він поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №450 від 22.10.2019 на суму 541,40 грн; №456 від 28.10.2019 на суму 4825,00 грн; №461 від 30.10.2019 на суму 857,50 грн; №467 від 01.11.2019 на суму 1180,00 грн; №470 від 04.11.2019 на суму 533,40 грн; №471 від 04.11.2019 на суму 3083,26 грн; №472 від 04.11.2019 на суму 744,00 грн; №474 від 05.11.2019 на суму 980,50 грн; №478 від 08.11.2019 на суму 3168,00 грн; №479 від 11.11.2019 на суму 2446,52 грн; №480 від 11.11.2019 на суму 369,00 грн; №487 від 14.11.2019 на суму 8444,74 грн; №491 від 20.11.2019 на суму 8756,33 грн; №502 від 27.11.2019 на суму 5099,05 грн. Всього на загальну суму 41028,70 грн.

Станом на 02.12.2019 відповідач оплатив 18191,91 грн, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за період з 01.10.2019 по 09.01.2020.

Таким чином заборгованість позивача становить 22836,79 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 25.11.2019.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України та ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов`язання оплатити отриманий по видатковим накладним товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже зобов`язання відповідача оплатити товар виникло з моменту його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі №925/1332/13.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що вона не отримувала цей товар і підписи у видаткових накладних не її, суд вважає надуманими з метою уникнення відповідальності, оскільки її посилання спростовуються актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 25.11.2019, який підписаний відповідачем та в якому вказані ці видаткові накладні. А також вони спростовуються банківською випискою з особового рахунку позивача за період з 01.10.2019 по 09.01.2020, з якого убачається, що відповідач у призначенні платежу платіжних доручень про оплату видаткових накладних, які нібито підписані не нею, посилалася на ці видаткові накладні. Крім того, відповідач не надав докази (висновок судової почеркознавчої експертизи тощо) того, що видаткові накладні підписані не нею чи вирок у кримінальній справі, яким судом встановлено, що підписи у видаткових накладних є підробними.

Посилання відповідача у відзиві на позов на припинення державної реєстрації з 31.01.2020 як на підставу для відмови у позові, суд вважає безпідставними, оскільки припинення державної реєстрації відбулося після отримання товару та само по собі не припиняє її зобов`язання по оплаті отриманого товару.

За таких обставин, суд вважає змінені та зменшені позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений по видатковим накладним товар на суму 22836,79 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині пені та 18% річних і те, що позивачем заявлено судові витрати тільки у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн, то з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1526,32 грн.

Керуючись ст. 144, 181, 193 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Змінені та зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дяк Олени Олексіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Карапетян Арсена Олександровича ( АДРЕСА_2 . Ідент . код НОМЕР_2 ) заборгованість за поставлений товар у сумі 22836,79 грн та судовий збір у сумі 1526,32 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" червня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.