ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/14/20

У справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

Фермерського господарства "Лідія-ВВ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Буцмак А.Ю. (посвідчення № 034564 від 20.07.2015 року);

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: Левіцька Л.В. (ордер № 765606 від 10.02.2020 року);

від третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Лідія-ВВ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі № 911/14/20, справу № 911/14/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року.

06.03.2020 року відповідачем 1 подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.03.2020 року відповідачем 2 подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить залишити його без розгляду.

11.03.2020 року третьою особою подано письмові пояснення по суті спору.

В підготовчому засіданні 11.03.2020 року судом оголошувалась ухвала про перерву на 04.04.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників учасників справи під розписку.

31.03.2020 року від прокуратури надійшли письмові пояснення по суті спору та відповідь на відзиви.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року та від 25.03.2020 року, якою встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

У зв`язку з чим, підготовче засідання 08.04.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року, підготовче засідання у справі № 911/14/20 призначено на 27.05.2020 року.

В судове засідання 25.05.2020 року представники відповідача 1 та третьої особи не з`явилися.

Окрім того, в підготовчому засіданні 25.05.2020 року представником відповідача 2 подано заяву про зупинення провадження у справі 911/14/20, в якій останній зазначає про перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з існуванням неоднакового застосування вказаної статті у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, в якій розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, та призначено її до розгляду.

Суд також враховує те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, розглянувши клопотання представника відповідача 2, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа № 911/14/20 та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки у вказаних справах представництво інтересів держави здійснює прокурор та з метою формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/14/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін