ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Справа № 908/2140/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Скворцова О.О., ордер серії АР № №1011724 від 03.03.2020, адвокат;

від відповідача: Каплунова С.М., ордер серії ЗП76383 від 17.02.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/2140/19 (суддя Дроздова С.С., повне рішення складено 27.12.2019)

за позовом: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський», м. Вільнянськ Запорізької області

про внесення змін до договору №246/13 від 21.06.2013

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

1.1. У серпні 2019 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» та просило: внести зміни до Договору №246/13 від 21.06.2013 про надання послуг з централізованого водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський», визнати укладеною Додаткову угоду №1 до договору №246/13 від 21.06.2013 про надання послуг з централізованого водовідведення в запропонованій ним редакції, текст якої викладено в резолютивній частині позову.

1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами діє договір №246/13 від 21.06.2013 про надання послуг з централізованого водовідведення. Рішенням Виконавчого комітету Вільнянської міської ради №31 від 14.03.2019 позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Вільнянськ, що є підставою для внесення змін в діючий договір щодо послуги із централізованого водопостачання. Позивач посилається на положення ст. 187 ГК України, ст. 653 ЦК України, ст. 10, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

1.3. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги суперечать чинним положенням законодавства, позивач протиправно визначив ОСББ «Вільнянський» - споживачем, що суперечить положенням Статуту ОСББ, Протоколам загальних зборів та кошторису ОСББ. В тексті додаткової угоди №1 від 17.07.2019 позивач вимагає не тільки додати нову послугу щодо водопостачання, а й вимагає фактично протиправно викласти майже весь договір в новій редакції, яка не відповідає типовому договору. Вимоги позивача безпідставно не враховують той факт, що співвласники ОСББ «Вільнянський» прийняли рішення на загальних зборах про розірвання договору про надання послуг із централізованого водовідведення та складання індивідуальних договорів, у зв`язку із чим ОСББ «Вільнянський» не наділено повноваженнями укласти колективний договір або внести зміни до договору щодо водопостачання в редакції позивача.

Заявив про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу - 5000 грн.

1.4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/2140/19 (суддя Дроздова С.С.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнено з Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що договір був укладений до введення в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому зберігає чинність на умовах, визначених цим договором, та закон не передбачає внесення змін до цього Договору. Позивач, як виконавець послуг має право укладати прямі договори на послуги з централізованого постачання та водовідведення з безпосередніми споживачами цих послуг (фізичними та юридичними особами), оскільки співвласниками обрано саме таку модель отримання послуг.

2. Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву.

2.1. Позивач подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не врахував фактичні обставини справи та те, що позивача визнано виконавцем послуг у м. Вільнянськ як з централізованого водопостачання так із централізованого водовідведення, тому наявні всі підстави для внесення змін до договору в цій частині;

- посилання відповідача на рішення загальних зборів ОСББ щодо визначення моделі договірних відносин безпідставні, оскільки в протоколі від 17.07.2019 відсутні підписи необхідної для прийняття правомочного рішення кількості співласників та відсутня інша інформація, необхідна для визначення конкретної моделі договірних відносин;

- суд зробив безпідставний висновок щодо неможливості внесення змін до діючого договору на централізоване водовідведення, дійшовши висновку про продовження дії договору, суд не врахував, що нові договори за правилами Закону, в тому числі і індивідуальні, повинні бути укладені до 01.05.2020р., тобто законодавець зберігає непереривність дії договорів, а укладення договорів із кожним мешканцем потребує значного відрізку часу;

- суд безпідставно відмовив позивачу в захисті його прав шляхом зміни господарських правовідносин, що відповідає положенням ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України;

- помилковою є позиція суду про неможливість виконання зобов'язань з боку відповідача внаслідок законодавчої заборони укладати з мешканцями, власниками і орендарями - споживачами послуг договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення без наявності відповідної ліцензії, оскільки ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прямо передбачена можливість укладення такого договору з управителем (колективний договір);

- суд, встановивши факт споживання відповідачем послуг з водопостачання, в той же час зробив необгрунтований висновок, що відповідач не є споживачем послуг, які надаються скаржником, та закон не зобов'язує відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення; обрання співвласниками будинку індивідуальної моделі організації договірних відносин не може впливати на існуючі договірні відносини, а апелянтом заявлено позов про внесення змін саме до існуючого договору в зв'язку з фактичним наданням ним послуг, а не про укладення нового договору, та право на укладення індивідуальних договорів повинно бути реалізовано до 01.05.2020 року.

2.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/2140/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 04.03.2020 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 04.03.2020 було оголошено перерву до 01.04.2020.

2.3. 01.04.2020 розгляд справи не відбувся в зв'язку з введенням карантину на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020, про що повідомлено учасників справи та виготовлено інформаційну довідку.

З огляду на необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства ухвалою суду від 29.04.2020 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.06.2020 на 10.00 год.

2.4. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечує, просить рішення суду залишити без змін. Вказує, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про житлово-комунальні послуги», апелянт фактично вимагати трансформувати діючий договір на водовідведення в новий розширений колективний договір на централізоване водопостачання та водовідведення, що порушує як права відповідача, так і права дійсних споживачів - співвласників ОСББ. Запропонований договір не відповідає Типовому договору та рішенню загальних зборів співвласників ОСББ (протокол №7 від 18.05.2019). Між позивачем та відповідачем не було чинного договору на водопостачання та апелянт не враховує зміни у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, Правила надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019, якою затверджені і відповідні Типові договори, та законом взагалі не передбачено внесення змін в діючі договори. Договори на комунальні послуги повинні бути укладені саме до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин. Позивач був обізнаний щодо обраної моделі договірних відносин - укладання індивідуальних договорів, втім протиправно наполягає на укладанні колективного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем також заявлено про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу - 1600,00 грн.

3. Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

3.1. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» був укладений Договір №246/13 від 21 червня 2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення (Договір).

Відповідно до умов цього договору позивач є виробником, а відповідач - абонентом. Предметом договору відповідно до п. 1.1 Договору є надання послуг з централізованого водовідведення за адресою: вул. Бочарова, буд. 34а, м. Вільнянськ в обсязі, передбаченому в п. 2.1 Договору. В свою чергу Абонент зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та умовах договору.

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання до - 31.12.2018. Дія договору може бути продовжена на той же термін і на тих же умовах, якщо жодна із сторін за 20 днів до строку припинення дії даного договору не надасть іншій стороні письмової заяви про припинення дії даного договору.

Матеріали справи не містять доказів надання заяви про припинення дії договору, дія його є продовженою на той же строк, що не заперечується сторонами.

3.2. На централізоване водопостачання у відповідача був укладений договір з КП «Водоканал», що визнається сторонами.

3.3. Рішенням Виконавчого комітету Вільнянської міської ради №31 від 14.03.2019 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Вільнянськ з 01.05.2019 було визначено Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

3.4. Листом №04/0966 від 17.07.2019 Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради направило Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» додаткову угоду №1 від 17.07.2019 до договору №246/13 від 21 червня 2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення, яку запропонувало підписати та один примірник повернути позивачу. Відповідач заперечує отримання цього листа, втім позивач надав накладну від 17.07.2019 з описом вкладення щодо направлення цих документів на належну адресу відповідача.

3.5. В цій додатковій угоді позивач запропонував внести в договір зміни щодо:

- предмету договору, а саме доповнити послугами з централізованого водопостачання та нормативно-правових актів, якими керуються сторони (п.1.1);

- п. 2.1. щодо обсягів послуг;

- розділу 3 щодо порядку та умов надання послуг з водопостачання та водовідведення;

-п. 4.2. щодо прав та обов'язків споживача, виклавши п. 4.2.1. - 4.2.17 в новій редакції;

- доповнив п. 5.1.5 щодо прав водоканалу, виклав п. 5.2. щодо прав водоканалу в новій редакції;

- виключив п. 6.2. - 6.5. - порядок обліку послуг;

- розділ 7 вартість послуг виклав в новій редакції;

- розділ 8 щодо порядку та умов проведення розрахунків виклав в новій редакції;

- розділ 9 (пункти 9.1-9.4) щодо відповідальності сторін виклав в новій редакції;

- розділ 10 щодо припинення надання послуг виклав в новій редакції;

- розділ 13 «Інші умови» виклав в новій редакції;

- п.14.2. щодо терміну дії договору виклав в новій редакції щодо пролонгації дії договору та його чинності до укладання сторонами нового договору, доповнив умовами щодо розповсюдження дії договору на відносини, що виникли до його укладання.

Відповідач вказану додаткову угоду не підписав, проти її укладання заперечує.

3.6. На підтвердження своїх заперечень надав витяги з протоколу №5 від 02.10.2016 зборів членів ОСББ «Вільнянський» та мешканців будинку щодо продовження роботи на укладання індивідуальних договорів на водопостачання та водовідведення; з протоколу №15 від 16.02.2017 зборів членів ОСББ «Вільнянський» щодо розірвання договорів на водопостачання та водовідведення та укладання індивідуальних договорів; з протоколу №7 від 18.05.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку, які ухвалили укласти індивідуальні угоди між співвласниками ОСББ «Вільнянський» зі структурним підрозділом КП «Облводоканал» за умови, що внутрішні мережі водопостачання та водовідведення (від загальнобудинкового лічильника до квартири) обслуговує ОСББ «Вільнянський».

3.7. Матеріалами справи також підтверджується, що протягом грудня 2016 - вересня 2019 року між сторонами та органами місцевого самоврядування велася інтенсивна переписка щодо предмету спору, в якій відповідач наполягав на укладанні індивідуальних договорів з співласниками ОСББ, а позивач заперечував, наголошуючи на наявності підстав для укладання договору саме з ОСББ.

3.8. В матеріалах справи також наявні акти щодо зняття показів приладу обліку та вартості послуг з каналізації за лютий-березень 2019 року, підписані головою ОСББ, за квітень 2019 року - без підпису споживача, за травень - червень 2019 року із приміткою про відмову споживача від підпису.

3.9. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовляється від підписання запропонованих змін до договору та просить внести ці зміни в судовому порядку, що і є предметом позову.

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

4.1. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Одним із способів захисту майнового права та інтересу є зміна правовідношення.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договром або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

4.2. Сторонами не досягнено згоди щодо внесення змін до договору №246/13 від 21 червня 2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення в запропонованій позивачем редакції.

4.3. За рішенням суду договір може бути змінено або розірвано у разі істотного порушення договору другою стороною (ч.2 ст. 651 ЦК) або у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вини не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1. Ст. 652 ЦК).

4.4. Позивач у своїй позовній заяві не посилається на правові підстави внесення змін до договору, втім обгрунтовує це тим, що Рішенням Виконавчого комітету Вільнянської міської ради №31 від 14.03.2019 його було визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Вільнянськ з 01.05.2019, тобто відбулася істотна зміна обставин.

При цьому, позивач повинен довести наявність одночасно чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, для внесення змін у договір за рішенням суду, яке допускається лише у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК).

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує положеннями, крім норм ЦК України, положеннями Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

4.5. Закон України №2189-УІІІ від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі введено в дію з 01.05.2019 року.

Згідно з вказаним Законом визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг, нову систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання цих послуг, передбачено різні моделі договірних відносин у сфері комунальних послуг, а також визначено особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку, тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

4.6. Частиною 3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на наведені положення суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Договір №246/13 від 21 червня 2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення продовжує дію на тих самих умовах до 01.05.2020 року.

Тобто, для внесення до нього змін необхідна наявність одночасно чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, яких позивач не наводить.

4.7. Як зазначено судом вище, з 01.05.2019 року набрав чинності Закон України №2189-УІІІ від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги» та всі договори повинні укладатися відповідно до положень цього Закону.

Послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення закон визначає як дві різні комунальні послуги (ст. 13, 19 Закону).

Відповідно до ч. 4, 5 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов'язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин.

У разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в пункті 4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до частини сьомої статті 14 цього Закону.

4.8. Судом встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: вул. Бочарова, буд. 34а, м. Вільнянськ неодноразово приймали рішення щодо укладання індивідуальних договорів на водопостачання та водовідведення.

Заперечення апелянта, що вказані рішення не відповідають положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в зв'язку з невизначенням в них всіх умов, які вимагає Закон, та не правомочністю загальних зборів апеляційним судом відхиляються, оскільки вказані рішення загальних зборів ОСББ недійсними не визнані, та в будь-якому разі відповідно до положень ч. 5 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону повинні бути укладені індивідуальні договори про надання комунальної послуги.

4.9. За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що істотні обставини щодо договору №246/13 від 21 червня 2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення не змінилися, а позивач з 01.05.2019 визначений виконавцем ще одної комунальної послуги - з централізованого водопостачання, тому на надання цієї послуги він повинен укласти договір відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а не шляхом внесення змін у договір щодо іншої комунальної послуги. Втім, за згодою сторін Закон не забороняє укладання одного договору на різні види послуг з одним виконавцем з дотриманням вимог цього Закону.

4.10. Позивачем також не наведено фактичних та правових підстав для внесення змін щодо інших умов договору, а саме щодо обсягів послуг, щодо порядку та умов надання послуг з водопостачання та водовідведення; щодо прав та обов'язків споживача, щодо прав водоканалу, порядку обліку послуг; вартості послуг; щодо порядку та умов проведення розрахунків; щодо відповідальності сторін; щодо припинення надання послуг; розділу 13 «Інші умови» та п.14.2. щодо терміну дії договору, які б відповідали положенням ч. 2 ст. 652 ЦК України.

4.11. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для внесення запропонованих позивачем змін у договір №246/13 від 21 червня 2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення.

4.12. Доводи апелянта щодо помилковості висновків суду про заборону внесення змін до діючого договору та необхідність відповідної ліцензії у ОСББ для укладення колективного договору на водопостачання та водовідведення є обгрунтованими, втім вказане не вплинуло на прийняття судом вірного по суті рішення.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач, підписавши акти про надання послуг, визнав себе споживачем цих послуг спростовуються змістом цих актів, оскільки в них зазначено тільки щодо показів лічильника про витрати води та більша частина наявних в матеріалах справи актів не підписана зі сторони керівника ОСББ. Підписання актів зі сторони голови ОСББ не звільняє позивача від укладання договорів у порядку, визначеному ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як і доводи щодо невизначення між сторонами межі балансової належності водопровідних мереж.

Інші доводи апелянта спростовані встановленими судом обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства.

4.13. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, зокрема і в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо безпідставності рішення суду в цій частині.

4.14. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1600 грн, які заявлені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Понесення вказаних витрат відповідачем підтверджено витягом із договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2020, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» та адвокатом Каплуновою С.М., ордером на надання правової допомоги серія ЗП №76383 від 17.02.2020, за підписом якої подано відзив, та яка представляла інтереси відповідача в судових засіданнях 04.03.2020 та 01.06.2020; актом-розрахунком №1, підписаним сторонами, згідно якого адвокат надала послуги з консультації клієнта, аналізу чинного законодавства та судової практики, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні апеляційного суду - всього 1600 грн та квитанцією від 17.02.2020 про сплату 1600 грн.

Склад витрат на професійну правничу допомогу відповідає положенням ст. 123, 126 ГПК України, заперечень щодо їх розміру від позивача не надходило, та в зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги вказані витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/2140/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/2140/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Стягнути з Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 34а, ідентифікаційний код юридичної особи 37997154) витрати на професійну правничу допомогу 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 02 червня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік