ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5364/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Харламов Д.В., ордер серії ДП №224/046 від 19.03.2020 р., адвокат;

від відповідача: Мицул М.С., довіреність №7 від 08.01.2020 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 (повний текст складено та підписано 27.01.2020р. суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/5364/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, буд. 6, кв. 98)

до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139)

про стягнення 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи та 33 217,30 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" заборгованості за договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 р. на загальну суму 227 051,26 грн., з яких:

- 193 833,96 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 33 217,30 грн. пеня за період з 13.05.2019 по 13.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані в об`ємі, який визначено в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на загальну суму 193 833,96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи, 33 217,30 грн. пені та 3 405,77 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Рішення вмотивовано тим, що замовник, який на порушення вимог ст. 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. у справі №904/5364/19, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції розглянув матеріали справи упереджено, неповно і невсебічно з`ясував фактичні обставини, докази, які мають значення для справи, оцінив не об`єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права відмовив в задоволені клопотань, не прийняв до уваги відзив і усні пояснення, намагався позбавити представника Скаржника надати заперечення та пояснення, неправильно визначив справу як незначної складності позбавивши відповідача конституційного права на захист.

За твердженням скаржника роботи за договором Позивачем взагалі не виконувались, суд помилково відніс справу до категорії незначної складності, не звертаючи уваги на відсутність в матеріалах справи Додатку № 2 до договору підряду, що свідчить, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди із усіх істотних умов, чим порушено вимоги ст.180 Господарського кодексу України, а тому договір підряду 18/2018-9 від 12.09.2018 р. є такими, що не відбувся .

Судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено, що договір відповідно до пункту 22.1. договору втратив чинність та припинив свою дію 31.12.2018р. додаткові угоди про продовження строку дії договору Сторонами не укладались, про зміну та/або продовження строків виконання робіт відповідно до пунктів 5.5. та п. 13.6. договору.

В матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачу двох примірників акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма Кб-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за грудень 2018 року (форма МКБ-3).

Апелянту не зрозуміло на підставі чого судом першої інстанції зроблено висновок «...позивачем було виконано роботи передбачені умовами договору...»

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, що «Основним доводом Відповідача було не те, що договір підписано від Відповідача особою без належних повноважень, як суд зазначає, в рішенні, а те що роботи Позивачем взагалі не виконувались», оскільки основною підставою заперечень Відповідача - було саме те, що Договір підряду № 18/2018-9 від 12 вересня 2018 року з боку ПрАТ "НПО "Дніпропрес" підписано неуповноваженою особою.

За твердженнями позивача, Договір підряду № 18/2018-9 від 12 вересня 2018 року, з боку ПрАТ "НПО "Дніпропрес" був підписаний заступником генерального директора ОСОБА_1 , про що зазначено в преамбулі Договору підряду.

Заступник генерального директора ОСОБА_1 мав відповідні повноваження на укладання та підписання Договору підряду на підставі Довіреності від 29 грудня 2017 року видана генеральним директором ГІрАТ «НПО Дніпропрес» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої він був уповноважений на укладання спірного Договору підряду. Отже, позиція Відповідача, яка викладалася під час розгляду справи в суді першої інстанції - є за відомо неправдива, і грунтувалася тим, що у Позивача немає копії даної довіреності.

Також, не погоджується з позицією Відповідача, що роботи за Договором підряду № 18 2018-0 від 12 вересня 2018 року взагалі не виконувалися, оскільки за твердженнями позивача, всі роботи за даним Договором виконані в повному обсязі відповідно до умов договору, та наданому Акту приймання виконаних будівельних робіт.

В зв`язку зі зміною керівництва ПрАТ «НПО Дніпропрес», зокрема нового генерального директора ОСОБА_3 з 13.03.2019 року. Відповідач, відмовляється виконувати свої зобов`язання, які виникли під час роботи попереднього керівництва, апелюючи завідомо неправдивими та зухвалими аргументами. ї така позиція стосується не лише робіт за даним Договором, але і іншого договору, що також було предметом судового розгляду, з тих самих підстав.

На думку позивача, апеляційна скарга - є намаганням Відповідача уникнути виконання своїх зобов`язань, шляхом посилання на неіснуючі підстави недійсності спірного договору, та звинувачення Позивача в злочинній діяльності, оскільки Відповідачем не надано до суду жодного доказу того, що роботи за договором не проводилися, також Відповідач не надав жодного доказу до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою.

Позивач заперечує, щодо доводів апелянта, що «судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено, що договір підряду МІ8/2018-9 від 12 вересня. 2018 року втратив чинність та припинив свою дію 31.12.2018року...».

Вважає, його таким, що не відповідає дійсності, так як суд першої інстанції чітко встановив» що спірні роботи були. виконані Позивачем ще до 31.12.2018 року, а після даного строку залишилось лише зобов`язання Відповідача по сплаті за виконані роботи.

Стверджує, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Саме з вини Відповідача між сторонами не було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма Кб-2в), а також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за грудень 2018 року (форма ЛігКВ-3).

Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 з 20 травня 2016 року по 08 лютого 2019 року був співробітником ПрАТ «НПО Дніпропрес», а тому робить такі висновки - «Тобто ОСОБА_4 сам собі замовляв, сам мав виконувати та сам у себе приймав».

Дане твердження не відповідає дійсності, так як ОСОБА_4 був прийнятий за сумісництвом, та жодні послуги від імені ПрАТ «НГ10 Дніпропрес» - не замовляв, а також не приймав жодні роботи від ім`я ПрАТ «НПО Дніпропрес».

Відповідно до Актів прийманням та освідуванням прихованих робіт та відповідальних конструкцій - роботи приймав ОСОБА_1 як представник Замовника, також саме ОСОБА_1 укладав Договір підряду №18/2018-9 від 12 вересня 2018 року діючи на підставі Довіреності від 29 грудня 2017 року виданою генеральним директором ПрАТ «НПО Дніпропрес» ОСОБА_2

ОСОБА_4 не мав жодних повноважень на прийняття будь яких рішень, тим паче не міг вирішуватвідносно проведення ремонтних робіт, не мав права встановлювати обсях будь яких робіт, та не мав права їх приймати, тим паче здійснювати їх оплату.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5364/19. Розгляд скарги призначено у судове засідання на 23.03.2020 о 12:20 год.

23.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанов № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), якою на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколами зборів суддів від 17.03.2020 року №1 і від 31.03.2020 року №3 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, з метою дотримання завдань господарського судочинства в частині змагальності та рівності сторін, встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на період дії карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/5364/19 призначено в судовому засіданні на 20.05.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

20.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (далі - позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (далі - відповідач, замовник) 12.09.2018 укладено договір підряду №18/2018-9 (далі - договір).

Зазначена вартість робіт (разом з урахуванням ПДВ 20% - 193 833,96 грн.) також зафіксована в Протоколі погодження договірної Додаток №1 до договору №12/2018-9 від 12 вересня 2018 року.

На виконання умов договору під час виконання робіт, складений та підписаний Акт обслідування прихованих робіт № 1 від 01.11.2018, а саме демонтажні роботи: видалення скла з металевих рам аераційних ліхтарів в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеха МСП. Комісія у складі представників підрядника та представників замовника - зафіксували належним чином виконані демонтажні роботи.

Також, 12.11.2018 був складений Акт №2 проміжного приймання відповідальних конструкцій, відповідно до якого комісія у складі представників підрядника та представників замовника - зафіксували належним чином виконані роботи з дотриманням проектно-кошторисної документації: скління аераційних ліхтарів полікарбонатом в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеху МСП.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору підрядник в грудні місяці 2018 року, по закінченню робіт, надав замовнику два примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма Кб-2в), а також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за грудень 2018 року (форма №КБ-3). Замовник не надав підряднику один комплект підписаного акту та довідки, а також не надав письмових підстав відмови від підпису.

Підрядник 26.04.2019 шляхом поштового відправлення з кур`єрською доставкою, надіслав на адресу замовника: - два примірника Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма Кб-2в) згідно договору підряду №18/2018-9 від 12 вересня 2018 року на загальну суму 193 833,96 грн.; - два примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року (форма №КБ-3) згідно договору підряду №18/2018-9 від 12 вересня 2018 року на загальну суму 193 833,96 грн., отримання підтверджується накладною № 879 від 26.04.2019, квитанцією про оплату послуг за переселення від 26.04.2019 та описом вкладення до відправлення від 26.04.2019 на 8-х бланках.

Зазначене поштове відправлення отримано замовником 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №879, в якому міститься відмітка про вручення адресату.

Позивач посилаючись на те, що з моменту отримання акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року за договором підряду № 18/2018-9 від 12 вересня 2018 року, і по сьогоднішній день - замовник не підписав зазначений акт та довідку, протягом 5 робочих днів, не надав підряднику другий примірник, і навіть не надав відповідну письмову відмову із зазначенням підстав. Таким чином, позивач стверджує, що замовником порушено положення договору та чинного законодавства, в зв`язку з безпідставною відмовою від підписання приймання виконаних будівельних робіт та відмовою в здійсненні оплати за виконані роботи, що є причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду №18/2018-9 від 12.09.2018р. в об`ємах визначених актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та нарахованої у відповідності до умов п.18.6 на розмір основного боргу неустойки.

Правовідносини сторін виникли з укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (далі - позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (далі - відповідач, замовник) 12.09.2018р. договору підряду №18/2018-9 (далі - договір) та унормовані відповідними положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

3. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: часткове скління аераційних ліхтарів на об`єкті замовника: "Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "2-31" і рядах "Л-М". Детальний перелік робіт визначається Локальним Кошторисом №2-1-1/18 і Договірною ціною №18, а замовник приймає виконані належним чином підрядні роботи та оплачує їх вартість в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п.3.1 договору, вартість робіт визначається Локальним кошторисом №2-1-1/18 і Договірною ціною №18, яка складає:

- без урахування ПДВ 20% - 161 528,30 грн.;

- окрім того ПДВ 20% - 32 305,66 грн.;

- разом з урахуванням ПДВ 20% - 193 833,96 грн.

Зазначена вартість робіт за Договором урахуванням ПДВ 20% 193 833,96 грн.

В п. 4.2 договору зазначено, що замовник після підписання договору для виконання робіт надає аванс в розмірі 193 833,96 грн., 100% від суми договору в т.ч. ПДВ 20% 32 305,66 грн.

В розділі 22 «Строк дії договору» сторони визначили: «.22.1 Договір набирає чинності із моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2018 року. У випадку якщо роботи виконані раніше зазначеного строку то дія Договору припиняється з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт оплати виконаних робіт Підряднику».

Вищенаведені фактичні обставини спростовують доводи апеляційної скарги, про те, що відсутність в матеріалах справи Додатку № 2 « Графік виконання робіт», свідчить про недосягнення сторонами Договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018р. такої його істотної умови, як строк дії договору, в зв`язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання Договору таким, що не відбувся відхиляються як необґрунтовані.

Умовами договору визначено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник самостійне опосередковано здійснює нагляд та контроль за виконанням робіт (п.14.2). Контроль та нагляд здійснюється уповноваженими представниками Замовника (п.14.3).

01.11.2018р. комісією у складі: прораба ТОВ "Промградстрой" ОСОБА_5 та представників замовника -першого заступника Генерального директора ПАТ «НПО Дніпропрес» ОСОБА_6 і директора з капітального будівництва ОСОБА_4 складено акт обслідування прихованих робіт № 1 від 01.11.2018, яким була встановлена необхідність провдення демонтажних робіт: видалення скла з металевих рам аераційних ліхтарів в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеха МСП і дозволено їх проведення (а.с. 45)

12.11.2018р. комісією у тому ж складі було складено Акт №2 проміжного приймання відповідальних конструкцій, відповідно до якого(далі мовою оригіналу)

« 1. К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Остекление аэрационных фона рей поликарбонатом в осях « 2-31» и рядах «Л-М» цеха МСП.

2.Работы выполнены по проектно-сметной документации…

… 5.Дата: начала работ 12.11.2018г.

Окончания работ 14.12.2018г» (а.с. 46).

Оскільки, як вбачається зі змісту апеляційної скарги і відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 з 20 травня 2016 року по 08 лютого 2019 року перебував на посаді директора з капітального будівництва ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» і окрім нього, з боку відповідача в листопаді 2018 року підписантом вищезазначеного акту був ще й Генеральний директор ПрАТ «НПО Дніпропрес» ОСОБА_6, доводи апеляційної скарги в частині того, що роботи здавалися і приймалися ОСОБА_4 самому собі є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо належності підписів посадовим особам, зазначених в Акті обслідування прихованих робіт № 1 від 01.11.2018р. та Акті №2 проміжного приймання відповідальних конструкцій, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, якими позивач обгрутовує свою позовні вимоги щодо того, що на виконання умов договору підрядник в грудні місяці 2018 року, по закінченню робіт, надав замовнику два примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма Кб-2в), та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за грудень 2018 року (форма №КБ-3). Замовник не надав підряднику один комплект підписаного акту та довідки, а також не надав письмових підстав відмови від підпису.

Доводи апеляційної скарги, що роботи Позивачем взагалі не виконувались спростовуються вище встановленими фактичними обставинами, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів передачі відповідачу у грудні 2018 року актів приймання - передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт відхиляються як такі, що суперечать встановленим обставинам справи.

В зв`язку з тим, що замовник відмовлявся від факту отримання акту та довідки складених в грудні місяці 2018 року за результатом проведених робіт за договором підрядник направив замовнику новий акт приймання виконаних робіт (форма Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) які було складено відповідно за квітень 2019 року.

Відповідні доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено пункт 22.1. Договору, згідно з яким він втратив чинність та припинив свою дію 31.12.2018р., а додаткові угоди про продовження строку дії договору Сторонами не укладались, про зміну та/або продовження строків виконання робіт відповідно до пунктів 5.5. та п. 13.6. договору, Позивач Відповідача не інформувався відхиляються як такі, що не спростовують висновків суду про виконання робіт у грудні 2018 року, а тому відхиляються як необґрунтовані.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, в частині того, що скаржнику незрозуміло чому Позивач переробив даний акт і довідку квітнем 2019 року, якщо роботи за його «ствердженням» були виконані в грудні 2018р.? чому Позивач в якості доказу надає суду акт і довідку за квітень 2019р., а не за грудень 2018р.? відхиляються колегією суддів як такі, що не спростовують факту належного виконання позивачем умов Договору у визначених обсягах.

Відповідачем не оскаржується факт отримання ним 02.05.2019р. пакету документів, в яких серед іншого були акти виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019р. та відповідні рахунки фактури (а.с. 48-56).

Колегією суддів встановлена, що вартість робіт і їх обсяг є такими, що узгоджені сторонами в Договорі.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано докази погашеня заборгованості у розмірі 193 833,96 грн, в зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідачем порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і задовольнив позовні по стягненню з відповідача 193 833,96 грн. боргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням відсутності в апеляційній скарзі посилань на невірність обрахунку судом першої інстанції пені, колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом місцевим господарськи судом норм матеріального права, не встановила неправильного тлумачення судом першої інстанції закону, або застосування закону, який не підлягав застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню при прийнятті рішення, що свідчить про відсутність підстав вважати рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Посилання скаржника на ігнорування судом його усних пояснень відхиляються з огляду на відсутність в тексті апеляційної скарги посилань на те, які саме пояснення скаржника були проігноровані судом і вказівок на наявність відповідних доводів у тексті відзиву на позовну заяву.

Залишаючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи бе задоволення , суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. Суд звернув увагу на відсутність дійсної потреби у її призначенні експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції дотримані вимоги частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо належної аргументації рішення .

Твердження апелянта щодо розгляду справи судом першої інстанції упереджено, неповного і не всебічного з`ясування фактичні обставини, доказів, які мають значення для справи, необ`єктивної їх оцінки, з порушенням норм матеріального та процесуального права і позбавлення Відповідача конституційного права на судовий захист носять декларативний характер, не містять посилань на конкретні порушення, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Твердження скаржника щодо помилковості віднесення судом першої інстанції справи до категорії нескладної складності спростовуються фактичними обставинами справи і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 108,65 грн. (а.с.158) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5364/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5364/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5364/19 у сумі 5 108, 65 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" (49000, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 139, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст виготовлено та підписано 29.05.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік