ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2020р. Справа № 905/9178/13

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АСПЕКТ м. Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк ().

ліквідатор - арбітражна керуюча Тритяченко О.В.

за заявою ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р.

Суддя Тарапата C.С.

Секретар судового засідання Гайдук Д.М.

Представники сторін не з`явились

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Тарапата С.С.) перебуває справа №905/9178/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк () на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.19р. усунуто арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА () м.Донецьк у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого; відкладено розгляд питання щодо призначення ліквідатора у справі №905/9178/13 на 28.05.19р.

Ухвалою Господарського суду донецької області від 28.05.19р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк призначено арбітражного керуючого Тритяченко Ольгу Володимирівну.

08.01.2020р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р., з додатками за переліком.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.20р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

23.01.2020р. - клопотання кредитора - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" б/н від 23.01.20р. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (на електронну адресу, з накладенням електронного цифрового підпису), в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 27.01.2020 (03.02.20р. вказане клопотання надійшло до канцелярії суду).

10.02.2020р. клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи б/н від 07.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2020р. розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р. відкладено на 11.03.2020р.; заявника зобов`язано до дати судового засідання надати суду копію наказу суду про стягнення судового збору в розмірі 70446,00грн.; ліквідатору до 03.03.2020р. - відзив на заяву кредитора б/н від 27.12.19р., а також письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 13.01.2020р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

14.02.2020р. - клопотання кредитора - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" б/н від 13.02.20р. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції (на електронну адресу суду), в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 17.02.2020р.;

24.02.2020р. поточний звіт ліквідатора арбітражної керуючої Тритяченко О.В. вих.№02-01/05-34 від 14.02.2020;

26.02.2020р. клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Тритяченко О.В. про зобов`язання вчинити дії вих.№02-01/05-36 від 24.02.2020р. (на електрону адресу, з накладанням електронного цифрового підпису).

05.03.2020р. клопотання кредитора - ОСОБА_1 про залучення документів до матеріалів справи б/н від 03.03.2020р., з доданою до нього копією виконавчого листа від 24.02.2020р. по справі №757/5515/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2020р. розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р. відкладено на 08.04.2020р.; кредитору запропоновано в строк до 19.03.2020р. направити копію заяви про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р., з додатками ліквідатору на адресу для листування, докази направлення надати суду; ліквідатору - в строк до 31.03.2020р. надати суду відзив на заяву кредитора б/н від 27.12.19р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

16.03.2020р. клопотання кредитора ОСОБА_1 про залучення письмових доказів до матеріалів справи б/н від 12.03.2020р., з доказами надсилання заяви ліквідатору;

20.03.2020. поточний звіт ліквідатора арбітражної керуючої Тритяченко О.В. вих.№02-01/05-37 від 16.03.2020р.

Листом господарського суду від 01.04.2020р. ліквідатора та кредитора повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, судове засідання, призначене на 08.04.2020р., не відбудеться та питання щодо призначення дати судового засідання з розгляду вказаної заяви буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

03.04.2020р. на електронну адресу суду надійшов відзив ліквідатора арбітражної керуючої Тритяченко О.В. вих..№02-01/05-39 від 31.03.2020 на заяву кредитора.

06.04.2020р. до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.04.2020, які повернуті листом суду від 30.04.20, у зв`язку з відсутністю підпису.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2020р.

19.05.20р. до Господарського суду Донецької області електронною поштою надійшло клопотання кредитора - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" б/н від 19.05.20р. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмолено ухвалою суду від 21.05.2020р.

В судове засідання 26.05.2020р. ліквідатор та представник кредитора не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення до суду не направили. За таких обставин суд визнає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р. за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 26.05.2020р. заяву ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р. та інші матеріали справи, суд встановив:

В своїй заяві б/н від 27.12.19р. кредитор просить визнати його поточні вимоги до боржника в сумі 70446,00грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на постанови Апеляційного суду м.Києва від 04.06.18р. та 11.09.18р. та ухвалу від 02.12.19р. по справі №757/5515/16-ц.

Ліквідатор у своєму відзиві вих.№02-01/05-39 від 31.03.2020 визнає заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі та включає їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на підставі приписів чинного законодавства, судом встановлено наступне:

21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення й ого в дію визнані такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів; вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

В силу ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст.59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.1); з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.3).

Постанова про визнання боржника банкрутом винесена судом 07.05.14р., повідомлення про визнання боржника ТОВ АРМ ГРУП-УКРАЇНА банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.05.2014р. за №3404.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 04.06.18р. у справі №757/5515/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення; в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» до відповідачів: відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баляс Неля Петрівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено

Постановою Апеляційного суду міста Києва (додаткова) від 11.09.18р. у справі №757/5515/16-ц заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70446,00 грн

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.12.19р. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року задоволено; виправлено описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року, замість «Стягнути з Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна»» правильним вважати «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна»».

На підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11.09.18р. Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, яким вирішено стягнути з Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70446,00грн.

Таким чином, зобов`язання банкрута в особі ліквідатора щодо повернення судового збору на користь ОСОБА_1 пов`язано саме з розглядом у позовному провадженні спору (позову ліквідатора) щодо майнових активів банкрута з метою їх повернення та включення до ліквідаційної маси.

Зобов`язання банкрута щодо сплати судових витрат виникло перед заявником після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА банкрутом на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва (додаткова) від 11.09.18р. у справі №757/5515/16-ц та не є поточною кредиторською заборгованістю.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, в тому числі із розглядом позовних вимог як самого банкрута в особі ліквідатора так і до банкрута не є поточними кредиторськими вимогами, та задовольняються у першу чергу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 як поточних вимог та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р.

Вказане не позбавляє заявника права на звернення до ліквідатора із заявою щодо включення суми судового збору до витрат в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 59-61, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч.6 ст. 12, ст.ст. 42, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора б/н від 27.12.19р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Тарапата