ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2936/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Чорноморської міської ради Одеської області - Дабіжа В.І., довіреність № 1-17-6, від 08.01.20;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Десятова Н.А., довіреність № 3080120;

Прокурор - Стоянов О.Г., посвідчення № 045056 від 29.11.16;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020

у справі № 916/2936/18

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»

керуючий санацією арбітражний керуючий Сніткіна І.А.

Кредитори:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

2. ТОВ «Охорона-Комплекс-Чорноморськ»;

3. ТОВ «Логіст-Транс2018»;

4. ФОП Боярський В.С.;

5. Чорноморська міська рада Одеської області

Суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.

Повний текст ухвали складено - 10.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком».

07.02.2020 від арбітражного керуючого Сніткіної І.А. надійшло клопотання про затвердження плану санації ТОВ «КТ «Юсеком», введення процедури санації.

07.02.2020 зборами кредиторів ТОВ «КТ «Юсеком» прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації строком на 12 місяців та затвердження розробленого розпорядником майна за участю боржника та інвестора ARYAM TRADING Co.W.L.L. (Manama, BAHRAIN), плану санації ТОВ «К.Т. ЮСЕКОМ», погодити кандидатуру Сніткіної Ірини Анатоліївни в якості керуючого санацією, встановлено розмір основної грошової винагороди керуючого санацією у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на місяць, звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2020, зокрема, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020.

Введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ». Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну. Затверджуючи план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020, місцевий господарський суд зазначив, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 51, 52 Кодексу, схвалено зборами кредиторів боржника, четвертим класом кредиторів, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів. Відхиляючи заперечення Чорноморської міської ради Одеської області про затвердження плану санації ТОВ «КТ«Юсеком», в частині списання кредиторської заборгованості перед Чорноморською міською радою Одеської області, суд зазначив, що кредиторські вимоги міської ради виникли на підставі рішенням Господарського суду Одеської області від 30 липня 2018 року у справі № 916/2266/15 яким стягнуто з ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» на користь Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області збитки завдані у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074,61 грн.

Згідно з п. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується.

У зв`язку з чим, місцевим господарським судом зазначено, про правомірність включення вимог Чорноморської міської ради Одеської області до третьої черги вимог кредиторів, які відповідно до умов плану санації визнаються безнадійними та списуються, план санації вважається схваленим в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації, без необхідності голосування органом стягнення, з цих підстав судом першої інстанції не взято до уваги протокол зборів третього класу кредиторів (до якого увійшла Чорноморська міська рада Одеської області) ТОВ «К.Т. «Юсеком» №1 від 07.02.2020.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Чорноморська міська рада Одеської області звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 05.03.2020, якою затверджено план санації ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020 в частині списання кредиторської заборгованості перед Чорноморською міською радою Одеської області у сумі 2 613 074,61 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що заборгованість ТОВ КТ «Юсеком» перед Чорноморською міською радою не може відноситись до податків і зборів, а є збитками завданими у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів та не може визнаватись безнадійним боргом та списуватись на підставі п.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Скаржник зазначає, що ТОВ КТ «Юсеком» до Чорноморської міської ради Одеської області з заявою щодо наміру отримання в оренду земельної ділянки не зверталось та відповідно ніяких договорів оренди землі з боржником не укладалось, отже відсутні орендні відносини.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/2936/18. Призначити справу № 916/2936/18 до розгляду на 02.06.2020 об 11:00 год.

07.02.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від керуючого санацією Сніткіної ІА. надійшов відзив на апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 без змін.

В судовому засіданні 02.06.2020 представник Чорноморської міської ради Одеської області вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишив питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

01.06.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Охорона-Комплекс-Чорноморськ» - Кобзєва О.М. представника ФОП Боярського В.С. - Філонова Р.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на встановлення та продовження карантину в Україні.

Колегія суддів в судовому засіданні означені клопотання залишило без розгляду, як такі, що підписані не уповноваженою особою, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, клопотання про відкладення справи підписані представниками за довіреностями, а саме від ФОП Боярського В.С. - Філонова Р.О., від ТОВ «Охорона-Комплекс-Чорноморськ» - Кобзєва О.М., проте у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що останні мають статус адвоката.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.03.2013 року за № 521.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 визнано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» з грошовими вимогами у сумі 4 973 937,75 грн.; в решті заяви відмовлено; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» у наступних розмірах: I черга: Товариство з обмеженою відпвідальністю «Логістік-транс 2018» - 3842,00 грн. - судовий збір; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області - 3842,00 грн. - судовий збір; Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Чорноморськ» - 3842,00 грн. - судовий збір; Фізична особа-підприємець Боярський В.С. - 3842,00 грн. - судовий збір; IV черга: Товариство з обмеженою відпвідальністю «Логістік-транс 2018» - 5331026,52 грн. - основна заборгованість; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області - 4359625,21 грн. - основна заборгованість; Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Чорноморськ» - 1086521,74 грн. - основна заборгованість; Фізична особа-підприємець Боярський В.С. - 1099000,00 грн. - основна заборгованість. VI черга: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області - 614312,54 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 визнано Чорноморську міську раду Одеської області кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» з грошовими вимогами до боржника на суму 2 613 074,61 грн.

07.02.2020 від арбітражного керуючого Сніткіної І.А. надійшло клопотання про затвердження плану санації ТОВ «КТ «Юсеком», введення процедури санації.

07.02.2020 Зборами кредиторів ТОВ «КТ «Юсеком» прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації строком на 12 місяців та затвердження розробленого розпорядником майна за участю боржника та інвестора ARYAM TRADING Co.W.L.L. (Manama, BAHRAIN), плану санації ТОВ «К.Т. ЮСЕКОМ», погодити кандидатуру Сніткіної Ірини Анатоліївни в якості керуючого санацією, встановити розмір основної грошової винагороди керуючого санацією у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на місяць, звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Предметом розгляду апеляційної скарги є ухвала господарського суду від 05.03.2020 в частині затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020.

Розглянувши план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство та інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За змістом статей 50 - 52 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

У плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема:

відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини;

задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу;

продаж частини майна боржника;

інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

З метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.

Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

Згідно частини третьої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

Вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації.

План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Як вбачається зі змісту Плану санації у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020, кредиторські вимоги першого класу підлягають задоволенню у повному обсязі, кредиторські вимоги четвертого класу підлягають погашенню у розмірі 25% загальної суми вимог кредитора, решта 75% кредиторських вимог четвертого та усі вимоги кредиторів третього і шостого класів списуються.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до розділу 3.5. Плану санації «Погашення/списання боргів боржника», планом зазначено наступне:

Ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/2936/18 від 10.12/2019, визнано Чорноморську міську раду Одеської області кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал ЮСЕКОМ з грошовими вимогами до боржника на суму 2 613 074,61 грн.

Кредиторські вимоги Чорноморської міської ради Одеської області у розмірі 2613074,61 грн. визнано конкурсними та віднесено до податків і зборів та відповідно до третьої черги задоволення вимог кредиторів з огляду на наступне.

Заборгованість перед Чорноморською міською радою Одеської області складається з суми заборгованості зі збитків, завданих у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

При цьому, відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 у справі № 916/2266/15, на яке кредитор посилається в обґрунтування заявлених кредиторських вимог містить код класифікації доходів бюджету 18010600, який, відповідно, є кодом «Орендна плата з юридичних осіб».

Згідно з пп.14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу орендна плата за земельні ділянки і земельний податок є платою заземлю. ,

Відповідно до ст. 9 розділу 1 Податкового кодексу плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, які є обов`язковими до сплати на усій території України, і в повному обсязі зараховується до місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки.

Згідно статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів.

У зв`язку з чим, податковий борг в сумі 2613074,61 грн., код класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб»., який виник за період з 01.012012 року по 31.07.2014 року, тобто у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується на підставі п. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу зборів четвертого класу кредиторів (до якого увійшли ФОП Боярський В.С., ТОВ «Охорона-Комплекс-Чорноморськ», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ТОВ «Логіст-Транс 2018») ТОВ «К.Т. «Юсеком» №1 від 07.02.2020 вирішено схвалити розроблений розпорядником майна план санації.

Згідно протоколу зборів третього класу кредиторів (до якого увійшла Чорноморська міська рада Одеської області) ТОВ «К.Т. «Юсеком» №1 від 07.02.2020 вирішено не схвалювати розроблений розпорядником майна план санації.

Чорноморська міська рада Одеської області заперечує можливість віднесення заборгованості до податків та зборів, оскільки відповідно до рішення суду, на підставі якого визнано заборгованість, вона є збитками, завданими у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використання її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України, тому заборгованість підлягає віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і вона не може бути списаною на умовах п.3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ», с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради, в якій просив суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ», с. Малодолинське м.Іллічівськ Одеської області на користь Іллічівської міської ради збитки, завдані у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074 грн. 61 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року, а також відшкодувати за рахунок позивача судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30 липня 2018 року у справі № 916/2266/15 (яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019) позов Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» на користь Іллічівської міської ради Одеської області збитки завдані у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074 грн. 61 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» на користь Державного бюджету України 52 261,50 грн. - судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судами в рамках господарської справи № 916/2266/15 встановлені наступні обставини.

14.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» уклало договір № 9 та 27.09.2007 року договір № 9/1 з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області на оренду цілісного майнового комплексу ДП «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ», розташованого на земельній ділянці площею 8,9 га за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська. №1 (на теперішній час Паромна, 5-В згідно з рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 853 від 24.07.2008 р.).

Згідно з п. 5.13 договору № 9/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ» як орендар зобов`язаний укласти з Іллічівською міською радою окремий договір про користування земельною ділянкою та оформити відповідну землевпорядну документацію, т.1 а.с. 17.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ» відповідний договір з Іллічівською міською радою про користування земельною ділянкою не уклало. Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

В силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

В силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Пунктами 288.1,288.2, 288.3 ст.288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ КТ «Юсеком» до Чорноморської міської ради Одеської області з заявою щодо наміру отримання в оренду земельної ділянки не зверталось, матеріали справи не містять доказів належного оформлення ТОВ КТ «Юсеком» права користування земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Чорноморською міською радою та державної реєстрації такого права, отже відсутні орендні відносини.

Так, за змістом приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 156 Земельного кодексу визначає підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, зокрема: власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов`язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Стаття 157 Земельного кодексу України встановлює порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, зокрема:

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, правовий аналіз ст.ст.156, 157 Земельного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», передбачає, що встановлений ними порядок визначення та відшкодування збитків стосується випадку правомірного їх заподіяння, в даному випадку зайняття земельної ділянки на законних підставах.

Верховний Суд України у справі №6-2588цс15 висловив правову позицію, за якою користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю. Отже, у випадку не укладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів, як правових підстав для користування земельною ділянкою, з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 Земельного кодексу України та вищезазначеним Порядком.

Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМ України №284 від 19.04.1993, передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні зокрема неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Враховуючи викладене, заборгованість ТОВ КТ «Юсеком» перед Чорноморською міської радою не відноситься до податків і зборів, а є збитками завданими у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що підтверджується зокрема судовими рішеннями в рамках господарської справи № 916/2266/15, та не може визнаватись безнадійним боргом із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини та списуватись на підставі п.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з чим колегією суддів не приймаються заперечення керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіна І.А. що стягнуті з боржника на користь Чорноморської міської ради Одеської області збитки, є орендною платою.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням керуючого санацією, що податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується.

Відповідно до статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 у справі №916/2266/15 набрало законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції - 02.07.2019, отже зобов`язання щодо сплати збитків завданих у зв`язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074,61 грн. виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» перед Чорноморською міською радою Одеської області саме з 02.07.2019.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно частини восьмої статі 52 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до частини четвертої статті 269 ГПК України, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене та встановлення факту невідповідності плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020 приписам частини третьої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів відмовляє у затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «ЮСЕКОМ» у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2020 та виходить за межі вимог апеляційної скарги та скасовує ухвалу Господарського суду Одеської області у повному обсязі, у зв`язку з чим апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеської області підлягає задоволенню.

Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

У даному випадку колегією суддів встановлено невідповідність висновків господарського суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням вказаних процесуальних норм справа №916/2936/18 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі №916/2936/18 - скасувати повністю.

Справу №916/2936/18 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.06.2020.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.