РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020Справа № 910/2639/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601)

до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (вул. Інститутська, 11-А, кв. 6, м. Київ, 01021)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" (просп. Шевченка, 8-А, м. Одеса, 65058)

про стягнення 83 354,05 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Погодін В.О.,

від відповідача: Піддубна О.О.,

від третьої особи-1: Шилець А.Р.,

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" про стягнення гарантійного внеску у розмірі 83 354,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виник обов`язок перед позивачем щодо перерахування гарантійного внеску, внесеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна", у зв`язку з невиконанням останніх взятих на себе зобов`язань як переможця торгів щодо розрахунку за придбаний лот на аукціоні та підписання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 № 910/2639/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2639/20, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи № 910/2639/20 призначено на 13.04.2020, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна".

03.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 16.03.2020.

07.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на позовну заяву.

21.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 судове засідання у справі № 910/2639/20 призначено на 27.05.2020.

27.04.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення щодо відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений процесуальний строк на подання пояснень щодо відзиву у справі № 910/2639/20.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 27.05.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи-1.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0000175 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представники позивача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Однак, відповідно до поданих відповідачем доказів кримінальне провадження № 0000175 наразі перебуває на стадії досудового розслідування, що не є підставою для зупинення провадження в розумінні ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 01.06.2020.

В судове засідання 01.06.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 1265 від 19.07.2016, яким з 20.07.2016 розпочато процедуру ліквідації Банку з 20.07.2016 по 19.07.2018 включно та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2018 № 1836 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» продовжено на два роки з 20.07.2018 по 19.07.2020 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.10.2019 № 2732 призначено з 28.10.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК» Білій Ірині Володимирівні.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п.6 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Частиною 7 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Згідно з ч.8 ст.51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Отже, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок щодо організації та затвердження умов продажу майна неплатоспроможних банків, у даному випадку - стосовно майна Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

24.04.2019 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (Замовник, Фонд) та Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" (Виконавець) укладено договір № 06/24042019-ГУ про співпрацю з організації продажу активів (майна) (надалі також - договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник та Виконавець співпрацюють відповідно до чинного законодавства України в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) відповідно до цього Договору, внутрішніх документів Виконавця, законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб, актів Фонду щодо реалізації активів (майна), належним банкам, що ліквідуються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі за текстом - «Закон»), а також реалізації інших активів (майна), право реалізації (організації продажу) яких належить Фонду, відповідно до Закону (надалі за текстом, в залежності від контексту, - «Активи» або «Актив»).

Відкриті торги (аукціони), відповідно до цього Договору, проводяться Виконавцем за допомогою електронного майданчику в електронній торговій системі (надалі за текстом - «ETC») у відповідності із Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, розміщеним на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет за посиланням: http://torgi.fg.gov.ua/help/poryadok/, (далі - Регламент І ETC), або Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, розміщеним на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет за посиланням: http://torgi.fg.gov.ua/help/poryadok/, (далі - Регламент ІІ ЕТС). Надалі за текстом Регламент І ЕТС та Регламент ІІ ETC в залежності від контексту також іменуються - Регламент ETC. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, на проведення окремих відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації активу Фонд приймає рішення про затвердження умов продажу такого активу, відповідно до ст. 51 Закону, я якому, серед іншого, визначається, що відкриті торги (аукціон) повинні проводитись у відповідності до Регламенту ЕТС.

Пунктом 1.3.1 договору встановлено, що Фондом/Банком до ЕТС вноситься відповідна інформація щодо активу у відповідності із рішенням фонду про затвердження умов продажу такого активу.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2548 від 07.10.2019 було визначено активи АТ «ВТБ БАНК», АТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК» та АТ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення початкова (стартова) ціна активів (майна) вказаних банків встановлена у загальному розмірі 487 461 575,99 грн, з яких 1 667 081,07 грн - ціна активів ПУАТ «Фідобанк».

Пунктом 5 вказаного рішення гарантійний внесок за лотом затверджено на рівні 5% від початкової (стартової) вартості ціни лоту.

22.11.2019 в електронній торговій системі https://prozorro.sale відбувся електронний аукціон №GL18N212456 з продажу пулу активів, що складається з активів 4 банків, за наслідками якого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна", що підтверджується протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-09-000083-b Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" від 22.11.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення вимог Регламенту ЕТС, переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" не виконало взятих на себе зобов`язань, зокрема, не провело повного розрахунку за придбаний лот та не підписало договір купівлі - продажу активу. У зв`язку з цим на підставі п. 8.2 Регламенту ЕТС Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" було дискваліфіковано електронною торговою системою, ЦБД автоматично сформувала новий протокол електронних торгів, змінивши статус електронних торгів на «Аукціон не відбувся».

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" було сплачено відповідачу гарантійний внесок у загальному розмірі 24 373 078,80 грн, з яких внесок за активи ПАТ "Фідобанк" складає 83 354,05 грн, то відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, пунктів 3.3, 4.4.11 договору, у відповідача виник обов`язок перед Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" щодо перерахування гарантійного внеску, внесеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна", у розмірі 83 354,05 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що позивач не є належним за цим позовом, оскільки між ним та відповідачем відсутні договірні відносини, так як договір було укладено останнім з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, відповідач також наголошує, що він не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" гарантійного внеску та банківської гарантії а ні протягом аукціону, а ні після нього, у зв`язку з чим позивач не може вимагати коштів гарантійного внеску.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Суд встановив, що на виконання умов договору на замовлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідач організував та провів 22.11.2019 електронний аукціон №UА-ЕА-2019-10-09-000083-b з продажу пулу активів, що складається з активів 4 банків, в тому числі і активів Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з початковою (стартовою) ціною 1 667 081,07 грн. (лот №GL18N212456).

Відповідно до поданих доказів, за наслідками вказаного аукціону переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна".

Відповідно до пункті 7.21, 7.22, 7.23 Регламенту ЕТС, переможець зобов`язаний:

- здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону;

- укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус "Результати аукціону скасовано".

Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правовими актами Фонду та цим Регламентом ETC, між банком, якому належить актив (майно), та переможцем. Такий договір, після його підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ETC через особистий кабінет Фонду/банку і електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. У випадку не опублікування договору в ETC, ЦБД формує протокол електронного аукціону, який автоматично опубліковується в ETC не пізніше дня його формування ЦБД та в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - того із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та одночасно відсутності факту натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус електронних торгів на «Результати аукціону скасовано».

Фонд або орган, якому Фондом делеговано відповідні повноваження, може прийняти рішення про відміну (скасування) електронного аукціону на будь-якому етапі. У цьому випадку ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус "Результати аукціону скасовано".

У разі дискваліфікації переможця, ЦБД формує протокол електронного аукціону з урахуванням пунктів 7.21, 7.22 глави 7 та 8.1 глави 8 цього Регламенту ЕТС. (п. 8.2 Регламенту ЕТС)

Виходячи з відомостей, що містяться на сайті електронної торгової системи https://prozorro.sale за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" вказаних зобов`язань у встановлений строк 20.12.2019 ЦБД було сформовано протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Надалі рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 114 від 22.01.2020 скасовано результати відкритих торів, проведених 22.11.2019 (лот №GL18N212456), вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" сплачені кошти і гарантійний внесок.

Отже, з наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" як переможець електронних торгів №UА-ЕА-2019-10-09-000083-b, у встановлений Регламентом строк не здійснило оплату за придбане майно та не підписало відповідний договір купівлі-продажу, у зв`язку з чим його було дискваліфіковано та визначено нового переможця.

Пункт 9.3 Регламенту ETC передбачає, зокрема, що у разі невиконання переможцем дій, передбачених п.7.21 глави 7 цього Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій, а у випадку, якщо гарантійний внесок був здійснений шляхом надання банком-гарантом безвідкличної електронної банківської гарантії, банк/банки, активи (майно), якого/яких були предметом продажу на відповідному електронному аукціоні та який/які є бенефіціаром/бенефіціарами за відповідною гарантією, направляють банку-гаранту, який видав таку гарантію, відповідну вимогу для отримання платежу за гарантією.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 Розділу VIІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця), перераховуються такому банку.

У разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються протягом трьох робочих днів їх учасникам, крім учасників-переможців, які порушили взяті на себе зобов`язання з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки.

Також, відповідно до пункту 3.3 договору про співпрацю з організації продажу активів (майна) від 24.04.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.09.2019) сплачений гарантійний внесок не повертається виконавцем переможцю відкритих торгів (аукціону), визначеному відповідно до Регламенту ЕТС, та перераховується в повному обсязі на рахунок банку, актив якого був виставлений на такі відкриті торги (аукціон), у строки/терміни, встановлені Регламентом ЕСТ у випадку:

- не укладання переможцем, визначеним відповідно до Регламенту ЕТС, договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги та/або не здійснення ним оплати у повному обсязі за відповідний лот;

- у інших випадках, передбачених Регламентом ЕТС.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4.4.11 пункту 4.1 договору про співпрацю з організації продажу активів (майна) від 24.04.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.09.2019).

Водночас, судом встановлено, що гарантійний внесок Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" сплачений не був, на підтвердження чого відповідач надав довідку Акціонерного товариства «Укрсиббанк» № 62-1-03/36 від 27.01.2020.

Крім того, листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" № 22/11 від 22.11.2019 «Щодо участі в аукціоні», адресованому Товарній біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", учасник повідомив, що не має можливості сплатити гарантійний внесок та ним проводиться робота по отриманню банківської гарантії, просив допустити пропозицію до участі в аукціоні та зобов`язався надати гарантію до завершення аукціону. Однак, така гарантія надана не була.

Суд зазначає, що згідно з п. 4.4 договору обов`язком виконавця є приймати на свій рахунок гарантійні внески учасників у розмірах, визначених відповідним рішенням Фонду про затвердження умов продажу Активу та відповідною Додатковою угодою по лоту (у разі її укладення відповідно до рішення Фонду про затвердження умов продажу).

Як встановлено у п. 7.5 Регламенту ЕТС, гарантійний внесок може бути здійснений в будь який момент, з дати публікації оголошення в ETC. Гарантійний внесок вважається внесеним:

- у випадку його зарахування на банківський рахунок оператора не пізніше 16-00 год. дня проведення електронного аукціону. Гарантійний внесок, зарахований на банківський рахунок оператора пізніше 16-00 год. дня проведення електронного аукціону не вважається сплаченим та підлягає поверненню такому учаснику протягом 1 (одного) робочого дня з моменту його зарахування на рахунок оператора;

або

- якщо оператор отримав через особистий кабінет учасника видану банком-гарантом безвідкличну електронну банківську гарантію виконання зобов`язань такого учасника щодо участі в електронному аукціоні або лист від банку-гаранта про її надання та отримав на власний рахунок грошові кошти у якості забезпечення виконання зобов`язань учасника щодо оплати винагороди оператора не пізніше 16-00 год. дня проведення електронного аукціону отримання оператором виданої банком-гарантом безвідкличної банківської гарантії або листа банку-гаранта про її надання та/або отримання оператором на власний рахунок грошових коштів у якості забезпечення виконання зобов`язань учасника щодо оплати винагороди оператора не пізніше 16-00 год. дня проведення електронного аукціону, оператор інформує такий банк-гарант та такого учасника про те, що гарантійний внесок не вважається внесеним.

Отже, зважаючи на викладене та відсутність доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" гарантійного внеску або надання безвідкличної електронної банківської гарантії, такий гарантійний внесок не може вважатися внесеним та відповідно не може бути повернутий виконавцем та витребуваний банком від виконавця як заборгованість.

Разом з тим, з наведеного вище вбачається, що відповідач порушив умови договору № 06/24042019-ГУ про співпрацю з організації продажу активів (майна) від 24.04.2019, не виконавши свої зобов`язання з прийняття внеску та провівши аукціон з визначенням переможцем особи, яка не здійснила гарантійний внесок в будь-якій формі.

У п. 6.5 договору погоджено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах 4.4.7. та 4.4.18. пункту 4.4 цього Договору, Виконавець не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Замовника сплачує штраф у розмірі гарантійного внеску, визначеному у відповідному рішенні Фонду про затвердження умов продажу Активу та/або у відповідній Додатковій угоді по лоту (у разі її укладення), який повинен був бути сплачений для участі у відповідних відкритих торгах (аукціону), за якими було допущене таке невиконання або неналежне виконання. Такий штраф Виконавець повинен сплатити на рахунок банку, Актив якого реалізовувався на таких відкритих торгах (аукціоні), стосовно яких було допущене порушення, передбачене у даному пункті цього Договору.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, порушення відповідачем наведених вище умов договору тягне за собою наслідок у вигляді сплати штрафу у розмірі гарантійного внеску, що у даному випадку становить 83 354,05 грн. (5% х 1 667 081,07 грн), на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Суд зазначає, що відповідач в свою чергу не довів відсутності своєї вини у порушенні умов договору.

Заперечення відповідача щодо неналежного позивача судом розглянуті та відхилені, оскільки наведені вище норми договору та Регламенту ЕТС передбачають як повернення гарантійного внеску виконавцем, так і сплату штрафу за порушення умов договору, на користь банку, чий актив реалізовувався на торгах, а тому Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" є належним позивачем за цим позовом.

Судове рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Крім того, викладене вище узгоджується зі змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, та з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" українські суди повинні застосовувати при розгляді справ.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що хоча позивачем помилково кваліфіковано прострочення відповідача як невиконання обов`язку щодо перерахування сплаченого гарантійного внеску, при прийнятті рішення суд самостійно здійснив правильну правову кваліфікацію правовідносин та визначив природу заборгованості, застосувавши п. 6.5 договору, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача відповідної суми коштів як штрафу.

Європейський Суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Ігноруючи конкретний, доречний і важливий аргумент заявника, національні суди не виконують своїх зобов`язань за пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (вул. Інститутська, 11-А, кв. 6, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 32069037) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 14351016) штраф у розмірі 83 354,05 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко