РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/768/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича до Київської міської ради про визнання додаткових угод укладеними,

за участі представників:

позивача: Нестеришина Т.С. за ордером від 11 січня 2020 року серії КВ № 403647;

відповідача: Перепелиціна К.М. за довіреністю від 14 квітня 2020 року № 225-КМГ-2410;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року фізична особа-підприємець Куреновський Олексій Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада) про визнання укладеними між сторонами додаткових угод щодо поновлення договорів від 6 жовтня 2005 року № 1063, від 6 жовтня 2005 року № 1064, від 6 жовтня 2005 року № 1065, від 23 червня 2005 року № 974, від 23 червня 2005 року № 975, від 23 червня 2005 року № 976, від 31 травня 2008 року № 529.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у 2005 та 2008 роках між ним та Деснянською районною в місті Києві радою було укладено договори на право тимчасового користування земельними ділянками (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, від 6 жовтня 2005 року № 1064, від 6 жовтня 2005 року № 1065, від 23 червня 2005 року № 974, від 23 червня 2005 року № 975, від 23 червня 2005 року № 976, від 31 травня 2008 року № 529, за умовами яких Підприємцю в строкове платне користування було передано відповідні земельні ділянки для обслуговування та експлуатації торговельних кіосків. У подальшому строк користування позивачем наведеними земельними ділянками було продовжено на підставі рішень Господарського суду міста Києві від 8 лютого 2010 року в справі № 39/3, від 16 квітня 2013 року в справі № 910/6391/13 та від 20 липня 2016 року в справі № 910/11946/16, якими задоволено вимоги Підприємця та визнано поновленими відповідні додаткові угоди до цих правочинів у запропонованих позивачем редакціях. Зважаючи на закінчення строку вищезазначених договорів, а також беручи до уваги наявність у Підприємця наміру на їх поновлення на той же строк, останній листом-повідомленням від 5 лютого 2019 року звернувся до Ради з проханням про поновлення даних угод. Оскільки відповідач у встановлені законом порядку та строки не розглянув надіслану позивачем пропозицію та не направив Підприємцю відповіді на вказану оферту, а позивач продовжує фактично користуватися орендованими ним земельними ділянками та сплачувати плату за землю, останній, посилаючись на статті 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20, 187, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 33, 35 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), просив суд визнати укладеними відповідні додаткові угоди щодо поновлення вищезазначених договорів оренди земельної ділянки строком на три роки кожен.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

29 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27 січня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2020 року позовну заяву Підприємця прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/768/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року.

25 лютого 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Ради на позовну заяву від 25 лютого 2020 року № 08/230-332, в якому остання заперечила проти задоволення вимог Підприємця з огляду на те, що копії спірних договорів, які містяться у матеріалах справи, не відповідають Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо кадастрового плану земельних ділянок та актів визначення їх меж в натурі, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для визнання укладеними спірних угод. Також у вказаному відзиві відповідач просив суд поновити йому строк на подання цієї заяви по суті спору.

2 березня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь Підприємця від 2 березня 2020 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, зазначив, що розроблення та затвердження проекту землеустрою є переддоговірною процедурою, яка передує в часі укладенню договору оренди землі, у зв`язку з чим відповідні заперечення Ради з огляду на факт укладення та виконання сторонами договорів від 6 жовтня 2005 року № 1063, від 6 жовтня 2005 року № 1064, від 6 жовтня 2005 року № 1065, від 23 червня 2005 року № 974, від 23 червня 2005 року № 975, від 23 червня 2005 року № 976, від 31 травня 2008 року № 529, є необґрунтованими.

3 березня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Ради на позовну заяву від 3 березня 2020 року № 08/230-385, в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог Підприємця з підстав, викладених у відзиві Ради від 25 лютого 2020 року № 08/230-332. Крім того, у цьому відзиві Рада також просила суд поновити їй строк на подання зазначеної заяви по суті спору.

У судовому засіданні 12 березня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року підготовче провадження у справі № 910/768/20 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року.

Проте з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, судове засідання у справі № 910/768/20, призначене на 26 березня 2020 року, було знято з розгляду, про що учасників справи було завчасно повідомлено на офіційній вебсторінці Господарського суду міста Києва та на сторінці суду в мережі "Facebook".

Враховуючи послаблення постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343 та від 14 травня 2020 року № 377 протиепідеміологічних карантинних заходів, розгляд справи № 910/768/20 по суті, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, було призначено на 28 травня 2020 року, про що її учасників було повідомлено відповідними ухвалами від 18 травня 2020 року.

У судовому засіданні 28 травня 2020 року представник Підприємця підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Ради проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву від 25 лютого 2020 року № 08/230-332 та від 3 березня 2020 року № 08/230-385.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов Підприємця, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2005 року між Підприємцем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 26 травня 2005 року № 14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 974, відповідно до умов якого зазначеним органом місцевого самоврядування було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 70 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску з літнім майданчиком з накриттям по вулиці Радунській, 36 у місті Києві.

Вказаний договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 23 червня 2005 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 974.

23 червня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання цієї ради від 26 травня 2005 року № 14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 975, за умовами якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а Підприємцем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Беретті, 12 у місті Києві.

Даний правочин підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений їх печатками, а також 23 червня 2005 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 975.

23 червня 2005 року між Підприємцем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІ сесії ІV скликання вказаної юридичної особи від 25 березня 2005 року № 28 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 976, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Милославській, 21 а в місті Києві.

Зазначена угода підписана уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплена печатками цих контрагентів, а також 23 червня 2005 року зареєстрована у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 976.

6 жовтня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15 вересня 2005 року № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1063, за умовами якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Радунській, 9 б у місті Києві .

Вказаний договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 6 жовтня 2005 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 1063.

6 жовтня 2005 року між Підприємцем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання цього органу місцевого самоврядування від 15 вересня 2005 року № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1064, згідно з яким Деснянська районна в місті Києві рада передала, а позивач прийняв в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Радунській, 5 у місті Києві.

Цей правочин підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 6 жовтня 2005 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за №1064.

6 жовтня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15 вересня 2005 року № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1065, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Радунській, 11 а в місті Києві.

Наведена угода підписана уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплена печатками цих контрагентів, а також 6 жовтня 2005 року зареєстрована у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 1065.

Крім того, 31 травня 2008 року між Підприємцем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення Деснянської районної у місті Києві ради VIII сесії V скликання від 20 березня 2008 року № 34 було укладено договір оренди земельної ділянки № 529, за умовами якого вищенаведеним органом місцевого самоврядування було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 42 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Милославській, 12 у місті Києві.

Вказаний договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та Підприємцем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 31 травня 2008 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 529.

Судом встановлено, що у вищевказаних правочинах їх сторони передбачили всі істотні умови цих договорів, а також узгодили розмір плати за землю, права та обов`язки орендаря та орендодавця, додаткові умови тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених угод між Підприємцем та Деснянською районною в місті Києві радою в день укладення цих договорів були підписані відповідні акти приймання-передачі вищенаведених земельних ділянок в оренду позивачу.

Укладені між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою договори за своїм змістом та правовою природою є договорами найму (оренди), які підпадають під правове регулювання норм параграфу 3 глави 58 ЦК України та параграфу 5 глави 30 ГК України.

Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Суд зазначає, що будь-які заперечення стосовно порядку укладення спірних договорів та досягнення між їх сторонами згоди з усіх істотних умов даних правочинів на час їх підписання були відсутні.

Тобто, уклавши відповідні договори оренди Підприємець набув право здійснювати свою господарську діяльність на орендованих земельних ділянках згідно їх цільового призначення, вказаного в договорах (експлуатація та обслуговування торгівельних кіосків).

Пунктом 1 рішення Деснянської районної в місті Києві ради від 27 листопада 2008 року № 47 "Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок" та пунктом 80 додатку до вказаного рішення було передбачено продовження на три роки договорів оренди щодо земельних ділянок по вулиці Радунській, 5, Радунській, 36, Милославській, 21 а, Беретті, 12, Радунській, 11 а, Радунській, 9 б, Милославській, 12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2010 року в справі № 39/3 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві ради до Підприємця про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та за зустрічним позовом Підприємця до Деснянської районної в м. Києві ради про визнання права користування земельними ділянками в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Водночас зустрічний позов Підприємця задоволено повністю; визнано за останнім строком на три роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням право користування земельними ділянками: по вулиці Радунській, 5 у місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064, по вулиці Радунській, 36 у місті Києві площею 70 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974, по вулиці Милославській, 21 а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976, по вулиці Беретті, 12 у місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975, по вулиці Радунській, 11 а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065, по вулиці Радунській, 9 б у місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, по вулиці Милославській, 12 у місті Києві площею 20 м2. Вказане судове рішення на час розгляду даного спору в установленому законом порядку не було скасоване та набрало законної сили 20 лютого 2010 року.

Отже, строк оренди земельних ділянок площею по 20 м2 кожна по вулиці Радунській, 5, Радунській, 9 б, Радунській, 11 а, Беретті, 12, Милославській, 21 а, Милославській, 12 та площею 70 м2 по вулиці Радунській, 36 в Деснянському районі міста Києва було продовжено до 20 лютого 2013 року за рішенням суду.

У подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року в справі № 910/6391/13 за позовом Підприємця до Деснянської районної в м. Києві ради та Ради про внесення змін до договорів, позовні вимоги задоволено повністю та визнано поновленими:

- договір № 1064 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 6 жовтня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";

- договір № 1065 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 6 жовтня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";

- договір № 1063 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 6 жовтня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";

- договір № 974 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 23 червня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";

- договір № 976 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 23 червня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";

- договір № 975 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 23 червня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

- договір № 529 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 31 травня 2008 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20 липня 2016 року в справі № 910/11946/16 за позовом Підприємця до Ради про внесення змін до договорів, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2016 року, вимоги позивача у цій справі задоволено повністю. Визнано поновленими вищенаведені договори на три роки - до 7 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі Підприємець посилався на те, що до спливу строку вищевказаних договорів оренди він звертався до Ради із листом-повідомленням (разом з проектами відповідних додаткових угод) про намір поновити ці правочини строком на 3 роки. Однак, ані протягом місяця з моменту звернення з таким повідомленням, ані до спливу одного місяця після закінчення строку цих договорів оренди земельних ділянок Радою не було розглянуто вищезазначений лист, заперечень у поновленні договорів не направлено. Посилаючись на положення статті 33 Закону, позивач просив визнати укладеними додаткові угоди щодо поновлення договорів на право тимчасового користування землею у запропонованій ним редакції.

Відповідно до частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтями 125, 126 ЗК України (у редакції, чинній на момент укладення вищенаведених договорів) передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди землі, зареєстрованого відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень ЗК України (у редакції, чинній на момент укладення вищенаведених договорів) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Пунктами «а», «в» частини 1 статті 9 ЗК України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради від 8 червня 2000 року № 164/885 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" Київська міська рада вирішила передати районним у місті Києві радам повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення об`єктів благоустрою і розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності.

Водночас рішенням Ради від 17 липня 2008 року № 58/58 "Про заходи щодо впорядкування об`єктів торгівлі (малих архітектурних форм)" рішення Київської міської ради від 8 червня 2000 року № 164/885 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" визнано таким, що втратило чинність.

Крім того, 9 вересня 2010 року рішенням Ради № 7/4819 районні у місті Києві ради, у тому числі Деснянська районна у місті Києві рада, були припинені з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації.

Після прийняття наведених рішень повноваження орендодавця земельних ділянок малих архітектурних форм, зокрема, спірних земельних ділянок, на час вирішення даного спору належать виключно відповідачу.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями частин 1-5 статті 33 Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з частиною 6 статті 33 Закону, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 зазначеного Закону полягає в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону. При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді (частина 11 статті 33 Закону).

Відповідну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року в справі № 920/739/17, від 18 квітня 2019 року в справі № 917/848/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 906/790/18.

З матеріалів справи вбачається, що листом-повідомленням від 5 лютого 2019 року, отриманим Радою 5 лютого 2019 року за вхідним № 08/2483, позивач повідомив відповідача про свій намір продовжити (поновити) строком на 3 роки вищенаведені договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, від 6 жовтня 2005 року № 1064, від 6 жовтня 2005 року № 1065, від 23 червня 2005 року № 974, від 23 червня 2005 року № 975, від 23 червня 2005 року № 976 та від 31 травня 2008 року № 529.

До наведеного листа-повідомлення позивачем у трьох примірниках було додано проекти відповідних додаткових угод про продовження (поновлення) вказаних договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) строком на три роки кожен.

Факт отримання Радою вищезазначеного листа-повідомлення Підприємця та долучених до нього документів 5 лютого 2019 року не заперечувався відповідачем під час розгляду цієї справи.

Зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що за місяць до спливу строку вищевказаних договорів оренди від 6 жовтня 2005 року № 1063, від 6 жовтня 2005 року № 1064, від 6 жовтня 2005 року № 1065, від 23 червня 2005 року № 974, від 23 червня 2005 року № 975, від 23 червня 2005 року № 976 та від 31 травня 2008 року № 529 Підприємець з дотриманням порядку, встановленого статтею 33 Закону, повідомив Раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення цих договорів оренди на новий строк, а також додав до відповідного листа-повідомлення проекти відповідних додаткових угод.

Проте ані протягом місяця з моменту звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договори оренди, ані протягом одного місяця після закінчення строку таких договорів оренди земельних ділянок Радою не було розглянуто надісланий позивачем лист з проектами додаткових угод та не направлено позивачу відповіді із зазначенням змісту прийнятого рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що на час розгляду та вирішення даного спору позивач продовжує користуватися орендованими ним земельними ділянками за вказаними договорами, а також сплачує плату за землю. Відсутність заборгованості позивача з перерахування орендної плати чи плати за землю підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 24 грудня 2019 року № 19677/ФОП/26-15-33-13-19.

Оскільки позивач не пізніше місяця до спливу строку вищенаведених договорів оренди звернувся до Ради з листом-повідомленням про поновлення цих правочинів з долученням проектів відповідних додаткових угод до кожного з них, зважаючи на те, що після закінчення строку дії договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, від 6 жовтня 2005 року № 1064, від 6 жовтня 2005 року № 1065, від 23 червня 2005 року № 974, від 23 червня 2005 року № 975, від 23 червня 2005 року № 976 та від 31 травня 2008 року № 529 Підприємець продовжує користуватися орендованими земельними ділянками та сплачувати орендні платежі, а також беручи до уваги відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаних договорів оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі, доводи позивача про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до наведених договорів оренди землі про їх поновлення на тих самих умовах і на той самий строк є обґрунтованими.

У той же час заперечення відповідача проти задоволення вимог Підприємця, викладені у відзивах на позовну заяву від 25 лютого 2020 року № 08/230-332 та від 3 березня 2020 року № 08/230-385, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Заперечуючи проти обґрунтованості вимог позивача, Рада посилалася на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Ради (Київської міської державної адміністрації) від 4 березня 2019 року № 05716-4698, в якому Підприємцеві було вказано на неможливість поновити вищевказані договори оренди у зв`язку з тим, що спірні земельні ділянки не були сформовані у встановленому законом порядку. Також відповідач посилався на неможливість поновлення цих договорів у зв`язку з не встановленням меж спірних ділянок в натурі (на місцевості) та не закріплення їх межовими знаками.

Проте такі заперечення відповідача не беруться судом до уваги з огляду на те, що укладені у 2005 та 2008 роках між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою договори оренди були підписані без будь-яких зауважень та заперечень уповноваженими особами, а умови таких правочинів протягом тривалого часу виконувалися їх сторонами. У той же час в матеріалах справи відсутні докази розірвання зазначених угод або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку. Слід також зазначити, що підстави для визнання таких угод недійсними не були встановлені судами під час розгляду справ № 39/3, № 910/6391/13 та № 910/11946/16.

Крім того, вищезазначений лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Ради (Київської міської державної адміністрації) від 4 березня 2019 року № 05716-4698 до уваги судом не береться, оскільки така відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Ради (Київської міської адміністрації) не може вважатися запереченням орендодавця в поновленні договору оренди у розумінні статті 33 Закону, оскільки орендодавцем у спірних правовідносинах є Рада.

Аналогічний правовий висновок при вирішенні спору у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року в справі № 910/21517/17, від 10 грудня 2019 року в справі № 910/8294/19, від 23 січня 2020 року в справі № 910/8625/19.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача та отримання Підприємцем вказаного листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Ради (Київської міської державної адміністрації).

Посилання відповідача на невідповідність договорів оренди Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 22, рішенню Ради, на підставі якого такі договори укладались, до уваги судом не приймаються з огляду на закріплену в статті 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, адже у матеріалах справи відсутні докази визнання таких угод недійсними в судовому порядку.

Крім того, відповідачем не було зазначено, які саме умови спірних договорів не відповідають положенням Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 22, а також не було надано суду доказів на підтвердження зміни площ чи цільового призначення спірних земельних ділянок, що додатково свідчить про необґрунтованість його заперечень.

Інші заперечення Ради також не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи при дослідженні доказів судом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи Радою не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог Підприємця.

Зважаючи на обґрунтованість та законність вимог позивача, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на Раду в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 1 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко