У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. ЧернігівСправа № 927/952/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали справи №927/952/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"

вул. Князя Чорного, буд.4, оф.119, м. Чернігів, 14000

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 1189021,77 грн

За участю представників:

від позивача: Теслюк І.А., директор; Соколенко А.В., уповноважений представник

від відповідача-1: Городнича Т.В., адвокат, довіреність №15.1-01/2020 від 15.01.2020

від відповідача-2: Городнича Т.В., адвокат, довіреність №6844 від 24.12.2019

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" подано позов про солідарне стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та 2) ОСОБА_1 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 257318,38 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; 202953,80 грн відсотків по товарному кредиту (разом з ПДВ).

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього та за договором поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2019 судом здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20А) про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Листом від 03.12.2019 №09-05/5955 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чернігів, було зареєстровано по АДРЕСА_3 знято з реєстрації місця проживання. ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чернігів, зареєстровано по АДРЕСА_4 у місті Чернігові, ПГУ - НК 812802.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито провадження у справі № 927/952/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.01.2020 о 10:30.

Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено заяву позивача вих№736 від 09.12.2019 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 02.01.2020 о 10:30, провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Сумському районному суду Сумської області.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява вих.№735 від 09.12.2019 про виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої позивач просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу-2 позовної заяви за новою адресою. Суд задовольнив дану заяву, подані документи залучено до матеріалів справи.

Також від позивача надійшла письмова заява вих.№737 від 09.12.2019 про уточнення позовних вимог та розподіл судових витрат. У поданій заяві позивач просить суд зменшити загальну суму позовних вимог позивача до відповідачів на 300000,00 грн основного боргу, а суму судового збору на 4500,00 грн та викласти п.2,3 прохальної частини позовної заяви в наступних редакціях, а саме: -стягнути солідарно з відповідачів-1,2: 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 160272,18 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; -стягнути солідарно з відповідачів-1,2: 17835,33 грн судового збору. Також позивач просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2225,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на часткову оплату відповідачем-1 300000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3332 від 06.12.2019, призначення платежу: часткова оплата по дог.№00105-ШК від 20.03.18, копія якого додана до матеріалів справи.

Представник позивача виклав усні пояснення стосовно заяви про зменшення розміру позовних вимог та про повернення судового збору.

Суд відклав розгляд заяви позивача зменшення розміру позовних вимог та про повернення судового збору.

Поданий відповідачем-2 відзив на позов від 24.12.2019 з додатками залучено до матеріалів справи (а.с.192-197 т.1).

У судовому засіданні 02.01.2020 суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи, подане до початку судового засідання та зазначив, що при розгляді у наступному судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, присутність особисто відповідача-2 є обов`язковою.

Судом були вчинені дії щодо перевірки місця знаходження відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.01.2020 року, місце знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (): 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, вулиця Князя Чорного, б.4 офіс 119.

У судовому засіданні 02.01.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2020 на 12:00 та зобов`язав позивача надати оригінал договору поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Ухвалою суду від 02.01.2020, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 20.01.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 09.01.2020 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 20.01.2020 о 12:00, провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Сумському районному суду Сумської області.

У судовому засіданні 20.01.2020 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та продовжив відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.01.2020. Відзив на позовну заяву вих.№15.1/01-20 від 15.01.2020 з додатком залучено до матеріалів справи (а.с.1-59 т.2).

Поданий позивачем оригінал договору поруки №002-Ш від 18.04.2018 залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.01.2020 задоволено клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 927/952/19, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017). У розпорядження експертів направлено матеріали справи № 927/952/19 Господарського суду Чернігівської області. Провадження у справі № 927/952/19 зупинено на час проведення експертизи.

10.04.2020, матеріали господарської справи №927/952/19 разом з висновком експерта №636-640/20-24 від 19.03.2020 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 27.04.2020 поновлено провадження у справі № 927/952/19; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів за ініціативою суду; підготовче засідання призначено на 12.05.2020 о 10:00. Явка в судове засідання повноважних представників сторін визнана не обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.05.2020 відмовлено позивачу у задоволенні заяви вих.№184 від 29.04.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 12.05.2020 о 10:00 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до заяви позивача вих.№189 від 30.04.2020 про надання можливості ознайомитися з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №636-640/20-24 від 19.03.2020, який знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/952/19, суд супровідним листом № 927/952/19/702/20 від 05.05.2020 направив на електронні адреси позивача копію висновку експерта КНДІСЕ №636-640/20-24 від 19.03.2020.

У судовому засіданні 12.05.2020 суд залучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача на висновок експерта №192 від 05.05.2020 (а.с.231-232 т.2) та письмові пояснення відповідачів на висновок експерта від 08.05.2020 (а.с.236-237 т.2).

Суд повернувся до розгляду заяви позивача вих.№737 від 09.12.2019 про уточнення позовних вимог та розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено заяву позивача вих.№737 від 09.12.2019 про уточнення позовних вимог, прийнято зменшення позивачем розміру позовних вимог у частині стягнення 28 відсотків річних на суму 97046,20 грн та 202953,80 грн відсотків по товарному кредиту. Задоволено заяву відповідачів від 12.05.2020 про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 25.05.2020 о 10:00. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов`язковою.

19.05.2020, від позивача, засобами електронного зв`язку надійшла письмова заява вих.№215 від 15.05.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 25.05.2020 о 10:00 у режимі відеоконференції.

Оригінал заяви вих.№215 від 15.05.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшов до суду 20.05.2020, що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції №8424.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відмовлено позивачу у задоволенні заяви вих.№215 від 15.05.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.05.2020: № №710 (відповідачу-1) та №777 (відповідачу-2), але повноважних представників у судове засідання 25.05.2020 не направили.

Позивач також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але процесуальним правом участі у судовому засіданні 25.05.2020 не скористався.

25.05.2020 судом були вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 12.05.2020 за штрихкодовим ідентифікатором 693. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 693, станом на 19.05.2020 не було вручено під час доставки адресату з інших причин.

Заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Суд у судовому засіданні 25.05.2020 постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.06.2020 на 10:00.

Ухвалою суду від 25.05.2020, відповідно ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 03.06.2020 на 10:00.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До початку судового засідання 03.06.2020 представник відповідачів надала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку щодо поставки товарів по договору №00105-ШК від 20.03.2018.

Суд клопотання задовольнив, поданий документ залучено до матеріалів справи.

Подані відповідачем-2 заперечення на відповідь на відзив від 06.02.2020 прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи (а.с.145-148 т.2).

Після закінчення судового засідання 25.05.2020, час отримання 10:33, від позивача засобами електронного зв`язку, надійшла письмова заява вих.№247 від 25.05.2020 про перенесення розгляду справи та закриття підготовчого провадження. У поданій заяві позивач зазначає, що неможливість прибути в судове засідання обумовлена далекою відстанню між м. Чернігів та м. Суми, в якому фактично перебуває представник (директор) ТОВ "Інкріс-Агро" та проблемами з транспортом у зв`язку з введеним карантином на всій території України, а тому просить закрити підготовче засідання у даній справі та призначити дату розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2020 заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви вих.№247 від 25.05.2020 про перенесення розгляду справи та закриття підготовчого провадження.

Суд у судовому засіданні 03.06.2020 постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду заяви позивача вих.№247 від 25.05.2020 про перенесення розгляду справи та закриття підготовчого провадження.

Також, 25.05.2020, час отримання 11:43, засобами електронного зв`язку, позивачем було подано письмову заяву №246 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 .

28.05.2020 від позивача надійшла письмова заява, направлена поштою, №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданих заяв №246 від 25.05.2020 та №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 позивач, посилається на те, що після проведеної почеркознавчої експертизи експертом було встановлено, що в договорі поруки №002-Ш від 18.04.2018 за поручителя ОСОБА_1 фактично підписувалася інша особа. Не бажаючи затягувати розгляд судової справи та виходячи з результатів експертизи, позивач вважає за необхідне замість двох відповідачів, позовні вимоги пред`явити щодо одного відповідача - ТОВ «БФ-Агро-Трейд», у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

У заяві №253 від 26.05.2020 позивач зазначає, що наслідки відмови від позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 , для ТОВ «Інкріс-Агро» є зрозумілими.

За таких обставин, позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Інкріс-Агро» від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 ; викласти п.2,3 прохальної частини позовної заяви (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та розподілу судових витрат №737 від 09.12.2019) 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 160272,18 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; всього 1189021,77 грн, а також 17835,33 грн судового збору.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Представник відповідачів щодо відмови позивача від позовних вимог щодо відповідача-2 не заперечувала.

Суд роз`яснив сторонам наслідки відмови від позову в частині позовних вимог щодо відповідача-2 ОСОБА_1 .

Сторонам наслідки відмови від позову в частині позовних вимог щодо відповідача-2 ОСОБА_1 зрозумілі.

Розглянувши заяви позивача №246 від 25.05.2020 та №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 та подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У поданій позивачем заяві №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 зазначено, що наслідки відмови від позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 , для ТОВ «Інкріс-Агро» є зрозумілими.

Роз`яснені сторонам судом у судовому засіданні 03.06.2020 наслідки відмови від позову в частині позовних вимог щодо відповідача-2 ОСОБА_1 , сторонам зрозумілі.

Письмова заява №246 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 підписана представником ТОВ «Інкріс-Агро» директором з правових питань ОСОБА_2 . Письмова заява №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 підписана директором ОСОБА_3 .

Право директора з правових питань ОСОБА_2 та керівника Теслюк І.А. вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ «Інкріс-Агро» без довіреності підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 38661762 (а.с.114 т.1).

За таких обставин, суд приймає відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" від позову до відповідача-2 - ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 160272,18 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; всього 1189021,77 грн, за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього та за договором поруки №002-Ш від 18.04.2018, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони, заява підписана уповноваженою особою позивача, наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, позивачу зрозумілі.

За таких обставин, заяви позивача №246 від 25.05.2020 та №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову до відповідача-2 - ОСОБА_1 у справі №927/952/19 і відмова прийнята судом, а тому провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо до відповідача-2 - ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Приймаючи до уваги, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; враховуючи обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України; з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви; зважаючи на те, що згідно із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися визначеними законом процесуальними правами та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 182-185, 191, 195, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014; ) №246 від 25.05.2020 та №253 від 26.05.2020 про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014; ) від позову до відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) щодо солідарного стягнення 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 160272,18 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; всього 1189021,77 грн, за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього та за договором поруки №002-Ш від 18.04.2018.

3. Закрити провадження у справі №927/952/19 щодо відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

4. Закрити підготовче провадження.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2020 р. о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №307.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників справи не є обов`язковою.

При з`явленні в судове засідання повноважним представникам учасників справи мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

8. Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення (канцелярії суду) Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20.

9. Ухвала суду в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі щодо відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її прогошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко