ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Справа № 924/196/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницька область, м. Городок

до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля", Хмельницька область, м. Городок

про стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:005:0033, без оформлення прав за користування нею за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. в сумі 86443,00 грн., з яких: 79644,84 грн. - основний борг; 1302,67 - 3% річних; 5495,49 грн. - інфляційні втрати,

представники сторін:

позивача: Черевик К.В. - на підставі довіреності від 06.03.2020 р.

відповідача: адвокат Білий В.В. - на підставі ордеру ХМ 010380 від 15.05.2019 р.

ухвала постановляється після оголошеної 02.06.2020 року перерви

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019 відмовлено у позові Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницька область, м. Городок до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля", Хмельницька область, м. Городок про стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :13:005:0033, без оформлення прав за користування нею за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. в сумі 86443,00 грн., з яких: 79644,84 грн. - основний борг; 1302,67 - 3% річних; 5495,49 грн. - інфляційні втрати. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.02.2020 року касаційну скаргу Городоцької міської ради задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 і рішення господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019 у справі № 924/196/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2020 року прийнято до розгляду справу №924/196/19 за позовом Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницька область, м. Городок до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля", Хмельницька область, м. Городок про стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :13:005:0033, без оформлення прав за користування нею за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. в сумі 86443,00 грн., з яких: 79644,84 грн. - основний борг; 1302,67 - 3% річних; 5495,49 грн. - інфляційні втрати; призначено підготовче засідання.

27.05.2020 року від позивача надійшла заява №02.04.27/2324 від 26.05.2020 року про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), у якій Городоцька міська рада просить стягнути з відповідача кошти в сумі 77635,7 грн., з яких 68991,2 грн. - заборгованість за користування земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 0:13:005:0033) площею 1,0 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з часу з 28.08.2016 року по 12.02.2019 року, та 8644,5 грн. судового збору.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що сума заборгованості за користування визначена наступним чином: 14868,00 грн. (заборгованість з 28.08.2016 року по кінець 2016 року, обрахована як 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1, 4126 га) + 38992,4 грн. (заборгованість за 2017 рік, обрахована як 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1, 4126 га) + 38992,4 грн. (заборгованість за 2018 рік, обрахована як 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1, 4126 га) + 4592,4 грн. (заборгованість з 01.01.2019 року по 12.02.2019 року, обрахована як 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1, 4126 га) = 97445,2 грн., від яких визначено 70,8%, що становить, за твердженням позивача, заборгованість за вказані періоди за користування цією ж земельною ділянкою площею 1 га. Відтак, 68991,2 грн. заборгованості, що є 70,8% від 97445,2 грн., просить стягнути з відповідача позивач у поданій заяві №02.04.27/2324 від 26.05.2020 року про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог).

Стосовно поданої заяви судом приймається до уваги наступне.

Частина 2 статті 46 ГПК України передбачає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З аналізу поданої 05.03.2019 року позовної заяви, вимоги за якою були передані на новий розгляд судом касаційної інстанції, судом встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні тимчасових зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без оформлення права користування нею за період з 28.08.2016 року по 19.02.2018 року, а також заявляв вимогу про стягнення нарахованих на цю суму 3% річних за період з 28.07.2018 року по 11.02.2019 року, та втрат від інфляції, нараховану на суму збитків за період до лютого 2019 року.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 року по даній справі, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, зміна правової норми не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Натомість, з аналізу позовної заяви та заяви від 26.05.2020 року судом встановлено, що позивач, окрім того, що зменшує кількісні показники сум, яку він просить стягнути з відповідача, в тому числі, на суму 3% річних та інфляції, змінює період нарахування суми основної заборгованості ( з огляду на триваючий характер потенційного порушення з боку відповідача). Так, при зверненні до суду з позовною заявою період нарахування основної заборгованості - збитків, становив з 28.08.2016 року по 19.02.2018 року, натомість, у заяві від 26.05.2020 року сума боргу, розрахована як 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:005:0033, нарахована за період з 28.08.2016 року по 12.02.2019 року.

З наведеного, позивач в заяві від 26.05.2020 року фактично просить стягнути з відповідача кошти, нараховані за інший, триваліший період, ніж той, який визначався ним при звернення до суду з позовом, що є зміною предмета позову.

Водночас, нарахування у позовній заяві 3% річних та втрат від інфляції по 11.02.2019 року жодним чином не впливає на термін нарахування основної заборгованості, яка чітко визначена Городоцькою міською радою в позовній заяві та становить період з 28.08.2016 року по 19.02.2018 року.

Частина 4 ст. 46 ГПК України передбачає, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З вищевикладеного, оскільки позивачем змінено у заяві від 26.05.2020 року предмет позову, що не допускається при новому розгляді справи, оскільки нівелює зміст вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, та які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ст. 316 ГПК України), у суду відсутні підстави для прийняття заяви позивача №02.04.27/2324 від 26.05.2020 року про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог).

Відповідачем 01.06.2020 року подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якій ТОВ «Автотранс-Поділля» просить суд призначити по справі №924/196/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи знаходяться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033) будівлі та/або споруди, які не перебувають у власності ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5, ) та не входять до складу об`єктів його нерухомого майна; зупинити провадження у даній справі.

Клопотання мотивує необхідністю встановлення, чи не ґрунтуються на припущеннях визначена в акті обстеження від 13.12.2017 року площа, яка покладена в основу обрахунку заявленої до стягнення суми, про що наголосив Верховний Суд у постанові по даній справі.

Позивач під час судового розгляду спору та у наданих запереченнях просить відмовити в задоволенні клопотання від 01.06.2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи. Заперечення обґрунтовує тим, що єдиним можливим доказом наявності у фізичної особи ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості на земельні ділянці є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а навіть встановлення наявності на такій ділянці не зареєстрованого майна не підтверджує наявність інших землекористувачів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Як зазначалося вище, в силу положень ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 року, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що судам необхідно дослідити та з`ясувати обставини, пов`язані із правильністю здійснення позивачем розрахунку, здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; достеменно встановити розмір земельної ділянки, яка використовується відповідачем (чи користується відповідач земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а отже, чи не ґрунтується на припущеннях встановлення комісією в акті обстеження від 13.12.2017 площі, яку покладено в основу обрахунку заявленої до стягнення суми).

П. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 визначає, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 6.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5).

Суд в даній справі позбавлений можливості самостійно встановити розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033), яка фактично використовується відповідачем, зокрема, чи це земельна ділянка лише в межах належних відповідачу об`єктів, чи більшою площею. З викладеного, з метою виконання вказівок Верховного Суду, вміщених у постанові від 05.02.2020 року у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Щодо заперечень позивача судом враховується, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Окрім того, з огляду на клопотання відповідача, на вирішення експертизи слід поставити наступні запитання: 1) чи знаходяться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033) будівлі та/або споруди, які не перебувають у власності ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5, ) та не входять до складу об`єктів його нерухомого майна?

2) який розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033), яка використовується ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5, ), зокрема, чи користується ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул.. Шевченка, 39/5, ) земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею? Якщо більшою, то якою?

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З наведених положень суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29017, м Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 924/196/19.

Керуючись ст.ст. 46, 99, 118, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в прийнятті заяви №02.04.27/2324 від 26.05.2020 року позивача про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог).

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Призначити у справі № 924/196/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29017, м Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) чи знаходяться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033) будівлі та/або споруди, які не перебувають у власності ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5, ) та не входять до складу об`єктів його нерухомого майна?

2) який розмір земельної ділянки, що використовується ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5, ) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033), (зокрема, чи користується ТОВ «Автотранс-Поділля» (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5, ) земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею? Якщо більшою, то якою)?

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Автотранс-Поділля».

Зупинити провадження у справі № 924/196/19 на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи надіслати судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29017, м Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

Сторонам надати експерту оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033), оригінали або завірені якісні копії наявних правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:13:005:0033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020 р.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - Городоцька міська рада Хмельницької області (3200, Хмельницька область, м. Городок, вул.. Грушевського, 53); 3 - відповідачу - ТОВ „Автотранс-Поділля" ( 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5 ). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення