ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Дніпро Справа № 908/5303/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Денисюк О.С., довіреність №1 від 09.01.2020 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР"

на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни

у справі № 908/5303/15 (суддя Черкаський В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР", м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1-Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", м. Запоріжжя

2- Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 року у справі № 908/5303/15 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" на дії державного виконавця.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 року по примусовому виконанню наказу від 02.03.2016 року у справі № 908/5303/15.

Суд скасував постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни про закінчення виконавчого провадження № 50601028 від 22.11.2019 року з примусового виконання наказу від 02.03.2016 року по справі № 908/5303/15.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/5303/15 від 19.12.2019 року.

Зокрема, апелянт вважає, що державним виконавцем правомірно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», які стосуються виконання рішень немайнового характеру, оскільки в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/5303/15, чітко зазначений порядок виконання даного рішення, а саме: витребувати шляхом забезпечення доступу для демонтажу та вивезення майна, і жодного посилання на передачу таких предметів вищезазначене рішення не містить.

Також апелянт посилається на те, що в порядку виконання виконавчого провадження № 50601028 державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання щодо майна, яке не належить до державного майна Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», а лише перебуває на території Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». Дане майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» - стягувача за виконавчим провадженням, згідно протоколу № 2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого Директором Запорізької Філії ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» від 14 травня 2012 року.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 року у справі № 908/5303/15, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2020 року на 09:30 год.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів на території України тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 року розгляд справи №908/5303/15 призначений на 25.03.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року розгляд справи № 908/5303/15 призначено в судовому засіданні на 25.05.2020рік.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( а.с.211-213, 223-225, т.7), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників позивача та Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

25.05.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року (суддя Шевченко Т.М.) позов задоволено.

Витребувано у Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; ) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

Стягнуто з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" витрати по сплаті судового збору в сумі 6 921 грн.

02.03.2016 року судом видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

Наказ господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі № 908/5303/15 був пред`явлений до виконання Комунарському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

25.03.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єременко Катериною Валеріївною винесено постанову від 25.03.2016 року, якою відкрито виконавче провадження № 50601028 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі № 908/5303/15.

10.10.2019 року за вих. № 39291-7-16.3-34 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, щодо надання доступу до майна, яке підлягає витребуванню за виконавчим документом, згідно графіку з 16.10.2019 року по 26.12.2019 року.

16.10.2019 року здійснено вихід державного виконавця з метою перевірки виконання вимоги державного виконавця, однак згідно усної відповіді працівника бюро перепусток представникам, які були зазначені у вимозі державного виконавця від 10.10.2019 року вих. № 39291-7-16.3-34, тимчасові або разові перепустки для подальшого виконання рішення суду ЗДП "Радіоприлад" надано не було, що свідчить про невиконання боржником рішення без поважних причин, за даним фактом складено акт державного виконавця.

17.10.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ЗДП "Радіоприлад" у розмірі 5 100, 00 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вищезазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

21.10.2019 року сторонами виконавчого провадження постанова про накладення штрафу отримана.

01.11.2019 року наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 63, повторно перевірено виконання рішення боржником, а саме здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, однак встановлено, що бюро перепусток на території боржника зачинено, а отже доступ до майна, для подальшого виконання рішення суду боржником не надано, про що складено акт державного виконавця.

04.11.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ЗДП "Радіоприлад" у розмірі 10 200, 00 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження.

06.11.2019 року на адресу Запорізької прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

22.11.2019 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катериною Валеріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50601028 на підставі п. 11. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим що ч. 3 ст. 63 Закону передбачено, що у разі невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, стягувач посилався на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 50601028 є неправомірною, оскільки вона обґрунтована нормами Закону України «Про виконавче провадження», які стосуються виконання рішень немайнового характеру, а рішення по справі № 908/5303/15 має майновий характер, оскільки містить вимогу про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі і регулюється іншими статтями Закону та не надають право державному виконавцю на закриття виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катериною Валеріївною при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не прийнято до уваги норми ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та всупереч заборони, встановленою Законом України № 145-ІХ від 02.10.2019 року, вчинено виконавчі дії відносно ЗДП "Радіоприлад", як об`єкту права державної власності, який на день набрання чинності цим Законом було включено до переліку, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50601028 від 22.11.2019 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі №908/5303/15, що набрало законної сили, та на виконання якого видано відповідний наказ, згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, в силу приписів закону, підставою для початку примусового виконання рішення виконавцем є заява стягувача про його примусове виконання.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єременко Катериною Валеріївною винесено постанову від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50601028 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі № 908/5303/15.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює різний порядок виконання рішень майнового характеру і рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.п. 22 - 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень - передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, вказані дії Виконавцем вчинені не були. Натомість, державним виконавцем рішення виконувалось в порядку, передбаченому для виконання рішень немайнового характеру, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в даному випадку суд першої інстанції помилково послався на Закон України від 02.10.2019 № 145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон № 145-ІХ), яким передбачено заборону вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні державним виконавцем здійснюються заходи примусового характеру щодо витребування майна, яке не належить до державного майна Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», а є власністю ТОВ « Улісс-Тур» та лише перебуває на території Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

З огляду на вищезазначене, в даному виконавчому провадженні не може застосовуватись заборона вчиняти дії відповідно до Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Проте, помилкове посилання суду першої інстанції як на одну із підстав для задоволення скарги стягувача у виконавчому провадженні на норми даного закону, не спростовує інші висновки суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо виконання судового рішення в порядку, передбаченому для виконання рішень немайнового характеру, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, внаслідок яких була винесена неправомірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 по примусовому виконанню наказу від 02.03.2016 року № 908/5303/15.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 року у справі № 908/5303/15 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.05.2020року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік