ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р.м. Одеса № 916/1471/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №1519/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Доба Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Філії „Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (65036, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125/1);

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.05.2020 року позивач - Фізична особа-підприємець Доба ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №1519/20 до відповідача - Філії „Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", в якій просить суд зобов`язати відповідача поновити обслуговування рахунку позивача та розблокувати проведення фінансових операцій від імені позивача на інші рахунки, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність рішення АТ КБ „Приватбанк" про розірвання договорів та закриття рахунків позивача через необґрунтоване встановлення йому неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс.

Так, у відповідності до змісту позовної заяви в якості найменування відповідача визначено - Одеська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта".

Однак, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійсненого судом за кодом , відсутня зареєстрована юридична особа із вказаним найменуванням.

З огляду на зазначене, позовна заява не містить належного визначення повного найменування відповідача.

По-друге, за приписами ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, суд зазначає, що згідно з ч.1 та ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Водночас додані до позовної заяви копії документів зазначені у п. 2-19 додатків до позовної заяви не засвідчені позивачем.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: письмового визначення відомостей щодо повного найменування відповідача, належним чином засвідчених доказів, які додано позивачем до позовної заяви в підтвердження викладених обставин, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 та ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Доба Анатолія Івановича за вх. ГСОО №1519/20 - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 01.06.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська