ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 911/1819/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Беженцев Ф.В.

від відповідача: Гречківський В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС БУД"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (дата складення та підписання 03.03.2020) у справі № 911/1819/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС БУД"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПлюс Буд" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2018 № 60/42-р/к у справі №105/60/47-рп/к.18.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на протиправність оскаржуваного рішення та невідповідність його чинному законодавству.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Буд" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.01.2020 у справі № 911/1819/19 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ненадання позивачем інформації правомірно визнано відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» зазначає, що направлення Вимоги не узгоджується з процедурними нормами, що регулюють діяльність відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скаржника, посилаючись на помилковість його доводів щодо порушення процедури винесення спірного рішення та строків його оскарження. Вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, відповідач просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 справу № 911/1819/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС БУД" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 911/1819/19 та відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 03.06.2020.

В судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 15.01.2018 № 13-01/31 до звернення народного депутата України Кривенка В . М. від 21.12.2017 № 3530132/17 та з метою здійснення держаного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» у тендерній процедурі із закупівлі, яка проводилась міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» позивачу було направлено Вимогу від 22.02.2018 № 02-05/753, якою Товариство було зобов`язано надати відповідну інформацію та ряд документів на підставі ст.ст. 3, 17, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом 25 календарних днів з дня її отримання, тобто до 26.03.2018, оскільки 24.03.2018 та 25.03.2018 припадали на неробочі дні.

Також, у Вимозі ТОВ «А ПЛЮС БУД» було повідомлено, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначений строк. Відповідно до статті 221 цього ж Закону суб`єкти господарювання зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Одночасно Товариство було повідомлено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимога була вручена за довіреністю 27.02.2018 уповноваженому на одержання пошти ТОВ «А ПЛЮС БУД» ОСОБА_3 на підставі договору № 6/19 від 10.02.2017.

Запитувану у Вимозі інформацію у встановлений головою Відділення Антимонопольного комітету України строк ТОВ «А ПЛЮС БУД» надано не було, у зв`язку з чим рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2018 року № 60/42-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 105/60/47-рп/к. на Товариство з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» накладено штраф у розмірі 68 000 грн., за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу голови відділення (надалі - Рішення № 60/42-р/к).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС БУД", зокрема, вказувало на те, що вимога голови Відділення була відправлена у зв`язку із звернення народного депутата Кривенка В. М., що не є підставою, на його думку, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет».

Матеріалами справи підтверджено, що копію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 грудня 2018 року № 60/42-р/к у справі № 105/60/47-рп/к. 18, було отримано представником позивача 09.07.2019, яке йому було надано у відповідь на адвокатський запит № 03-07/19 від 03.07.2019.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що з позовом про скасування оспорюваного рішення позивач звернувся в межах 2-місячного строку, визначеного ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України визначено, зокрема, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на положення названих норм Закону, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/10604/18., від 26.09.2019 у справі №907/384/18.

В силу положень підпунктів 1, 2, 11 ч. 1 ст. 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку.

Пунктом 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голові територіального відділення Антимонопольного комітету України надано, зокрема, повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Разом з тим, статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому, як вірно зауважено місцевим господарським судом, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

До того ж, законодавчо визначений обов`язок суб`єкта господарювання надати інформацію на запит (вимогу) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватись незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

В той же час, законодавством України не передбачено можливості суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, з врахуванням встановленого факту не надання позивачем інформації на Вимогу органу Антимонопольного комітету України, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що спірне рішення від 04.12.2018 № 60/42-р/к прийнято Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС БУД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №911/1819/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 911/1819/19.

4. Матеріали справи № 911/1819/19 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 09.06.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова