Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1157/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (м.Київ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень, Житомирська область) про банкрутство, -

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: Єлисеєв Є.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (ордер серія АІ від 20.05.2020); Менський В.В. - представник Головного управління ДПС у Житомирській області (довіреність №1729/06-30-10-04 від 21.12.2019),-

від боржника: Кулик М.В. - розпорядник майна (посвідчення арбітражного керуючого № 928 від 13.05.2013),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой").

Ухвалою господарського суду від 02.04.2020 призначено судове засідання для розгляду, зокрема, заяви прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (далі - ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон") від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та справи на 28.05.2020 о 10:00 год; повторно витребувано від Слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування копії документів, вилучених у ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"; повторно зобов`язано розпорядника майна боржника Кулика М.В., ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Судом встановлено, що 09.04.2020 та 21.04.2020 до суду повернулись копії ухвали від 02.04.2020, які 03.04.2020 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адреси ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом у результаті вчинення електронного запиту, місцезнаходження ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" - 11555, Житомирська область, с. Поліське, вул. Молодіжна, буд. 8.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" не повідомлено про час та місце розгляду заяви товариства з грошовими вимогами до боржника.

У судовому засіданні представником ініціюючого кредитора зазначено про необхідність розгляду заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з грошовими вимогами до боржника за відсутності представника заявника.

Представником Головного управління ДПС у Житомирській області зазначено про необхідність відкладення розгляду заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядником майна боржника Куликом М.В. зазначено про необхідність розгляду заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" з грошовими вимогами до боржника за відсутності представника заявника; повідомлено, що обшук та вилучення документів ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" здійснювалися 30.04.2013 слідчим управлінням Державної податкової служби у Житомирській області.

Враховуючи те, що повернення відділенням поштового зв`язку ухвали господарського суду від 02.04.2020 про призначення судового засідання з розгляду заяви ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до боржника з вказівкою причини повернення "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є належним доказом інформування заявника про час та місце розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної заяви.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2013 у справі № 295/6226/13-к задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській області; надано дозвіл на проведення обшуку за фактичною адресою місця знаходження офісного приміщення ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", а саме: Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130, який на праві власності належить ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", з метою встановлення та вилучення документів, предметів, які мають значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні за період 2011-2013 років (а.с. 94-95 т. 8).

30.04.2013 слідчим ОВС СУ ДПС у Житомирській області проведено обшук у офісному приміщенні ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" за адресою м.Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130 у ході якого виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності кредитора, що підтверджується протоколом обшуку від 30.04.2013 (а.с. 96-102 т. 8).

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування у розглядуваному спорі, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин по заяві та дотримання засад здійснення господарського судочинства, доцільним є витребування від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Житомирській області та Головного управління ДПС у Житомирській області необхідних для розгляду заяви копій документів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У судовому засіданні також розглядалася заява прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

04.10.2018 до суду від Прокуратури Житомирської області за №05/1-1185вих.-18 від 03.10.2018 надійшла заява про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави (т. 13 а.с. 49-50).

Обґрунтовуючи заяву про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, прокуратурою Житомирської області зазначено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15 задоволено позов Коростенської міської ради, визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", посвідчений Гамаль І.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А , яке належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою. У ході виконання вказаного рішення, 11.05.2016 державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. У даному випадку існує загроза порушення інтересів держави у ході реалізації об`єкта незавершеного будівництва та переходу права власності на майно, частка якого належить територіальній громаді.

Крім того, Державна іпотечна установа після подання до суду заяви з вимогами до боржника звернулася до прокуратури Житомирської області із клопотанням про вступ у розгляд вказаної справи в порядку представництва інтересів держави, оскільки засновником Державної іпотечної установи, яка утворена Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2004 № 1330 "Деякі питання Державної іпотечної установи", є держава, а її майно та грошові кошти є державною власністю.

За викладених обставин, з метою захисту державних інтересів заступником прокурора Житомирської області зазначено про необхідність вступу прокуратури Житомирської області у розгляд справи № 906/1157/17 в інтересах держави на стороні Державної іпотечної установи.

У судовому засіданні представником ініціюючого кредитора заперечено щодо вступу прокуратури Житомирської області у розгляд справи № 906/1157/17 в інтересах держави на стороні Державної іпотечної установи. Повідомлено, що виключний перелік випадків у яких прокурор може представляти інтереси держави в суді визначено частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Разом з тим, у даній справі підстави для представлення інтересів держави прокуратурою Житомирської області відсутні, оскільки Державною іпотечною установою самостійно здійснювалося представництво власних інтересів. Крім того, ухвалою господарського суду від 06.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн. Не обґрунтованими та не підтвердженими доказами також є доводи заявника про загрозу порушення інтересів держави у ході реалізації об`єкта незавершеного будівництва та переходу права власності на майно, частка якого належить територіальній громаді.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області при вирішенні заяви прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави поклався на розсуд суду.

Розпорядником майна боржника Куликом М.В. заперечено щодо вступу прокуратури Житомирської області у розгляд справи № 906/1157/17 в інтересах держави на стороні Державної іпотечної установи.

Розглянувши заяву прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кулика М.В. та представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу (справа "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N 42454/02, пункт 35).

Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N 1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки у їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N806/1000/17).

Водночас пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме лише посилання на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду, вступу прокурора у справу недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору, отже прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Як вбачається з поданої заяви, заступником прокурора Житомирської області зазначено про необхідність допустити прокуратуру Житомирської області до участі у розгляді судом даної справи на стороні - Державної іпотечної установи.

Обґрунтовуючи необхідність втручання органів прокуратури заявник посилається на загрозу порушення інтересів держави у ході реалізації об`єкта незавершеного будівництва та переходу права власності на майно, частка якого належить територіальній громаді, та факт звернення Державної іпотечної установи, засновником якої є держава, до суду з заявою з вимогами до боржника.

Слід зазначити, що звертаючись з даною заявою заступник прокурора Житомирської області мав належним чином обґрунтувати наявність підстав для вступу у справу та довести їх відповідно до вимог статтей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання лише на загрозу порушення інтересів держави у ході реалізації об`єкта незавершеного будівництва є недостатнім для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Однак, жодних доказів, які підтверджують неналежне здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування, чи їх бездіяльність у даній справі, прокурором суду не надано.

Крім того, господарський суд враховує, що факт звернення Державної іпотечної установи до суду з заявою з вимогами до боржника не зумовлює автоматичну наявність підстав для вступу прокурора у справу.

Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду від 06.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

Отже, Державна іпотечна установа не є учасником провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", у зв`язку з чим можливість вступу прокуратури Житомирської області у справу в інтересах держави на стороні Державної іпотечної установи відсутня.

Суд вважає, що заявник не навів належного та достатнього обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для вступу прокурора у справу за можливості захисту інтересів безпосередньо Державною іпотечною установою, яка станом на дату судового засідання не є учасником провадження у даній справі про банкрутство, а також у чому полягає бездіяльність вказаної установи.

За таких обставин, враховуючи відсутність передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може вступити у справу за захистом інтересів держави, суд ухвалив протокольну ухвалу: у задоволенні заяви прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави відмовити.

У судовому засіданні розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Куликом М.В. повідомлено про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Судом встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Куликом М.В. вимоги ухвали господарського суду від 02.04.2020 не виконано.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку призначити наступне судове засідання.

Керуючись статтями 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 53, 74, 76, 79, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" від 23.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

2. Призначити наступне судове засідання "09" липня 2020 р. о 10:40 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

3. Повторно витребувати від Слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування копії документів, вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (ідентифікаційний код 30014709), а саме:

- документи (товаро-транспортні накладні, тощо), в підтвердження транспортування Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" товару від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" з метою виконання своїх зобов`язань за договором № 14 від 04.01.2013;

- видаткові накладні, підтверджуючі отримання (придбання) товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за договором № 14 від 04.01.2013;

- первинні документи на підставі яких було оприбутковано Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" товар отриманий від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- рахунки на оплату товару виставлені Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 та докази їх отримання;

- журнали-ордери і відомість по рахунку 631 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- журнали-ордери Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" по розрахункам з Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- оборотно-сальдові відомості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" по контрагенту Публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 за договором № 14 від 04.01.2013, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних;

- реєстри виданих та отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" податкових накладних, та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників по податкових накладних за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 за договором № 14 від 04.01.2013, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- головні книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період 2013 - 2016 роки;

- баланси Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 2013-2016 роки з детальною розшифровкою його статей активу та пасиву в розрізі найменувань основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, кредиторів та дебіторів.

Витребувані документи (докази) надати до суду в строк до 25.06.2020 з посиланням на справу №906/1157/17.

4. Витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Житомирській області засвідчені уповноваженою особою органу копії документів, вилучених у Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (ідентифікаційний код 05422929), а саме:

- документи (товаро-транспортні накладні, тощо), в підтвердження транспортування товару від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" з метою виконання зобов`язань за договором № 14 від 04.01.2013;

- видаткові накладні, підтверджуючі отримання (придбання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" товарів за договором № 14 від 04.01.2013;

- первинні документи на підставі яких було оприбутковано Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" товар, отриманий від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- рахунки на оплату товару виставлені Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 та докази їх отримання;

- журнали-ордери Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" по розрахункам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- оборотно-сальдові відомості Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- податкові декларації Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 за договором № 14 від 04.01.2013, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних;

- реєстри виданих та отриманих Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" податкових накладних, та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників по податкових накладних за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 за договором № 14 від 04.01.2013, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- головні книги Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за період 2013 - 2016 роки;

- баланси Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 2013-2016 роки з детальною розшифровкою його статей активу та пасиву в розрізі найменувань основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, кредиторів та дебіторів.

Витребувані документи (докази) надати до суду в строк до 25.06.2020 з посиланням на справу №906/1157/17.

5. Витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області:

- інформацію щодо відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (ідентифікаційний код 30014709) та Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" (ідентифікаційний код 05422929) у податковому обліку операцій за договором купівлі-продажу залізобетонних виробів №14 від 04.01.2013;

- засвідчені уповноваженою особою копії поданих Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" ( ідентифікаційний код 05422929 ) податкових декларацій з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період з 04.01.2013 по 31.08.2016, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вказаний період.

Витребувані документи (докази) надати до суду в строк до 25.06.2020 з посиланням на справу №906/1157/17.

6. Повторно розпоряднику майна боржника Кулику М.В. надати суду в термін до 25.06.2020:

- докази проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановлення обсягу майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, визначення його вартості;

- докази здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; вчинення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання;

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування;

- докази перебування на лікарняному станом на 03.09.2019;

- письмові пояснення щодо обставин повідомлених у судовому засіданні 18.07.2019.

7. Повторно Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" надати суду в термін до 25.06.2020:

- документи (товаро-транспортні накладні, тощо), в підтвердження транспортування Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" товару від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" з метою виконання своїх зобов`язань за договором № 14 від 04.01.2013;

- видаткові накладні, підтверджуючі отримання (придбання) товарів від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" по спірних правовідносинах;

- первинні документи на підставі яких було оприбутковано відповідачем товар отриманий від Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- рахунки на оплату товару виставлені Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за спірний період та докази їх отримання;

- журнали-ордери і відомість по рахунку 631 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- журнали-ордери по розрахункам з Публічним акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- оборотно-сальдові відомості по контрагенту Публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- податкові декларації з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 по спірних правовідносинах, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних, та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників по податкових накладних за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 по спірних правовідносинах, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- головні книги за період 2013 - 2016 роки;

- баланси боржника за період з 2013-2016 роки з детальною розшифровкою його статей активу та пасиву в розрізі найменувань основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, кредиторів та дебіторів.

8. Повторно Публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон" надати суду в термін до 25.06.2020:

- рахунки на оплату товару за спірний період, разом з доказами їх виставлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой";

- податкові декларації з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період з 04.01.2013 по 31.08.2016 по спірних правовідносинах;

- головні книги за період 2013-2016 роки;

- письмові пояснення відносно того, яке відношення до правовідносин між сторонами мають видаткові накладні, додані у підтвердження кредиторських вимог, у яких як підстава продажу, зазначено договори, які не є предметом розгляду;

- журнали-ордери і відомість по рахунку 361 Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- журнали-ордери по розрахункам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой";

- докази, в підтвердження того, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2013 по справі №295/6226/13-к та згідно протоколу обшуку від 30.04.2013 були вилучені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують заборгованість боржника по спірних правовідносинах на загальну суму 12 469 883 грн. 13 коп.;

- оборотно-сальдові відомості по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за період з 04.01.2013 по 31.08.2016;

- інформацію про стан та рух кримінального провадження №0000045 щодо службових осіб ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", підтверджуючі документи надати суду.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце слухання справи, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Повідомити ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" про дату, час та місце слухання справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників

Учасникам провадження подавати заяви з процесуальних питань у відповідності до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доводить до відома, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 28.05.2020.

Ухвала господарського суду в частині розгляду заяви прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Костриця О.О.