ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/915/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Кулачко Т.М.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. (повний текст складено 27.01.2020 р.)

у справі № 910/915/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут"

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з належного позивачу, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Укрспецпостачзбут", майна (невизначене майно), накладеного на підставі постанови Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 837/1 від 04.06.2002 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. у справі № 910/915/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що його заява підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, та він позбавлений можливості подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця, оскільки позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" у справі № 910/915/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/915/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/915/20 та призначено її до розгляду на 31.03.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1170/20 від 30.03.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/915/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/915/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р. у зв`язку із запровадженням на території України карантину розгляд даної справи призначено на 05.05.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р. розгляд справи відкладено до 26.05.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1539/20 від 25.05.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/915/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/915/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р. справу № 910/915/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 26.05.2020 р., представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема, уряд дозволив працювати адвокатам та відновлено транспортне сполучення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" просить господарський суд зняти арешт з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Укрспецпостачзбут", майна (невизначене майно), накладеного на підставі постанови Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 837/1 від 04.06.2002 р.

Відповідачем у справі є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" посилається на те, що він дізнався про незаконний арешт свого майна з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта № 193831958 від 19.12.2019 р. Також у позивача відсутня інформація про виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 837/1 від 04.06.2002 р., а також інформація про видачу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, місцевий суд дійшов висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" та Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, іншими актами господарського, цивільного законодавства та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин, також Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не є суб`єктом господарювання, до того ж між сторонами відсутній спір про право власності на майно, яке в даний час перебуває під арештом.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За ч. 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відмова судді у відкритті провадження у справі щодо позовної та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, передбачених нормами ГПК України. Перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним. ГПК України не передбачає права судді на вказану відмову з тих мотивів, що позов задоволенню не підлягає. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо спір не підвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява підлягає розгляду за правилами іншого судочинства.

За твердженням позивача суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спірний арешт майна був накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу, який видано Господарським судом міста Києва в межах господарської справи № 22/247. Позивач наполягає, що спірний арешт накладений на підставі постанови Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 837/1 від 04.06.2002 р.

У спірних правовідносинах належним способом захисту майнового права є звернення до суду в порядку господарського судочинства з окремим позовом, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження і за нормами ст. 339 ГПК України не може звертатися зі скаргою.

Також місцевим судом не було враховано того, що невірно обраний спосіб захисту не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а є можливою підставою для відмови в позові під час судового розгляду справи по суті.

До того ж під час підготовчого провадження суд першої інстанції, у разі необхідності, може розглянути заяву про уточнення позовних вимог, вирішити питання про вступ у справу інших осіб та про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі необґрунтованим, в силу того, що за предметною та суб`єктною юрисдикцією зазначена справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім цього оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить чіткого і однозначного роз`яснення заявнику, до юрисдикції якого суду необхідно віднести розгляд цієї справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, остання передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. у справі № 910/915/20 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачзбут" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. у справі № 910/915/20 скасувати.

3. Справу № 910/915/20 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.06.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко