УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/6853/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення позову

у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтиніська, буд.20, )

до 1) Товарної біржі "АУКЦІОНІСТ" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 21А, )

2) Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" Лященка Павла Володимировича (14000, м.Чернігів, впровул.Коцюбинського, 4/9)

про визнання недійсними результатів проведення аукціону та зобов`язання вчинити дії

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із вимогами до Товарної біржі "АУКЦІОНІСТ" та Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" Лященка Павла Володимировича про:

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені Протоколом, що виданий Товарною біржою «АУКЦІОНІСТ» (код ЄДРПОУ 3501083) - від 15.05.2019, на підставі якого було видано Акт 1 про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: ТП-6941, загальною пл. 191,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 м та Акт № 2 від 24.05.2019 про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: РП-450, загальною пл. 223,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Дніпровська набережна, буд. 26 н;

- зобов`язати ТОВ «Рієлт-Сіті», , адреса реєстрації: 52045, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Перемоги, вул. Некрасова, 10-В, передати територіальній громаді м. Києва в особі КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ нерухоме майно, а саме: будівельну частину ТП-6941, загальною пл. 191,30 кв. м.. яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 м та будівельну частину РП-450, загальною пл. 223,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 н.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зазначає, що відкриття 18.01.2013 Господарським судом міста Києва справи № 910/905/13 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло киянам" (), в ході ліквідаційної процедури якого, 15.05.2019 р. ТБ «АУКЦІОНІСТ» було проведено електронні торги, на яких реалізовано майно боржника, зокрема:

- будівлю трансформаторної підстанції ТП-6941, загальною пл. 191,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 м;

- будівлю розподільчого пункту РП-450, загальною пл. 223,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 н.

За результатами повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Житло Киянам» в порядку, передбаченому ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинний на момент проведення аукціону, було видано Протокол про проведення аукціону, складеного ТБ «АУКЦІОНІСТ» від 15.05.2019, на підставі якого ТБ «АУКЦІОНІСТ» 24.05.2019 було видано Акт № 1 про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: ТП-6941, загальною пл. 191,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 м та Акт № 2 від 24.05.2019 про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: РП-450, загальною пл. 223,30 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Дніпровська набережна, буд. 26 н.

Позивач стверджує, що результати проведення аукціону з продажу будівельних частин ТП-6941, РП-450: Протокол про проведення аукціону від 15.05.2019 та Акти № 1, № 2 від 24.05.20219 з продажу будівель, мають бути визнані судом недійсними з огляду на порушення арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ «Житло Киянам» Лященком Павлом Володимировичем ч. 13 ст. 41. ч. 1 ст. 42 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при включенні зазначених будівель в ліквідаційну масу, оскільки відповідно до технічного рішення спірні будівлі за проектом будувались виключно для збереження в належному технічному стані електроустаткування, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" на праві власності, жодного комерційного призначення дані будівлі не мають, тобто їх включення в ліквідаційну масу є незаконним. Наразі ТОВ "Рієлт-Сіті", як власник майна, придбаного за результатом спірного аукціону, звернулось до ПАТ "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з вимогою про звільнення вказаних приміщень ТП та РП від електричного обладнання, виконання якої призведе до відключення від електричної енергії цілого мікрорайону.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.06.2020 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" залишив без руху, встановив строк для усуненян недоліків позову.

27.05.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рієлт-Сіті» (, адреса реєстрації: 52045, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Перемоги, вул. Некрасова, 10-В) вчиняти дії щодо відчуження, передання у користування, оренду, іпотеку, заставу, позичку, тощо третім особам нерухоме майно, а саме: будівельну трансформаторної підстанції ТП-6941, загальною пл. 191,30 кв. м.. яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 м та будівлю розподільчого пункту РП-450, загальною пл. 223,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 н.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 136 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення позову до подачі позову, у повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 27.05.2020

Суддя О.М.Ярмак