СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 875/1304/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Компанія Талант" (вх. №1304Х) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020

за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн", м. Харків

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020 (у складі третейського судді Севостьянова Є.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Репролайн" (, 61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, будинок 10) на користь ПП "Компанія Талант" (, 61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6) 432021,24 грн., з яких 423909,82 грн. заборгованості, 3833,99 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 4277,43 грн. третейського збору.

04.05.2020 ПП "Компанія Талант" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2019 по справі №24/03-2020, суму судового збору стягнути з ТОВ "Репролайн".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 прийнято до розгляду заяву ПП "Компанія Талант" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ПП "Компанія Талант" відбудеться 18.05.2020, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства": третейську справу №24/03-2020; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №24/03-2020, встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали, зобов`язано ПП "Компанія Талант" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду, зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №24/03-2020 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

13.05.2020 від ТОВ "Репролайн" надійшов відзив на заяву про видачу наказу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ПП "Компанія Талант" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 (вх.№4558).

14.05.2020 від ТОВ "Репролайн" надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через відсутність у місті. До клопотання додано наказ №10 -к від 04.05.2020 про надання щорічної відпустки з 18.05.2020 по 31.05.2020 (вх.№4599).

15.05.2020 від ПП "Компанія Талант" надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив в заяві про видачу наказу вважати вірним дату рішення третейського суду по справі №24/03-2020 - 27.04.2020; задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 по справі №24/03-2020, яким стягнуто з ТОВ "Репролайн" на користь ПП "Компанія Талант" 432021,24 грн., з яких 423909,82 грн. заборгованості, 3833,99 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 4277,43 грн. третейського збору, суму судового збору стягнути з ТОВ "Репролайн" (вх.№4637).

15.05.2020 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" супровідними листом надійшли матеріали третейської справи №24/03-2020; копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства"; роздруківку з ЄРГФ про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" зі списком третейських судів; розпорядження №1 від 20.11.2018 Голови Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" про кількісний та персональний склад суду (вх. №4639).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.05.2020 оголошено перерву до 01.06.2020, про що відповідною ухвалою повідомлено учасників справи.

27.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5201).

У судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали третейської справи №24/03-2020 та заяву ПП "Компанія Талант" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020, суд встановив таке.

У березні 2020 ПП "Компанія Талант" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Репролайн" боргу за договором поставки №374/ОРМ від 30.01.2017. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 30.01.2017 між ПП "Компанія Талант" та ТОВ "Репролайн" було укладено договір поставки №374/ОРМ, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого узгоджується сторонами шляхом підписання товарних накладних. Відповідно до п. 2.1 договору, передача товару покупцеві здійснюється за погодженням сторін у момент замовлення на складі постачальника або складі покупця. При цьому, в силу п. 2.4 договору, товар вважається переданим постачальником покупцю з моменту підписання сторонами товарної накладної на такий товар. Відповідно до п. 2.6 договору, факт проведення повної перевірки товару за кількістю, асортиментом, якістю, тарі та/або упаковці, передачі всіх необхідних документів на товар підтверджується підписанням сторонами товарної накладної на такий товар. Згідно п. 4.2 договору, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику ціну партії товару зазначену у відповідній товарній накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах надання кредиту строком 21 день. Позивач зазначає, що враховуючи умови договору ним здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними. Однак відповідач в порушення умов договору не здійснив повної оплати за накладними, у зв`язку чим виникла заборгованість на суму 423909,82 грн., які позивач просив стягнути. Крім того, враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3833,99 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020 (у складі третейського судді Севостьянова Є.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Репролайн" на користь ПП "Компанія Талант" 432021,24 грн., з яких 423909,82 грн. заборгованості, 3833,99 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 4277,43 грн. третейського збору.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 2 ст. 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №24/03-2020 є стягнення заборгованості з ТОВ "Репролайн" за договором поставки №374/ОРМ від 30.01.2017. Тобто даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

У договорі №374/ОРМ від 30.01.2017 сторони дійшли згоди, що будь - які спори, що виникають у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язані з його підписанням, зміною, розірванням або дійсністю/недійсністю, визнанням прав, підлягає розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", м. Харків, вул. Університетська, 9 (п. 6.7 договору).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", формування складу третейського суду здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про обрання третейського судді сторони не оберуть третейського суддю та не повідомлять про це третейський суд протягом 10 днів з моменту отримання в порядку ст. 46 Регламенту списку третейських суддів, то суддя призначається головою третейського суду із списку суддів.

Наказом голови постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" №1 від 24.03.2020 призначено для розгляду справи суддю постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" Севостьянова Є . В .

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 24.03.2020 порушено провадження у справі.

Враховуючи ч. 3 ст. 53 Регламенту головою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" направлено сторонам повідомлення з розпорядженням №1 від 20.11.2018 про кількісний та персональний склад суду, в якому пропонувалось сторонам обрати третейського суддю для розгляду справи та попереджено, якщо сторони не виберуть третейського суддю із списку затверджених третейських суддів до дати розгляду справи та не повідомлять про це третейський суд, то спір буде розглядатися третейським суддею призначеним головою суду.

Вказані ухвала та повідомлення з додатками були направлені сторонам цінним листом з описом вкладення. Станом на час винесення третейським судом рішення сторонами не обрано суддю із списку затверджених третейських суддів.

Таким чином, склад суду постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" для розгляду третейської справи №24/03-2020 відповідає вимогам статей 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Судом також встановлено дотримання заявником (ПП "Компанія Талант") строків звернення з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених ч.2 статті 352 ГПК України, адже рішення прийнято третейським судом 27.04.2020, а з відповідною заявою ПП "Компанія Талант" звернулося 30.04.2020.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення від 27.04.2020 у справі №24/03-2020 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

Таким чином, враховуючи, що

- справа про стягнення боргу за договором поставки №374/ОРМ від 30.01.2017 у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 6.7 договору) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейської угоди, судом не встановлено;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- заявником не пропущений встановлений частиною 2 ст. 352 ГПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» трирічний строк для звернення за вдачею виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020 не скасовано судом,

суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Стосовно аргументів відповідача з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 58 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку встановленому цим Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо цей одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, позивач цінним листом з описом вкладення направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками. Також постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" цінним листом з описом вкладення 24.03.2020 надіслав на адресу відповідача ухвалу порушення провадження у справі, цінним листом з описом вкладення 30.03.2020 - ухвалу про виправлення описки, цінним листом з описом вкладення 28.04.2020 - рішення третейського суду.

Приписами частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" і статті 355 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" (та відповідно пункт 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України) визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; тим часом ТОВ "Репролайн" було учасником справи №24/03-2020, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №873/111/19, від 20.05.2020 у справі №876/5/20.

Керуючись статтями 234, 354, 355, 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Компанія Талант» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 27.04.2020 у справі №24/03-2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" (, 61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, будинок 10) на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" (, 61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6) 432021,24 грн., з яких 423909,82 грн. заборгованості, 3833,99 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 4277,43 грн. третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" (, 61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, будинок 10) на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" (, 61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1051,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Третейську справу №24/03-2020 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачено ч. 2 ст. 253, ст. 256, 356 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Крестьянінов