ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 травня 2020 рокуСправа № 5013/1630/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 23.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 07.05.2020 у справі № 5013/1630/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 29 561 грн. 54 коп.

Представники сторін:

від заявника - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 29 561 грн. 54 коп., зокрема, 14 827 грн. 15 коп. простроченого кредиту, 10 804 грн. 92 коп. прострочених відсотків, 3 660 грн. 30 коп. щомісячної комісії, 201 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 67 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, а також 1 701 грн. судового збору.

Рішенням від 16.01.2013 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93; і. к. 19361982) 14 827 грн. 15 коп. простроченого кредиту, 10 804 грн. 92 коп. прострочених відсотків, 3 660 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті місячної комісії, 201 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 67 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

31.01.2013 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

07.05.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява № б/н від 23.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5013/1603/12, у якій заявлено наступні вимоги:

- замінити у справі № 5013/1630/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі виданому у справі № 5013/1630/12 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

- розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.12.2007 № 114407/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 5013/1630/12.

Ухвалою від 08.05.2020 Матеріали знищеної справи № 5013/1630/12 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В та постановлено звернутись до Управління ДМС у Кіровоградській області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, гр. ОСОБА_1 .

18.05.2020 на адресу суду від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшла відповідь на ухвалу від 08.05.2020 та запит № 5013/1630/12 від 08.05.2020, відповідно до якої зазначено, що гр. ОСОБА_1 з 17.06.2013 змінила прізвище на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою з 09.03.1993 р. за адресою: Маловисківський район, с. Комсомольське.

Ухвалою від 19.05.2020 прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 23.04.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5013/1630/12 у засіданні суду на 29 травня 2020 р. об 11:00 год. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", у строк до судового засідання, надати до суду докази повідомлення Боржника про здійснення продажу права вимоги відповідно до п. 3.4 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019 № 33-11.10.2019-1; відомості щодо перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2013 року на примусовому виконанні.

У судовому засіданні 29.05.2020 заявник та сторони участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

25.05.2020 на адресу суду від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на виконання вимог ухвали від 19.05.2020 надійшли докази повідомлення гр. ОСОБА_1 про здійснення продажу права вимоги відповідно до п. 3.4 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019 № 33-11.10.2019-1, а саме копія листа - повідомлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 отримано вказаний лист заявника.

26.05.2020 на електронну адресу суду від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2020 надійшли пояснення "Про надання інформації та документів". Однак вказані письмові пояснення не скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом на підтвердження чого надано Довідку господарського суду від 26.05.2020.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 29.05.2020, оригінал письмових пояснень представника заявника від 26.05.2020 в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису заявника суд не вважає вказані письмові пояснення офіційним документом та не розглядає їх.

Разом з тим, суд враховує, що відомості щодо перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2013 року на примусовому виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2020 не подано.

29.05.2020 на електронну адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява із вимогою розглянути заяву від 19.05.2020 року по справі 5013/1630/12 із застосуванням строку позовної давності. Однак вказана заява не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом на підтвердження чого надано Довідку господарського суду від 29.05.2020.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 29.05.2020, оригінал заяви гр. ОСОБА_1 від 29.05.2020 в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису заявника суд не вважає вказану заяву офіційним документом та не розглядає її.

Проте, господарський суд звертає увагу гр. ОСОБА_1 , що позовна давність це строк, який встановлюється для пред`явлення позову безпосередньо особою (представником), право якої порушене.

Між тим, відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тобто, за змістом норм права, заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи по суті (до винесення рішення) в суді першої інстанції.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що оскільки заявником не подано відомостей щодо перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2020 на виконанні, питання щодо строків пред`явлення наказу до виконання не досліджується судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 23.04.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5013/1630/12.

Тобто, заява про застосування строків позовної давності і заперечення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не є тотожними, і подаються на різних стадіях судового процесу.

За положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 23.04.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5013/1630/12, розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019 переможцем таких торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Згідно п. 1.3. Договору, сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього договору.

За положеннями п. 2.1. Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором .

Положеннями п. 2.2. Договору, передбачено, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Як визначено п. 3.3. Договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників.

У п. 3.4. Договору, сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього договору.

З умовами п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з п. 6.5. Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Заявником на підтвердження вимог за Договором про відступлення права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 надано Витяг з Додатку № 1 до договору, саме Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, та Розрахунок заборгованості за кредитами, несплаченими процентами за користування кредитами, комісіями за обслуговування кредитів, штрафними санкціями та неустойками станом на 11.10.2019 року, із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 50 право вимоги за Договором 114407/01 від 11.12.2007, позичальник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, загальний залишок заборгованості 28 562,12 грн, з яких 14 827,15 грн залишку за кредитом, 10 074,67 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 16.01.2013 у справі № 5013/1630/12 стягнуто в тому числі 201 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 67 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, а також 1 701 грн. судового збору, проте така заборгованість не передана за договором Новому кредитору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення права вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 201 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 67 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, а також 1 701 грн. судового збору, на стягнення яких також був виданий наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, а також у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 201 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 67 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, а також 1 701 грн. судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частинами 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Відповідно до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Звернути увагу заявника, що відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 зроблено висновок що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Крім того, у відповідності до правової позиції сформованої у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконання судового рішення.

Як вказано у правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6 - 1355/10, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Господарський суд враховує, що заміна сторони у справі не є тотожною заміні сторони виконавчого провадження, адже відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд зауважує, що докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2013 № 5013/1630/12 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви 23.04.2020 у матеріалах справи відсутні.

Відтак, в разі відсутності наказу № 5013/1630/12 від 31.01.2013 на виконанні, заміна стягувача можлива на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" б/н від 23.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за можливе замінити у справі № 5013/1630/12 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості 28 562,12 грн, з яких 14 827,15 грн залишку за кредитом, 10 074,67 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

Також, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 31.03.2013 у справі № 5013/1630/12 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості 28 562,12 грн, з яких 14 827,15 грн залишку за кредитом, 10 074,67 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

Суд звертає увагу заявника, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 08.05.2020 року міститься запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 01.07.2015 року за її рішенням.

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Таким чином, боржником за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2013, з урахуванням відомостей наданих Управлінням ДМС в Кіровоградській області про зміну прізвища, є фізична особа гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі задовольнити частково.

Замінити сторону у справі № 5013/1630/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення заборгованості 28 562,12 грн, з яких 14 827,15 грн залишку за кредитом, 10 074,67 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

Замінити у наказі від 31.01.2013 року у справі № 5013/1630/12 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення заборгованості 28 562,12 грн, з яких 14 827,15 грн залишку за кредитом, 10 074,67 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у справі № 5013/1630/12 № б/н від 23.04.2020 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Солом`янська площа, 2, офіс 701, м. Київ, 03035) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.