ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1609/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача Лобанова А.А., довіреність № 66, дата видачі : 16.01.19;

від відповідача Кліменко Ю.І., ордер ОД № 452717, дата видачі : 21.04.20;

від третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „09 квітня 2020р. про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої експертизи

у справі № 916/1609/16

за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

головуючий суддя Демешин О.А.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 квітня 2020 року у справі №916/1609/16 (суддя Демешин О.А.) призначено додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 - 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 - 1 шт.

- Конденсатор АВ10 - 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 - 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 - шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 - 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 - 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 - 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 - 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ - 1 шт.

- Щит управління - 1 к-кт

- Прилади автоматики - 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 - 1 шт.

- Конденсатор АВ40 - 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 - 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 - шт.

- Повітряохолоджувач КD35 - 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 - 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 - 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 - 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ - 1 шт.

- Щит управління - 1к-кт

- Прилади автоматики - 1 к-кт

- Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y - 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

-Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина. ?

2.2. Чи можливе відокремлення належного ТОВ „Чорноморочка плюс" вказаного у п.2.1. обладнання, що є предметом застави відповідно до договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012р. від складських приміщень в яких воно розташоване - без зменшення його ринкової вартості. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (м.Одеса, вул.,Водопровідна 1). Зобов`язано відповідача забезпечити судовим експертам, доступ до об`єктів дослідження, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покладено на Акціонерне товариства „Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №916/1609/16 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Крім того, скаржник просив стягнути з Акціонерне товариства „Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції проігноровано відсутність відповіді на питання щодо визначення ринкової вартості належних ТОВ «Чорноморочка плюс» складських приміщень з урахуванням вартості обладнання, в результаті чого зазначене питання безпідставно та необґрунтовано не винесено на вирішення додаткової експертизи.

Зазначене, на думку скаржника, свідчить про неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Крім того, скаржник звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 у даній справі було призначено комплексну судову будівельно-оціночну експертизу. Інших судових експертиз, в тому числі, товарознавчих, у справі №916/1609/16 судом не призначалось.

Оскаржуваною ухвалою від 09.04.2020 у справі №916/1609/16 призначено додаткову комплексну товарознавчу експертизу.

Таким чином, враховуючи те, що у справі №916/1609/16 первісна товарознавча експертиза не призначалась, скаржник вважає, що призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи є безпідставним.

Окрім того, безпідставним є й призначення судом комплексної експертизи, оскільки враховуючи перелік винесених оскаржуваною ухвалою питань, проведення такої експертизи не потребує застосування спеціальних знань різних галузей.

Отже, є безпідставним та необґрунтованим призначення у справі №916/1609/16 комплексної товарознавчої експертизи.

Апелянт також звертає увагу на відсутність правових підстав для доручення проведення додаткової експертизи у справі №916/1609/16 іншій експертній установі, а ні ж тій, яка визначена в ухвалі від 28.07.2016 про призначення первісної судової експертизи, що підтверджує необґрунтованість та безпідставність висновків суду першої інстанції та прийнятого ним рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Чорноморочка плюс, призначено розгляд апеляційної скарги на 04 червня 2020 року.

15.05.2020 року Південно-західним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1609/16.

19.05.2020 року до суду надійшли матеріали справи.

22.05.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого АТ „Ощадбанк" просив апеляційну скаргу ТОВ „Чорноморочка плюс залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 залишити без змін.

04.06.2020 від ТОВ „Чорноморочка плюс надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 266 ГПК України, в якій заявник просив прийняти відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 та закрити провадження у даній справі.

В судове засідання 04.06.2020 з`явився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в заяві та просив прийняти відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви скаржника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Розглянувши заяву ТОВ „Чорноморочка плюс про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої експертизи у справі №916/1609/16 судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана генеральним директором ТОВ „Чорноморочка плюс М.С. Олейник, отже, відсутні підстави для не прийняття відмови.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Разом з тим, враховуючи те, що апелянтом була подана саме заява про відмову від апеляційної скарги та вказана заява задоволена судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 року у справі № 916/1609/16.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький