ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа № 910/3038/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників:

від ТОВ "Екотехнік Нікополь": не з`явився

від АТ "Нікопольський завод феросплавів": Левченко О.В.

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": не з`явився

від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго": не з`явився

від Державної інспекції енергетичного нагляду України: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/3038/20 Господарського суду міста Києва

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів";

2) Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі";

3) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

4) Державна інспекція енергетичного нагляду України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" (далі - ТОВ "Екотехнік Нікополь") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просив суд заборонити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "Нікопольський завод феросплавів"):

- припиняти або обмежувати розподіл (передачу) електричної енергії сонячної електростанції, яка належить заявнику та знаходиться за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310-А;

- вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення електропостачання сонячної електростанції, яка належить заявнику та знаходиться за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310-А;

- вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження відпуску згенерованої електричної енергії сонячною електростанцією, яка належить заявнику та знаходиться за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310-А.

2. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що він є виробником альтернативної енергії з альтернативних джерел, а саме здійснює діяльність із виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання (сонячна електростанція). При цьому, заявник отримує та передає електроенергію в мережу через точку приєднання - підстанцію, яка належить AT "Нікопольський завод феросплавів". Починаючи з грудня 2019 року, заявник отримав від AT "Нікопольський завод феросплавів" ряд листів про повне відключення електропостачання сонячної станції ТОВ "Екотехнік Нікополь" з березня 2020 року, яке заявник вважає незаконним та необґрунтованим.

3. У зв`язку з цим, як зазначав заявник, він має намір звернутися до суду із позовом до AT "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") про:

- визнання права ТОВ "Екотехнік Нікополь" на доступ до системи розподілу (передачі) та на безперервне отримання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- про зобов`язання виконувати умови Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Екотехнік Нікополь" про забезпечення позову відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Екотехнік Нікополь" про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, зазначена заява за своєю суттю зводиться до оцінки спору по суті на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Виходячи зі змісту зазначеної заяви, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про її безпідставність з огляду на те, що необхідність у застосуванні судом вказаних заявником заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням наведених заявником обставин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20, ТОВ "Екотехнік Нікополь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення у даній справі, яким заяву ТОВ "Екотехнік Нікополь" про забезпечення позову задовольнити.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 2, 76-79, 86 136 ГПК України, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо відсутності права АТ "Нікопольський завод феросплавів" на відключення СЕС від електроживлення.

9. На думку скаржника, заходи забезпечення позову, зазначені у заяві ТОВ "Екотехнік Нікополь", забезпечують збереження балансу інтересів сторін, узгоджуються із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності і при цьому не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

10. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 справу № 910/3038/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Попікова О.В., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання ТОВ "Екотехнік Нікополь" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20 та поновлено ТОВ "Екотехнік Нікополь" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Екотехнік Нікополь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.05.2020 об 11 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.04.2020.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Екотехнік Нікополь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20 на 02.06.2020 об 11 год. 15 хв.

Позиції учасників справи.

14. До Північного апеляційного господарського суду 04.05.2020 надійшов відзив AT "Нікопольський завод феросплавів" на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 28.04.2020), в якому AT "Нікопольський завод феросплавів" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників справи.

15. У судове засідання 02.06.2020 з`явився представник AT "Нікопольський завод феросплавів".

16. Представники інших учасників справи в судове засідання 02.06.2020 не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 05.05.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

17. Разом з тим, 02.06.2020, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Екотехнік Нікополь" адвоката Манойленко К.В. про відкладення розгляду справи № 910/3038/20 на іншу дату, після закінчення карантину.

18. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 в Україні введено карантин з 12.03.2020 та застосовано відповідні карантинні заходи, а рішенням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 карантин продовжено до 22.06.2020. Крім того, у клопотанні зазначено, що ТОВ "Екотехнік Нікополь" є підприємством з іноземними інвестиціями, засновники якого вважають за необхідне бути присутніми особисто під час апеляційного розгляду справи, однак через закриття державних кордонів з метою протидії розповсюдженню COVID-19 забезпечити їх участь у судовому засіданні 02.06.2020 не вбачається можливим.

19. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні 02.06.2020 вищезазначене клопотання представника ТОВ "Екотехнік Нікополь", дійшла висновку, що воно підлягає відхиленню з таких підстав.

20. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 продовжено до 22 червня 2020 р. Разом з тим, починаючи з 11.05.2020, режим карантину послаблено, а саме: з 11.05.2020 відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 - роботу метрополітенів.

21. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів (таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19).

22. Таким чином, саме лише посилання у клопотанні про відкладення розгляду справи на наявність режиму карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами), не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання, і воно підлягає розгляду з урахуванням поетапного послаблення протиепідемічних заходів.

23. Також, суд зазначає, що законодавцем під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надано можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч. 4 ст. 197 ГПК України). Однак клопотань про участь у судовому засіданні, що призначене на 02.06.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від учасників даної справи до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

24. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та уникнення затягування її розгляду, заслухавши думку представника AT "Нікопольський завод феросплавів", колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників ТОВ "Екотехнік Нікополь", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державної інспекції енергетичного нагляду України.

25. Представник AT "Нікопольський завод феросплавів" у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

26. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Екотехнік Нікополь" зазначило про те, що починаючи з грудня 2019 року, заявник отримав від AT "Нікопольський завод феросплавів" ряд листів про повне відключення електропостачання сонячної станції ТОВ "Екотехнік Нікополь" з березня 2020 року, яке заявник вважає незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду із позовом до AT "Нікопольський завод феросплавів", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про:

- визнання права ТОВ "Екотехнік Нікополь" на доступ до системи розподілу (передачі) та на безперервне отримання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- про зобов`язання виконувати умови Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

27. При цьому, заявник зазначив, що:

- 27.02.2015 між заявником та АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (нове найменування АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 02441-00, додатком до якого є Технічні умови приєднання № 1-01/02441-00 від 27.02.2015;

- точкою приєднання, яку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначило Технічними умовами та Договором, є Кінцівки ліній 10 кВ напрямку "ПС 150/10/6кВ "НЗФ-5" - проектований "РП-10кВ СЕС"" в РП-10кв ПС 150/10/6кВ "НЗФ-5" АТ "Нікопольський завод феросплавів";

- АТ "Нікопольський завод феросплавів" надало згоду на приєднання сонячної електростанції Товариства до ПС 150/10/6кВ "НЗФ-5" листом № 15594-4005 від 10.12.2014, а також листом про погодження проектної документації 23/10-2016-ЕР від 10.05.2017, цілком та повністю усвідомлюючи характер діяльності сонячної електростанції Товариства, основною метою якої є безперервна генерація електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та продаж такої електроенергії за "зеленим" тарифом гарантованому покупцю в період до 01.01.2030;

- таким чином, заявник отримує електроенергію від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та передає згенеровану СЕС електроенергію в мережу через точку приєднання - підстанцію, яка належить АТ "Нікопольський завод феросплавів";

- між заявником та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено також договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання. Вказаний договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік та є чинним станом на дату подання даної заяви;

- незважаючи на це, 23.12.2019 AT "Нікопольський завод феросплавів" направило на адресу заявника лист № 53-6601, яким повідомило заявника, що з листопада 2019 року AT "Нікопольський завод феросплавів" у зв`язку із зниженням обсягів виробництва та запланованим значним зниженням в 2020 році споживання електричної енергії, істотно знизило навантаження на ПС 150/10 кВ НЗФ-5, до якої приєднана сонячна електростанція заявника. Це призвело до технічних проблем з роботою обладнання ПС НЗФ-5 AT НЗФ та з обліком електричної енергії, згенерованої сонячною електростанцією ТОВ "Екотехнік Нікополь";

- AT "Нікопольський завод феросплавів" планує вивести на початку 2020 року підстанцію НЗФ-5 в ремонт для проведення технічного переоснащення обладнання секцій 10 кВ та ремонту ліній ЛГВ-11 та ЛГВ-12 напругою 154 кВ від НЗФ-5 до ПС "Феросплавна-330", на виконання припису Держенергонагляду № 01/12-79-5-ПР від 18.12.2015, що призведе до неможливості відпуску СЕС електричної енергії та живлення її власних потреб на тривалий термін;

- листом № 2020.01.23/14-6602 від 23.01.2020 AT "Нікопольський завод феросплавів" повідомило заявника про те, що рішення AT "Нікопольський завод феросплавів" про відключення підстанції "НЗФ-5" є остаточним та перегляду не підлягає. AT "Нікопольський завод феросплавів" планує вивести в березні 2020 року підстанцію "НЗФ-5" з роботи для ремонту ліній ЛГВ-11 та ЛГВ-12 напругою 154 кВ.

- листом № 2020.02.04/19-6601 від 04.02.2020 AT "Нікопольський завод феросплавів" повідомило заявника про те, що згідно з рішенням AT "Нікопольський завод феросплавів" про відключення підстанції "НЗФ-5" в березні 2020 року для ремонту ліній ЛГВ-11 та ЛГВ-12 напругою 154 кВ (лист AT "Нікопольський завод феросплавів" № 23.12.2019/53-6601, лист AT "Нікопольський завод феросплавів" № 2020.01.23/14-6602), AT "Нікопольський завод феросплавів" буде відключено 02.03.2020 підстанцію "НЗФ-5" та переведено на резервну схему живлення споживачів від підстанції 154/10 кВ "НЗФ-1". Електропостачання CEC ТОВ "Екотехнік Нікополь" буде обмежено до рівня 5 кВт. Термін проведення ремонту - 10 місяців.

- з 02.03.2020 відповідно до п. 2.1 договору № 1802188 від 19.04.2018 AT "Нікопольський завод феросплавів" як власник мереж забезпечить технічну можливість для передачі СЕС ТОВ "Екотехнік Нікополь" як споживача електричної потужності в межах 5,0 кВт дозволеної потужності на II класі напруги (ступінь 10 кВ) шляхом формування резервної електричної схеми. Пропускна спроможність резервної схеми AT НЗФ не дозволяє передати згенеровану електричну потужність СЕС ТОВ "Екотехнік Нікополь" в мережу, тому генерацію СЕС потрібно буде повністю припинити на час живлення СЕС від резервної схеми AT "Нікопольський завод феросплавів" (час ремонту);

- листом від 18.02.2020 № 2020.02.18/35-6602/7578 AT "Нікопольський завод феросплавів" вимагало від заявника до 16:00 годин 29.02.2020 вивезти товарно-матеріальні цінності з орендованого приміщення, повернути таке приміщення та підписати акт приймання-передачі об`єкта оренди.

28. Таким чином, на думку заявника, із вказаних листів чітко вбачається, що з 02.03.2020 AT "Нікопольський завод феросплавів" має намір повністю припинити електроживлення СЕС ТОВ "Екотехнік Нікополь", що унеможливить як отримання СЕС живлення для власних потреб, так і відпуск СЕС електричної енергії, що призведе до повного зупинення роботи СЕС, завдасть збитків господарській діяльності Товариства та зробить неможливим виконання контрактів, які укладені з іншими юридичними особами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

29. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

32. Вжиття заходів забезпечення має вирішуватись із урахуванням засад (принципів) господарського судочинства.

33. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

34. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

35. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

36. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

37. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

38. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

39. При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

40. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

41. При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок з доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на заявника.

42. Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі задоволення позову про визнання права ТОВ "Екотехнік Нікополь" на доступ до системи розподілу (передачі) та на безперервне отримання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про зобов`язання виконувати умови Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

43. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обґрунтування заявника щодо можливості завдання збитків господарській діяльності Товариства, як і доводи щодо неможливості виконання контрактів, які укладені з іншими юридичними особами, не є тими обставинами, які свідчать про неможливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що, в свою чергу, суперечить інституту вжиття заходів щодо забезпечення позову.

44. Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання заявника на відсутність права АТ "Нікопольський завод феросплавів" на відключення СЕС від електроживлення та на незаконність посилання АТ "Нікопольський завод феросплавів" на припис Держенергонагляду фактично зводяться до вирішення спору по суті, а не наявності обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

45. За вказаних обставин, з огляду на захід забезпечення позову, заявлений заявником, та обґрунтування, наведені на підтвердження необхідності застосування такого заходу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що подана заявником заява про забезпечення позову за своєю суттю зводиться до оцінки спору по суті на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України, за якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

46. Враховуючи викладене, встановивши, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також те, що зазначена заява фактично зводиться до оцінки спору по суті на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Екотехнік Нікополь" про забезпечення позову у зв`язку з її безпідставністю.

47. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням норм матеріального та процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Екотехнік Нікополь" про забезпечення позову.

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

49. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

50. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Екотехнік Нікополь" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

51. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

52. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

55. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/3038/20.

4. Матеріали справи № 910/3038/20 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко