ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/11733/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

про заміну сторони виконавчого провадження

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ"

до В-1 Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті"

про стягнення заборгованості

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

Від ТОВ "ДДС+" Ісаєв В.Ю.

Від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить замінити стягувача його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+», у виконавчому провадженні № 56766686, що ведеться Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують таку заміну кредитора у зобов`язаннях: копії договорів відступлення права вимоги (цесії) від 03.08.2018 року та від 01.04.2020 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.17р. стягнуто з Виробничо-комеційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, 82-Г, ) вартість поставленого і неоплаченого товару 15 773 грн. 43 коп., пеню у розмірі 58400 грн. 72 коп., 3% річних 5433 грн.34 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1597 грн. 99 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сіті» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, 82-Г, ) суму вартості поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 грн. 01 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.18р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/11733/16 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду 24.10.18р.касаційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі за № 904/11733/16 - без змін.

03.08.2018р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ» та ОСОБА_1 , підписано Договір відступлення права вимоги (цесії).

Предметом Договору передбачено, що Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги грошових коштів до: ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ЮНА-СЕРВІС» У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, ідентифікаційний код 20974052, (надалі - Боржник 1) в розмірі 81205,48 гри., що виникло на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.17р. року у справі № 904/11733/16 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року дійсний для пред`явлення-до виконання до 27.12.2020 року); ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОРЯЦ-Т», ідентифікаційний код

34443264, (надалі - Боржник 2) в розмірі 41675,65 грн., що виникло на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/11541/16 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року дійсний для пред`явлення до виконання до 04.05.2020 року).

Відповідно до п. 1.2 Договору з моменту підписання Договору Цесіонарій стає новим кредитором Боржника 1 і Боржника 2 (надалі разом - Боржники) в зобов`язаннях, що виникли на підставі судових рішень, зазначених у пункті 1.1 Договору, на загальну суму 122881,13 грн.

01.04.2020р. між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДДС+» підписано договір відступлення права вимоги (цесії).

Згідно предмету Договору Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги грошових коштів до: ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ЮНА-СЕРВІС» У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, ідентифікаційний код 20974052, (надалі - Боржник 1) в розмірі 81205,48 грн.,- що виникло на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі № 904/11733/16 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року дійсний для пред`явлення до виконання до 27.12.2020 року) та договору відступлення права вимоги (цесії) від 03.08.2018 року, укладеного між Цедентом і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ», ідентифікаційний код 37150703.

Відповідно до п. 1.2 Договору з моменту підписання Договору Цесіонарій стає новим кредитором Боржника 1 і Боржника 2 (надалі разом - Боржники) в зобов`язаннях, що виникли на підставі судових рішень, зазначених у пункті 1.1 Договору, на загальну суму 122881,13 грн.

30 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (далі - Позивач) та Виробничо-комерційною фірмою «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач-1) був укладений Договір поставки №618/10/170 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач зобов`язується поставляти і передавати у власність Відповідача-1 товар, а Відповідач-1 зобов`язався приймати такий товар і здійснювати оплату відповідно до умов Договору.

Згідно з п.4.1. Договору, в редакції протоколу розбіжностей, Відповідач-1 зобов`язаний оплатити кожну окрему партію товару, що поставлена, шляхом перерахування 100 % вартості цієї партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту переходу права власності на товар.

В випадку якщо у Постачальника в силу даного Договору або інших правовідносин виникнуть грошові зобов`язання перед Покупцем, то останній вправі зробити заяву про залік зустрічних грошових вимог і відповідним чином корегувати наступні розрахунки з Постачальником (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 8.2 права вимоги, що випливають з даного Договору, не можуть бути передані третім особам.

Позивачем та відповідачем 14.10.10р. підписано протокол узгодження розбіжностей до договору поставки з відстрочкою платежу №618/10/170 від 30.09.2010р.

З вказаного протоколу вбачається, що погоджено п. 4.1 Договору викласти в редакції покупця - по тексту п. 4.1 Договора.

Також даним протоколом погоджено п. 8.2 викласти в редакції покупця, а в редакції покупця вказано п. 8.2 по тексту Договору.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/11733/16 від 12.12.2017 року стягнено з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса. буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою . відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, 82-Г, ) вартість поставленого і неоплаченого товару 15 773,43 грн., пеню у розмірі 58400,72 грн., 3% річних 5433,34 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1597,99 грн., що разом становить 81 205,48 грн.

Стягнення заборгованості відбулося на підставі укладеного Договору поставки з відстрочкою платежу №618/10/170 від 30.09.2010 р. разом із проколом розбіжностей (копія договору поставки з протоколом розбіжностей додається).

Відповідно до п. 8.2. зазначеного Договору поставки, зміни і доповнення до договору оформлюються письмовими додатками, які вступають в силу після підписання двома сторонами і стають невід`ємною частиною договору. Всі інші договори між сторонами діють в частині, що не суперечить даному договору. Відносини сторін, пов`язані із виконанням даного договору (проведення рекламних акцій по відношенню до Товару Постачальника, презентація нових товарних позицій Постачальника і т.п.) регулюються окремими договорами. Права вимоги, які випливають з цього договору, не можуть бути передані третім особам.

Тобто положеннями договору поставки з відстрочкою платежу №618/10/170 від 30.09.2010 р. сторони погодили заборону щодо передачі права вимоги третім особам.

В порушення вказаного пункту Договору поставки та ст. 512 ЦК України, 03.08.2018 року ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), яким в тому числі здійснено заміну кредитора за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору поставки з відстрочкою платежу №618/10/170 від 30.09.2010р.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З огляду на відповідні законодавчі приписи. Договір відступлення права вимоги (цесії) від 03.08.2018 р. та Договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020 р. в частині відступлення права вимоги боргу за Договором поставки укладено всупереч вимогам статей 512, 514 ЦК України, оскільки вони суперечать умовам пункту 8.2. Договору поставки щодо заборони передавати свої зобов`язання за Договором поставки третім особам. Зобов`язання за Договором поставки включають в себе не тільки обов`язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору, має відбуватися відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, за умови укладення Договору відступлення права вимоги за судовим рішенням, разом із компенсацією судових витрат, а також при умові наявності прямої заборони передачі права вимоги, викладеній у первісному договорі поставки, за яким здійснюється передача вимоги, відступлення права вимоги суперечить нормам чинного законодавства.

Вимогами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 01.06.2020р.

Суддя Г.В. Манько