ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Черкаси справа № 925/366/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача - Гудзенко О.І., за посадою, від відповідача - Козятинський О.М., за довіреністю, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ Шевченківська дирекція залізничних перевезень про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ Шевченківська дирекція залізничних перевезень, у якому просить суд визнати укладеним договір про відшкодування витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Черкаси на залізничному транспорті приміського сполучення від 21.02.2020 №7 у редакції позивача та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

06.04.2020 Департамент соціальної політики Черкаської міської ради виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2020, сплативши судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2020 відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2020 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання у справі.

27.05.2020 від позивача у справі до суду надійшло клопотання від 27.02.2020 №4076/28-5/01-10 про заміну неналежного відповідача, у якому він просить суд замінити неналежного відповідача у справі Акціонерне товариство «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ Шевченківська дирекція залізничних перевезень на належного Акціонерне товариство «Укрзалізниця», оскільки регіональна філія » Виробничий підрозділ Шевченківська дирекція залізничних перевезень не має статусу юридичної особи.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу (пункт 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Приписами частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Водночас, як вбачається з позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради відповідачем у позові зазначено Акціонерне товариство «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Виробничий підрозділ Шевченківська дирекція залізничних перевезень. При цьому, відкриваючи провадження у справі, судом було враховано положення частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача на пред`явлення позову за місцем знаходження відокремленого підрозділу, при цьому відповідачем у справі фактично є юридична особа, тобто Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

З огляду на наведені правові норми, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача є безпідставним, оскільки і у позові і у клопотанні позивача відповідачем зазначена одна і та ж юридична особа - Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Керуючись статтями 48, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 01.06.2020.

Суддя О.І.Кучеренко