ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"03" червня 2020 р. Справа№ 920/1059/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1059/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз»;

2. Сумської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

Фізична особа-підприємець Комлик Олег Васильович

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна (далі - ФОП Крижановська Н.О., позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (далі - ТОВ «Мед-Союз», відповідач-1) та Сумської міської ради (далі також - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 стягнуто з ТОВ «Мед-Союз» та з Сумської міської ради на користь ФОП Крижановської Н.О. по 10 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційні скарги ТОВ «Мед-Союз» та Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі №920/1059/17 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/1059/17 залишено без змін.

01.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Крижановської Н.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що ФОП Крижановська Н.О. понесла витрати на правову допомогу адвоката під час апеляційного провадження у даній справі у загальному розмірі 24 000,00 грн.

На підтвердження наведених обставин відповідачем у вказаній заяві зазначено, що в платіжному дорученні, яке було надано на підтвердження оплати вказаних коштів, в графі «Призначення платежу» містилась помилка щодо номеру договору, зокрема вказано № 2 замість правильного № 6/1; разом з тим, такого договору між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СІАЛ» з номером №2 від 20.01.2020 не укладалось; усі інші реквізити, зокрема сума до оплати, дата договору та додаткової угоди до нього вказані вірно; представник позивача, як керівник Адвокатського об`єднання «СІАЛ» та позивач погодили між собою в усній формі, що кошти в сумі 24 000,00 грн, перераховані позивачем на рахунок адвокатського об`єднання згідно платіжного доручення № 181 від 12.02.2020, були зараховані об`єднанням в якості належної оплати клієнтом на підставі договору № 6/1 від 20.01.2020 та п.1.1. додаткової угоди №1 від 20.01.2020 до даного договору.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача наголошував на тому, що детальний опис виконаних робіт міститься у відзиві на апеляційну скаргу від 14.02.2020, в якому зазначено, що до суми гонорару в розмірі 24 000, 00 грн входять вартість наступних послуг (що включає також фактичні витрати адвокатського об`єднання): вивчення апеляційних скарг ТОВ «Мед-Союз» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі 920/1059/17; вивчення та аналіз оскаржуваних судових рішень; підготовка та подання відзиву від 22.01.2020 на апеляційну скаргу Сумської міської ради та відзиву від 14.02.2020 на апеляційну скаргу ТОВ «Мед-Союз»; безпосередня участь адвоката в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді за вказаними апеляційними скаргами, що призначені до розгляду на 04.03.2020. Фактичне виконання даних робіт підтверджується матеріалами справи: відзивами на апеляційні скарги від 22.01.2020 та 14.02.2020, складеними та підписаними адвокатом Турченко С.П., а також протоколом судового засідання від 04.03.2020.

Разом з тим, як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №920/1059/17, при її ухваленні судом апеляційної інстанції було вирішено питання про судові витрати, у тому числі і щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Турченка С.П. в суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000,00 грн.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, представником позивача не було заявлено про намір надати суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази, що підтверджують розмір понесених останнім судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено права прийняття додаткового рішення з питання про судові витрати, яке вже було вирішено судом, враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Крижановської Н.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1059/17 та стягнення з відповідачів пропорційно в рівних частинах на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1059/17 залишити без задоволення.

2. В ухваленні додаткового рішення у справі № 920/1059/17 за заявою Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни відмовити.

3. Матеріали справи № 920/1059/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз