ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/11737/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Фіцулін О.О

від відповідачів не з`явились

від третіх осіб не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі №910/11737/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАК-Компані"

2. Печерська районна у м. Києві державної адміністрація

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ" від 21.08.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ" від 21.08.2018, за яким ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ТАК-КОМПАНІ" в розмірі 12,5: статутного (складеного) капіталу Товариства;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна складу або інформації про засновників Товариства, що було зареєстровано реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради від 28.08.2018, реєстраційна дії № 6032060.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ" під час укладення спірного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "ТАК-КОМПАНІ" від 21.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11737/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статуті Товариства, з підстав порушення таким договором переважного права позивача, не є ефективним способом захисту такого переважного права учасника Товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не дослідив, що укладення спірного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відбулось з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ", зокрема, в зв`язку з недотриманням відповідачем 1 необхідних строків та порядку при здійсненні процедури відчуження власної частки корпоративних прав.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 по справі №910/11737/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 03.06.2020.

29 травня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від відповідача1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02 червня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 16.11.2016 та до 21.08.2018 розмір часток в Товаристві розподілено наступним:

- ОСОБА_4 - 30 % (15 450,00 грн)

- ОСОБА_5 - 25 % (12 875,00 грн)

- ОСОБА_2 - 12,5 % (6 437,50 грн)

- ОСОБА_6 - 12,5 % (6 437,50 грн)

- ОСОБА_7 - 10 % (5 150,00 грн)

- ОСОБА_8 - 5 % (2 575,00 грн)

- ОСОБА_1 - 5 % (2 575,00 грн).

18 липня 2018 року засобом поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ "ТАК- КОМПАНІ" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , в якому він зазначав про початок процедури відчуження ним частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ" (далі - Товариство), у розмірі 12,5 % та можливості придбання Товариством або його учасниками вказаної частки за ціною 3 945 000,00 грн. При цьому, завершення процедури відчуження згідно з повідомленням, відповідачем 1 встановлено на 01.08.2018.

В подальшому, виконавчим органом Товариства ініційоване проведення Загальних зборів учасників Товариства, які призначені на 03.09.2018. Одним із питань порядку денного зазначалось: "Розгляд повідомлення від ОСОБА_2 про початок процедури відчуження його частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 12,5 % та можливості придбання Товариством вказаної частки" та направлено відповідне повідомлення про запрошення на позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ" від 20.07.2018.

Відповідно до протоколу реєстраційної комісії, на Загальні збори Товариства 03.09.2018, ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час проведення був повідомлений належним чином.

Згідно з Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "ТАК-КОМПАНІ" № 6 від 03.09.2018 запропоновано не проводити розгляд повідомлення від ОСОБА_2 про початок процедури відчуження його частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 12,5 % та можливості придбання Товариством вказаної частки, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату та час проведення загальних зборів учасників Товариства.

В подальшому, будучи присутньою на загальних зборах учасників ТОВ "ТАК- КОМПАНІ", призначені на 05.07.2019, позивач дізналась про виключення відповідача 1 зі складу засновників (учасників) ТОВ "ТАК- КОМПАНІ" та включення до складу засновників (учасників) ТОВ "ТАК- КОМПАНІ" - ОСОБА_3

З огляду на вказану обставину, позивачем було прийнято рішення про звернення до Печерської РДА у м. Києві (за місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства) із запитом про надання документу, на підставі якого ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі від ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, 08.08.2019 позивачем було отримано копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та корпоративних прав на ТОВ "ТАК-КОМПАНІ" від 21 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О. А. (далі - Акт).

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та корпоративних прав на ТОВ "ТАК-КОМПАНІ" від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 . прийняв у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ТАК-КОМПАНІ", що складає 6437,50 грн в розмірі 12,5 % статутного (складеного) капіталу Товариства.

Зазначений акт складено відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "ТАК-КОМПАНІ" від 21.08.2018 (далі - договір).

28 серпня 2018 року державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Хроменко В. Л. проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо складу зміни або інформацію про засновників (учасників) товариства.

Обґрунтовуючи вищенаведені позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_2 не звертався особисто до неї, як учасника Товариства з повідомленням про початок процедури відчуження ним частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-КОМПАНІ", в зв`язку з чим, остання позбавлена можливості реалізувати своє переважне право на придбання належної частки у статутному капіталі Товариства у встановлені строки (30 днів з моменту отримання повідомлення) до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 21.08.2018 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Так, посилаючись на приписи статей 15, 16, 215 Цивільного кодексу України просить суд визнати недійсним спірний договір купівлі-продажу частки від 21.08.2018. В якості похідних позовних вимог просить суд скасувати акт та державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому відповідно до частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу.

Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічна правова позиція сформульована, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав, а саме можливості реалізувати своє переважне право на придбання належної частки у статутному капіталі Товариства

Колегія суддів звертає увагу, що учасник ТОВ або ТДВ має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання цієї частки. Згідно з частиною 4 статті 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статуті Товариства, з підстав порушення таким договором переважного права позивача, не є ефективним способом захисту такого переважного права учасника Товариства.

При цьому, суд не перевіряє доводи сторін щодо порушення переважного права на придбання частки, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення, в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11737/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11737/19 без змін.

2.Справу №910/11737/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна