ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/10200/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача Слісарчук І.О. довіреність б/н від 02.01.2020 р.

від відповідача Данилов К.О . наказ №3-ОД від 22.01.2020 р.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2020 р. (повний текст складено 11.02.2020 р.)

у справі № 910/10200/19 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Ритейл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 14.05.2019 №329-р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Ритейл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення АМК від 14.05.2019 №329-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/142-17 в частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2020 р. у справі № 910/10200/19 позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2019 №329-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/142-17 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Ритейл", а саме: пункт 1; підпункт 2.2 пункту 2; пункт 4; підпункт 5.2 пункту 5; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Ритейл" 7 684 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.04.2020 р.

08.04.2020 р. та 10.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання відзиву.

17.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи та відзив на апеляційну скаргу.

15.04.2020 р. справу № 910/10200/19 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України було знято з розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 27.05.2020 р.

27.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд може визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України, зокрема внаслідок неповного з`ясування органом Комітету у його рішенні обставин, які мають значення для справи, недоведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Проте суди з урахуванням виключної компетенції Комітету передбаченої статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не можуть оцінювати додаткові докази, які стосуються встановлення обставин, пов`язаних із, доведенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції які не надавались органами Комітету в межах розгляду справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пункті 50 постанови від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Таким чином, докази, які не були надані позивачам Антимонопольному комітету України в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть оцінюватись судом на підтвердження наявності підстав для скасування рішення Антимонопольного комітету України, у тому числі докази, отриманні безпосередньо під час розгляду справи у суді, зокрема шляхом проведення судової експертизи.

На переконання колегії суддів, надання правової оцінки в свою чергу передбачає індивідуалізацію юридичних норм стосовно конкретних суб`єктів і конкретних обставин справи, що виключає необхідність призначення експертизи, яка спрямована на встановлення додаткових обставин. У вказаних судових рішеннях, суд касаційної інстанції вказував саме на необхідність надання судом належної оцінки вже здійсненому Антимонопольним комітетом України економічному аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції, а не додатково проводити експертизу.

Таким чином, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Ритейл" про призначення експертизи у даній справі не підлягає застосуванню.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Ритейл" про призначення експертизи відмовити.

Оголосити перерву у розгляді справи № 910/10200/19 до 09.06.2020 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко