УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

01.06.2020справа № 910/16803/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16803/19

за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, оф. 25; ідентифікаційний код 41747891)

про стягнення 187 785 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Кузіної І.П. (довіреність від 17.12.2019 № б/н);

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» (далі - Товариство) 187 785 грн. паушальної суми.

Позов мотивовано тим, що:

- Спілка з 29.05.2019 є єдиною в Україні акредитованою організацією розширеного колективного управління у сфері публічного виконання фонограм і зафіксованих в них виконань;

- 30.08.2019 та 14.10.2019 представником Спілки Савченком О.Г. здійснено фіксації використання об'єктів суміжних прав у магазині «Біле сухе» (м. Київ, вул. Ентузіастів, 7), у зв'язку з чим складено акти №31/08/19 БС та №14/10/19 БС, якими зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань;

- користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об'єктів суміжних прав (саме в сфері публічного виконання), а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб'єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;

- Спілка через ухилення Товариства від свого обов'язку укласти з позивачем договір про використання об'єктів суміжних прав недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам;

- паушальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу, має складати 45 мінімальних місячних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

08.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- витяг з протоколу №1, розміщений на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство), щодо акредитації позивача не містить визначення «позивач єдина в Україні акредитована організація колективного управління в сфері діяльності передбаченої ч. 5 абз. 4, п. 3»; крім того, на сайті Міністерства, як мінімум ще не одна організація, яка здійснює діяльність у сфері розширеного колективного управління.

- позовна заява не містить належного обґрунтування, які саме права та законні інтереси позивача були порушені відповідачем;

- Спілкою не подано суду будь-яких документів, які б підтверджували наявність у позивача повноважень на управління майновими правами суб'єктів авторського права, зокрема, щодо творів: Robasebeat - «After Day»; Roben Bucks «Dry Leaves (electro original)»; Bruce Maginnis & Simon Figliuzzi - «Renderzvovs»; Straight from the Soul - «Stargazer»; Kool Sax - «Serenity»; Oliver Stone - «The Cloud»;

- диски, додані до позовної заяви (на кожному із них відкривається лише один файл), не містять фіксації будь-яких правопорушень, а тому не є належними доказами у даній справі; крім того, акти №31/08/19БС та № 14/10/19БС без відео-звукозаписів також не є належними доказами;

- роздруківка із офіційного сайту Міністерства не містить розмірів винагород (роялті), які б обчислювалися у мінімальних місячних заробітних платах; в частині, що стосується магазинів, зазначається винагорода (роялті) у сумі 350 грн./місяць.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020.

14.01.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: Спілка акредитована щодо сфери «публічного сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань»; даний спір стосується такого способу використання фонограм та зафіксованих у них виконань як «публічне виконання»; до початку використання фонограм та зафіксованих у них виконань користувач (відповідач) повинен був укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті; такий свій обов'язок відповідач не виконав.

Спілка 28.01.2020 подала суду заяву щодо судової практики в аналогічному спорі.

03.02.2020 Товариство подало суду заперечення, в яких фактично виклало доводи відзиву на позовну заяву, а також зазначило, що на даний час правосуб'єктність позивача, в тому числі і у сфері «публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань», наразі оспорюється (встановлюється) у судовому порядку (справа №640/24558/19).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16803/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16803/19 на 02.03.2020.

03.02.2020 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/16803/19 до набрання законної сили рішення у справі №640/24558/19.

Клопотання мотивоване тим, у разі задоволення позовних вимог у справі №640/24558/19 Спілка не матиме процесуальної дієздатності для стягнення з Товариства 187 785 грн. паушальної суми.

11.02.2020 позивач подав суду заяву щодо заперечення відповідача, в якій виклав власні твердження щодо розрахунку завданих збитків позивачу.

Позивач 11.02.2020 подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що не існує об'єктивної неможливості розгляду справи №910/16803/19 до вирішення справи №640/24558/19, оскільки Спілка незмінно перебуває в Реєстрі організацій колективного управління як акредитована організація колективного управління.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16803/19 на 27.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16803/19 на 01.06.2020.

Позивач 29.05.2020 подав суду заяви (з електронним цифровим підписом), в яких виклав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, а також просив стягнути з відповідача судові витрати після прийняття рішення у даній справі.

У судове засідання 01.06.2020 представник позивача не з'явився; 28.05.2020 позивач подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача бере участь у іншому судовому засіданні (Північний апеляційний господарський суд, справа №910/13019/19); перегляд судового рішення у справі №910/13019/19 має важливе значення для сформування судової практики.

У підготовчому засіданні 01.06.2020 Товариство подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої відповідач просить доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 1) Чи наявне у наданих Позивачем відео-, звуко-записах використання у приміщенні магазину «Белое&Сухое», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 7, фонограм та зафіксованих у них виконань, а саме: Robasebeat - «After Day», Roben Bucks «Dry Leaves (electro original)», Bruce Maginnis & Simon Figliuzzi - «Renderzvovs», Straight from the Soul - «Stargazer», Kool Sax - «Serenity», Oliver Stone - «The Cloud»?

2) Чи за допомогою технічного засобу (технічних засобів), вказаного (-их) у Акт фіксації № 31/08/19БС від 30 серпня 2019 року та Акті фіксації № 14/10/19БС від 14 жовтня 2019 року здійснена фіксація відео-, звуко-записів, наданих Позивачем?

3) За допомогою одного чи декількох технічних засобів зафіксований відео-, звуко-запис, наданий Позивачем, та вказаний у Акті фіксації № 31 /08/19БС від 30 серпня 2019 року?

4) За допомогою одного чи декількох технічних засобів зафіксований відео-, звуко-запис, наданий Позивачем, та вказаний у Акті фіксації № 14/10/19БС від 14 жовтня 2019 року?

5) Чи проводився запис відео-, звуко-записів, наданих Позивачем, безперервно?

6) Чи одночасно проводився запис відео-зображення та звуку у відео-, звуко-записах, наданих Позивачем, та чи відповідає зміст відео-, звуко-записів, наданих Позивачем, запису звуку?».

Суд відклав розгляд клопотання Товариства про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності до наступного судового засідання; зобов'язав відповідача надіслати позивачу клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з додатками, докази такого надіслання подати суду для надання можливості останньому подати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16803/19.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16803/19 на 06.07.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Массмарт» надіслати громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності і додані до нього документи, докази такого надіслання подати суду.

3. Запропонувати громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» подати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко