ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Справа № 922/1632/18

вх. № 9441

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Лепенець К.В.

розглянувши скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№9441) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/1 за позовом

Приватного підприємства "Адлєр" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд.9)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18)

про стягнення коштів

за участю представників сторін :

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

представника ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області - Сліпак О.О.(посвідчення №ХК 0153 від 07.12.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

«10» липня 2018 року господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі №922/1632/18, яким задоволено позовні вимоги ПП «Адлєр» в повному обсязі. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18, код 41116690) на користь Приватного підприємства "Адлєр"(10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код 35954742) -154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

«03» серпня 2018 року по вказаній справі видано наказ Приватному підприємству «Адлєр» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" (64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18, код 41116690) на користь Приватного підприємства "Адлєр"(10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код 35954742) -154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

22 квітня 2020 року через канцелярію суду від Приватного підприємства «Адлєр» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від «03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 (вх. №9441), в якій скаржник просить суд:

Прийняти скаргу ПП «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, до розгляду.

Задовольнити скаргу ПП «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Визнати за період із 13 вересня 2019 року по 15 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

У випадку призначення судом даної скарги до розгляду у судовому засідання , здійснити ї розгляд по суті за відсутності представника ПП «АДЛЄР».

Ухвалою господарського суду від 27.04.2020 року, прийнято скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№9441) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 до розгляду. Розгляд призначено на "26" травня 2020 р. о(об) 10:30.

Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Адлєр» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник стягувача у судове засідання 26.05.2020 р. не з`явився.

Представник боржника у судове засідання 26.05.2020 р. не з`явився. Боржник про причини неявки представника суд не повідомив, ухвали суду від 27.04.2020 року та від 29.04.2020 року направлені адресу боржника, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Державний виконавець ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 26.05.2020 р. з`явився, проти задоволення скарги заперечив, з підстав викладених у запереченнях поданих через канцелярію суду (вх.№11735 від 25.05.2020 року).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№9441) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 по справі, судом встановлено наступне:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області від 16 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОЛІМП (64020. Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська. буд. 18. Код ) на користь Приватного підприємства АДЛЄР, про стягнення 154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

Згідно інформації на неодноразові електронні запити (16.08.2018,29.01.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 07.05.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, 17.10.2019,27.11.2019, 16.12.2019, 12.02.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 років), за боржником ТОВ ФГ «Олімп» відкриті рахунки в установах банку, у зв`язку з чим державним виконавцем відділу винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах. Вищезазначені постанови у передбаченому Законом порядку та строки направлені до банківських установ, у яких відкриті рахунки боржників. 21.09.2018,05.02.2019, 3.04.2019, 13.05.2019, 23.08.2019, 24.09.2019 17.10.2019, 27.11.2019,16.12.2019, 12.02.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 років до банківських установ направлені платіжні вимоги про списання коштів з ТОВ ФГ «Олімп». Згідно інформації ПАТ «УКРСОЦБАНК», банком прийнято постанову про накладення арешту на кошти та платіжні доручення державного виконавця, проте не можливо їх виконати у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

На запити державного виконавця від 24.09.2018, 02.04.2019 та 28.04.2020 років відділу Головне управління статистики у Харківській області повідомило, що не має законних підстав надати до Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ХМУМЮ (м.Харків) конфіденційну інформацію відносно боржника ТОВ ФГ «Олімп».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і тареєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 5.08.2018, 29.01.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 07.05.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, 29.01.2020, 27.11.2019, 16.12.2019,12.02.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 років, за боржником ТОВ ФГ «Олімп» право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано, та на даний час також не зареєстровано право оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де орендарем являвся ТОВ ФГ «Олімп» у зв`язку з закінченням строків укладеного договору.

З метою повного, всебічного та неупередженого виконання вищевказаних виконавчих документів, державним виконавцем відділу відповідно до вимог ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відомості про накладення арешту у законом передбачений строк та порядок внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно інформації за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України від 16.08.2018, 29.01.2019, 29.03.2019, 27.11.2020,07.05.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 16.12.2019, 05.02.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 років, транспортні засоби за боржником ТОВ ФГ «Олімп» та його керівником ОСОБА_1 не зареєстровані.

З метою повного, всебічного та неупередженого виконання рішення, державним виконавцем відділу здійснені виїзди з місцем реєстрації боржника, а саме ТОВ ФГ «Олімп», за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, 18. Виїздом державного виконавця встановлено, що за даною адресою знаходиться житлова будівля, яка перебуває в занедбаному стані декілька років, в даному домоволодінні, зі слів сусідів, вже декілька років ніхто не проживає. Згідно інформації Слобожанської селищної ради керівник ТОВ ФГ «Олімп» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але на даний час на території селищної ради не проживає та його місце проживання не відоме. Житлова будівля за вищевказаною адресою боржнику ТОВ ФГ «Олімп» не належить.

Виїздом за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , відповідно рішення суду щодо стягнення аліментів, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою, згідно пояснень сусідів, також декілька років ніхто не проживає. Згідно інформації Рояківської сільської ради Кегичівського району, ОСОБА_1 , 1982 ОСОБА_2 народження, раніше проживав за вищевказаною адресою, фактично зареєстрований не був, на даний час в с.Рояківка не проживає, фактичне місце проживання Рояківській сільській раді не відоме.

За вищевказаними фактами, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) складені відповідні акти.

З метою належного, повного, всебічного та неупередженого виконання вищевказаних виконавчих документів, 04.10.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного територіального управління юстиції у Харківській області до Кегичівського районного суду направлено подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 (керівника ТОВ ФГ «Олімп»). Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.11.2018 року по справі№624/140/18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «ФГ Олімп», оголошено в розшук.

З метою повного, всебічного та неупередженого примусового виконання виконавчих документів, 20.02.2019 року державним виконавцем по вищевказаним виконавчим провадження, направлено до Кегичівського районного суду подання про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ТОВ «ФГ Олімп» у праві виїзду за межі України. Згідно розпорядження Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2019року по справі №624/425/19, щодо обмеження керівника боржника ТОВ «ФГ ОЛІМП» у праві виїзду за межі України, справа передана на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області. Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.12.2019 року по справі №624/425/19 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника відмовлено.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1632/18 державним виконавцем відділу 28.04.2020 року повторно направлено запити до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління статистики у Харківській області, відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП "Держреєстри України", Державного підприємства «Аграрні реєстри», Кегичівського районного сектору Державної міграційної служби, Адміністрації Державної прикордонної служби України. Згідно інформацій вищевказаних державних інстанцій, рухоме та нерухоме майна за боржником не зареєстровано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вказані доводи скаржника необґрунтованими, оскільки, державною виконавчою службою на виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/1632/18, якою визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області П`ятака Р.В., державним виконавцем відділу повторно направлено запити до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління статистики у Харківській області , відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП "Держреєстри України", Державного підприємства «Аграрні реєстри», Кегичівського районного сектору Державної міграційної служби, Адміністрації Державної прикордонної служби України. Згідно інформацій вищевказаних державних інстанцій, рухоме та нерухоме майна за боржником не зареєстровано.

Поряд з цим , господарським суд Харківської області звертає увагу Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області на наступне .

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття майна охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції, рішення Європейського Суду у справі Беєлер проти Італії від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доводи скаржника, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№9441) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Керуючись ст.342, 343, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№9441) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020 року.

Суддя Присяжнюк О.О.