ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/272/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»
до Кагарлицької міської ради
про визнання незаконними та скасування рішень
за участю представників:

позивача:Басараб Н.В. - адвокат, від 19.05.2020 р. ордер АА № 1028726;
відповідача:ОСОБА_1. - член виконавчого комітету, доручення від 18.05.2020 № 629/02-44
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (далі - позивач) до Кагарлицької міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради «Про розгляд звернення депутата Мяснікова В.С. » від 04.10.2018 № 438-XLY-YII та пунктів 2, 3, 4 рішення Кагарлицької міської ради «Про виконання рішення Кагарлицької міської ради від 04.10.2018 № 438 - XLY-YII «Про розгляд звернення депутата Мяснікова В.С. » від 01.11.2018 № 445-XLVI-VII (позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 29.05.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кагарлицька міська рада приймаючи оскаржувані рішення, якими, зокрема, доручила виконавчому комітету провести розмежування між магістральними та місцевими розподільчими тепловими мережами, які обслуговують групу будівель і споруд комунальної власності, належних територіальній громаді міста Кагарлик та передати частину місцевих теплових мереж в оперативне управління до Кагарлицького районного відділу освіти, а іншу частину місцевих теплових мереж на баланс та обслуговування до Кагарлицького комунального житлового-експлуатаційного підприємства, діяла поза межами власних повноважень та не у спосіб, визначений законом, позаяк розпорядилась тепловими мережами, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, перебувають на балансі позивача та закріплені за ним на праві господарського відання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав того, що спірні рішення прийняті в межах повноважень міської ради та у спосіб визначений законом, позаяк право власності на зазначені будівлі та споруди зареєстровано за територіальною громадою міста Кагарлик разом з приєднаними до них місцевими тепловими мережами, а відтак рішення щодо розмежування між магістральними та місцевими розподільчими тепловими мережами, які обслуговують групу будівель і споруд комунальної власності, належних територіальній громаді міста Кагарлик та передачу частини місцевих теплових мереж в оперативне управління до Кагарлицького районного відділу освіти, а іншої частини місцевих теплових мереж на баланс та обслуговування до Кагарлицького комунального житлового-експлуатаційного підприємства ніяким чином не порушує права та інтереси позивача. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До закінчення підготовчого засідання позивач подав до суду клопотання від 29.05.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київську обласну раду, яке мотивоване тим, що теплові мережі, якими розпорядився відповідач спірними рішеннями є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплені за позивачем на праві господарського відання. Згідно статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством. Засновником підприємства позивача є Київська обласна рада, яка від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження спільною власністю вказаних територіальних громад, в т.ч. майном, яке закріплене за позивачем на праві господарського відання до складу якого входять зазначені теплові мережі. Відповідно розпоряджатись шляхом вилучення та передання іншим особам закріпленому за позивачем на праві господарського відання майном, в тому числі і вказаними тепловими мережами є лише у територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. Отже, рішення у даній справі стосується інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, як власника вказаного майна (теплових мереж).

Розглянувши подану заяву про залучення третьої особи разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» відповідно до статуту, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 02.06.2016 № 109-04-VII (далі - статут) засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством. Київська обласна рада (далі - засновник) від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження підприємством. Підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді (п. 1.1 статті 1 статуту).

Відповідно до п. 1.2 статті 1 статуту майно підприємства перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської обласні і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Згідно з п. 5.2 статті 5 статуту майно підприємства належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту, але з обмеженням правомочності розпорядження таким майном, встановленими засновником.

Частиною 4 ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Відповідно до приписів ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки встановлення власника теплових мереж, які є предметом спірних розпоряджень, є однією із обставин яку належить установити для правильного вирішення спору в даній справі, а за твердженням позивача з яким не згоден відповідач, власником закріпленого за позивачем на праві господарського відання майна в т.ч. зазначених теплових мереж є територіальна громада сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної рада, яка в силу ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому вказаного майна, то рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Київської обласної ради, яка від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження вказаним майном (тепловими мережами) щодо однієї із сторін у справі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київську обласну раду, а відтак клопотання позивача про залучення третьої особи підлягає задоволенню з огляду на його доведеність та обґрунтованість.

Відповідно до положень п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи та у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та необхідності встановлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив відповідачу, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 50, п. 2, 3 ч. 2 ст. 183, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про залучення до участі у справі третьої особи - Київську обласну раду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську обласну раду (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код - 24572267).

3. Відкласти підготовче судове засідання по справі. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 23.06.2020 об 11:40.

4. Зобов`язати позивача до 10.06.2020 направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача позовну заяву з додатками та інші документи подані ним до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

5. Зобов`язати відповідача до 10.06.2020 направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача всі документи подані ним до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

6. Подати відповідачу заперечення на відповідь на відзив та інші документи, що підтверджують заперечення проти відповіді на відзив не пізніше 19.06.2020. В разі подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надати письмові пояснення щодо заявленого позову до 19.06.2020. В разі подання третьою особою пояснень щодо заявленого позову надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо заявленого позову іншим учасникам справи.

8. Документи, які подаються учасниками справи, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

9. Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк