ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1044/18

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова,

суддів Р.В. Волкова

С.В. Літвінова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Каранфілова О.В.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 365214000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 р. № 92, укладеного між Національним банком України та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4499, а саме на земельну ділянку площею 8,0000 га (кадастровий номер :01:002:0764) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив "Золотий берег", земельна ділянка 30, 31, 32, 33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 8518000,00 грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ПАТ "ПриватБанк" умов кредитного договору № 54 від 02.10.2014 р. щодо повернення коштів позивачу. Також позивач вказує на невиконання відповідачем - ТОВ "Гаджибей" обов'язку згідно договору іпотеки № 92 від 06.10.2014 р., яким забезпечено вимоги іпотекодаржателя, що випливають з кредитного договору № 54 від 02.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018 р. позовну заяву Національного банку України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1044/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 липня 2018 р. Також вказаною ухвалою господарського суду до участі у справі залучено ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відмовлено НБУ у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

11.07.2018 р. відповідачем - ТОВ "Гаджибей" був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

20.07.2018 р. АТ "Комерційний банк "Приватбанк" були подані до господарського суду пояснення щодо предмету спору.

Також 20.07.2018 р. позивачем надано до господарського суду відповідь на відзив ТОВ "Гаджибей" на позовну заяву.

02.08.2018 р. відповідачем - ТОВ "Гаджибей" надані до господарського суду заперечення на відповідь НБУ на відзив ТОВ "Гаджибей" на позов.

В підготовчому засіданні 06.08.2018 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження з огляду на необхідність надання суду додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2018 р. у справі № 916/1044/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також 06.08.2018 р. ТОВ "Гаджибей" було подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про зобов'язання НБУ списати кошти з рахунків АТ "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2018 р. у справі № 916/1044/18 вказану зустрічну позовну заяву повернуто.

05.09.2018 р. третьою особою надані до господарського суду пояснення щодо відзиву на позов.

25.09.2018 р. відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено позовну вимогу про встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за визначеною позивачем початковою піною, із якою відповідач не згоден, що викликано намаганням іпотекодавця впливати на ефективне розпорядження його майном у примусовому порядку, у тому числі шляхом встановлення його дійсної ринкової вартості в умовах несталих економічних процесів. Так, відповідач вказує, що оскільки згоди між позивачем та відповідачем щодо оцінки предмету іпотеки немає, то початкова ціна продажу предмету іпотеки може бути визначена виключно на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Відтак, відповідач просив суд призначити по справі № 916/1044/18 судову оціночно-земельну експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2018 року у справі №916/1044/18 призначено судову оціночну-земельну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: "а) Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 року, укладеного між Національним банком України та ТОВ "Гаджибей", а саме земельної ділянки площею 8,0000 га (кадастровий номер :01:002:0764) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив "Золотий берег", земельна ділянка 30, 31, 32, 33, цільове призначення якої: для будівництва, експлуатації об'єктів рекреаційно-оздоровчого призначення та обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району, категорія земель: землі рекреаційного призначення?". Також вказаною ухвалою суду провадження у справі до проведення судової експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. у справі № 916/1044/18 вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року у справі № 916/1044/18 підготовче засідання призначено на 17 вересня 2019 р.

Наразі позивачем була подана до суду заява про уточнення позовних вимог (вх. № 8776/19 від 06.05.2019 р.), відповідно до якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 р. № 92, укладеного між Національним банком України та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4499, а саме на земельну ділянку площею 8,0000 га (кадастровий номер :01:002:0764) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив "Золотий берег", земельна ділянка 30, 31, 32, 33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 365214000,00 грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказану заяву, яка за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, позивач обґрунтовував тим, що 28.02.2019 р. ПАТ КБ "Приватбанк" здійснив часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. в сумі 491730000,00 грн., тому заборгованість складає 365214000,00 грн.

17.09.2019 р. відповідачем було подано до господарського суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в підготовчому засіданні, при цьому відповідач просив визнати причини неявки представника в підготовче засідання поважними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. справу № 916/1044/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 365214000,00 грн. призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів з огляду на особливу складність спору.

За результатами проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/1044/18 було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Шаратов Ю.А. і Лічман Л.В.

Разом з тим, судом з'ясовано, що 18.09.2019 р. до господарського суду надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на справу № 916/1044/18 у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Гаджибей" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2019 р. справу № 916/1044/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Шаратов Ю.А. і Лічман Л.В., при цьому провадження у справі зупинено до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. у даній справі в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 р. касаційну скаргу ТОВ "Гаджибей" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. у справі № 916/1044/18 повернуто заявникові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2019 р. провадження у справі № 916/1044/18 поновлено з 29.11.2019 р., при цьому підготовче засідання призначено 29.11.2019 р.

19.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Національного банку України, відповідно до якої товариство просить суд визнати відсутнім право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2014 р. № 92, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" та визнати відсутнім право вимагати реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2019 р. у справі № 916/1044/18 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

27.11.2019 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Гаджибей" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. у справі № 916/1044/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2019 р. провадження у справі № 916/1044/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 27.11.2019 р. у вказаній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1044/18.

09.12.2019 р. до господарського суду надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на справу № 916/1044/18 у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 916/1044/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2020 р. провадження у справі № 916/1044/18 поновлено з 27.01.2020 р., при цьому підготовче засідання призначено на 27 січня 2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2020 р. у справі № 916/1044/18 підготовче засідання відкладено на 14 лютого 2020 р.

31.01.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява до Національного банку України, відповідно до якої товариство просить суд припинити правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № 92 від 06.10.2014 р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. у справі № 916/1044/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до Національного банку України про припинення правовідношення.

12.02.2020 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Гаджибей" на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. у справі № 916/1044/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2020 р. провадження у справі № 916/1044/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. у вказаній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Гаджибей" на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1044/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2020 р. провадження у справі № 916/1044/18 поновлено з 14.05.2020 р. та підготовче засідання призначено на 14 травня 2020 р.

08.05.2020 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 13.03.2020 р. відповідач звернувся до позивача із запитом про наявність або відсутність заборгованості АТ "КБ "Приватбанк" перед позивачем за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р., на який 24.04.2020 р. було отримано відповідь директора Департаменту супроводження кредитів Національного банку України від 15.04.2020 р. (вих. № 41-0006/19190), відповідно до якого станом на дату цього листа АТ "КБ "Приватбанк" немає заборгованості перед Національним банком України за вказаним кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. Таким чином, відповідач стверджує, що зазначеним листом позивач підтвердив відсутність заборгованості, в рахунок погашення якої позивач звернувся з позовом у цій справі. Наразі відповідач зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що після подання позову та подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, третя особа - АТ "КБ "Приватбанк" періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості, у зв'язку із чим позивач повідомляв суд про зменшення суми боргу. Отже, за ствердженнями відповідача, станом на 15.04.2020 р. кредитний борг АТ "КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. сплачений позичальником у повному обсязі.

Таким чином, як стверджує відповідач, з погашенням боргу АТ "КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. припинилося основне зобов'язання, і, як наслідок, припинилося іпотечне зобов'язання, тобто припинилася іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору № 92, укладеного 06.10.2014 р. між ТОВ "Гаджибей" (іпотекодавець) та Національним банком України (іпотекодержатель), що посвідчений 06.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4499. Викладене, на думку відповідача, свідчить про відсутність предмету спору між сторонами та є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

13.05.2020 р. позивачем подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Так, в обґрунтування клопотання позивач вказує, що позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням позичальником АТ "КБ "Приватбанк" зобов'язань перед Національним банком України, які позичальник прийняв на себе за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 р., укладеним між позивачем як кредитором та відповідачем як іпотекодавцем. Наразі позивач наголошує на тому, що 27.02.2020 р. АТ "КБ "Приватбанк" здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. в сумі 365214000,00 грн. Відсутність заборгованості АТ "КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р., за ствердженнями позивача, підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 27.02.2020 р. по 01.03.2020 р., наданою Операційним департаментом Національного банку України, а також платіжними дорученнями. При цьому позивач з посиланнями на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ч.ч. 1, 2 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зазначає, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р., зобов'язання АТ "КБ "Приватбанк" за ним є припиненим, а тому в силу вимог вищенаведених норм закону іпотечний договір № 92 від 06.10.2014 р., укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" - є припиненим. Таким чином, як стверджує позивач, у зв'язку з припиненням іпотечного договору № 92 від 06.10.2014 р. предмет спору перестав існувати під час судового розгляду. При цьому у вказаному клопотанні позивач просив вирішити питання про повернення Національному банку України судового збору з бюджету.

У зв'язку із перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 06.05.2020 р. на тривалому лікарняному згідно розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2020 р. № 122 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1044/18 для внесення змін до складу колегії суддів. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 916/1044/18 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Літвінов С.В. і Лічман Л.В.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2020 р. справу № 916/1044/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Лічман Л.В., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2020 р. у справі № 916/1044/18 підготовче засідання відкладено на 02 червня 2020 р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії - судді Лічмана Л.В. з 01.06.2020 р. по 01.07.2020 р. згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2020 р. № 136 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1044/18 для внесення змін до складу колегії суддів. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 916/1044/18 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Літвінов С.В. і Волкова Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2020 р. прийнято справу № 916/1044/18 до свого провадження.

02.06.2020 р. від третьої особи на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі, в яких третя особа не заперечує проти поданого позивачем клопотання. При цьому до пояснень третя особа надає на підтвердження повного погашення суми залишку заборгованості станом на 27.02.2020 р. за кредитним договором копії платіжних доручень № 08UАВ000НІ від 27.02.2020 р. (на суму 109564000,00 грн.), № 29UАВ0190І від 27.02.2020 р. (на суму 118694000,00 грн.) та № 08UАВ029ЕІ від 27.02.2020 р. (на суму 136956000,00 грн.); розрахунок заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р., довідку про стан заборгованості, яка підтверджує відсутність заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. Також третя особа з посиланнями на ст. 1, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ч.ч. 1, 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України вказує, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р., зобов'язання АТ "КБ "Приватбанк" за ним є припиненими, а відтак, з огляду на вищезазначене, зобов'язання за іпотечним договором також є припиненими.

Так, у підготовчому засіданні 02.06.2020 р. представник позивача просив закрити провадження у справі № 916/1044/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 127770,00 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви позивача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 ГПК України сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст.169 ГПК України подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує, та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ГПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших спав, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що позовні вимоги Національного банку України обґрунтовані неналежним виконанням позичальником АТ "КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 54 від 02.10.2014 р. щодо своєчасного повернення НБУ кредитних коштів, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 р., укладеним між позивачем як кредитором АТ "КБ "Приватбанк" та відповідачем як іпотекодавцем. При цьому згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2019 р. позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 365214000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 р., укладеного між Національним банком України та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4499, а саме на земельну ділянку площею 8,0000 га (кадастровий номер :01:002:0764) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив "Золотий берег", земельна ділянка 30, 31, 32, 33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 365214000,00 грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як з'ясовано судом, третьою особою - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" під час розгляду справи було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. в сумі 365214000,00 грн., а саме здійснено 27.02.2020 р. наступні оплати: 109564000,00 грн. згідно платіжного доручення № 08UАВ000НІ від 27.02.2020 р.; 118694000,00 грн. згідно платіжного доручення № 29UАВ0190І від 27.02.2020 р. та 136956000,00 грн. згідно платіжного доручення та № 08UАВ029ЕІ від 27.02.2020 р. на загальну суму 365214000,00 грн. Також погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014р. в сумі 365214000,00 грн. підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 27.02.2020р. по 01.03.2020р., наданою Операційним департаментом Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим законом.

Таким чином, зважаючи на припинення існування основного кредитного зобов'язання за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. в заявленому позивачем (з урахування уточнення позовних вимог) розмірі 365214000,00 грн., що підтверджено учасниками справи, відповідно як наслідок припинилося й похідне від нього іпотечне зобов'язання, що виникло на підставі іпотечного договору № 92 від 06.10.2014 р., укладеного між Національним банком України та ТОВ "Гаджибей". Отже, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на іпотечне майно за вказаним іпотечним договором № 92 від 06.10.2014 р. в межах суми заявленої позивачем у даному позові заборгованості.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що предмет спору між сторонами у даній справі № 916/1044/18 відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Національним банком України позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що господарським судом було закрито провадження у даній справі за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 365214000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір згідно меморіального ордеру № від 25.05.2018 р. в сумі 127770,00 грн. підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір".

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене та відповідну заяву позивача, суд вважає за необхідне повернути Національному банку України сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 127770,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/1044/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 365214000,00 грн. закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 89; ) з державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UА3015008, МФО 899998, КБК 22030101) через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) судовий збір в сумі 127770/сто двадцять сім тисяч сімсот сімдесят/грн. 00 коп., сплаченого згідно меморіального ордеру № від 25.05.2018 р., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2020 р.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя Р.В. Волков

Суддя С.В. Літвінов