номер провадження справи 28/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 908/2646/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Боєва Олена Сергіївна, суддя - Корсун Віталій Леонідович при секретарі судового засідання Федоровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу вих. б/н від 29.04.2020 (вх. №47/08-13/20 від 30.04.2020) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"

у справі №908/2646/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60)

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Сєдов М.В., ордер серії АР№1016063 від 01.06.2020;

від відповідача (боржника) - Щасливий О.Р. , договір про надання правової допомоги б/н від 27.08.2019;

від третьої особи - не з`явився;

від органу виконання - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору; в задоволені позовних вимог у сумі 129089,38 грн. відмовлено; судові витрати в сумі 1936,34 грн. покладено на позивача. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 вказане судове рішення у справі №908/2646/18 залишено без змін.

17.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18, яке набрало законної сили 17.02.2020, Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору.

30.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (боржника) на постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої боржник просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни від 22.04.2020 ВП №61648278 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На момент надходження скарги матеріали справи №908/2646/18 були надіслані Господарським судом Запорізької області на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання його ухвали від 09.04.2020 у справі № 908/2646/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 908/2646/18.

Оскільки відсутність матеріалів справи № 908/2646/18 унеможливлювала розгляд судом питання прийняття скарги до розгляду, суд постановив ухвалу від 15.04.2020 про відкладення вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №908/2646/18 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2020 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 908/2646/18, передано справу №908/2646/18 на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

19.05.2020 матеріали справи № 908/2646/18 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи перебування на лікарняному судді-члена колегії Азізбекян Т.А. з 20.05.2020, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів для розгляду скарги: Федорова О.В. - головуючий суддя, судді - Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 01.06.2020 о/об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.06.2020 були присутні представники заявника (боржника) та стягувача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, відповідно до яких боржник підтримує вимоги скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки для боржника, та яка на момент її винесення була протиправною, а тому представник заявника (боржника) наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Клопотання заявника (боржника) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень судом задоволено.

Стягувач не надав письмового відзиву на позов.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти доводів скарги, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена правомірно, а скарга є не актуальною, оскільки виконавче провадження закрито, а оскаржувана постанова скасована державним виконавцем у зв`язку із скасуванням судового рішення у справі №908/2646/18.

Третя особа та орган виконання не надали суду відзивів на скаргу, не повідомили причин неявки своїх представників, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні 01.06.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення скарги без задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2020 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастовою Анастасією Владиславівною винесено постанову ВП №61648278 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі №908/2646/18 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 227258,36 грн.

22.04.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №61648278 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майно боржника та встановлено заборону його відчуження.

Боржник вважає вказану постанову неправомірною та просить суд її скасувати, посилаючись на те, що на момент її винесення виконання судових рішень у даній справі було зупинено ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №908/2646/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вказує, що державним виконавцем порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 332 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №908/2646/18 зупинено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 у справі №908/2646/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Постанову про зупинення виконавчих дій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №908/2646/18 було винесено державним виконавцем 14.05.2020.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ухвали Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №908/2646/18 не зазначено про направлення даної ухвали до органу виконання. Боржник не надав доказів на підтвердження того, коли саме ця ухвала надійшла до органу виконання, або доказів того, що боржник повідомляв орган виконання про винесення даної ухвали, однак боржнику було відмовлено в зупиненні виконавчих дій.

Отже, боржник не надав доказів на підтвердження того, що на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.04.2020 органу виконання було відомо про зупинення виконання судових рішень у справі №908/2646/18.

У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для висновку про те, що державним виконавцем були порушені вимоги ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавець зупиняє виконавчі дії не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин суд визнав скаргу необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 - 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. б/н від 29.04.2020 (вх. №47/08-13/20 від 30.04.2020) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" у справі № 908/2646/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.06.2020 і може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді О.С.Боєва

В.Л. Корсун