ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/10811/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Денисюк Д.Г. - представник за довіреністю № 1-2251 від 23.01.2020

від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020, повний текст якої складено та підписано 24.02.2020,

про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі № 910/10811/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 22 500,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (а.с.1-5 т.2), в якій просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у виконавчому провадженні ВП № 61064987 в частині накладення арешту на рахунки скаржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. про арешт коштів боржника від 24.01.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61064987 в частині накладення арешту на рахунки скаржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. зняти арешт з рахунків боржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України.

Подана скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк» та які використовуються для оплати праці працівників, а також інших пов`язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні, соціальне страхування), що підтверджується наданими скаржником платіжними дорученнями, а відтак, дії приватного виконавця щодо накладення арешту на вказані рахунки беззаперечно унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам скаржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють у скаржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020, повний текст якої складено та підписано 24.02.2020, у справі № 910/10811/19 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- з аналізу змісту оспорюваної боржником постанови вбачається, що приватний виконавець (в ухвалі суду помилково зазначено «державний» - примітка суду) вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме: визначив, що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника, стягнення на які заборонено законом, а відтак, приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти боржника (скаржника), крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, боржника, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, жодним чином не порушив прав та законних інтересів скаржника;

- положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що інформацію про рахунки приватний виконавець встановлює на підставі документів, які надходять з банку. При цьому згідно з п. 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів); Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган;

- отже нормами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, регламентовані дії банку у разі накладення арешту коштів, а положеннями ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - визначено порядок дій банку у разі отримання постанови виконавця про накладення арешту у разі, якщо такі кошти не підлягають арешту;

- згідно з наявним у матеріалах виконавчого провадження листом AБ «Укргазбанк» № БТ-827 від 30.01.2020, постанова про арешт коштів боржника прийнята банківською установою до виконання та банком надано інформацію щодо залишку заблокованих коштів на відповідних рахунках, а також повідомлено про наявність у боржника рахунку № НОМЕР_3 зі спеціальним режимом використання та повідомлено про неможливість блокування коштів на даному рахунку. При цьому відомостей, що рахунки боржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 також мають спеціальний режим використання, банком не надано. Вказане свідчить про те, що банком не було виявлено обставин, які б забороняли (перешкоджали) здійснити накладення арешту, а тому зазначені рахунки не мають спеціального режиму використання;

- надані скаржником у матеріали справи платіжні доручення № 73 від 08.01.2020, № 71 від 08.01.2020, № 48 від 08.01.2020, № 49 від 08.01.2020, згідно з якими з банківського рахунку AT «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 здійснювалися виплати заробітної плати та податків і обов`язкових зборів до бюджету, не є достатнім доказом того, що зазначений рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Не погоджуючись з ухвалою, 11.03.2020 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19 не відповідають встановленим обставинам справи, а ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального справі.

У обґрунтування вказаної позиції заявник послався на те, що:

- відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції послався на те, що надані скаржником документи не свідчать про те, що спірні рахунки мають спеціальний режим використання, проте вимог про встановлення та (або) визнання спеціального режиму використання спірних рахунків скаржником не заявлялось, а вимоги заявлені виходячи з того, що виконавцем порушено норми Конституції України та норми чинного законодавства, якими заборонено накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів, а здійснення відповідних цільових використань грошових коштів підтверджено наданими скаржником платіжними дорученнями;

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги наведену апелянтом в обґрунтування вимог скарги судову практику.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додані додаткові докази, а саме належним чином засвідчені копії:

- листа АБ «Укргазбанк» № 15932/4731/2020 від 18.02.2020 з додатками;

- платіжного доручення № TR:3174672.90722.11234 від 08.01.2020;

- планового фонду оплати праці АБ «Укргазбанк» на лютий 2020 року (в двох примірниках);

- укладеного з АБ «Укргазбанк» договору про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ «Укргазбанк» № 11576 від 04.12.2014,

які апелянт просить дослідити та приєднати до матеріалів справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 справа № 910/10811/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження правомірності дій із самопредставництва Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Денисюка Дмитра Геннадійовича при поданні апеляційної скарги з огляду на що ухвалою від 21.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали належних доказів на підтвердження правомірності дій із самопредставництва Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Денисюка Д.Г. при поданні апеляційної скарги.

28.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач, з посиланням на те, що на даний час постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 17.03.2020 спірне виконавче провадження закінчено, а арешт з рахунків скаржника знято, що свідчить про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю предмету спору, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скрагу - без задоволення.

До вказаного клопотання додано копію листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. № 533 від 17.03.2020 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2020 ВП № 61064987.

04.05.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази на підтвердження правомірності дій Денисюка Дмитра Геннадійовича щодо самопредставництва Акціонерного товариства «Укртрансгаз» при поданні апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвалою від 12.05.2020:

- Акціонерному товариству «Укртрансгаз» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.05.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19;

- справу № 910/10811/19 призначено до розгляду на 03.06.2020 о 15:20;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про дослідження та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме належним чином засвідчених копії:

- листа АБ «Укргазбанк» № 15932/4731/2020 від 18.02.2020 з додатками;

- платіжного доручення № TR:3174672.90722.11234 від 08.01.2020;

- планового фонду оплати праці АТ «Укргазбанк» на лютий 2020 року;

- укладеного з АБ «Укргазбанк» договору про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ «Укргазбанк» № 11576 від 04.12.2014,

колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи, що відповідач додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспореної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього не було можливості подати вказані докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин у зв`язку з їх відсутністю на час подання скарги.

Крім того, відповідач послався на те, що платіжне доручення № TR:3174672.90722.11234 від 08.01.2020 та договір про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ «Укргазбанк» № 11576 від 04.12.2014 не були долучені представником апелянта за наслідком недопущення останнього до участі в судовому процесі, адже безпосередньо в залі судового засідання представник був присутній, однак у долучені додаткових доказів йому було відмовлено.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Оспорювану ухвалу у цій справі було проголошено 18.02.2020, а відтак, подані апелянтом документи, зокрема, лист АБ «Укргазбанк» № 15932/4731/2020 від 18.02.2020 з додатками, платіжне доручення № TR:3174672.90722.11234 від 08.01.2020, плановий фонд оплати праці АБ «Укргазбанк» на лютий 2020 року та договір про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ «Укргазбанк» № 11576 від 04.12.2014 апелянт мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив.

При цьому з аудіозапису судового засідання 18.02.2020 слідує, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 як вільний слухач, який зазначив про те, що всі повноважні представники Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (адвокати) були зайняті в інших судових засіданнях і регіонах, тобто відомості, про які апелянт у будь-якому випадку був обізнаний, а відтак, не був позбавлений права подати відповідні докази завчасно через канцелярію суду або направити їх поштою.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України в редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019 юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, представникам юридичних осіб для участі в судовому процесі необхідно подати докази самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що посвідчує призначення особи на посаду), які б підтверджували повноваження представника.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією довіреності № 1-2245 від 23.01.2020 (а.с.6 т.2) Акціонерне товариство «Укртрансгаз» уповноважує ОСОБА_2 - провідного юрисконсульта відділу виконавчих проваджень управління виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство начальника відділу виконавчих проваджень управління виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство Товариства представляти інтереси довірителя, зокрема, в судах України.

Доказів того, що ОСОБА_2 може брати участь в судовому процесі від імені апелянта в порядку самопредставництва останнього, або того, що вказана особа є його законним представником в розумінні норм ч. 3 ст. 56 ГПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаної особи повноважним представником апелянта в судовому процесі.

Факт недопущення до участі в судовому процесі неповновноважного представника апелянта не свідчить про поважність причин неподання суду першої інстанції доказів.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, додані відповідачем до апеляційної скарги копії листа АБ «Укргазбанк» № 15932/4731/2020 від 18.02.2020 з додатками, платіжного доручення № TR:3174672.90722.11234 від 08.01.2020, планового фонду оплати праці АБ «Укргазбанк» на лютий 2020 року та договору про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ «Укргазбанк» № 11576 від 04.12.2014 як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

Станом на 03.06.2019 до суду відзивів, клопотань та інших заперечень не надходило.

Позивач та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» 3% річних у сумі 3 321,99 грн. та судовий збір в розмірі 283,62 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 03.12.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ (а.с.44 т.2) (далі Наказ).

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, 24.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі Виконавець) з заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження та виконати Наказ, стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» 3% річних у сумі 3 321,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 283,62 грн.; одночасно з відкриттям накласти арешт на майно та кошти. Рахунки згідно додатку.

Постановою Виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 (а.с.47 т.2) відкрито виконавче провадження ВП № 61064987 з виконання Наказу.

Постановою Виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2020 (а.с.56 т.2) приватним виконавцем на підставі статей 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Листом від 24.01.2020 (а.с.55 т.2) Виконавець, керуючись статтями 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 59, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», направив АБ «Укргазбанк» для виконання постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2020, винесену при примусовому виконанні Наказу, де просив надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника АТ`Укртрансгаз».

Листом від 30.01.2020 № БТ-827 (а.с.61 т.2) АБ «Укргазбанк» повідомив Виконавцю, що постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2020 (ВП № 61064987) прийнято банком до виконання 27.01.2020 і накладено арешт на кошти на усіх рахунках боржника, окрім рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий за відповідним договором для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України, для накладення арешту на який банк не має правових підстав.

30.01.2020 АТ «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця (а.с. 1-5 т. 2), в якій просило:

- визнати неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні ВП № 61064987 в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- визнати неправомірною постанову Виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61064987 в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- зобов`язати Виконавця зняти арешт з рахунків боржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України.

Подана скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк» та які використовуються для оплати праці працівників, а також інших пов`язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні, соціальне страхування), що підтверджується наданими скаржником платіжними дорученнями, а відтак, дії приватного виконавця щодо накладення арешту на вказані рахунки беззаперечно унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам скаржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють у скаржника.

Суд першої інстанції у задоволенні вказаної скарги відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За приписами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»:

- стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

- забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частинами другою, третьою статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як встановлено судом, АБ «Укргазбанк» не було виявлено обставин, які б забороняли (перешкоджали) здійснити накладення арешту на відкриті в банку рахунки АТ «Укртрансгаз», окрім рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий за відповідним договором для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України, для накладення арешту на який банк не має правових підстав, про що банк повідомив Виконавцю вищезгаданим листом від 30.01.2020 № БТ-827.

Таким чином, рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», не мають спеціального режиму використання.

Крім того, відповідно до чинного законодавства не підлягають арешту виключно конкретні грошові кошти, призначені для оплати праці працівників боржника та для здійснення нарахувань на заробітну плату, а не в цілому рахунки, через які вказані кошти перераховуються працівникам та до бюджету.

У оспореній постанові про арешт коштів боржника від 24.01.2020 Виконавцем зазначено, що не підлягають арешту кошти на рахунках, які належать АТ «Укртрансгаз», накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Отже, звертаючись із скаргою на дії Виконавця, саме АТ «Укртрансгаз» мав довести існування підстав, на які він посилається у скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Наявність у зазначених скаржником рахунків статусу рахунків зі спеціальним режимом використання, на які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не може бути накладено арешт, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджена, і, як вірно встановлено судом першої інстанції, фактично, арешт на кошти, з яких скаржник просить зняти арешт, Виконавцем не накладено.

Надані скаржником до матеріалів справи платіжні доручення № 73 від 08.01.2020, № 71 від 08.01.2020, № 48 від 08.01.2020, № 49 від 08.01.2020, згідно з якими з банківського рахунку AТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 здійснювалися виплати заробітної плати та податків і обов`язкових зборів до бюджету, не є достатнім доказом того, що зазначений рахунок має спеціальний режим використання, тому не приймаються колегією суддів як належний доказ на підтвердження таких обставин.

Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 342 ГПК України:

- скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

- неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

- якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За приписами статті 343 ГПК України:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог скарги про:

- визнання неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні ВП № 61064987 в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- визнання неправомірною постанову Виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61064987 в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- зобов`язання Виконавця зняти арешт з рахунків боржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19 та для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10811/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10811/19.

Повний текст постанови складено: 05.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець