ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. м. Київ Справа № 18/122-12/2

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М., Третякової О.О., розглянувши скаргу від 29.04.2020 р. Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області у справі

за позовом Приватно-орендної агрофірми Україна, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Велика Каратуль

до Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 18906588,56 грн.

Секретар судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Коцупатрий О.М. (довір. № 11 від 27.01.2020 р.);

від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області: не з`явився;

від прокуратури: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу Приватно-Орендної агрофірми Україна задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 18/122-12/2; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на користь Приватно-орендної агрофірми Україна 5777206,91 грн. заборгованості, 158471,64 грн. пені, 272855,14 грн. 3% річних, 1670539,93 грн. інфляційних втрат, 26829,52 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви, 14756,24 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. господарським судом Київської області 15.04.2016 р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 р. у справі № 18/122-12/2 заяву Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у справі № 18/122-12/2 задоволено; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та постанову Вищого господарського суду від 15.06.2016 р., рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 залишено в силі.

04.05.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця та визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна неправомірною і зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області зняти з арешту все нерухоме майно Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, що було накладено в рамках виконавчого провадження № 51648460.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у справі № 18/122-12/2, то в силу Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 51648460 (в якому державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника) підлягає обов`язковому закінченню, а арешт, накладений на майно (кошти) боржника, підлягає зняттю. Проте, виконавчий орган виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, однак не зняв арешту з всього нерухомого майна ДСП «ГСЦУ», як це передбачено чинним законодавством. На думку скаржника, така бездіяльність державного виконавця призводить до порушення прав ДСП «Головний селекційний центр України».

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. колегією суддів: Рябцевою О.О. (головуючий), Бацуцою В.М., Бабкіною В.М. було поновлено Державному сільськогосподарсьму підприємству "Головний селекційний центр України" строк для подання скарги та призначено розгляд скарги на 21.05.2020 р.

19.05.2020 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень, в якому він просить визнати причини неприбуття повноважного його представника в судове засідання поважними та відкласти судове засідання з розгляду скарги на іншу дату. Клопотання обґрунтоване запровадженням загальнонодержавних карантинних заходів, неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника стягувача у зв`язку із скасуванням приміського транспортного пасажирського сполучення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 19.05.2020 р. № 31-АР про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду скарги у справі № 18/122-12/2 у зв`язку з перебуванням судді Бацуци В.М. у відпустці вирішено здійснити заміну судді Бацуци В.М. у складі колегії суддів з розгляду скарги у справі № 18/122-12/2 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 р. господарського суду Київської області було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 18/122-12/2: Рябцева О.О. (головуючий), Бабкіна В.М. та Третьякова О.О.

Представник скаржника у судовому засіданні 21.05.2020 р. вимоги скарги підтримав.

Представник стягувача у судове засідання 21.05.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 909 та поданим ним клопотанням про відкладення судового засідання з розгляду скарги.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області у судове засідання 21.05.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань Прокуратура Київської області була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги не задоволено судом, оскільки по-перше: явка сторін у судове засідання 21.05.2020 р. не визнавалась обов`язковою, по-друге: матеріалів, доданих до скарги, достатньо для її розгляду. Крім того, результат розгляду скарги про зняття арешту з усього нерухомого майна Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, що було накладено в рамках виконавчого провадження № 51648460, не впливає на права стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу від 29.04.2020 р. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за відсутності прокурора повноважних представників відділу ДВС та стягувача.

Розглянувши скаргу від 29.04.2020 р. Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області та заслухавши пояснення представника боржника, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу Приватно-Орендної агрофірми Україна задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 18/122-12/2; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на користь Приватно-орендної агрофірми Україна 5777206, 91 грн. заборгованості, 158471, 64 грн. пені, 272855, 14 грн. 3% річних, 1670539, 93 грн. інфляційних втрат, 26829, 52 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви, 14756, 24 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. господарським судом Київської області 15.04.2016 р. було видано наказ.

Постановою від 14.07.2016 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51648460 з виконання наказу № 18/122-12/2, виданого 15.04.2016 р. господарським судом Київської області.

Постановою від 14.07.2016 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 7920659,38 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; постановлено арешт накласти з моменту надходження постанови.

Постановою від 02.08.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що на підставі ухвали Верховного суду України від 14.07.2016 р. зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. у справі № 18/122-12/2 до закінчення провадження за заявою державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про перегляд судового рішення Верховним Судом України, у зв`язку з чим згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.04.2016 р. у справі 18/122-12/2.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 р. у справі № 18/122-12/2 заяву Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у справі № 18/122-12/2 задоволено; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та постанову Вищого господарського суду від 15.06.2016 р., рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 залишено в силі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 09.12.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.04.2016 р. у справі 18/122-12/2.

Постановою від 09.12.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження № 51648460 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 18/122-12/2 від 15.04.2016 р. закінчено; постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення та постановлено копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (в редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 09.12.2016 р.) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

З інформації про виконавче провадження № 51648460 від 21.05.2020 р. вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області завершено.

Відповідно до наявної в матеріалах скарги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 28.01.2020 р. (інформаційна довідка № 197978057), все нерухоме майно боржника перебуває в реєстрі обтяжень за номером запису про обтяження № 15492391 на підставі постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 14.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановленої у виконавчому проваджені № 51648460.

Постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 р. Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції (п. 2 вказаної постанови).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 р. Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, у тому числі Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

ДСП «Головний селекційний центр України» у скарзі зазначає, що зверталось зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів скарги, листом № 3263-33-20/20.4 від 07.02.2020 р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав за належністю до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області лист ДСП «Головний селекційний центр України» від 29.01.2020 р. У вказаному листі Департамент ДВС Міністерства юстиції України просив об`єктивно і всебічно перевірити викладені у листі факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення, а у разі визнання його необґрунтованим роз`яснити порядок оскарження прийнятого рішення. Також, вказаний лист було надіслано до відома ДСП «Головний селекційний центр України».

Листом № 3560/1.3-20 від 03.03.2020 р. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області повідомило ДСП «Головний селекційний центр України» та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неможливість надання детальної інформації по виконавчому провадженню № 51648460, оскільки дане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 09.12.2016 р.) державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (09.12.2016 р.) на державного виконавця було покладено функцій державного реєстратора.

Проте, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не було внесено до Державного реєстру речових прав запису про припинення обтяжень на нерухоме майно, яке обтяжено на підставі виконавчого провадження № 51648460.

Відтак, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 51648460 та, постановляючи припинити чинність арешту майна боржника і скасувати інші заходи примусового виконання рішення, дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, як то передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив.

Доказів протилежного до матеріалів скарги не надано.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державним виконавцем не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, встановлені ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», то суд дійшов висновку щодо задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна неправомірною та зобов`язати Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області зняти арешт з усього нерухомого майна Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», який накладено в рамках виконавчого провадження № 51648460.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області зняти арешт з усього нерухомого майна Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», який було накладено в рамках виконавчого провадження № 51648460.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020 р.

Головуючий cуддя О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О. Третьякова