ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. Cправа №902/661/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Агрокомерс" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви ФОП Байлюка В.В. про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом приватного підприємства "Агрокомерс", м.Вінниця

до фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича, м.Вінниця

про стягнення 208140,28 грн заборгованості згідно договору поставки

за участю представника позивача (стягувача): Войтовича А.В. - директора; Богословського С.В., діє на підставі ордера.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/661/18 за позовом приватного підприємства "Агрокомерс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича 208140,28 грн неустойки та "курсової індексації", що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017.

11.11.2019 судом по вказаній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ПП "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі №902/661/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі №902/661/18 скасовано та ухвалено нове рішення:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агрокомерс» (21011, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Північна, 17, ідентифікаційний код 32603794) 17489 грн 86 коп. - пені; 160769 грн 38 коп. - штрафу; 2673 грн 89 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову відмовити.»

18.03.2020 Господарським судом Вінницької області на виконання вказаної постанови апеляційної інстанції видані відповідні накази, які направлені на адресу стягувача.

08.05.2020 відповідачем до суду подано заяву про відстрочку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №902/661/18 до 31.12.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2020 поновлено провадження по розгляду заяви ФОП Байлюка Володимира Володимировича про відстрочку виконання рішення суду та призначення судового засідання по її розгляду на 29.05.2020.

28.05.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду заяви ФОП Байлюк В.В. про відстрочку виконання рішення у справі №902/661/18. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що виникли обставини, які дали підстави йому вважати, що суддя Нешик О.С. заінтересована в розгляді справи, а також є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді Нешик О.С. згідно вимог ч.1 ст.35 ГПК України.

На визначену судом дату (29.05.2020) в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Під час вказаного судового засідання, 29.05.2020, представники відповідача підтримали письмову заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви по справі №902/661/18.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд надає оцінку визначеним ПП "Агрокомерс" підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду заяви по справі №902/661/18.

Так, із змісту заяви слідує, що позивач вважає суддю Нешик О.С. заінтересованою в результаті розгляду справи №902/661/18 з огляду на наступні обставини:

- призначення у справі №902/661/18 комплексної експертизи (почеркознавчу та технічну), де, на думку позивача, взагалі були відсутні підстави для її проведення.

- В справі не йшла мова про дійсність чи недійсність договорів поставки, однак суд у складі судді Нешик О.С. про це вказував в рішенні. Наявність в матеріалах справи специфікацій, рахунків, видаткових накладних та інших доказів суд у складі судді Нешик О.С. обґрунтував, що господарська діяльність між позивачем та відповідачем здійснювалась, як зазначено в рішенні за «договором поставки в спрощеному порядку».

- В провадженні судді Нешик О.С. перебували на розгляді інші справи за участі ПП "Агрокомерс". 902/584/19; 902/11/20; 902/992/19; 902/420/18 в яких, на думку ПП "Агрокомерс", суддя Нешик О.С. упереджено відноситься до ПП "Агрокомерс". Так, позивач зазначає:

"В справі №902/11/20 позовну заяву суддя Нешик О.С. залишила без розгляду в зв`язку з тим, що, на думку суду, вона втратила інтерес для позивача, обґрунтовуючи неявку позивача. Суд не звернув увагу на те, що представник ПП "Агрокомерс" не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, суд не з`ясував, чи отримувало ПП "Агрокомерс" повістку про час та дату розгляду справи, і хто її отримував, можливо в сторони були обставини, в зв`язку з чим не мали можливості з`явитись на судове засідання у справі, суд під час прийняття такого рішення не встановлював причин неявки представника ПП "Агрокомерс". Крім того, 12.05.2020 року суддею Нешик О.С. розглядалась інша справа за участю ПП "Агрокомерс", де представником було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з запровадженням карантину. Однак суддею Нешик О.С. у відсутності представника ПП «Агрокомерс» прийнято рішення у справі, яким з ПП "Агрокомерс" стягнено кошти.

Однак при призначенні до розгляду заяви про відстрочення боргу, поданої ФОП Байлюком В.В., секретарем судді Нешик О.С. в телефонному режимі повідомлено про час і дату розгляду і представника ПП "Агрокомерс" адвоката Богословського С.В. і директора ПП "Агрокомерс" Войтовича А.В. Чому ж справа №902/661/18, де позивачем є ПП "Агрокомерс", знаходилась на розгляді в судді Нешик О.С. майже 2 роки, у справі №902/11/20 позовну заяву залишено без розгляду, а у справі №902/992/20, де ПП "Агрокомерс" є відповідачем, взагалі прийнято рішення без участі ПП "Агрокомерс"".

Із змісту викладеного слідує, що наведені підстави зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею при розгляді вказаних справ. Разом з тим, вказані обставини відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді від розгляду справи, а натомість є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

При цьому варто зазначити, що положення ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судові рішення, ухвалені в судових справах, не можуть свідчити про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому щодо зазначених в заяві судових справ за участю ПП "Агрокомерс" в яких, на думку ПП "Агрокомерс", суддя Нешик О.С. неупереджено відноситься до останнього суд зазначає наступне.

Так, у справі №902/584/19 судом постановлено ухвалу від 24.07.2019 про повернення позовної заяви ПП "Агрокомерс" б/н від 19.07.2019 і доданих до неї документів заявнику без розгляду з підстав порушення правила об`єднання позовних вимог. Дана ухвала суду в апеляційному порядку ПП "Агрокомерс" не оскаржувалась, а тому відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набрала законної сили.

У справі №902/11/20 судом постановлено ухвалу від 12.05.2020, згідно якої позовну заяву б/н від 03.12.2019 приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" у справі №902/11/20 залишено без розгляду. Дана ухвала суду в апеляційному порядку ПП "Агрокомерс" не оскаржувалась, а тому відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набрала законної сили.

У справі №902/992/19 судом ухвалено рішення від 13.05.2020 про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, судом частково задоволено клопотання представника ПП "Агрокомерс" та зменшено розмір пені та штрафу на 30 %.

У справі №902/420/18 судом постановлено ухвалу від 18.09.2018 про задоволення заяви сторін, в т.ч. ПП "Агрокомерс", та затверджено мирову угоду, укладену 21.08.2018 між ТОВ "Терравіта Україна" та ПП "Агрокомерс".

Як слідує з аналізу прийнятих рішень у вказаних справах за участю ПП "Агрокомерс" під головуванням судді Нешик О.С., судом не встановлено наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та/або упередженість судді, зокрема до ПП "Агрокомерс".

Щодо твердження ПП "Агрокомерс" про затягування розгляду справи №902/661/18 та невжиття суддею Нешик О.С. жодних передбачених дій для розгляду справи в строки, передбачені ГПК України, слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище: ухвалою суду від 14.01.2019 у справі №902/661/18 призначено комплексну експертизу, яка позивачем (ПП "Агрокомерс") в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Поряд з тим, ухвалою суду від 18.02.2019 у даній справі зобов`язано сторони в строк до 05.03.2019 надати суду мотивовані письмові пояснення стосовно клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів. Зазначеним судовим рішенням визначено, що невиконання учасниками процесу п.1 даної ухвали (відсутність письмових пояснень) розцінюватиметься як погодження із запропонованим строком судової експертизи.

Від учасників справи визначених судом пояснень не надійшло, у зв`язку із чим судом постановлено ухвалу від 12.03.2020 про задоволення клопотання завідувача Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. №902/903/907/19-21/101 від 30.01.2019 про погодження термінів проведення призначеної у справі експертизи у строк більше 90 днів.

При цьому 19.08.2019 супровідним листом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №902/903/907/19-21 матеріали справи №902/661/18 разом із висновком експерта повернуто до Господарського суду Вінницької області.

З викладеного слідує, що експертною установою проведено призначену у справі №902/661/19 експертизу у межах розумного строку, погодженого судом.

Щодо поновлення провадження у справі 16.09.2019 слід зазначити наступне. Матеріали справи №902/661/18 надійшли з експертної установи 19.08.2019. Разом з цим, суддя Нешик О.С. згідно наказів голови Господарського суду Вінницької області від 15.07.2019 №45-В, №46-В в період з 12.08.2019 по 13.09.2019 перебувала у відпустці.

Першого робочого дня - 16.09.2019 судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №902/661/19.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу судді від розгляду заяви, адже вони не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Нешик О.С., а є наслідком власного, суб`єктивного аналізу заявником процесуальних рішень судді.

Таким чином, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви у справі №902/661/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПП "Агрокомерс" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви ФОП Байлюка В.В. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 902/661/18 відмовити.

2. Ухвала суду від 29.05.2020 у справі №902/661/18 набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - приватне підприємство "Агрокомерс", вул.Північна, 17, м.Вінниця, 21011;

3 - фізична особа-підприємець Байлюк В. В., АДРЕСА_1