ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу : за позовом: Приватного акціонерного товариства АвтоКраз (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Київська, 62, ) до

Відповідача - 1: Української універсальної біржі Капітал (04050, м. Київ, вул.Мельнікова, буд.12, )

до Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", (73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ),

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон"

про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26,ідентифікаційний код юридичної особи

про банкрутство

за участю представників:

від позивача ПрАТ "АвтоКраз" - не прибули

від відповідача-1 Української універсальної біржі "Капітал" - не прибули

від відповідача-2 - ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" - представник ліквідатора - адвокат Дудченко В.М., ордер у справі

від третьої особи ТОВ "Автоград Херсон" - адвокат Казанцева С.А, ордер серії ХС № 018930 від 23.01.19, адвокат Тетерич Н.В., ордер серії ВТ № 1002286 від 13.02.2020

від кредиторів ПрАТ "Херсонський завод карданних валів":

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - заступник начальника відділу, довіреність № 184/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019, дійсна протягом року.

від ПАТ Зовнішгьоторгівельна фірма КрАЗ - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 151638 від

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Постановою від 10.05.2019 визнано Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

21.12.2019р. до суду надійшла позовна заява (від 16.12.2019р. № 294/22-84) від кредитора Приватного акціонерного товариства АвтоКраз (39631,Полтавська обл., .Кременчук, вул. Київська, 62, ) до Відповідача-1-Української універсальної біржі Капітал (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, код ЄДРПОУ 4003533) та Відповідача -2 -Приватного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ) про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Кредитор зазначив про порушення норм матеріального права під час реалізації майна боржника.

Ухвалою від 04.02.2020р. суд:

- відкрив провадження за позовом кредитора ПАТ АвтоКраз до Відповідача-1- Української універсальної біржі Капітал та Відповідача -2- Приватного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.;

- призначив засідання суду у підготовчому провадженні на 14 лютого 2020 року; - запропонував відповідачам Українській універсальній біржі Капітал та ПАТ Херсонський завод карданних валів надати письмові обґрунтовані належними доказами відзиви по суті позовних вимог, позивачу - надати письмові обґрунтовані належними доказами заперечення на відзив (у разі наявності заперечень);

- залучив ТОВ АВТОГРАД ХЕРСОН в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі № 923/398/14 в межах позовної заяви ПАТ АвтоКраз до Української універсальної біржі Капітал, ПАТ Херсонський завод карданних валів про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 р.

До суду надійшли відзиви по суті позову від відповідачів Українській універсальної біржі Капітал та ПАТ Херсонський завод карданних валів у особі ліквідатора, з поясненнями та додатками. Відповідачі повністю заперечують проти позовних вимог, доводять, що аукціон з продажу майна банкрута 20.11.2019р. підготовлено та проведено у повній відповідності до приписів чинного на той час законодавства про банкрутство, яким регламентовано порядок продажу активів банкрутів у ліквідаційній процедурі, повноваження ліквідатора та його обов`язки.

Враховуючи клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, суд ухвалою від 27.04.2020р. відклав підготовче засідання на 26.05.2020р.

22.05.2020р. до суду від представника ПрАТ "АвтоКрАЗ" адвоката Колесніка Ю.В. про відкладення розгляду справи, з тексту якого (клопотання) вбачається, що представник обізнаний проте, що в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» на 10-30 годину 26.05.2020 року призначено до розгляду позовну заяву ПрАТ «АвтоКрАЗ» про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», що відбувся 20.11.2019 року.

Клопотання містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АКБ-СоУ-2", Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 N 215 та від 25.03.2020 N 239, установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин.

Зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року карантин продовжено до 22.06.2020 року.

Разом з тим, 13.05.2020р. до суду надійшло клопотання від цього ж представника кредитора ПрАТ "АвтоКрАЗ" адвоката Колесніка Ю.В. про відкладення розгляду заяви та клопотань ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. у зв"язку з встановленням у державі режиму карантину.

Суд ухвалою від 14.05.2020р. роз"яснив представнику кредитора ПрАТ "АвтоКрАЗ" адвоката Колесніку Ю.В., що згідно рішення зборів суддів Господарського суду Херсонської області № 2.2 від 08.05.2020р. ( затверджено наказом в.о. голови суду № 01.02-04/29 від 08.05.2020 з 12.05.2020 до приміщення суду допускаються учасники судового процесу для участі у судових засіданнях, за умови наявності в них засобів індивідуального захисту та відсутності ознак респіраторних захворювань (блідість обличчя, почервоніння очей, кашель, підвищена температура понад 37.2).

Наказом в.о. голови суду № 01.02-04/29 від 08.05.20р. затверджено Порядок пропуску осіб до будівлі Господарського суду Херсонської області та проведення судових засідань на час запровадження карантину на території України, погоджений рішенням зборів суддів від 08.05.2020.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 р. № 332 " Про внесення змін до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" о уряд дозволив працювати підприємствам і установам, які забезпечують науково-тренувальний процес спортсменів національних збірних, а також діяльність психологів, адвокатів, нотаріусів та аудиторів.

Представник Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (ПАТ АвтоКрАЗ) адвокат Колеснік Ю.В. проживає у м.Херсоні і мав можливість та умови безперешкодно прибути в судове засідання. За таких обставин суд залишає клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про відкладення розгляду справи без задоволення.

В судове засідання прибули представники відповідача-2 - ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", третьої особи ТОВ "Автоград Херсон", від кредиторів ПрАТ "Херсонський завод карданних валів": ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, ПАТ Зовнішгьоторгівельна фірма КрАЗ.

Суд зазначає, що 06.03.2020р. кредитор Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» (ПАТ АвтоКрАЗ) подав до суду заяву про зміну предмету позову, зазначивши наступне. Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд Херсонської області відкрив провадження за позовом (від 16.12.2019р. №294/22-84) кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м., Кременчук, вул. Київська, 62, Код ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал» (04050. м.Київ, вул.Мельнікова, будинок 12, Код ) та Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, Код ) про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ГПК України.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

1. Враховуючи те, що на другому повторному аукціоні 20.11.2019 року було продано цілісний майновий комплекс ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» вцілому, а не окреме майно, керуючись ч. 2 ст. 46 ГПК України, змінюємо предмет позову, шляхом визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 р., вцілому.

2. Відповідно до ч. З ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

В зв`язку з тим, що на підставі проведеного 20.11.2019 року другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., керуючись ст. ч. 2 ст. 46 ГПК України, змінюємо предмет позову, додавши вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений-приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

ПАТ АвтоКраз просить вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» за позовною заявою у справі № 923/398/14, порушеною ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2019 року, слідуючими:

1. визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 р., вцілому;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

Ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря А.В., відповідачі та представники третьої особи заперечують проти задоволення клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову, оскільки фактично по суті заявник змінює одночасно і предмет позову його підстави, що неприпустимо.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову, заслухавши доводи та міркування учасників провадження, суд відхиляє дане клопотання, керуючись наступним.

21.12.2019 року до Господарського суду Херсонської області суду надійшла позовна заява кредитора ПрАТ «АвтоКраз» до Української універсальної біржі «Капітал» та Пр2 Т ГХЗК`У про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «ХЗКВ».

Ухвалою від 04.02.2020 року відкрито провадження за позовом ПрАТ «АвтоКраз» Про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року. Призначено засідання суду у підготовчому провадженні на « 14» лютого 2020 року о 10:00 год. Запропоновано відповідачам надати письмові обґрунтовані належними доказами відзиви по суті позовних вимог.

Ухвалою від 14.02.2020 року розгляд справи відкладено. Призначено розгляд справи у підготовчому провадженні на 10.03.2020р.

ПрАТ АвтоКраз» подано заяву про зміну предмету позову про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року.

Ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.1 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 8 від 26.11.2011 року Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розмір) позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позов).

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГИК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12 наведеної постанови встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин. на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і. приєднавши її то матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як слідує з обставин справи № 923/398/14. ПрАТ АвтоКраз звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року з продажу цілісного майнового комплексу ГІрА`Г «ХЗКВ». В заяві про зміну предмету позову ПрАТ «АвтоКраз» просить Суд вважити позовної заяви слідуючими:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного па 20.11.2019 року вцілому;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валіз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі №1442. посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

При цьому, як на підставу заявлення позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ПрАТ «АвтоКраз» посилається на положення ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вбачається, що заява ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, шляхом зміни первісної позовної вимоги на визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 року вцілому та заявлення додаткової вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», так і підстав позову, зазначаючи про нові обставини щодо яких ПрАТ «АвтоКраз в позовній заяві вказано не було, оскільки укладення Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу є оформленням результатів проведеного аукціону з продажу майна Банкрута, при цьому сам аукціон в судовому порядку визнано недійсним не було.

Також, ПрАТ «АвтоКраз» змінює нормативно-правове обгрунтування своєї позовної заяви, а саме просить Суд застосувати положення ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час прийняття рішення про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що попередньо не було заявлено Позивачем.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (статті 58, 59 Закону); допуск) до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

У разі визнання недійсним Договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону до предмету дослідження входять додаткові обставини та підстави окрім зазначених вище, а саме: відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України)

Також, задоволення заяви ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року тягне за собою зміну процесуального статусу сторін справи, адже у випадку розгляду позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу позовні вимоги буду заявлені також і до ТОВ «Автоград Херсон», оскільки останнє с стороною спірного правочину. Однак ухвалою суду від 14.02.2020 року у справі № 923/398/14 було відмовлено ТОВ «Автоград Херсон» у залученні до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, всебічно дослідивши вищевказану заяву ПрАТ «АвтоКрАЗ» встановлено, що вона містить як зміну предмету заявленого первісно, так і зміну підстав первісно поданої позовної заяви, тобто є новою позовною заявою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 26.05.2020р. судом розглянуто клопотання ПрАТ «АвтоКраз» (надійшло до канцелярії суду 25.05.2020р.) про залучення до справи третьої особи Приватного акціонерного товариства Зовнішньоторгівельної фірми КрАЗ (ПрАТ ЗФ КрАЗ), який є кредитором у даній справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (ПрАТ ХЗКВ). Клопотання мотивоване наступним.

В межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває на розгляді позовна заява Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" до Української універсальної біржі "Капітал", Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Водночас, в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває на розгляді позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову. пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову. пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

ПрАТ АвтоКрАЗ вважає, що на стороні Позивача необхідно залучити третю особу Приватне акціонерне товариство «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ», оскільки з огляду на те, що ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» є кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та так само оскаржує результати аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу боржника, що відбувся 20.11.2019 року, зацікавлене в розгляді цієї справи та рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 51 ГПК України, ПрАТ АвтоКрАЗ просить залучити до розгляду справи третю особу на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» (39631. Полтавська обл.. м. Кременчук, проїзд Ярославський.62, ідентифікаційний код юридичної особи ), а клопотання з огляду на запроваджений карантин, розглянути без участі представника ПрАТ «АвтоКрАЗ».

З урахуванням доводів інших учасників судового засідання суд відхиляє дане клопотання, оскільки рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» щодо сторін у справі.

Наявність у провадженні господарського суду окремого позову ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р. не є підставою для залучення ПрАТ ЗФ КрАЗ у якості третьої особи у даній справі.

Суд окремо зазначає, що даний позов розглядається судом в межах справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів». ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» є кредитором у справі, отже користується усім об"ємом прав кредитора, у тому числі правами, встановленими ст. 42 ГПК України.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволення клопотання ПрАТ «АвтоКраз» (надійшло до канцелярії суду 25.05.2020р.) про залучення до справи третьої особи на стороні позивача ПрАТ «АвтоКраз» Приватного акціонерного товариства Зовнішньоторгівельної фірми КрАЗ (ПрАТ ЗФ КрАЗ).

В судовому засіданні розглянуто клопотання ПрАТ «АвтоКраз» (надійшло до суду 25.05.2020р. ) про зупинення провадження у даній справі, мотивоване наступним.

В межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває на розгляді позовна заява Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631. Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) до Української універсальної біржі "Капітал" (04050,), Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" , (73000, м. Херсон, вул. Олександрівська. будинок 26, Код ), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Водночас, в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває на розгляді позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» (39631, Полтавська обл. м..Кременчук, проїзд Ярославський,62, ідентифікаційний код юридичної особи ) до Української універсальної біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи ), Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи Код ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл. м.Херсон проспект Сенявіна Адмірала,41, ідентифікаційний код юридичної особи 34074625) про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна. проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ за позовом ПрАТ «Авто КрАЗ» та ПрАТ «ЗТФ`Краз» полягає в тому, на думку заявника, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду поточної справи до вирішення справи іншим судом (за позовом ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ») полягає в тому, що обставини, які розглядаються в ціп справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно внаслідок: обмеженості предметом позову (поточна позовна заява містить лише позовні вимоги про визнання недійсними торги від 20.11.2019 року, а позов ПрАТ «ЗТФ`КРАЗ» -крім вимог про визнання торгів недійсними - додаткову вимогу про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного на підставі договору), а та неможливістю одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ (ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.05.2020 року відмовлено в обєднанні в одну справу позов ПрАТ "АвтоКраз" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. та позову ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.).

Заявник вважає, що так само, вирішення справи, за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.1 1.2019р. буде мати преюдиційне значення для розгляду справи за позовною заявою ПрАТ "АвтоКраз" до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р.

Водночас, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 N 215 та від 25.03.2020 № 239. установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин. Згодом Постановою Кабінету Міністрів України, карантин було продовжено до 22.06.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ПрАТ "АвтоКраз" просить зупинити розгляд справи за позовом ПрАТ "АвтоКраз" до Української універсальної біржі "Капітал". ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" , Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р., до розгляду іншого позову ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», .ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2019р., а клопотання про зупинення, з огляду на запроважений карантин, розглянути без участі представника ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Суд заслухав міркування учасників справи, оцінив заявлене клопотання з урахуванням приписів ГПК України щодо права та обов"язку суду зупинити провадження у справі та повністю відхиляє дане клопотання.

Суд зазначає, що безпідставне зупинення провадження у справі є неприпустимим.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, заявник не зазначив , чому він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. ,

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду однієї справи господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/3980/16.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Суд враховує наступне. Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках може бути продовжений.

Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті відповідно до ст.194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120,177, 178, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23 червня 2020 року о 10:30 яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам справи № 923/398/14, Українській універсальній біржі "Капітал", ТОВ "Автоград Херсон".

Ухвала набрала законної сили 26.05.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна