ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/22422/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської організації ветеранів війни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.09.2019 (повний текст складено 27.09.2019)

у справі №910/22422/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Київської організації ветеранів війни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

2. Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

3. Комунальна бюджетна установа "Київський міський центр допомоги учасникам антитерористичної операції"

про виселення

та за позовом третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Київської організації ветеранів війни

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплутація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Київської організації ветеранів війни з нежилих приміщень загальною площею 192,6 кв. м в будинку № 25 літера А на вул. Хрещатик в місті Києві та зобов`язання відповідача передати позивачу приміщення.

Позовна заява мотивована відсутністю правових підстав користування відповідачем приміщенням, оскільки строк дії укладеного між сторонами договору оренди приміщення № 1608 від 20.06.2014 закінчився 18.06.2017, а відповідно до пункту 25 Протоколу № 69 від 14.11.2017 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності відповідачу відмовлено у продовжені договору оренди приміщення.

20.03.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення про відмову в позові.

06.12.2018 Північний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 скасувати та прийняти нове рішення - позов задовольнити, виселити відповідача з приміщення та зобов`язати відповідача передати позивачу приміщення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 910/22422/17 від 12.03.2019 касаційну скаргу Київської організації ветеранів війни задоволено частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/22422/17 скасовано; справу № 910/22422/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду Верховним Судом вказано, що вирішуючи спір за вимогами позивача по суті заявлених вимог - про виселення відповідача як орендаря приміщень за договором, суди залишили поза увагою, не дослідили та не надали оцінки зібраним у справі доказам - договору, його положенням про права та обов`язки сторін, зокрема про права та обов`язки позивача як балансоутримувача за договором. Суди не встановили, чи має позивач право за договором вимагати повернення приміщення і чи належить позивачу речове право на приміщення, яке передбачає право вимагати повернення приміщення або усунення перешкод для реалізації свого речового права незалежно від умов договору.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.04.2019 справа № 910/22422/17 прийнята до свого розгляду суддею Спичаком О.М.; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.04.2019 Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом подання відповідного позову заявлено самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 15.05.2019 судом першої інстанції було прийнято позов Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської організації ветеранів війни про виселення до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування вказаного позову Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилався на припинення строку дії договору, а отже відсутність у відповідача правових підстав для користування приміщеннями загальною площею 192,6 кв. м в будинку № 25 літера А на вул. Хрещатик в місті Києві.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація". Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задоволено. Виселено Київську організацію ветеранів війни з нежилих приміщень загальною площею 192, 60 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.25, літера А. Присуджено до стягнення з Київської організації ветеранів війни на користь Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в сумі 1921 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська організація ветеранів війни звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Департаменту комунальної власності КМДА в задоволенні позову про виселення відповідача з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, літера "А". Тягар судових витрат покласти на позивача.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зазначаючи, що наведені місцевим господарським судом нормативні посилання носять формальний характер.

Також за твердженням відповідача, матеріали справи не містять належних доказів припинення договору оренди №1608 від 20.06.2014, оскільки, на думку відповідача, відсутнє належне повідомлення про припинення вказаного договору, тому відповідач вважає, що строк дії зазначеного договору є продовженим.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, третя особа-3 наголошує на тому, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів того, що договір оренди №1608 від 20.06.2014 є припиненим та факт оплати відповідачем орендної плати не доводить протилежного.

Разом з цим, третя особа-3 стверджує, що відповідачем у встановлені терміни не було надано належних документів для продовження договору, а також не було укладено додаткової угоди про продовження дії договору, тому на думку третьої особи-3, вказаний договір не може вважатись продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 апеляційну скаргу Київської організації ветеранів війни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Київської організації ветеранів війни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

25.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник додав докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської організації ветеранів війни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 09.01.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №910/22422/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/22422/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської організації ветеранів війни на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Євсікова О.О.; призначено справу до розгляду на 27.01.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/22422/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/22422/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської організації ветеранів війни на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 24.02.202

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 оголошено в судовому засіданні перерву до 07.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи №910/22422/17 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Київської організації ветеранів війни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 не відбудеться 07.04.2020. Розгляд апеляційної скарги Київської організації ветеранів війни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 призначено на 27.05.2020.

26.05.2020 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить зупинити провадження у справі № 910/22422/17 до винесення остаточного судового рішення у справі № 910/18851/19 та набуттям ним чинності. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що зазначені вище господарські справи за своїм предметом та змістом пов`язані між собою і на думку відповідача, без винесення судового рішення у справі №910/18851/19 неможливо винести обґрунтоване рішення у справі № 910/22422/17. Також до заяви відповідач долучив ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2020 про відкриття провадження у справі №910/18851/19.

В судове засідання, яке відбулося 27.05.2020 з`явилися представники відповідача, третіх осіб-1,-3.

Представники позивача та третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином був повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №795, №825.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третьої особи-2.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі, також до суду апеляційної інстанції надав уточнений текст заяви про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб-1,-3 проти задоволення заяви відповідача заперечували.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб-1,-3 із приводу поданої відповідачем заяви, дійшла висновку про відхилення вищезгаданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Колегією встановлено, що матеріали справи (зібрані докази) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у справі № 910/22422/17, а отже суд апеляційної інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доказів прийнятих на момент його винесення, також враховуючи те, що провадження у справі №910/22422/17 порушено судом першої інстанції 14.12.2017, відповідач не був позбавлений скористатися своїм правам звернутися до суду першої інстанції з позов про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке оформлено протоколом № 69 від 14.11.2017 стосовно відмови Київській організації ветеранів війни у продовженні терміну дії договору, ще під час розгляду справи № 910/22422/17 в суді першої інстанції.

Також, слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача, третіх осіб-1,-3 в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Київської організації ветеранів війни.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

20.06.2014 між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за договором орендодавець, третя особа-1), Київською організацією ветеранів війни (за договором орендар, відповідач) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (за договором балансоутримувач, позивач) було укладено договір №1608 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору № 06/3714 від 13.04.2011), за умовами п.1.1 якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 20.05.2014 № 174 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею, 192,60 кв.м. по вул. Хрещатик, 25 літ. А у м. Києві для розміщення громадської організації ветеранів.

Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового платного користування орендарем об`єктом оренди (п.1.2 договору №1608 від 20.06.2014).

Строк дії договору відповідно до п. 9.1 договору №1608 від 20.06.2014 сторони погодили з моменту його підписання сторонами з 20.06.2014 по 18.06.2017.

Сторони погодили, що договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його укладено (п. 9.4 договору №1608 від 20.06.2014).

Згідно із п. 9.7 договору №1608 від 20.06.2014 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 7.6 договору №1608 від 20.06.2014 у разі закінчення строку дії договору орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Умови п. 4.15 договору №1608 від 20.06.2014 передбачають, що орендар після припинення дії договору оренди зобов`язаний протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2014 сторонами договору був підписаний відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна в орендне користування.

03.02.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що згідно із Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору №1608 від 20.06.2014 закінчується 18.06.2017, як було передбачено договором, і дію його буде припинено. Також роз`яснено, що питання продовження зазначеного договору вирішується з дозволу власника майна та орендодавця на підставі заяви та наданих орендарем згідно із переліком документів для продовження оренди.

Зі змісту листа №18 від 13.02.2017 вбачається, що відповідачем було надано позивачу пакет документів з проханням призначити компанію для оцінки приміщення.

24.05.2017 позивачем було направлено відповідачу попередження про припинення договору оренди у разі ненадання документів у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

31.05.2017 до відповідача звернулася третя особа-1 з листом №062/05/15-5528, в якому попереджала про закінчення дії договору, у зв`язку з закінченням терміну його дії та роз`яснювала переважне право на укладення договору на новий термін, вказала, що після надання повного пакету документів зазначене питання буде винесено на розгляд постійних комісій Київської міської ради, після погодження в установленому порядку буде укладено на новий строк договір оренди на зазначені приміщення. При цьому, у вказаному листі також міститься попередження про те, що ненадання відповідних документів матиме наслідком направлення повідомлення про припинення договору оренди №1608 від 20.06.2014, у зв`язку із закінченням його строку.

Листом №062/05/15-6178 від 19.06.2017 третьою особою-1 було повідомлено відповідача про необхідність надання документів за переліком, який наведено у листі №062/05/15-5528 від 31.05.2017 відповідача попереджено, що в разі ненадання необхідних документів у визначений строк орендодавець змушений буде направити повідомлення про припинення дії договору.

Наразі, в матеріалах справи наявний лист №52 від 07.06.2017 відповідача про направлення пакету документів на продовження договору оренди. Проте, переліку відповідних документів, які направляються орендодавцю, вказаний лист не містить.

Згідно листа №062/05/15-6350 від 26.06.2017 третьою особою-1 було направлено пакет документів, наданий відповідачем, до постійної комісії Київської міської ради з питань власності.

Листом №052/05/15-9375 від 26.09.2017 третьою особою-1 було повідомлено відповідача про невирішення питання щодо продовження договору №1608 від 20.06.2014.

Рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке оформлено протоколом № 69 від 14.11.2017 відмовлено Київській організації ветеранів війни у продовженні терміну дії договору.

Листом №062/05/15-11290 від 23.11.2017 третьою особою-1 було повідомлено відповідача про вказане вище рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності та необхідність терміново звільнити орендовані приміщення.

Проте, за поясненнями позивача та третьої особи-1, відповідач на теперішній час приміщення загальною площею 192, 60 кв.м, розташовані за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.25, літера А, не звільнив, що і стало підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація". Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задоволено. Виселено Київську організацію ветеранів війни з нежилих приміщень загальною площею 192, 60 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.25, літера А. Присуджено до стягнення з Київської організації ветеранів війни на користь Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в сумі 1921 грн.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правові вимоги, а саме:

- позовна вимога Комунального підприємства "Київжитлоспецексплутація" про виселення Київської організації ветеранів війни з нежилих приміщень загальною площею 192,6 кв. м в будинку № 25 літера А на вул. Хрещатик в місті Києві та зобов`язання відповідача передати позивачу приміщення;

- позовна вимога Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення Київської організації ветеранів війни з нежилих приміщень загальною площею 192,6 кв. м в будинку № 25 літера А на вул. Хрещатик в місті Києві .

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке оформлено протоколом № 69 від 14.11.2017 відмовлено Київській організації ветеранів війни у продовженні терміну дії договору.

Листом №062/05/15-11290 від 23.11.2017 третьою особою-1 було повідомлено відповідача про вказане вище рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності та необхідність терміново звільнити орендовані приміщення.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на відсутність належної заяви або повідомлення про припинення відносин за договором оренди № 1608, оскільки листи третьої особи-1 були направлені відповідачеві до 18.06.2017 та після 19.07.2017 з питання припинення відносин сторін за спірним договором, тому на думку відповідача, не мають юридичного значення, так як зазначені вище листи виходять за межі місячного терміну передбаченого п. 9.7. договору. Таким чином, відповідач вважає, що вищевказаний договір є автоматично пролонгованим і підстав виселення останнього з орендованого приміщення немає.

Однак, колегія суддів критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактичне користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку договору найму та за відсутності листів-заперечень третьої особи-1 протягом одного місяця після закінчення строку його дії, правові підстави вважати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1608 від 20.06.2014 продовженим на новий строк на тих же умовах, відсутні, так як на дату закінчення дії договору і третя особа-1 та позивач вже висловили в листах орендарю заперечення щодо продовження договору на тих же умовах, а рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.11.2017 № 69 (п. 25) відмовлено Київській організації ветеранів війни у продовженні терміну дії договору.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Як встановлено судом першої інстанції, 20.06.2014 укладено трьохсторонній договір оренди, за умовами якого орендодавцем є третя особа-1, орендарем - відповідач. Третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач (позивач), на яку згідно із зазначеним договором покладено лише обов`язок вживати своєчасні та ефективні заходи до належного забезпечення виконання орендарем своїх фінансових зобов`язань за користування комунальним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також вирішення питання продовження договору оренди, повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Оскільки чинне законодавство не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не має права повідомляти орендаря про відсутність наміру продовжити договір оренди.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17 та постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18 та від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19.

Також відповідну правову позицію стосовно прав орендодавця і балансоутримувача згідно з договором оренди комунального майна викладено у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції щодо відмови у позовних вимогах позивача, оскільки позивач (балансоутримувач) не має права замість третьої особи-1 (орендодавця) вимагати виселення відповідача (орендаря).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 та ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За правилами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17).

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій щодо повернення об`єкта оренди та складання відповідного акту приймання-передачі, які насамперед передбачені п. 7.6. спірного договору.

Враховуючи, що строк дії договору №1608 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.06.2014 закінчився 18.06.2017, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні, у зв`язку з чим позовні вимоги третьої особи-1, як орендодавця за спірним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської організації ветеранів війни залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/22422/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/22422/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна