ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2020 року справа № 925/67/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника приватного підприємства "Ді проект" адвоката Нестерка І.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Ді проект" адвоката Нестерка І.О. від 28.04.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/67/18 за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до приватного підприємства "Ді проект" про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача адвоката Нестерка І.О. від 28.04.2020 про ухвалення у справі №925/67/19 додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат останнього на оплату замовленої ним у цій справі експертизи в сумі 15100,80 грн.

Ухвалою від 06.05.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву представника відповідача адвокат Нестерка І.О. від 28.04.2020 до розгляду, призначив судове засідання для її розгляду на 12 год. 30 хв. 15.05.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив сторони про дату, час і місце цього судового засідання.

12 травня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове заперечення позивача від 05.05.2020 №434 проти заяви представника відповідача від 28.04.2020, яким позивач просить суд залишити вказану заяву представника відповідача без розгляду або відмовити у її задоволенні через те, що вона (заява) і докази на підтвердження судових витрат відповідача були подані з порушенням встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку; відповідач в порушення вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України не подав з відзивом на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; заявлені представником відповідача витрати на оплату замовленої останнім експертизи не пов`язані з розглядом справи №925/67/18 і є неспівмірними та необгрунтованими.

15 травня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове пояснення представника відповідача адвоката Нестерка І.О. на письмове заперечення позивача від 05.05.2020 №434. Цим письмовим поясненням представник відповідача відхилив доводи позивача, викладені у його письмовому запереченні від 05.05.2020 №434, оскільки вважає їх такими, що не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.05.2020 Господарський суд Черкаської області призначив розгляд заяви представника приватного підприємства "Ді проект" адвоката Нестерка І.О. від 28.04.2020 на 11 год. 00 хв. 03.06.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив сторони про дату, час і місце цього судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2020 за участю представника приватного підприємства "Ді проект" адвоката Нестерка І.О., Господарський суд Черкаської області заслухав останнього, дослідив наявні у справі матеріали і дійшов висновку про те, що заяву представника відповідача адвоката Нестерка І.О. від 28.04.2020 про ухвалення у справі №925/67/18 додаткового рішення слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Наприкінці січня 2018 року комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Ді проект" про зобов`язання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" відповідно до завдання на проектування, чинного законодавства та передати її в 4-х примірниках позивачу.

Ухвалою від 01.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду і відкрив провадження у справі №925/67/18.

Ухвалою від 25.04.2018 Господарський суд Черкаської області за клопотаннями сторін призначив у справі №925/67/18 судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручив Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України і зобов`язав комунальне підприємство "Міський водоканал" оплатити цю експертизу.

20 липня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведеної на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.04.2018 у справі №925/67/18 судової будівельно технічної експертизи від 11.07.2018 №002-КОУ/18.

Крім того, 05.09.2018 представник відповідача подав до Господарського суду Черкаської області для долучення до матеріалів справи №925/67/18 копію висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09.07.2018 №14758, наданого на замовлення відповідача, із супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 19.07.2018 №14758, адресованим відповідачу, у якому (листі) зазначено, що оплату в сумі 15100,80 грн. проведено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження витрат відповідача, які він сплатив чи мав сплатити на оплату замовленої ним експертизи відповідач до закінчення судових дебатів у справі №925/67/18 суду на надав і заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення не зробив.

29 жовтня 2018 року Господарський суд Черкаської області ухвалив у справі №925/67/18 рішення, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 залишено без змін.

При ухваленні рішення від 29.10.2018 у справі №925/67/18 Господарський суд Черкаської області не вирішував питання про судові витрати відповідача на проведення замовленої ним експертизи через ненадання відповідачем доказів на підтвердження розміру таких витрат.

Саме за вирішенням питання про судові витрати відповідача на оплату замовленої ним експертизи у сумі 15100,80 грн. шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача й звернувся до господарського суду із заявою від 28.04.2020.

Разом із цією заявою представник відповідача подав копію платіжного доручення від 03.07.2018 №64, проведеного банком 03.07.2018, на оплату приватним підприємством "Ді проект" Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 15100,80 грн. плати за експертне дослідження №14758 згідно з рахунком №1532.

Таким чином, платіжне доручення від 03.07.2018 №64 на оплату відповідачем Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 15100,80 грн. плати за експертне дослідження №14758 і рахунок №1532, на підставі якого була проведена ця оплата, на день ухвалення Господарським судом Черкаської області рішення від 29.10.2018 у справі №925/27/18 уже були у відповідача, проте він їх до суду не подав.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема і витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України суд встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідач для вирішення питання про його судові витрати на оплату замовленої ним експертизи у сумі 15100,80 грн. у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 127, ч. 8 ст. 129, ст. 221 Господарського процесуального кодексу України мав до закінчення судових дебатів у справі №925/67/18 подати до Господарського суду Черкаської області докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на оплату замовленої ним експертизи у сумі 15100,80 грн., зокрема договір , рахунок, платіжне доручення тощо, або заявити про неможливість подання таких доказів і про подання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач в порушення вимог ч. 4 ст. 127, ч. 8 ст. 129, ст. 221 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі №925/67/18 докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на оплату замовленої ним експертизи у сумі 15100,80 грн. до господарського суду не подав, заяви про неможливість подання таких доказів і про вирішення питання про його судові витрати після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог не зробив, а звернувся до суду за вирішенням цього питання лише через півтора року після ухвалення судом рішення від 29.10.2018 у справі №925/67/18.

За таких обставин на підставі ст. 118, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заява представника відповідача адвоката Нестерка І. О. від 28.04.2020 про ухвалення у справі №925/67/19 додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, ч. 8 ст. 129 і ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника приватного підприємства "Ді проект" адвоката Нестерка І. О. від 28.04.2020 про ухвалення у справі №925/67/19 додаткового рішення без розгляду.

Ця ухвала набирає законної негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко