УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 ,

боржник - Кредитна спілка "Імперія",

кредитори (члени комітету кредиторів):

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

виконуючий обов`язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович

розглянувши матеріали касаційної скарги виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009)

від 23.03.2020

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

у справі №01/500

за заявою ОСОБА_1

про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд виконуючий обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О, Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).

Оскільки касаційну скаргу виконуючим обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражним керуючим Голінним Андрієм Михайловичем (вх. КГС ВС №3919/2020) у справі №01/500 подано 13.04.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України в редакції Закону з 08.02.2020.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (вх. КГС ВС №3919/2020), предметом касаційного оскарження визначено ухвалу апеляційного суду від 23.03.2020 у справі №01/500 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 13.04.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009, скаржнику належало сплатити судовий збір на суму 2 102 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом суду, однак, такі повноваження суду не є необмеженими; так, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи у касаційному порядку прийняту у справі №01/500 ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; водночас, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення касаційним судом без обґрунтування підстав для відстрочення кредитній спілці сплати судового збору за подання касаційної скарги (вх. КГС ВС №3919/2020), що не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статей 74, 76, 79 ГПК України.

З огляду на таке, клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про відстрочення Кредитній спілці "Імперія" сплати судового збору за подання касаційної скарги (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу апеляційного суду від 23.03.2020 у справі №01/500 не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) з додатками іншим учасникам справи №01/500, про що працівниками Північного апеляційного господарського суду складено акт від 16.04.2020.

Отже, подана виконуючим обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражним керуючим Голінним Андрієм Михайловичем касаційна скарга від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) у справі №01/500 не відповідає вимогам статей 290, 291 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Водночас, Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

З огляду на подання виконуючим обов`язки ліквідатора боржника арбітражним керуючим Голінним А.М. касаційної скарги з недоліками щодо її форми та зважаючи на установлення Кабінетом Міністрів України на усій території України в період з 12.03.2020 по 22.06.2020 карантину з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, а також з урахуванням приписів пункту 4 Розділу X Прикінцеві положення, яким ГПК України доповнено Законом України №540-IX від 30.03.2020, щодо визначення тривалості процесуального строку, який встановлює суд в умовах дії карантину, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) без руху з наданням йому процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) у справі №01/500 до 03.07.2020.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 287, 290, 291, 292, пунктом 4 Розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити виконуючому обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) у справі №01/500.

2. Касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) у справі №01/500 залишити без руху.

3. Надати виконуючому обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 липня 2020 року.

4. Роз`яснити виконуючому обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук