ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2020 м. ДніпроСправа №916/1860/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" від 03.06.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційної складової в розмірі 16618грн.27коп.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені у розмірі 24049грн.72коп., 3% річних у розмірі 3136грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 12739грн.68коп.

В подальшому, заявою від 27.12.2019 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму боргу розмірі 120871грн.57коп., пеню в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційну складову в розмірі 16618грн.27коп. Суд прийняв до розгляду таку заяву позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пеню в розмірі 19159грн.71коп., 3% річних у розмірі 4318грн.81коп., інфляційна складова в розмірі 11757грн.05коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341грн.61коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 10661грн.84коп., 3% річних у розмірі 2216грн. та інфляційної складової у розмірі 4861грн.22коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" від 28.05.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В системі "Електронний суд" 03.06.2020 було сформовано клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 27500грн. Вказане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі діловодства суду 04.06.2020.

В клопотанні позивач зазначає, що протягом розгляду справи зазначав про неможливість надати всі необхідні докази щодо несення витрат на професійну правничу допомогу через відсутність інформації про тривалість судового розгляду, складність справи, кількість судових засідань та відряджень.

Враховуючи прийняття рішення у справі, позивач надає докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27500грн. та просить суд прийняти додаткове рішення з розподілу цих витрат.

Також позивач заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення ТОВ "Буд Холдинг" строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судової справи №916/1860/19 у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, позивач посилається на такі обставини.

Представник позивача не був присутній у судовому засіданні з розгляду даної справи 20.05.2020, позивачу не було відомо що таке рішення було прийняте саме 20.05.2020. У телефонному режимі помічник судді повідомив про те, що судом ухвалено рішення по суті справи без зазначення результату розгляду.

Враховуючи значну завантаженість судової системи в цілому, в тому числі помічників, суддів та з урахування людського фактору, що включає в себе можливу помилку у наданні інформації у телефонному режимі, представник позивача не міг покладатись на надану інформацію щодо уваленого рішення в телефонному режимі.

Окрім того, інформація надана працівниками суду у телефонному режимі не є офіційною.

Представник позивача слідкував за розміщення будь-якої інформації щодо розгляду судової справи №916/1860/19 у системі "Електронний суд".

Подання аналогічної заяви від 28.05.2020 спричинене повідомленням помічника судді щодо ухвалення судом рішення по суті справи та тим, що у системі "Електронний суд" тривалий час не з`являлась інша інформація щодо розгляду справи.

Факт ухвалення рішення по суті справи та відповідно результату розгляду справи став відомий представнику позивача лише 01.06.2020 у системі "Електронний суд". Зазначене також підтверджується із відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де датою надсилання судом судового рішення від 20.05.2020 у справі №916/1860/19 визначено 01.06.2020 (дата оприлюднення 02.06.2020).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції"). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Белле проти Франції" від 4.12.95 та "Нун`єшДіаш проти Португалії" від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії").

Вирішення судом питання щодо відшкодування судових витрат та в тому числі витрат на професійну правничу допомогу є невід`ємною складовою судового рішення.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судової справи №916/1860/19.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №916/1860/19.

Керуючись статтями 13, 14, 86, 116, 119, 129, 197, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" та поновити строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судової справи №916/1860/19.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №916/1860/19 на 15.06.2020 о 14:00год.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 15.06.2020 о 14:00год.

Судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: 49207, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

В режимі відеоконференції у Господарському суді Одеської області братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг".

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Одеської області та на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили 05.06.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова