УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/5163/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в розмірі 98 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди в розмірі 98 000,00 грн., посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України у строк до 10.04.2019 надати суду інформацію щодо полісу.

06.05.2020 року до суду від МТСБУ надійшла витребувана інформація.

25.05.2020 року до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій просить суд призначити по справі №910/5163/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 17.06.2019 року, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2019 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 17.06.2019 року, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2019 року?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженням, утвореним внаслідок контактування з автомобілем Volkswagen Transporter Т5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2019 року?

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 101 ГК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Третьою особою не зазначено причин самостійного не подання висновку експерта суду.

Також, суд зазначає, що наданий лист суб`єкта оціночної діяльності Гуля В . І. не може бути належною підставою для призначення судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/5163/20.

Суддя С.М. Мудрий