СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2020 р. Справа № 922/4229/19

Суддя Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вх.№ 1400)

на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2020

у справі №922/4229/19, ухвалене суддею Харакоз К.С. в приміщенні господарського суду Донецької області 09.04.2020 о 12:55 (повний текст рішення складено 21.04.2020),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м.Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення збитків в сумі 141259,57 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення збитків в сумі 141259,57 грн задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в порядку суброгації 141259,57 грн, та 1921,00 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 197,89 грн.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №922/4229/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" відмовити; судові витрати віднести на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 141259,57 грн має майновий характер, судовий збір за подання позовної заяви складає 2118,89 грн.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 3178,35 грн (2118,89 грн*150%).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №922/4229/19 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза