ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2020 р.Справа № 922/326/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про зняття арештів з рухомого майна ТОВ "СП "Колос" по справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка
про затвердження плану досудової санації
за участю сторін: керуючий санацією - Сорокін М.І.,

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Климова А.С. (дов. від 12.05.2020, витяг з наказу №206-о від 27.04.2020, посадова інструкція від 04.03.2020),

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про зняття арештів з рухомого майна ТОВ "СП "Колос", в якому керуючий санацією просить суд:

- зняти арешт, накладений на все рухоме майно ТОВ "СП "Колос" () приватним виконавцем Ярмоленком О.В. в межах виконавчого провадження ВП №60557032, на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.11.2019, номер обтяження №27199477 контрольна сума Г110Е02Е55, дата реєстрації 11.11.2019 та конкретне рухоме майно визначене в постанові про опис та арешт майна боржника від 29.01.2020;

- зняти арешт, накладений на кошти боржника ТОВ "СП "Колос" () приватним виконавцем Ярмоленком О.В. в межах виконавчого провадження ВП №60557032, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2019;

- зняти арешти, накладені на все рухоме майно (кошти) ТОВ "СП "Колос" () приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., в межах виконавчого провадження ВП №60577136, на підставі постанов про арешт майна боржника від 12.11.2019, 14.11.2019, 05.12.2019 та постанов про арешт коштів боржника від 12.11.2019, 14.11.2019, 05.12.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2020 зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до розгляду даного клопотання приватних виконавців Ярмоленко О.В. та Пашкова Ю .Д. , зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого.

На виконання вимог ухвали суду приватний виконавець Ярмоленко О.В. надав суду письмовий відзив, в якому заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого, посилаючись на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено зняття арештів з майна боржника в досудовій процедурі санації.

Приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явився, проте на виконання вимог ухвали суду надіслав письмовий відзив, в якому заперечує проти клопотання керуючого санацією в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника за клопотанням арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 21.04.2020 залучено до розгляду даного клопотання стягувачів спірних виконавчих проваджень, які є одночасно кредиторами ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", а саме: ТОВ "Захід Агробізнес", ФОП Демянюк О.М., ТОВ НВФ "Агросвіт".

Залучені особи, що є кредиторами СТОВ «Колос» та стороною (стягувачами) у виконавчих провадженнях ВП №60557032, ВП №60577136, а саме: ФОП Демянюк Олександр Миколайович, ТОВ НВФ "Агросвіт" надали суду заяви від 27.04.2020, в яких зазначають, що не заперечують проти задоволення клопотання керуючого санацією Сорокіна М.І. про зняття арешту з майна боржника, які накладені органами ДВС при виконанні рішень суду та просять суд розглянути заяву керуючого санацією Сорокіна М.І. про зняття арешту з майна боржника за їх відсутністю.

Залучена особа ТОВ "Захід Агробізнес", що є кредитором СТОВ «Колос», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не представив, відзив на заяву керуючого санацією Сорокіна М.І. не надав.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні до розгляду даного клопотання керуючого санацією, суд не визнавав явку в судове засідання сторін обов`язковою, однак суд зобов`язував кредитора ТОВ "Захід Агробізнес" вчинити певні дії, зокрема подати письмовий відзив.

Судом встановлено, що всіх сторін, в тому числі кредитора ТОВ "Захід Агробізнес" було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання керуючого реструктуризацією належним чином. Проте, кредитор ТОВ "Захід Агробізнес" повторно не з`явився в судове засідання. Крім того, суд звертає увагу, що подання доказів покладено саме на сторони.

Присутній в судовому засіданні керуючий досудової санації Сорокін М.І. підтримує своє клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити, надавши письмові пояснення до клопотання про зняття арештів з рухомого майна, посилаючись на ухвалу суду від 23.03.2020, на підставі якої був затверджений план досудової санації ТОВ «СГП «Колос». На думку керуючого санацією, на цей час виконати план санації боржником не вбачається можливим в зв`язку з існуванням арештів рухомого майна боржника, що унеможливлює виконання заходів направлених на відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів, згідно затвердженого судом плану санації, в зав`язку з чим є необхідність, враховуючи приписи п.6 ст.44 та ст.ст. 50-57 розділу ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства скасувати арешти накладені на рухоме майно боржника.

Розглянувши матеріали справи, клопотання керуючого санацією, надані суду відзиви залучених кредиторів та приватних виконаців, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про зняття арештів з рухомого майна ТОВ "СП "Колос" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020, яка набрала законної сили, було затверджено план досудової санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Колос», призначено керуючого санацією у досудовій санації арбітражного керуючого Сорокіна М.І. у порядку Розділу 1 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Частина 4. ст. 4 Кодексу визначає поняття санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

З вищенаведеного вбачається, що по-перше: санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 5 Кодесу) не є судовою процедурою.

По-друге, судова процедура санації застосовується до боржника у порядку ст. 6 Кодексу та приписів розділу ІІІ Санація боржника. У відповідності до ст. 50 Кодексу під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

В-третє, приписи ст. 5 Кодексу (досудова санації) не передбачають право господарського суду за заявою керуючого санацією знімати арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такий арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, оскільки це можливо виконати судом за заявою керуючого санацією лише в разі застосування до боржника норм розділу ІІІ Санація боржника (судова процедура санації).

В-четверте, в разі затвердження плану досудової санації, судом у порядку ст. 5 Кодексу унеможливлюється подальше повне або вибіркове застосування керуючим досудової санації норм п. 6 ст. 44 Кодексу (процедура розпорядження майном боржника) та ст.ст. 50-57 Кодексу (судова процедура санації) оскільки, правова природа застосування норм ст. 5 Кодексу та п. 6 ст. 44 Кодексу, ст.ст.50-57 розділу ІІІ Кодексу різна.

В-п`яте, заяви або клопотання арбітражного керуючого про зняття арештів з рухомого майна у порядку п. 6 ст. 44 Кодексу може подати суду в судовій процедурі розпорядження майном, призначений судом розпорядник майна, а в судовій процедурі санації у порядку ч.4 ст. 50 Кодексу - призначений судом керуючий санацією. Натомість, призначений судом керуючий санацією у досудовій процедурі санації не наділений такими повноваженнями у порядку ст. 5 Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.

Як вже судом зазначалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 було затверджено план досудової санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Колос», призначено керуючого санацією у досудовій санації арбітражного керуючого Сорокіна М.І. До плану досудової санації включені, зокрема кредитори: ТОВ "Захід Агробізнес", ФОП Демянюк О.М., ТОВ НВФ "Агросвіт".

Отже, виконавчі провадження, стягувачами в яких є ТОВ "Захід Агробізнес", ФОП Демянюк О.М., ТОВ НВФ "Агросвіт" повинні бути зупинені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що планом санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено ведення поточної господарської діяльності боржника, за яким своєчасно та в повному обсязі повинні погашатися поточні зобов`язання, зокрема, але не виключно: сплата поточної заробітної плати працівників підприємства; сплата всіх податків, зборів та обов`язкових платежів; поточні комунальні та експлуатаційні платежі, що необхідні для здійснення господарської діяльності; витрати, пов`язані з реалізацією заходів, які передбачені планом досудової санації. Відтак, накладення нових арештів, після затвердження судом плану досудової санації ТОВ "СП "Колос", в межах виконавчого провадження, яке є зупиненим - не припустимо, натомість існуючі арешти, які накладені на майно боржника (рухоме, нерухоме, рахунки) не повинні перешкоджати виконанню комплексу заходів, передбачених планом досудової санації, веденню господарської діяльності та відновленню його платоспромоності.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 74, 86, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про зняття арештів з рухомого майна ТОВ "СП "Колос" - відмовити.

2. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, інвесторам, керуючому санацією, приватним виконавцям Ярмоленко О.В. та Пашкову Ю.Д., залученим особам: ТОВ "Захід Агробізнес", ФОП Демянюк О.М., ТОВ НВФ "Агросвіт".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 29.05.2020.

Суддя Міньковський С.В.