ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1745/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного підприємства "АГРОПРОМ-2000", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 132 318,11 грн. за договором поставки № СЗР-261000088 від 01.04.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "АГРОПРОМ-2000" заборгованість у розмірі 1 132 318,11 грн. за договором поставки № СЗР-261000088 від 01.04.2018 року, з яких:

- основний борг у розмірі 852 878,51 грн.

- пеня у розмірі 170 551,56 грн.

- 3% річних у розмірі 40 392,62 грн.

- втрати від інфляції у розмірі 68 495,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № СЗР-261000088 від 01.04.2018 року, а саме в частині несвоєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2020 року о 10:40 год.

23.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 389 від 17.04.2020 року про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 05.05.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2020 року о 10:40 год.

25.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 417 від 18.05.2020 року про розгляд справи без участі представника позивача.

01.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 434 від 01.06.2020 року про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання 02.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" до Приватного підприємства "АГРОПРОМ-2000" про стягнення заборгованості у розмірі 1 132 318,11 грн. за договором поставки № СЗР-261000088 від 01.04.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя В.Г. Бєлік