ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р.Справа № 922/1005/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: Мартіна Л.Г., ордер серія АХ № 1012939 від 31.03.2020 р.

відповідача: Смолякова І.О., довіреність № Др-303-1219 від 27.12.2019 р.

розглянувши, в межах підготовчого провадження, заяву позивача (вх. № 1805 від 29 травня 2020 року) про відмову від позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Автоматизовані рішення 92», м. Харків,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків,

про стягнення 846 140,61 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1005/20

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс Автоматизовані рішення 92», звернувся із позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про стягнення 846 140,61 грн., де 668 718,40 грн. борг за виконанні підрядні роботи за договором № 35S610-15207-19 від 18 вересня 2019 року та 177 422,21 грн. борг за виконанні додаткові підрядні роботи, обумовлені усним договором.

06 квітня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Автоматизовані рішення 92» до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/1005/20 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04 травня 2020 року. 04 травня 2020 року відповідачем надано до матеріалів справи, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву (вх. № 10123), який протокольною ухвалою суду від 04 травня 2020 року долучений до матеріалів справи. Крім того, 04 травня 2020 року до матеріалів справи відповідачем скеровано заяву (вх. № 10124) про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , інженера технічного нагляду. В обґрунтування заяви вказує, що залучення ОСОБА_1 , який є фахівцем у галузі будівництва та перебуває у договірних відносинах із відповідачем за оплатним договором, матиме значення в рамках даної справи для проведення звірення між викладеним у наданому до суду позивачем акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року. В судовому засіданні 04 травня 2020 року представник позивача виявив бажання надати письмові міркування щодо поданої відповідачем заяви. 13 травня 2020 року від представника позивача надійшло письмове заперечення (вх. № 10848) у відповідно до якого останній заперечує в повному обсязі проти задоволенні заявленого відповідачем клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , інженера технічного нагляду. 18 травня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 10124 від 04 травня 2020 року), відмовлено. 12 травня 2020 року, позивачем направлено через канцелярію суду відповідь на відзив (вх. № 10544). 01 червня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 10544 від 12 травня 2020 року) та, в порядку статті 80 ГПК України, не прийнято до розгляду подані позивачем докази, скеровані разом із відповіддю на відзив.

29 травня 2020 року, до канцелярії суду, від позивача, надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 1805) у якій позивач також просить суд постановити ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, а у випадку неможливості повернення судового збору з державного бюджету - витрати по сплаті судового бору покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з текстом наданої позивачем заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

- пункт 2 - відсутній предмет спору;

- пункт 4 - позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Передбачені пунктом 2 та пунктом 4 частини 1 підстави для закриття провадження у справі є відмінними один від одного, не пов`язані між собою, мають різні передумови та правові наслідки.

Так, положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17 квітня 2019 року, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

За таких обставин, підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є подана позивачем, відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заява про відмову від позову (або його частини), підписана уповноваженою особою, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, частина 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України покладає на суд обов`язок роз`яснити позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, та перевірити, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на їх вчинення.

Як свідчить подана позивачем заява про закриття провадження у справі, вона підписана від імені позивача його представником - ОСОБА_2 , повноваження на представництво інтересів якого підтверджуються наявним в матеріалах справи договором про надання правової допомоги від 31 березня 2020 року, ордером Серія АХ № 1012939 від 31 березня 2020 року.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яким і скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс Автоматизовані рішення 92». Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається із суті заяви позивача, між сторонами не залишилось невирішених питань щодо сум вимог, особа, яка підписала від імені позивача ( ОСОБА_2 ) заяву про відмову від позову, обізнана з процесуальними наслідками такої процесуальної дії, а також враховуючи те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача 846 140,61 грн., де 668 718,40 грн. борг за виконанні підрядні роботи за договором № 35S610-15207-19 від 18 вересня 2019 року та 177 422,21 грн. борг за виконанні додаткові підрядні роботи, обумовлені усним договором.

Господарський суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями статтями 42, 185, 191, 231, 232-236 ГПК України, господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (від 29 травня 2020 року за вих. № 1805) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/1005/20 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Автоматизовані рішення 92» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення 846 140,61 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 01 червня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко