УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/248/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до 1) Київської міської ради, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», м. Київ

3) Центрального територіального управління капітального будівництва, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Житло-Капітал"», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсними угоди та договору.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

Встановив:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» та Центрального територіального управління капітального будівництва про:

- визнання недійсною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.04.2016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,9645 га (кадастровий номер :91:165:0018), укладеної між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва;

- визнання недійсним з моменту укладання договору про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 та укладених до нього додаткових договорів між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінпроект».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2020 позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишив без руху, встановив прокурору спосіб та строк усунення її недоліків.

21.01.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.02.2020.

17.02.2020 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

24.02.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про відкладення підготовчого засідання, відповідачем-2 подано клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ТзОВ «Фінансова компанія "Житло-Капітал"», а також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.02.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Житло-Капітал"» та ОСОБА_1 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 і позивача відповідно, та відклав підготовче судове засідання на 26.03.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від Військового прокурора Київського гарнізону надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме, зупинити виконання зобов`язань угоди про поновлення за договором оренди земельної ділянки від 12.04.2016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,9645 га (кадастровий номер :91:165:0018), укладеної між Київської міської радою та Державним підприємством «Центральним територіальним управлінням капітального будівництва», а також договір про будівництво житлового комплексу між Державним підприємством «Центральним територіальним управлінням капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» від 01.10.2015 по АДРЕСА_1 та укладений до нього додатковий договір від 13.06.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2020 заяву Військового прокурора Київського гарнізону про забезпечення позову з доданими до неї документами повернув заявнику.

06.03.2020 через канцелярію суду від Військового прокурора Київського гарнізону повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме, зупинити виконання зобов`язань угоди про поновлення за договором оренди земельної ділянки від 12.04.2016, яка знаходиться за адресою: місто АДРЕСА_1, загальною площею 0,9645 га (кадастровий номер :91:165:0018), укладеної між Київською міською радою та Державним підприємством «Центральним територіальним управлінням капітального будівництва», а також договору про будівництво житлового комплексу між Державним підприємством «Центральним територіальним управлінням капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» від 01.10.2015 по АДРЕСА_1 та укладених до нього додаткових договорів №1, 2 від 13.06.2017 та №3 від 29.12.2017.

10.03.2020 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.03.2020 у задоволенні заяви Військового прокурора Київського гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову відмовив.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

16.04.2020 до канцелярії суду надійшла заява прокурора про доповнення позовних вимог.

18.05.2020 до канцелярії суду від відповідача-2 надішли клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовче засідання 18.05.2020 з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача-1.

Судом у підготовчому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб та відкладення підготовчого засідання подані без підпису заявника чи його представником, що суперечить приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому підлягають поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 18.05.2020 прокурор підтримав заяву про доповнення позовних вимог. У вказаній заяві Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України просить суд:

- визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню договір земельної ділянки від 08.09.2005 за №91-6-00484, укладений між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2008 №91-6-00829, що визнаний укладеним за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 №23/176, а також визнати цей договір таким, що дія якого припинилась по закінченню строку цього договору, тобто 08.09.2010, після чого він втратив чинність;

- визнати протизаконною та недійсною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.04.2016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,9645 га (кадастровий номер :91:165:0018), укладену між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва;

- визнати протизаконним та недійсним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кравченка Н.П. від 12.04.2016, реєстраційний номер 00, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 12.04.2016 за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою АДРЕСА_1 ) за кадастровим номером :91:165:0018, яким визначено власником Київську міську раду;

- визнати протизаконним та недійсним з моменту укладення договір від 01.10.2015 між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 та укладені до нього додаткові договори від 20.12.2016 та 13.06.2017;

- визнати протизаконним та недійсним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської О.В. від 13.05.2016, індексний номер 29595148, яким зареєстровано іпотеку №14500250 на підставі договору іпотеки №1693 (іпотекодавець ТОВ «Будінпроект», іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія "Житло-Капітал"»);

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: АДРЕСА_1 ) за кадастровим номером :91:165:0018 за державою та передати в користування Міністерству оборони України;

- відповідачам усунути перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном держави площею 0,97 га за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :91:165:0018.

Розглянувши подану заяву Військового прокурора Київського гарнізону про доповнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що фактично вказана заява спрямована одночасно на зміну предмета і підстав позову, що не допускається, внаслідок чого Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.05.2020 відмовив у прийнятті заяви Військового прокурора Київського гарнізону про доповнення позовних вимог.

26.05.2020 від Військового прокурора Київського гарнізону до суду надійшло клопотання №16/3068 вих.20 від 22.05.2020 про повернення суми судового збору за подання заяви про доповнення позовних вимог, сплаченого відповідно до платіжного доручення №418 від 07.04.2020 в сумі 10 510,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2020 задовольнив клопотання Військового прокурора Київського гарнізону про повернення судового збору.

01.06.2020 через канцелярію суду надійшли від відповідача-2: клопотання про залишення позову без розгляду, від третьої особи-2: заява про роз`яснення судового рішення, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України та клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20, суд дійшов висновку про таке.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20 в частині підстав відмови Військовому прокурору Київського гарнізону у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог, а саме зазначити які нові фактичні обставини (підстави позову) призвели до зміни предмету позову.

Так, відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, процесуальне законодавство надає право звернутися до суду з метою роз`яснення рішення суду. Однак, здійснюючи таке роз`яснення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20 шляхом зазначення нових фактичних обставин, викладених у заяві прокурора про доповнення позовних вимог, які призвели до зміни предмету позову.

Тобто, заявник просить роз`яснити мотиви прийняття судом відповідного рішення щодо відмови у прийнятті заяви прокурора про доповнення позовних вимог, а також змінити зміст процесуального документа, доповнивши його новими даними.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20 мотивована наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши редакцію поданої заяви Військового прокурора Київського гарнізону про доповнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що фактично вказана заява спрямована одночасно на зміну предмета і підстав позову, оскільки доповнена новими вимогами, які обґрунтовані в тому числі іншими підставами, зокрема нормативним регулюванням, що не допускається, а тому суд відмовив у прийнятті заяви прокурора про доповнення позовних вимог.

Отже, судом в ухвалі чітко обґрунтовано відмову у прийнятті заяви Військового прокурора Київського гарнізону про доповнення позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/248/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук