ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/17074/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Гузир І.А.,

представників сторін:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явилися,

третьої особи-1: не з'явились,

третьої особи-2: Кривошея І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Скай Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (повний текст складений 15.01.2020)

у справі № 910/17074/19 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал"

до Акціонерного товариства "Скай Банк",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал»,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/17074/19 заяву ТОВ "Євро Транс Метал" про забезпечення позову задоволено частково: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/17074/19 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., за яким стягувачем є АТ "Скай Банк", боржником - ТОВ "Євро Транс Метал", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. у межах виконавчого провадження № 60745848; в іншій частині вимог заяви (заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу належного ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" майна в межах виконавчого провадження № 60745848) відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 73, 74, 77, 136, 137 ГПК України мотивована тим, що: вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, АТ "Скай Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Євсікова О.О., суддів Попікової О.В., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Скай Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/17074/19, розгляд справи призначено на 02.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 розгляд справи відкладено на 11.03.2020 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Судове засідання, призначене на 11.03.2020, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка не є суддею-доповідачем, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/17074/19, що розгляд апеляційної скарги АТ "Скай Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 не відбудеться 23.03.2020; розгляд справи, з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020, призначено на 22.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи №910/17074/19, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Скай Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 не відбудеться 22.04.2020; розгляд справи, з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину, призначено на 13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи відкладено на 01.06.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 74, 74, 77, 136 ГПК України не навів жодного обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов'язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду; заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення в даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення зі справи та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі; обраний заявником спосіб забезпечення позову не має належного зв'язку з предметом позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема такий спосіб неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; заявником не доведено, а судом першої інстанції не обґрунтовано посилання на неможливість ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача, не визначено, які саме права та інтереси підлягають захисту, не вказано, які негативні наслідки можуть настати внаслідок реалізації предмета іпотеки в рахунок неоспореної заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 01.06.2020 представник третьої особи-2 надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Представники сторін та третьої особи-1 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Станом на час судового засідання клопотань в будь-якій формі щодо відкладення/перенесення судового засідання до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2019 відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.01.2020, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олену Володимирівну.

13.01.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим №1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60745848;

- заборонити ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу належного ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" майна в межах виконавчого провадження № 60745848, а саме:

тип - легковий хетчбек-В; рік випуску - 2011; колір - білий; марка, модель - SKODA OCTAVIA А5; шасі (кузов, рама, коляска) № - Y6UCA41Z2CB150974; реєстраційний № - АА1799МХ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 419234 від 26.07.2016 р., Центр ДАІ 8046;

тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е; рік випуску - 2006; колір - білий; марка, модель - DAF XF 95.530; шасі (кузов, рама, коляска) № - XLRTE47XS0E725081; реєстраційний № - АА2723КО; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 746887 від 30.01.2015, Центр ДАІ 6012;

тип - легковий хетчбек-В; рік випуску - 2012; колір - чорний; марка, модель - SKODA OCTAVIA А5; шасі (кузов, рама, коляска) № - 6UBA4IZ6DB151476/TMBBA41Z6DB151476; реєстраційний № - АА47870Р; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 385122 від 20.07.2016, Центр 8046;

тип - спеціалізований вантажний самоскид; рік випуску - 1996; колір - сірий; марка, модель - КАМАЗ 55111; шасі (кузов, рама, коляска) № - ХТС551110Т2089778; реєстраційний № - АА4358ОВ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 216658 від 24.06.2015, Центр ДАІ 8003;

тип - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; рік випуску - 2006; колір - білий; марка, модель - DAF CF 85.430; шасі (кузов, рама, коляска) № - XLRTE85XC0E717029; реєстраційний № - АА0161МЕ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 234013 від 11.07.2015, Центр ДАІ 8003;

тип - спеціалізований вантажний платформа (сортиментовоз з краном-маніпулятором); рік випуску - 1991; колір - зелений; марка, модель - КАМАЗ 43101; шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС431010М0035116; реєстраційний № - АА5052ОІ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 836245 від 25.11.2016, Центр 8041;

тип - загальний легковий універсал-В; рік випуску - 1992; колір - червоний; марка, модель - OPEL FRONTERA; шасі (кузов, рама, коляска) № - SED53MWL4NV526124; реєстраційний № - АА6727РО; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 463631 від 15.06.2017, Центр 8046;

тип - спеціалізований напівпричіп лісовоз-Е; рік випуску - 2003; колір - червоний; марка, модель - KRONE SDP 27; шасі (кузов, рама, коляска) № - WKESDP1; реєстраційний № - АА4879ХК; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 615050 від 19.07.2017, Центр 8046;

тип - загальний автобус-D; рік випуску - 2006; колір - синій; марка, модель - Богдан А-145.2; шасі (кузов, рама, коляска) № - Y6LA145106L000069; реєстраційний № - АА6267ХІ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ447670 від 23.11.2018, ТСЦ 3243.

Подана заява обґрунтована тим, що 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. для задоволення вимог АТ "Скай Банк" про стягнення заборгованості за угодою-заявою № 06-01-07/23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" вчинено виконавчий напис №1445 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" (заставодавця), яке є предметом договору застави №06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, а саме на 9 транспортних засобів. На підставі цього виконавчого напису за заявою стягувача - АТ "СКАЙ БАНК" приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. постановою від 25.11.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60745848; постановою від 28.11.2019 накладено арешт на майно боржника; постановами від 29.11.2019 здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, постановами від 17.12.2019 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Експерта служба України" з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1445 від 27.11.2019. ТОВ "Експертна служба Україна" висновками про вартість майна від 17.12.2019 визначило вартість усіх 9-ти колісних транспортних засобів станом на 17.12.2019 для продажу на конкурсних торгах. Вказані твердження позивача (заявника) підтверджені копіями вказаних постанов у ВП №60745848.

Також заявник зазначає та надає копії знімків екрану комп'ютера, відповідно до яких на сайті ДП "СЕТАМ" 13.01.2020 розміщено оголошення про проведення аукціону 03.02.2020 за лотами, які постановою приватного виконавця Білан С.В. описані та арештовані як майно (кошти) боржника від 29.11.2019 у ВП № 60745848, та які є предметом договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018 - транспортними засобами ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", на які звернуто стягнення за спірним виконавчим написом.

Оскільки виконавчий напис, на думку позивача, вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо 30-денного строку з моменту реєстрації та оспорюється у даній справі, захист порушених прав та інтересів позивача може бути знівельований внаслідок незаконного стягнення на підставі спірного виконавчого напису коштів на користь відповідача за рахунок продажу майна на публічних торгах до вирішення спору. Невжиття заходів забезпечення позову навіть у разі задоволення позовних вимог не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, оскільки у разі повного виконання спірного виконавчого напису майно, на яке звернено стягнення, вже буде реалізоване і з метою його повернення чи повернення його вартості Товариству знову доведеться звертатись до суду за відновленням своїх прав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом було відкрито ВП №60745848 і приватним виконавцем Білан С.В. здійснено ряд виконавчих дій щодо його виконання, зокрема, опис, арешт майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення його вартості, отримання його висновків про вартість майна станом на 17.12.2019, подання заявок до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, та в результаті на сайті ДП "СЕТАМ" розміщено оголошення про проведення 03.02.2020 аукціону.

Приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документа до суду, а вказують лише на обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню у зв'язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не скасовує обов'язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису (стягнення визначених коштів) за час вирішення даного спору в суді.

Оскільки предметом спору є немайнова позовна вимога, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не може взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису обґрунтованим є посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за написом кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на 9 транспортних засобів у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Тому в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису і призначено на 03.02.2020 проведення аукціону з продажу майна позивача на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Таким чином, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно повернення майна, за рахунок якого буде здійснено задоволення вимог кредитора в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Водночас вимоги заявника про заборону ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу належного ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" майна в межах виконавчого провадження №60745848, як вірно встановив місцевий суд, задоволенню не підлягають, оскільки зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису у межах виконавчого провадження №60745848 в цілому унеможливлює виконання спірного виконавчого напису в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за час дії таких заходів забезпечення позову, у т.ч. здійснення продажу майна боржника в межах виконавчого провадження.

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеного вище зупинення стягнення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також враховує послання апелянта на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 в межах розгляду даної справи місцевий суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є АТ "СКАЙ БАНК", боржником ТОВ "Євро Транс Метал", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60745848 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- виключення з опису та зняття арешту з основних засобів (обладнання) ТОВ "Євро Транс Метал", які зазначені в 9-х постановах приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60745848;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. та АТ "Скай Банк" повернути ТОВ "Євро Транс Метал" основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі 9-ох постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 29.11.2019 про опист та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60745848.

При цьому, дослідивши та перевіривши подані заявником документи, місцевий суд встановив відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову.

Водночас, на час постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про відмову у забезпеченні позову місцевому суду не було надано відомостей (та доказів на їх підтвердження) щодо вчинення приватним виконавцем Біланом С.В. ряду виконавчих дій в межах виконавчого провадження №60745848, зокрема опису, арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення його вартості, отримання висновків про вартість майна станом на 17.12.2019, подання заявок до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а також, відповідно, щодо наявності оголошень на сайті ДП «СЕТАМ» про проведення аукціону 03.02.2020.

Відтак, посилання апелянта на те, що раніше місцевий суд ухвалою від 04.12.2019 відмовив ТОВ "Євро Транс Метал" у задоволенні заяви про забезпечення позову, не може бути фактичною і правовою підставою для скасування ухвали від 15.01.2020.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Скай Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/17074/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/17074/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17074/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.06.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова