ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

02 червня 2020 року Справа № 926/642/20

За позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн

Суддя І.В. Марущак

представники сторін - не викликалась;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Воронюка Володимира Іларійовича про стягнення 495 804,76 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.04.2020 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Підготовче засідання 14.04.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Марущака І.В. на навчанні. Після закінчення відрядження головуючого суд ухвалою від 21.04.2020 призначив розгляд справи у підготовчому засіданні 12.05.2020 та встановив відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалами суду від 12.05.2020 та 25.05.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 25 травня 2020 року та 17 червня 2020 року відповідно.

29 травня 2020 року представник відповідача подав до суду зустрічний позов та заяву про поновлення пропущеного строку для його подання.

Дослідивши зміст заяви про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 ГПК України).

Як слідує із матеріалів справи, в ухвалі від 24.03.2020 про відкриття провадження суд установив відповідачу строк для подання відзиву 15 календарних днів з дня отримання її копії. При цьому, поштове відправлення з ухвалою суду від 24.03.2020, яке надсилалось відповідачу, повернулось на адресу суду неврученим.

Після цього в ухвалі від 21.04.2020 суд повторно встановив відповідачу строк для подання відзиву до початку наступного підготовчого засідання, тобто до 11 год. 30 хв. 12 травня 2020 року.

07 травня 2020 року до суду надійшов поданий представником відповідача відзив на позов, у якому він заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що у встановлений судом строк він не мав можливості подати зустрічний позов у зв`язку із оголошенням в Чернівецькій області надзвичайної ситуації обумовленої поширенням коронавірусу та впровадженням обмежувальних заходів, зокрема призупинення руху маршрутних автобусів внутрішньо обласного та міжрайонного сполучення.

Відтак з посиланням на положення частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України та Закон України від 30.03.2020 № 3275, відповідач вважає, що процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову був пропущений ним з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 3, 6, 7, 8 статті 119 ГПК України: «Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.».

Разом з тим, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19 )» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» (у редакції чинній на момент постановлення цієї ухвали) встановлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

22 квітня 2020 року на офіційному сайті судової влади розміщені методична інформація КЦС ВС щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантин, зокрема суд касаційної інстанції повідомив, що:

(1) Прийменник «до» означає включно;

(2) Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються;

(3) Установлений у судовому рішення строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину;

(4) Якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку. Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

З урахуванням викладених роз`яснень, положень частини 4 статті 116 та частини 8 статті 165 ГПК України суд констатує, що строк для подання відзиву на позов для відповідача спливає 09 червня 2020 року (23 травня 2020 року + 15 календарних днів + перший робочий день).

За таких обставин суд констатує, що строк для подання відзиву, а отже і подання зустрічного позову, відповідачем не пропущений, відтак відмовляє у задоволенні заяви про його поновлення.

Водночас нормами статей 115, 116, 165, 180 ГПК України не обумовлено того, що зустрічний позов має подаватись до або разом із поданням відзиву на позов, а подання відповідачем відзиву на позов є підставою для припинення обчислення строку для подання зустрічного позову. Тому, на переконання суду, відповідач може скористатись своїм правом на подання зустрічного позову протягом всього строку для подання відзиву на позов, незалежно від того чи скористався він своїм правом на подання такого відзиву.

Своєю чергою, у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії акціонерного товариства «Чернівціобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № CV 0164 від 19 листопада 2019 року, оформленого протоколом № 390 від 26 грудня 2019 року, яким нарахована вартість необлікованої електричної енергії в сумі 495 804,76 грн.

Суд дослідив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, подана уповноваженою особою, до неї додано докази сплати судового збору та надіслання її копії позивачу листом з описом вкладення.

При цьому, із змісту зустрічного позову слідує, що він є взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки вимоги позивача про стягнення 495 804,76 грн вартості необлікованої електричної енергії ґрунтуються і доводяться, зокрема, на підставі акту про порушення ПРРЕЕ, який відповідач у зустрічному позові просить суд визнати недійсним та скасувати.

Отже, обидва позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним у зв`язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами частини третьої статті 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, суд вирішив прийняти зустрічний позов для розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 13, 116, 119, 180, 182, 183, 234, 235, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Запропонувати Акціонерному товариству "Чернівціобленерго":

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічних позовних вимог;

- одночасно надіслати Фізичній особі-підприємцю Воронюку Володимиру Іларійовичу копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на зустрічний позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 02 червня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак