У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/104/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/104/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Менської районної спілки споживчих товариств,

вул. Чернігівський шлях, 24а, м. Мена, Чернігівська обл., 15600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СООР МЕНА»,

вул. Чернігівський шлях, 24А, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимощенко Маргарити Петрівни

вул. АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача: Березнянське споживче товариство:

вул. Радянська, 13 смт. Березна, Чернігівська область, 15600,

про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення 14500,00грн неустойки

За участю представників учасників справи:

від позивача: Пономаренко О.П. голова правління

від відповідача: не прибув

від третьої особи на стороні позивача: Пономаренко О.П. директор

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Менською районною спілкою споживчих товариств подано позов до фізичної особи-підприємця Тимощенко Маргарити Петрівни, в якому просить: зобов`язати Тимощенко Маргариту Петрівну усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , площею оренди 49кв.м. шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення та поверненням даного нежитлового приміщення власнику - Менській райспоживспілці; стягнути з Тимощенко Маргарити Петрівни на користь позивача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з вересня 2019 по січень 2020 у сумі 14500,00 грн, а також 4204 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

13.07.2016 між Менською районною спілкою споживчих товариств (орендодавець) та Березнянським споживчим товариством (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення магазину 6/2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею оренди 49кв.м., з правом передачі в суборенду. Строк дії договору відповідно до п.4.1. договору встановлено з 01.03.2016 по 30.08.2019.

28.03.2016 між Березнянським споживчим товариством (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Тимощенко Маргаритою Петрівною (орендар) укладено договір №22 здачі в операційну оренду основних засобів від 28.03.2016. За умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування магазин 6/2, площею 49кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.4.1. договір набуває чинності з 01.04.2016 і діє до 28.02.2017 включно.

Позивач стверджує, що 30.08.2019 Менською районною спілкою споживчих товариств та Березнянським споживчим товариством укладено додаткову угоду до Договору оренди об`єкта нерухомості від 13.07.2016, якою погодили розірвати договір оренди за згодою двох сторін з 30.08.2019, а також підписано Акт повернення орендованого майна яке належить Менській райспоживспілці на праві Договору довірчого управління і користування від 02.07.2018.

Позивач також посилається на направлення 30.08.2019 на адресу Тимощенко М.П. звернення №51 про звільнення приміщення чи підписання договору оренди. Однак Тимощенко Маргарита Петрівна , звільнити займане приміщення магазину 6/2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовилась, а також відмовилась укласти договір оренди з Менською районною спілкою споживчих товариств, чим на думку останнього порушено його права.

У позовній заяві в обґрунтування заявлених до відповідача позовних вимог Менська райспоживспілка, зокрема, посилається на ст. 180, 193, 283, 285 Господарського кодексу України, ст. 629, 653, 763, 770, 774, 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2020, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020.

18.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В поданому відзиві відповідач зазначає, що 28.02.2017 Березнянському СТ була надіслана заява про продовження терміну оренди (копія додається з доказами надсилання та відмови у отриманні, яку товариство відмовилось отримати, але продовжувало приймати орендну плату (про що позивач теж вказав у позовній заяві) і жодних заперечень, щодо припинення не продовження чи розірвання договору оренди від споживчого товариства не надходило. Відповідач вказує, що 29.08.2019 між Березнянським споживчим товариством та громадянкою Тимощенко М.П. підписано додаткову угоду № 1 до договору № 22 здачі в операційну оренду основних засобів від 28.03.2016, п. 3 якої встановлено, що «додаткова угода до договору діє з 01.09.2019 до 31 грудня 2021 року» і є невід`ємною частиною основного Договору, а п. 5 визначено, що «орендодавець зобов`язаний на наступний день повідомляти орендаря про зміну власника чи балансоутримувача орендованого майна. орендар не несе відповідальності у разі виникнення претензій на дане нерухоме майно від третіх осіб, власників чи балансоутримувачів, якщо ним не було порушено умов договору з орендодавцем, у такому випадку вся відповідальність перед третіми особами, власниками чи балансоутримувачами покладається виключно на орендодавця».

Крім того, відповідач вказує, що Менським ВП ГУНП в Чернігівській області на даний час ведеться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000275 «щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Березнянського споживчого товариства при розподілі та відчужені колективного майна» (у Менському районному суді Чернігівської області дана судова справа за № 738/970/17). Згідно постанови «про визнання потерпілим» від 06.06.2019 встановлено що «у квітні 2015 року без відома та згоди членів Березнянського споживчого товариства, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відбулось відчуження дев`яти об`єктів нерухомого майна Березнянського СТ на користь Менської районної спілки споживчих товариств. У результаті вище вказаних дій юридичній особі, а саме Березнянському СТ завдано майнової шкоди». Відповідно до даної постанови слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Д.О.Євтухов постановив: визнати потерпілим юридичну особу, а саме Березнянське споживче товариство (), смт. Березна вул. Свято-Покровська, будинок 13. За таких обставин, відповідач вважає, що вказані обставини є підставою для зупинення розгляду даної справи.

25.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що станом на 29.08.2019 громадянин ОСОБА_2 не обіймав посаду голови правління Березнянського споживчого товариства, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 20.06.2019. Посилання відповідача на витяг з ЄДРПОУ сформований станом на 30.08.2019 є фіктивним, так, як реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей щодо юридичної особи - Березнянське споживче товариство - керівник ОСОБА_2, вчинено лише 10.09.2019 року. Щодо інших заперечень викладених відповідачем у відзиві на позов позивач вважає, що вони спростовуються наявними матеріалами у справі.

30.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що зважаючи на те, що в Україні зараз карантин та відсутнє автобусне сполучення в судове засідання з`явитися не має можливості.

30.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач стверджує, що відповідно до витягу № станом на 29.08.2019 керівником Березнянського СТ є ОСОБА_2, інші посилання позивача та додані копії документів взагалі не стосуються предмету розгляду даної справи та суті поданого позову. Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу про його відхилення з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі через проведення досудового слідства в межах кримінального провадження.

25.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 86 від 24.03.2020 про залучення до справи третьої особи. В поданому клопотанні позивач просить залучити ТОВ «СООР МЕНА» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача по справі № 927/104/20. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що рішення яке буде прийняте Господарським судом Чернігівської області за наслідками розгляду даної справи стосуватимуться ТОВ «СООР МЕНА» як власника майна яке перебуває в оренді у ФОП Тимощенко М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2020 клопотання Менської районної спілки споживчих товариств № 86 від 24.03.2020 задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СООР МЕНА».

Крім того, даною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Березнянське споживче товариство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

21.04.2020 від третьої особи на стороні відповідача надійшли пояснення від 17.04.2020, в яких Березнянське споживче товариство підтримує позовні вимоги та зазначає, що від його імені діяв ОСОБА_2 незаконно, оскільки в держреєстрі він рахується з 10.09.2019, а договори з Тимощенко М.П. перезаключені 30.08.2019 безпідставно. Третя особа вказує, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2019 по справі №927/411/19 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 по справі №927/411/19 ОСОБА_2 не є обраним головою правління Березнянського споживчого товариства, а тому жодних рішень щодо діяльності споживчого товариства, в тому числі і заключенні договорів оренди і додаткових угод не мав права.

24.04.2020 від позивача надійшов лист з доданими до нього доказами направлення третім особам копій позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

24.04.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення №7 від 23.04.2020, в яких зазначає, що станом на 29.08.2019 гр. ОСОБА_2 , не обіймав посаду голови правління Березнянського споживчого товариства, так як реєстраційні дії стосовно внесення змін до відомостей щодо юридичної особи - Березнянського споживчого товариства - керівник ОСОБА_2, вчинено лише 10.09.2019.

Уповноважені представники учасників справи в судове засідання 27.04.2020 не прибули.

Позивач, відповідач, третя особа на стороні позивача та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №284, 292, 36, 376, відповідно.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

12.05.2020 від відповідача надійшла відповідь від 08.05.2020 на пояснення третьої особи ТОВ «СООР МЕНА» вих.№6 від 10.04.2020, в яких відповідач стверджує, що пояснення не відповідають вимогам п.4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України. Щодо суті позиції, викладеної в даних поясненнях відповідач зазначає, що рішення суду по справі № 927/411/19 набрало законної сили 21.01.2020, тобто вже після виникнення спірних правовідносин. Відповідач вважає, що станом на 29 та 30 серпня 2019 та до 21.01.2020 всі рішення прийняті на загальних зборах членів Березнянського споживчого товариства 13.07.2016 - були дійсні. Відповідач вказує, що додаткова угода №1 від 29.08.2019 між Березнянським споживчим товариством та ФОП Тимощенко Маргаритою Петрівною - є дійсною і підписана повноважними особами. Крім того, третя особа просить суд не враховувати заяви до Міністерства юстиції України від 04.03.2020 та відповідь Мінюсту, на які посилається третя особа у своєму поясненні, як належні та допустимі.

18.05.2020 від позивача надійшла факсограма клопотання №35 від 18.05.2020, в якому позивач просить відкласти судове засідання на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», якою карантин на всій території України продовжено до 22.05.2020. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2020 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

18.05.2020, після закінчення судового засідання, від позивача надійшла відповідь №34 від 15.05.2020 на пояснення відповідача ФОП Тимощенко М.П. від 08.05.2020. В поданій відповіді позивач зазначає, що Тимощенко М.П. є членом ініціативної групи на чолі з ОСОБА_2, які незаконно скликали і провели збори 13.07.2016, і була головою лічильної комісії на цих зборах. Позивач до пояснення додає заяву Менської райспоживспілки до Міністерства юстиції України № 19 від 04.03.2020 про недостовірну інформацію ЄДРПОУ стосовно Березнянського споживчого товариства, а також відповідь Міністерства юстиції України №14476/7763-33-20/19 від 26.03.2020 з якої, як вважає позивач, зрозуміло, що після скасування 10.09.2019 реєстраційної дії керівником ОСОБА_2 став автоматично, бо відомості про Березнянське СТ повернулись у попередній стан, який існував до 19.06.2019. На думку позивача, це спростовує твердження відповідача, що станом на 30.08.2019 ОСОБА_2 був дійсним головою ОСОБА_3

27.05.2020 відповідачем подано заяву від 27.05.2020, в якій останній просить розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити в позові повністю.

У підготовче засідання 01.06.2020 прибули уповноважений представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача в судове засідання 01.06.2020 не прибули.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №069, 077, відповідно.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача не заперечував, щодо проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Приймаючи до уваги, що явка відповідача або його уповноваженого представника у підготовче судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольняє клопотання відповідача щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

01.06.2020 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшло клопотання від 01.06.2020 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Клопотання Березнянського споживчого товариства про розгляд справи за його відсутності надійшло на електронну адресу суду в електронній копії (не оригінал), на якій візуально міститься підпис представника - Речицької В.І, при цьому, клопотання не містить електронний цифровий підпис автора, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, що підписала та подала вказане клопотання.

Оригіналу клопотання від 01.06.2020 до суду не надано.

Відповідно до ч.2 та 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки електронний лист третьої особи не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного листа у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив його без розгляду.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Строк підготовчого провадження у даній справі було продовжено на 30 днів відповідно до ухвали суду від 27.04.2020.

Згідно з ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/104/20 та призначити її до судового розгляду по суті на 11 червня 2020 р. о 10:00 . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020.

Суддя Н.Ю.Книш