ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2020м. ДніпроСправа № 904/938/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну позивача у справі та стягувача у наказі суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Журавля Геннадія Івановича, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 47 039,30 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Журавля Геннадія Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 16 611,35 грн - заборгованість по кредиту, 17 777,20 грн - відсотки, 4 120,00 грн - комісія, 2 789,44 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 4 676,29 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 1 065,02 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 1827,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

31.03.2014 господарським судом видано наказ із строком пред`явлення його до виконання до 01.04.2015.

02.06.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" із заявою про заміну позивача у справі та стягувача у наказі суду №904/938/14 від 31.03.2014, а саме Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Подану заяву заявник обґрунтовує укладеним із Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" договором № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги останнього до Фізичної особи-підприємця Журавля Геннадія Івановича щодо заборгованості за кредитним договором № 1391406/01 від 22.12.2006, яка була предметом розгляду у справі № 904/938/14.

При цьому заявник просить розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади було призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим для розгляду заяви визначено суддю Колісника І.І.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про заміну сторони у справі чи стягувача у наказі суду, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа копія заяви з додатками надіслана заявником боржнику на адресу: АДРЕСА_4, у той час як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Журавель Геннадій Іванович проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, на порушення частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних доказів надсилання заяви з додатками боржнику у справі.

За частиною четвертою статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" без розгляду його заяву про заміну позивача у справі та стягувача у наказі суду у справі №904/938/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник