ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5693/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агенство "АЛЬФА-СІЧ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 18 296,67 грн. за договором № 22/1 від 16.02.2016 року про надання охоронних послуг.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю охоронне агентство "АЛЬФА-СІЧ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК" заборгованість у розмірі 18 296,67 грн. за договором № 22/1 від 16.02.2016 року про надання охоронних послуг.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 22/1 від 16.02.2016 року про надання охоронних послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СІЧ" - 14 960,00 грн. основного боргу, 710,29 грн. 3% річних, 2 626,38 грн. інфляційні збитки, 1 762,00 грн. судового збору, 5 300,00 грн. послуги адвоката.

15.03.2019 судом на виконання рішення суду видано наказ.

04.06.2020 на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ Охоронне Агенство "Альфа-Січ" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 15.03.2019 у справі № 904/5693/18.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Однак, відсутні докази направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Отже, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що подана заява в порушення вимог пункту 19.4. частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В матеріалах справи міститься квитанція № 25290 від 21.02.2020 на суму 6,31 грн.

Судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судовий збір складає у розмірі 63,06 грн.

У зв`язку з вищезазначеним, господарський суд прийшов до висновку повернути заяву про видачу дублікату наказу від 15.03.2019 у справі № 904/5693/18 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ Охоронне Агенство "Альфа-Січ" про видачу дублікату судового наказу від 15.03.2019 у справі № 904/5693/18 заявнику без розгляду.

Додаток: - заява з додатками на 3-х аркушах;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2020

Суддя В.Г. Бєлік