СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа № 905/118/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
від ТОВ «ФК Горизонт»:Комаровський Д.В., довіреність №1 від 02.04.2020р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ (вх.№1358 Д/3 від 15.05.2020р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену27.04.2020р. (повний текст складено та підписано 30.04.2020р. у м.Харкові)
у справі№905/118/20 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Фідобанк, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Фідобанк, м.Київ
доФермерського господарства Максімус-1, м.Сіверськ Донецької області
простягнення 1.205.013,14грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. (повний текст складено та підписано 30.04.2020р.) у справі №905/118/20 відмовлено у задоволенні заяв №01-10/300120-4 від 30.01.2020р. та №01-10/210220-1 від 21.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ, про заміну позивача у справі №905/118/20 - Публічного акціонерного товариства Фідобанк, м.Київ, його правонаступником; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2020р.

В основу ухвали в частині відмови у задоволенні заяв про заміну сторони правонаступником покладені висновки суду про те, що, у зв`язку з відступленням первісним кредитором (Публічним акціонерним товариством Фідобанк) відповідного матеріального права вимоги до боржника (Фермерського господарства Максімус-1) до відкриття провадження у справі №905/118/20 та набуття первісним кредитором статусу позивача у справі з відповідним повним обсягом процесуальних прав та обов`язків, правонаступництво новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт) процесуальних прав позивача під час здійснення підготовчого провадження не може відбутися, оскільки на момент набуття первісним кредитором статусу позивача він вже не був стороною господарських відносин, які є спірними у справі №905/118/20.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. (повний текст складено та підписано 30.04.2020р.) у справі №905/118/20 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт задовольнити, замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство Фідобанк його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зауважує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В якості доводів на підтвердження наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- з огляду на умови договору відступлення та норми чинного законодавства, а саме п.1 ч.1 ст.11, ст.512, ч.1 ст.513, ст.514, ст.516, ст.517 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Публічним акціонерним товариством Фідобанк передано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт право вимоги в день укладення договору відступлення, тобто 06.11.2019р., а не в день підписання протоколу електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019р., як помилково зазначає суд першої інстанції;

- враховуючи факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт права вимоги до кредитора (Фермерського господарства Максімус-1) за зобов`язанням, що є предметом спору у справі №905/118/20, суд зобов`язаний замінити позивача у справі його правонаступником.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020р. у справі №905/118/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано позивача та відповідача у строк до 02.06.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.05.2020р. призначив справу №905/118/20 до розгляду на 03.06.2020р.

Позивач та відповідач своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали. 02.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов лист (засвідчений електронним цифровим підписом), у темі якого зазначено «Відзив на апеляційну скаргу у справі №905/118/20», проте фактично лист містить лише заяву, за змістом якої зазначено, що на адресу Фермерського господарства Максімус-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт та від Публічного акціонерного товариства Фідобанк повідомлень про продаж права вимоги не надходило.

У судовому засіданні 03.06.2020р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням приписів ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 03.06.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/118/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Фідобанк до відповідача, Фермерського господарства Максімус-1 про стягнення заборгованості в сумі 1.205.013,14грн., у тому числі заборгованості за тілом кредиту в сумі 643.726,58грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 561.286,56грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11493 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 14.10.2011р.

04.02.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №01-10/300120-4 від 30.01.2020р. про заміну позивача у справі №905/118/20 його правонаступником.

24.02.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт надійшла заява №01-10/210220-1 від 21.02.2020р. про заміну позивача у справі №905/118/20 його правонаступником (нова редакція).

Вимоги заяв мотивовані набуттям, на підставі договору про відступлення прав вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт права вимоги до кредитора - Фермерського господарства Максімус-1 за зобов`язанням, що є предметом спору у справі №905/118/20.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду Донецької області, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт у судовому засіданні 27.04.2020р. надано для огляду оригінали документів, що стосуються відступлення права вимоги, та кредитного договору. Відповідні копії документів долучені до матеріалів справи.

Отже, предметом розгляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для здійснення заміни позивача його правонаступником.

Згідно приписів ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт та вбачається з матеріалів справи, відповідно до результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019р., складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн, платіжним дорученням №46 від 04.10.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт сплачено Публічному акціонерному товариству Фідобанк кошти в розмірі 6.285.328,62грн. за весь придбаний актив згідно протоколу електронних торгів.

06.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством Фідобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт укладено договір №UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11493 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 14.10.2011р. на суму 1.205.013,14грн.

За умовами пункту 2 названого договору новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

За змістом ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Договір №UKR-2019-04 від 06.11.2019р. про відступлення прав вимоги за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11493 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 14.10.2011р. у судовому порядку не розривався та недійсним не визнавався, а встановлення дійсності або недійсності договору про відступлення права вимоги не входить до предмету дослідження під час розгляду судом заяви про заміну сторони правонаступником. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі №910/9439/13.

За таких обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт набуто право вимоги до боржника - Фермерського господарства Максімус-1 (відповідача у справі №905/118/20) за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11493 з юридичною особою (мікро-клієнтом) від 14.10.2011р., вимоги за яким є предметом розгляду у межах справи №905/118/20, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв №01-10/300120-4 від 30.01.2020р. та №01-10/210220-1 від 21.02.2020р. та для здійснення заміни позивача у справі - Публічного акціонерного товариства Фідобанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт.

Господарським судом Донецької області в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначено, що за договором №012/6.2.1.4.0/11493 від 14.10.2011р. кредитор - Публічне акціонерне товариство Фідобанк був замінений 06.11.2019р. внаслідок укладання договору №UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги та передання своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт.

Разом з тим, за висновками місцевого господарського суду, у зв`язку з відступленням первісним кредитором відповідного матеріального права вимоги до боржника до відкриття провадження у справі (28.01.2020р.) та набуття первісним кредитором статусу позивача у справі з відповідним повним обсягом процесуальних прав та обов`язків, правонаступництво новим кредитором процесуальних прав позивача під час здійснення підготовчого провадження не може відбутися, оскільки на момент набуття первісним кредитором статусу позивача він вже не був стороною господарських відносин, які є спірними у справі №905/118/20.

Однак, на переконання судової колегії, такі висновки господарського суду Донецької області нівелюють сам інститут процесуального правонаступництва та суперечать нормам процесуального права, зокрема, ст.52 ГПК України, якою унормовано, що у разі заміни кредитора у зобов`язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, судова колегія звертає увагу, що матеріали справи свідчать про звернення Публічного акціонерного товариства Фідобанк з розглядуваним позовом до суду 11.10.2019р., тобто до дати укладення договору про відступлення прав вимоги.

Посилання відповідача на те, що на адресу Фермерського господарства Максімус-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт та від Публічного акціонерного товариства Фідобанк повідомлень про продаж права вимоги не надходило, судовою колегією не приймаються, оскільки не спростовують наявності встановлених судом підстав для здійснення процесуального правонаступництва. Крім того, як зазначалося вище за текстом постанови, у контексті приписів ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а відсутність письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні покладає на нового кредитора ризик настання несприятливих для нього наслідків (виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням).

Як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить вимог у частині закриття підготовчого провадження у справі №905/118/20 та призначення розгляду справи по суті, беручи до уваги визначений ч.1 ст.255 ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, Східний апеляційний господарський суд не здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду в названій частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги (і, як наслідок, про наявність підстав для її задоволення) та про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.277 ГПК України, для скасування ухвали в частині відмови у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт №01-10/300120-4 від 30.01.2020р. та №01-10/210220-1 від 21.02.2020р. про заміну позивача у справі №905/118/20 його правонаступником, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення відповідних заяв та про здійснення заміни позивача у справі - Публічного акціонерного товариства Фідобанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. (повний текст складено та підписано 30.04.2020р.) у справі №905/118/20 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. (повний текст складено та підписано 30.04.2020р.) у справі №905/118/20 у частині відмови у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ, №01-10/300120-4 від 30.01.2020р. та №01-10/210220-1 від 21.02.2020р. про заміну позивача у справі його правонаступником скасувати.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ, №01-10/300120-4 від 30.01.2020р. та №01-10/210220-1 від 21.02.2020р. про заміну позивача у справі №905/118/20 його правонаступником задовольнити.

Замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство Фідобанк, м.Київ, () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ ().

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. (повний текст складено та підписано 30.04.2020р.) у справі №905/118/20 залишити без змін.

Справу передати для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.06.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота