ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/7204/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників процесу:

від стягувача: не з`явилися;

від боржника (скаржника): адвокат Ліщишин І.В. - за довіреністю вих. № 1163/12 від 23.12.2019;

від ДВС: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 (суддя Ващенко Т.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 10.02.2020), яка прийнята у результаті розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7204/19

за позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", м. Київ

про стягнення 668 380,44 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

Короткий зміст вимог скарги на дії виконавчої служби

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (надалі-ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"/боржник) надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі-ВДВС), у відповідності до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 - протиправними;

- постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з заявника 648 401,26 грн - скасувати (т.1, а.с. 150-158).

Скаргу на дії ВДВС мотивовано наступним:

- в оскаржуваній постанові не вказано строку пред`явлення наказу до виконання;

- оскаржувана постанова не містить строку та порядку її оскарження;

- направлення оскаржуваної постанови боржнику прострочено на тиждень;

- виконавець не зісканував і не завантажив в автоматизовану систему виконавчого провадження наказ суду та заяву стягувача, інші документи завантажено в форматі Word, а не скан-документа;

- станом на день відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду міста Києва не набрало законної сили.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 (суддя Ващенко Т.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 10.02.2020) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" в задоволенні скарги на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві місцевий господарський суд виходив з того, що:

- при відкритті апеляційного провадження у справі № 910/7204/19 та її розгляду Північним апеляційним господарським судом виконання рішення не зупинялось;

- матеріали виконавчого провадження № 60739445 не містять доказів звернення боржника із заявою з приводу наявності апеляційного провадження;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 60739445 від 28.11.2019 було направлено боржнику без дотримання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", однак, на думку суду, вказане не є суттєвим порушенням, яке б вплинуло на законність оскаржуваних боржником дій ВДВС відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- не завантаження в автоматизовану систему виконавчого провадження наказу суду та заяви стягувача, та завантаження інших документів в форматі Word, а не скан-документа, що не вливає на правомірність постановлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 60739445;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва в даній справі залишено без змін, а постановою державного виконавця від 24.01.2020 закінчено виконавче провадження № 60739445 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (надалі-скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою вимоги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на дії виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича щодо неправомірного прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання скаржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 у справі № 910/7204/19 задовольнити. Крім того скаржник також просив суд стягнути з ВДВС судовий збір за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" мотивовані тим, що:

- місцевим господарським судом помилково було застосовано ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки даною нормою Закону врегульовано правовідносини, що виникли після законного відкриття виконавчого провадження на стадії здійснення виконавчих дій;

- судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 не набрало законної сили, оскільки на той час Північним апеляційним господарським судом розглядалась апеляційна скарга на зазначене рішення,

- у зв`язку з не набранням законної сили рішення суду першої інстанції у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, чого не врахував суд першої інстанції;

- місцевим господарським судом не враховано ту обставину, що виконавче провадження відкрито держаним виконавцем в період розгляду апеляційного провадження всупереч вимогам п. 1 ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і рішення суду першої інстанції не набуло юридичної сили, і, як наслідок, відповідно до вимог вищевказаної норми Закону виконавче провадження не могло бути відкрите виконавчою службою, законних підстав постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60739445 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених законодавством, а саме в постанові не зазначено строку та порядку оскарження постанови;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60739445 було направлено державним виконавцем з порушенням строків визначених в ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а тому несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови є достатнім фактом порушення виконавцем своїх обов`язків і як наслідок є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" у справі № 910/7204/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 910/7204/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 призначено на 23.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 910/7204/19 повідомлено учасників даної справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 не відбудеться 23.03.2020; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 призначено на 14.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 у справі № 910/7204/19 повідомлено учасників даної справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 не відбудеться 14.04.2020; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 призначено на 12.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі № 910/7204/19 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 до моменту перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19; справу № 910/7204/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 910/7204/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 залишено без змін; справу № 910/7204/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/7204/19 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 призначено на 02.06.2020.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Стягувач та ВДВС не скористалися своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка учасників справи. Позиції представників сторін

02.06.2020 представники стягувача та ВДВС у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, враховуючи, що стягувач та ВДВС були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника у судовому засіданні 02.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити та скасувати ухвалу суду в даній справі скасувати.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у сумі 365 630,22 грн, штраф у сумі 273 188,75 грн та судовий збір у сумі 9 582,29 грн (т. 1, а.с. 75-80).

10.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, повний текст якого підписаний 18.09.2019, у справі № 910/7204/19, яке набрало законної сили 09.10.2019 (т. 1, а.с. 84).

05.11.2019 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі-АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування"/ стягувач) звернулося із заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19 (т.1, а.с. 236).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60739445 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19 ( т.1, а.с. 160).

З наданих скаржником документів судом першої інстанції встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 60739445 від 28.11.2019 було направлено боржнику без дотримання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд першої інстанції зазначив про те, що при відкритті апеляційного провадження у справі № 910/7204/19 та її розгляду Північним апеляційним господарським судом виконання рішення не зупинялось, а також те, що матеріали виконавчого провадження № 60739445 не містять доказів звернення боржника із заявою з приводу наявності апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва в даній справі залишено без змін, а постановою державного виконавця від 24.01.2020 закінчено виконавче провадження № 60739445 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Місцевий господарський суд проаналізувавши дії державного виконавця дійшов висновку про те, що останній (державний виконавець) діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень, а тому відмовив ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши адвоката боржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ( ч. 2, ст. 241 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2019 ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" було подано апеляційну скаргу вих. № 924/10 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, що підтверджується експрес накладною Укрпошти (т.1, а.с. 112).

Із вказаних норм процесуального закону вбачається те, що у разі, подання апеляційної скарги рішення і суд апеляційної інстанції прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили. (Зазначена правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 917/1622/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом у вирішенні спору було неправильно застосовано приписи зазначених статей процесуального законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 було оскаржене ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/7204/19 апеляційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 - залишено без руху; роз`яснено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки; попереджено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику ( т.1, а.с. 87-89).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7204/19, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7204/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019; розгляд скарги призначено на 28.11.2019 ( т.1, а.с.100-101).

За наслідками апеляційного розгляду відповідної апеляційної скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", 11.12.2019 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 910/7204/19, якою рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у вказаній справі залишено без змін.

Тобто, враховуючи дані обставини, рішення Господарського суду 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 є таким, що набрало законної сили саме 11.12.2019.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з доводами боржника викладеними у скарзі на дії ВДВС про те, що рішення Господарського суду 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 не набрало законної сили, оскільки було оскаржене ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст. 1 Закону України «про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 стягувач звернувся із заявою до ВДВС про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19.

Разом з тим, як зазначалось вище ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/7204/19 апеляційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 - залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції стягувачем було отримано-26.10.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повернення № 091 (т.1, а.с.92), відтак стягувач був обізнаний при зверненні із заявою до ВДВС про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" було подано апеляційну скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, та залишення останньої (апеляційної скарги) без руху.

Також, стягувач обізнаний з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7204/19 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7204/19 та отримане 07.11.2019 (ПраТ «Укргазвидобування), 09.11.2019 (ПрАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування") про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повернення № 048, 040 т.1, а.с.102, а.с. 105).

Враховуючи те, що стягувачу було відомо про подання боржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, та, відповідно, відомо про не набрання таким рішенням законної сили станом на 05.11.2019 (дата подання стягувачем заяви до ВДВС), подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження до ВДВС про примусове виконання зазначеного рішення у даній справі та не повідомлення ВДВС про апеляційне оскарження даного рішення не може вважатися добросовісним.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відтак, враховуючи вищевикладені норми законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо перевірки інформації щодо набранням рішенням, на підставі якого стягувач звертається до ВДВС, законної сили.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 263 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому при відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у справі № 910/7204/19 судом апеляційної інстанції не поновлювався строк на подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга відповідача була подана у межах визначених процесуальним кодексом строках.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що при відкритті апеляційного провадження у справі № 910/7204/19 та її розгляду Північним апеляційним господарським судом виконання рішення не зупинялось, є помилковими, оскільки процесуальне законодавство передбачає певні випадки (ч. 5 ст. 263 ГПК України), за наявності яких суд апеляційної інстанції саме зупиняє дію оскаржуваного рішення, а не зупиняє виконання оскаржуваного рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у даній справі були відсутні підстави для застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 5 ст. 263 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що зупинити дію можливо лише рішення, яке набрало законної сили. Однак, у випадку, якщо рішення не набрало законної сили, то і, відповідно, зупиняти дію немає чого (відсутній судовий акт, який діє).

Також суд апеляційної зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що матеріали виконавчого провадження № 60739445 не містять доказів звернення боржника із заявою щодо наявності апеляційного провадження є передчасним, оскільки ВДВС до матеріалів даної справи надано лише деякі копії постанов, зокрема, про відкриття провадження, накладення арешту, зняття з арешту, копії платіжних доручень, а ухвали місцевого господарського суду не містять вимог щодо витребування у ВДВС всіх матеріалів виконавчого провадження, у протоколах судового засідання щодо розгляду скарги на ВДВС також відсутні посилання на витребування чи дослідження судом першої інстанції всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, відтак такий висновок місцевого господарського суду ґрунтується на припущеннях.

При цьому місцевим господарським судом вірно зауважено про те, що вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається боржник у своїй скарзі на ВДВС, стосуються саме виконавчого документа, а не постанови про відкриття виконавчого провадження, як на те посилається боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної приходить до висновку про те, що судом місцевим господарським судом у вирішенні спору було неправильно застосовано приписи матеріального та процесуального права.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених боржником в апеляційній скарзі

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" знайшли частково своє підтвердження, зокрема, в частині порушення державним виконавцем вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Так, приписами ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 74 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду прийшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 06.02.2019 у справі № 910/7204/19 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" підлягає задоволенню з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судові витрати

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та визнання протиправними дії державного виконавця, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід покласти на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 255, 267-271, 275, 277, 281-284, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

« 1. Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019.

2. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з заявника 648 401,26 грн».

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11 Б, ідентифікаційний ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ідентифікаційний ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу № 910/7204/19 повернути до Господарського суду міста Києва

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 04.06.2020

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко