ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/501/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача: Буря Олександр Євгенович, ордер серія ДП № 648/001.

від відповідача: ОСОБА_1 Олена Сергіївна, довіреність № 52-16/111.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн. (із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018. Але, відповідач порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України, що полягає у невиплаті належних Позивачу дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2019.

25.02.2019 за вх.№741/19 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК" недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі №904/501/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без змін.

31.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/501/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

13.08.2019 на адресу суду з Центрального апеляційного суду надійшов запит справи №904/501/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного суду від 03.06.2019.

У підготовчому засіданні 15.08.2019 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, акціонером відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 по даній справі, внаслідок чого справу слід було направити до Центрального апеляційного господарського суду, однак, за твердженням заявника суддею Первушиним Ю.Ю. не було направлено матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду від 15.08.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 15.08.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/501/19 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №904/501/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/501/19.

У відповідності до розпорядження від 15.08.2019 №1345 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/501/19 передано судді ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 відмовлено ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 поновлено провадження по справі , призначено підготовче засідання на 29.08.19.

13.08.2019 на адресу суду з Центрального апеляційного суду надійшов запит справи №904/501/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного суду від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 зупинено провадження у справі №904/501/19 до перегляду ухвали Центрального апеляційного суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

04.09.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019 касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 скасовано. Справу №904/501/19 за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

20.09.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/501/19.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено акціонеру Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 . задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі 904/501/19 скасовано. Справу №904/501/19 за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 від 03.09.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

03.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/501/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено підготовче провадження у справі №904/501/19,призначено підготовче засідання на 27.02.20.

26.02.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вх. № 14 від 25.02.2020 в якій останній просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.;

- 3% за період з 22.12.2018 по 21. 02.2020 включно в розмірі 6 548 831,33 грн.;

- інфляційні втрати за період з січня 2019 по січень 2020 року включно в розмірі 7 955 150,03 грн.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що строк виплати дивідендів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" становить шість місяців з дня прийняття Загальними зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів від 21.06.2018, тобто строк виплати дивідендів сплинув 21.12.2018. Відповідачем заборгованість в розмірі 186 660 346,19 грн. не виконане, що і є підставою для збільшення розміру позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних втрат.

27.02.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог №52-16/222 від 26.02.20, в яких відповідач стверджує, що Позивач по справі намагається отримати неправомірну вигоду шляхом нарахування 3% та інфляційних збитків, що з урахуванням збільшення становить 193 638 317,01грн. Пояснюючи ти, що між сторонами виникли не грошові договірні зобов`язання, а організаційно-господарські, які виникли між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а отже і не має правових підстав для нарахування 3% та інфляційних втрат на грошові кошти.

27.02.2020 до господарського суду надійшло клопотання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (№52-16/223 від 26.02.20) про зупинення провадження у справі №904/501/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5243/19, №904/5242/19.

Ухвалою суду від 27.02.2020 судом прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду (вх.№9968/20 від 26.02.2020). Відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

11.03.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "ЛАНОРІН" надійшли пояснення (вх.№12224/20) на заперечення відповідача щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог №52-16/222 від 26.02.2020, якими зазначає, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, й факту прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів, а отже до цих правовідносин застосовуються положення статті 625 Цивільного кодексу України, що передбачають сплату боржником на користь кредитора суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

12.03.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог №14 від 25.02.2020, в яких відповідач стверджує, що Позивач по справі намагається отримати неправомірну вигоду шляхом нарахування 3% та інфляційних збитків, що з урахуванням збільшення становить 201164327,55 грн. Пояснюючи тим, що між сторонами виникли не грошові договірні зобов`язання, а організаційно-господарські, які виникли між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а отже і не має правових підстав для нарахування 3% та інфляційних втрат на грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020.

06.04.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №52-16/370 від 02.04.2020, в якому останній просить суд не проводити розгляд справи без участі представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що у зв`язку з запровадженням карантину не має можливості забезпечити явку свого повноваженого представника для розгляду справи №904/532/19, що призначена на 09.04.2020.

07.04.2020 до відділу канцелярії суду від позивача також надійшло клопотання №б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України карантин.

Судове засідання призначене на 09.04.2020 не відбулося, у зв`язку із впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Ухвалою господарського суду від 09.04.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.2020.

27.04.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 27.04.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 11 травня 2020 на усій території України карантин.

27.04.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача також надійшло клопотання №52-16/444 від 24.04.2020, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату посилаючись на продовженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2020 відкладено розгляд справи на 26.05.2020.

18.05.2020 до відділу канцелярії суду від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання №52-16/515 від 15.05.20 (вх. №21062/20 від 18.05.2020) про зупинення провадження у справі №904/501/19.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5230/19 за позовом акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів, винесено рішення, згідно якого акціонеру відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що підставою звернення акціонера ОСОБА_4 до суду стало порушення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" частини 2 статті 116 Цивільного кодексу України, а саме не здійснення останнім на його користь виплати дивідендів на умовах та в строк згідно прийнятого рішення від 19.07.2019. Судом при розгляді справи №904/5230/19 встановлено відповідність дій АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" закону щодо обов`язкового викупу акцій, які в свою чергу унеможливлюють виплату дивідендів.

На думку Відповідача зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд даної справи №904/501/19 до повного виконання обов`язку АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо обов`язкового викупу акцій, оскільки предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" є саме стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

На підставі наведеного відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/501/19 до повного виконання обов`язку Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо обов`язкового викупу акцій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем (заявником) в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/532/19, господарський суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення питання щодо виконання обов`язку відповідача з викупу акцій з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПівдГЗК" заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 186 660 346,19 грн. згідно рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (протокол б/н від 21.06.2018) про виплату дивідендів акціонерам за 2013 та 2017 роки.

З поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №21062/20 від 18.05.2020) вбачається, що предметом спору по справі №904/5230/19, на яку посилається відповідач в якості підстав для зупинення провадження у справі №904/501/19, є вимога акціонера ОСОБА_4 щодо стягнення з АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" дивідендів у розмірі 6 708,44 грн. згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 19.07.2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предметом дослідження по справі №904/501/19 та по справі №904/5230/19 є різні підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивачів, оскільки рішення Загальних зборів акціонерів відповідача, згідно якого у позивача по справі №904/5230/19 виникло право вимоги щодо виплати дивідендів в розмірі 6 708,44 грн. було прийняте 19.07.2019, тоді як рішення Загальних зборів акціонерів відповідача, згідно якого у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" по справі №904/532/19 виникло право вимоги щодо виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн. було прийняте в інший період, а саме - 21.06.2018.

Таким чином, посилання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на обов`язок суду зупинити провадження у справі №904/501/19 є безпідставним, оскільки як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5230/19, в період з 21.10.2019 по 01.11.2019 відповідачем отримано вимоги акціонерів щодо обов`язкового викупу акцій, тобто дане зобов`язання у АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виникло вже після прийняття рішення Загальних зборів акціонерів відповідача, згідно якого у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" по справі №904/501/19 виникло право вимоги щодо виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Згідно з статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Згідно приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/501/19 у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи через наявність підстав, що виникли, як наслідок, після прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5230/19 оскільки справи не є пов`язані між собою.

Cуд звертає увагу, що вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі, необхідно враховувати положення статті 6 Конвенції, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" №52-16/515 від 15.05.2020 (вх. №21062/20 від 18.05..2020) про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 26.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин