УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа № 8/161
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіт"

про стягнення 25 421,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача (заявника): Бабій Д.В. - положення про Київське квартирно - експлуатаційне управління, затверджене наказом начальника Головного КЕУ Збройних Сил України №44 від 14.02.2019;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 (суддя ОСОБА_1) у справі № 8/161 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новіт" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А; 7) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав. Антонова, 2/32; ) 25 066 (двадцять п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу, 202 (двісті дві) грн. 25 коп. пені, 112 (сто дванадцять) грн. 80 коп. інфляційних втрат та 39 (тридцять дев`ять) грн. 15 коп. 3% річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новіт"(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А; 7) в доход державного бюджету 254 (двісті п`ятдесят чотири) 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

15.05.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 у видано накази.

06.05.2020 року до господарського суду м. Києва до канцелярії суду надійшла заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020 року визначено суддю ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату №05-23/474 від 06.05.2020 року у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 8/161, зареєстрованих за вхідним №01-20/3895/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2020 розгляд заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу призначено на 26.05.2020.

В судове засідання відповідач та представник прокуратури в судове засідання 26.05.2020 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник (позивач) заявив усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, підтримав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі, просив суд задовольнити.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.10.2017 в рамках виконавчого проваження №50451674 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.10.2020.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, суд відмовляє в частині вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №8/161 станом на 26.05.2020 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Київського квартирно-експлуатаційного управління видачу дублікату наказу у справі №8/161 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі 8/161 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий