ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа № 916/320/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Пироженко О.І., згідно довіреності від 15.05.2020р.

відповідача: не з`явився,

розглянувши у спрощеному провадженні справу №916/320/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація (01004, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.Х.Д. Сервіс (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова,1) про стягнення 86802,13грн., із яких 76790грн. основного боргу, 7917,57грн. пені, 453,57грн. втрат від інфляції, 1640,99грн. три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПрАТ Українська автомобільна корпорація та ТОВ Ф.Х.Д. Сервіс було укладено договір від 12.12.2017р. №4/17 про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві, строком дії до 31.12.2019р. Предметом договору, є забезпечення позивачем охорони складських приміщень, де здійснюється господарська діяльність відповідача, що знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, вул. Промислова, 1. Відповідно до вимог п.3.1. договору вартість послуг, що надаються згідно умов договору дорівнює 10970грн. на календарний місяць (в тому числі ПДВ). Позивач зазначає, що на умовах договору в період з січня по листопад 2019р. включно надав відповідачу послуги за актами на загальну суму 120670грн., за які відповідач розрахувався частково в сумі 43880грн., у зв`язку з чим заборгував позивачу 76790грн. На суму основного боргу позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню, три проценти річних та індекс інфляції.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, з огляду на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі надіслана відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2020р. та була вручена відповідачу 11.03.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. в Україні введено карантин.

Згідно листа Ради Суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

З врахуванням викладеного, судом розглянуто дану справу без участі сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/320/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

12.12.2017р. між ТОВ Ф.Х.Д. Сервіс (замовник) та ПрАТ Українська автомобільна корпорація, в особі Філії «Рубіж-Авто» (виконавець) було укладено договір №4/17 про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві, відповідно до умов якого виконавець в передбаченому цим договором порядку забезпечує охорону об`єкту, що розташований за адресою: м.Чорноморськ, вул. Промислова, 1 (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору №4/17 від 12.12.2017р. вартість послуг за договором визначається виходячи з вартості охорони об`єкту. Вартість послуг, що надаються згідно умов договору дорівнює 10970грн. на календарний місяць (в тому числі ПДВ). Вартість послуг, що надаються, може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору. Оплата за надані послуги по охороні об`єктів здійснюється замовником щомісячно, після закінчення місяця, в якому надаються послуги по охороні об`єктів. Підставою для оплати є підписаний сторонами акт прийняття-передачі наданих послуг за місяць та виставлений виконавцем рахунок-фактура. Акт прийняття-передачі наданих послуг підписується сторонами протягом п`яти календарних днів після закінчення календарного місяця. Термін проведення оплати - не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня закінчення місяця, в якому були надані послуги охорони. Оплата має бути проведена у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування замовником грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Форма оплати може бути змінена за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Згідно п.8.2. договору №4/17 від 12.12.2017р. за порушення строків розрахунку на фактично надані послуги, замовник зобов`язаний сплатити на письмову вимогу виконавця пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

У п.11.2. договору №4/17 від 12.12.2017р. сторони визначили, що договір діє до 31.12.2018р. включно. В разі якщо жодна зі сторін у письмовому вигляді не вимагає його припинення не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну даного договору, договір вважається пролонгованим на тих же умовах ще на 1 рік.

На підтвердження надання позивачем та отримання позивачем послуг по договору №4/17 від 12.12.2017р. між сторонами підписано наступні акти надання послуг: №426 від 31.05.2019р. на суму 10970грн., №516 від 30.06.2019р. на суму 10970грн., №618 від 31.07.2019р. на суму 10970грн., №708 від 31.08.2019р. на суму 10970грн., №797 від 30.09.2019р. на суму 10970грн., №890 від 31.10.2019р. на суму 10970грн., №981 від 30.11.2019р. на суму 10970грн.

В підтвердження проведення відповідачем часткової оплати наданих послуг позивач подав до справи виписки Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку за 29.03.2019р., 04.06.2019р., 05.06.2019р., 01.08.2019р., 03.09.2019р.

У акті звірки взаємних розрахунків за період січень-серпень 2019р. сторони визначили заборгованість відповідача на користь позивача в сумі 54850грн. станом на 31.08.2019р.

Гарантійним листом №25/09 від 25.09.2019р. відповідач повідомив Філію «Рубіж-Авто» про те, що визнає борг станом на 25.09.2019р. на суму 54850грн. та гарантує його сплату у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі договір №4/17 від 12.12.2017р., акти надання послуг: №426 від 31.05.2019р., №516 від 30.06.2019р., №618 від 31.07.2019р., №708 від 31.08.2019р., №797 від 30.09.2019р., №890 від 31.10.2019р., №981 від 30.11.2019р. позивачем в період з травня по листопад 2019 року включно надано, а відповідачем прийнято охоронні послуги на суму 76790грн., доказів оплати яких з боку відповідача до справи не подано, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 76790грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7917,57грн. пені за період з 06.06.2019р. по 15.01.2020р., розраховану за заборгованістю травня жовтня 2019р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що він є невірним. Так, позивач, при визначенні конкретної дати, від якої почалось прострочення за кожний місяць надання послуг, не врахував, що п.3.3. договору №4/17 від 12.12.2017р. встановлено, що строк оплати не пізніше 5 банківських днів з дня закінчення місяця, в якому були надані послуги охорони. Тоді як позивач при відліку дати прострочення просто відрахував 5 днів з дня закінчення місяця, в якому надавались послуги, що вплинуло загалом на розрахунок пені.

Розрахунок суду наступний:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУСума пені
По заборгованості травня 2019р.
10970грн.10.06.19р. 18.07.19р.3917,5%410,25грн.
10970грн.19.07.19р. 05.09.19р.4917%500,71грн.
10970грн.06.09.19р. 24.10.19р.4916,5%485,98грн.
10970грн.25.10.19р. 06.12.19р.4315,5%400,63грн.
По заборгованості червня 2019р.
10970грн.08.07.19р. 18.07.19р.1117,5%115,71грн.
10970грн.19.07.19р. 05.09.19р.4917%500,71грн.
10970грн.06.09.19р. 24.10.19р.4916,5%485,98грн.
10970грн.25.10.19р. 12.12.19р.4915,5%456,53грн.
10970грн.13.12.19р. 06.01.20р.2513,5%202,87грн.
По заборгованості липня 2019р.
10970грн.08.08.19р. 05.09.19р.2917%296,34грн.
10970грн.06.09.19р. 24.10.19р.4916,5%485,98грн.
10970грн.25.10.19р. 12.12.19р.4915,5%456,53грн.
10970грн.13.12.19р. 15.01.20р.3413,5%275,90грн.
По заборгованості серпня 2019р.
10970грн.09.09.19р. 24.10.19р.4616,5%456,23грн.
10970грн.25.10.19р. 12.12.19р.4915,5%456,53грн.
10970грн.13.12.19р. 15.01.20р.3413,5%275,90грн.
По заборгованості вересня 2019р.
10970грн.08.10.19р. 24.10.19р.1716,5%168,61грн.
10970грн.25.10.19р. 12.12.19р.4915,5%456,53грн.
10970грн.13.12.19р. 15.01.20р.3413,5%275,90грн.
По заборгованості жовтня 2019р.
10970грн.08.11.19р. 12.12.19р.3515,5%326,09грн.
10970грн.13.12.19р. 15.01.20р.3413,5%275,90грн.
Загалом сума пені складає:7765,81грн.
З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 7917,57грн. пені за період з 06.06.2019р. по 15.01.2020р., розраховану за заборгованістю травня жовтня 2019р. підлягає судом частковому задоволенню у сумі 7765,81грн., що розрахована за період з 06.06.2019р. по 15.01.2020р.

Також через несвоєчасність здійснення розрахунків по договору №4/17 від 12.12.2017р. позивач нарахував до стягнення з відповідача 453,57грн. втрат від інфляції за період з 06.05.2019р. по 15.01.2020р., 1640,99грн. три проценти річних за період з 01.05.2019р. по 15.01.2020р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що він є невірним. Так, позивач обрав період розрахунку: з 01.05.2019р. по 15.01.2020р. Тоді як, до справи позивач подав лише докази надання послуг за травень листопад 2019р., за попередні місяці доказів надання охоронних послуг відповідачу (підписані сторонами акти надання послуг за січень-квітень 2019р.) позивач не подав, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити факт надання послуг, з огляду на те, що у відповідності до 3.2. договору №4/17 від 12.12.2017р. підставою для здійснення відповідачем оплати є саме акт надання послуг та виставлений рахунок. До речі, доказів виставлення/вручення (надсилання) відповідачу рахунків позивач не подав, у справі наявні лише самі рахунки позивача.

Крім того, позивач припустився помилки, порахувавши 3% річних загалом від суми 76790грн., яка не виникла одночасно, а збільшувалась щомісячно на суму місячної плати за охоронні послуги. Таким чином, з врахуванням наявності у справі доказів надання послуг у травні 2019р., заборгованість по вказаному місяцю розпочалась 10.06.2019р. на 6 день після відліку 5 банківських днів на оплату, цього позивач теж не врахував під час здійснення власного розрахунку 3% річних.

За розрахунком суду сума трьох процентів річних складає:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів прострочкиРозмір відсотків річнихСума відсотків річних
По заборгованості травня 2019р.
10970грн.10.06.19р. - 15.01.20р.2203%198,36грн.
По заборгованості червня 2019р.
10970грн.08.07.19р. - 15.01.20р.1923%173,12грн.
По заборгованості липня 2019р.
10970грн.08.08.19р. - 15.01.20р.1613%145,16грн.
По заборгованості серпня 2019р.
10970грн.09.09.19р. - 15.01.20р.1293%116,31грн.
По заборгованості вересня 2019р.
10970грн.08.10.19р. - 15.01.20р.1003%90,16грн.
По заборгованості жовтня 2019р.
10970грн.08.11.19р. - 15.01.20р.693%62,21грн.
По заборгованості листопада 2019р.
10970грн.09.12.19р. - 15.01.20р.383%34,26грн.
Всього 3% відсотки річних819,58грн.
З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1640,99грн. три проценти річних за період з 01.05.2019р. по 15.01.2020р. підлягає судом частковому задоволенню у сумі 819,58грн., розрахованій за період з 10.06.2019р. по 15.01.2020р.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, наданий позивачем, суд дійшов висновку про його помилковість, оскільки позивач розрахував інфляцію від загальної суми із застосуванням сукупного індексу інфляції за період з 06.05.2019р. по 15.01.2020р., тоді як дана сума заборгованості не виникла одночасно, а формувалась шляхом збільшення щомісячно.

За розрахунком суду сума втрат від інфляції складає:

Сума боргуПеріод простроченняПеріод нарахування Сукупний індекс інфляції за період Сума втрат від інфляції
По заборгованості травня 2019р.
10970грн.10.06.19р. 15.01.20р.червень 2019р. січень 2020р. 1,002931,81грн.
По заборгованості червня 2019р.
10970грн.08.07.19р. - 15.01.20р.липень 2019р. січень 2020р.1,00887,76грн.
По заборгованості липня 2019р.
10970грн.08.08.19р. - 15.01.20р.серпень 2019р. січень 2020р.1,014153,58грн.
По заборгованості серпня 2019р.
10970грн.09.09.19р. - 15.01.20р.вересень 2019р. січень 2020р.1,0171187,59грн.
По заборгованості вересня 2019р.
10970грн.08.10.19р. - 15.01.20р.жовтень 2019р. січень 2020р.1,01109,70грн.
По заборгованості жовтня 2019р.
10970грн.08.11.19р. - 15.01.20р.листопад 2019р. січень 2020р.1,00332,91грн.
По заборгованості листопада 2019р.
10970грн.09.12.19р. - 15.01.20р.грудень 2019р. січень 2020р.1,00332,91грн.
Всього сума втрат від інфляції :636,26грн.
З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 453,57грн. втрат від інфляції за період з 06.05.2019р. по 15.01.2020р. підлягає судом задоволенню у повній мірі, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2102грн., які судом підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.Х.Д. Сервіс (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова,1) про стягнення 86802,13грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.Х.Д. Сервіс (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова,1, ) на користь Приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ) 76790 (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто) грн. заборгованості, 7765 (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 81коп. пені, 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн. 58коп. три проценти річних, 453 (чотириста п`ятдесят три) грн. 57 коп. втрат від інфляції, 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 43коп. судового збору.

3. Відмовити Приватному акціонерному товариству Українська автомобільна корпорація (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) у задоволенні решти частини позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 червня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук