РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/13754/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Агроресурссистеми"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 305 208,20 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та 3% річних в розмірі 305 208, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої обов`язки покладені на нього умовами договору про закупівлю послуг № від 18.03.2019 року в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13754/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 18.10.2019 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.10.2019 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи № 910/13754/19 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.10.2019 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/13754/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8902/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 910/13754/19 до набрання рішенням у справі №910/8902/19 законної сили.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.11.2019 представник позивача подав відповідь на відзив.

До Господарського суду міста Києва 11.11.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо обсягу наданих йому правничих послуг та обґрунтування їх вартості.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.11.2019 представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 скасовано, а справу № 910/13754/19 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13754/19 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 прийнято справу № 910/13754/19 до свого провадження та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 18.03.2016 укладено договір про закупівлю послуг № , за яким позивач зобов`язався надати відповідачу інженерні послуги (послуги по виготовленню технічної документації із землеустрою (право земельного сервітуту) та розробити робочий проект землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель та виготовлення агрохімічних паспортів по об`єкту: «Капітальний ремонт газопроводу Шебелинка-Дніпропетровськ-Одеса DN 700,800 на ділянці Шебелинка- Дніпропетровськ, км 34.7-38.7», а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 5.2. договору № від 18.03.2016, послуги повинні надаватись у відповідності до узгодженого сторонами календарного плану.

Згідно пункту 4.2 договору № від 18.03.2016 по завершенню кожного з етапів послуг, позивач передає відповідачу акт наданих послуг у двох примірниках.

Позивач зазначає, що виконав підрядні роботи за етапами № 2, № 3, визначених у додатку № 1 до договору № від 18.03.2016, на загальну суму 276 155, 18 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 4 від 21.12.2018 за договором № від 18.03.2016 на суму 276 155, 18 грн.

Відповідач зазначає, що позивач виконав роботи за етапами № 2, № 3 з порушенням строків, встановлених договором № від 18.03.2016 та додатками до нього, і не у повному обсязі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 6.1.3 договору № від 18.03.2016 передбачено, що відповідач зобов`язаний приймати надані послуги, в разі відсутності зауважень, згідно з актом наданих послуг.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом і договором покладений саме на замовника, який без будь-якого посилання на порушення строків виконання робіт та їх обсягу підписав акт наданих послуг № 4 від 21.12.2018 за договором № від 18.03.2016, у якому зазначено, що сторони щодо якості та обсягу наданих послуг взаємних претензій не мають.

Враховуючи наведене, відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору № від 18.03.2016 та недоліки у виконаній роботі за актом наданих послуг № 4 від 21.12.2018 після їх прийняття.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідач зазначає, що оплата виконаних робіт за договором № від 18.03.2016 настає за повністю виконаний етап, а не за його частину. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що строк оплати за виконані роботи не настав.

Пунктом 4.3 договору № від 18.03.2016 встановлено, що оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Враховуючи наведене, сторони погодили поетапну оплату виконаних робіт протягом 180 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Відтак, доводи відповідача, що строк оплати за актом наданих послуг № 4 від 21.12.2018 за договором № від 18.03.2016 ще не настав є необгрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що строк оплати за виконані роботи згідно акту наданих послуг № 4 від 21.12.2018 за договором № від 18.03.2016 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач не оплатив виконані роботи, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 276 155, 18 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за виконані роботи суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 276 155, 18 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 26 715, 16 грн. - пені та 2 337, 86 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 20.06.2019 - 30.09.2019.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору № від 18.03.2016 встановлено, що за порушення строків оплати наданих послуг без погодження з позивачем, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення по оплаті за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 26 715, 16 грн. - пені, нарахованої за період 20.09.2019 - 30.09.2019.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2 337, 86 грн. за період 20.06.2019 - 30.09.2019.

Також позивач просить стягнути з відповідача 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" та адвокат Шипіцин О.В. 03.09.2019 уклали договір про надання правової допомоги № 03-09/2019, згідно з яким адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаткову угоду № 5 до договору про надання правової допомоги № 03-09/2019 від 03.09.2019 та акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 06.11.2019 на суму 20 000, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, ідентифікаційний код 23723132) 276 155 (двісті сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 18 коп. - основного боргу, 26 715 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 16 коп. - пені, 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 86 коп. - 3 % річних, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 4 578 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк