ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником

01.06.2020м. Дніпро№ 904/6206/13
Суддя Петренко І.В.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ПОВЕРХ 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39114866)

про заміну правонаступником сторони у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ"

боржник: фізичної особи-підприємця Бондаренко Зої Федорівни

про стягнення 52946,99грн.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

13.05.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (далі - заявник) надійшла заява від 28.04.2020 за вих.№б/н у якій просить суд:

1. Заяву задовольнити;

2. Замінити у наказі по справі №904/6206/13 стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА, будинок 93; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19361982) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ПОВЕРХ 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39114866).

3. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Здійснено замовлення на одержання справи з архіву і справу №904/6206/13 фактично одержано 20.05.2020, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Ухвалою від 20.05.2020 заяву від 28.04.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду; розгляд заяви від 28.04.2020 за вих.№б/н призначено у засідання на 01.06.2020.

Господарський суд розглядаючи заяву від 28.04.2020 за вих.№б/н визнав, що неявка представника заявника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2020, складено і підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст обґрунтування заявника.

05.09.2008 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Бондаренко Зоєю Федорівною (далі - відповідач) укладено Кредитний договір №3244208/01 (далі - Кредитний договір).

За рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 по справі №904/6206/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бондаренко Зої Федорівни (далі - відповідача) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (далі - позивача) суму простроченого кредиту у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч ) грн. 00 коп., суму прострочених відсотків у розмірі 27471 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 86 коп., суму пені у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 позивач відступив шляхом продажу заявнику право вимоги до відповідача за кредитним договором.

В якості судової практики заявник послався на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц та постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 по справі №6-122цс13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

03.03.2013 ухвалено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6206/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму простроченого кредиту у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч ) грн. 00 коп., суму прострочених відсотків у розмірі 27471 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 86 коп., суму пені у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

16.09.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013, яке набрало законної сили 16.09.2013 видано наказ на примусове виконання.

11.10.2019 між позивачем (далі - позивач, банк) та заявником (далі - заявник, новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019 укладено договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до пункту 1 умов якого сторони погодилися, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до Додатку №1 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, та Розрахунок заборгованості за кредитами, несплаченими процентами за користування кредитами, комісіями за обслуговування кредитів, штрафними санкціями та неустойками станом на 11.10.2019 позивач передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором, який визнано підставою стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2013 по справі №904/6206/13.

У пункті 4.1 договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 92901,45грн., без ПДВ, далі - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Платіжним дорученням №419 від 11.10.2019 на суму 2327289,87грн. заявник здійснив на користь банку переказ з призначенням платежу: "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUА-ЕА-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744".

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, на думку заявника, є наявність юридичного факту, а саме укладення договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні по справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Послідовна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі №906/703/16, від 06.02.2020 по справі №908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17.

За результатами вивчення фактичних обставин справи, господарський суд встановив:

1. Відсутність доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 по справі №904/6206/13, яке ухвалено з метою стягнення суми невиконаного відповідачем зобов`язання за Кредитним договором;

2. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16.

Укладений між позивачем та заявником договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є правомірним правочином, з огляду на відсутність обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку.

Отже, договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги визнається належною підставою для заміни сторони правонаступником.

3. У пункті 4.1 договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 92901,45грн., без ПДВ, далі - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Платіжним дорученням №419 від 11.10.2019 на суму 2327289,87грн. заявник здійснив на користь банку переказ з призначенням платежу: "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUА-ЕА-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744".

Отже, заявником здійснено оплату за відступлення права вимоги за Кредитним договором.

За встановленими господарським судом обставинами, заява від 28.04.2020 за вих.№б/н про заміну сторони правонаступником визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232-235, 254-259, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ПОВЕРХ 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39114866) від 28.04.2020 за вих.№б/н про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у наказі по справі №904/6206/13 стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА, будинок 93; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19361982) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ПОВЕРХ 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39114866).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 03.06.2020.

Суддя І.В. Петренко