ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа№ 873/106/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність б/н від 19.08.2019;

від відповідача - представник не прибув;

від відділу ДВС - представник не прибув,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 задоволено.

Вказана ухвала набрала законної сили 10.02.2020, у зв`язку з чим, 11.02.2020 було видано два накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Матеріали третейської справи №33/19 було повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В подальшому, 13.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», що полягає у невчиненні державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження усіх можливих та необхідних заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання наказів суду від 11.02.2020, у зв`язку з чим, на даний час накази не виконано. При цьому, обґрунтовуючи свої доводи, скаржник посилається на відомості відображені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо вчинених виконавчих дій у ВП №61472958 та ВП №61473591.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» прийнято та призначено до розгляду на 25.05.2020.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Відповідач та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 25.05.2020 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на те, що неявка представників відповідача та відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), апеляційний суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, Північним апеляційним господарським судом було видано два накази від 11.02.2020, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 06.03.2020 відкрито виконавче провадження №61472958 згідно наказу №873/106/19 від 11.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суми заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн. та третейського збору в сумі 883,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 10.03.2020 відкрито виконавче провадження №61473591 згідно наказу №873/106/19 від 11.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, з викладеного вбачається, що державний виконавець повинен вчиняти вищенаведені дії та вживати усі можливі заходи з примусового виконання судового рішення в силу положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, невжиття виконавцем заходів щодо виявлення та встановлення майна боржника призводить до неможливості виконання наказу та задоволення вимог стягувача.

Як зазначає скаржник, з часу відкриття виконавчих проваджень - 06.03.2020 та 10.03.2020, станом на 28.04.2020 Волочиським РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не вчинялось належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, зокрема, в частині дотримання порядку та строків, визначених пунктом 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, скаржником 23.03.2020 направлялось до Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19.

Однак, державний виконавець вимог клопотання не виконав, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів від 11.02.2020 у справі №873/106/19 не вчинив.

При цьому, обґрунтовуючи свої доводи, скаржник посилається на відомості відображені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо вчинених виконавчих дій у ВП №61472958 та ВП №61473591.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Як вбачається з наданої ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» роздрукованої інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за №61472958, у період з 06.03.2020 по 28.04.2020 державним виконавцем було винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020; про стягнення виконавчого збору від 06.03.2020; про арешт коштів боржника від 02.04.2020.

Щодо виконавчого провадження за №61473591, то у період з 10.03.2020 по 28.04.2020 державним виконавцем було опубліковано в автоматизованій системі виконавчих проваджень дві постанови: про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2020; про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020.

Відтак, з огляду на наведене вище, державним виконавцем в межах відкритих виконавчих проваджень на виконання наказів від 11.02.2020, фактично було вчинено лише одну виконавчу дію - накладено арешт на кошти боржника згідно постанови від 02.04.2020.

Інших відомостей про проведені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591, крім зазначених вище, в автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься.

В матеріалах справи докази щодо вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, також відсутні.

Водночас, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків.

Утім, як з`ясовано судом, за час здійснення виконавчого провадження, окрім накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем не було вчинено інших можливих та необхідних заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання наказів суду, таких як:

- не направлено запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника.

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника.

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2017-2020 років;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, а у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- з метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- не застосовано та не вжито усіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, невжиття усіх належних, необхідних та своєчасних заходів передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку та строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», для якнайшвидшого виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по ВП №61472958 та ВП №61473591 свідчить про бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

При цьому, державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятись державним виконавцем систематично. Доказів проведення таких перевірок державним виконавцем не надано.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка полягає у невжитті всіх належних, необхідних та своєчасних заходів щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», а виконавцем доказів протилежного суду не подано та відповідно доводів скаржника не спростовано, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» повністю, визнавши неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 та зобов`язавши державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19.

3. Зобов`язати державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально- Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 28.05.2020 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко