ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2020 р.Справа № 922/1440/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 12091 від 29.05.2020) генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про відвід судді

по матеріалам справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків
про внесення змін

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", в якій просить суд змінити оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

20.05.2020 р. Позивачем було подано заяву (вх. № 11410) про усунення недоліків позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору та доказами направлення копії позовної заяви з додатками учасникам справи, на підставі чого судом постановлено ухвалу від 20.05.2020 стосовно прийняття позовної заяву до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін й призначенням підготовчого засідання на "11" червня 2020 р. о 11:20.

Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" було подано заяву (вх. №12091 від 29.05.2020) про відвід судді Жигалкіна І.П. щодо розгляду справи №922/1440/20.

Дану заяву обґрунтовує із наведених обставинами, що викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у наступному.

Що після подання Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" заяви про (вх. № 11367) про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу від 20.05.2020 про задоволення такої заяви забезпечивши позов, яку було складено 13 травня 2020 року та вже 21.05.2020 року, ще до оприлюднення такої ухвали у ЄДР видав ухвалу на руки позивачу, а ухвала про відкриття провадження у справі від 20.05.2020 року згідно даних ЄДР Судових рішень України зареєстрована в реєстрі 24.05.2020 року та оприлюднена 25.05.2020 року.

Також, відповідач посилається на те, що суддя Жигалкін І.П. по справі №922/1440/20 після усунення недоліків відкрив провадження та забезпечив позовні вимоги за наявності порушення з боку позивача вимог ЗУ «Про судовий збір», фактично не доплативши до Державного бюджету України суму 82.225.06 грн., що викликає сумніви у неупередженості судді Жигалкіна І.П. та на погляд відповідача вказує на його необ`єктивність.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити ціну робіт за договором підряду в розмірі 5.621.803,95 грн., зазначивши при цьому (перша сторінка позову) ціну позову в розмірі 5.621.803,95 грн.

В той же час, до клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 20.05.2020 року позивач долучає квитанцію про сплату судового збору не в розмірі 84.327,06грн., як того вимагає Закон України «Про судовий збір», а у розмірі 2.102,00 грн., як за подання позову не майнового характеру та Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.05.2020 року відкриває провадження у справі, фактично за наявності явного порушення позивачем вимог статті 4 ЗУ «Про судовий збір» та не вірно сплаченого до Державного бюджету України судового збору в сумі на 82.225,06 грн. меншій, ніж того вимагає Закон.

Позивач посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року по справі № 922/1439/20 постановленою суддею Калантай М.В. щодо позову ПрАТ «Концерн Авек та Ко» в якому позивач просить зменшити ціну робіт за договором підряду в розмірі 5.621.803,95 грн. та яку залишено без руху з зазначенням, що згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем у позовній заяві визначено ціну позову в сумі 5.621 803,95грн., він повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 84.327,06 грн. (5621803,95грн. * 1,5%).

Відповідач у свої заяви зазначає, що на його думку зазначені обставини, можуть перебувати в системному зв`язку із обставинами вчинення позивачем дій із маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та усунення недоліків саме позовної заяви, яка зареєстрована у судді Жигалкіна І.П.

З заяви також вбачається, що відповідач посилається на необ`єктивність суду, які на його думку свідчать про явну схильність суду в бік позивача саме те, що після подання до суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", як заяви 21.05.2020 року в порядку ст. 143 ГПК України (про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами) та подане 22.05.2020 року до суду клопотання, в порядку ст. 145 ГПК України про скасування заходів забезпечення позову, яке відповідно до вимог зазначеної норми права розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

При зверненні 13 травня 2020 року з позовною заявою до Господарського суду Харківської області Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", в якій просить суд змінити оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн. судом було встановлено, що даний позов суд залишає без руху з підстав не надання доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому законом порядку, де фактом відсутності даних доказів також підтверджувався акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладань або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 13.05.2020р., з підстав чого суд постановив ухвалу від 18.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивач подавши заяву (вх. № 11410 від 20.05.2020) про усунення недоліків позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн. квитанцією про сплату №53171, а також докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (вул. Китаєнка, 8, кв. 121, м. Харків, 61020), що підтверджується чеком, накладною та описом вкладення у цінний лист від 20.05.2020 та №502.

Так, відповідно до поданого позову (вх. №1440/20 від 13.05.2020), де позивач звернувся з вимогою щодо зміни оплати праці за п.4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн., даний позов ґрунтується саме щодо внесення зміни умов договору з підстав невиконання та порушення умов договору підряду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" де й зазначена сума невиконання з боку останнього у розмірі 5621803,95 грн., а не стягнення зазначеної суми у зв`язку з невиконанням умов договору.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" щодо внесення змін в оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., у відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, після усунення недоліків відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, оцінюється судом саме як немайновий спір.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Саме з наведених у позові обставин та наданих доказів на момент прийняття судового рішення, а саме ухвали про відкриття провадження у справі не є порушенням чи надання сторонам підстав вважати суд упередженим в прийнятті такого рішення, оскільки під час розгляду зазначеної справи суд не позбавлений права щодо встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу та на підставі чого може постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення. Така норма передбачена ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на позовну заяву за №922/1439/20, яка знаходиться в провадженні судді Калантай М.В. не визначає що Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернувся до суду з аналогічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", що також не підтверджується останнім наданим доказом у вигляді копії ухвали суду від 922/1439/20.

Суд повідомляє, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", що у разі встановлення, що обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу може закрити провадження у справі.

Стосовно ухвали суду від 20.05.2020 про забезпечення позову щодо дати виготовлення процесуального документу, суд зазначає, у зв`язку з допущеною опискою було внесено виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 20 травня 2020р. по справі №922/1440/20 щодо зазначення вірної дати складання та підписання повного тексту, а саме: "Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020р." про що зазначено в ухвалі суду від 27.05.2020.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання на суд щодо надання позивачу ухвали суду від 20.05.2020 про забезпечення позову ще до його оприлюднення та таким, що не має жодного підтвердження фактичним обставинам, оскільки відповідно до чинного законодавства, сторона звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а отримання даної ухвали представником сторони є його правом, після того як ухвала набрала законної сили, тобто з моменту її підписання суддею (суддями).

Вищезазначена ухвала від 20 травня 2020р. по справі №922/1440/20 була складена та підписана 20.05.2020р., що зазначено в ухвалі про виправлення допущеної описки від 27.05.2020, а отримана (вручена) представнику Крючко О. 21.05.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованим повідомленні про вручення.

З метою забезпечення відкритості діяльності судів вищезазначені ухвали оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання в установлені законом строки, як це й визначено у ЗУ "Про доступ до судових рішень" встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Дослідивши викладену думку стосовно поданої до господарського суду Харківської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" Кривошеєнко О.Ю. заяви (вх. № 11604 від 22.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2020р. по справі №922/1440/20, суд зазначає наступне, що її прийнято до розгляду ухвалою суду від 27 травня 2020 року та призначено до розгляду на "01" червня 2020 р. о 10:30, де також судом повідомлено сторін щодо захисту життя і здоров`я людини, її безпеки та недоторканість щодо убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу, при цьому не порушуючи права та інтереси учасників справи, щодо наданих процесуальним законодавством України.

Стосовно заяви (вх.11436 від 21.05.2020) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України суд вирішить дане питання з урахуванням положень ст. 2 ГПК України щодо завдань господарського судочинства, де очевидно найбільш ефективним (в усіх аспектах) буде вирішення спору в господарському суді Харківської області, аніж вирішення даної заяви щодо дій позивача стосовно зловживання процесуальними правами до слухання справи без вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Отже заява (вх.11436 від 21.05.2020) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України буде вирішено судом у законному порядку.

Викладені обставини, на думку заявника, викликає сумнів стосовно неупередженості судді Жигалкіна І.П., що згідно зі статтею 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Подана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" заяву (вх. №12091 від 29.05.2020) про відвід судді Жигалкіна І.П. щодо розгляду справи №922/1440/20 за своєю суттю зводиться до її незгоди з процесуальною діяльністю суду при розгляді даної справи та незгодою з рішенням суду щодо постановляння ухвали про забезпечення позову.

Частиною 4 статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таким чином, твердження заявника покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу судді у розумінні статей 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу Заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Враховуючи те, що із поданої генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" було подано заяви (вх. №12091 від 29.05.2020) про відвід судді Жигалкіна І.П. не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість судді Жигалкіна І.П. при розгляді справи №922/1440/20, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Жигалкіну І.П. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020\

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/1440/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.06.2020

Суддя І.П. Жигалкін