ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Справа № 924/158/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради комунального підприємства Міськтепловоденергія, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Антощук О.А. - начальник юридичного управління

відповідача 2: Антощук О.А. - начальник юридичного управління

відповідача 3: не з`явився

третьої особи ОСОБА_2 : Мазур А.П. - згідно з ордером від 18.05.2020

третьої особи КП Міськтепловоденергія: Семенов С.В. - згідно з ордером від 19.05.2020

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду та вирішення по суті заяви позивача від 26 вересня 2019 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язати відповідача-1 розглянути на найближчому черговому засіданні сесії міської ради питання про включення нежитлових приміщень загальною площею 345,4 м за адресою: проспект Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на підставі поданої позивачем заяви від 26 вересня 2019 року;

- визнати незаконним з дати його прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17 жовтня 2019 року № 1125 Про надання адрес нежитловим приміщенням по проспекту Грушевського, 42;

- визнати незаконними та скасувати вчинені відповідачем-3 записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запис про право власності №3383995 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 230 кв. м за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 42л як на окремий об`єкт нерухомого майна; запис про право власності №33840695 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 115,4 кв. м за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 42м як на окремий об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 1 не забезпечено розгляд та вирішення прохання, викладеного у заяві про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, які підлягають приватизації. При цьому оскарженим рішенням відповідача 2 про присвоєння відповідним частинам спірних нежитлових приміщень окремих поштових адрес, а також здійснена відповідачем 3 державної реєстрації права власності відповідача 1 на вказані частини приміщень як на окремі об`єкти нерухомого майна вважає незаконними, оскільки рішень про поділ спірного об`єкта власником не приймалось, а технічно такий поділ є неможливим. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 4, 5, 8, 11, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020), зокрема зазначив, про недоведеність які ж права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені, не визнані або оспорені відповідачем; реальності наміру позивача реалізувати своє право на приватизацію нерухомого майна протягом червня-серпня 2019; порушення станом на 16.10.2019 відповідачем строку розгляду заяви позивача від 26.09.2019; порушення відповідачами порядку прийняття оскаржуваних рішень та дій. При цьому зауважив, що позивач заявив свій намір про приватизацію нерухомого майна із значним запізненням у часі (у вересні 2019 року), що повністю позбавило відповідача можливості врахувати такі наміри позивача протягом часу підготовки та прийняття рішення від 01 жовтня 2019 року № 12/77 Про надання згоди КП Міськтепловоденергія на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (протягом червня - вересня 2019 року), яке було прийнято в інтересах усіх мешканців міста в ході реалізації проекту Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України. Звертає увагу на те, що на подані позивачем заяви від 26.09.2019 відповідними органами було надано мотивовану відмову щодо невключення об`єкта до відповідного переліку, натомість законодавством не передбачено імперативного обов`язку щодо прийняття радою рішень про не включення майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту не відновить його прав.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020) проти позову заперечив, вказуючи на обставини та правові підстави позову, які викладені у відзиві на позовну заяву відповідача 2.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву (від 17.03.2020) позовні вимоги вважає безпідставними. Повідомив, що представник з дорученням відповідача 1 звернувся до державного реєстратора із документами, які відповідали чинному законодавству у сфері державної реєстрації щодо реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна. Посилаючись на п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що у ньому відсутня вимога про наявність рішення власника про поділ об`єкта на частини. Звертає увагу на наявність висновку ФОП Гавщук О.В. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.10.2019 №284. Стверджує, що підстав для відмови у державній реєстрації прав, зазначених у ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державного реєстратора не було.

Позивач у відповідь на відзиви відповідачів (від 06.05.2020) вказує, що заяви позивача до відповідачів 1 та 2 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, протиправно не були розглянуті по суті відповідачем-1 на черговій сесії міськради, натомість, відповідачем-2 спірним рішенням незаконно присвоєно окремим частинам практично єдиного і фактично неподільного об`єкта різні адреси, а відповідачем-3 здійснено державну реєстрацію права власності відповідача-1 на окремі частини об`єкта як на самостійні (окремі) об`єкти нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав спірних записів про право власності. Вважає, що вищенаведене в сукупності (бездіяльність відповідача-1, незаконне рішення відповідача-2 і незаконні записи, вчинені відповідачем-3) порушує гарантоване законом право позивача як ініціатора приватизації на його участь у приватизації спірного об`єкта у встановленому законом порядку. Також не погоджується із доводами відповідача 3, оскільки відсутні будь-які рішення відповідача-1 як власника про поділ спірного об`єкта нерухомого майна на різні частини, що об`єктивно унеможливлює ініціювання та проведення державної реєстрації такого поділу. Наголосив, що наявність в обох утворених внаслідок поділу приміщеннях спільних (неподільних) площ об`єктивно свідчить про об`єктивну відсутність технічної можливості поділу та можливості використання таких приміщень як самостійних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.05.2020 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради Чалого Олександра ОСОБА_3 та комунальне підприємство Міськтепловоденергія.

Від третьої особи Чалого О.В. надійшли пояснення (від 22.05.2020), у яких проти позову заперечив, зазначивши, що з огляду на положення Закону України Про приватизацію державного та комунального майна подача позивачем заяви про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не призводить до виникнення у останнього права на приватизацію, не обов`язково породжує такий наслідок як початок процедури приватизації, а тим більше отримання позивачем зазначеного в заяві майна у власність. Підтримує позицію Кам`янець-Подільської міської ради про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку органу місцевого самоврядування задоволення кожної заяви, що надходить від громадян, та прийняття міською радою рішення про включення комунального майна до об`єктів, що підлягають приватизації, за результатами її розгляду. Гарантування позивачем сплати стартової ціни майна вважає зазначене твердження непереконливим, оскільки воно не призводить до виникнення зобов`язань у позивача. Звертає увагу на те, що зазначене у заяві позивача приміщення площею 345,4 м2 на момент подання заяви було частиною нежитлового приміщення загальною площею 582,6 м2, а тому, враховуючи фактичну відсутність як окремого об`єкту нежитлового приміщення, на яке у заяві посилався позивач, вважає, що відповідь Кам`янець-Подільської ради є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для винесення окресленого питання на розгляд сесії міської ради. Доводи про технічну неможливість поділу приміщення другого поверху вважає не підтвердженими належними доказами. Підтримує позицію відповідача 3 щодо недоведеності позовних вимог про визнання незаконними та скасування вчинених Управлінням державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Від позивача надійшла заява (від 25.05.2020), в якій, зокрема, зазначив, що не отримав від третіх осіб письмових пояснень щодо позовних вимог, відповідно, позбавлений можливості відреагувати на позиції третіх осіб на стадії підготовчого провадження. З огляду на необхідність вчинення процесуальних дій учасниками процесу просить відкласти підготовче засідання.

З приводу заяви позивача про відкладення підготовчого засідання судом враховується, що за приписами ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ст. 195 ГПК України).

Строк підготовчого провадження у справі продовжений на тридцять днів ухвалою суду від 27.04.2020.

Відповідно до ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З огляду на зазначені положення, позивач не позбавлений права відреагувати на пояснення третіх осіб та надати на них відповіді до початку розгляду справи по суті за умови встановлення такого строку судом.

Будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують вирішення в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

Таким чином, виходячи з наведеного та беручи до уваги завдання підготовчого провадження та строки, які визначені ст. ст. 177, 195 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та вважає за необхідне встановити позивачу та іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб до початку розгляду справи по суті

Одночасно звертається увага на положення ст. 199 ГПК України щодо можливості продовження та поновлення процесуальних строків, а також положення ст. 42 ГПК України щодо прав учасників справи, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/158/20.

Призначити справу №924/158/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 02 червня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Встановити учасникам справи строк на надання відповіді на пояснення третіх осіб до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні визнати на їх розсуд.

Роз`яснити учасникам справи, що пояснення можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (32300, Хмельницька область, м АДРЕСА_4 Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 46/304), 3 відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 5 відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 6 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), 7 - третій особі КП "Міськтепловоденергія" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123). Всім рек. з пов. про вруч.