УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/3151/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В. В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

про стягнення 386 682,00 грн

за участю представників:

від прокуратури: Кас`яненко Д.М.

від позивача: Кривошея Д.А.

від відповідача: Кіндрась Я.І.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова прокуратура Київського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням усунутих недоліків) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" суми банківської гарантії від 13.05.2017 №1315-0417/АВТ3v у розмірі 386682,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати суми банківської гарантії №1315-0417/АВТ3v від 13.05.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.03.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

19.03.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Враховуючи те, що позовна заява, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва від 23.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3151/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС".

24.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив від відповідача, в якому останній заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивач не долучив до матеріалів справи докази настання гарантійного випадку.

24.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.05.2020 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи № 910/3151/20 у порядку загального позовного провадження відмовив, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання у справі на 27.05.2020.

08.05.2020 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що відповідач повинен виплатити бенефіціару (Міністерству оборони України) суму збитків за невиконання або неналежне виконання принципалом умов договору, за умови виконання бенефіціаром усіх умов гарантії, а саме надіслання вимоги з посиланням на гарантію, за підписами уповноважених осіб, номер і дата договору, сума належна до сплати. Таким чином, відповідач вважає, що надаючи гарантію відповідач взяв на себе зобов`язання у разі не виконання чи неналежного виконання принципалом умов договору, які не виконані.

У судове засідання 27.05.2020 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає, що неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність з`ясування та дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Вказана справа було передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 року № 912/2385/18, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16 жовтня 2019 року в справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім того, на думку вказаної колегії суддів Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.03.2020.

За змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Отже, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, а саме, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде висновок про правильне застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

При цьому, суд зазначає, що спірним питанням у справі №910/3151/20 є реалізація прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді. Обставини справи №910/3151/20 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, а враховуючи підстави пред`явлених прокурором позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/3151/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі №910/3151/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №910/3151/20 за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про стягнення 386 682,00 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець