ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" червня 2020 р. Справа № 906/1023/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20р. (ухваленого суддею Кравець С.Г. повний текст складено 06.02.20р.) у справі № 906/1023/19

за позовом Північного офісу Держаудитслужби

до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

до КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про стягнення 196419,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.01.20 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця Гладуна Сергiя Михайловича та з КП "Управління автомобiльних шляхiв" Житомирської міської ради на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади у дохід місцевого бюджету 196 419,19 грн. сплачених бюджетних коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Гладун С.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від "31" січня 2020 р. та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20 р. у даній справі. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримана ним 11.02.20 р.

Ухвалою від 10.03.20 р. апеляційну скаргу ФОП Гладуна С.М. залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору.

На підставі Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", строки застосовані ухвалою від 10.03.20 р. до ФОП Гладуна С.М. в частині усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на строк дії карантину. Згідно норми даного Закону, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Разом з тим, даним Законом не внесено змін до ч. 1 ст. 273 ГПК України, в частині продовження строків розгляду апеляційної скарги.

А тому, 29.04.20 р. в межах строків, визначених ст. 273 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 січня 2020 р. у справі № 906/1023/19 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову.

14.05.20 р. на виконання вимог ухвали від 10.03.20 р. у даній справі від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 10, 11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки, в даному випадку відсутні норми ГПК України, які передбачають повноваження суду та порядок здійснення судочинства у випадку, коли апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду, однак, у зв`язку з продовженням строків для усунення недоліків апеляційної скарги на час дії карантину, скаржник (усунув недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги) виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху після закінчення апеляційного розгляду скарги іншого учасника справи.

А відтак, оскільки відсутності норми, які прямо передбачають даний випадок, колегія суддів дійшла висновку, що потрібно застосувати норму, регулюючу максимально подібні відносини - ст. 272 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, яка надійшла після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу ФОП Гладун С.М. обгрунтовує тим, що ціну пального збільшено сторонами внаслідок документального підтвердженого росту ринкових цін за 1 л пального в області що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи; ціну за 1 л пального збільшено в межах законодавчо визначеного 10% відхилення, при цьому сума Договору, як і передбачено законодавством не збільшувалась, що в свою чергу, призвело до зменшення обсягу поставки. Погоджена сторонами вартість пального після збільшення на 9,86 % залишилась на 4 грн. меншою від запропонованої іншим учасникам закупівлі.

Скаржник стверджує, що сторони відступили саме від умов Договору (зокрема п. 3.3), а не норм Закону, який не містить вимог до документів, які підтверджують коливання ціни.

Наведені ФОП Гладуном С.М. в апеляційній скарзі обставини вже були предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги КП "Управління автомобільних шляхів" у даній справі. Зокрема, на підставі зібраних у справі доказів, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що Додаткова угоду №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019 р., укладена 18.01.19р. відповідачами у справі, є нікчемною, оскільки порушує вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також судом надано оцінку доказу (ціновій довідці №В-82 від 17.01.2019р., виданій Житомирською торгово-промисловою палатою), яким відповідачами обгрунтовується підставність перегляду ціни пального, що визначено умовами договору від 15.01.2019, та змінено в бік збільшення додатковою угодою від 18.01.2019.

А тому, вбачається, що подана ФОП Гладуном С.М. апеляційна скарга на рішення господарського суду Жиомирської області від 31.01.20р., що вже було переглянуто в апеляційному порядку за скаргою КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міскої ради, фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача 2, яким вже було надано оцінку апеляційним судом під час винесення постанови від 29.04.2020.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20р. суд відмовляє з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20р.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20р. у справі № 906/1023/19 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не розглається.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Гладуну С.М. право на касаційне оскарження прийнятої у даній справі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020.

Враховуючи вимоги ст. 272 ГПК України та те, що апеляційний суд розглянув наведені в даній апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи - КП "Управління автомобільних шляхів", суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича.

Керуючись ст.ст. 234, 272 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20р. у справі № 906/1023/19.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Справу № 906/1023/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.