ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 915/739/20

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" б/н б/д (вх.№6499/20 від 29.05.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN"

(юридична адреса: 57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Костянтинівка, вул.Миру, буд.13, ; адреса зазначена позивачем: 57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт.Воскресенське, вул.Соборна, буд.58),

до відповідача: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

(юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ),

ІІІ особа на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.11, кім.106),

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

29.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н б/д (вх.№6498/20) до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в якій просить суд визнати виконавчий напис - реєстровий №2492, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.11.2019 на Договорі застави транспортних засобів, укладеному між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Діонісій VN", що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №631, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60782124 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2492 від 04.11.2019 до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником (позивачем) зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Михайленком Сергієм Анатолійовичем, 04.11.2019 було вчинено виконавчий напис за №2492 щодо звернення стягнення на транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 750, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , інвентарний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ "Діонісій VN", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Позивач зазначив, що про наявність вказаного виконавчого напису дізнався після отримання постанови від 08.04.2020 про призначення оцінювача, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. по відкритому 03.12.2019 виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. В зв`язку з чим у позивача є підстави побоюватись, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи взагалі неможливо, оскільки майно, яке є предметом спору, може бути вже реалізоване або передано третій особі, що завдасть шкоди інтересам позивача.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом спору в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису - реєстровий №2492, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.11.2019 на Договорі застави транспортних засобів, укладеному 22.08.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Діонісій VN", що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №631.

Оскільки позивач у цій справі звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи приписи ст.136 ГПК України, в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У відповідності до спірного виконавчого напису стягнення має бути звернене на рухоме майно - Комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 750, Заводський С4800575, 2012 року випуску, інвентарний номер , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ "Діонісій VN", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Спірний виконавчий напис пред?явлено банком до виконання, і приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито відповідне виконавче провадження постановою від 03.12.2019 ВП№60782124.

Постановою приватного виконавця Куліченка Д.О. від 08.11.2019 дане виконавче провадження об`єднано у зведене виконавче провадження ЗВП№60552944.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2020 у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №60552944 по виконанню спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зокрема по рухому майну Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", що свідчить про проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису.

При цьому, судом взято до уваги, що на даний час виконавцем здійснюються підготовчі дії для передачі майна на реалізацію, однак відповідно до даних ДП «СЕТАМ», станом на 01.06.2020, відсутні відомості про внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, що виключає застосування обмежень по вжиттю заходів забезпечення позову, передбачених ч.12 ст.137 ГПК України.

На думку суду, незастосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде реалізовано майно, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та від 25.02.2019 у справі №924/790/18.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у даній справі стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.11.2019 за реєстровим №2492 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., за яким стягувачем є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у межах виконавчого провадження №60782124 відповідають вимогам ч.1 ст.137 ГПК України та сприятимуть ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.6. ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вище наведені приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" про забезпечення позову, у визначений заявником спосіб, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" б/н б/д (вх.№6499/20 від 29.05.2020) про забезпечення позову у справі №915/739/20, задовольнити.

2. Зупинити стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60782124 (об`єднане у у зведене виконавче провадження ЗВП №60552944) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2492 від 04.11.2019 щодо звернення стягнення на транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 750, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , інвентарний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ "Діонісій VN", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

3. Ухвала набирає законної сили з 01.06.2020.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

5. Стягувачем за даним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Костянтинівка, вул.Миру, буд.13, ).

Боржником за даним виконавчим документом є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 01 червня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва