ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4338/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, 4, офіс 210)
до Зачепилівської селищної ради (64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, 37)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Зачепилівської селищної ради, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті додатково виконаних робіт за договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.06.2019 р., укладеного додатково до Договору № 358 від 22.12.2018 р. в сумі 372870,00 грн., пеню в сумі 15180,12 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційні втрати в сумі 4104,13 грн., три відсотки річних в сумі 4553,90 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 5950,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 16.01.2020 о 12:45 год.

В судовому засіданні 16.01.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2020 о 10:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про даті та час наступного підготовчого засідання.

06.02.2020 відповідачем до суду подано клопотання (вх. № 3034) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення за вх. № 3033.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020 о 10:30 год.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Суслової В.В., сторони телефонограмами повідомлені про перенесення підготовчого засідання на 24.02.2020 о 11:45.

21.02.2020 позивачем до суду подані письмові пояснення за вх. № 4643, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.02.2020 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2020 о 14:00 год.

Після судового засідання, 24.02.2020 представником відповідача подано заяву (вх. № 4808) про проведення підготовчого засідання 26.02.2020 без його участі.

В судовому засіданні 26.02.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2. ст. 183 постановлено протокольну ухвалу відкладення підготовчого засідання на 05.03.2020 о 15:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

02.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмета позову за вх. № 5501, в якій позивач змінює предмет позову та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті додатково виконаних за договором № 358 від 22.12.2018 р. позадоговірних робіт в сумі 372870,00 грн., у т. ч. корегування проекту 24300, 00 грн., пеню в сумі 15180,12 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційні втрати в сумі 4104,13 грн., три відсотки річних в сумі 4553,90 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 5950,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2020 заяву позивача про зміну предмета позову (вх. 5501 від 02.03.2020) прийнято до провадження та постановлено продовжувати розгляд справи з її урахуванням; відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.03.2020 по справі №922/4338/19, та вказано вірні дату та час підготовчого засідання - " 18 березня 2020 року о 11:00 год.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "19" березня 2020 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 розгляд справи по суті відкладено на 14.04.2020 о 11:30 год.

19.03.2020, після судового засідання, до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 7158, в якому відповідач просив судове засідання призначене слуханням на 18.03.2020 та 24.03.2020 не проводити без участі представників відповідача та справу призначити слуханням на дату не раніше 03.04.2020. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2020 клопотання відповідача (вх. № 7158 від 19.03.2020) залишено без задоволення; продовжено строк розгляду справи по суті; відкладено розгляд справи № 922/4338/19 по суті; роз`яснено, що про дату судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду додатково.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 повідомлені про те, що судове засідання по суті у справі відбудеться 28.05.2020 о 12:00 год.

27.05.2020 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 11900 про вступ у справу як представника.

Заява долучена до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 28.05.2020 сторони своїх представників не направили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробниче підприємство «АСПО-1» ( надалі - «Позивач») та Зачепилівською селищною радою (надалі- «Відповідач») 22.12.2018 укладено договір № 358 на виконання будівельно-монтажних робіт (надалі - «основний договір»). (а. с. 14-15)

Відповідно до умов п. 1.1. договору Позивач (виконавець за договором) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажі роботи «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області» згідно робочого проекту.

Відповідно до п.2.1. основного договору, вартість на момент підписання цього договору складає - 880796,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 146799,40 грн.

Відповідно до Додатку № 1 (договірна ціна з локальним кошторисом), до вказаного договору вказані кошти сплачені для будівництва майданчика зі штучним покриттям для міні футболу за стандартними розмірами 42x22 метри.

Вказані кошти відповідачем були перераховані на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі.

Підставою для укладання вищевказаного договору був робочий проект, виготовлений Позивачем згідно рішення Зачепилівської селищної ради від 28.09.2018 р. № 220 «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації щодо будівництва майданчику зі штучного покриття для мініфутболу на території парку по вуп. Центрапьній, смт.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області».

Відповідно до п.3 основного договору вказано, що Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані у відповідності з умовами цього Договору і вимогами чинного законодавства України Роботи та підписати Акти виконаних робіт. Оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, як це передбачено договором.

Відповідно до п.3.4 Договору Виконавець має право отримати оплату за належним чином виконані роботи, як це передбачено цим договором.

Позивач у позові зазначає, що у квітні 2019 р., після виконаних Позивачем підготовчих робіт з розкриттям котловану за зазначеними межами під майданчик, укріплення щитами з плити OSВ за стандартними розмірами, що чітко відповідає кошторису з експертним висновком, Відповідачем було прийнято рішення від 18.04.2019р. за № 95 про надання позивачу дозволу про коригування проектно-кошторисної документації. (а.с. 23)

Це рішення було пов`язане з двома наявними прилеглими майданчиками для баскетболу загальною довжиною 50 метрів, які планувалось разом з майданчиком для мініфутболу об`єднати єдиною огорожею та освітленням у другій черзі будівництва, а тому проект з кошторисом треба було скоригувати на загальну площу та збільшити до розміру 50x23 метри.

Так, протягом травня 2019 року Позивач виконав коригування робочого проекту. Кошторис з коригування робочого проекту склав 24300,00грн. (а.с. 24).

Позивач зазначає, що відповідно скоригованого робочого проекту було виконано загальну інвесторську кошторисну документацію та надано в експертну установу для експертизи. Договір експертної установи (а.с.25-27) з Зачепилівською селищною радою було надано на реєстрацію у відділення казначейства Зачепилівського району, але керівництво казначейства відмовилось реєструвати цей договір поки не буде підписаний акт виконаних робіт згідно вже сплачених авансом коштів.

Далі, 07 червня 2019 року голова Зачепилівської селищної ради Кривенко Ю.В. направив до Позивача лист, відповідно до якого Зачепилівська селищна рада просить зробити коригування кошторисної частини проекту «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області» у зв`язку з додатково виконаними роботами (а.с.28).

На підставі вказаного листа, 11.06.2019 комісією у складі представників Відповідача та технічного нагляду було проведено технічну нараду стосовно виконання робіт по об`єкту «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області». До порядку денного розгляду комісії було винесено питання коригування проектно-кошторисної документації «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області» щодо додаткового виконання робіт з улаштування штучного трав`яного покриття з збільшенням площі ділянки стандартного розміру майданчика для мініфутболу з 924 кв.м. (42x22 м.) до площі 1150 кв.м. (50x23 м.) з відповідними підстильними шарами та додатково бортовим дорожнім каменем по периметру майданчика.

Рішенням вказаної технічної наради присутні дійшли згоди щодо необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у проекті, але які стали необхідними для виконання проекту. Також, зобов`язано проектну організацію (Позивача) внести зміни до проекту та провести коригування проектно-кошторисної документації. За результатами вказаної наради складено протокол № 1 від 11.06.2019, який затверджений головою Зачепилівської селищної ради Кривенко Ю.В. (а.с. 29).

Також, на виконання рішення наради від 11.06.2019 був складений акт узгодження видів та обсягів додаткових робіт по об`єкту «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул.Центральна у смт.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області», затверджений та підписаний головою Зачепилівської селищної ради Кривенком Ю.В., Позивачем та представниками авторського та технічного нагляду (а.с. 30).

На підставі вказаних документів позивачем було виготовлено кошторис з договірною ціною у рамках тільки додаткових робіт до Договору № 358 від 22.12.2018 на суму 348 570,00 грн. (а.с. 31-34), в якому заробітна плата працівників закладена відповідно Рішення Зачепилівської селищної ради №94 від 18.04.2019 (а.с. 35).

Також позивач зазначає, що Договір на виконання додаткових будівельно-монтажних робіт був складений 26.06.2019 з Актом виконаних робіт (а.с.36-39), однак відповідач в особі голови Зачепилівської селищної ради Кривенка Ю.В. ухилявся від його підписання, мотивуючи це тим, що ним проводиться консультації з Управлінням Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області щодо його реєстрації, присвоєння номеру і дати та порядку сплати за виконані додаткові будівельно - монтажні роботи. Однак, враховуючи тривалі робочі відносини з Відповідачем, сплату у повному обсязі за основним договором, у Позивача не виникало сумнівів щодо оплати додаткових робіт у найближчий час, тому на підставі попередніх домовленостей та рішень, що були досягнуті у квітні-червні 2019 року, Позивач продовжував за свої кошти виконувати погоджені раніше додаткові монтажно-будівельні роботи. Жодних заперечень щодо необхідності проведення додаткових видів робіт та своєчасності оплати за їх виконання від Відповідача не надходило. Але у подальшому, Замовник (Відповідач), відмовився підписувати договір на виконання додаткові монтажно-будівельних робіт, акт виконаних робіт додатково виконаних будівельно-монтажних робіт та сплачувати за вже виконані роботи.

Зважаючи на те, що Позивач за власні кошти виконав весь обсяг додаткових будівельно- монтажних робіт, для вирішення питання щодо сплати заборгованості у позасудовому порядку, Позивачем 11.09.2019 на адресу Відповідача було направлено претензію за вих. № 129 від 09.09.2019 з вимогою розглянути кошторис на додатково виконані роботи до Договору № 385 від 22.12.2018 на суму 348570,00 грн. та оплатити їх, а також розглянути кошторис на виконання робіт з коригування робочого проекту згідно листа голови Зачепилівської селищної ради від 07.06.2019 на суму 24300,00 грн. та оплатити. Згідно Додатку до Претензії, позивачем було направлено на адресу відповідача: лист від 07.06.2019, копію Акту узгодження видів та обсягів додаткових робіт від 11.06.2019, кошторис на додатково виконані роботи та кошторис на коригування робочого проекту. (а.с. 40-41)

13.11.2019 позивачем повторно на адресу Відповідача було направлено претензію № 2 (за вих. № 139 від 11.11.2019) з вимогою про оплату за додатково виконані роботи.

Однак, враховуючи те, що відповідач відповіді на претензії не надав та заборгованість за додатково виконані будівельні роботи не погасив, позивач за захистом свого права та законного інтересу був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті додатково виконаних за договором № 358 від 22.12.2018 р. позадоговірних робіт в сумі 372870,00 грн., у т. ч. корегування проекту 24300, 00 грн., пені в сумі 15180,12 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційних втрат в сумі 4104,13 грн. та 3% річних в сумі 4553,90 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 22.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 358 на виконання будівельно-монтажні робіт ), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажі роботи «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області» згідно робочого проекту.

Саме на підставі рішення відповідача від 18.04.2019р. за № 95 "Про надання дозволу на коригування проектно-кошторисної документації щодо будівництва майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області", позивачем було виконано коригування робочого проекту. Кошторис з коригування робочого проекту склав 24300,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що 07 червня 2019 року голова Зачепилівської селищної ради Кривенко Ю.В. направив до Позивача лист, відповідно до якого Зачепилівська селищна рада просила зробити коригування кошторисної частини проекту «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області» у зв`язку з додатково виконаними роботами (а.с.28).

На підставі вказаного листа, 11.06.2019 комісією у складі представників Відповідача та технічного нагляду було проведено технічну нараду стосовно виконання робіт по об`єкту «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області». До порядку денного розгляду комісії було винесено питання коригування проектно-кошторисної документації «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області» щодо додаткового виконання робіт з улаштування штучного трав`яного покриття з збільшенням площі ділянки стандартного розміру майданчика для мініфутболу з 924 кв.м. (42x22 м.) до площі 1150 кв.м. (50x23 м.) з відповідними підстильними шарами та додатково бортовим дорожнім каменем по периметру майданчика.

Рішенням вказаної технічної наради присутні дійшли згоди щодо необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у проекті, але які стали необхідними для виконання проекту. Також, зобов`язано проектну організацію (Позивача) внести зміни до проекту та провести коригування проектно-кошторисної документації. За результатами вказаної наради складено протокол № 1 від 11.06.2019, який затверджений головою Зачепилівської селищної ради Кривенко Ю.В. (а.с. 29).

Окрім того, на виконання рішення наради від 11.06.2019 був складений акт узгодження видів та обсягів додаткових робіт по об`єкту «Будівництво майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул.Центральна у смт.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області», затверджений та підписаний головою Зачепилівської селищної ради Кривенком Ю.В., Позивачем та представниками авторського та технічного нагляду (а.с. 30).

На підставі вказаних документів позивачем було виготовлено кошторис з договірною ціною у рамках тільки додаткових робіт до Договору № 358 від 22.12.2018 на суму 348 570,00 грн. (а.с. 31-34), в якому заробітна плата працівників закладена відповідно Рішення Зачепилівської селищної ради №94 від 18.04.2019 (а.с. 35).

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку про те, що питання про необхідність проведення додаткових видів робіт до Договору № 358 було ініційоване саме Зачепілівською селищною радою.

А отже, не зважаючи на те, що договір про виконання додаткових робіт між сторонами у формі єдиного документу не укладався, суд вважає, що цивільні права та обов`язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов`язки.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 11.09.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 129 від 09.09.2019), в якій вимагав розглянути кошторис на додатково виконані роботи до Договору № 385 від 22.12.2018 на суму 348570,00 грн. та оплатити їх, а також розглянути кошторис на виконання робіт з коригування робочого проекту згідно листа голови Зачепилівської селищної ради від 07.06.2019 на суму 24300,00 грн. та оплатити. А отже, в силу ст. 530 ЦК України у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу заборгованість за виконані додаткові роботи на загальну суму 372870,00 грн. до 18.09.2019 (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість позивачу не сплатив, натомість, заперечуючи проти позову відповідач зазначає , що позивачем не виконувались додаткові роботи на які він посилається. Додаткові роботи за твердженнями відповідача були проведені на підставі Договору № 196 від 23.10.2019 за предметом за предметом "Будівництво огорожі з освітленням парку та облаштуванням майданчику зі штучним покриттям для мініфутболу на території парку по вул. Центральній 47А у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області", який був укладений між Зачепилівською селищною радою та Приватним підприємством "Акцент С". В підтвердження вказаного позивачем надано акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року з відомістю ресурсів до нього.

Однак, в спростування тверджень відповідача слід зазначити, що будівельно-монтажні роботи за наданим позивачем робочим проектом відповідають класу наслідків СС1, що зобов`язує реєструвати у ДАБІ Харківської області повідомлення про початок виконання будівельних робіт або (як в даному випадку) повідомлення про зміну підрядної організації. Доказів, що такі повідомлення містяться в державному реєстрі ДАБІ України відповідачем не було надано до суду. До того ж, кошторис, який відповідає наданому відповідачем Акту виконаних робіт, обов`язково мав був пройти державну експертизу, проте доказів її проведення відповідачем до суду також надано не було.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в Акті виконаних робіт ПП "Акцент С", наданого відповідачем, вказано улаштування нижнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см на площі 226 м2, що відповідає 33,9м3 (226 х 0,15) кожного шару, при цьому у відомості ресурсів до Акту зазначено кількість щебню нижнього шару (фракція 40-70 мм) - 85,428 м2, а кількість верхнього шару (фракція 10-20 мм) - 3,39 м3. А отже, ці показники також не відповідають проекту позивача.

Разом з цим, слід зазначити, що роботи за Договором №385 від 22.12.2018 р. разом з додатковими об`ємами робіт, згідно скоригованого Позивачем робочого проекту на загальну площу 1150 м2 (а.с. 148-149), позивач виконував у червні-серпні 2019 року, а саме:

1) улаштування дорожнього корита на площі 1150 м2;

2) укладка каменю бортового 1000x300x150 по периметру всього майданчику в кількості 146 шт.;

3) улаштування синтетичної тканини (геотекстиль) на площі 1150 мм2;

4) улаштування трьох шарів основи по 15 см зі щебню фракцій 40мм, 20мм та 3-8 мм з подальшим їх трамбуванням на площі 1150 м2;

5) улаштування на спеціальний клей штучного покриття площею 924м в центральній частині майданчику загальною площею 1150 м2.

В підтвердження виконання вищевказаних робіт влітку 2019 року, позивачем до матеріалів справи було долучено фотознімки (а.с. 150-154). З фотографії ( а.с. 163), зробленої у січні 2020 року вбачається, що з облаштування майданчика нічого не змінилось порівняно з серпнем 2019 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що для виконання додаткових робіт у липні-серпні 2019 року позивачем був додатково закуплений щебінь для улаштування основи згідно платежів (а.с. 155-156). Для улаштування основи з цього щебню позивачем долучалася техніка, що підтверджується Договором № 8-07/19 про надання послуг спецтехнікою від 13.07.2019, укладеного з КП "Зачепилівське", а також Актом прийому - передачі виконаних робіт до вказаного договору (а.с. 157-158). Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що для виконання додаткових робіт влітку 2019 року, позивачем було залучено субпідрядника, що підтверджується Договором підряду № 0307 від 03.07.2019, укладеного з ТОВ "Авізіо торг", а також актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019р.

А отже, приймаючи до уваги вищенаведене, слід дійти висновку про необгрутованість та недоведеність доводів відповідача про те, що додаткові роботи, за які позивач просить стягнути кошти, не виконувались позивачем, а були виконані іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати заборгованості не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті додатково виконаних за Договором № 358 від 22.12.2018 позадоговірних робіт у сумі 372870,00 грн., в т. ч. за корегування проекту у розмірі 24300,00 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4104,13 грн. та 3% річних у розмірі 4553,90 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати додатково виконаних робіт, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 4553,90 грн. за період з 01.08.2019 по 27.12.2019 та інфляційні втрати у розмірі 4104,13 грн. за вказаний період.

Однак, суд звертає увагу, що в силу ст. 530 ЦК України у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу заборгованість за виконані додаткові роботи на загальну суму 372870,00 грн. до 18.09.2019 (включно), а отже прострочення зобов`язання щодо оплати виконаних додаткових робіт починається з 19.09.2019.

Здійснивши перерахунок суми 3% річних та інфляційних втрат за період з 19.09.2019 по 27.12.2019, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині. За висновками суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у розмірі 2233,86 грн. та 3% річних у розмірі 3064,68 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 1870,27 грн. та 3% річних у розмірі 1489,22 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Розглянувши вимоги в частині стягнення пені у розмірі 15180,12 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що додаткові підрядні роботи були виконані позивачем не на підставі письмового договору, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 15180,12 грн., а тому в цій частині позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач в прохальній частині позову просив витрати по сплаті судового збору у сумі 5960,60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 16500,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію Договору № 20.2002 про надання правової допомоги від 23.12.2019, копію доручення від 23.12.2019, копію згоди клієнта на отримання правової допомоги від 23.12.2019, копію ордеру адвоката АА № 038649 від 23.12.2019, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копію кошторису вартості послуг на суму 16300,00 грн., копію протоколу узгодження вартості надання правової допомоги від 23.12.2019 на суму 13300, 00 грн., копію акту прийому -передачі наданої правової допомоги на суму 13300,00 грн., копію протоколу узгодження договірної ціни за Договором № 20.2002 про надання правової допомоги від 23.12.2019, копію прийому передачі виконаних послуг на суму 3000,00 грн., копію договору підряду № 18-01-1 від 04.01.2020, копії платіжних доручень № 195 від 15.01.2020 на суму 3500,00 грн. та № 207 від 11.02.2020 на суму 9800,00 грн.

Як було вище зазначено, за змістом п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями п.2 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Витрати, що підпадають під вимоги п.2 ч.2 ст. 126 ГПК України відповідачем - заявлені не були.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами (підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт) факт надання правничої допомоги (п.1. ч.1ст. 126 ГПК України) на суму 16300,00 грн. яка і підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи. Решта заявлених витрат на правничу допомогу на суму 200,00 грн. залишилась позивачем не підтвердженою, а отже вказана сума не підлягає розподілу між сторонами.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надав. Доказів неспівмірності заявлених витрат до суду також надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача по стягненню з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 15538,24 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим судовий збір покладається на відповідача у розмірі 5672,52 грн. Решта витрат зі сплати судового збору залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Зачепилівської селищної ради (64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, 4, оф. 210, ) заборгованість по оплаті додатково виконаних за Договором № 358 від 22.12.2018 позадоговірних робіт у сумі 372870,00 грн., в т. ч. за корегування проекту у розмірі 24300,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2233,86 грн.; 3% річних у розмірі 3064,68 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 15538,24 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 5672,52грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 1870,27 грн., 3% річних у розмірі 1489,22 грн., пені у розмірі 15180,12 грн. - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, 4, оф. 210, );

Відповідач: Зачепилівська селищна рада (64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, 37, ).

Повне рішення складено "28" травня 2020 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4338/19