номер провадження справи 15/160/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 908/2400/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області, у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича розглянувши матеріали заяви № 23/04/20 від 23.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка про роз`яснення рішення суду від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18

за позовом Комунального закладу Палац культури Хортицький, 69097, м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, буд. 1-Б

про зобов`язання виконати гарантійні умови договору,

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2020 у справі № 908/2400/18 позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер виконати гарантійні умови договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28 травня 2015 року №25/05, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по капітальному ремонту покрівлі ПК Хортицький по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя, Запорізька область, які зафіксовані в дефектному акті від 01.11.2018, протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Комунального закладу Палац культури Хортицький судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення суду у даній справі 23.05.2019 видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 залишено без змін.

24.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2020, заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.05.2020 заяву прийняти до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.05.2020.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що йому не зрозуміло яким чином судове рішення у справі № 908/2400/18 повинно бути виконане, та просить роз`яснити рішення суду від 15.04.2019 року а саме:

- яким чином виконувати рішення суду та оформити після ремонту згідно дефектному акту від 01.11.2018 зафіксувати факт виконання робіт згідно чинного законодавства щоб у подальшому не мати справи з судами;

- хто та у якій строк повинен передати відповідно до норм ДБН виконавчу документацію, креслення, геолокацію конкретних міст де необхідно виконати ремонт покрівлі;

- в акті від 01.11.2018 в розділі Великий танцювальний зал та Фойє першого поверху вказано відшарування покриття від цегляних стін. Тобто протікання нема і до сьогодення. Втім не де не вказано як це відремонтувати коли це є технологічними отворами для вентиляції покрівлі;

- згідно законодавства у відповідача обов`язково має бути ліцензія та дозвіл на виконання небезпечних робіт. У відповідача ТОВ «Сігма Майстер» на сьогодні строк дозвільних документів сплив що може бути перевірено з відкритих джерел. штрафні санкції можуть досягти 150 000,00 грн;

- в акті від 01.11.2018 в розділі РАГС вказано протікання покрівлі в місцях примикання до водостічної труби як правильно виконати ремонт якщо виявиться що в місцях примикання немає течі, а течуть стики труби або труба лопнула від механічного впливу або відбувся інший дефект який не позначений в акті.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань, заперечень не надали.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною третьою ст. 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проте, з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації. Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 908/2400/18 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили. Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідачів щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності вбачається, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в резолютивній частині.

У заяві не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер про роз`яснення рішення Господарського суду від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18.

Керуючись ст. ст. 245, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка № 23/04/20 від 23.04.2020 про роз`яснення рішення суду від 15.04.2019 у справі № 908/2400/18 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2020.

Суддя І. С. Горохов