УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 913/75/20

Провадження №34/913/75/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про розірвання договору оренди та стягнення 32 935 грн. 22 коп.

Без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Костіна Людмила Миколаївна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни, в якій просить розірвати договір оренди нежилого приміщення №3 від 01.01.2013 та стягнути з відповідача кошти за пошкодження майна в розмірі 32 935 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2019 між сторонами було укладено договір оренди нежилого приміщення №3, згідно умов якого приміщення було передано відповідачу в належному технічному стані. В подальшому відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання договору оренди та прийняття вказаного приміщення. Позивачем при огляді приміщення були виявлені суттєві пошкодження, які виникли внаслідок користування приміщенням відповідачем. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору оренди нежилого приміщення №3 від 01.01.2019 та завдав йому майнових збитків на суму 32 935 грн. 22 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 справу №913/75/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2020.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 10.03.2020, 07.04.2020 та 07.05.2020 розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2020 призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

27.05.2020 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни надійшла заява від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову по справі №913/75/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Пукало Вікторії Вікторівни, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах у межах позовних вимог в розмірі 32 935,22 грн.

Дослідивши матеріали заяви від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, встановленим ст. 139 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1051,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що ФОП Костіною Л.М. до заяви від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість в заяві від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі №913/75/20.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В порушення вказаних приписів законодавства, позивач, заявляючи клопотання, про відстрочення сплати судового збору жодним чином не обґрунтував підстав, необхідних для його задоволення, зокрема щодо свого майнового стану, розміру річного доходу, предмету позову тощо, як і не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову ФОП Костіній Л.М. у задоволенні клопотання про відстрочення сплату судового збору за подачу заяви від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі №913/75/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України не додав до заяви від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову документів (доказів), що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в поштовому відправленні №817 разом із вказаною заявою позивачем було надіслано документи, які не стосуються розгляду справи №913/75/20, в зв`язку з чим суд повертає вказані документи заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Костіної Людмили Миколаївни від 15.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на 4 аркушах.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.05.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Іванов