ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5224/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про стягнення вартості товару неналежної якості в розмірі 782 890,00 грн

Представники:

від позивача: Кириченко Ю.Ю., посвідчення №000318 від 16.03.2018;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" усунути недоліки товару неналежної якості, шляхом заміни товару - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B на аналогічний товар - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1) від 03.05.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 за клопотанням відповідача у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/5224/17 зупинене.

21.10.2019 матеріали справи №904/5224/17 повернулись на адресу суду разом з висновком експертів №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019 за результатами проведення комплексної автотехнічної та хімічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду №1695 від 22.10.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи за вх. №4-5241/17 справи №904/5224/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справа №904/5224/17 передана на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 поновлено провадження у справі №904/5224/17, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

30.10.2019 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Бета-Агро-інвест" вих. б/н від 30.10.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ТОВ "Бета-Агро-інвест" зазначило Апеляційний суд Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, ухвалено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі №904/5224/17, призначеного на 19.11.2019, доручено проведення відеоконференції Апеляційному суді Чернігівської області.

05.11.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ "Бета-Агро-інвест" вих. б/н від 30.10.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ТОВ "Бета-Агро-інвест" зазначило Апеляційний суд Чернігівської області. Суд долучив клопотання позивача від 30.10.2019 до матеріалів справи.

11.11.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 06.11.2019. Суд долучив додаткові пояснення позивача від 06.11.2019 до матеріалів справи.

19.11.2019 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної та хімічної експертизи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю підготувати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.12.2019; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду; забезпечено проведення підготовчого засідання у справі №904/5224/17, призначеного на 04.12.2019 о 10:00, в режимі відеоконференції.

25.11.2019 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення вих.№2211/19-1 від 22.11.2019, які були долучені судом до матеріалів справи.

04.12.2019 в підготовче засіданні з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні оголосив усне клопотання про виклик експерта в судове засідання та просив суд призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду; забезпечено проведення підготовчого засідання у справі №904/5224/17, призначеного на 10.12.2019 о 09:40, в режимі відеоконференції.

05.12.2019 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2019 про виклик судового експерта, яке долучено судом до матеріалів справи.

10.12.2019 в підготовче засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, 10.12.2019 представник позивача направив на електронну пошту суду клопотання б/н від 10.12.2019, в якому просив суд провести засідання без участі представника позивача, у зв`язку з технічною неможливістю Чернігівського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також позивач просив суд наступне засідання провести в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом. Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача від 10.12.2019. Крім того, позивач у клопотанні зазначив, що підтримує, подане 05.12.2019, клопотання про виклик судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020, постановлено викликати у підготовче засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., Пупіна І.В., Борщевського П.Г., Приступи В.В. для надання пояснень щодо висновку експертів №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019 за результатами проведення комплексної автотехнічної та хімічної експертизи.

В підготовче засідання 13.01.2020 з`явились представники позивача, які заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та повторний виклик судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., Пупіна І.В., Борщевського П.Г., Приступи В.В. для надання пояснень щодо висновку експертів №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019. Крім того, представниками позивача заявлено усне клопотання про продовження проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 13.01.2020 з`явився представник відповідача, який повідомив про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо.

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., Пупін І.В., Борщевський П.Г., Приступа В.В не з`явились до суду, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні 16.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №450, причини неявки суду не сповістили.

Враховуючи неявку в підготовче засідання судових експертів та клопотання представників позивача про їх повторний виклик, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2020, здійснено повторний виклик судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., Пупіна І.В., Борщевського П.Г., Приступи В.В. для надання пояснень щодо висновку експертів №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019.

24.01.2020 на електронну пошту суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №34 від 24.01.2020, яким повідомлено про високу поточну завантаженість експертів Юрченко О.О., Пупіна І.В., Борщевського П .Г. , Приступи В.В. та неможливість їх участі в судовому засіданні. Разом з тим запропоновано у разі необхідності для допиту експертів провести засідання в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м. Києва.

27.01.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої здійснено зміну предмета позову, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B в розмірі 782 890,00 грн, а також стягнути судові витрати (в тому числі за проведення експертизи шин, витрати на отримання висновку ТПП, витрати на правничу допомогу).

В підготовче засідання 27.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що в зв`язку зі зміною предмету позову, судовий збір має становити 11 743,35 грн, в той же час, при зверненні з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 10 933,35 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 810,00 грн.

Позивач заявив усне клопотання про надання часу для доплати судового збору в установленому порядку та розмірі та повідомив про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо.

Відповідач не заперечив проти задоволення усного клопотання позивача.

В підготовчому засіданні 27.01.2020 оголошено перерву до 28.01.2020 о 16:00.

28.01.2020 на електрону адресу суду позивачем направлено лист з доказом сплати судового збору в сумі 810,00 грн (платіжне доручення №320 від 27.01.2020).

Відповідно до частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачем надано докази сплати судового збору в установленому розмірі, заява про уточнення позовних вимог вих. №б/н від 24.01.2020 подана з дотриманням положень частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, а отже підлягає прийняттю судом до розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020.

20.02.2020 в Чернігівському апеляційному суді була відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як всі зали були зайняті судовими засіданнями, що підтверджується актом Чернігівського апеляційного суду (вих.№20.02.2020/8-25/1272/2020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 розгляд справи відкладений на 11.03.2020.

11.03.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2020.

В судове засідання, призначене на 19.03.2020, представник позивача не з`явився.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, 18.03.2020 представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване встановленням карантину на території України. Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 розгляд справи відкладено на 08.04.2020.

06.04.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину.

07.04.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представників ТОВ "Бета-Агро-Інвест" в зв`язку з введенням карантину на території України.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2020 відкладено судове засідання на 30.04.2020 о 09:10 год.

30.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на території України.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено розгляд справи на 26.05.2020 о 9:10 год.

В судове засідання, призначене на 26.05.2020, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 26.05.2020 від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача повідомив суд, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням до м.Запоріжжя.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи, що відповідачем по-перше, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні (перебування у відрядженні до міста Запоріжжя), та по-друге, не надано доказів неможливості залучити до участі у справі іншого представника, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (відповідач, продавець) укладено Договір поставки №2013/ДН-14.

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити шини до сільськогосподарської техніки (Товар).

Найменування, асортимент, ціна за одиницю Товару, ціна певної партії Товару і його кількість обумовлюються в погоджених Сторонами Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною(п.1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору дата поставки Товару, строки його оплати та умови розрахунків за Товар визначаються, зокрема в Графіку оплати та поставки Товару.

Відповідно до п.2.4. Договору оплата Товару здійснюється у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів S=Z*A, де

S - ціна Товару (певної партії, згідно конкретної специфікації) на момент оплати, (грн);

Z - узгоджена ( в специфікації на певну партію Товару) Сторонами ціна товару в доларах США;

А - курс долару США, встановлений у ПАТ"АКТАБАНК", що діє в день платежу.

Поставка Товару здійснюється у строки, зазначені в Графіку оплати та поставки Товару. У випадку, якщо порушить передбачені Договором строки оплати, Продавець відповідно пропорційно строку прострочення оплати переносить строки поставки Товару(п. 3.2.Договору).

Положеннями п.4.1,4.2 Договору визначено, що продавець гарантує, що весь товар є якісним, відповідає усім вимогам, що звичайно ставляться на ринку до аналогічних товарів. Товар за цим договором має забезпечувати його повну придатність для використання за його цільовим призначенням.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено поставку шин 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin у кількості 6 штук на суму 225 000,00 грн з ПДВ та шин 480/80 R26 160F8/160В IND TL XMCL Michelin у кількості 2 штуки на суму 20 932,00 грн, загальна сума 245 932,000 грн, що підтверджується видатковою накладною: №2105 від 07.05.2014 (арк. с. 14).

Пунктом 2 умов гарантії на шини Michelin, визначено, що гарантійний строк на дані шини складає 5 років. Проте як зазначає позивач в серпні 2016 року всі 6 шин 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin вийшли з ладу, а саме на робочій поверхні з`явились тріщини які перешкоджають їх використанню за призначенням.

21.02.2017 центром по сертифікації шин і резино технічних виробів "СЕПРОшина ГТВ" було проведено дослідження, за результатами якого складено відповідні висновки. Причиною відмови шин 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin у.о.1-2 та у.о.4-6 є порушення технології виробництва під час виготовлення шин, тобто наявний виробничий брак (арк. с.15-20, 23-26). Причиною відмови шини 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin у.о.- 3 є порушення правил експлуатації автомобільних шин (арк. с. 21-22).

Відповідно до експертного висновку ЧК-226 від 13.04.2017 Чернігівської регіональної Торгово- промислової палати ринкова вартість шини 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin становить 119 282, 00 грн за 1 штуку.

13.03.2017 на юридичну адресу ТОВ "Агротек "було направлено претензію, в якій просив здійснити заміну 6 шин 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin на шини того ж самого виробника, подібні за своєю розмірністю та експлуатаційними ознаками.

Відповіді на претезію від ТОВ "Агротек" до ТОВ "Бета-Агро-Інвест" не надходило.

Відповідно до висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної автотехнічної та хімічної експертизи №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019:

1. Ввстановити експертним шляхом, який був технічний стан гальмівної системи механічних транспортних засобів на минулу дату можливо у випадку якщо цей технічний стан не змінювався, з моменту' події тобто він не експлуатувався, або якщо даний технічний стан якимось чином документально зафіксований. Чого в нашому випадку немає. Приймаючи до уваги вищенаведене вирішити дане питання в рамках даного дослідження неможливо з технічної точки зору.

2, 3. Питання стосовно нормативних документів України якими повинні керуватися посадові особи під час їх діяльності, а також відповідність їхньої діяльності нормативним документам України не вирішувались

4. Наданий на експертизу фрагмент шини 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin виготовлений з гум на основі синтетичних канчуків (бутадієн-стирольного та бутилкаучуку), встановити, чи відповідає хімічний склад гуми досліджуваної шини хімічному складу гуми, що передбачена виробником для цих шин, не видається можливим, оскільки документально підтверджена інформація про регламентований хімічний склад гуми відповідних шин не була надана.

5. Оскільки на наданих на дослідження шинах MEGAXBIB Michelm 800/65R32 TL 172 А8/172В відсутня слідова інформація, по якій можливо було б встановити, за яких умов та на яких ґрунтах використовувались дані шини, то відповісти на дане питання в рамках даного дослідження не можливо.

6. Оскільки на дослідження не була надана конструкторська документація стосовно наданих на дослідження шин, тому встановити, які умови передбачені виробником для використання шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 172 А8/172В неможливо. З урахуванням зазначеного, вирішити питання стосовно того чи відповідають умови використання шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 172 А8/172В умовам, що передбачені виробником неможливо. Якщо виходити лише з позначень на боковій поверхні шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 172 А8/172В, то за розміром дані шини відповідають транспортному засобу John Deer 9780 та Т660. Шини MEGAXBIB Michelin 800/65R32 172 А8/172В відповідають за індексом несучої здатності комбайну John Deer Т660 і комбайну John Deer 9780 та можуть встановлюватися на цей комбайн.

7. Оскільки на момент проведення дослідження Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз ні еталонного зразка, ні конструкторської документації надано не було тому встановити чи знаходяться дані шини в стані відмови або ні в рамках даного дослідження неможливо.

9. Якщо параметри експлуатації шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 172 А8/172В були дотриманні до рекомендації заводу виробника, то пошкодження в плечовій зоні де наявні радіальні тріщини верхнього шару гуми з відшаруванням протектора від брекеру є виробничим дефектом.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №2013/ДН-14 від 20.12.2013, а саме поставки неякісної продукції, просив суд стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості - 6 одиниць шин марки 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin в розмірі 782 890,00 грн, встановленому відповідно до висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, вартість експертного дослідження технічної експертизи шин проведеного центром по сертифікації шин і резино технічних виробів "СЕПРОшина ГТВ" в сумі 12 198,00 грн, витрати на проведення КНДІСЕ судової експертизи в розмірі 21 164,00 грн, витрати на отримання висновку ТПП від 13.04.2017 в розмірі 500 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару та його оплати, факт поставка неякісного товару, факт відмови позивача від договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої та другої ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми можлива у випадку попередньої відмови від договору.

По-перше, оцінивши наявний в матеріалах справи експертний висновок, суд встановив, що за проміжок часу з моменту повідомлення про пошкодження шин до моменту призначення судової експертизи минув 1 рік, отже шини 800/65R32 TL 172А8/172В MEGAXBIB Michelin могли експлуатуватись, в результаті чого їх стан міг суттєво погіршитися до моменту проведення судової експертизи. Також в висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз не міститься остаточного висновку, що пошкодження на вищевказаних шинах виникли з вини виробника, а не вході експлуатації їх позивачем. З експертного висновку не можливо встановити, що вказану перевірку було проведено щодо товару поставленого саме за видатковою накладною №2105 від 07.05.2014, оскільки висновок не містить посилання на вказану накладну.

По-друге, судом встановлено, що Позивачем не надано доказів звернення до Відповідача з повідомленням про відмову від Договору поставки №2013/ДН-14 від 20.12.2013. Даний факт унеможливлює повернення грошових коштів за неякісний товар.

По-третє, позивачем жодним чином не обґрунтовано визначення вартості товару неналежної якості в розмірі 782 890,00 грн, в той час, як згідно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, яка відповідно до видаткової накладної №2105 від 07.05.2014 становить 225 000,00 грн. До цього ж суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем вартості отриманих за вказаної вище видатковою накладною шин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" вартості товару неналежної якості в розмірі 782 890,00 грн.

Щодо інших доводів кожної із сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест» (86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд.10, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) про стягнення вартості товару неналежної якості в розмірі 782 890,00 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 05.06.2020

Суддя А.Є. Соловйова