ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/202/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Токарев Г.Я., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" про відвід судді (вх.№2-2306/20 від 28.05.2020р.) у справі №916/202/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" /вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, м. Київ, 04050/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості у розмірі 692 105,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року за вх.№214/20 до Господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "САНТЕ-АЛКО" до Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. у розмірі 692 105,57грн., з яких 516 699,12грн. основна заборгованість, 148 286,72грн. пеня, 13 660,43грн. інфляційне збільшення, 13 459,30грн. 3% річних.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати боргу за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу № 916/202/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

16.03.2020 року за вх. № 6698/20 від відповідача ФОП Кулікова В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що підпис від імені ФОП Кулікова В.Г. на договорі поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. виконано іншою особою, тому він є підроблений.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року постановлено розглядати справу №916/202/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 07 квітня 2020 року об 11:20 год.

07.04.2020 року ухвалою суду, враховуючи клопотання позивача про відкладення судового засідання та установлення в Україні карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відкладено підготовче судове засідання до 23.04.2020р. об 11:20 год.

Ухвалою суду від 23.04.2020р. відкладено підготовче засідання по справі № 916/202/20 на "12" травня 2020 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/202/20 за ініціативою суду на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі №916/202/20 на "28" травня 2020 року о 14:00 год.

28.05.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «САНТЕ-АЛКО» (вх. № 2-2306/20) в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/202/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що ухвалами Господарського суду Одеської області по справі № 916/202/20 було зобов`язано відповідача надати до суду умовно вільні зразки підпису та почерку Кулікова Віталія Геннадійовича в оригіналах різноманітних документах у кількості 20-25 документів за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р. та печатку в строк до 23.04.2020 року, а позивача зобов`язано надати до суду оригінали документів: договору поставки, специфікації до договору поставки, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, акту звірки взаєморозрахуиків, довіреностей в рамках договору поставки. Також, ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати до суду перелік питань для призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 916/202/20 в строк до 10.05.2020 року.

Як зазначає заявник, питання про призначення експертизи в справі № 916/202/20 не розглядалось в підготовчому засіданні та фактично вирішено суддею Цісельським О.В. в порушення процесуальної норми, закріпленої в ст. 182 ГПК України поза межами судового процесу, отже без проведення засідання, та не заслухавши думки позивача з цього приводу.

При цьому, заявник стверджує, що суддею Цісельським О.В. в порушення матеріальних норм права, була знехтувана презумпція правомірності правочину - договору поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016 року, оскільки позивачу невідомо про те, що договір поставки як правочин є оспорюваним та, на думку позивача, для вирішення питання про стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором поставки проведення експертизи не є обов`язковим, оскільки відсутній факт оспорювання договору як правочину.

З огляду на що, заявник вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Цісельського О.В. при розгляді справи № 916/202/20.

28.05.2020 року в судовому засіданні представник заявника - адвокат Токарев Г.Я. підтримав заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/202/20 та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву ТОВ «САНТЕ-АЛКО» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/202/20, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ТОВ «САНТЕ-АЛКО» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання 28.05.2020р. тому питання про відвід судді Цісельського О.В. вирішується суддею Цісельським О.В.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана позивачем заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, оскільки клопотання відповідача про призначення експертизи від 16.03.2020 року не розглянуто, судом не постановлено ухвали за результатами розгляду вказаного клопотання.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Водночас, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд відзначає про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

З огляду на те, що відповідач в клопотанні про призначення експертизи вказує на те, що підпис від його імені на договорі поставки № 229-Од від 19.05.2016р. зроблений іншою особою та є підробленим, що ставить під сумнів правомірність правочину, а предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань саме за вказаним договором поставки товарів, у суду виникають питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, судом може бути задоволено клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи.

В доповнення до наведеного суд звертає увагу на необхідність дотримання частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, та те, що наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО» (вх.№2-2306/20 від 28.05.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/202/20 обставини не являються підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО» (вх.№2-2306/20 від 28.05.2020р.) про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2020р. та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020р.

Суддя О.В. Цісельський