Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. Справа № 906/354/18.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" на дії державного виконавця у справі №906/354/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 694714,4грн

(Сторони своїх представників в засідання суду не направили)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомрської області від 30.11.2018 стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" 659901,13 грн основного боргу, 11010,40 грн 3% річних, 18618,51 грн інфляційних нарахувань, 10342,95 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 15.02.2019.

28.01.2020 на адресу суду від ТОВ "Укрінтех" надійшла скарга на дії державного виконавця ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни, згідно якої стягувач просить суд дії державного виконавця ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально- Західного МРУЮ Міністерства юстиції (Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни щодо розподілу коштів, одержаних згідно платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 визнати незаконними; зобов`язати державного виконавця ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяну Павлівну виконати ухвалу господарського суду Житомирської області в справі №906/354/18 згідно Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №45).

Ухвалою від 09.04.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 21.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 (з урахуванням ухвали від 23.04.2020) суд відклав розгляд скарги на 19.05.2020.

Згідно ухвали суду від 19.05.2020, у зв`язку з необхідністю надання державним виконавцем матеріалів по зведеному виконавчому провадженню та враховуючи клопотання представника скаржника, суд відклав розгляд скарги на 28.05.2020.

20.05.2020 до суду від державного виконавця Сладь Т.П. надійшли: облікова картка на зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ДП "Житомирський облавтодор" та копія листа Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення документів.

22.05.2020 до суду від державного виконавця Сладь Т.П. надійшли письмові пояснення по скарзі, згідно яких остання повідомляє, що:

- на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №49756253 про стягнення заборгованості з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь фізичних осіб (заробітна плата), юридичних осіб та держави (єдиний соціальний внесок) на загальну суму 222179373,724 грн;

- до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №58910967 з примусового виконання наказу №906/354/18 від 15.02.2019, яке було відкрито 17.04.2019 державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та 06.06.2019 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для приєднання до зведеного виконавчого провадження;

- на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 державним виконавцем 04.07.2019 накладено арешт на кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області та направлено заяву до ГУ ДКСУ у Житомирській області щодо прийняття до виконання ухвали №906/354/18 господарського суду Житомирської області та виставлено платіжні вимоги на списання коштів;

- 11.07.2019 платіжні вимоги повернулись з відміткою на звороті "кошти відсутні", а від ГУ ДКСУ у Житомирській області - без виконання;

- ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі №240/11406/19 заяву ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49756253, вчиняти дії по списанню з рахунків ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його філій коштів, які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних листів, військового збору, податків, інших обов`язкових платежів на підставі наданих боржником підтверджуючих документів;

- 02.01.2019 Службою автомобільних доріг повідомлено відділ про те, що палатіжним дорученням №299 від 27.12.2019 на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перераховано в повному обсязі кошти, які передбачені рішенням господарського суду Житомирської області №906/318/17 від 07.07.2017;

- кошти списані на підставі наданих документів боржником, які підтверджують суму не виплаченої заробітної плати працівникам та розподілені в порядку ст. 45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме для виплати заробітної плати працівникам.

До вказаних пояснень державним виконавцем додано копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №58910967 від 06.06.2019, скріншот з електронної пошти, що підтверджує направлення письмових пояснень на електронну адресу ТОВ "Укрінтех".

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання 28.05.2020 не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (а.с. 164-165, 172-173).

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі представників сторін на ДВС.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження". виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм свідчить, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Водночас, судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Дідківського А.С. від 06.06.2019, виконавче провадження №58910967 з примусового виконання наказу №906/354/18, виданого 15.02.2019 господарським судом Житомирської області приєднано до зведеного виконавчого провадження №49756253, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області (а.с. 169).

Вказане також підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ДП "Житомирський облавтодор" (а.с. 109-159), з якої вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №49756253 перебувають накази, як місцевих господарських судів, так і накази судів інших юрисдикцій.

Разом з тим, чинним Господарським процесуальним кодексом України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження; виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження.

При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Разом з тим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України.

З урахуванням наведеного, оскарження відповідного рішення та дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 та від 17.10.2018 р. у справі № 927/395/13.

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга ТОВ "Укрінтех" на дії державного виконавця у справі №906/354/18 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладені обставини та положення діючого законодавства, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" на дії державного виконавця у справі №906/354/18 підлягає закриттю.

Зазначене не позбавляє ТОВ "Укрінтех" права захисту його порушених прав, про які останній зазначає у скарзі, поданій в межах даної справи, шляхом звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. 233-235, 339-342 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" на дії державного виконавця у справі №906/354/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.);

4 - Державному виконавцю ВПВР УЗПВР у Жит. обл. Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяні Павлівні: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1 (рек.).