УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа №904/9906/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест", м. Дніпро

до відповідача-3 Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний";

про зміну умов договору № 286/1/17/23від 22.06.2017 року, -

за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Кривошея Д.М. (представник за довіреністю від 03.09.2019 №2201/524/Д);

від третьої особи: не з`явились;

від прокуратури: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів міністерства оборони України про зміну умов договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між позивачем та міністерством оборони в особі департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 в частині термінів постачання продукції до 26.12.2017, оскільки мала місце істотна зміна обставин, які не залежали від позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/9906/17. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" в якості відповідача-2 та міністерство оборони України в якості відповідача-3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9906/17 позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9906/17 скасовано. Справу №904/9906/17 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав наявності в суб`єктному складі даної справи в якості одного із відповідачів центрального органу виконавчої влади.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 справу №904/9906/17 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Балац С.В.) від 05.12.2018 у справі №904/9906/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.) від 06.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 було скасовано, позов задоволено частково, внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/23 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017. В частині позовних вимог щодо набрання чинності змін до договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 з 17.10.2017 відмовлено. Окрім того, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 800,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 200,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №904/9906/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 справу №904/9906/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2019.

В підготовчому засіданні 06.08.2019 судом було оголошено перерву до 08.10.2019.

В підготовчому засіданні 08.10.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.11.2019.

В підготовчих засіданнях 26.11.2019 та 28.01.2020 судом оголошувались перерви до 28.01.2020 та до 04.02.2020 відповідно.

03.02.2020 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" про визнання недійсним договору №286/1/17/23 про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ, укладеного 22.06.2017 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест".

В підготовчому засіданні 04.02.2020 судом було оголошено перерву до 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 постановлено повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" з додатками без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 було замінено позивача у справі №904/9906/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" та відкладено підготовче засідання до 21.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання до 26.05.2020.

В підготовче засідання 26.05.2020 представники позивача, прокуратури та третьої особи не з`явились, про час та місці повідомлені належним чином, проте до суду від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без його участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.05.2020 повідомив суд про те, що подав всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 18-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов