УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.06.2020Справа № 910/7100/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17"

до 1) Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради;

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17" (далі - ОСББ "Коперник 17", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач-1) та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент комунальної власності, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлові приміщення.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1, літ. А), що розміщені у підвалі житлового будинку на вул. Коперніка, 17 у місті Києві , є спільною власністю мешканців цього будинку, від імені яких виступає ОСББ "Коперник 17", а тому рішення державного реєстратора Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Бандури Ю. В. про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) № 41616997 від 14.06.2018 р. права власності на вказані приміщення за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради є протиправним.

У позові ОСББ "Коперник 17" просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департамента комунальної власності Бандури Ю. В. № 41616997 від 14.06.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу);

- визнати право власності за ОСББ "Коперник 17" на нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1), напівпідвал, літ. А (реєстраційний номер 000).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р. указану заяву залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

01.06.2020 р. ОСББ "Коперник 17" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1) та напівпідвал, літ. А (реєстраційний номер 000).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 08.05.2020 р. на онлайн-майданчику Державніторги.онлайн (http://www.dto.com.ua) Департамент комунальної власності міста Києва розмістив для продажу лот - нежитлові приміщення (літ. А) загальною площею 42,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 17 (http://www.dto.com.ua/tenders/294531), із кінцевим строком подачі пропозицій - до 26.05.2020 р. За таких обставин, на думку заявника, є підстави вважати, що в результаті указаних торгів від 26.05.2020 р. власник указаного нерухомого майна буде змінений, що істотно ускладнить виконання рішення суду, яке буде прийняте у даній справі.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що 26.05.2020 Департаментом комунальної власності міста Києва був оголошений та фактично проведений аукціон з продажу приміщень, розміщених в напівпідвальному поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 17 заявник суду не надав. Так само він не надав доказів, що відповідачами вчиняються будь-які інші дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна.

Крім того, суд зважає на те, що період надання пропозицій учасниками аукціону виставленого на продаж нерухомого майна був визначений до 26.05.2020 р., тобто станом на час розгляду даної заяви (03.06.2020 р.) інформація, викладена позивачем у своїй заяві, є неактуальною та не може свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання в заяві саме лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011).

Отже, за висновком суду доводи заявника про можливість вчинення дій, пов`язаних із фактичним відчуженням майна та визначенням нового власника цих приміщень, у даному випадку є припущеннями, які не можуть бути підставою для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що сама можливість перереєстрації нерухомого майна за іншою особою не свідчить, що виконання прийнятого за результатами розгляду спору судового рішення про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора буде неможливим чи утрудненим.

Таким чином, у своїй заяві ОСББ "Коперник 17" не довело існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів. У той же час, накладенням арешту на нерухоме майно, суд фактично задовольнить позовні вимоги про визнання за ОСББ "Коперник 17" права власності на це майно, без розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява ОСББ "Коперник 17" про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.