ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/792/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПромГруп", 50000, м.Кривий Ріг, вул.Леніна, буд.55,

про повернення попередньої оплати у розмірі 67 200,01грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.02.2020р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПромГруп", 50000, м.Кривий Ріг, вул.Леніна, буд.55, про повернення попередньої оплати у розмірі 67 200,01грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 17.02.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.03.2020 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.04.2020р. о 10:45 год., Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (904/792/20) призначене на 15.04.2020 о 10:45 год. не відбулось через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.05.2020р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 14.05.2020р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.05.2020р. о 12:15 год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма та докази надсилання на електронну адресу відповідача.

В судовому засіданні 28.05.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

06.01.2016 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» (Продавець) укладено договір № 16-0012-02 (надалі- Договір).

02.02.2017 Сторони Договору дійшли згоди про внесення до Договору змін, в частині найменування Покупця, виклавши його в такій редакції: повне - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», скорочене ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» або ПАТ «ДМК».

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.1. Договору поставка Товару здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010». Датою поставки, за умовами п.3.2. Договору вважається дата одержання Товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товаросупровідними накладними.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку, зазначеному в Специфікаціях.

Згідно з п.4.6 Договору у випадку, якщо порядок розрахунків за договором передбачає попередню оплату, виготовлення Товару починається з моменту отримання попередньої оплати або обміну листів з узгодженням дат початку і закінчення виготовлення Товару, готовність Товару до відвантаження і термінів його поставки.

Додатковою угодою № 1 Сторони Договору доповнили його Специфікацією № 2 на поставку Товару спікальні візки ТС-2.5 кр.А-1529.000-1ВО в кількості 45 штук за ціною 56 000,00грн. без ПДВ. Загальна вартість Товару, передбаченого до поставки Специфікацією № 2 складала 3 024 000,00грн. з ПДВ.

Специфікацією №2 погоджено наступні умови оплати узгодженої партії Товару: попередня оплата 50% після підписання даної специфікації в пред`явлення рахунку, 50% протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, на підставі виданих фактичних рахунків; термін виготовлення та поставки узгодженої партії товару протягом 180 календарних днів з моменту перерахування Покупцем попередньої оплати 50%.

Відповідно до п.1.5 Специфікації № 2 кожна партія Товару, який виготовляється та поставляється по цій Специфікації, узгоджується сторонами шляхом обміну листів.

Додатковою угодою №3 сторони Договору продовжили строк його дії до виконання сторонами зобов`язання по специфікації №2, але не більше ніж до 31.12.2017року.

На виконання умов Договору Продавець надав на оплату рахунок № 46 від 25.02.2016 року, який був сплачений Покупцем у загальному розмірі 1 511 384,51грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 29.02.2016 року та від 28.07.2016 року.

Листом від 29.03.2016 року № 01/506 Продавець надав Покупцю передбачений Договором графік виготовлення та поставки спікальних візків в кількості 45 штук за Специфікацією № 2, а саме:1 партія товару мала бути відвантажена 11.05.2016 року;2 партія товару мала бути відвантажена 21.05.2016 року;3 партія товару мала бути відвантажена 01.06.2016 року;4 партія товару мала бути відвантажена 10.06.2016 року.

Фактично виконання постачання здійснювалось наступним чином: 1 партія Товару в кількості 12 штук отримана Покупцем 08.07.2016року, що підтверджується видатковою накладною №112. 2 партія Товару в кількості 11 штук отримана Покупцем 02.07.2016 року, що підтверджується видатковою накладною № 213. 3 партія Товару в кількості 10 штук отримана Покупцем 23.12.2016 року, що підтверджується видатковою накладною № 273.

Четверта партія Товару відповідно мала складатись з 12 штук Товару, однак 08.02.2017 Продавець поставив 10 штук Товару, що підтверджується видатковою накладною № 3. Рахунок за фактом поставки № 2 від 08.02.2017 виставлений на суму 672 000,00грн.

Як випливає з розрахунку, який міститься в тексті позовної заяви, на дату поставки 4 партії Товару залишок сплаченої Покупцем попередньої плати склав 403 200,01грн.

Таким чином, на оплату поставленого в складі 4 партії Товару має бути віднесена сума 336 000,00грн.

Відтак залишок попередньої оплати в рахунок 2 недопоставлених штук Товару складає 67 200,01грн.

Відповідачем наведені фактичні обставини не спростовані в ході судового розгляду, не висловлено жодних заперечень. Матеріали справи не містять відомостей щодо здійснених інших поставок на виконання умов Специфікації № 2 до Договору та в рахунок попередньої оплати, здійсненої позивачем 29.02.2016 та 28.07.2016.

Наявні у справі докази свідчать, що позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення попередньої оплати (лист за вих.№017/МС-23 від 14.01.2020).

Отже, оскільки відповідач не поставив позивачу обумовлений договором, попередньо оплачений товар та не повернув сплачені за нього грошові кошти, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем не було здійснено поставку обумовленого товару на суму здійсненої попередньої оплати а отже, позивач має право на повернення суми здійсненої ним передоплати в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, за приписами якої визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поставки ним погодженого сторонами товару на суму здійсненої попередньої оплати згідно з умовами укладеного між ними договору та у відповідності з приписами чинного законодавства, що регулює зобов`язальні відносини.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого таке зобов`язання втратило для позивача господарський інтерес, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 67 200,01 грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу процесуальних документів з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Леніна, буд.55, ) про стягнення попередньої оплати у розмірі 67 200,01 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Леніна, буд.55, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті) грн. 01 коп. попередньої оплати та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено - 29.05.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко