ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 травня 2020 рокуСправа № 912/637/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/637/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 86 А

до відповідача Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29

про стягнення 385 000,00 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Солдатенко Е. С., свідоцтво № 2420 від 23.10.18, ордер № 1012915 від 26.05.2020

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" до Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про стягнення основного боргу у розмірі 385 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу №01/12/16Г від 01.12.2016 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/637/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 10.03.2020 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

26.02.2020 на адресу господарського суду від Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" надійшла заява від 24.02.2020 з запереченнями проти розгляду справи №912/637/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.02.2020 задоволено заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 24.02.2020, постановлено справу № 912/637/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено судове засідання 10.03.2020 для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

02.03.2020 на адресу господарського суду від Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача бути присутнім у підготовчому засіданні через зайнятість у інших судових засіданнях у справах №401/233/20 та №401/234/20.

06.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вказує, що станом на 02.03.2020 сума заборгованості за договором купівлі-продажу №01/02/2016 від 01.12.2016 є незмінною та складає 385 000,00 грн.

Ухвалою від 10.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 28.02.2020, закрито підготовче провадження у справі №912/637/20 та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.04.2020 о 11:00 год.

20.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

25.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Крім того, позивач просить не приймати від відповідача ніяких доказів, які не стосуються розгляду справи, у випадку подання відзиву на позовну заяву з порушенням строку на його подання залишити відзив без розгляду та не брати його до уваги, а також у випадку подання зустрічної позовної заяви повернути її заявнику.

30.03.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

03.04.2020 від Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленням на території України карантину та введення надзвичайної ситуації.

08.04.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.04.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання у справі № 912/637/20. Даною ухвалою повідомлено сторін, що про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою від 12.05.2020 призначено судове засідання у справі № 912/637/20 на 26.05.2020 о 12:00 год.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 26.05.2020 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

20.05.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел Торг" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд враховує, що 20.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування даного клопотання останній зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 17.02.2020 ним отримано 18.02.2020. Однак, лише 03.03.2020, тобто лише на 14 день після отримання ухвали про відкриття провадження ДП "ЗЗБВ" ТОВ "Дніпроенергобудпром" отримало позовну заяву ТОВ "Гравел-Торг".

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, господарський суд враховує наступне.

Строк на подання відзиву на позов встановлений ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено вище, провадження у справі відкрито 17.02.2020 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для звернення учасника справи з заявою про його продовження до закінчення цього строку.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.02.2020 відповідач отримав 18.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №095 (а.с. 59).

Водночас, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі і до моменту подачі клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов минуло 30 днів, і відповідач не навів об`єктивних причин, які унеможливлювали вчинення цієї дії протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, тобто у попередньо визначений судом строк. Отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками лише 03.03.2020 не є об`єктивними обставинами несвоєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами даної справи у суді.

Враховуючи викладені вище обставини та положення законодавства, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та залишає без розгляду відзив Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром".

В судовому засіданні 26.05.2020 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/637/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №917/565/20 за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" про розірвання договору купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01.12.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що ДП "ЗЗБВ" ТОВ "Дніпроенергобудпром" по справі №917/565/20 ставить вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01.12.2016, тоді як ТОВ "Гравел-Торг" свої позовні вимоги по справі №912/637/20 про стягнення грошових коштів обґрунтовує порушенням відповідачем умов вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання припиняються.

Крім того, відповідач просить визнати причини неподання даного клопотання у підготовчому провадженні поважними, поновити строк на його подання та розглянути дане клопотання. За твердженням відповідача дане клопотання не було заявлено у підготовчому провадженні, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 по справі №912/637/20 підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні, тоді як провадження по справі №917/565/20 Господарським судом Полтавської області відкрито лише 08.04.2020, тобто вже після закриття підготовчого провадження по даній справі.

Позивачем у заяві, поданій до суду 20.05.2020, заперечено проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

При розгляді клопотання Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" від 26.05.2020 про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Предметом розгляду справи №912/637/20 є стягнення основного боргу у розмірі 385 000,00 грн за Договором купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01.12.2016.

Позов мотивовано неоплатою відповідачем за фактично отриманий товар, на підтвердження чого позивачем додано відповідні докази.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов`язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, розгляд іншої справи про розірвання договору не впливає на розгляд справи по стягненню зобов`язань за ним та не може бути причиною для зупинення провадження у ній.

Крім того, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

При цьому, такими підставами, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є: 1) смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 26.05.2020.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 195, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром".

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 26.05.2020.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку в частині відмови в поновленні строку на подання відзиву.

5. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, будинок 86А) та Дочірньому підприємству "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук