У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/285/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/285/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

АДРЕСА_4 ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»

вул. Музейна, 2, м. Чернігів, 14000

про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно

За участю представників учасників справи:

від позивача: Малай А.В. - адвокат, ордер СВ1003020 від 02.04.2020, Миколаєнко Р.С. начальник юридичного відділу Чернігівської міської ради

від відповідача: не прибув

від третьої особи-1: ОСОБА_1 - особисто, Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН№101805 від 15.04.2020

від третьої особи-2: ОСОБА_2 - особисто, Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН№101806 від 15.04.2020

від третьої особи-3: Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН№101807 від 15.04.2020

від третьої особи-4: ОСОБА_4- особисто, Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН№101808 від 15.04.2020

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською міською радою подано позов до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме:

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру № 8 по вул. Войкова, 40-А в м. Чернігові (реєстраційний номер майна 25554288, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №8 в будинку № 40-А по вул . Войкова в м. Чернігові від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010 року;

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру № 9 по вул. Войкова, 40-А в м. Чернігові (реєстраційний номер майна 25554351, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №9 в будинку №40-А по вул . Войкова в м. Чернігові від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010;

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру № 15 по вул. Войкова, 40-А в м. Чернігові (реєстраційний номер майна 24714987, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №15 в будинку №40-А по вул. Войкова в м. Чернігові від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010;

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру № 17 по вул. Войкова, 40-А в м. Чернігові (реєстраційний номер майна 25554468, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №17 в будинку №40-А по вул. Войкова в м. Чернігові від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні квартири № 8, 9, 15, 17 по вул . Войкова, 40-А в м . Чернігові , щодо яких внесені записи про державну реєстрацію прав власності за ЗАТ «Чернігівоблбуд», не могли бути передані в колективну або приватну власність, а лише у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова від імені якої виступає Чернігівська міська рада. Позивач посилається також на те, що на даний час відсутнє чинне рішення виконавчого комітету, на підставі якого у ПрАТ «Чернігівоблбуд», як правонаступника ЗАТ «Чернігівоблбуд» виникло право власності на спірні квартири. Позивач зазначає, що як представник територіальної громади міста Чернігова, у власність якої повинні бути передані спірні квартири та як орган уповноважений здійснювати управління державним житловим фондом міста, не має можливості вільно розпоряджатися ним у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у зв`язку з наявністю оскаржуваних записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

16.04.2020 від третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі за підписом адвоката Бабинець С.П., в яких треті особи повністю підтримують позовні вимоги та позицію позивача і просять задовольнити його позов в повному обсязі. Крім того, треті особи зазначать, що враховуючи, що підставою для видачі на ім`я відповідача свідоцтв про право власності на квартири № № 8, 9, 15, 17 в будинку № 40А по вул. В.Чорновола (колишня Войкова) в м. Чернігів було рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.1993 № 285 «Про переведення житла тресту «Чернігівоблбуд» в колективну власність» в частині», яке в свою чергу було скасовано рішенням №18/УІІ-18 Чернігівської міської ради від 24 березня 2017 року, свідоцтва про право власності на квартири № № 8, 9, 15, 17 в будинку №40А по вулиці В.Чорновола (колишня Войкова), в місті Чернігів , власником яких станом на сьогоднішній день є Приватне Акціонерне Товариство «Чернігівоблбуд» можуть бути визнані недійсними та скасовані.

22.04.2020 від відповідача надійшло клопотання №1/49 від 22.04.2020 в якому він просить продовжити строк надіслання (надання) суду відзиву на позовну заяву, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 (в редакції постанови від 2 квітня 2020 р. № 255) з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. (строк 44 дні) на всій території України установлений карантин, заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, за певним винятком, до якого адвокати, не були включені, встановлено, що особами, які потребують самоізоляції, є, зокрема, особи, які досягли 60-річного віку, за певним винятком осіб, до якого адвокати, також не були включені. Крім того, відповідач стверджує, що він не отримав копію ухвали від 08.04.2020. За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки він не отримав копію ухвали від 08.04.2020, це унеможливлює встановити початок строку на надання відзиву, а адвокат Авраменко Г.М. є особою, яка досягла 60-річного віку і до кінця карантину не може з`явитися до суду, керуючись ч.ч. 2,3 ст. 119 ГПК України, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції закону від 30 березня 2020 року №540-ІХ, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 (в редакції постанови від 2 квітня 2020 р. №1255).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.04.2020 була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, за адресою, зазначеною в позовній заяві: вул. Музейна, 2, м. Чернігів, та повернулась 16.04.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

29.04.2020 від позивача надійшла заява від 28.04.2020, в якій останній, посилаючись на установлення карантину, просить провести підготовче засідання 06.05.2020 без участі представника позивача.

З огляду на процесуальне право сторони, встановлене у ст.42 Господарського процесуального кодексу України, щодо участі у судовому засіданні, приймаючи до уваги, що явка учасників справи у судове засідання призначене на 06.05.2020 не визнавалася судом обов`язковою, суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі.

04.05.2020 відповідачем подано клопотання від 04.05.2020 №1/55, в якому відповідач зазначає, що оскільки згідно інформації Уряду поновлення роботи нотаріусів, адвокатів та аудиторів планується тільки на першому етапі виходу з карантину після 11.05.2020 року, а відповідачу необхідно зібрати та подати до суду додаткові докази, у тому числі з використанням адвокатських запитів, керуючись ч.ч. 2,3 ст. 119 ГПК України, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції закону від 30 березня 2020 року N 540-ІХ, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 (з подальшими змінами), та, зокрема, просить продовжити строк надіслання (надання) суду відзиву (додатків до нього та додаткових доказів) на позовну заяву, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та відкласти підготовче засідання до поновлення роботи адвокатів у зв`язку з планом поетапного виходу України із карантину.

06.05.2020, до початку судового засідання, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що Чернігівська міська рада ніякого відношення до будівництва будинку, в якому знаходяться спірні квартири не мала і їх будівництво не фінансувала. Відповідач стверджує, що фінансування будівництва спірного будинку та його належність не до державного житлового фонду, а до колективної власності попередників ПрАТ «Чернігівоблбуд» підтверджується низкою судових рішень, які набрали законної сили. Відповідач переконаний, що позивачем не надано суду доказів яким чином і які саме права, свободи або інтереси позивача, який не є власником спірних квартир і не має до них ніякого відношення, порушені оспорюваними свідоцтвами та записами про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, відповідач переконаний, що задоволення позовних вимог не позбавить ПрАТ «Чернігівоблбуд» права власності на спірні квартири № 8, 9, 15, 17 по вул. Войкова, 40а в м. Чернігові, позовні вимоги ЧМР не можуть бути задоволені, так як позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту. В поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати строк позовної давності в вразі визнання порушеним права позивача. Окрім того, відповідач зазначає та просить прийняти до відома, що ним будуть надані додаткові докази в межах строку, встановленого п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції закону від 30 березня 2020 року N 540-ІХ, після їх отримання від Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області, оскільки надати їх разом з даним відзивом було неможливо у зв`язку з обмеженнями під час карантину, у тому числі на діяльність адвокатів в умовах карантину. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Уповноважені представники учасників справи в підготовче засідання 06.05.2020 не прибули.

Позивач, відповідач, третя особа-1, третя особа-2, третя особа-3, третя особа-4 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №392, 386, 406, 112, 120, 228, відповідно.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.04.2020, направлена відповідачу, за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась 16.04.2020 до суду не врученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», та була повторно направлена відповідачу 23.04.2020. Вищевказана ухвала Господарського суду була направлена представнику відповідача на електронну адресу та отримана останнім 23.04.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання відповідача №1/49 від 22.04.2020 та №1/55 від 04.05.2020 про продовження строку для подачі відзиву господарський суд ухвалою від 06.05.2020 відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» №1/49 від 22.04.2020. При цьому, клопотання відповідача №1/55 від 04.05.2020 задоволено частково та продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» строк для подання доказів у справі №927/285/20 до 01.06.2020. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 6.05.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020.

12.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь №122 від 12.05.2020 на відзив, в якій позивач зазначає, що обставини встановлені ухвалою Верховного Суду України від 21.03.2012 по справі № 6-24617вов08 не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи, а оскільки позов поданий Чернігівською міською радою обґрунтовується тим, що спірні квартири на момент вводу будинку по вул. Войкова. 40А в експлуатацію відносилися до відомчого державного житлового фонду і підлягали передачі у комунальну власність після зміни форми власності, значення для вирішення цієї справи мають саме обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017. Крім того, позивач стверджує, що у відповідності до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спірні квартири які на момент введення будинку по вул. Войкова, 40А в експлуатацію належали до державного житлового фонду, після зміни форми власності підлягали передачі у власність територіальної громади м. Чернігова. У той же час позивач вказує, що доводи відповідача про належність будинку по вул. Войкова, 40А в м. Чернігові до колективної власності, а не до державної та посилання при цьому на Інвентарний опис № 83 основних фондів станом на 01.04.94; протокол засідання інвентарної комісії; акт оцінки майна орендного підприємства «Чернігівоблбуд», лист № 8/6/4712 від 01.11.07, є безпідставними. Щодо застосування строку позовної давності, то позивач вказує, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов`язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову. Водночас у відповідних випадках судам слід враховувати правила про набувальну давність, передбачені статтею 344 названого Кодексу. Враховуючи, що позов Чернігівською міською радою заявлений з метою усунення порушеного права власності, а саме можливості розпорядитися спірними квартирами у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому порушення прав Чернігівської міської ради зі сторони ПрАТ «Чернігівоблбуд» є триваючим і в даному випадку позовна давність не застосовується.

19.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення №1/66 від 18.05.2020 на відповідь на відзив. В поданих запереченнях відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що в наведених доказах йдеться про набуття колективної власності, а у свідоцтвах вказано про право приватної власності, не впливає на набуття приватної власності попередниками відповідача, оскільки ст. 325 Цивільного кодексу України 2003 року трансформувала право колективної власності, суб`єктами якого по Закону України «Про власність» були юридичні особи, у приватну власність. Відповідач вказує, що ретроспективне позбавлення відповідача його права власності на частину первинного капіталу та, відповідно, на частину його активів без компенсації ринкової вартості майна на момент його експропріації, буде становити «втручання» та «позбавлення власності», яке не можна вважати сумісним зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

26.05.2020 від відповідача надійшло клопотання №1/68 від 25.05.2020 про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину і зняття обмежень щодо самоізоляції. В обґрунтування поданого клопотання відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211, зазначає, що особами, які потребують самоізоляції, є, зокрема, особи, які досягли 60-річного віку, за певним винятком осіб, до якого адвокати не були включені. Відповідач вказує, що представник відповідача адвокат Авраменко Г.М. є особою яка досягла 60-річного віку і до кінця карантину не може з`явитися до суду.

У підготовче засідання 03.06.2020 прибули уповноважені представники позивача та третіх осіб, а також треті особи 1, 2 та 4 особисто.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 03.06.2020 не прибув.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №431.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 представники позивача в усних поясненнях вказали, що позиція сторін у справі вже викладена і можна проводити підготовче засідання, однак зважаючи на досягнення представником відповідача 60-річного віку задля дотримання норм чинного законодавства та для унеможливлення обмежень прав сторін, зазначили, що не заперечують проти відкладення судового засідання. Однак зауважили, що відповідач вільний у виборі представника та не обмежений у їх виборі, зазначивши, що у зв`язку із викладеним у клопотанні відповідач може зловживати своїми процесуальними правами.

Представник третіх осіб Бабинець С.П. не заперечив проти відкладення підготовчого засідання та вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, та звернув увагу, що договір відповідача з адвокатом було укладено у квітні, в той час як постанова Кабінету Міністрів України №211 була прийнята 11 березня 2020 року, а отже адвокат мав попередити відповідача, щодо встановлених обмежень відносно осіб, які досягли 60-річного віку. При цьому, представник вказав, що стороною у справі є юридична особа, а не адвокат.

Присутні у судовому засіданні треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката Бабинець С.П. щодо заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання №1/68 від 25.05.2020 про відкладення розгляду справи судом враховано наступне.

З 11.05.2020 в Україні почато перший етап послаблення карантинних обмежень, введених у зв`язку з епідемією коронавірусу, зокрема, дозволено діяльність адвокатів (відповідно до змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 №343).

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 22.05.2020 до 22.06.2020 із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 встановлено, що у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється, зокрема:

- з 22 травня: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб;

- з 25 травня: перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно;

- з 1 червня: перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення між регіонами транзитом через регіон, в якому не діють послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (без права посадки пасажирів у транзитному регіоні). У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/285/20 спливає 08.06.2020 року.

Таким чином, з огляду на матеріали справи та позицію учасників справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 08.07.2020.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію учасників справи щодо вказаного клопотання, з огляду на позицію позивача та третіх осіб, враховуючи посилання відповідача на обмеження встановлені постановами Кабінету Міністрів України щодо карантинних заходів, з метою дотримання принципу змагальності сторін та їх процесуальних прав, повного і всебічного встановлення всіх обставин у даній справі, неможливості вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України у даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання.

Суд зазначає на необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), встановлені строки карантину, визначені Урядом з 11.05.2020 послаблення останнього, зокрема, в частині відновлення роботи адвокатів, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, при цьому суд зауважує, що коло осіб які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 42, 165, 177, 182, 183, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.07.2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 23 червня 2020 р. на 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 401.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.

Суддя Н.Ю.Книш