ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 31-3/233-07-6560
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 року про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції(м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни, м. Одеса, суддя Малярчук І.А.

у справі № 31-3/233-07-6560

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова», с.Острівне Арцизького району Одеської області

про стягнення 33 618 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2020 року у справі № 31-3/233-07-6560 задоволено повністю скаргу від 25.03.2020 року за вх.№ 2-521/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року по справі №31-3/233-07-6560; визнано за період із 30.09.2019 року по 23.03.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

10.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ звернулось до суду з заявою щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просив суд стягнути із Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 200 грн. згідно договору № 05-10-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.10.2019 року.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 року у справі № 31-3/233-07-6560 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 600 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали сторонам роз`яснено, що вказана ухвала, у відповідності до ч. 2 ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

27.05.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 року про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції у справі № 31-3/233-07-6560.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право особи на апеляційний перегляд справи.

Щодо права на апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції, процесуальним законодавством встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20)про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28)про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Разом з цим, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 916/1461/16 від 12.03.2019 року № 918/361/18.

Предметом апеляційного оскарження є додаткова ухвала місцевого господарського суду, якою на підставі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Арцизький районний відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Дана ухвала прийнята відповідно до приписів ч. 1 ст. 232, ст. 244, 344 Господарського процесуального кодексу, якими унормовано, що питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене у додатковому рішенні суду (ухвалі), яке ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При цьому, ухвала про задоволення скарги скаржника на дії/бездіяльність ДВС сторонами оскаржена не була.

Проте, виходячи з переліку, визначеного ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана скаржником в межах апеляційної скарги ухвала - не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Судова колегія зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 року про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції у справі № 31-3/233-07-6560 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18, від 12.03.2019 року у справі № 918/361/18, від 22.10.2019 року у справі № 18/257, від 07.08.2019 року у справі № 921/192/19.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги від 23.12.2019 року у справі № 910/15976/16 за участю скаржника з тих же підстав, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 року про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції у справі № 31-3/233-07-6560.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош