УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 905/1763/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ценнтрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі №905/1763/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

про стягнення 12 277,80 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 12 277,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №905/1763/19 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 12 277 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

12.02.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

29.05.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Суд вказує, що відповідні роз`яснення, по суті, не протирічать встановленим чинним Господарським процесуальним кодексом України правилам щодо питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В якості доказу направлення копії скарги іншим учасникам судового процесу скаржником надано список №2660 згрупованих відправлень.

Проте, зі списку №2660 згрупованих відправлень не вбачається направлення копії скарги та доданих до неї документів на адреси відповідача та органу державної виконавчої служби, а саме оригіналів описів вкладень в поштовий конверт та документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), матеріали скарги не містять.

Також, як вбачається і скарги, остання підписана представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Паламарчуком Р.М. , на підтвердження повноважень якого до матеріалів скарги долучено копію довіреності від 10.04.2020.

Вказана довіреність видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі в.о. директора Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенка Д.В. та заступника директора виконавчої регіональної філії з інфраструктури Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчишина В.М.

Проте, матеріали скарги не містять доказів на підтвердження повноважень в.о. директора Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенка Д.В. та заступника директора виконавчої регіональної філії з інфраструктури Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчишина В.М. уповноважувати інших осіб діяти від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця».

За таких обставин, суд дійшов висновку, Паламарчук Р.М., як представник Акціонерного товариства «Українська залізниця», не надав суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про повернення скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.06.2020.

Суддя А.І. Привалов