ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1550/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24»
про вжиття заходів до забезпечення позову у справі Господарського суду Київської області № 911/1550/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24»
до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»
про зобов`язання надати проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик та дозвіл на виконання робіт
без повідомлення (виклику) часників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (далі - позивач) до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача надати позивачу: проектно-кошторисну документацію на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно договору субпідряду від 28.12.2018 № 4127; будівельний майданчик на виконання робіт у складі «Робочий проект» по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно договору субпідряду від 28.12.2018 № 4127; дозвіл на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно договору субпідряду від 28.12.2018 № 4127.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду від 28.12.2018 № 4127 щодо надання проектно-кошторисної документації, будівельного майданчика та дозволу на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт), зв`язку з чим позивач позбавлений можливості виконати підрядні роботи у строк встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1550/20.

Разом з матеріалами позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24» до суду подана заява про забезпечення позову від 26.05.2020, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» направляти вимоги банкам-гарантам (АТ «Комерційний банк «Глобус»; АТ «Банк Січ» про здійснення виплати за наступними банківськими гарантіями наданими в рамках забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» за договором субпідряду від 28.12.2018 № 4127: банківська гарантія забезпечення виконання договору від 12.03.2019 № 11842/6, надана АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму 37796264,62 грн.; банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу по договору від 12.03.2019 № 11842/7, надана АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму 20000000 грн.; банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу договору від 12.03.2019 № 11842/8, надана АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму 20000000 грн.; банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу по договору від 31.05.2019 № 201303/ГР-288, надана АТ «Банк Січ» на суму 10000000 грн.; банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу по договору від 31.05.2019 № 201303/ГР-320, надана АТ «Банк Січ» на суму 10000000 грн.; банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу по договору від 31.05.2019 № 201303/ГР-321, надана АТ «Банк Січ» на суму 10000000 грн.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про вжиття заходів до забезпечення позову подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів до забезпечення позову подано Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24» до Господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.05.2020 повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк