ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/73/20

За заявою ОСОБА_1

про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/73/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Молчанов А.Г. (довіреність № 2019-10-23/183 від 23.10.2019 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" про зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі № 911/73/20 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 року за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 02.03.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/73/20, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" надати учаснику Товариства ОСОБА_1 шляхом надіслання на адресу: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, а/с 23, копії наступних документів: протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН"; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" та змін до статуту; протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" за весь період діяльності з 10.03.2009 року; Документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН", що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них; наказів і розпоряджень виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" за весь період діяльності Товариства з 10.03.2009 року; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" (за останні 3 роки); документів звітності, що подаються відповідним державним органам (за останні З роки); документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН"; документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" на майно; документів бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" за останні 3 роки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" на користь ОСОБА_1 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку складалися з суми судового збору в розмірі 1 921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

06.03.2019 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/73/20, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, разом з доказами їх понесення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/73/20 призначено на 18.03.2020 року.

Поряд з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року.

16.03.2020 року представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/73/20 в розмірі 30 000,00 грн., оскільки, позивачем, в порушення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів не було подано доказів на підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та не було подано заяви про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окрім того, відповідач зазначає, що визначена адвокату сума винагороди не є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 року № 9рс-186/20 було рекомендовано, на період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 року "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 року до 03.04.2020 року, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви 18.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу було призначено на 25.05.2020 року.

20.05.2020 року представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 25.05.2020 року представник позивача не з`явився, відповідач підтримав заперечення, подані 16.03.2020 року, та просив залишити без задоволення подану позивачем заяву стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подану заяву, заперечення на заяву та матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відповідної заяви позивач, посилаючись на викладені в заяві твердження та додані до неї докази, зазначає про те, що для отримання правової допомоги по вивченню доказів, розробки правової позиції у справі, здійсненню аналізу судової практики у подібних правовідносинах, складанню та поданню позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" про зобов`язання вчинити дії, представлення інтересів позивача в суді, підготовку відповіді на відзив та підготовку зави про прийняття додаткового рішення, він звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 19.12.06 від 19.12.2019 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф», ордер ХВ № від 27.12.2019 року, виданий на адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма Ай Ел Еф» Тарасенко О.В., та ордер ХВ № від 04.02.2020 року, виданий на адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма Ай Ел Еф» Поддимай А.Б. , Акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.03.2020 року за договором надання юридичних послуг (правової допомоги) № 19.12.06 від 19.12.2019 року на суму 30 000,00 грн., рахунки на оплату № 88 від 19.12.2019 року на суму 15 000,00 грн. та № 18 від 05.03.2020 рок на суму 15 000,00 грн.

В підтвердження факту здійснення відповідних витрат позивач надав платіжні доручення № 41512804 від 24.12.2019 року на суму 15 000,00 грн. та № 46286053 від 05.03.2020 року на суму 15 000,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, позивачем, в порушення приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не було подано до закінчення судових дебатів у справі доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і не подано заяви про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, позивачем необхідні докази подано після закінчення визначених законодавством строків для такої процесуальної дії.

Окрім того, позивачем не зазначено жодних причин щодо неможливості подання відповідних доказів понесення судових витрат у встановлений законом строк до судових дебатів.

Суд також враховує, що часткова оплата послуг адвоката була здійснена 24.12.2019 року в сумі 15 000,00 грн., тобто ще до відкриття провадження у справі, однак вказаний доказ не було додано до позову, як і не було поданого до закінчення судових дебатів.

Крім того, погодження в договорі про надання правничої допомоги остаточного розрахунку протягом трьох днів з дня прийняття рішення, не змінює встановленого законом порядку (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України) для подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів та/або подання до закінчення судових дебатів заяви про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка заявлена не була.

Відтак, суд погоджується з твердженнями відповідача щодо несвоєчасної подачі позивачем відповідних доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" 30 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/73/20.

Керуючись ст. ст. 119, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО-ПРОДАКШН" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/73/20 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін