ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2020 р.Справа № 922/706/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, м. Харків, пр. Науки,9; )
до Фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джіхад ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )
про звільнення приміщень та стягнення коштів
за участю представників:

позивача Шителя С.О., довіреність від 02.12.2019 №02.12;

відповідача Лагутіна І.В., ордер №085873 від 29.04.2020.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року Приватна фірма "Діоніс-95" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джіхад, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нежитловових приміщень №1 від 11 лютого 2015 року, укладений між Приватною фірмою "Діоніс-95" та Фізичною особою-підприємцем Абу-Лух Джіхад;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Абу-Лух Джіхад звільнити нежитлове приміщення "Кафе з площадкою", загальною площею 10,3 кв. метри та нежитлове приміщення цокольного поверху №541, загальною площею 19,7 кв. метри, які знаходятся за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джіхад з вказаних нежитлових приміщень та повернути їх Приватній фірмі "Діоніс-95";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джіхад на користь Приватної фірми "Діоніс-95" 684 250,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №1 від 11 лютого 2015 року укладеного між Приватною фірмою "Діоніс-95" та Фізичною особою-підприємцем Абу-Лух Джіхад, а також відшкодувати позивачеві судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/706/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01 квітня 2020 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Судом роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження до 08 червня 2020 року. Відкладено підготовче засідання на 13 травня 2020 року.

13 травня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№10807 від 13.05.2020), в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу надати обґрунтований відзив на позовну заяву. До заяви додано акт про пожежу.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 03 червня 2020 року.

В підготовчому засіданні 03 червня 2020 року без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 05 червня 2020 року.

В судовому засіданні 05 червня 2020 року представник відповідача заявив усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання часу на підготовку відзиву та відкладення розгляду справи, посилаючись на п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 05 червня 2020 року проти задоволення усного клопотання представника відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 про надання часу на підготовку відзиву та відкладення розгляду справи, суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (Covid-19)".

Судове засідання у справі № 922/706/20 неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою відповідача, в тому числі за заявою відповідача, неявка представника якого у судове засідання була визнана поважною, тоді як відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи.

Запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник в клопотанні, не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження відповідача, представника відповідача та Господарського суду Харківської області), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Подання через канцелярію суду (а не через поштову чи кур`єрську службу) заяв про відкладання судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача, зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи.

Більш того, 04.05.2020 представник позивача приходив до суду для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить запис на відповідному клопотанні про ознайомлення (а.с.80 т.1), що підтверджує змогу представника відповідача пересування в межах м. Харкова навіть в умовах карантину.

Обізнаність представника відповідача про судовий розгляд, факт неодноразового подання ним заяв та ознайомлення з матеріалами справи в період карантину вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, невикористання якої є суб`єктивним правом відповідача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Також представник відповідача зазначає про пожежу у приміщенні відповідача та вказує на те, що всі документи були знищені, що перешкоджає наданню до суду відповідних доказів та відзиву. Суд критично оцінює зазначені доводи тому, що представником відповідача не надано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву, жодного доказу звернення до державних або інших органів з наміром поновити втрачену документацію, що стосується предмета спору.

Слід зазначити, що господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: АДРЕСА_2 Перемоги, буд.71Б АДРЕСА_3 (а.с.40-43 т.1). Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

Ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 11 березня 2020 року, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2020, 29.04.2020, 13.05.2020 та ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід по суті від 03.05.2020 були направлені саме на зазначену адресу, але повернулися до суду із зазначенням причини "відсутність адресата".

Разом з тим, 03.06.2020 секретарем судового засідання було оформлено телефонограму на номер представника відповідача Лагутіна І.В. Відповідна телефонограма була прийнята останнім.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження матеріалів справи, зважаючи на місцезнаходження відповідача та його представника у м. Харкові, суд розцінює доводи представника відповідача як суб`єктивні причини, а не об`єктивні перешкоди, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання часу на підготовку відзиву та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_4 про надання часу на підготовку відзиву та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя Т.О. Пономаренко