ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4442/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Красоти О.І., Кесі Н.Б. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС", м. Дніпро

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктуру міста Дніпра

Представники:

від позивача: Конарева С.К. представник за довіреністю

від відповідача: Чернета В.Є. представник за довіреністю адвокат

третя особа: Конарева С.К. представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС", м. Дніпро (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Дніпровська міська рада (далі - третя особа) про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктуру міста Дніпра.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення доводів позову.

Позивач вказує, що до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської надійшов на візування проект рішення міської ради «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Архімеда, 1 К по фактичному розміщенню будівлі автозаправної станції».

Згідно проекту рішення документів вбачається, що згідно акту прийому-передачі від 16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ГРУПП», як учасник, передало в якості внеску в статутний капітал ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будівлю автозаправної станції, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 ., м. Дніпро, вул. Архімеда, буд. 1 К.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ГРУПП» придбало будівлю автозаправної станції у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС».

Будівля автозаправної станції, а саме: літ. А-1 загальною площею 116,5 кв.м належала Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» на підставі рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 07.12.2012 по справі № 403/12663/12, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН - ТРАНС» право власності без прийняття в експлуатацію на будівлі автозаправної станції, саме: літ. А-1- операторна, поз. 1-8, загальною площею 116,5 кв.м., літ. Б - навіс, літ.В навіс, №1 - резервуари, І -вимощення. по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» з питання щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по зазначеному об`єкту до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не зверталося.

Таким чином, позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» порушено право міської ради на отримання коштів від пайової участі розвитку інфраструктури міста, які мала можливість отримати за звичайних обставин, тобто є упущена вигода, відповідно до положення статті 22 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14 величина пайової участі у розвиток інфраструктури м. Дніпра по зазначеному об`єкту становить: 78 602,55 грн.

На виконання статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» листом від 01.03.2019 № 10/15-94 Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» було направлено 2 «примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту «Будівництво будівлі автозаправної станції (фактичне розміщення)» по вул. Архімеда 1 К., для ознайомлення та підписання, які підлягали поверненню до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради у двадцяти денний строк після отримання. Договір було направлено на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 33422547 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС»: м. Дніпро, вул. Святослава (Хороброго (вул. Чкалова) буд. 44.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист вручено 12.03.2019 представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТАРНК» Ждановій.

Товариством зазначені договори підписанні не були, зауважень чи пропозицій щодо пунктів договору не надійшло.

На думку позивача, з моменту отримання відповідачем листа департаменту, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» ознайомлене з необхідністю укладення договору та сплати коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра. Неукладення договору, на думку позивача, свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів територіальної громади міста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.10.2019.

В підготовче судове засідання 29.10.2019 з`явився представник позивача та третьої особи. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2019.

14.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що останній не отримував позовну заяву позивача, у зв`язку з чим, відповідач не може надати відзив.

В підготовче судове засідання 19.11.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 12.12.2019.

12.12.2019 до господарського від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач позов не визнає, у задоволенні позовних вимог заперечує в повному обсязі, у зв`язку з наступним.

29.07.2019 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення за №5/14 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська". Вказаним Порядком регламентовано порядок укладання, зміни та розірвання Договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який Позивач просить визнати укладеним.

Відповідач вказує, що на час звернення Позивача до суду та розгляду справи Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра (договору про пайову участь) між Дніпровською міською радою та ТОВ «Алькон-Транс» не укладено.

Листом від 01.03.2019 вих. №10-15-94 Дніпровська міська рада (Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) звернулась до ТОВ «Алькон-Транс» з Вимогою про відшкодування збитків в розмірі внеску пайової участі, що становить 78 602,55 грн. До Вимоги додано Проект Договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра. Розрахунок та обґрунтування збитків, а також строк виконання даною Вимогою та додатками до неї встановлено не було.

Відповідач отримав вказану Вимогу 12.03.2019, однак доданий до Вимоги Проект Договору жодною із сторін підписано не було.

У зв`язку з зазначеним, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Транс» про стягнення з останнього на користь Дніпровської міської ради суму збитків в розмірі 78 602,55 грн.

Відповідач вказує, що всупереч вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" як до настання дати прийняття об`єкту в експлуатацію, так і на час розгляду справи між позивачем та відповідачем не було укладено договору, який би передбачав конкретний розмір пайової участі, порядок та строк її внесення, а відтак у відповідача не виникло перед позивачем зобов`язання щодо сплати пайової участі, саме в разі невиконання якого за відповідним договором позивач мав би право стягнути збитки. При цьому позивач з будь-якими пропозиціями щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра до відповідача у період виконання робіт не звертався, а також не звертався до суду у передбачений законом строк для спонукання відповідача укласти відповідний договір. Крім того, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено прямого обов`язку щодо сплати відповідачем пайового внеску, а передбачено укладення договору на підставі якого визначається розмір пайового внеску та виникає зобов`язання щодо його сплати, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів.

Відповідач зазначає, що відповідно до чинного законодавства не передбачено прямого обов`язку щодо сплати коштів пайової участі у розвиток інфраструктури, а передбачено укладення договору на підставі якого виникає відповідний обов`язок. Тобто договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є єдиною підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвиток інфраструктури.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 по справі №403/12663/12 за ТОВ «АЛЬКОН ТРАНС» визнано право власності без прийняття в експлуатацію на будівлі автозаправної станції по вул.Архімеда 1 К.

Отже, як до настання дати прийняття об`єкту в експлуатацію, так і на час розгляду справи, договір пайової участі з відповідачем укладено не було, а відтак і не було визначено конкретного розміру пайової участі і обов`язку щодо її сплати.

Відповідач зазначає, що оскільки, між сторонами не виникли зобов`язальні відносини з договору, то останній вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Глави 82 підрозділу "Недоговірні зобов`язання" Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач у відзиві вказує, на відсутність договірних зобов`язань між сторонами, причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням Позивачем коштів (пайового внеску) та недоведеності розміру недоотриманих доходів, а також, вибуття з права власності Товариства об`єкта будівництва, з кошторисної вартості якого розраховується граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, пропущення позивачем строку позовної давності, а також відповідач вважає позов необґрунтованим, а склад цивільного правопорушення відсутнім.

12.12.2019 в підготовчому судовому засіданні вирішено розгляд справи протокольно відкласти до 26.12.2019.

20.12.2019 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Короткий зміст заперечень на відзив та узагальнення їх доводів.

Позивач зазначає, що до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надійшов на візування проект рішення міської ради «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» щодо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Архімеда, 1 К по фактичному розміщенню будівлі автозаправної станції».

З доданих до зазначеного проекту рішення документів вбачається, що згідно акту прийому-передачі від 16.03.2017 Товариств з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ГРУПП», як учасник, передало в якості внеску в статутний капітал Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будівлю автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, буд. 1 К.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ГРУПП» придбало будівлю автозаправної станції у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС», а саме: літ. А-1 - операторна, поз. 1-8, загальною площею 116,5 кв. м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, № 1 -резервуари, І - вимощення по вул. Архімеда, АДРЕСА_3 К.

Будівля автозаправної станції належала Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року по справі № 403/12663/12, яким визнано право власності без прийняття в експлуатацію.

Згідно чинного законодавства, а саме статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Це зобов`язання є беззаперечним, згідно чинного законодавства.

На виконання статті 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок). Рішення є регуляторним актом.

«Цей порядок застосовується для визначення розмірів пайової участі замовників (забудовників), які мають намір здійснити на території міста Дніпра: будівництво (реконструкцію) будь-яких об`єктів, незалежно від форм їх власності; зміну функціонального призначення (переобладнання, перепрофілювання, тощо) об`єктів виробничого та невиробничого призначення; зміну функціонального призначення житлових будинків (приміщень) на нежитлові відповідно до встановленого порядку.

ТОВ «АЛЬКОН-ТРАНС» з питання укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по зазначеному об`єкту до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не зверталося.

До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач просить визнати укладеним договір про пайову участь з відповідачем на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції що викладено у позовній заяві.

26.12.2019 в підготовчому судовому засіданні вирішено розгляд справи протокольно відкласти до 08.01.2020.

08.01.2020 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача та третьої особи з`явився. В свою чергу, повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 904/4442/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мілєва І.В., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 прийнято справу № 904/4442/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мілєва І.В., Євстигнеєва Н.М., призначено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 20.02.2020.

20.02.2020 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Мілєвої І.В. у відпустці підготовче судове засідання не відбулось.

Після виходу судді Мілєвої І.В. з відпуски, господарський суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 18.03.2020.

13.03.2020 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст заперечень на відповідь на відзив та узагальнення їх доводів.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає, у задоволенні позовних вимог заперечує в повному обсязі, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 40 «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи з місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Тобто органам місцевого самоврядування надано право конкретизувати норми Закону і самостійно встановити, зокрема, порядок залучення коштів, в тому числі і порядок укладення договору про пайову участь, про що зазначено Позивачем у Відповіді на відзив.

Відповідач звертає увагу суду, що з 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019, які скасовують статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно із скасуванням Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не відповідає нормам вказаного Закону.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України" № 132-ІХ від 20 вересня 2019, що набрав законної сили 01.01.2020, встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Проте, між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ТОВ «Алькон-Транс» вказаний договір укладено не було.

За наведених обставин, зокрема Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні "№ 132-ІХ від 20 вересня 2019, що набрав законної сили 01.01.2020, відповідач не є замовником будівництва, на якого покладається обов`язок взяти участь у розвитку інфраструктури міста. Тобто такий обов`язок є передчасним.

Таким чином, на думку відповідача, у останнього не виникає обов`язку укладати Договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

18.03.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2020.

18.03.2020 у зв`язку з перебуванням членів колегії - суддів Мілєвої І.В., Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, підготовче судове засідання призначене не відбулось.

На підставі розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 №506 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Красота О.І., Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2020 прийнято справу № 904/4442/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Красота О.І., Кеся Н.Б. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.05.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської надійшов на візування проект рішення міської ради «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Архімеда, 1 К по фактичному розміщенню будівлі автозаправної станції».

Згідно проекту рішення документів вбачається, що згідно акту прийому-передачі від 16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ГРУПП», як учасник, передало в якості внеску в статутний капітал ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будівлю автозаправної станції, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 ., м. Дніпро, вул. Архімеда, буд. 1 К.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ГРУПП» придбало будівлю автозаправної станції у відповідача -: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС».

Будівля автозаправної станції, а саме: літ. А-1 загальною площею 116,5 кв.м належала Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» на підставі рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 07.12.2012 по справі № 403/12663/12, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН - ТРАНС» право власності без прийняття в експлуатацію на будівлі автозаправної станції, саме: літ. А-1- операторна, поз. 1-8, загальною площею 116,5 кв.м., літ. Б - навіс, літ.В навіс, №1 - резервуари, І -вимощення. по вул. Архімеда, АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14 величина пайової участі розвиток інфраструктури м. Дніпра по зазначеному об`єкту становить: 78 602,55 грн.

На виконання статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» листом від 01.03.2019 № 10/15-94 Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» було направлено 2 «мірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту «Будівництво будівлі автозаправної станції (фактичне розміщення)» по вул. Архімеда 1 К., для ознайомлення та підписання, які підлягали поверненню до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради у двадцяти денний строк після отримання. Договір було направлено на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 33422547 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС»: м. Дніпро, вул. Святослава (Хороброго (вул. Чкалова) буд. 44.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист вручено 12.03.2019 представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТАРНК» Ждановій.

Сторонами зазначені договори підписані не були, зауважень чи пропозицій щодо пунктів договору не надано.

Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 статтею 179 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. (стаття 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 649 Цивільного кодексу України зазначено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо укладання договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра тим, що укладення зазначеного договору між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог закону, а саме статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проте, з 01.01.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019, відповідно до якого скасовано статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні "№ 132-ІХ від 20 вересня 2019 року, що набрав законної сили 01.01.2020, встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Господарський суд зазначає, що між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Транс» договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра не було укладено.

Таким чином, оскільки 01.01.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019, відповідно до якого скасовано статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач не має права звертатися із позовом.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач просить суд, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, у зв`язку з чим, Господарський суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, оскільки Господарським судом встановлено недоведеність позовних вимог позивача, Господарський суд залишає поза розглядом питання пропущення строків позовної давності на які вказує відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 924/127/17, від 15.05.2019 у справі № 922/2058/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позовних вимогах, Господарський суд прийшов до висновку, що судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Дніпровська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктуру міста Дніпра - відмовити.

Судові витрати покласти на Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.05.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко О.І. Красота Н.Б. Кеся