ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2020 р. Справа № 910/1257/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 207

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України", м. Київ

про стягнення 51734,87 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

представники сторін:

позивача: Крамар А.В. - представник згідно виписки з ЄДРЮО

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 27.05.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2020р. матеріали позовної заяви за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 51734,87 грн. передано за виключною підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.02.2020р. відкрито провадження у справі № 910/1257/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" 51734,87 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, зокрема, що відповідач був власником нежитлового приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1668,3 кв.м по проспекту Миру, 99/1 з 06.09.2004р. З моменту оформлення права власності на зазначене майно товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" права на землю не оформило та користувалося земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, плату за земельну ділянку не здійснювало. Крім того, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області листом від 26.03.2019р. повідомлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" за період з 2017-2018 років жодних коштів не декларувало та не сплачувало. Позивачем у позові також відмічено, що земельній ділянці по проспекту Миру, 99/1 площею 2000 кв.м було присвоєно кадастровий номер :16:007:0005, з 02.11.2017р. земельна ділянка за вказаним номером перенесена в архів, тому розмір збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою, було нараховано на земельну ділянку площею 2000 кв.м до моменту перенесення її до архіву, та на площу 663 кв.м під будівлями, враховуючи, що з 02.11.2017р. вказана земельна ділянка в архіві.

Таким чином, розмір доходу відповідача у період з 01.06.2017р. до 01.04.2018р., розрахований Хмельницькою міською радою, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, становить 51734,87 грн.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду від 26.02.2020р., від 23.03.2020р., від 06.04.2020 р. та від 12.05.2020 р. надіслані на юридичну адресу відповідача, однак повернуті до суду із відміткою "адресат відсутній". Окрім того, ухвала суду від 12.05.2020 р. надіслана на адресу засновника відповідача.

Згідно ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суму позову, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" зареєстровано за адресою: 03061, м. Київ, Солом`янський район, проспект Відрадний, будинок 95, ідентифікаційний код 32373688.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.08.2019р. будівля адміністративно-побутового корпусу площею 1668,3 кв.м перебуває на праві колективної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" на підставі договору купівлі-продажу ВВК № 904538 від 31.08.2004р. та знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, проспект Миру, будинок 99/1.

Для обслуговування вказаного нерухомого майна рішенням 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 07.04.2005р. № 24 товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2000 м.кв. по проспекту Миру, 99/1 для обслуговування нежитлового приміщення адміністративно-побутового корпусу.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 21.02.2019р. представниками відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради при обстеженні земельної ділянки по проспекту АДРЕСА_1 /1 встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, на ділянці розташована будівля. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Домінова М ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 746,5 кв.м та площею 921,7 кв.м по проспекту Миру, 99/1 згідно договорів купівлі-продажу від 25.04.2018р. №№ 571, 572. Станом на дату складення акта право користування земельною ділянкою по проспекту Миру, 99/1 М. Доміновою не оформлено.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звернувся із запитом від 28.02.2019р. до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про надання інформації щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" за користування земельною ділянкою, площею 0,2000 га, кадастровий номер :16:007:0005 (арх.), що розташована по проспекту Миру, 99/1, за період 2017-2018 роки.

На вказаний запит Головне управління ДФС у Хмельницькій області повідомило листом від 26.03.2019р., що товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" не декларує та не сплачує орендну плату/земельний податок.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звернувся із запитом від 27.02.2019р. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку сформованих земельних ділянок та вартість 1 кв.м несформованих земельних ділянок, зокрема, по земельній ділянці, площею 0,2000 га, кадастровий номер :16:007:0005 (арх.), що розташована по проспекту Миру АДРЕСА_2 99/1, за період 2017-2018 роки.

На вищевказаний запит Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.03.2019р., відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що розташована по проспекту Миру, 99/1, за період 2017-2018 роки становить 1549,00 грн./1 кв.м.

Згідно розрахунку безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.06.2017р. до 01.04.2018р. становить 51734,87 грн.: за період з 01.06.2017р. по 31.10.2017р. 38725,00 грн. (площа земельної ділянки 2000 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3098000,00 грн., орендна плата 3% від НГО); за період 01.11.2017р. (1 день) 258,17 грн. (площа земельної ділянки 2000 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3098000,00 грн., орендна плата 3% від НГО); за період з 02.11.2017р. по 30.11.2017р. 2481,82 грн. (площа земельної ділянки 663 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1026987,00 грн., орендна плата 3% від НГО); за період з 01.12.2017р. до 01.04.2018р. (площа земельної ділянки 663 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1026987,00 грн., орендна плата 3% від НГО).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач був власником нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу площею 1668,3 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м АДРЕСА_3 Хмельницький, проспект Миру, 99/1, на підставі договору купівлі-продажу ВВК № 904538 від 31.08.2004р. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2000 кв.м, кадастровий номер :16:007:0005, яка з 02.11.2017р. була перенесена в архів. Однак, відповідне право щодо вказаної земельної ділянки відповідачем за період з 01.06.2017р. по 01.04.2018р. не зареєстровано.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Таким чином, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на вищезазначену земельну ділянку. Цього обов`язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна склав за період з 01.06.2017р. до 01.04.2018р. 51734,87 грн., а саме: за період з 01.06.2017р. по 31.10.2017р. 38725,00 грн. (площа земельної ділянки 2000 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3098000,00 грн., орендна плата 3% від НГО); за період 01.11.2017р. (1 день) 258,17 грн. (площа земельної ділянки 2000 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3098000,00 грн., орендна плата 3% від НГО); за період з 02.11.2017р. по 30.11.2017р. 2481,82 грн. (площа земельної ділянки 663 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1026987,00 грн., орендна плата 3% від НГО); за період з 01.12.2017р. до 01.04.2018р. (площа земельної ділянки 663 кв.м, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1026987,00 грн., орендна плата 3% від НГО).

Нарахування позивачем безпідставно збережених коштів саме на площу земельної ділянки 2000 кв.м було проведено до моменту перенесення вказаної земельної ділянки до архіву, а з 02.11.2017р. нарахування здійснювалися на площу 663 кв.м під будівлями. Вказане підтверджується актом обстеження земельної ділянки та розрахунком орендної плати за землю управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

Судом також приймається до у ваги, що при розрахунку суми безпідставно збережених коштів позивач не перевищує розмір орендної плати (3% від нормативно грошової оцінки), встановленого п. 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України.

Судом проведено перерахунок суми безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної форми власності, відповідно до якого стягненню підлягає сума в розмірі 51734,87 грн. При розрахунку судом взято до уваги, що відповідно до Витягу відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі № 242/0/206-19 від 04.03.2019р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться по проспекту Миру, 99/1 у м. Хмельницькому, кадастровий номер :16:007:0005, становив у 2017-2018рр. 1549,00 грн./1 кв.м. При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 51734,87 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення судом бралися до уваги аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16), від 04.05.2020р. у справі № 924/878/18.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 51734,87 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України", м. Київ про стягнення 51734,87 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" (м. Київ, проспект Відрадний, 95, ідентифікаційний код 32373688) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA0022002, , отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./ 24062200, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу Кошти за шкоду (відшкодування збитків) 51734,87 грн. (п`ятдесят одну тисячу сімсот тридцять чотири гривні 87 коп.) безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку по проспекту Миру, 99/1 у м. Хмельницькому.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи України" (м. Київ, проспект Відрадний, 95, ідентифікаційний код 32373688) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA0022002, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./ 21080500, призначення платежу інші надходження) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3 - відповідачу (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95).

Всім рекомендованим з повідомленням.