ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2508/20
< Текст >< Текст >< Текст >

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: ) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: )

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112; e-mail: )

про стягнення 475 566 грн. 11 коп.

Без участі представників сторін

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2210/20 від 14.05.2020) в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" 475 566 грн. 11 коп., що складає 278 772 грн. 40 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 05.12.2017 №ПХЗ 21-12-17-588217, 147 666 грн. 80 коп. - пені, 35 264 грн. 66 коп. - інфляційних збитків та 13 862 грн. 25 коп. - річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. про залишення позовної заяви без руху не було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22400/20 від 25.05.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020 о 10:30 год.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" було подано заяву (вх.№22231/20 від 25.05.2020р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми, заявленої в позові, а саме 475 566 грн. 11 коп., з якої 278 772 грн. 40 коп. - основного боргу, 147 666 грн. 80 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 35 264 грн. 66 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 13 862 грн. 25 коп. - розмір 3% річних від основного боргу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - сума заборгованості виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору підряду №ПХЗ21-12-17-588217; - позивачем у період з грудня 2017 року по січень 2018 року були виконані роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлоград Дніпропетровської області на загальну суму 1 221 931 грн. 00 коп.; - відповідачем було здійснено попередню оплату за виконані роботи у розмірі 943 158 грн. 60 коп.; - замовник не здійснив оплату за виконані роботи підряднику у сумі 278 772 грн. 40 коп., чим порушив умови пункту 2.1 Договору; - 10.09.2019 позивач був змушений звернутися до відповідача з претензією №1 про перерахування контрагенту суми заборгованості, пені та інфляційних збитків, але відповідач проігнорував вимоги позивача у повному обсязі, тому у позивача є вагомі підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову..

Господарський суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Як вбачається позивачем у поданій заяві про забезпечення позову лише зазначено, що 10.09.2019 позивач був змушений звернутися до відповідача з претензією №1 про перерахування контрагенту суми заборгованості, пені та інфляційних збитків, але відповідач проігнорував вимоги позивача у повному обсязі.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 27.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко