ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/59/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ЛЕВАС", м. Херсон,

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення від 18.11.2019 № 71/25-р/к

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.С.,

представників сторін:

від позивача: Іванюта О.Д., адвокат, ордер серія ХС №136060 від 27.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 321 від 11.03.2004, довіреність від 15.01.2020,

від відповідача: Чуйкова О.І., уповн.представник за довіреністю № 71-03/7д від 10.02.2020.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Приватного підприємства "ЛЕВАС" (позивач) з спрямованими до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) вимогами про визнання недійсним рішення від 18.11.2019 №71/25-р/к адміністративної колегії відповідача у справі № 71/36-19 про вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, у встановлені відділенням строки надання інформації, вказано ст.ст.36, 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а в якості обставин стверджується, як про відсутність підстав для надсилання позивачеві вказаної вимоги, що надсилалася у зв`язку з розглядом відділенням заяви суб`єкта господарювання (оскільки у оскаржуваному рішенні не вказано яким чином позивачем порушено прав заявника), так і власне підстав для визнання дій позивача за оскаржуваним рішенням порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та застосування до нього штрафу за таке порушення (оскільки позивач надав на цю вимогу усю наявну у нього інформацію, а штраф накладений за неподання документів, які відсутні у позивача), та поряд з цим, про накладення на позивача за таке порушення штрафу у необґрунтованому (а саме максимально можливому) розмірі, що є підставою для визнання судом недійсним оскаржуваного рішення в повному обсязі, в порядку ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На підтвердження вказаного у позовній заяві зазначено та подано разом з нею, оскаржуване позивачем рішення від 18.11.2019 № 71/25-р/к відповідача та відповідь позивача на вимогу відповідача від 06.06.2019 № 71-02/1161.

В судовому засіданні 28.05.2020 представник позивача підтримав позов в повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав, просить задовольнити позов.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову стверджуючи про наступне.

1. Вимога від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформації була надіслана позивачеві у зв`язку з розглядом заяви фізичної особи-підприємця Наумова Є.В. від 06.05.2019 щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час процедури закупівлі товару за бюджетні кошти (UA-2019-03-28-000004-b), які проводила Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради" та учасником яких був позивач.

2. За цією вимогою позивачеві було запропоновано надати інформацію (копії документів та ін.) щодо власної господарської діяльності та, зокрема, щодо участі у вказаних торгах.

3. Письмова відповідь позивача на вказану вимогу, яка 25.10.2019 була надана відповідачу (за вх.№71-01/1131) не містить повної інформації згідно п.22 зазначеної вимоги, за яким передбачено надання ґрунтовних пояснень, з наданням підтверджуючих документів щодо формування цінової пропозиції (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у торгах.

4. Подання позивачем інформації згідно з п.22 зазначеної вимоги в неповному обсязі ускладнило виконання відповідачем завдань по виявленню порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час процедури закупівлі (UA-2019-03-28-000004-b).

5. Розмір застосованого до позивача штрафу, за оскаржуваним ним рішенням, визначений на підставі даних податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, яку позивач подав відповідачу, та у відповідності до абз.2 ч.4 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції": розмір застосованого до позивача штрафу не перевищує встановленого за законом максимально можливого розміру штрафу за вчинене позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з відзивом на позов суду надано:

- копію оскаржуваного позивачем рішення від 18.11.2019 № 71/25-р/к;

- копію вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1161 відповідача про надання інформації;

- ксерокопію відповіді позивача на дану вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161;

- ксерокопію податкової декларації за 2018 рік позивача як платника єдиного податку.

В судовому засіданні 28.05.2020 представник відповідача підтримує позицію відповідача, яку містить відзив на позов, та просить відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суд від 20.01.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, зокрема, встановлено строки, 10.02.2020 відповідачу для надання відзиву на позов та 17.02.2020 позивачу для надання відповіді на відзив.

10.02.2020 відповідач надав відзив на позов. Позивач відповіді на цей відзив не надав.

Підготовче провадження у справі проведено в судових засіданнях 18.02.2020 та 27.02.2020, ухвалою суду від 27.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні 19.03.2020.

За клопотаннями позивача (а.с.58,65) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину з метою недопущення поширення коронавірусу COVID-19, ухвалами суду від 19.03.2020 та 16.04.2020, відповідно, строк розгляду справи по суті був продовжений понад встановлений ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строк та відкладено розгляд справи вперше, на 16.04.2020, а також, вдруге на 28.05.2020 о 11-00 год.

Сторонами дотримано вимог ч.2 та ч.3 ст.80 ГПК України щодо подання доказів разом з позовною заявою та відзивом на неї, а тому письмові докази, які подано разом з цими заявами сторін по суті справи прийнято судом до розгляду.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 28.05.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які установлені судом

Адміністративною колегією відповідача, Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 18.11.2019 прийнято рішення №71/25-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 71/36-19, за резолютивною частиною якого:

- визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п.14 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", дії Приватного підприємства "Левас" (надалі - позивач) у вигляді поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений головою цього відділення строк;

- накладено на позивача за вчинення зазначеного порушення штраф у розмірі 38640 грн.

За текстом зазначеного рішення від 18.11.2019 №71/25-р/к висновок про вчинення позивачем порушення та накладання штрафу у вказаному розмірі обґрунтовано наявністю наступних встановлених відповідачем фактичних обставин, а також наступним.

1) Здійсненням відповідачем, у зв`язку з розглядом заяви суб`єкта господарювання, ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, створення конкурентного середовища та захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі UA-2019-03-28-000004-b, що проводила Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради" з закупівлі товару - ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби "Навчальне обладнання для ресурсних кімнат".

2) Направленням позивачу, як учаснику вказаної процедури закупівлі, вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформація, в межах передбачених законодавством України у сфері захисту економічної конкуренції повноважень відповідача та його посадових осіб, про надання інформації щодо господарської діяльності позивача та, зокрема, щодо діяльності, пов`язаної з участю у вказаної процедури закупівлі.

3) Строк надання інформації за вказаною вимогою від 06.06.2019 № 71-02/1161, що була надіслана позивачу рекомендованим листом, десять днів з дня отримання вимоги.

4) Листом від 26.06.2019 №71-02/1325 відповідач продовжив позивачеві до 10.07.2019 строку для надання інформації згідно з вимогою від 06.06.2019 № 71-02/1161.

5) Відповідь на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 позивач надав 25.10.2019.

6) Відповідь позивача на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 (за вх.№71-01/1131 від 25.10.2019) не містить інформації, згідно п.22 зазначеної вимоги: не надано ґрунтовні пояснення, з наданням підтверджуючих документів щодо формування цінової пропозиції (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у процедурі закупівель.

7) Подання позивачем інформації згідно п.22 зазначеної вимоги в неповному обсязі ускладнило виконання відповідачем його передбачених законодавством завдань, зокрема, встановлення можливих порушень позивачем та іншими суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції під час процедури закупівель.

8) Подання позивачем інформації в неповному обсязі на вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

9) Розмір штрафу за це вчинене позивачем порушення визначено, з урахуванням наданих позивачем відомостей про розмір його доходу (виручки) за 2018 рік.

Також, за текстом оспорюваного позивачем рішення від 18.11.2019 №71/25-р/к вказано:

- рекомендованим листом позивачу надіслано, з супровідним листом від 07.11.2019, повідомлення про початок розгляду справи № 71/36-19 про вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з копією розпорядження адміністративної колегії відповідача від 07.11.2009 № 71/36-рп/к про початок розгляду цієї справи;

- цим самим рекомендованим листом позивачу надіслано, з супровідним листом від 07.11.2019, копію подання про попередні висновки у зазначеній справі № 71/36-19 та повідомлення про дату, місце і час розгляду відповідачем справи № 71/36-19;

- рекомендованого листа з вказаними повідомленнями, розпорядженням та поданням по справі № 71/36-19 отримано позивачем 11.11.2019;

- на момент підготовки проекту рішення позивач не надав зауважень та/або заперечень на вказане подання про попередні висновки у справі № 71/36-19.

Також, суд встановив, що позовна заява подана до суду 17.01.2020. Тобто, в межах двомісячного строку від 18.11.2019 (дата прийняття відповідачем оспорюваного позивачем рішення від 18.11.2019 №71/25-р/к), що узгоджується з приписом ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яким для оскарження до господарського суду рішень органів Антимонопольного комітету України встановлений двомісячний строк з дня одержання цих рішень.

Поряд з цим, судом встановлено наступне.

Відповідач надіслав позивачу вимогу від 06.06.2019 №71-02/1161 про надання інформації за підписом виконуючого обов`язки керівника відповідача, вказавши за її текстом:

- правовими (юридичними) підставами її надсилання - ст.ст.3, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- фактичними підставами її надсилання - проведення відповідачем розгляду заяви фізичної особи-підприємця Наумова Є.В. від 06.05.2019, а також здійснення контролю щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, що пов`язано, зокрема, з процедурою закупівлі UA-2019-03-28-000004-b, проведеною Комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради" з закупівлі товару - ДК021:2015:80520000-5 Навчальні засоби "Навчальне обладнання для ресурсних кімнат ".

Встановлений відповідачем строк для надання позивачем інформації за цією вимогою від 06.06.2019 № 71-02/1161, як-то вказано за її текстом, - протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги.

Позивач надав письмову відповідь на неї 25.10.2019 (лист за вх.№71-01/1131, згідно відбитку штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції, що містить надана позивачем копія його відповіді на вимогу відповідача (а.с.8).

Згідно з пунктом 22 даної вимоги відповідач запропонував позивачеві надати: "Ґрунтовні пояснення, з наданням підтверджуючих документів щодо формування цінової пропозиції (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у торгах."

Листом позивача, у відповідь на пункт 22 зазначеної вимоги, надана наступна інформація "Калькуляція ціни відповідає рівню ринкової ціни на запропоновані товари на час створення пропозиції". При цьому, позивач не надав відповідачеві ані самої калькуляції, ані будь-яких пояснень, розрахунків, досліджень, матеріалів моніторингу ринкових цін.

Поряд з цим, у листі позивача - відповіді на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформації, вказано, за пунктом 24 цього листа, про надання відповідачеві, разом з відповіддю на вимогу, податкової декларації. (Згідно з п.24 вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1161 відповідач запропонував позивачеві надати наступну інформацію: "документально підтверджена сума доходу (виручки) ПП "ЛЕВАС" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік)).

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України (надалі - АМКУ) є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема:

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (за пунктом 1 цієї статті);

- здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель (за пунктом 5 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ, має, зокрема, повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (за пунктом 1);

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за вказаними заявами та справами (за пунктом 2);

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (за пунктом 5).

Відповідно до ч.5 ст.6 та ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, що покладено на АМКУ, утворюються територіальні органи (відділення) АМКУ, зокрема, обласні територіальні відділення, кожне з яких очолює голова відділення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення АМКУ має, зокрема, повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (за пунктом 1);

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за вказаними заявами та справами (за пунктом 2);

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (за пунктом 5).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги, зокрема, органу АМКУ та голови територіального відділення АМК, в межах їх компетенції є обов`язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог органу АМКУ та голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно ж до ст.221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання зобов`язані на вимогу органу АМКУ та, голови територіального відділення АМКУ подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМКУ та його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічні вказаним уч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваженням АМКУ у зазначених сферах повноваження його територіальних відділень передбачено п.п.1, 2, 4 ч.1 п.3 Положення про територіальне відділення АМКУ, затвердженого розпорядженням від 23.02.2001 №32-р АМКУ, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, із змінами, а згідно п.8 цього Положення встановлено, що особа, яка виконує обов`язки голови відділення АМКУ, має повноваження, встановлені для голови цього відділення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи АМКУ, зокрема, адміністративні колегії його територіальних відділень, розпочинають розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб`єктів господарювання про порушення їхніх прав внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також з власної ініціативи органів АМКУ.

Окремі особливості порядку розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, із змінами (надалі - Правила). Згідно з п.17 Правил особами, які мають право подавати заяву відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені за зазначеним законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ, у тому числі, адміністративні колегії територіальних відділень вказаного Комітету приймають рішення, зокрема, про визнання (факту) вчинення порушення про захист економічної конкуренції та про накладення штрафу.

Згідно з п.26 Правил копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам.

Відповідно до п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, серед іншого, є подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього відділення строки.

Поряд з цим, за визначенням згідно з ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термінів, що вживаються у даному Закону, термін "інформація" має таке значення - "відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості".

Відповідно до ч.1 та абз.4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, що передбачені пунктами 9, 13-18 ст.50 цього Закону, на суб`єктів господарювання - юридичних осіб накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального права;

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами. Відповідно ж до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При розгляді даної справи не є спірним, оскільки не заперечується обома сторонами, й, відповідно, приймається судом доведеним, без доказування, на підставі наведених положень ч.1 ст.75 ГПК України, наступне:

- вимога від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформації надсилалася позивачу у зв`язку з розглядом відповідачем заяви фізичної особи-підприємця Наумова Є.В.;

- відповідач продовжив позивачеві до 10.07.2019 строку для надання інформації згідно з вимогою від 06.06.2019 № 71-02/1161;

- податкова декларація позивача як платника єдиного податку третьої групи, за 2018 рік, ксерокопію якої відповідач надав до суду, є ксерокопією податкової декларації, яку позивач надав відповідачеві разом з листом-відповіддю на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161;

- розмір доходу позивача за 2018 рік, що підлягає оподаткуванню, який вказано у податковій декларації, ксерокопію якої відповідач надав до суду, відповідає дійсному розміру доходу позивача за 2018 рік для оподаткування, згідно податкової звітності позивача.

Позивач, всупереч приписам ч.1, ч.3 ст.13 та ч.3 ст.74 ГПК України, під час розгляду справи не довів поданими суду доказами того, що фізична особа-підприємець Наумов Є.В. є неналежним заявником (тобто, заявником, який не відповідає встановленим ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п.17 Правил розгляду заяв, справ про порушення зазначеного законодавства вимогам до заявника) щодо питання дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні процедури закупівлі UA-2019-03-28-000004-b Комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради".

При цьому, у відповіді позивача на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформації позивач не заперечує своєї участі у вказаній процедурі закупівель.

Відповідь позивача на пункт 22 вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформації, за своїм змістом, а саме "Калькуляція ціни відповідає рівню ринкової ціни на запропоновані товари на час створення пропозиції.":

- по-перше, констатує складання позивачем калькуляції ціни, з якою позивач виходив на зазначені торги (брав участь у зазначеній процедурі закупівлі);

- по-друге, вказує на обізнаність позивача з ринковою ціною товару, аналогічного товару, щодо якого проводилася зазначена процедура закупівлі, станом на час визначення позивачем своєї цінової пропозиції (ціни свого товару) для участі у цій процедурі закупівлі.

Разом з тим, до відповіді на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 позивач не додав:

- калькуляцію ціни, з якою позивач виходив на зазначені торги (брав участь у зазначеній процедурі закупівлі);

- документальні докази щодо розміру (рівня) ринкової ціни товару, аналогічного товару, щодо якого проводилася зазначена процедура закупівлі, за станом на час визначення позивачем своєї цінової пропозиції (ціни товару позивача) для участі у зазначеній процедурі закупівлі: матеріалів моніторингу відповідного ринку товару, прайс-листів будь-яких торгівельних мереж (або продавців товару) тощо.

Про об`єктивні причини, з яких позивач не мав можливості подати відповідачу, вказані калькуляцію та/або документальні докази щодо розміру (рівня) ринкової ціни товару у відповіді на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 позивач не вказав.

Неподання позивачем відповідачеві у відповідь на п.22 вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1161 вказаної калькуляції та документальних доказів розміру (рівня) ринкової ціни товару суперечить змісту п.22 вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1161, за якою передбачено надання підтверджуючих документів щодо формування цінової пропозиції (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у торгах.

У листі-відповіді позивача на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161 про надання інформації не вказано про об`єктивні причини, з яких позивач подав відповідачеві передбачену вказаною вимогою інформацію не 10.07.2019 (погоджений відповідачем строк надання цієї інформації), а більш ніж як на три місяці пізніше цієї дати, а саме 25.10.2019.

Таким чином, як-то слідує з мотивувальної частини оскаржуваного позивачем рішення від 18.11.2019 № 71/25-р/к відповідача, та не спростовано доказами, що подали сторони при розгляді даної справи, до позивача за вказаним рішенням застосовано штраф, розмір якого визначено виходячи з дійсного розміру доходу позивача за 2018 рік, що підлягає оподаткуванню, та не перевищує встановленого абз.2 ч.4 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" максимально можливого розміру штрафу за відповідне правопорушення, за подання позивачем пізніше більш ніж на три місяці, після встановленого йому відповідачем строку подання інформації на вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1161, неповної інформації стосовно належного економічного обґрунтування розміру (рівня) ціни (своєї цінової пропозиції), у процедурі закупівлі UA-2019-03-28-000004-b, що проводила Комунальна установа "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради" з закупівлі товару - ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби "Навчальне обладнання для ресурсних кімнат", без зазначення позивачем об`єктивних причин для подання інформації з таким простроченням строку її подання та до того ж у неповному обсязі.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з їхньою необґрунтованістю. В задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за квитанцією банку від 15.01.2020 № 0.0..1 у сумі 2102грн., які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись статтями 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення. Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складене 05.06.2020

Суддя К.В. Соловйов