УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/2847/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"

до Державного концерну "Укроборонпром"

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання недійсними результатів публічних торгів

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання недійсними результатів публічних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що публічні торги № UA-2020-01-31-000596-b проведені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

06.04.2020р. представником позивача було подано заяву від 25.03.2020р. про письмове опитування відповідача.

Представником відповідача було надано заперечення з приводу вказаного клопотання та вказано, що останнє всупереч вимог чинного законодавства містить більш як 10 запитань до Державного концерну "Укроборонпром". Крім того, за твердженнями відповідача, вказане клопотання було подано позивачем з пропуском встановленого законом строку, внаслідок чого останнє підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання від 25.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" про письмове опитування учасника справи, суд зазначає наступне.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до вимог ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, про письмове опитування відповідача позивачем у позові не заявлено.

Одночасно, судом враховано, що частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Отже, з урахуванням наведеного, з метою дотримання балансу інтересів учасників судового процесу, забезпечення принципів справедливості, рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду заяви позивача по суті, а не повернення її останньому як такої, що подана з пропуском відповідного строку.

Наразі, суд зазначає, що з аналізу ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України полягає, що учасника справи наділено правом поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частинами 5, 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Наразі, суд зазначає, що фактично в одному питанні позивача дійсно містить декілька запитань до відповідача, а отже, їх загальна кількість перевищує десять, що суперечить приписам ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для відмови в зобов`язанні відповідача надати відповіді на такі запитання згідно з п.3 ч.5 вказаної статті.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного у сукупності, заява позивача про письмове опитування відповідача залишається судом без задоволення.

03.04.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме копій: конкурсної документації (чинної) на проведення тендеру № UA-2020-01-31-000596-b; протоколу №5 від 12.01.2020р. Центральної конкурсної комісії Державного концерну "Укроборонпром"; протоколу №6 від 12.01.2020р. Центральної конкурсної комісії Державного концерну "Укроборонпром"; стенограм чи іншого документа, в якому зафіксовано хід засідання Центральної конкурсної комісії Державного концерну "Укроборонпром", на якому приймалось рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та дискваліфікацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" (прийняті рішення в протоколах №5 від 12.01.2020р., №6 від 12.01.2020р.); документів, які були надані та обговорювались Центральною конкурсною комісією Державного концерну "Укроборонпром" на вищевказаних засіданнях, в тому числі, висновок департаменту безпеки стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"; матеріали перевірки розгляду скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" від 14.02.2020р., поданої за результатами проведення закупівлі № UA-2020-01-31-000596-b; оригінали рішень про виправлення описки в протоколах №5 від 12.01.2020р. та №6 від 12.01.2020р. Центральної конкурсної комісії Державного концерну "Укроборонпром»; оригінал рішення колегії з оскарження Державного концерну "Укроборонпром» про розгляд скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" та копії всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення за результатами розгляду скарги; оригінал відповіді Державного концерну "Укроборонпром» на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" та направлення її на розгляд до колегії з оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"; копію положення, наказу чи іншого внутрішнього документу, який регламентує порядок проведення закупівель у Державному концерні "Укроборонпром» та порядок проведення допорогових закупівель у Державному концерні "Укроборонпром». У вказаному клопотанні позивач також просив витребувати у третьої особи копії та оригінали для огляду суду конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", яка була завантажена на електронний майданчик ДП «Прозоро» з метою прийняття участі в тендері № UA-2020-01-31-000596-b.

13.05.2020р. представником позивача було подано клопотання витребування у відповідача копій договорів, які були укладені на підставі проведення тендеру № UA-2020-01-31-000596-b між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та підприємствами, які входять до структури (підпорядковуються) Державному концерну "Укроборонпром»; копій внутрішніх документів підприємству, які входять до структури (підпорядковуються) Державному концерну "Укроборонпром», (рішення, протоколи, тощо), якими погоджено (чи надано повноваження на укладання їх органом управління) на підписання договору купівлі-продажу газу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" за результатами проведення вищевказаного тендеру.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одночасно, у ст.76 Господарського процесуального кодексу України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу, що норма статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає саме витребування тих доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що частина доказів, яка заявлена до витребування відповідачем міститься в матеріалах справи, як то копії протоколів №5 від 12.01.2020р., №6 від 12.01.2020р. Центральної конкурсної комісії Державного концерну "Укроборонпром", копії положення, наказу чи іншого внутрішнього документу, який регламентує порядок проведення закупівель у Державному концерні "Укроборонпром» та порядок проведення допорогових закупівель у Державному концерні "Укроборонпром» містяться в матеріалах справи та були надані суду позивачем разом з позовом та відповідачем у додаток до відзиву.

Одночасно, заявником не наведено належного обгрунтування тих обставин, які б входили у предмет доказування у справі, та могли б бути доведені такими доказами як договори, які були укладені на підставі проведення тендеру № UA-2020-01-31-000596-b між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та підприємствами, які входять до структури (підпорядковуються) Державному концерну "Укроборонпром»; копії внутрішніх документів підприємству, які входять до структури (підпорядковуються) Державному концерну "Укроборонпром», (рішення, протоколи, тощо), якими погоджено (чи надано повноваження на укладання їх органом управління) на підписання договору купівлі-продажу газу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" за результатами проведення вищевказаного тендеру.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, предмету доказування у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності доцільності витребування доказів, які наведені у клопотаннях позивача. З урахуванням наведеного клопотання вказаного учасника судового процесу підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, з приводу витребування оригіналів документів, суд зазначає, що частинами 1-6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, витребування оригіналів доказів є правом, а не обов`язком суду. Наразі, жодних сумнівів у справжності долучених до матеріалів справи доказів у суду немає.

Щодо решти доказів, які заявлені до витребування позивачем у копіях та оригіналах для огляду, судом було встановлено відсутність доцільності їх витребування.

Керуючись ст. ст. 81, 90, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 25.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" про письмове опитування учасника справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про залишення без розгляду заяви від 25.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" про письмове опитування учасника справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотань від 27.03.2020р., від 12.05.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" про витребування доказів.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак