УХВАЛА

про залишення без руху скарги

02.06.2020Справа № 910/13213/14

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж

на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю. Й.

про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхолод"

про стягнення 17 373,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", скаржник) зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Подільський РВ ДВС міста Києва) Савченко Ю. Й., у якій скаржник просить:

- визнати неправомірним рішення (повідомлення) головного державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва Савченко Ю. Й. про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання;

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва Савченка Ю. Й. Савченко Ю. Й. прийняти для примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 по справі № 910/13213/14 про стягнення з ТОВ «Київхолод» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення вказаних норм скаржником не зазначено дату рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа, яке оскаржується ПАТ «Запоріжжяобленерго», а із матеріалів справи вбачається, що таких повернень було декілька.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду і підписується позивачем, його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У даному випадку скарга від імені ПАТ «Запоріжжяобленерго» підписана начальником Бердянського міськрайонного району електричних мереж Бардєєвим С. О., який діє на підставі довіреності № 354 від 10.03.2020 р., виданої т.в.о. генерального директора Гаврилова М. Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України.

У той же час, у матеріалах скарги відсутні документи, що надають ОСОБА_1 який не є керівником товариства, право на видачу доручення начальнику Бердянського міськрайонного району електричних мереж на представництво інтересів ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Отже, при поданні скарги заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів повноважень особи на її звернення до суду від імені скаржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" суд залишає без руху.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. 162, 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю. Й. залишити без руху

Надати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений строк не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.