ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/5438/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від відповідача 1: адвокат Васильєв В.А. на підставі довіреності № б/н від 22.05.18

від відповідача 1: Турбал Є .В. голова комісії з припинення

інші учасники судового процесу явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Київмашсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року (повний текст складено 22.12.2014 р.)

у справі №910/5438/14 (головуючий суддя: Спичак О.М., судді: Бондарчук В.В., Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС"

до: 1. Державного підприємства "Київмашсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МБІ Інвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просило усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання ДП "Київмашсервіс" та ТОВ "МБІ ІНВЕСТ" під час зберігання ними майна цілісного майнового комплексу ДП СКТБ "Роботекс" за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4, не чинити перешкод у користуванні власниками, працівниками, орендарями ТОВ "АВС" належними йому на праві власності нежилими приміщеннями: адміністративно - побутовим корпусом (літ. А на плані БТІ м.Києва) та складом (літ. Б на плані БТІ м.Києва), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу до зазначених будівель (т.І, а.с. 3-6, т.ІІ, а.с. 67-68).

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає себе власником нежилих приміщень: адміністративно - побутових приміщень та складу ангарного типу, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 4. Проте, відповідачами вчиняються дії по недопущенню позивача до належного йому майна та здійснення відповідної господарської діяльності, у зв`язку з чим позивач з посиланням на ст. ст. 314, 319, 391 ЦК України та ст. 134 ГК України звернувся до суду з відповідним позовом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі №910/5438/14 провадження у справі в частині вимог ТОВ "АВС" до ТОВ "МБІ Інвест" припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "АВС" його права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання ДП "Київмашсервіс" не чинити перешкод у користуванні ТОВ "АВС" належними йому на праві власності нежилими приміщеннями, а саме: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м., адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу ТОВ "АВС" до зазначених приміщень. В іншій частині позовних вимог до ДП "Київмашсервіс" - відмовлено. Стягнуто з ДП "Київмашсервіс" на користь ТОВ "АВС" судовий збір в сумі 609,00 грн. Стягнуто з ТОВ "МБІ Інвест" на користь ТОВ "АВС" судовий збір в сумі 609,00 грн. (т.ІІ, а.с. 236-245).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ДП "Київмашсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/5438/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.ІІІ, а.с.3-5).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначає, що ним не вчиняються дії по перешкоджанню позивачу у здійсненні його права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, з огляду на те, що позивачем не надано доказів вчинення відповідачем-1 таких дій, якими на думку відповідача-1 є обвинувальний вирок суду у кримінальній справі, а не ухвала, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

4.2. Також відповідач-1 зазначає, що нерухоме майно позивача знаходиться на території цілісного майнового комплексу ДП СКТБ "Роботекс", майно якого знаходиться у відповідача-1 на праві господарського відання та розташоване на земельній ділянці, яка є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу. Однак, позивачем не надано доказів існування у нього права користування, оренди або власності на земельну ділянку.

4.3. З урахуванням п. 2.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. відповідач-1 зазначає, що оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачем-1 чиняться перешкоди у користуванні позивачем майном, то позивач звернувся до суду про захист порушеного права не у той спосіб.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Міністерство економічного розвитку та торгівлі України у письмових поясненнях підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати оскаржуване рішення з підстав, аналогічних до викладених в апеляційні скарзі.

5.2. Також третя особа з посиланням на встановлену ч. 1 ст. 627 ЦК України свободу договору зазначає, що твердження суду, що Позивачем було направлено на адресу Відповідача 1 договір про право користування майном для забезпечення безперешкодного поступу до об`єктів права власності позивача та який відповідачем 1 не підписано і печаткою не посвідчено не підтверджує протиправності в діях відповідача-1.

5.3. Також третя особа, з посиланням на ч. 2 ст. 402 ЦК України (щодо встановлення сервітуту) ч.ч. 2, 3 ст. 326 ЦК України (щодо здійснення права державної власності від імені держави уповноваженими органами) та те, що згідно пунктів 4.6 та 4.9 Статуту ДП "Київмашсервіс" не має права передавати майно в користування без погодження з органом управління, яким згідно Акту приймання-передачі від 22.10.2014 є Мінекономрозвитку, зазначає, що судом не надано правової оцінки тому, що вказана земельна ділянка перебуває у державній власності, та не з`ясовано наявність у позивача права користуватись земельною ділянкою а також права на будівництво капітальної споруди на ній. Відповідно, позивачем не доведено факту порушення його права користування належним йому майном з боку відповідача-1, оскільки позивач не скористався наданим йому чинним законодавством правом на встановлення сервітуту.

5.4. Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про те, що протиправність поведінки підтверджується тим, що Деснянський райсуд м. Києва 08.10.2013 скасував постанову про закриття кримінального провадження та направив її на додаткове розслідування, тим, що відповідачем-1 не узгоджено пропозицію щодо встановлення договірних відносин.

5.5. З посилання на те, що згідно довідки КП "Інститут генерального плану м.Києва" Київської міської державної адміністрації від 08.11.2013 № 1381, матеріалів по введенню вказаної земельної ділянки будь-якій особі в архівах Головкиївархітертури немає та те, що встановлення сервітуту може лише власник землекористувач земельної ділянки щодо земельної ділянки іншого власника чи землекористувача, якими ні відповідач, ні інші учасники даної справи не є, позивач зазначає про помилковість тверджень скаржника про встановлення сервітуту.

6. Розподіл справи:

6.1. 21.05.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі №910/5438/14 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи № 40/360 за касаційними скаргами ДП "Київмашсервіс" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. (т.ІІІ, а.с.77-80).

6.2. 25.06.2018 на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

6.3. 03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

6.4. Актом приймання-передачі судової справи від 03.10.2018, справу № 910/5438/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

6.5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року, апеляційна скарга ДП "Київмашсервіс" у судовій справі № 910/5438/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/5438/14 апеляційну скаргу ДП "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О., та зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

6.7. 10.01.2020 від представника ДП "Київмашсервіс" надійшло повідомлення про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі. До вказаної заяви додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 40/360.

6.8. Суддею учасником колегії Сулім В.В. з метою усунення сумнівів у неупередженості заявлено про самовідвід у справі № 910/5438/14, що відображено у "Заяві про самовідвід".

6.9. 21.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 910/5438/14, задоволено заяву судді Сулім В.В. про самовідвід від розгляду справи. Справу № 910/5438/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою здійснення заміни судді Сулім В.В. відповідно до ст. 32 ГПК України.

6.10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., для розгляду справи № 910/5438/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Козир Т.П.

6.11. 22.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/5438/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Козир Т.П. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ДП "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/5438/14 відбудеться 26.02.2020.

6.12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/5438/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.13. 26.02.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/5438/14 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 25.02.2020 р. складі та визначено, що розгляд справи відбудеться на 16 березня 2020 року.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2020 р.

6.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 28.04.2020 р.

6.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 26.05.2020 р. представник відповідача-1 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Позивач, відповідач-2 та третя особа у судове засідання 26.05.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 227, довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "інщі причини" та судовою розпискою.

7.3. Ухвалою від 28.04.2020 р., якою у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.

7.4. Враховуючи викладене та те, що позивачем, відповідачем-2 та третьою особою не заявлено про необхідність обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні 26.05.2020 р., а також те, що неявка представників зазначених сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним № 14703634 від 16.12.2013, ТОВ "АВС" є власником об`єкта нерухомого майна з реєстровим № 00, а саме: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. , адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованого а адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, підстава виникнення права власності: рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2006№ 40/360 (т.І, а.с. 10).

8.2. 13.03.2014 та 07.05.2014 позивач звертався до СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві та до Прокуратури Деснянського району міста Києва з заявами, в яких просив повідомити про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 05.08.2013. Позивач вказував на те, що директор ДП "Київмашсервіс" вчиняє дії по недопуску повноважних осіб ТОВ "АВС" до належного товариству майна: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. , адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованого за адресою: м.Київ, вул . Пухівська, буд. 4, та своїми діями перешкоджає господарській діяльності позивача (т.І, а.с. 22-24).

8.3. Позивачем було направлено на адресу відповідача-1 договір про право користування майном для забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів права власності позивача (т.І, а.с. 30, 31-33, 34).

Відповідачем-1 вказаний договір не підписано і печаткою не посвідчено, а отже, вказаний договір в силу приписів ст. 181 ГК України є неукладеним.

8.4. 12.03.2013 між ДП "Київмашсервіс", як майнодавцем, та ТОВ "МБІ ІНВЕСТ", як зберігачем укладено договір відповідального зберігання майна, відповідно до якого зберігач зобов`язався за оплату зберігати все, в тому числі і нерухоме майно, передане йому майнодавцем та повернути майно майнодавцю у схоронності за його першою вимогою (т.І, а.с. 74-76).

8.5. Додатком № 1 до договору від 12.03.2013 сторони узгодили опис майна, що передається на зберігання, а за актом прийому - передачі від 12.03.2013 здійснили його приймання - передачу (т.І, а.с. 77-78).

8.6. 18.09.2014 між ДП "Київмашсервіс", як майнодавцем, та ТОВ "МБІ ІНВЕСТ", як зберігачем, укладено угоду про розірвання договору відповідального зберігання майна від 12.03.2013 (т.ІІ, а.с. 83-84).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 р. у справі №40/360, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "АБС" про визнання за ТОВ "АВС" права власності на склад ангарного типу (літ. Б), загальною площею 352 кв.м. та Адміністративно - побутове приміщення (літ. А), площею 219 кв.м. за адресою: вул. Пухівська, 4 (т.ІІІ, а.с. 93-100, 101-112).

9.2 У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що:

"[…]склад ангарного типу загальною площею 352 кв.м. та прибудований до нього адміністративно-побутовий корпус загальною площею 219 кв.м. є капітальними спорудами, які були самовільно збудовані на території цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності.[…]

[…] Належних доказів наявності у позивача права на користування земельною ділянкою, на якій розташовано самовільно зведене майно TOB "АВС", до суду не подано.

[…] Враховуючи те, що земельна ділянка, на якій збудовано спірні об`єкти нерухомості не була відведена для цієї мети, а дозволи на будівництво вищезазначених будівель не видавались, склад ангарного типу, загальною площею 352 кв.м. та прибудований до нього адміністративно-побутовий корпус загальною площею 219 кв.м. мають статус об`єкта самочинного будівництва.

[…] Наведені обставини виключають можливість визнання за позивачем права власності на склад ангарного типу, загальною площею 352 кв.м. та прибудований до нього адміністративно-побутовий корпус загальною площею 219 кв.м."

9.3 Таким чином, матеріалами даної справи, з урахуванням встановлених у справі №40/360 обставин не підтверджено наявність у позивача права власності, яке б підлягало судовому захисту.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у частині вимог до ТОВ "МБІ ІНВЕСТ" провадження у справі в частині підлягало припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення редакції) у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, оскільки 18.09.2014 між ДП "Київмашсервіс", як майнодавцем, та ТОВ "МБІ ІНВЕСТ", як зберігачем, укладено угоду про розірвання договору відповідального зберігання майна від 12.03.2013, зобов`язання відповідача-2 за вказаною угодою щодо зберігання належного відповідачу-1 майна припинились в силу приписів ч. 2 ст. 653 ЦК України

10.2. Разом з тим, враховуючи те, що позивачем не надано доказів його права власності на нерухоме майно, оскільки судове рішення на підставі якого було зареєстровано право власності позивача на відповідне нерухоме майно скасовано, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні майном.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача-1 про те, що ним не вчиняються дії по перешкоджанню позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, оскільки неукладення відповідачем-1 з позивачем договору про право користування майном (проїздом) для забезпечення безперешкодного доступу до "об`єктів права власності позивача", з урахуванням того, що відповідно до п.п. 4.6 та 4.9 Статуту ДП "Київмашсервіс" не має права передавати майно в користування без погодження з органом управління не може свідчити про вчинення відповідачем-1 перешкод позивачу у користуванні належним йому майном.

11.2. Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано доказів перебування на законних підставах у користуванні позивача земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачу майно, з урахуванням того, що за результатом розгляду справи №40/360 рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 р., залишеним без змін постановою Північного від 09.12.2019 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "АБС" про визнання за ним права власності на майно про усунення перешкод у користуванні яким пред`явлено позов, що є предметом розгляду у даній справі, колегія суддів погоджується з твердженнями третьої особи про те, що позивачем не доведено факту порушення його права користування з боку відповідача 1.

11.3. Колегія суддів зазначає про те, що посилання позивача на лист КП "Інститут генерального плану м.Києва" Київської міської державної адміністрації від 08.11.2013 № 1381 (т.ІІІ, а.с. 29) є безпідставним, оскільки відсутність в архівах КП "Інститут генерального плану міста Києва плану земельної ділянки та рішення Київської міської ради народних депутатів по відведенню земельної ділянки за адресою вул. Пухівська, 4 не спростовує факту виділення цієї земельної ділянки та входження її до складу цілісно-майнового комплексу.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Враховуючи те, що рішення на підставі якого зареєстровано право власності позивача на відповідне майно в подальшому було скасовано у судовому порядку, колегія суддів зазначає про те, що у позивача відсутнє право, яке підлягає захисту у судовому порядку.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.4. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.6. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

13.7. Згідно з п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України (у чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення редакції) визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

13.8. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України).

13.9. Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

13.10. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

13.11. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 статті 321 ЦК України ).

13.12. Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина 6 наведеної статті Конституції України).

13.13. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

13.14. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

13.15. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

13.16. Разом із тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

13.17. Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Враховуючи те, що зобов`язання відповідача-2 за договором відповідального зберігання майна від 12.03.2013 припинились внаслідок укладення 18.09.2014 р. угоди про розірвання зазначеного договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 підлягало припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення редакції) у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

14.2. У наданому позивачем витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним № 14703634 від 16.12.2013 у якості підстави виникнення права власності на майно про усунення перешкод у користуванні яким пред`явлено даний позов зазначено рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2006№ 40/360, яке в подальшому було скасоване, а у задоволенні позову у вказаній справі - відмовлено.

14.3. Колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 викладено правову позицію, відповідно до якої: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні вимог про "Усунення перешкоди у здійсненні ТОВ "АВС" його права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном слід відмовити.

14.4. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі №910/5438/14 скасувати.

15.1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі № 910/5438/14 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київмашсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі № 910/5438/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі №910/5438/14 скасувати в частині позовних вимог про "Усунення перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул. Пухівська,4) його права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання Державного підприємства "Київмашсервіс" (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул.. Пухівська, 4) не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул. Пухівська,4) належними йому на праві власності нежилими приміщеннями, а саме: складу ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. , адміністративно - побутового приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул. Пухівська,4) до зазначених приміщень" та прийняти в цій частині нове рішення, відповідно до якого у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Державного підприємства "Київмашсервіс" () 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. судових витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу 910/5438/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 27.05.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир