ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"03" червня 2020 р.Справа № 922/4359/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання

учасники провадження у справі не направили уповноважених представників для участі в судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявою Іноземного підприємства "Малахіт" (2), м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" , ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Іноземне підприємство "Малахіт" із заявою (вх. 4359/19) (т. 1 а.с. 1-4), в якій просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (місцезнаходження 61044, місто Харків, проспект Московський, будинок 257, ). Визнати грошові вимоги ІП "Малахіт" у розмірі 2 589 530,12 грн, з яких 1 591 230,12 грн стягується в примусовому порядку. Включити судовий збір за подання заяви по порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 19 210 грн до першої черги вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що у зв`язку з порушенням ТОВ фірма "Ідалія" взятих на себе за договором оренди обладнання від 01.09.2014 зобов`язань виникла заборгованість перед ІП "Малахіт". В рахунок часткового виконання зобов`язань за зазначеним договором оренди обладнання ТОВ фірма "Ідалія" видав ІП "Малахіт" простий вексель серія АА 2171415 на суму 1 589 530,12 грн зі строком платежу 26.11.2018 року.

27.11.2018 ІП "Малахіт" подав вексель приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Куксіну С.Ю. для вчинення протесту про неоплату.

28.08.2019 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. на підставі заяви векселедержателя вчинив протест у неплатежі за простим векселем серія АА 2171415.

29.08.2019 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. на підставі Простого векселя, виданого 26.01.2018 ТОВ фірма "Ідалія" видав виконавчий напис, за яким стягнув на користь ІП "Малахіт" з ТОВ фірма "Ідалія" заборгованість у розмірі 1 589 530,12 грн, а також плату за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1700 грн.

02.09.2019 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження.

За цим виконавчим провадженням стягується заборгованість з ТОВ фірма "Ідалія" на користь ІП "Малахіт" у розмірі 1 589 530,12 грн, а також плата за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1700 грн. Всього на 1 591 230,12 грн.

Заявник вказує на те, що станом на сьогоднішній день сума боргу не погашена.

Наявність заборгованості та те, що боржником на момент грудня 2019 року вона не погашена зумовило звернення із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Заявник зазначає про те, що станом на момент звернення з даною заявою у боржника перед ІП "Малахіт" наявна заборгованість у розмірі 2 589 530,12 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе за договором оренди обладнання від 01.09.2014 № 81/4 зобов`язань.

Відповідно до витягу з протоколу 28.12.2019 автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду заяви вх. № 4359/19 визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Усатий В.О. (а.с. 28 т.1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 року прийнято заяву ІП "Малахіт" до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Судом здійснено запит до автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих для участі у даній справі.

Відповідно довідки автоматизованої системи від 08.01.2020 визначено наступні кандидатури арбітражних керуючих: Кирилін М.В.; Васін Є.Є.; Шкабрій М.П. (т. 1 а.с. 44).

Від арбітражного керуючого Шкабрій М.П. надійшла заява (вх. 62 від 14.01.2020) на участь у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", направлена засобами електронної пошти. (т. 1 а.с. 45-47). 17.01.2020 зазначена заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку (вх. 1191)

Від арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надійшла заява (вх. 997 від 15.01.2020), в якій надає згоду на участь у даній справі. Заява надійшла засобами поштового зв`язку (т. 1 а.с. 48-55). Також заява направлена засобами електронної пошти та отримана судом 15.01.2020 за вх. № 71.

До суду надійшов відзив (вх. 977 від 15.01.2020), підписаний від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" адвокатом Гамей В.В. (т. 1 а.с. 67-104).

У відзиві містяться заперечення щодо поданої ІП "Малахіт" заяви. Зазначається про те, що існує спір:

справа № 922/43/20 про скасування акта протесту векселя за позовом ТОВ фірма "Ідалія" до ІП "Малахіт";

справа № 922/114/20 про визнання недійсним договору за позовом ОСОБА_1 ;

слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування стосовно мінімізації податків службовими особами ТОВ фірма "Ідалія" шляхом укладення фіктивних угод.

На підтвердження повноважень щодо підписання відзиву від ТОВ фірма "Ідалія" адвокат Гамей В.В. посилається на те, що в матеріалах справи є ордер. Однак, до відзиву ордеру не надано.

Судом встановлено, що адвокат Гамей В.В. звертався із заявою по ознайомлення з матеріалами справи 02.01.2020 шляхом звернення із заявою направленою електронною поштою. Заява засвідчена електронним цифровим підписом Гамей Валентином Володимировичем . До заяви додано відскановану копію ордеру серія ВН № 105786 від 02.01.2020 та зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019. В ордері зазначено, що Договір про надання правової допомоги містить обмеження правомочності адвоката, а саме: подавати заяви про відкликання/ залишення без розгляду/ відмову від позовної заяви виключно у разі погодження таких дії Загальними зборами учасників ТОВ фірма "Ідалія". Інших обмежень правомочності адвоката Договір про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 не містить. Ордер виданий на представництво інтересів у Господарському суді Харківської області. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН № 000188 (т.1 а.с. 32-35)

З наявного в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 вбачається, що він підписаний від імені ТОВ фірма "Ідалія" Темним Віктором Володимировичем посада якого зазначена як директор. Вказано, що останній діє на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018 (а.с. 31-39 т. 3)

16.01.2020 до Господарського суду Харківської області подана заява (вх. 1055 від 16.01.2020) від імені ТОВ фірма "Ідалія" за підписом представника адвоката Селепей А.І. свідоцтво № 4823/10 від 29.03.2012. На підтвердження повноважень адвоката Селепей А.І. надано оригінал ордеру КС № 573301 від 14.01.2020 на представництво інтересів в Господарському суді Харківської області. Ордер виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019.

В заяві заявляє про відвід судді Усатому В.О., який розглядає справу № 922/4359/19. (т. 1 а.с. 115-117)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Усатого В.О. та передано справу для розгляду питання про відвід іншому складу суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у складі судді Аюпової Р.М., яка визначена автоматизованою системою для розгляду питання про відвід судді Усатому В.О., у задоволенні заяви ТОВ фірма "Ідалія" в особі представника Селепей А.І. про відвід судді Усатого В.О. відмовлено.

До суду надійшло клопотання від ТОВ фірма "Ідалія" (вх. 5071 від 26.02.2020) за підписом директора товариства Кіпоть Ю.В., в якому просить долучити до матеріалів справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.02.2020 щодо ТОВ фірма "Ідалія"; копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020; копію Постанови Верховного Суду від 23.12.2019; копію постанови Верховного Суду від 20.02.2020; копію ухвали Харківського апеляційного суду від 06.02.2020.

Судом задоволено зазначене клопотання та долучено документи до матеріалів справи. (т. 2 а.с. 1-23)

Крім того, до суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшов відзив (вх. 5074 від 26.02.2020) на заяву ІП "Малахіт". Відзив підписано особисто директором ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. У відзиві боржник визнає наявність боргу перед ІП "Малахіт" у розмірі 2 589 530,12 грн, підтверджує обставини, викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та повідомляє суду про те, що на даний час заборгованість не погашена та існує в розмірі, визначеному в заяві ІП "Малахіт".

До заяви додано : копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 25.02.2020 за договором № 81/14 від 01.09.2014; копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 25.02.2020; копію листа ГУ ДПС у Харківській області від 17.01.2020 про надання інформації щодо рахунків ТОВ фірма "Ідалія". (т. 2 а.с. 24-31).

До суду надійшло клопотання підписане та подане від ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамей В.В., в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ фірма "Ідалія" до ІП "Малахіт" про визнання недійсним договору оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/321/20. Зазначені документи оглянуті та долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 32-40).

Також до суду надійшло клопотання (вх. 5077 від 26.02.2020), підписане адвокатом Селепей А.І., в якому просить постановити окрему ухвалу щодо Кіпоть Ю.В . Вважає, що дії Кіпоть Ю.В. за відсутності у неї відповідних повноважень направлені на створення умов для відкриття провадження у справі про банкрутство товариства фірми "Ідалія" (а.с. 5077 т. 2).

До суду надійшло клопотання від ТОВ фірма "Ідалія" підписано адвокатом Гамей В.В. (вх.7035 від 19.03.2020), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали у справі № 923/255/20 про відкриття провадження у справі про скасування акта простого векселя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та копію позовної заяви. Зазначені документи оглянуті та долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 138-163).

До суду надійшло клопотання від ТОВ фірма "Ідалія" підписане представником адвокатом Гамей В.В., в якому звертає увагу суду на те, що на даний час перебувають на розгляді в судах справи за позовом ТОВ фірма "Ідалія" до ІП "Малахіт :

№ 922/770/20 про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

№ 922/1195/20 про визнання недійсним договору оренди обладнання;

№ 923/255/20 про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (т. 2 а.с. 187- 195).

До суду надійшло клопотання від ТОВ фірма "Ідалія" підписане представником адвокатом Гамей В.В., в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.05.2020 у справі № 923/255/20 про передачу справи за підсудністю. Зазначені документи оглянуті та долучені до матеріалів справи (а.с. 6-25 т. 3).

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 призначене підготовче засідання на 02.06.2020.

У судове засідання 02.06.2020 прибули: представник ІП "Малахіт" адвокат Тетеріна І.В. (на підставі ордеру ХВ 000012 та договору про надання правової допомоги № 16/01 від 16.01.2020) та представник ТОВ фірми "Ідалія" адвокат Кореняк Ю.С. (ордер ВВ № 1004393 від 02.06.2020 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.05.2020, який укладено від ТОВ фірма "Ідалія" директором Кіпоть Ю.В.).

Представник ІП "Малахіт" оголосила суду зміст заяви про відкриття провадження у справі та просила її задовольнити.

Представник ТОВ фірма "Ідалія" не заперечувала проти зазначеної заяви та підтвердила про обставини, викладені в заяві, та повідомила суд про те, що борг перед ІП "Малахіт" в повному обсязі визнається ТОВ фірма "Ідалія".

Також представник ТОВ фірма "Ідалія" зазначила про те, що адвокатами Гамей В.В. та Селепей А.І., які називають себе представниками ТОВ фірма "Ідалія", подаються позови у інших судових справах та клопотання у дані справі, вони неодноразово приймали участь у судових засіданнях у даній справі. Зазначені адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. на підтвердження своїх повноважень подають ордери, які видані на підставі договору про надання правової допомоги, який підписаний від імені ТОВ фірма "Ідалія" Темним Віктором Володимировичем . Темний Віктор Володимирович вказує, що він є директором ТОВ фірма "Ідалія" на підставі рішення Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018.

Однак, заявник звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19, крім іншого, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. Рішення набрало законної сили 26.05.2020 після його перегляду в апеляційному порядку. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19, крім іншого, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" від 19.03.2019 оформлене протоколом від 19/03/19, яким схвалено договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/01, укладений з адвокатом Селепей А.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4823/10), та договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладений з адвокатом Гамей В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188).

Представник ТОВ фірма "Ідалія" наголошує на тому, що станом на червень 2020 року та станом на момент звернення ІП "Малахіт" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство повноважним директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є Кіпоть Юлія Вікторівна .

Зазначає, що з урахуванням наведеного, Темний В.В. не є повноважним представником ТОВ фірма "Ідалія", а адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. не є повноважними представниками товариства.

Повідомляє суд про те, що повноважний керівник боржника не підтримує заявлені вказаними особами позови.

Просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді даної справи. Наведені пояснення з доданням належним чином засвідчених копій судових рішень надати у письмовому вигляді для долучення до матеріалів справи (вх. 12387 від 02.06.2020).

Заслухавши пояснення представників ІП "Малахіт" та ТОВ фірма "Ідалія", суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 03.06.2020.

Після перерви до суду 03.06.2020 представники сторін не направили уповноважених представників.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, отже сторони мали можливість висловити свої доводи та заперечення суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 01.09.2014 між ІП "Малахіт" (орендодавець) та ТОВ фірма "Ідалія" (орендар) укладено договір оренди обладнання № 81/14, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування майно, за що сплачувати орендну плату.

Орендар використовує майно, що орендується для забезпечення торгівельної діяльності.

Майно, що орендується передається за накладними на строк до 31.12.2015. Розмір орендної плати вказується в актах виконаних робіт. Орендна плата сплачується орендарем згідно акта виконаних робіт. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

01.09.2014 на виконання умов договору сторонами підписано акти приймання -передачі обладнання.

Як зазначає ІП "Малахіт" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе за договором зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 2 589 530,12 грн.

Зазначений розмір заборгованості та підстави її виникнення у повному обсязі без заперечень визнаються боржником.

Договір не розірвано та не визнано недійсним у встановленому законом порядку. Боржником договір не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи в рахунок погашення заборгованості боржником видано простий вексель АА 2171415 від 26.01.2018 на суму 1 589 530,12 грн. Оскільки в добровільному порядку боржником не сплачено заборгованість ІП "Малахіт" звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., яким вчинено протест на неоплату. Протест вчинено 28.08.2019, 29.08.2019 видав виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Однак, станом на момент розгляду зазначеної заяви борг не сплачено. Наявність заборгованості також підтверджується актами взаємного звіряння розрахунків, доданими самим боржником до матеріалів справи.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу в редакції від 21.10.2019 обґрунтованість вимог заявників у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором та боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заборгованість не була сплачена боржником в добровільному порядку, виконавчі дії не дали результату. Боржник підтверджує наявність заборгованості та зазначає про відсутність у нього можливості її сплатити інакше ніж через застосування процедури банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредиторів у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до наступних висновків.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 2 589 530,12 грн, які не були задоволені боржником станом на момент цього судового засідання, розмір вимог підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами та не заперечується боржником. Заявлені вимоги є такими, що виникли до моменту звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, отже є конкурсними.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 2 589 530,12 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що заявником при зверненні із заявою сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн, який також підлягає визнанню.

Стосовно пояснень та клопотань, які подані та заявлені від ТОВ фірма "Ідалія" адвокатами Гамей В.В. та Селепей А.І., суд зазначає, що на підставі встановлених обставин, які підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", на підставі яких Темний В.В. вважав себе директором ТОВ фірма "Ідалія" та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, якими було схвалено договори про надання правничої допомоги з адвокатами Гамей В.В. та Селепей А.І. Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для надання оцінки, прийняття до уваги та розгляду клопотань та заяв, поданих та підписаних вказаними особами від імені ТОВ фірма "Ідалія".

Враховуючи наведене, клопотання та заяви, подані адвокатами Гамей В.В. та Селепей А.І. від імені ТОВ фірма "Ідалія" залишаються без розгляду, як такі, що подані неуповноваженими особами.

Судом перевірено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та програми "Діловодство спеціалізованого суду" обставини про наявність спору між ТОВ фірма "Ідалія" та ІП "Малахіт" щодо зазначених адвокатами Гамей В.В. та Селепей А.І. судових справ та встановлено, що у справах:

- № 922/43/20 ухвалою суду від 11.03.2020 позов залишено без розгляду;

- № 922/114/20 ухвалою суду від 30.03.2020 закрити провадження у справі;

- № 922/321/20 ухвалою суду від 14.04.2020 позов залишено без розгляду;

- № 922/770/20 ухвалою суду від 27.04.2020 позов залишено без розгляду.

Крім того, з наданих ТОВ фірма "Ідалія" (в особі уповноваженого представника) копій судових рішень, в тому числі апеляційної та касаційної інстанції (Верховного Суду) вбачається, що створюються штучні обставини наявності спору щодо вимог кредитора ІП "Малахіт" до ТОВ фірма "Ідалія". Зазначені обставини створюються шляхом звернення неуповноваженими особами з чисельними позовами, які залишаються без розгляду, з метою намагання довести наявність спору між боржником ТОВ фірма "Ідалія" та ІП "Малахіт". Також, з наведеного переліку справ вбачається, що після закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду без зволікань подається позов з ідентичними вимогами. Наведені обставини вводять суд в оману та свідчать про неналежне користування процесуальними правами.

Крім того, наведені дії вказаних осіб перешкоджають дотриманню строків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, для вирішення питання за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія". Зазначені дії порушують законні права кредитора щодо можливості отримати задоволення своїх вимог в обраний ним спосіб.

Директором ТОВ фірма "Ідалія" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомості з якого є достовірними та можуть бути використані у спорі з третіми особами, є Кіпоть Ю.В. , якою визнається заборгованість ТОВ фірма "Ідалія" перед ІП "Малахіт" та заперечується наявність спору щодо заявлених ІП "Малахіт" вимог, дійсності договору, на підставі якого виникла заборгованість. Керівником боржника заперечується факт подачі позовів ТОВ фірма "Ідалія", в яких оспорюються відносини з договору оренди обладнання від 01.09.2014, видача векселю та вчинення протесту.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право в розумінні ч. 6 статті 39 Кодексу України про банкрутство.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 за № 8 за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено 3 кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія". З трьох визначених системою кандидатур арбітражних керуючих, до суду подали заяву на участь у справі два кандидати арбітражний керуючий Васін Є.Є та Шкабрій М.П., арбітражний керуючий Кирилін М.В., якого системою визначено першим, не подав заяву на участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктурізацією, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та вбачається із поданої арбітражним керуючим Васіним Є.Є. він не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління майном боржника, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Діяльність арбітражного керуючого застрахована до 07.12.2020 року на суму 1 500 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Васіна Є.Є. та додані до неї документи, суд вважає, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Є.Є., якого системою визначено другим та яким подано відповідну заяву, до якої додано необхідні документи. Оскільки кандидатура арбітражного керуючого Шкабрій М.П. визначена третьою та від другого кандидата надійшла відповідна заява, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шкабрій М.П. про призначення розпорядником майна боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків, .

2. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ІП "Малахіт" до боржника в сумі 2 589 530,12 грн. та 19 210 грн судового збору.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269).

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) на строк, визначений частиною другою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1433 від 18.07.2013).

7. Відмовити арбітражному керуючому Шкабрій М.П. в задоволення його заяви на призначення розпорядником майна.

8. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Васіну Є.Є. (свідоцтво № 1433 від 18.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок господарського суду.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.07.2020 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 28.07.2020 р. об 10:40 годині. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, каб.328).

12. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.07.2020 для проведення інвентаризації майна боржника.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому Шкабрій М.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2020.

Суддя Усатий В.О.