УХВАЛА

28.05.2020Справа № 910/2913/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл"

про визнання недійсними патенту України та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Подоляк В.Г.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Ортинська М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займається виробництвом засобів захисту рослин і хімічних продуктів тонкого органічного синтезу та одним із основних напрямів діяльності компанії позивача є виробництво інсектицидів, гербіцидів і фунгіцидів, які застосовуються в сільськогосподарському виробництві. Як зазначає позивач, державна реєстрація патенту відповідача № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" була здійснена з порушенням законодавства України, оскільки зазначений патент не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна та винахідницький рівень. Крім того, позивач зазначає, що патентування відповідачем вказаного вище патенту створює перешкоди позивачу у здійсненні власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Крім того, разом з позовною заявою Компанією "КЕМІНОВА А/С" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід за патентом України № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" іншим особам та щодо припинення дії патенту України № UA 104372 у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборонити Закритому акціонерному товариству "Август-Бєл" повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" та припиняти дію патенту України № UA 104372 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.06.2019. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року про відкриття провадження у справі № 910/2913/19 у двох примірниках; позовну заяву з додатками в двох примірниках; ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 про забезпечення позову в двох примірниках та доручення про вручення документів в двох примірниках в термін до 05.04.2019 року.

23.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи, а саме переклади ухвал суду та позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2019.

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на підставі поданої відповідачем-2 заявки № а201211343 на видачу патенту України на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" було проведено експертизу заявки на винахід. За результатами проведення якої було встановлено, що заявлений винахід відповідає умовам патентоздатності та на нього не поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, у зв`язку з чим було видано патент.

У судовому засіданні 20.06.2019 відповідач-2 подав клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання часу для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.06.2019 оголошено перерву до 01.08.2019.

24.06.2019 до Господарського суду міста Києва від Економічного суду міста Мінська надійшли документи про вручення відповідачу-2 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, ухвали суду про забезпечення позову та позовної заяви з додатками.

01.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в додатках до якого на спростування заявлених позовних вимог додано висновок експерта № 009-СІВ/19, в якому встановлено відповідність винаходу "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" за патентом України № 104372 умовам патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень» на дату пріоритету. Крім того, відповідач-2 зазначає, що судовим експертом Петренко С.А. при проведенні експертизи патенту на замовлення позивача було використано при дослідженні неналежний переклад китайського патенту № СN 102037986А.

У судовому засіданні 01.08.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд надати позивачу додатковий час на подання відповіді на відзив; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; викликати у наступне засідання спеціаліста у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну та судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича ; викликати у наступне судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 ; за заявою позивача допустити перекладача Перелому Тетяну Сергіївну .

Розглянувши клопотання позивача в частині виклику у судове засідання спеціаліста у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну та судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича , враховуючи що наразі у матеріалах справи наявні два протилежні за результатами дослідження спірного патенту висновки експертів, що потребує призначення у даній справі судової експертизи, у зв`язку з чим суд вважає таке клопотання передчасним та відмовляє у його задоволенні в частині виклику у судове засідання спеціаліста у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну та судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича

Щодо клопотання позивача в частині виклику у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 , суд відзначив, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, проте, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків з підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання перекладача з китайської мови ОСОБА_5 у якості свідка, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача в цій частині.

В той же час, враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг поданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий час для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 призначено у справі № 910/2913/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/2913/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/2913/19 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

14.01.2020 матеріали справи № 910/2913/19 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 187/19 від 26.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/2913/19. Підготовче засідання у справі № 910/2913/19 призначено на 13.02.2020.

12.02.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл", в якій зазначає, що відсутність новизни та винахідницького рівня у спірному патенті підтверджується висновками експертів № 22-01 від 28.01.2019 та № 187/19 від 26.12.2019. Крім того, позивач зазначає, що Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" та Закрите акціонерне товариство "Август-Бєл" є учасниками ринку агрохімічних препаратів, що свідчить про наявність між ними економічної конкуренції. Також, позивач надав відповіді на питання Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл".

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких, зокрема просить суд не враховувати висновок експертів № 187/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року під час розгляду справи.

У судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

03.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що препарат позивача є аналогом препарату відповідача-2, що у ньому використано запатентований винахід, а також те, що правова охорона винаходу відповідача-2 якимось чином порушує його законний інтерес на реалізацію своєї продукції в Україні та між позивачем і відповідачем-2 наявні конкурентні відносини і правова охорона винаходу відповідача-2 якимось чином порушує правомірну конкуренцію між ними.

Також, 03.03.2020 відповідач-2 подав клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, в якому просить суд зобов`язати керівника або іншу посадову особу Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" надати письмово у формі заяви свідка відповіді на запитання поставлені у відзиві Закритим акціонерним товариством "Август-Бєл".

Крім того, 03.03.2020 відповідач-2 подав заяву про виклик судових експертів, в якому просить суд викликати судових експертів Фою О.А. та Чабанець Т.М. для надання усних пояснень щодо висновку експертів № 187/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року, а також викликати судового експерта Стародубова І.В. та спеціалістів у галузі хімії Привалко Е.Г. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 009-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/2913/19 від 21.06.2019 року.

05.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає про належність та допустимість висновку експертів № 187/19 від 26.12.2019.

У судовому засіданні 05.03.2020, розглянувши клопотання відповідача-2 про письмове опитування учасників справи як свідків, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у відповіді на відзив представник позивача надав відповіді на питання Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл", при цьому, враховуючи що Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" є нерезидентом, відповідно у даному випадку надання відповідей на запитання відповідача-2 уповноваженим представником позивача є правомірним, з урахуванням того, що такі запитання сформульовані на українській мові.

Крім того, у судовому засіданні 05.03.2020, розглянувши клопотання відповідача-2 про виклик експертів, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок експертів № 187/19 за результатами комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.12.2019, в якому експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. надали відповіді на поставлені судом запитання, приймаючи до уваги, що відповідачем-2 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновку потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у судовому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 02.04.2020.

02.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, повідомивши учасників про технічні та організаційні вимоги та порядок використання власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначив, що на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим з метою належної організації роботи під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, судом наразі вирішується питання для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 02.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/2913/20 призначено на 07.05.2020.

У судовому засіданні 07.05.2020 представник відповідача-2 надав заяву про виклик експертів, в якій відповідач-2 наводить перелік питань до судових експертів Фої О.А. та Чабанець Т.М., а також просить суд викликати у судове засідання судових експертів Фою О.А. та Чабанець Т.М. для надання усних пояснень щодо висновку експертів № 187/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року та судового експерта Стародубова І.В. та спеціаліста у галузі хімії Привалко Е.Г. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 009-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Також у судовому засіданні 07.05.2020 оголошено перерву до 28.05.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав раніше подану заяву про виклик експертів.

Представник позивача підтримав подане відповідачем-2 клопотання в частині виклику судових експертів, проте заперечив проти переліку питань наведених у вказаній заяві.

Розглянувши заяву відповідача-2 про виклик експертів, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Проте, враховуючи що у долучених до матеріалів справи висновках експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності експерти надали відповіді на поставлені судом запитання, приймаючи до уваги характер питань наведених відповідачем-2 у поданій заяві про виклик експерта, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-2 на приписи ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-2 надав заяву про призначення повторної експертизи, в якій просить суд призначити у справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву відповідача-2 про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Проте, судом не встановлено, що висновок експертів № 187/19 за результатами комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.12.2019 суперечить іншим матеріалам справи, як і не встановлено наявності істотного порушення експертами Чабанець Т.М. та Фоя О.А. норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, як підставу для призначення повторної експертизи у даній справі, у зв`язку з чим заява відповідача-2 про призначення повторної експертизи також не підлягає задоволенню.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2913/19 призначити на 02.07.2020 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.06.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.