ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3160/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/3160/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп»,

с. Требухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»,

м. Ірпінь

про стягнення 27 438,20 грн.

Представники:

від позивача: Ровенський О.В., адвокат, ордер серії КВ № 465764 від 04.12.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (надалі-відповідач) про стягнення 27 438,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 11033934 від 01.06.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі № 911/3160/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 12.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 11.03.2020.

Ухвалою суду від 11.03.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/3160/19, справу призначено до розгляду по суті на 01.04.2020.

Однак, судові засідання, призначені на 01.04.2020, у тому числі судове засідання з розгляду справи № 911/3160/19, господарським судом Київської області у складі судді Христенко О.О. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2020 призначене судове засідання з розгляду справи № 911/3160/19 по суті на 27.05.2020.

В судових засіданнях 11.03.2020 та 27.05.2020 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS Co-V-2» (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Як визначено пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки в т.ч., строки подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалами суду від 14.01.2020 та 12.02.2020 судом зобов`язано відповідача, в строки до 12.02.2020 та 02.03.2020 (тобто поза межами встановленого карантину ) відповідно, надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; відповідач свого права на подання відзиву на використав, відзив на позову, у встановлений судом строк, до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп» (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (відповідач, покупець) укладений Договір № 11033934.

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах визначених договором, та у відповідності із замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених договором, прийняти товар та сплатити його вартість за цінами, визначеними у накладній, які не можуть перевищувати цін, узгоджених у специфікації.

Поставка товару постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через мережу «Фуршет».

Згідно з п.п. 3.1, 3.4 договору товар поставляється постачальником у відповідності із замовленням покупця по асортименту, кількості, цінами та в строк, зазначений у замовлені.

Пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Датою поставки товару є дата отримання покупцем товару на складі покупця.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця.

Покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних (п. 7.1 договору). Ціни на товар можуть бути змінені за погодженням сторін (п. 7.3 договору). Загальна сума цього договору складається із сум накладних, по яким була здійснена поставка товару (п. 7.8 договору).

Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 30 днів після реалізації товару (п. 7.9 договору).

Не рідше ніж кожні три місяці з моменту укладення цього договору, сторони зобов`язані підписувати акти звірки взаєморозрахунків (п. 7.13 договору).

Умовами п. 10.1, 10.2 договору визначено, що договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020. Після підписання сторонами цього договору всі попередні переговори, документи та листування стосовно нього є недійсними.

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе, згідно з умовами договору зобов`язання, поставивши відповідачу товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних № 878 від 24.05.2018 на суму 10 933,92 грн., № 926 від 31.05.2018 на суму 5 944,32 грн., № 976 від 07.06.2018 на суму 5 944,32 грн., № 1023 від 14.06.2018 на суму 2 972,16 грн., № 1072 від 21.06.2018 на суму 2 972,16 грн.

Вказані видаткові накладні підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками та штампами юридичних осіб.

Крім того, поставка товару відповідачу також підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними підписаними та скріпленими печатками та штампами зі сторони вантажовідправника - ТОВ «Мега Крісп» та вантажоодержувача - ТОВ «Астерс Груп».

Однак, в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами договору, з урахуванням часткової оплати товару та його часткового повернення, вартість товару в сумі 25 662,43 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт перевірки розрахунків, за яким сальдо на користь позивача станом на 11.02.2019 становить 25 662,43 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1, направлення та отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням, в якій вимагав від відповідача сплатити наявну заборгованість в сумі 25 662,43 грн.

Однак претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, письмових пояснень чи доказів не реалізації або оплати отриманого товару не надав, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором з оплати вартості товару, що отриманий від позивача.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати переданого позивачем на підставі Договору № 11033934 від 01.06.2016 товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 25 662,43 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 1 067,07 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: січень 2019 - жовтень 2019 та 708,70 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.01.2019 по 02.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що доданий до матеріалів позовної заяви розрахунок є арифметично вірним, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1 067,07 грн. інфляційних втрат та 708,70 грн. 3 % річних.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Поруч з цим, суд відзначає про те, що 27.05.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/3160/19, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп» в повному обсязі.

Разом із тим, 27.05.2020 до судових дебатів у справі представником позивача надано заяву в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/3160/19, на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у встановлений законодавством строк, оскільки відповідно до умов договору про надання правової допомоги такі докази пов`язані з проведенням судових засідань у справі.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп» щодо вирішення питання судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, у справі № 911/3160/19 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп» (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 54-Б, ) 25 662 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 43 коп. заборгованості, 1 067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 708 (сімсот вісім) грн. 70 коп. 3 % річних та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Крісп» щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою у справі № 911/3160/19 призначити в судовому засіданні на 10.06.2020 о 09 год. 50 хв. Розгляд заяви здійснюється у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 16/108. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 03.06.2020.

Суддя О.О. Христенко