ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/8465/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Поліщук Ю.В. - адвокат

від відповідача: Астрюхін К.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичний вокзал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 в частині відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020

у справі № 910/8465/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Приватного підприємства «Столичний вокзал»

про стягнення 1 888 571,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 1 888 571,36 грн. неустойки, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006 № 3153, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 925, щодо звільнення наданого в оренду приміщення та повернення його за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання;

- відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020;

- відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви від 03.06.2019;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи;

- задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів;

- задоволено заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в редакції від 02.01.2020 та прийняти відзив до розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту ч. 2 ст. 245 ГПК України слідує, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», проте ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, щодо якої відповідачем порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою, 11.03.2020 Приватне підприємство «Столичний вокзал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що ухвала в оспорюваній частині прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення, посилається виключно на те, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», ігноруючи при цьому зміст, остаточність для виконання та значимість ухвали від 10.01.2020, необґрунтовано посилається на висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, проігнорувавши при цьому відмінність обставин у даній справі та справі № 911/2050/16, а також на наявність ознак грубого ігнорування судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині строків на надання роз`яснення або відмову у такому роз`ясненні.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 справа № 910/16414/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 21.04.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Приватному підприємству «Столичний вокзал» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Столичний вокзал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.05.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19;

- призначено справу № 910/8465/19 до розгляду на 27.05.2020 о 14:40;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

29.04.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що за змістом ч. 2 ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

06.05.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких відповідач, з посиланням на те, що відзив відповідача містить дату підписання 28.04.2020, а поштовий конверт містить дату відправлення 27.04.2020, просить не приймати вказаний відзив до розгляду.

Щодо вказаних обставин в судовому засіданні представник позивача пояснив, що ці розбіжності викликанні технічною помилкою при складенні відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 27.05.2020 до суду інших відзивів, клопотань та інших заперечень не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

В липні 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Столичний вокзал» 1 888 571,36 грн. неустойки, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006 № 3153, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 925, щодо звільнення наданого в оренду приміщення та повернення його за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/8465/19 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 910/8465/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 зупинено провадження у справі №910/8465/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/8465/19 у порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8465/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про призначення колегіального складу суду для розгляду справи та відмовлено у задоволенні заяв відповідача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 та 11.12.2019 оголошувалась перерва до 11.12.2019 та 23.12.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «Столичний вокзал» про стягнення 1 888 571,36 грн залишено без руху та зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» до 08.01.2020 подати суду: докази на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020.

20.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19.

23.01.2020 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/8465/19 визнано необґрунтованою, передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/8465/19, визначено суддю Ковтуна С.А. для розгляду заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відмовлено Приватному підприємству «Столичний вокзал» у задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Водночас ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлює, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про те, що із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», проте ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, щодо якої відповідачем порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Висновки щодо неможливості роз`яснення тих рішень які не підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 925/1016/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 925/1016/18 (вказаною ухвалою відмовлено у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, з тих підстав, що вказана ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження» - примітка суду).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині строків на надання роз`яснення або відмову у такому роз`ясненні, слід зазначити про те, що вказане порушення не віднесене до визначених ч. 3 ст. 277 ГПК України порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, та не призвели до неправильного вирішення справи, а відтак, за змістом ч. 2 вказаної статті не можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19 в частині відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19 відсутні.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичний вокзал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19 у частині відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19 у частині відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19 у частині відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19.

4 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19.

Повний текст постанови складено: 27.05.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець