ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/306/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача Музики Т.Ф., за довіреністю, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІЙ»

про стягнення 156414,36 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІЙ» про стягнення заборгованості за поставлену ВРХ живою вагою згідно з договором купівлі-продажу від 11.01.2016 №10 у розмірі 156414,36 грн та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2346,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач передав, а відповідач прийняв товар, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати його вартості.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази доплати судового збору у визначеному законодавством розмірі у сумі 244,22 грн.

27.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» виконало вимоги ухвали суду від 20.03.2020, доплативши судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 розгляд справи відкладено.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов суду не надав, його представник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.04.2020, направлена судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, за адресою його держаної реєстрації (судом був замовлений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) повернулась до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов суду не надав, суд відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» (продавцем, позивач у справі), в особі генерального директора Бойко Р.М., що діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРМІЙ» (покупцем, відповідач у справі), в особі директора Цокало Л.М., який діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу №10 (надалі договір, а.с. 10), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця ВРХ живою вагою (надалі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах цього договору товар.

У пункті 2.1 договору закріплено, що на момент підписання договору ціна товару зазначена у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору загальна вага та сума відвантаженого товару визначається у видаткових накладних.

Продавець не робить відвантаження без письмового узгодження з покупцем номенклатури та обсягів поставки (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору продавець зобов`язаний надати разом з товаром наступний пакет документів на відвантажений товар: накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну, ветеринарне свідоцтво.

Датою поставки вважається дата одержання товару, яка зазначена у накладній на складі продавця.

Згідно з пунктом 5.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунка-фактури по факту завантаження товару у автотранспорт у національній валюті України по банківським реквізитам продавця або/та готівкою.

Згідно з пунктом 5.2 договору датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у договорі.

У пункті 10.1 договору закріплено, що даний договір набирає чинності з 11.01.2016 та діє до 31.12.2019.

На виконання умов договору позивач у період з 19 березня 2019 року до 28 травня 2019 року поставив відповідачу товар на загальну суму 163 982,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

видаткова накладна №ФО- від 19.03.2019 на суму 9576,00 грн (а.с. 12);

видаткова накладна №ФО- від 15.05.2019 на суму 23578,00 грн (а.с. 14);

видаткова накладна №ФО- від 20.05.2019 на суму 91928,00 грн (а.с. 16);

видаткова накладна №ФО- від 23.05.2019 на суму 15140,00 грн (а.с. 18);

видаткова накладна №ФО- від 28.05.2019 на суму 23760,00 грн (а.с. 20).

Товар прийнято відповідачем без зауважень та претензій, що підтверджується підписом уповноваженої особи, яка прийняла товар та відтиском печатки підприємства у вищенаведених видаткових накладних.

Відповідачу виставлено позивачем рахунки-фактури, у яких містяться посилання на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №10 від 11.01.2016:

рахунок-фактура №ФО- від 19.03.2019 на суму 9576,00 грн (а.с. 11);

рахунок-фактура №ФО- від 15.05.2019 на суму 23578,00 грн (а.с. 13);

рахунок-фактура №ФО- від 20.05.2019 на суму 91928,00 грн (а.с. 15);

рахунок-фактура №ФО- від 23.05.2019 на суму 15140,00 грн (а.с. 17);

рахунок-фактура №ФО- від 28.05.2019 на суму 23760,00 грн (а.с. 19).

Після отримання покупцем товару відповідач не розрахувався. Позивач вказав, що згідно платіжного доручення від 27.02.2019 №1004 на суму 32252,00 грн у відповідача виникла переплата на суму 7567,64 грн.

23.10.2019 відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист №23/10-19, у якому підтвердив існуючу заборгованість станом на 18.10.2019 у сумі 156414,36 грн згідно з договором №10 від 11.01.2016 та гарантував погашення даної заборгованості до 31.12.2019 (а.с. 21).

У зв`язку з несплатою суми заборгованості у зазначений у гарантійному листі строк, 21.01.2020 на адресу відповідача позивачем було направлено претензію №10 про сплату заборгованості з вимогою сплатити заборгованість та попереджено про звернення до суду у разі невиконання даної вимоги (а.с. 22-23). Претензію вручено уповноваженому представнику відповідача 22.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Претензія залишилась без відповіді та задоволення.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором у частині несплати заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу у сумі 156414,36 грн (163982,00-7567,64).

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного між ними договору, який за правовою природою є договором купівлі-продажу та відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар, вартість якого складає 163982,00 грн, що підтверджується належними доказами. Враховуючи відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки товару, недопоставки, неякісності товару чи іншого невиконання умов договорів, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання.

Сторонами у Розділі 5 договору погоджено вартість товару і порядок його оплати, яким передбачено обов`язок покупця оплатити товар після його прийняття. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних допустимих та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий товар, у розумінні вимог статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав.

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Позивачем обґрунтовано та належними доказами підтверджено, наявність порушень відповідачем зобов`язань за договором, водночас відповідач не спростував та не надав доказів, які б свідчили про належне виконання оплати отриманого товару, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» підлягають до задоволення у сумі 156414,36 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2346,22 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІЙ» (провулок Піонерський, 8, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 21355762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» (вул.Березовського, 1, с.Цвітне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27320, ідентифікаційний код 24744314) 156414,36 грн заборгованості та 2346,22 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане 03.06.2020

Суддя О.І.Кучеренко